Может, кому-то покажется чем-то интересным. Но ничего нового тут нет. Курсивом и отступом выделены доводы оппонента.

​

Это не искусство*, это способ передачи информации, букв-то не было.

* смотрите приложенный файл

Искусство - это тоже способ передачи информации, нет?

​

Обсуждение первого моего  сообщения на эту тему показало что никто не понял о чем идет речь. Осмелюсь высказать предположение, никто не захотел понимать о чем идет речь. Тема стара как мир и спор по этому вопросу стар как мир. Но я хочу услышать аргументацию сторонников мировоззрения которого придерживаются участники форума. Без решения этого вопроса все философствования лишены смысла так как с вероятностью пятьдесят на пятьдесят могут оказаться мыльным пузырем.

С интересом послушал  семинар об онтологии  Гегеля и Канта.

Про онтологию  рассуждают умные образованные философы, которые признают, что Кант  и  Гегель   безусловно великие философы, но, при  этом, указывают на какие-то неточности, некорректности, и даже нечестность в их  рассуждениях.

Давайте рассуждать логически.

    Как следует из видеоролика "Чалмерс и панпсихизм" интернет-проекта "Философский штурм", https://www.youtube.com/watch?v=m9NfXfJWgSw, "трудная проблема сознания" по Чалмерсу сводится к загадке внутреннего кино, которое видит человек. Не понятно, как и, главное, зачем сформировалась эта способность человека.

Скажу честно - каюсь, я сознательно пребываю в бессознанке чуть ли не треть своей повседневной жизни. Не, не подумайте плохого, на иглу я не садился. Под бессознанкой я не имею в виду также и те моменты, когда пишу сообщения на ФШ (что бы вы там не думали). Я имею в виду самый обычный сон.

Если вы взяли книгу почитать, а под названием написано "сказка". То у вас сразу возникает определенное отношение к написанному, а именно, как к сказке. Определенное отношение есть и к научной литературе. Научное знание должно совпадать с объективной реальностью. Но в научной литературе никто не пишет под заголовками "совпадение с объективной реальностью" или просто "объективная реальность". Это потому, что самой научной литературы огромное количество. В школе нам всю физику преподавали как "совпадение с объективной реальностью".

https://www.youtube.com/watch?v=tyRuGlgcKPc (интересно: А.М. Пятигорский. 4 лекции по Философии Буддизма. лекция #1)

"Сущности существуют в сущем".

Из этой фразы следует, что сущее - это конечное пространство; сущность - это объект, а существование - разновидность движения, т.е. процесс.

Нижеследующие тезисы Геннадия Прокопьевича Мельникова имеют косвенное (а иногда и прямое) отношение к разрабатываемой А.Болдачевым темой  Смысл и значение.  Мне так ка-а-ажется. Собственно, если говорить прямо, то у Болдачева тут номер 16. :) Но я надеюсь, что ему будут интересны и тезисы под другими номерами.

_________________________________________________________________________________________