Сознание: сущее, сущность или процесс (движение)?

Аватар пользователя Vladimirphizik
Систематизация и связи
Онтология

"Сущности существуют в сущем".

Из этой фразы следует, что сущее - это конечное пространство; сущность - это объект, а существование - разновидность движения, т.е. процесс.

В связи с этим, хотелось бы услышать мнение участников ФШ: чем является сознание? С одной стороны, из обиходного выражения "в моем сознании..." следует, что сознание - это сущее, или некое пространство. С другой стороны, из обиходного выражения "мое сознание может/не может..." следует, что сознание есть некий объект, т.е. сущность. С третьей стороны, сознание, как считают многие, есть процесс.

Так к какой категории принадлежит сознание?

Связанные материалы Тип
Закон взаимного перехода сущего и сущности Vladimirphizik Запись

Комментарии

Аватар пользователя Vladimirphizik

Если сознание принадлежит всем трем категориям, то из перефраза "сущности существуют в сущем" получаем нелепицу:

сознание сознается в сознании.smiley

 

Аватар пользователя Алла

Vladimirphizik, 18 Март, 2016 - 17:15, ссылка

Вообще, если следовать логистики, то Вашу фразу:

"сущности существуют в сущем"

следует выразить в другой форме:

Сущность сущего являет себя в самом сущем. (например, нуклоны (сущности) в атомах (сущее), атомы в молекулах и т.д.), а эти явления сущности (внутренней сути) являются причиной самоорганизации материи (причиной субстанциональности материи), причем чем дальше данная сущность находится от "первосущности", тем меньше внутренней энергии приходится на единицу ее массы (сильные взаимодействия и слабые.).

 

Аватар пользователя Vladimirphizik

Сущность сущего являет себя в самом сущем.

Спасибо, Алл.

Если к фразе "сознание осознается в сознании" подойти таким образом, то получается, что это - никакая не нелепица, поскольку в ней имеется смысл познания феномена сознания непосредственно самим сознанием. Это обнадеживает.

Много ли в русском языке существует подобных конструкций и какова онтология этих конструкций?

Например, работа (некий результат, как творческий объект) работается (выполняется, как разновидность движения) в работе (пространство процесса).

Меня интересует, построены ли подобные конструкции на игре многосмысловых слов, или они несут в себе какую-то сакральную информацию?

Аватар пользователя kto

сознание осознается в сознании деформацией сознания.

Аватар пользователя Vladimirphizik

О деформации пространства и времени я уже наслышан в физике.smiley

Деформацию сознания алкоголем и наркотиками (и т.д.) понимаю.

Осознавание сознания в сознании деформацией сознания - не понимаю.

Аватар пользователя kto

Для этого есть двойная спираль ДНК. Одну спираль деформирует внешний сигнал, а другая спираль видит (осознает) эту деформацию комплементарной спирали.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Как спирали миллиардов клеток организма человека участвуют в формировании "Я"? Чем спирали муравья хуже спиралей человека? Как достигается согласованность спиралей при формировании "Я"? Какая из двух спиралей считается опорной, а какая несет информацию о внешнем воздействии? Каким образом происходит сравнение?.........

Вы понимаете Борис, что на уровне ДНК рождаются все новые и новые сущности, а объяснений и продвижений вперед с такой точки зрения в понимании онтологии сознания нет?

Аватар пользователя kto

Vladimirphizik, 19 Март, 2016 - 08:48, ссылка
Как спирали миллиардов клеток организма человека участвуют в формировании "Я"?

в формировании Я участвуют спирали одной клетки-Я.
 

Чем спирали муравья хуже спиралей человека?

 

Спирали муравья не обладают достаточной сложностью ддя формирования Я.

Как достигается согласованность спиралей при формировании "Я"? 

согласованность спиралей обусловлена единством химических связей атомов, из которых состоят спирали. Такое единство возможно только в молекуле ДНК.
 

Какая из двух спиралей считается опорной, а какая несет информацию о внешнем воздействии?

Явного преимущества у спиралей нет. Я бывают левши, а бывают и правши.

Каким образом происходит сравнение?.........

При восприятии сигнала одной спиралью нарушаются химические связи между спиралями и комплементарная спираль чувствует это нарушение. То есть комплементарная спираль чувствует, что ее визави что то наблюдает.
 

на уровне ДНК рождаются все новые и новые сущности, а объяснений и продвижений вперед с такой точки зрения в понимании онтологии сознания нет?

 

Новые сущности рождаются путем образований связей между генами на разных спиралях с помощью мозга. То есть спирали друг на друга воздействовать могут через мозг путем образования условных рефлексов.

Аватар пользователя Vladimirphizik

в формировании Я участвуют спирали одной клетки-Я.

Что это за клетка-Я, в чем ее отличия от миллиардов остальных клеток, где она находится и как она формирует это "Я"?

Спирали муравья не обладают достаточной сложностью ддя формирования Я.

Геном ладанской сосны в 7 раз длиннее человеческого.

Ладанная сосна, или сосна Лоблолли, произрастает в Северной Америке. Специалисты без преувеличения называют полученный геном крупнейшим из всех исследованных человечеством на сегодняшний день. / scienceblog.ru /

Правда, сознания и "Я" у этой сосны нет.

Аватар пользователя kto

Vladimirphizik, 19 Март, 2016 - 12:32, ссылка
Что это за клетка-Я, в чем ее отличия от миллиардов остальных клеток, где она находится и как она формирует это "Я"?

Все клетки человека специализированны по выполняемым функциям и используют для выполнения своих функций часть генома, остальная часть блокируется белками. Клетка-Я находится в стволе головного мозга (мое предположение). Я формируется из созерцаний отдельных генов, которые связываются мозгом в суждения и образуют Я.

Геном ладанской сосны в 7 раз длиннее человеческого.

Растения не имеют мозга, по этому они не способны синтезировать из созерцаний отдельных генов суждения. В связи с этим геномы растений обычно больше чем геномы животных.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Клетка-Я находится в стволе головного мозга (мое предположение).

Осталось подождать, когда эту клетку найдут.

После этого продолжим диалог о клетке "Я".

Аватар пользователя Lemur

Сознание квантовый процесс, это движение, которое организованно в определенном участке пространства. Насколько я понял, Алла придерживается подобной точки зрения.

Лингвистическая философия вряд ли может помочь в понимании сознания. Сторонники этого направления не учитывают природу речи. Язык это не сознание, а "зеркало" в котором отражается окружающий мир. Многие логические несуразности связаны с неправильным пониманием понятий - понятия которые созданы в разных системах рассуждения в третьей системе могут быть несовместимы.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Лингвистическая философия вряд ли может помочь в понимании сознания.

Тем не менее, лингвистическая философия способна разобраться, что сознание - это действительно процесс и только процесс, а также способна подсказать, в каких случаях употребляется данное понятие.

Аватар пользователя Галия

Лингвистическая философия вряд ли может помочь в понимании сознания.

Lemur, тогда уж сразу и подскажите, ЧТО ещё, КРОМЕ ФИЛОСОФИИ со всеми её научными дисциплинами, среди которых есть наука логика, частью которой является наука лингвистика, как "логика вербальных языков", может дать человеку понимание о присущей ему способности сознавать что-либо? 

Аватар пользователя Lemur

Языковый континуум это среда посредник, она определяется условиями в которых существует. Понимание сознания требует совмещения данных: законы окружающего мира, нейрофизиология, субъективная психология (в том числе, лингвистика, логика). Изолированное рассмотрение теории познания в контексте лингвистики принципиально не верно.

Процесс выводит рассуждение за пределы языка, необходим анализ причин и следствий, а не только констатация логики речевых конструкций.

Аватар пользователя Галия

"Лингвистическая философия" - так это и есть "изолированное рассмотрение философской теории познания в контексте лингвистики", т.е. только одним из инструментов или способов познанияА если философскую теорию познания взять и изолированно рассмотреть через лупу или только в контексте юмора, то получим "луповую философию" и "юмористическую философию"? 

Так вот как образуются разные философии..surprise

Аватар пользователя Vladimirphizik

Похоже, что только процессиональные понятия мыслятся подобным образом. Мы же не говорим:

дерево деревенеет в дереве

туча тученеет в туче

и т.д., поскольку это бессмысленные фразы.

А вот фраза:

мысль мыслится в мыслях

несет в себе смысл.

В общем виде:

процесс процессионирует в процессе.

Иными словами:

действие совершается в движении.

Следовательно, сознание - это процесс/действие/движение.

Но как же быть с фразой "сущности существуют в сущем"?

Аватар пользователя Lemur

"Сущность существует в сущем" это комбинация образов сознания, которая не может влиять на окружающий мир. Все зависит от положения наблюдателя в системе. Если Вы сидите в вагоне поезда то поезд для вас неподвижен, для стоящего на пероне он движется. В своей фразе Вы совмещаете позиции двух наблюдателей и сами удивляетсь полученному результату!

Аватар пользователя Vladimirphizik

Все зависит от положения наблюдателя в системе.

Согласен: по причине релятивизма происходит переход сущего в сущность и наоборот.

Аватар пользователя Lemur

Вы мыслите диалектически!

Аватар пользователя Vladimirphizik

Это хорошо или плохо?

Аватар пользователя Галия

"Сущности существуют в сущем".

Из этой фразы следует, что сущее - это конечное пространство; сущность - это объект, а существование - разновидность движения, т.е. процесс.

Вообще-то, фраза никак не задаёт концы пространства. Сущее может быть и бесконечно существующим бесконечным пространством субъекта, в котором существуют конечные сущности-объекты.

Кроме того, во фразе не указан референтный индекс, т.е. отсутствует информация о том, "кто это знает, кто так думает". Если его восстановить, например, так: "Я сознаю существование-бытие сущности-объекта в сущем-субъекте" или так: "Вася Пупкин осознаёт, что у него есть представление (мысль) о том, что сущности (объекты) существуют в сущем (субъекте)", то мы (участники ФШ) намного яснее бы сознавали - в чьём сознании и что именно происходит.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Вообще-то, фраза никак не задаёт концы пространства. Сущее может быть и бесконечно существующим бесконечным пространством субъекта, в котором существуют конечные сущности-объекты.

Только в случае предельных понятий. Как, например, мир является предельным сущим, а посему не может быть сущностью.

Кроме того, во фразе не указан референтный индекс, т.е. отсутствует информация о том, "кто это знает, кто так думает".

Фраза "сущности существуют в сущем" является как бы общепризнанной в мировой философии. Является общим правилом. Частности появляются в частных вопросах.

Аватар пользователя Галия

Только в случае предельных понятий.

А в каких случаях понятие "сущее" НЕ выступает предельным? 

Фраза "сущности существуют в сущем" является как бы общепризнанной в мировой философии. 

Тогда восстановленный референтный индекс выглядит так: "Философы с мировыми именами хорошо осознают и потому открыто признают и декларируют, что сущности существуют в сущем". 

Отсюда уже логически следует, что если, к примеру, Вы хорошо осознаёте и открыто декларируете это, то Вы - философ с мировым именем.smiley

Аватар пользователя Vladimirphizik

А в каких случаях понятие "сущее" НЕ выступает предельным? 

Я уже говорил, что:

Из этой фразы следует, что сущее - это конечное пространство; сущность - это объект, а существование - разновидность движения, т.е. процесс.

Банка с огурцами - сущее конечного пространства, ограниченное внешней поверхностью стеклянной банки. С другой стороны, банка с огурцами - сущность сущего прилавка магазина, ограниченного конструкцией прилавка. Прилавок магазина - сущность другого сущего, а именно самого магазина. Магазин, как сущее, является сущность другого сущего. И т.д. Всегда имеем ограничения. А вот мир - это уже предельная сущность. Больше него нет других сущих. 

Отсюда уже логически следует, что если, к примеру, Вы хорошо осознаёте и открыто декларируете это, то Вы - философ с мировым именем.smiley

Не пойму, где я так лоханулся, что Вы меня поддели?

 

Аватар пользователя Галия

Само собой, что любая сущность - объект (банка, прилавок, магазин..) имеет ограниченное пространство. Но здесь Вы как бы применяете категорию "сущее" к сущностям-объектам. 

Мир, ум, материя, Бог и т.п. - это сущее, в котором существуют все сущности, - являются неограниченными, а потому и "предельными" для моего знания категориями, т.е. понятиями. Но они - не объекты-сущности.

И уже отсюда выходит, что Я сознаю (и заключаю, обобщаю), что сущности (объекты) существуют в сущем (во мне-субъекте, в уме, в разуме, в мире, в материи, в душе, в Боге и т.п.). 

..Вы меня поддели?

Ну, слегка.. :) за то, что сослались на авторитет мировой философии. Я, разумеется, "ку!" всему тому, что признаёт мировая философия, но Вы, вроде бы, предложили рассмотреть конкретнее - "а почему признаёт?".

Аватар пользователя Vladimirphizik

Но здесь Вы как бы применяете категорию "сущее" к сущностям-объектам.

Разумеется, поскольку все соответствует матрешке: в бОльшей кукле находятся меньшие. Большая кукла отличается от остальных тем, что она не помещена в еще большую и именно в ней находятся все остальные. Будучи сущим для меньших кукол, эта кукла при взгляде изнутри, со стороны меньших кукол, не обладает красками, внешней формой и т.д. Для меньших кукол важно, какова внутренняя форма этой куклы, смогут они поместиться в ней или нет. То, что именно "в ней находятся" - и есть смысл сущего, как вместилища сущностей-объектов. Стоит бОльшую куклу вставить в еще большую, как она станет такой же, как все. Налицо механизм перехода сущностей в сущее: говоря о сущем, мы имеем в виду большую на момент рассмотрения матрешку, как вместилище всех остальных матрешек. Как только мы поместим эту матрешку в другое сущее, как она, при взгляде снаружи, станет обычным объектом с рисунками, формой и прочими подробностями.

Ну, слегка.. :)

Хорошо хоть, что слегка...

но Вы, вроде бы, предложили рассмотреть конкретнее - "а почему признаёт?".

Схвачусь за протянутую соломинку: так почему признает?

Аватар пользователя Галия

так почему признает? 

Ну, обычно, люди признают и декларируют что-либо только то, что сами (о)сознают. Другими словами "что имеют в сознании в каком-либо образе (виде)". Причём, в данный момент.

Налицо механизм перехода сущностей в сущее: говоря о сущем, мы имеем в виду большую на момент рассмотрения  матрешку, как вместилище всех остальных матрешек. 

Тогда, с этой точки, положение "Сущности существуют в сущем" должно выглядеть так: "(Я сознаю, что) меньшие сущности существуют в больших сущностях". И никакого "сущего".

Аватар пользователя Vladimirphizik

Тогда, с этой точки, положение "Сущности существуют в сущем" должно выглядеть так: "(Я сознаю, что) меньшие сущности существуют в больших сущностях". И никакого "сущего".

Написано ведь: как вместилище.

Аватар пользователя Галия

Вместилище - больший объект, как место для меньшего, подразумевает заданные координаты, размеры.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Вместилище - не объект. Оно - пространство. Объектом является наполнитель. Сущность наблюдатель может наблюдать только с позиции сущности этого сущего. Чтобы определить место сущего среди других сущих, наблюдатель должен выйти за пределы сущего, увидеть его со стороны как сущность в ином сущем.

Аватар пользователя kto

Vladimirphizik, 19 Март, 2016 - 13:55, ссылка
Вместилище - не объект. Оно - пространство.

ваши представления не отличаютя от педставлений Канта. который считал пространство носителем форм чувственности и форм времени.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Априорность Канта для меня непонятна в его изложении. Пытался это выяснить в теме Дмитрия ( ссылка), но меня вежливо отфутболили.

Аватар пользователя kto

априорность Канта состоит в том. что пространство в организме человека уже есть априори, а чувство является при воздействии на простпанство внешнего сигнала.

Аватар пользователя Vladimirphizik

пространство в организме человека уже есть априори

Круто!!!

А это:

при воздействии на простпанство

еще круче!!!

Аватар пользователя Галия

Владимир, но это же просто игры условностей!

К примеру, возьмём такую невнятную штуку, как "пространство рынка". В нём существуют такие-сякие вполне конкретные объекты рынка. Наблюдатель, рассматривая границы интересующего его рынка с множеством объектов, всё же имеет дело с одним большим объектом - "системой отношений между объектами этого рынка", которую сам же "мысленно вырезал" из неограниченного пространства мира или своего ума (из сущего).

Наблюдатель может сказать: "сущности (объекты рынка) существуют в сущем (в системе рыночных отношений)" - и дальше матрёшку можно раскрывать до фразы: "в мире, в моём уме (в сущем) существуют различные системы рыночных отношений (сущности)". 

И почему бы сразу, без промежуточных операций, не принять, что сущее - это именно неограниченное пространство, образно - "вместилище"?

Аватар пользователя Vladimirphizik

И почему бы сразу, без промежуточных операций, не принять, что сущее - это именно неограниченное пространство, образно - "вместилище"?

Так оно и есть: Абсолют стоит на трех китах, один из которых - сущее Пространство.

Это аксиоматическое Пространство есть суперпозиция всех остальных пространств, вплоть до рыночного пространства. Когда мы ищем элемент Абсолюта в пространстве трех осей (например, "ветер"), то задаем его идею, пространство существования и движение для реализации идеи в данном пространстве. Получаем для примера: ветер - это движущийся в атмосфере воздух. Но в этой фразе недостает полной информации о сущности ветра. Поэтому, волей-не-волей, мы рассматриваем два варианта: сущность ветра в сущем его существования (атмосфера), что дает один массив знаний, и сущее ветра (воздух), что дает другой массив информации.

Кстати, в примере "ветер - это движущийся в атмосфере воздух" изначально заложены и сущее ветра (атмосфера), и сущность сущего ветра (воздух).

К примеру, возьмём такую невнятную штуку, как "пространство рынка". В нём существуют такие-сякие вполне конкретные объекты рынка.

Вы, как наблюдатель, смотрите на это пространство изнутри, поэтому видите его составные сущности-объекты. Если посмотрите на "пространство рынка" снаружи, из сущего для этого рынка, где рынок является сущностью-объектом, то увидите много чего другого. Появятся инвесторы, поставщики и пр. подробности.

Аватар пользователя Lemur

пространство в организме человека уже есть априори

Круто!!!

А это:

при воздействии на простпанство

еще круче!!!

Представьте себя на месте Канта, который принципиально исходил из того, что представление о мире мы имеем на основании наших органов чувств и никак иначе.  Прежде всего это означает, что мы видим не материальное тело, а его свойства - то как оно воздействует на наши органы чувств. Понимая что нечто стабильное все же должно быть, он ввел временный термин "вещь в себе", но со временем не смог уйти далее этого понятия.

Воспринимая мир через призму сознания, Кант пришел к выводу, что не все явления сознания имеют своей причиной окружающий мир. Так появилось трансцендентальное. Перед Кантом стала задача, найти те явления нашего сознания, которые принадлежат исключительно трансцендентальному, априорному (не обусловленному внешним миром). 

К априорным формам сознания ( после долгих и не совсем уверенных рассуждений) он отнес пространство и время. Логика рассуждений была примерно такова: представление о пространстве не приходит нам в ощущениях, представление о пространстве является фоном, на котором фиксируются явления внешнего мира (то есть, пространство дано нам как недифференцированное ощущение априорного). 

Аватар пользователя Vladimirphizik

С_П_А_С_И_Б_О!!!

Теперь понял.

Аватар пользователя kto

Lemur, 19 Март, 2016 - 20:27, ссылка
то есть, пространство дано нам как недифференцированное ощущение априорного

Обратите внимание на то, что в формулах Канта время дано в единственном числе "внутреннее чувство", а пространство дано во множественном числе "внешних чувств".

«Время есть не что иное, как форма внутреннего чувства, т.е. созерцания нас самих и нашего внутреннего состояния.»
«Пространство есть не что иное, как только форма всех явлений внешних чувств, т.е. субъективное условие чувственности, при котором единственно и возможны для нас внешние созерцания.»

Из этих определений следует что чувства это динамика (движение) наших форм, но время это движение друг за другом одной и той же нашей формы, а пространство это движение друг за другом разных наших форм.

То есть, мы созерцаем повторяющуюся, следующую друг за другом, одну и ту же форму времени, и созерцаем разные, следующие друг за другом, формы пространства.

Здесь описан процесс чтения текста, когда последовательно во времени сменяется форма букв, но эти формы разные. Это значит что мы созерцаем транскрипцию гена.

Аватар пользователя Галия

Вы, как наблюдатель, смотрите на это пространство изнутри, поэтому видите его составные сущности-объекты. Если посмотрите на "пространство рынка" снаружи, из сущего для этого рынка, где рынок является сущностью-объектом, то увидите много чего другого. Появятся инвесторы, поставщики и пр. подробности.

Наверное, не совсем понимаю Вашу мысль про "пространство изнутри и снаружи". Я написала, что "наблюдатель сам мысленно обозначает границы рынка", а в такой ситуации, обычно, границу хорошо видать с обеих сторон.

Аватар пользователя Vladimirphizik

в такой ситуации, обычно, границу хорошо видать с обеих сторон.

Разве рядовой продавец на рынке, как его сущность, знает оптовых поставщиков и инвесторов рынка? Разве он общается с налоговой инспекцией касательно всего рынка? Или с правоохранительными органами, здравоохранением, профсоюзами, строителями, санэпидемнадзором и т.д.? Рядовой продавец знает только свой прилавок и местечковые особенности рынка. Для того, чтобы решать глобальные задачи по рынку, нужно быть над этим рынком. Не зря ведь говорят: хозяин (над) рынка, надзирающие органы над рынком и т.д. Так что все верно: есть внутренний взгляд (взгляд сущности изнутри сущего), а есть и внешний взгляд (взгляд сущности из сущего более высокого масштаба на сущность, бывшую перед этим сущим). 

Кроме того, при взгляде снаружи разве можно определить точные границы рынка, если те же инвесторы и поставщики могут находиться в разных странах мира? Продавец самолично не ездит в Марокко за апельсинами. Он общается с местными оптовыми реализаторами. Для продавца границы рынка - одни, а для оптового поставщика продукции для рынка - границы рынка совершенно другие.

Аватар пользователя Галия

Разве рядовой продавец на рынке, как его сущность, знает оптовых поставщиков и инвесторов рынка? 

Знать-то знает, но бывает, что не осознаёт их своими "внутренними сущностями", и себя "сущим". Иначе бы не возмущался и не вёл себя, как сущность.) 

Аватар пользователя Vladimirphizik

Иначе бы не возмущался и не вёл себя, как сущность.)

Точно в цель.smiley

Аватар пользователя Vladimirphizik

Напомню ход рассуждений: из фразы

сущности существуют в сущем

следует, что

сознание осознается в сознании.

Такая конструкция возможна для процесса, поскольку

действие совершается в движении.

Вне процесса получается белиберда:

яблоко яблоковенеет в яблоке,

туча тученеет в туче и т.д.

Следовательно, сознание - это процесс, поскольку только процесс может свершаться ("процессировать") в более глобальном процессе. На арене появились два процесса: менее глобальный и более глобальный.smiley Исходя из этого, где какие процессы фигурируют во фразе сознание осознается в сознании?

Или она не точна? Может, осознание познается в сознании?

Есть и другой вариант: самосознание осознается в сознании.

Есть и третий вариант: сознание осознается в Сознании.

Есть и четвертый вариант: Сознание осознается в сознании.

Наверное, есть множество и других вариантов. Нужно понять суть.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Я склоняюсь к версии, что сознание, как феномен, осознается в сознании, как ноумене.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Сергей Борчиков, 1 Март, 2016 - 09:49, ссылка

Проблема, которая, как бацилла разъела всё современное философское сообщество, это нестыковка аксиоматик и языков, на которых общаются философы.
Это видно на примере слово «существование». Оно предельно поливалентно. А в метафизическом плане совершенно аморфно. Каждый прикладывает его в том интуитивном значении, в каком ему роднее.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Поскольку действие совершается в движении , то существование в фразе сущности существуют в сущем - это свершение неких действий в определенном движении. Динамика. Смысл нахождения/местоположения/расположения слово существует приобретает в статике, когда рассматривается отдельный застывший кадр (фотография) процесса.

Аватар пользователя Vladimirphizik

Нашел на ФШ схожую тему  http://philosophystorm.org/aleksei_ivakin/4940

Сергей Борчиков, 17 Январь, 2014 - 15:47, ссылка

Я за то, что все сущие - только сущие.

В настоящей теме было показано, что имеем бесконечную цепочку переходов сущего в сущность, а сущности - в сущее. Своеобразная матрешка. Все зависит от того, где находится наблюдатель. Одним словом, релятивизм:

Алексей Ивакин, 18 Январь, 2014 - 00:41, ссылка

Всё больше, Сергей Алексеевич, я понимаю, что исходная мировоззренческая картина философа определяет все остальные детали его философствования.

(подчеркнуто мной).