Понимание онтологии

Аватар пользователя Евгений Силаев
Систематизация и связи
Онтология

С интересом послушал  семинар об онтологии  Гегеля и Канта.

Про онтологию  рассуждают умные образованные философы, которые признают, что Кант  и  Гегель   безусловно великие философы, но, при  этом, указывают на какие-то неточности, некорректности, и даже нечестность в их  рассуждениях.

Давайте рассуждать логически.

  1. Много десятилетий творчество Канта  и  Гегеля изучали и комментировали крупнейшие философы, но про такие "неточности, некорректности, и даже нечестность в их  рассуждениях" никто не говорил. 
  2. Кант  и Гегель  точно, корректно  и честно написали  тома философских текстов, и  вдруг, пишут иначе.

Думаю,  что  более логично предположить, что участники семинара просто что-то  неправильно понимают  в философии  Канта и Гегеля.

                                    ***

       Мне кажется, что в философии есть очень мало изученная сторона философских рассуждений  - понимание смысла.

       С пониманием смысла тесно  связаны такие категории  и понятия, как  сознание, мышление, восприятие, очевидность и др.

                            ***

     Каждый философ в явном или в неявном виде  имеет определенное  метафизическое основание в своих рассуждениях, на чем и базируется его понимание.

За время, которое прошло после Канта и Гегеля, очень сильно изменилась метафизическая база  современной философии во всех ее разделах  и  направлениях. Например, рассуждения о религии  и теологии неверующего человека, который очень много про это знает, будут принципиально отличны от рассуждений верующего философа.

Связанные материалы Тип
Семантика языка команд ШУРАНОВ Б.М. Запись
О книге Хокинга ЮМ Запись

Комментарии

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

Понимание онтологии Канта и Гегеля  во всей глубине  ее смысла возможно  только  на базе знания метафизических оснований их философии.

Рациональная непознаваемость Начала и вещи в себе вовсе не является причиной для утверждения их  принципиальной непознаваемости. В познании есть еще возможности  чувственного восприятия, интуиции, вдохновения и непосредственного иррационального  понимания. Человеческий разум – мощный "инструмент" познания с неограниченными возможностями, но далеко не всесильный.   Рациональное познание может неограничено близко приближаться к пределу, определяющему возможности конкретного индивидуума.

 Основной, но не раскрытый до настоящего времени, потенциал нашего разума  проявляется в совместном коллективном творчестве, которое снимает ограничения субъективного понимания.

ЕС

Аватар пользователя boldachev

Рациональная непознаваемость Начала и вещи в себе вовсе не является причиной для утверждения их  принципиальной непознаваемости. В познании есть еще возможности  чувственного восприятия...

Вы собираетесь  Начала и вещи в себе познавать чувственно воспринимая их?

Аватар пользователя Евгений Силаев

Нет, не собираюсь.  Выше написано, что  в  познании есть еще возможности  чувственного восприятия, интуиции, вдохновения и непосредственного иррационального  понимания.

Кроме этого,  в нашу  информационную  эпоху становится актуальной совершенно новая форма коллективного познания.

ЕС

Аватар пользователя boldachev

Нет, не собираюсь. 

Речь у вас шла именно о познании вещи в себе, а не вообще о познании: 

Рациональная непознаваемость Начала и вещи в себе вовсе не является причиной для утверждения их  принципиальной непознаваемости. В познании есть еще возможности  чувственного восприятия...

Здесь вы утверждаете, что чувственное восприятие есть одна из возможностей познания вещей в себе. Вы ошиблись? Здесь описка?

Аватар пользователя Евгений Силаев

Нет, написано правильно. Вы разрываете смысл текста и поэтому не понимаете  этот текст.

Попробую объяснить.

1.  Кант утверждает, что вещь в себе непознаваема на пути  рационального познания, но не утверждает, что она непознаваем вообще.

2.  Процесс познания – сложный, комплексный  и, в настоящее время, еще  плохо изученный процесс.

Возможности человеческого  познания еще очень неопределенные, в том числе и  по отношению к познанию вещи в себе.

Вот  об этом  я написал.

ЕС

Аватар пользователя boldachev

Спасибо. Понятно. Значит слова про "возможности  чувственного восприятия" как одну из альтернатив рациональному познанию вещи в себе мне пригрезились - их в вашем тексте не было. Хорошо. В следующий раз заранее помечайте, что читать, а что не читать.

Аватар пользователя fed

Выше написано, что  в  познании есть еще возможности  чувственного восприятия, интуиции, вдохновения и непосредственного иррационального  понимания.

Совершенно верно. Вещь в себе, истину можно познать лишь благодаря интуиции, иррациональному познанию. 

Аватар пользователя Евгений Силаев

Уважаемый Александр!

Вы пишете, что поняли, а судя по комментарию, так  и  не поняли, что предлагается читать не выборочно, не фрагменты, а весь текст.

Думаю, что проблема не в моем  тексте, а в Вашем понимании  терминов "вещь в себе" и   "познание", которое отличается от моего.    В моем понимании познание вещи в себе это – процесс  формирования нашего понятия о самой вещи, который содержит в себе и рациональное, и феноменальное, и эстетическое, и  др.  взаимосвязанные аспекты.

ЕС

Аватар пользователя Дилетант

Евгений Силаев, 15 Май, 2016 - 19:11, ссылка 
Рациональная непознаваемость Начала и вещи в себе вовсе не является причиной для утверждения их  принципиальной непознаваемости

Вещь-в-себе не познаваема принципиально. Но тот вполне "рациональный" факт о "состоянии непознаваемости" и есть познание вещи в себе. 
Из Ничего и получится Ничего, или ничего не получится. 

Однако, Ничего в паре с Чего, прекрасно существует, связываясь отношением Что-Ничто. 
Но, с другой стороны, "я", находясь в области Что, направляя моё отношение к Ничто, в абсолютную пустоту, в вещь-в-себе, не получаю ответа от Ничто. 
Но тот же "я", находясь в области Что (я же не могу находиться в области Ничто по определению), и направляя моё отношение в Ничто, мгновенно имею ответ об отсутствии "ответа от Ничто". А иначе как бы "я" что-то ожидал? 

Таким образом, задаваясь вопросом о Ничто, я уже имею ответ, но НЕ ОТ Ничто, а О Ничто. Моё "я" уже содержит разделение на Что и Ничто внутри себя. 

Спасибо.

Аватар пользователя Евгений Силаев

УВАЖАЕМЫЙ Владимир!

В "Началах моей метафизика", я уже писал о понятиях "есть" и "существует". Так вот, ели есть только одно Нечто, то оно есть и Ничто.   Думаю, что смысл Нечто обретает  только в своем существовании , как в  его отношениях с Другим, в его явлении Другому, в смысле  их существования  в их отношениях, которые и определяются этим смыслом. Ничто возникает в наших понятиях, как результат формальных логических рассуждений по аналогии с другим Нечто, хотя таковым и не является  и отношений с Ничто не существует. "Ничто" – абстрактное понятие, которое существует в нашем сознании  в логических отношениях с другими понятиями.

ЕС