Понимание онтологии

Аватар пользователя Евгений Силаев
Систематизация и связи
Онтология

С интересом послушал  семинар об онтологии  Гегеля и Канта.

Про онтологию  рассуждают умные образованные философы, которые признают, что Кант  и  Гегель   безусловно великие философы, но, при  этом, указывают на какие-то неточности, некорректности, и даже нечестность в их  рассуждениях.

Давайте рассуждать логически.

  1. Много десятилетий творчество Канта  и  Гегеля изучали и комментировали крупнейшие философы, но про такие "неточности, некорректности, и даже нечестность в их  рассуждениях" никто не говорил. 
  2. Кант  и Гегель  точно, корректно  и честно написали  тома философских текстов, и  вдруг, пишут иначе.

Думаю,  что  более логично предположить, что участники семинара просто что-то  неправильно понимают  в философии  Канта и Гегеля.

                                    ***

       Мне кажется, что в философии есть очень мало изученная сторона философских рассуждений  - понимание смысла.

       С пониманием смысла тесно  связаны такие категории  и понятия, как  сознание, мышление, восприятие, очевидность и др.

                            ***

     Каждый философ в явном или в неявном виде  имеет определенное  метафизическое основание в своих рассуждениях, на чем и базируется его понимание.

За время, которое прошло после Канта и Гегеля, очень сильно изменилась метафизическая база  современной философии во всех ее разделах  и  направлениях. Например, рассуждения о религии  и теологии неверующего человека, который очень много про это знает, будут принципиально отличны от рассуждений верующего философа.

Связанные материалы Тип
Семантика языка команд ШУРАНОВ Б.М. Запись

Комментарии

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

Понимание онтологии Канта и Гегеля  во всей глубине  ее смысла возможно  только  на базе знания метафизических оснований их философии.

Рациональная непознаваемость Начала и вещи в себе вовсе не является причиной для утверждения их  принципиальной непознаваемости. В познании есть еще возможности  чувственного восприятия, интуиции, вдохновения и непосредственного иррационального  понимания. Человеческий разум – мощный "инструмент" познания с неограниченными возможностями, но далеко не всесильный.   Рациональное познание может неограничено близко приближаться к пределу, определяющему возможности конкретного индивидуума.

 Основной, но не раскрытый до настоящего времени, потенциал нашего разума  проявляется в совместном коллективном творчестве, которое снимает ограничения субъективного понимания.

ЕС

Аватар пользователя boldachev

Рациональная непознаваемость Начала и вещи в себе вовсе не является причиной для утверждения их  принципиальной непознаваемости. В познании есть еще возможности  чувственного восприятия...

Вы собираетесь  Начала и вещи в себе познавать чувственно воспринимая их?

Аватар пользователя Евгений Силаев

Нет, не собираюсь.  Выше написано, что  в  познании есть еще возможности  чувственного восприятия, интуиции, вдохновения и непосредственного иррационального  понимания.

Кроме этого,  в нашу  информационную  эпоху становится актуальной совершенно новая форма коллективного познания.

ЕС

Аватар пользователя boldachev

Нет, не собираюсь. 

Речь у вас шла именно о познании вещи в себе, а не вообще о познании: 

Рациональная непознаваемость Начала и вещи в себе вовсе не является причиной для утверждения их  принципиальной непознаваемости. В познании есть еще возможности  чувственного восприятия...

Здесь вы утверждаете, что чувственное восприятие есть одна из возможностей познания вещей в себе. Вы ошиблись? Здесь описка?

Аватар пользователя Евгений Силаев

Нет, написано правильно. Вы разрываете смысл текста и поэтому не понимаете  этот текст.

Попробую объяснить.

1.  Кант утверждает, что вещь в себе непознаваема на пути  рационального познания, но не утверждает, что она непознаваем вообще.

2.  Процесс познания – сложный, комплексный  и, в настоящее время, еще  плохо изученный процесс.

Возможности человеческого  познания еще очень неопределенные, в том числе и  по отношению к познанию вещи в себе.

Вот  об этом  я написал.

ЕС

Аватар пользователя boldachev

Спасибо. Понятно. Значит слова про "возможности  чувственного восприятия" как одну из альтернатив рациональному познанию вещи в себе мне пригрезились - их в вашем тексте не было. Хорошо. В следующий раз заранее помечайте, что читать, а что не читать.

Аватар пользователя fed

Выше написано, что  в  познании есть еще возможности  чувственного восприятия, интуиции, вдохновения и непосредственного иррационального  понимания.

Совершенно верно. Вещь в себе, истину можно познать лишь благодаря интуиции, иррациональному познанию. 

Аватар пользователя Евгений Силаев

Уважаемый Александр!

Вы пишете, что поняли, а судя по комментарию, так  и  не поняли, что предлагается читать не выборочно, не фрагменты, а весь текст.

Думаю, что проблема не в моем  тексте, а в Вашем понимании  терминов "вещь в себе" и   "познание", которое отличается от моего.    В моем понимании познание вещи в себе это – процесс  формирования нашего понятия о самой вещи, который содержит в себе и рациональное, и феноменальное, и эстетическое, и  др.  взаимосвязанные аспекты.

ЕС

Аватар пользователя Дилетант

Евгений Силаев, 15 Май, 2016 - 19:11, ссылка 
Рациональная непознаваемость Начала и вещи в себе вовсе не является причиной для утверждения их  принципиальной непознаваемости

Вещь-в-себе не познаваема принципиально. Но тот вполне "рациональный" факт о "состоянии непознаваемости" и есть познание вещи в себе. 
Из Ничего и получится Ничего, или ничего не получится. 

Однако, Ничего в паре с Чего, прекрасно существует, связываясь отношением Что-Ничто. 
Но, с другой стороны, "я", находясь в области Что, направляя моё отношение к Ничто, в абсолютную пустоту, в вещь-в-себе, не получаю ответа от Ничто. 
Но тот же "я", находясь в области Что (я же не могу находиться в области Ничто по определению), и направляя моё отношение в Ничто, мгновенно имею ответ об отсутствии "ответа от Ничто". А иначе как бы "я" что-то ожидал? 

Таким образом, задаваясь вопросом о Ничто, я уже имею ответ, но НЕ ОТ Ничто, а О Ничто. Моё "я" уже содержит разделение на Что и Ничто внутри себя. 

Спасибо.

Аватар пользователя Евгений Силаев

УВАЖАЕМЫЙ Владимир!

В "Началах моей метафизика", я уже писал о понятиях "есть" и "существует". Так вот, ели есть только одно Нечто, то оно есть и Ничто.   Думаю, что смысл Нечто обретает  только в своем существовании , как в  его отношениях с Другим, в его явлении Другому, в смысле  их существования  в их отношениях, которые и определяются этим смыслом. Ничто возникает в наших понятиях, как результат формальных логических рассуждений по аналогии с другим Нечто, хотя таковым и не является  и отношений с Ничто не существует. "Ничто" – абстрактное понятие, которое существует в нашем сознании  в логических отношениях с другими понятиями.

ЕС