Метафизический взгляд на теорию Шипова Г.И..

Вещь и молекула.

На первы взгляд кажется, что человек в своей жизни пользуется физическими вещами, но для того чтобы воспользоваться вещью человек должен раздробить ее на молекулы.

Возьмем например картошку. Для того чтобы воспользоваться ею человек должен ее почистить ножом. порезать на кружочки, изжарить на сковородке, раздробить зубами, расщепить на молекулы ферментами и лишь потом начать использовать молекулы для своей жизни и создания потомства.

Выставлена книга «Мечта о России».

http://philosophystorm.org/books/vitalii-ivanov-mechta-o-rossii

 В книгу вошли философские фантастические поэмы «Город одиноких мышей», «Коллектиллект», «Инопланетянин», «Мечта о России» и пьеса «Страна Бюрократия».

То, что филологи «имеют» философию, - знают все. Но, современные философы отказываются от родственных «связей» с филологией, прикрываясь «вдруг, откуда не возьмись» любомудрием, похожем на самообладание.

Люди добрые и самостоятельно мыслящие! Не пора ли расставить всё по своим местам «на пользу отечеству и самой философии?

Так как переводится «философия» и что «она» делает?

Ответьте, люди добрые и самостоятельно мыслящие!

В словах Владимира (ВФКГ) обозначился еще  один аспект нового понимания парадокса лжеца, кажется. Так как он выпадает из обозначенной ранее темы, которая предлагалась к обсуждению в узком смысле, то этот аспект следует обсудить отдельно, кому интересно, причем лучше в обоих образовавшихся смыслах.

автор Грачев М.П.

Понимание как вхождение индивидами в одну структуру сознания

Читая высказывания немногочисленных участников форума, создается впечатление общения с оракулами, которые ни в чём и никогда не сомневаются. В этой связи вспоминается утверждение Аристотеля: "Платон мне друг, но истина дороже", которое подразумевает, что ИСТИНА находится не на стороне сторонника фундаментальной науки - Платона, а на стороне сторонника прикладной науки - Аристотеля.

Фристайл поставил тут вопрос, на который интересно было бы услышать ответ в связи с тем, что он (вопрос, а не Фристайл)  является по-настоящему философским, а не метафизическим. Поэтому он (опять же - вопрос) заслуживает, как мне кажется, отдельной темы для рассмотрения.

Позволю себе лишь перефразировать поставленную проблему, удалив персонификацию. Теперь воистину фристайловская постановка задачи звучит так:

"Любое исходное положение правильно - и у пирроников, и у стоиков, и у
атеистов и т. д. Но выводы у всех ошибочны, потому что про-
тивоположное исходное положение тоже правильно" (32, с. 360). Это
высказывание Блеза Паскаля только на первый взгляд кажется пара-
доксальным, между тем он довольно точно охарактеризовал положение
дел в философии. Причём ситуация нисколько не изменилась. Однако
почему же исходные положения у всех философов "правильные"? Так ли

Возьмем такую ситуацию. Ну, создал мальчик (если не по возрасту, то по образованию) лжетеорию из области философии, кишащую ошибками. Ну, нет у него философского образования, чтобы понять и исправить ошибки. Но пихает он везде свою лжетеорию, чтобы его критиковали и нахаляву исправляли бы его ошибки. Однако никто не указывает ему на его ошибки. А если кто-то и обсуждает с ним его лжетеорию, то тоже малообразованные люди, которые не могут указать ему на его ошибки, и обсуждают их как данность, и ошибки множатся.