Из технологий я бы добавил такие:

Как оценивать и сравнивать разные методы?

Мой план таков: сначала поверхностное сравнение разных методов вообще, только после него углубленное изучение потенциала отдельных методов. Это сравнение выглядит довольно упрощенным и даже наивным, но, на мой взгляд, даже такой анализ дает очень наглядное представление о том, какие методы и как применять лучшим образом.

Ранее уже затрагивался http://philosophystorm.org/discussion/18 вопрос метода. Попробую развить эту тему, поскольку также считаю её чрезвычайно важной. Попробую сделать небольшой обзор и предварительный сравнительный анализ некоторых философских методов.

Правое или прямое?

Сегодня получил информационное письмо из совета молодых ученых. Семинар будет проводиться 22 декабря 2006 г. в 11⁰⁰ в Главном здании СПбГУ, ауд. 70. Вот, в частности, что говорится в письме.

Хотелось бы узнать отношение участников к концепции Николая Фёдорова и таких продолжателей его дела как Горский и Сетницкий возможно ли восприятие сообщества "Философский штурм" как и его концепции как "филос

Обсуждение целей, задач, принципов работы и продвижения проекта.

Соавторы: romantaran, Размышляй

{{незавершенный}}

romantaran пишет: Вот, что меня удивляет в чисто феноменологической позиции: непосредственным переживанием называют то, во что, так сказать, упёрся взгляд, "акт упирания взгляда". Но не стоять же вот так и не пялиться тупо на предмет! Мы же можем перевести умственный взор с предмета на тот "фон", на котором он дан, описать нюансировку этой данности. Но ведь мы точно так же можем отрефлексировать и условия этой данности (которые ведь тоже даны) и если при этом мы употребляем форму умозаключения "если, то", то это еще не говорит о том, что мы "только умозаключаем", "теоретизируем", потому что сама возможность умозаключения основывается на непосредственно данном различии предмета и его окружения, ну а "теория" вообще в переводе с греческого — умозрение.

ОТВЕЧАЮ:

«… когда Плотин учит о том, что всё состоит из идеи меона (материи), то под идеей он ничего иного не может понимать, как ОТВЛЕЧЁННЫЙ (выделено мной. – А.) смысл той или иной тварной вещи; идея противополагается у него меону, и из соединения их получается живая душа предмета или существа. Когда же православная философия хочет проанализировать понятие живого существа, то в таком существе, или предмете, она находит не синтез [чистой] идеи и меона, но синтез цельной энергии, в которой есть и своя идея и свой меон, с другим меоном. Ведь та энергия, которая создаёт вещи, есть, по православному учению, Сам Бог, а мы уже сказали, что в Боге – своя законченная диалектика: тут есть и некое разделение (след., меон, «иное»), и соединение (след., идея), и всеохватывающее единство. И эта божественная диалектика, хотя и требует понятий раздельности и меона, не имеет и тени тварного разделения и тварного времени. Тут-то вот и даёт себя знать христианская антиномия Творца и твари. И цельная Божественная энергия, живая идея, трепещущая и огненная Вечность противостоит тёмному меону» («Имяславие и платонизм» VII).