Самобытность христианской мысли
«… когда Плотин учит о том, что всё состоит из идеи меона (материи), то под идеей он ничего иного не может понимать, как ОТВЛЕЧЁННЫЙ (выделено мной. – А.) смысл той или иной тварной вещи; идея противополагается у него меону, и из соединения их получается живая душа предмета или существа. Когда же православная философия хочет проанализировать понятие живого существа, то в таком существе, или предмете, она находит не синтез [чистой] идеи и меона, но синтез цельной энергии, в которой есть и своя идея и свой меон, с другим меоном. Ведь та энергия, которая создаёт вещи, есть, по православному учению, Сам Бог, а мы уже сказали, что в Боге – своя законченная диалектика: тут есть и некое разделение (след., меон, «иное»), и соединение (след., идея), и всеохватывающее единство. И эта божественная диалектика, хотя и требует понятий раздельности и меона, не имеет и тени тварного разделения и тварного времени. Тут-то вот и даёт себя знать христианская антиномия Творца и твари. И цельная Божественная энергия, живая идея, трепещущая и огненная Вечность противостоит тёмному меону» («Имяславие и платонизм» VII).
Всякий, кто прочитал этот отрывок, должен был почувствовать всю ответственность и значимость того клубка идей, который в нём содержится. Автор здесь указывает, хотя и предельно кратко, на «водораздел мысли» двух мифологических типов – языческого и христианского, – тем самым утверждая их САМОБЫТНОСТЬ относительно друг друга. Поэтому присмотримся внимательней к той точке их различия, на которую нам указывает А.Ф. Лосев…
Сразу возникает вопрос:
1. То, что, по православному учению, Божественная энергия есть УЖЕ синтез идеи и меона ДО её воплощения в тварном бытии, – это не вызывает сомнения. Но вот почему идея Плотина, если её брать вне чувственного меона, является отвлечённым смыслом – это не совсем понятно, – ведь у Плотина есть развитое учение о СОФИЙНОМ Уме, то есть такой Идее, в которой есть свой отвлечённый смысл и свой меон (умная материя). А это есть абсолютный структурный аналог софийно утверждённой Троицы.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Стало быть, вопрос, по сути, заключается в следующем: почему Лосев называет Плотиновскую идею отвлеченной?
Мне приходит на ум несколько вариантов.
Если так, то вполне можно сказать, что неоплатоники учили только о тварных идеях, и с этой позиции они действительно будут «лишь отвлеченными».
Пока всё.
"У неоплатоников не было двух тетрактид, и я считаю, что Лосев просто-напросто таким образом протащил контрабандой (или зашифровал) свое христианское учение под прикрытием устройства античного космоса". - Это ты точно говоришь. Я так же думаю! Он ведь в этой своей тетрактиде А провёл диалектику Троицы, Софии и Имени. Вот тебе и античный Космос!
Из твоих двух вариантов мне больше по душе... первый)) и всё же - почему?
> и всё же - почему?
Время было такое… Да и сейчас не лучше. Думаешь, сейчас можно свободно рассуждать в академических кругах о диалектике Троицы, Софии и Имени? У нас на философском факультете имя Лосева вообще лучше не произносить…У меня вот материалисты зарубили мою кандидатскую, в частности из-за того, что там было много "идеалистических" философов.
Народ нездоровый… Поэтому я и настоял на том, чтобы обсуждения Абс. мифологии, где без соответствующей терминологии не обойтись, поместить в закрытую группу.
У нас не лучше вашего) Сплошь и рядом материалисты... Хотя имя Лосева разрешают произносить, даже сами произносят. Это потому, что плохо понимают его.
Ну, Лосев таким мыслителям обычно адресовал: Обойдитесь без истины вы, а уж истина без вас обойдется. Так что поменьше внимания уделяйте дуракам...
Думаю, ЭТО нечто проясняет…
«Факт отождествления замысла и выполнения в софийно-эстетическом сознании является бесспорным. Но Плотин хочет это эстетическое суждение понять причинно, а именно КОСМОЛОГИЧЕСКИ. Из эстетического тождества замысла и выполнения он делает вещественно-причинный вывод, что мир никем не создан, что он не имеет творца. Однако этот вывод совершенно не получается, как же как и из наличия подобного тождества в художественном произведении совершенно не вытекает того, что это произведение возникло само собой и что никогда не существовало никакого художника».
И далее: «Это различение эстетической и вещественно-причинное точки зрения приходится делать потому, что следующая за античностью огромная эпоха в истории философии и эстетики стоит как раз на позиции указанного отождествления, но не делает из него никаких непосредственно-космологических выводов: это отождествление совершается ещё до мифа, в недрах самого Абсолюта; оно совершается, далее, в самом мифе; и оно, с известной модификацией, совершается во взаимоотношениях абсолютного и мирового бытия. Интуиция мира как бога, то есть мира, не созданного ничьей волей, но вечно существующего самим от себя, эта языческая, пантеистическая интуиция у Плотина имеет до-философский характер, и вышеуказанный вывод о вечности мира из целостности его художественной формы как вывод есть ОШИБОЧНЫЙ, хотя и понятно, почему тут Плотин так рассуждает» (ИАЭ. Т. 6. С. 592).
Да, это важно. У Лосева много таких мест, где он говорит намеками. Но реконструировать по этим намекам систему очень непросто.
Кстати, как я уже говорил в "Категории выражения у Лосева", нельзя энергию считать синтезом идеи и меона, поскольку тогда меон сразу же полагается как нечто фактическое. Энергия — синтез идеи и смысла меона.
«… нельзя энергию считать синтезом идеи и меона, поскольку тогда меон сразу же полагается как нечто фактическое. Энергия — синтез идеи и смысла меона». – Да, конечно. Но это только в том случае, если мы рассматриваем Имя как потенцию воплощения в меоне.
Теперь смотри: Имя выражает не только смысловую сферу Бога (Одно, Бытие, Становление), но и субстанциальную, СОФИЙНУЮ (Ставшее), то есть внутри-божественный МЕОН. Именно как софийное (или – осмысленно-софийное) Имя есть потенция Царства, Славы и Церкви.
Кстати, Л.А. Гоготишвили вообще считает, что эта софийная характеристика (то бишь тождество идеи и меона ВНУТРИ Бога) Имени у Лосева есть окончательная граница православия и пантеизма, и пантеизма, между прочим, ЭНЕРГИЙНОГО (мы же знаем только форму субстанциального пантеизма – греческое язычество), в сети которого попался, напр., тот же В.Н. Лосский. Одним словом, если бы энергия была ТОЛЬКО смысловой в себе и не несла, кроме того, софийно-телесную стихию Бога, то тварь не имела бы своей собственной тварной же энергии, а обладала только Божественной, нетварной. Вот тебе и энергийный пантеизм.
А ты читал критику лосевского учения Хоружим? Насколько я помню, там он тоже говорит, что энергийная конструкция Лосева и имяславцев не избавляет от пантеизма.
Нет, не читал. Это случайно не "Арьергардный бой"? Я этот текст искал - не нашёл...
да, он самый. Но Хоружий, по-моему, не очень-то врубается в тему. В отличие от той же Гоготишвили.
Дело не в материализме,а в той болезни души и разума,которое несёт в себе сектанство- в данном случае христианство. Лосева знать не хотят ,по той причине,что в его размышлениях много сектанской идеологии и мало любви к мудрости.
Мне кажется вы переоцениваете способности Христианской мысли, тогда тупо ещё логики не было, а всякий, извиняюсь бред, можно интерпретировать как кому заблагорассудитца...
----------------
В чём основной фетиш теологического дискурса на предмет Христианства.
В чём их фишка??
Долго вкуривал, только при знакомстве с ПЙ(психе-йогой), наконец озарился...
Я БЫЛ СЛЕП, А ТЕПЕРЬ ВИЖУ!!
=============
Для того чтобы ухватить основное противоречие необходимо посмотреть кто ОСНОВНЫЕ ОППОНЕНТЫ Христианства и ..
В ЧЁМ СУТЬ ИХ ЕРЕСИ!!
Но для этого нужно окунуться как в историю, так и в предысторию, особенно делая акцент на АПОКРИФИЧЕСКИХ ЕВАНГЕЛИЯХ
Или, как говорит, богослов Андрей Кураев, нужно посмотреть на:
ТО ЧЕГО НЕТ...или на:
ТО ЧТО НЕ ВКЛЮЧИЛИ В МАСОРЕТСКИЙ КАНОН!!
Суть вкратце такова:
========
Это кстати уже не единичный случай когда мне приходится самостоятельно разбираться ПОЧЕМ В ХРИСТИАНСТВЕ ДЫРОЧКИ, но главное, что МУСУЛЬМАНСКИЕ ТЕОЛОГИ-БОГОСЛОВЫ, СПЕЦЫ ПО ХРИСТИАНСТВУ, совершенно упускают это в своих исследованиях БИБЛИИ, хотя имхо, это очевидней некуда и даже без ПСИХЕ-ЙОГЕ, ПЙ, даёт только СИСТЕМНОЕ(как говорят в СВП понимание)
========
Так вот, оказывается мировозрение/мироощущение Христианской мифологии - это мировозрение/мироощущение 3-й Физики!!
http://www.strannik.de/lovesyntax/3physic.htm
В то время как основной оппонент Христианства - ГНОЗИС - это 4-я Физика!!
http://www.strannik.de/lovesyntax/4physic.htm
-----------------
Буддизм, кста гря, это тоже мировоззрение 4-й Физики...
-----------------
Так вот как всякая 4-я Физика Гнозис хочет
отбросить совсем эту ненавистную плоть - стать чистым духом!!
(несмотря на то, что эта бестолковая плоть, ответственна за восприятие мысле-чувствование , эмоциональность и т.пр...прим. автора)
Наиболее яркий и характерный пример в истории - это ДОКЕТИЗМ:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C4%EE%EA%E5%F2%E8%E7%EC
- раннехристианская ересь, предполагавшая, что Христос ТОЛЬКО КАЗАЛСЯ ЧЕЛОВЕКОМ!!
========
Например, если верить сведениям, сообщаемым святым Августином, гностики заявляли, что Христос «на самом деле существовал не во плоти, а в иллюзорном образе плотской формы, обманывающей человеческие чувства, и поэтому его смерть и воскрешение были иллюзорными».
Даже сам святой Августин ( у Августина была тоже 3-я Физика) , бывший некогда манихеем, и не испытывавший особой радости по поводу мозолистого мешка, наполненного мочой и нечистотами, в который мы все облачены,
поносит гностиков за их представление докетизма о Christos Simulacrum, иллюзорном Христе!!!
=======
И тут-то и всплывает ОСНОВНОЙ ФЕТИШ ХРИСТИАНСТВА!!
3-я Физика( у самого такая :-Р ) как всякая 3-я функция (по ПЙ) - раздвоена и противоречива!!
Поэтому Христианство, несмотря на ханжеское презрение к телу и телесным утехам, а также аскетизм - как способ усмирить плоть
-----------------------
( а на самом деле истончить, сделать ещё более чувственной, просто экстрасенсорно ))) )
-----------------------
На самом деле не только не отказывается от плоти, как 4-я Физика ( Гнозис, Буддизм ), но вступая в идеологическую борьбу с Гнозисом рождает самое настоящее
ИДЕОЛОГИЧЕСКОЕ ЧУДО - ХРИСТИАНСКИЙ ТРАСМИФ - МИФ О ВОСКРЕСЕНИИ ПЛОТИ!!
===============
Конечно, это заявление требует более подробного теологического анализа. Но очевидно, что несмотря на все презрение к телу, ортодоксальная христианская «фантазия» принимает всю физическую реальность тварного мира и настаивает на том, что:
ВНИМАНИЕ!!! СПАСЁННЫЕ СНОВА ОДЕНУТСЯ В ПЛОТЬ!!!
, когда после Судного дня явится совершенный мир.
Но самым главным и важным является то, что осевым воззрением христианства является:
ВЕРА В ВОПЛОЩЕНИЕ ХРИСТА В ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ ТЕЛЕ!!,
которое страдает, умирает и воскресает. В католическом причастии тело Иисуса буквально являет себя в виде кусочка хлеба через чудо пресуществления.
==================
В завершении хочется добавить, что в соответствии со сведениями о ересях, почерпнутыми у отцов церкви, многие гностики не принимали именно образ :
ФИЗИЧЕСКИ СТРАДАЮЩЕГО СПАСИТЕЛЯ!!!
===============
http://maxpark.com/static/u/article_image/13/02/14/tmp7bYbau.jpeg
У Кураева кст, пахоже 4-я Физика... Поэтому он всегда будет:
Мещанин во Дворянстве ))
или точнее:
Буддист во Христианстве ))
В сети много его богословских чтений, кто рубит фишку тот может смотреть их в поиске гностической ереси, он неизбежно будет скатываться в неё ))
Прочёл всё со вниманием.
И задался вопросом: "Зачем все эти изыскания нам нужны (1-4 "физики" и проч.)?"
Начал искать ответ в самом себе и, не очень то напрягаясь, нашёл, что все эти изыски - есть изыскания того, что свело бы все этические, моральные и нравственные долженствования не к человеческому, а "духовно-природному" истоку.
Т.е., что все нормы, правила, стереотипы, ритуалы и проч. обстоятельства нашего совестного бытия (и без которых всякая религия пуста и бессодержательна), якобы, продуцируются не самим Человеком, а, именно, этим истоком, и которые становятся доступными для нас через откровения.
(И между прочим. Это "откровение" - есть ничто иное, как то же самое кантовское "априорное знание", но в сфере межчеловеческих отношений; есть то же самое самопроизвольное обобщение межчеловеческих отношений в рамках добродетели, в рамках требований индивидуального самосохранения через родовое, племенное, этническое, национальное, общенародное, - а в общем, через коллективно-общественное самосохранение.)
----------------------
Вопрос: "Что такое ОБОБЩЕНИЕ?"