Синтез - среднее или высшее?
Правое или прямое? я уже пытался поднять эту тему на ру-философи в ЖЖ, но её не пропустили тамошние товарисчи. А сформулирована она была так: Тезис - антитезис - синтез: в этой триаде мы имеем средним, промежуточным - антитезис, он последовательно расположен между тезсом и синтезом однако, с другой стороны - среднее мы мыслим чаще всего как синтетическое. Возникает противоречие, которое можно проиллюстрировать другим примером: правое и прямое. мы знаем, что кривде, т.е лжи противоположна правда, т.е. истина. Знаем ,что есть десница и шуйца. Но так же и знаем, что царский путь - путь прямой, вне крайностей. Понятно, что выход из противоречия возможен лишь при вариативном подходе к этой триаде: с одной стороны тезис и синтез - по краям, а между ними антитезис; а с другой стороны, при другой системе координат - в центре, середине и вершине мы имеем синтез, а тезис и антитезис по краям.
- МакСергеев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
По-моему, противоречия нет. Антитезис не может быть в середине; в середине ТОЛЬКО синтез. И вот почему...
1. Когда мы мыслим предмет, выделяя в нём тезис - с одной стороны, и антитезис - с другой, - то это не более, чем попытка мысли представить предмет как бы последовательно "создающимся", "из себя развивающимся". В действительности же предмет существует и ДО нашего умственного касания к нему как СИНТЕЗ всех своих противоречий и противоположностей. Мысль не создаёт предмета в буквальном смысле, она его создаёт для самой себя, как некий мысленный образ, но сам предмет не нуждается в этом мысленном его создании, будучи УЖЕ единством всех своих противостоящих друг другу моментов. В этом смысле СИНТЕЗ есть альфа и омега для нашего мышления.
Можно рассуждать иначе... Чтобы выделять в предмете тезис и антитезис, надо сначала иметь его в мысли как целое, ЕГО САМОГО, то есть опять-таки как синтез. Иначе к ЧЕМУ именно будут относится тезис и антитезис? Итак, синтез уже стоит в начале нашего рассмотрения предмета, хотя он, синтез, здесь ещё и не отрефлектирован нами, дан нерасчленённо. Но это ничего не меняет: синтез есть альфа и омега.
2. Синтез, очевидно, есть и среднее, и высшее. Среднее - как единство тезиса и антитезиса; высшее - как предел нашей мысли...
1. несомненно, что в сфере нетварной - Божественной изначален СИНТЕЗ, т.е. триединство, и мы лишь логически можем различить его моменты
2. но в тварном мире - развитие идёт от простого к сложному, а потому антитезис будет промежуточной фазой, срединной, а синтез - конечной, но конечность не как гибельность, а как совершенство, ибо завершение - вершина
Это смотря с какого момента рассматривать. Если понимать, что все исходит из Целого, то это еще вопрос вопросов - где синтез. А развитие действительно от простого.
и ещё один момент:
возьмём такую сферу развития и изменения как времена года или суточный цикл
разве можно назвать синтезом демизесонье - весну-осень?
нет - это значит признать полнотою (а синтез - это полнота)компромисс
Весь вопрос сводится к тому, как мы хотим понимать предмет, который рассматриваем: или как ставшее, или как становящееся.
1. Предмет как ставшее содержит в себе синтез как середину и веришну самого себя. Это, кажется, ясно.
2. Предмет же как становящееся только стремится к высшему синтезу, и потому содержит его как бы не в середине, а - потенциально - в конце. Но тут, однако, не всё так просто. Предмет, чтобы становится, сначала погружается в меон ВЕСЬ, ЦЕЛОСТНО, то есть как предмет же, - и уже от этой целокупной точки отталкивается и погружается в сплошной поток становления; и во всех своих моментах, возникающих и уничтожающихся, он присутствует всецело, как синтез, хотя его, этот синтез, и нельзя вычленить из этого бурного течения и потока. Таким образом, синтез везде и всюду, но данный по-разному, иначе.
Кажется, так...
т.е. иначе говоря, если есть будущее, то совершенство в нём, а если есть уже вечное настоящее, то значит это уже совершенство изначально
или же будущее станет вечнымнастоящим, которое относится к нынешнему настоящему есть совершенство к несовершенству
так и со средним (настоящим) - для нас во времени оно лишь срединностькак промежуточность, и в будущем - высший синтез
Синтез и компромисс противоположных лагерей понятия
компромисс это лишь уступка одной сторны в чём-то маловажном стороне другой в той или иной мере, но синтез симметричен
Я думаю синтез - высшее. Схема "тезис-антитезис-синтез" асимметрична и это является причиной развития. Если бы высшее было в середине, имела бы место устойчивость и развития бы не было.
высший синтез не требует развития, ибо полнота бытия достигнута in actu - точнее произошло соединение с извечной полнотой бытия (Бог)
"тезис и синтез — по краям, а между ними антитезис"
Вы сами вводите какие-то границы, а потом боритесь с ними.
Тезис в другом отношении является чьим-то антитезисом и т.д.
Универсум не имеет границ.
Тезис - антитезис это пара противоположений. Синтез - то, что позволяет вмещать пару противоположений. Поэтому возникает некий треугольник и синтез его вершина.
Поэтому к Вашему вопросу ответ: синтез высшее, а не среднее.
Считаю, что диалектика относится только к движению, в т. ч. и механическому. Поэтому всякое движение (и только движение) противоречиво.Например, летящая стрела "находится в данной точке" (тезис) и "не находится в ней" (антитезис). Синтез - переход (движение) в следующую точку пространства. Здесь все повторяется: тезис-антитезис-синтез. И т. д. Т. о., тезис и антитезис - ложны по отдельности, истинен синтез (движение), в пику стоикам (Зенон и др.), объявившим движение не существующим (ложным), исключая этим антитезис.
Рассмотрим теперь линию синтеза - линию или траекторию движения (механического в данном примере). Ее можно делить на последовательные тройки: тезис-анти-синтез, антитезис-синтез-тезис или синтез-тезис-анти. Каждый элемент (синтез, например) может быть на любом из трех мест: в начале тройки, в середине или в конце (как нарубите). Поэтому абстрактный ответ на абстрактный вопрос: "Синтез среднее или высшее?" - низшее, среднее или высшее в зависимости от вида выбранной триады.
"Т. о., тезис и антитезис — ложны по отдельности, истинен синтез (движение)"
пркрасно я согласен
крйности ложны, истинно не одно или другое сами посебе, а а целостность причём не как единство, а как многоединство
"Поэтому абстрактный ответ на абстрактный вопрос: «Синтез среднее или высшее?» — низшее, среднее или высшее в зависимости от вида выбранной триады."
полностью согласен - "в зависимости от ориенатации модели"
Попробую представить смысл синтеза на примере с использованием метафизического формализма (т.е. "заумно"), отвлекаясь от примитивности внешней схемы: "тезис -- антитезис -- синтез".
Предположим рассуждения о неких тезисе и антитезисе. (В чисто формальном аспекте, описывающие лишь логико-смысловую связь):
I. ТЕЗИС (состоящий из двух неразрывных частей):
II. АНТИТЕЗИС (также из связанных между собой частей):
(Как известно, в такой формулировке тезис представляет из себя замкнутый круг, а антитезис – также замкнутый, но порочный круг.)
III. СИНТЕЗ (как высшее).
Следовательно антитезис здесь, как формальное противопоставление тезису, естественным образом отбрасывается как неправомерное, и происходит "возвращение" к тезису. (Видимо, Декарт оставил единственно тезис как результат.) Из этого следует, что произошел синтез – в философском (умозрительном) смысле.
Философский синтез стал возможным в результате осуществления "предметного" (на предметном уровне) синтеза в тезисном высказывании (или утверждении тезиса).
Вместо выводов.
Интересно, что на основе такого формализма, можно представить, что "Бог" в известном изречении Евангелия от Иоанна является синтезом тезиса "Слово было Бог" и антитезиса "Слово было у Бога". (Естественно, под "Слово" нужно подразумевать логос – размышление, мысль.)
(Вот и получается, в связи с названным изречением, что "Если понимать, что все исходит из Целого, то это еще вопрос вопросов — где синтез" (Наталья)).
У Вас тут проблемы с логикой. Тезисом в логике (и в схеме Гегеля) называется суждение, а у Вас тезисом названо умозаключение: "Мыслю, следовательно, существую" - да еще и не одно.
Нужно признать, что Вы,ФИЛ, невнимательны. Я рассуждал с позиции логики метафизического формализма. О чем и предупредил сразу.
Кстати говоря, Гегель вывел свою логику не вытекающую из логики постулированной им абсолютной идеи, а принял не имеющее отношение к этому постулированию лежащие на поверности и чуждые этой идее принципы противоборства противоположностей и "отрицания отрицания" («Идея есть мышление — не как формальное мышление, а как развивающаяся тотальность её собственных определений и законов, которые она сама себе дает, а не имеет или находит в себе заранее».)
Показал ли Гегель производство идеей этих законов из себя?
Что Вы понимаете под словом "логика"? Науку или что-то другое? Что значит "логика метафизического формализма"? О какой "логике" Гегеля речь?
на самом деле среднее не противоречит высшему - поскольку вершина раполагается посередине если смотреть сбоку и в центре есть смотреть сверху :)
я ничего не ввожу, я констатирую последователньость в которой мы мжемразличить антитезис как находящися между тезисо и конечнм синтезом - вот и получается что в середине не синтез а антитезис.