Систематизация и связи

Основания философии

"Я-СУБЪЕКТ" ДУАЛИСТСКОГО ОБЪЕКТИВИЗМА ИЛИ САМО-СУБЪЕКТ АРИТЕРОСИЗМА?

(Концептология Аритеросизма)

 

1

1. ЖЕНЩИНА-ОППОНЕНТУС. ..Переживание состояния целостности психики, называемое в разных философских и религиозных системах "раскрытием канала, связующего Я и эго, самадхи, остановкой мира, осознанием субъектности, дао, возвращением к Богу, Откровением (Апокалипсисом), осознанием своей божественной природы или возвращением к своей истинной и творческой Природе, сингулярностью и даже Большим Взрывом (изнутри)"..

2. ..Но если ум ещё не подготовлен к такому переживанию, а это бывает, когда ум ещё не уравновешен, эмоции и воображение ещё бесконтрольны, нервная система чересчур чувствительна (гипер-чувствительность, конечно, хорошо, но только когда она под логическим контролем), то люди не в состоянии его осмыслить и, в результате, приходят к типовым алогичным выводам, с которыми философ Ассаджиоли имел дело уже как профессиональный психиатр, "в миру". 

3. Например, как тот фотограф утверждают, что "он Бог" и выстраивают нелогичные (противоречивые, бредовые) системы представлений (верований) "о силах небесных, коими они повелевают".

4. Или что "он Само-Субъект", а дальше следует "теория", состоящая из цитат какого-нибудь философского трактата и авторского текста о собственной гениальности и величии, о себе, как единственном первооткрывателе и носителе философских истин или Новом Мессии, после Христа, Будды, Платона и кого там ещё успел прочитать.

5. Это происходит по причине недоразвитой логики и поверхностного обучения теории и практикам философских дисциплин.

6. Исторически, до эпохи "всеобщей грамотности", в смысле массовой доступности философской и религиозной литературы, такие явления - "отрицательные эффекты" - жёстко пресекались мастерами соответствующих учебных центров и церквей.

 

2

1. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Позвольте Вас прервать как бы на полуслове, а то я не очень-то поспеваю за вашей столь стремительно летящей мыслью.., летящей.. в никуда..

2. Более, чем понятна Ваша совершенно реакционная, тоталитарно-деспотически-матриархальная позиция по пресечению, преследованию инакомыслия, попыток отдельных благородных смельчаков и гениев освободить человечество из рабства пагубной объективистско-дуалистско-матриархальной системы мышления, мироздания, организации общества, государства как тоталитарно-деспотического концлагеря для огромных масс людей, курируемыми ревностными надсмотрщиками от "государства", придворной "науки" и карманной "религии" - теми самыми мракобесными, с позволения сказать, "мастерами соответствующих учебных центров и церквей".

3. Как это ни покажется странным, именно женщины - на страже матриархального государственно-церковно-научного тоталитаризма и деспотизма. И в их "чутком" распоряжении один из апробированных веками инструментов подлого преследования инакомыслия - фальшивое объявления смельчака и гения якобы "свихнувшимся", "сумасшедшим" как измышление лживого предлога "изъятия" его из "общества", а также пресечения распространения его идей и концепций, якобы "опасных" для "общества", а на самом деле - для их всеобъемлющей тоталитарно-деспотически-матриархальной власти, порабощающей людей, издевающейся над ними.

4. Что же нам хочет сказать своей вполне откровенной и бессовестной тирадой эта наша Женщина-Оппонентус, возомнившая себя ревностным блюстителем и охранителем матриархально-государственно-религиозно-научного тоталитаризма и деспотизма [в "обществе", "государстве", "науке", "религии" и т.д.]? Она нас, смельчаков, гениев, а, возможно, и тех, кто на них равняется, так ехидненько предупреждает, - не радуйтесь преждевременно тому, что вы якобы можете обрести состояние свободы, и не только состояние, но и истинную, настоящую свободу [от общественно-государственно-научно-религиозно-культурно-матриархального тоталитаризма и деспотизма]. А если будете слишком этому радоваться, сильно поверите в это освобождение и свободу, то мы вас насильственно, против вашего "никчемного" желания и воли определим в психдиспансер как ненормальных, душевно-больных на всю голову.

5. Ну, и с кем же и с чем может конкретно бороться данный сильно озабоченный женский персонаж, судорожно пытающийся охранять отживший и прогнивший тоталитарно-деспотическо-матриархальный миропорядок и мышление? Эта женщина борется, конечно же, - со мной, великим и ужасным Александром Аритеросом Шаруканским и его учением Аритеросизма вместе с его основными концепциями человека как Само-Субъекта, само-субъектности и вне-существования. (чистого "вне-", вне-бытия).

6. Разумеется, данная женщина откровенно врёт, будто я объявил себя "новым мессией" на том основании, что, мол, я провозгласил себя Само-Субъектом. Хотя само-по-себе косвенное признание (Confessa!) ею меня "новым мессией" симптоматично и говорит о многом, - например, о том, что, скорей всего, это так и есть. Почему же это всё-таки наглая ложь, подлая женская манипуляция? Потому что правда состоит в том, и я снова и снова это повторю здесь, что на самом деле я предложил ВСЕМ людям стать Само-Субъектами, - теми самыми "новыми мессиями" по "спасению" самих себя от рабства объективизму-дуализму-матриархату и совместному "спасению" всего мира от того же, как это уже сделал я сам, и как я это предлагаю сделать в моём учении Аритеросизма всем остальным людям, без исключения, независимо ни от каких их частных различий.

 

3

1. Пока человек сам себя не освободит из рабства, никто извне его не освободит, - просто не сможет этого сделать.

2. Это рабство объективизму, дуализму, матриархату и т.д. находится прежде всего в мышлении каждого человека и порабощает его изнутри. Человек сам себя порабощает, совершенно не понимая и не замечая этого. Также я предложил и продолжаю предлагать изменить и весь мир, отношения людей и т.д., в соответствии с этим, постепенно переформатировав это всё в правильную организацию мышления и отношений, согласно моему учению Аритеросизма.

3. Упомянутые этой забавной женщиной озарения, радость некоторых персонажей от, возможно, впервые переживаемого ими прозрения, просветления и т.д., я глубоко пережил очень давно, в счастливой юности ещё при СССР, ибо гении, если это действительно гении, проявляют себя и становятся ими уже в раннем возрасте, и не в чём-то одном, а во многих областях, лет 40-45 назад и совершенно безболезненно как для собственной психики, так и для окружающих. Я всегда был "в своём уме", в трезвом состоянии духа и души, которые не позволяли мне впасть в какое-то подобие неадекватности, переоценки своего истинного значения для мировой истории и всей человеческой цивилизации, как и значения моего учения Аритеросизма.

4. Сейчас, по прошествии стольких лет, в результате повзросления, возмужания, умудрения и т.д., я не могу об этом разговаривать всерьёз. Для зелёного юноши это ещё может быть актуально, но для взрослого, зрелого и мудрого мужа, как я, - нет.

5. Данная же Женщина-Оппонентус, как всегда, придумала себе несуществующую "ветряную мельницу" в виде мифического нарциссирующего и экзальтированного "юноши", не имеющего ко мне реальному никакого отношения, и отчаянно пытается его "дискредитировать" и даже "засадить" в психушку.

6. "Ей-богу", лучше бы ей ещё раз перечитать Сервантеса, чтобы лишний раз не травмировать ни в чём не повинные "ветряные мельницы", и, тем самым, излечить свою многоярусную психопатологическую дурь, а также, возможно, избавиться от нехороших моральных недугов, например, зависти к другим от неумения и неспособности самой создавать гениальные концепции, учения, теории на пользу людям. Лучше бы ей взяться, наконец, за свой недалёкий ум, свою испорченную психику, никчемный моральный облик и научиться быть интеллектуально развитой, психически здоровой, морально чистоплотной и т.д.

 

4

1. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Ладно. Теперь поговорим - о ДЕЛЕ. Почему у Вас, уважаемая Женщина-Оппонентус, все эти Ваши концепции так бестолково намешаны в одну кучу, без разбора, без порядка?

К тому же, что это у Вас в этих Ваших концепциях за "звери" такие, - "Я", "Эго", "самадхи", "остановка мира", "осознание субъектности", "дао", "возвращение к богу", "откровение", "осознание своей божественной природы" или "возвращение к своей истинной и творческой природе", "сингулярность", "большой взрыв", - всего 11 "зверюшек" в "зоопарке"?!

2. ЖЕНЩИНА-ОППОНЕНТУС. Вы не видите толка и порядка, потому что у Вас не упорядочены представления по истории философии. Когда представления о чём-то не систематизированы (бессистемны), то в них сложно разобраться, прежде всего самому, а также случайным собеседникам.

3. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Уважаемая Женщина-Оппонентус, вообще-то я настроен вполне серьёзно.

Пожалуйста, определитесь, где НАЧАЛО у всей той приведенной Вами бестолковой кучи смыслов, персонажей, образов, а после - протяните ниточку развития от этого начала к его завершению и т.д. И покажите результат этого всего - мне, нам, всем, чтобы было видно и понятно, что к чему, и откуда есть пошло всё это реинкарнационное безобразие, а, может, и благолепие.

4. ЖЕНЩИНА-ОППОНЕНТУС. Все эти термины из разных философских учений имеют один смысл - НАЧАЛО (всего), оно же "Я". "Протянутая ниточка развития" - это канал обратной связи (ре-лига, т.е. религия!) от Вашего благолепного Я до Вашего чудесного образа на аватарке.

5. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Пока не будем, всё же, зацикливаться на благолепных видимых художественных образах на фотках, чтобы не терять главную смысловую нить нашего рассуждения.

Правильно ли я Вас понял, что начало всего - это Я, т.е. великий и ужасный Александр Аритерос Шаруканский, или мой Само-Субъект?

И вот эта "протянутая ниточка", - она, видимо, протянута от исходного пункта, т.е. от меня, до ближайшей остановки? Если это так, то где она, - эта следующая (вторая) остановка, в каком пункте всего намеченного пути? Назовите, пожалуйста, наименование этого следующего сразу за первым - второго пункта.

6. ЖЕНЩИНА-ОППОНЕНТУС. Не совсем. Исходный (начало) и конечный (конец) пункты - "Я-субъект". Следующий, следствие (на настоящий момент) - Александр Аритерос Шаруканский. Остановка (застрял на само-определениях, нет развития) - "Эго".

 

5

1. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Итак, исходное начало - я как Само-Субъект всего. Это вроде как первый (1) элемент системы, да и мышления и мироздания тоже. Следующий, т.е. второй (2) элемент - "Эго".

Внимание, вопрос! А чем моё "Эго" отличается от моего же Само-Субъекта? Только наименованием или ещё чем-то?

И второй вопрос. Скажите, пожалуйста, ещё раз, что это за "звери" такие, - "Я", "Эго", "самадхи", "остановка мира", "осознание субъектности", "дао", "возвращение к богу", "откровение", "осознание своей божественной природы" или "возвращение к своей истинной и творческой природе", "сингулярность", "большой взрыв", - всего 11 штук?!

К чему весь этот "зоопарк" ("одиннадцатизверинец"!) прилагается - к Само-Субъекту (1) или к его бытийному Лицу, т.е. "Я", "Эго", второму (2) элементу системы, или это следующие далее третьи, четвёртые, пятые и т.д. - системные элементы?

И ещё вопрос. Я так понял, что этот Ваш "Я-субъект" - почти полностью взятый, заимствованный у меня [, конечно, без моего разрешения] мой Само-Субъект?

2. Кроме того. Я здесь хотел бы вспомнить о давнем христологическом споре по поводу одной-единственной буковки - "йоты".

Там речь идёт о двух важных концепциях, из-за которых тупоумные бородатые мужчины в расшитых бисером длинных рясах когда-то очень давно отчаянно и непримиримо спорили на ответственных профсоюзных собраниях во время досужих посиделок у римского императора. Как обстоят дела с этими концепциями, спорами по их поводу сейчас, даже не знаю.

3. Что это за две важные концепции? Вот они. Одна концепция - Бог-Сын-Христос единосущный с Богом-Отцом-Саваофом, вторая - подобносущный.

В тогдашнем греческом языке различие этих двух концепций-слов состояло всего в одной букве - той самой "йоте". Отсюда, кстати, крылатое выражение о тупом бараньем упрямстве - "ни на ЙОТУ не уступать". По-гречески это звучало примерно так: "омоусия" ("единосущность") и "омоЙусия" ("подобносущность").

4. Посему такой к Вам вопрос. Наш вне-бытийный Само-Субъект и его бытийно-проявленное "Эго", "Лицо", "Я" - они единосущны с Само-Субъектом или подобносущны?!

5. ЖЕНЩИНА-ОППОНЕНТУС. Это Вы позаимствовали у мировой философии давно используемый термин "субъект", означающий "метафизическое Я", и приклепали к нему авторскую приставку "Само-" с чёрточкой - "йотой". Но смысл остаётся тот же, каким термином его ни называй.

Чтобы понять, что перечисленные мной выше термины имеют один смысл, достаточно простого сравнения их частных характеристик, так сказать, "свойств".

6. Что касается единосущности или подобносущности Само-Субъекта и его бытийно-реализованного "Эго", у меня встречный вопрос. Это что - приглашение поиграть с Вами "в бисер", в смысле в нюансы терминологии? Со своей стороны я бы ответила, что можно сказать и так, и эдак, - и единосущны, и подобносущны, - в зависимости от контекста.

 

6

1. АЛЕКСАНДР АРИТЕРОС. Ваше понимание моего авторского, оригинального и совершенно нового в истории философии и человеческой цивилизации учения Аритеросизма, а также моего грандиознейшего вклада в мировую философию и цивилизацию для изменения их к лучшему совершенно поверхностно, примитивно и упрощённо, поэтому - неверно.

2. В очередной раз убеждаюсь, что женщина не есть партнёр мужчины в серьёзных делах. Её функция - постоянная, нечестная, патологическая манипуляция внешними для неё факторами, куда входят и мужчины с их "идеями", "инициативами", "предложениями", "желаниями" и т.д., с целью извлечения из всего этого выгоды только для себя, но отнюдь не на пользу - ДЕЛУ.

3. Это, собственно, и есть женская матриархальная власть. Разумеется, она связана с женской сексуально-социально-экономической "природой", т.е. сущностью. Матриархальная женская власть также очень наглядно сконцентрирована в так называемой "древнейшей профессии" (проституции), - как в прямом, так и переносном смысле. По сути проституция (в широком смысле!) - это один из изначально-древнейших способов реализации женщинами как классом матриархальной власти в их матриархальном обществе, цивилизации, и прежде всего над мужчинами, всем классом мужчин, за счёт порабощения и эксплуатации которых они только и могут жить, существовать.

4. Мужчины [матриархального общества] тоже по факту для серьёзных дел - не партнёры. Ибо просто жутко комплексуют по поводу других, во всём или во многом превосходящих их мужчин и тупо впадают в перманентный ступор.

5. Всякое иное превосходство одного мужчины над другим они почему-то трактуют исключительно однобоко, "ниже пояса", в болезненно-сексуально-социальном отношении табуированного для мужчин надуманного, воображаемого, мифического "гомосексуализма", во всяком случае в нашем постсоветском обществе.

6. Хотя, разумеется, сексуально-социально-экономические отношения между людьми здесь, в философских концепциях вообще ни разу не при делах - это немного другая сфера. Но, как говорится, призрак "дедушки Фрейда" - он вездесущ!

 

7

1. Хорошо. Внесём некоторую ясность в данный вопрос - о новизне, оригинальности моего Аритеросизма.

2. Уважаемая Женщина-Оппонентус, не надо так откровенно и безвкусно наговаривать на мировую философию [до меня - великого и ужасного Александра Аритероса Шаруканского], - это философии не к лицу. Разумеется, "субъект" - это никакое не "метафизическое Я". "Метафизическое Я" - это, как я вижу, лично Ваша придумка, выдумка, плохо осмысленная, безвкусная и отвратительная отсебятина.

3. На самом деле в философии до меня "субъект" - это "подлежащее", а не метафизическое "сверх-лежащее" или "над-лежащее", тем более не "вне-лежащее". Ибо чистое "вне-" как вне всего - это уже моя оригинальная, авторская концепция Аритеросизма.

4. Начиная с древних [философов], субъект - это субстанция, лежащая в основе всего. Никакого "Я", какого-либо олицетворения, персонализации и т.д. там и близко не было и нет.

5. В Новое время субъект - это субъект познания, т.е. человек, мыслящий, ощущающий, чувствующий.

6. В наше время субъект - "активно действующий и познающий, обладающий сознанием и волей индивид или социальная группа".

 

8 ("Краткий курс" Аритеросизма)

1. Что сделал я с этим самым "субъектом", предшествовавшим в истории философии до меня? Какова моя заслуга в развитии мировой философии и моё достойное и почётное место в ней?

2. Я довольно быстро понял, что этот их "субъект" на самом деле вовсе не субъект, тем более не Субъект с большой буквы, а маленький ничтожный субъектик, субъектишко, человечек, который ничего не понимает, всего боится и ходит под постоянным страхом и угнетением всего огромного и могущественного объективного, что довлеет над ним и порабощает его.

3. Разумеется, с таким, с позволения сказать, "субъектом", т.е. "субъектиком", "субъектишком" каши не сварить, на великие дела его не мотивировать и не организовать.

4. Чтобы освободить истинного субъекта из такого ничтожного, рабского состояния и положения, нужно было разделаться со всем внушающим трепет и страх "объективным", с "объективностью" как таковой и сопровождающим её повсюду дуализмом.

5. Что я и сделал, полностью устранив объективность, как независимое и довлеющее над индивидом-субъектом объективное бытие, которое он якобы познаёт как бы извне, а оно на него воздействует через его органы ощущений и т.д. как независимое от субъекта второе, намного более могущественное объективное начало

6. И тогда в результате получилось, что субъект обретает онтологический статус и способность - создателя объекта, бытия вне себя, становясь истинным, самостоятельным субъектом. От этого созданное им внешнее бытие, объект, предмет, процесс и т.д. перестают быть объективными, независимыми от субъекта, их создающего, тем более, перестают довлеть над ним, его порабощать, также перестают быть "вторым" независимо-объективным началом в отношении субъекта.

 

9 ("Краткий курс" Аритеросизма (2))

1. Разумеется, после этого мой освобождённый из рабства дуалистской объективности субъект превратился - в Субъекта, т.е. из маленького и никчемного субъектишки в достойного и вне-зависимого Субъекта с большой буквы, создающего весь мир, вселенную - свой, субъектный мир и вселенную.

2. Никакого иного мира, вселенной ни создать, ни иметь в виду, ни использовать, ни "познавать" и т.д. Субъект не может. Кроме этого его субъектного мира, для Субъекта вообще больше нет никакого мира!

3. В истории философии до меня таковым, подобным "Субъектом" был только "бог": "Бог - сверхъестественное и всемогущее существо, сотворившее мир и управляющее им".

4. А раз "бога", по сути, нет, это выдумка человека, и он существует или как чистая "идея", концепция, или как понятие, то значит "бог" и есть или вне-есть этот самый наш Демиург, т.е. создатель всего - Субъект, т.е. сам человек как Субъект (Само-Субъект). Но при этом, разумеется, человек как Субъект (Само-Субъект) - не "бог", ибо "бога" - вообще нет.

5. Поскольку этот наш человек как Субъект в мире, в его субъектном мире всего - один и сам (т.е. всецело самостоятельный, самодовлеющий, ни в ком и ни в чём не нуждающийся), - то этот мой Субъект с большой буквы как Демиург (Создатель всего) обрёл полную и завершённую свою концепцию в виде того самого моего - [человека как] Само-Субъекта всего, который находится вне всего, во вне-бытии, откуда потом всё это своё внешнее бытие создаёт вне себя, тем не менее, всегда оставаясь вне им создаваемого, вне бытия, вне всего во вне-бытии, во вне-всём.

6. Вот, собственно, и весь "краткий курс" Аритеросизма - создания мной совершенно новых и оригинальных концепций "само-субъектности", "вне-существования" и "Само-Субъекта".

 

10

1. Как мы видим, ничего подобного моему Само-Субъекту как всемогущему человеку в истории философии и религии не было и не могло быть. Ибо до меня философия и религия носили сугубо объективистский и дуалистский характер, всецело подчинялись официальным властям, заинтересованным во всеобъемлющем подавлении людей, в особенности их самостоятельности, свободы, независимой от власти субъектности. И только лишь я один и впервые осмелился полностью отвергнуть и отменить этот самый пагубный объективизм и дуализм, которые до того служили именно уничижению, порабощению человека как маленького, ничтожного и никчемного субъектика, субъектишки.

2. Заимствовать у меня концепцию Само-Субъекта Вы, уважаемая Женщина-Оппонентус, конечно, заимствовали (без разрешения!), но понять её правильно не смогли, или поняли её по-своему, но неправильно. Вы не смогли, как я, полностью отвергнуть объективизм и дуализм. Почему? Всё просто. Вы впервые столкнулись в моём лице и в моих концепциях с этой невиданной ранее дерзостью - с анти-объективизмом и анти-дуализмом, а также и с анти-матриархатом, - поэтому совершенно не были готовы не то, чтобы к правильному пониманию, а и вообще хоть к какому-то пониманию всего моего учения - Аритеросизма. На сегодняшний день приходится констатировать, что Вы совершенно не поняли главные концепции моего Аритеросизма - концепции Само-Субъекта, самости, само-субъектности и вне-существования.

3. В результате Вашего примитивно-поверхностного подражательства мне у Вас получилось совершенно механическое, а значит и бессмысленное соединение "Я" с "субъектом". Хотя на самом-то деле Я как Лицо - это и есть Субъект, Само-Субъект, но не сам-по-себе, как таковой, а как реализованный во внешне-реальном бытии. Субъект же как таковой, т.е. Само-Субъект не может вообще оказаться в бытии. Ибо он всегда находится вне бытия, вне всего - во вне-бытии, никогда не "опускаясь", во всех смыслах, так "низко" - до внешне-реализованного бытия.

4. Такого большого Субъекта как человека, о котором впервые заговорил я, вообще не было в истории философии, человечества и принципиально не могло быть - до меня. До меня там был маленький, ничтожнейший, забитый субъектишко, то самое маленькое "я" (как маленькое "я-ичко"!), которого все дуалистско-объективные сущности, общности и образования порабощали, угнетали, пинали ногами, как хотели.

5. Человек как Само-Субъект (с больших букв!) - во вне-бытии, вне всего, над всем и, при этом, при всём своём, что он мыслит, делает, реализует во вне себя, в своём мире, своём внешне-реализованном бытии.

6. В истории человечества и философии подобные функции были приписаны лишь вымышленному и несуществующему "богу", за которым, разумеется, подленько прятались плохие люди и использовали его "объективность", "могущество", "силу", "страх" и т.д. в своих шкурных, подлых, грязных интересах порабощения и эксплуатации остальных людей как стада баранов, т.е. маленьких и ничтожных субъектиков, субъектишек.

 

11

1. Что же Вы смогли придумать вместо "украденного" у меня Само-Субъекта? Вы, неумело подражая мне, из подручных средств смастерили - "Я-субъекта"!

2. Вообще же этот Ваш наспех механически сооружённый "Я-субъект" - это совсем не то, что мой глубоко и всесторонне продуманный, осмысленный и за многие годы проверенный Само-Субъект. В чём принципиальная разница этих концепций?

3. "Я-субъект" - это дуалистическо-эгоцентрическая женская концепция, когда эгоцентрично-самовольно-самодовольно-капризное "Я" ставится в "центр мира". Именно так понимают, чувствуют и ведут себя женщины. Здесь явная зацикленность на "Я", т.е. на "ней", на "самой-себе", на том самом "Эго", что в переводе с древнегреческого как раз и означает "Я". Как говорят, это обычное зазнайское "якание" - "я-я-я-я-я..", особенно вредное и пагубное в женском исполнении.

4. Моя же концепция "Само-Субъекта" полностью лишена отвратительного я-я-яковского женского эгоцентризма, самовольно-самодовольно-капризного размещения самой себя любимой посреди всего мира, в "центре" его, чтобы ей все прислуживали, угождали её я-яковским прихотям и капризам.

5. В моей концепции "Само-Субъекта" употреблены заглавные буквы как для Самости, так и для Субъекта. Почему? Потому что и Самость и Субъект, - во-первых, большие, глобальные "сущности", во-вторых, они во главе всего, вообще всего мышления и мироздания. Не "в центре", как хочет быть женщина, а во главе всего мышления и мироздания. И при этом я нигде не говорю, не намекаю, не подразумеваю и т.д., что это - "мужчина"! Во главе всего - Сам Субъект, Само-Субъект, без указания на половые признаки, различия, сексуально-социально-экономический статус, положение и прочие дискриминационно-разделительно-враждебные признаки.

6. В моей концепции Само-Субъекта также акцент на "Самости" Субъекта. Он полностью - Сам и Один. У него нет и не может быть равных ему, дуалистических, с позволения сказать, "партнёров" в его, так сказать, "единоличных" владениях, в его вселенском мире. Поэтому никто другой не может перечить ему, спорить с ним, опровергнуть его, препятствовать, мешать ему, по-женски перечить, пререкаться и т.д., в общем, всё ему портить.

 

12

1. На самом же деле в моей концепции Само-Субъекта Субъект, Само-Субъект раньше и выше того "Я", которое он создаёт вне себя в бытии как своё бытийное, внешне-реализованное бытийное Лицо. Само-Субъект раньше, выше, главнее своего внешне-реального "Я", т.е. своего внешне-бытийного Лица и управляет им в бытии, тем не менее, находясь при этом во вне-бытии.

2. В женской же концепции "Я-субъекта" субъект по сути подчинён бытийно-реализованному Лицу, т.е. "Я", а также следует за ним как его производное. И это бытийное Лицо ("Я") в этом бытии есть как бы объективно! Из него уже появляется субъект, а по сути всё тот же абстрактный субъектик, подчинённый бытийно-объективному "Я" (Лицу), вроде как забавная игрушка в его руках.

3. Иными словами, субъект в данной женской концепции "Я-субъект" - всё такой же неистинный, ненастоящий, а ложный, подчинённый, подавленный, как и положено в дуалистско-объективистско-матриархальной системе мышления и мироздания. Его "субъектность" не сосредоточена, не сконцентрирована, не изъята из-под дуалистско-объективистского влияния, а размыта и зависит от объективных обстоятельств, которые всё так же выше, главнее, важнее, сильнее его.

4. Очевидно, что подобную концепцию могла придумать исключительно женщина для самой себя как забавную игрушку, т.е. детскую куколку! Остальной мир для женщины с её "Я-субъектом" - игрушка, куколка для своих игрушечных забав. Единственное, что имеет для неё смысл, составляет её сущность, - она сама, её самодовольное "Я", манипулирующее всем остальным лишь в своих самодовольно-эгоистичных интересах.

5. Об этом свидетельствуют и слова самой этой нашей Женщины-Оппонентуса: "Исходный (начало) и конечный (конец) пункты - "Я-субъект"". Что это значит? Это как раз и значит - зацикливание "Я-субъекта" на самом себе - на самой себе (!), - его (её!) как бы герметичность, сущностная равнодушность к внешнему, заинтересованность во внешнем только техническая и своекорыстная, отсутствие собственного развития, заключающегося в выходе субъекта из самого себя (из самой себя!) во вне, достижение какого-то внешнего результата, а не только и исключительно корыстно-внутреннего.

6. Так же это - дуалистско-объективистское женское зацикливание "Я-субъекта" на самого себя (на саму себя!): он (она!) есть начало и конец, "альфа" и "омега" (почти дословная цитата из Евангелия в отношении сути Иисуса Христа). Почему это дуализм? Потому что "Я-субъект" двуначальный (двуначальная!) - начало и конец. Почему объективизм? Потому что дуализм предполагает независимое существование двух начал. А "независимое существование" [чего бы то ни было] - это и есть объективность.

 

13

1. А что же дальше и во вне его после человека как Само-Субъекта, или после Сама-Субъекта? Ведь моя концепция Само-Субъекта не предусматривает пагубной, бессмысленной и бесполезной дуалистско-объективистской зацикленности на самого себя любимого!

2. Если мой Само-Субъект и её "Я-субъект" - это вроде как исходные элементы системы, то, очевидно, от них как от начала должна тянуться некая последовательная и порядковая нить развития их активности, в завершение приводящая к какому-то внятному окончательному или промежуточному результату.

3. Однако, дальше у нашей Женщины-Оппонентуса идёт перечисление одиннадцати (11) непонятно, к чему присовокупленных "зверей", т.е. неких понятий чего-то там, возможно, имеющее отношение к обсуждаемой нами теме, а, возможно, и нет. Но ей, догматически-невменяемой, в отличие от нас, умных и критичных, ничтоже сумняшеся, всё "понятно": "Чтобы понять, что перечисленные мной выше термины имеют один смысл, достаточно простого сравнения их частных характеристик, так сказать, "свойств".

4. И действительно, смысл у всех этих 11-ти "зверюг" один - натянуть сову на глобус, которая, тем не менее, никак не натягивается. Но кто же у неё - у совы - спрашивает?! Иными словами, одного и того же [искомого нами] смысла в них нет никакого! А если и есть там хоть какой-то смысл, то совсем не тот, о котором грезит наша Женщина-Оппонентус.

5. Итак, пройдёмся по порядку (заметим, что женщинам порядок претит, ибо они-то получают всю выгоду именно от беспорядка, т.е. от бардака или бедлама (!), а хоть какой-то порядок их ставит на место, что им очень не нравится) по всем представленным нам уважаемой Женщиной-Оппонентусом 11-ти, как она утверждает, однотипным "зверюгам" и посмотрим вблизи, похожи они друг на друга, как две капли воды, или нет.

6. Посмотрим также, имеют ли все эти "звери" хоть какое-то отношение к моему Само-Субъекту, который на самом-то деле раньше и выше всех их, вне этого её невообразимо намешанного "зоопарка", вообще вне всего, во вне-бытии.

 

14

1. Первый "зверь" - "Я" (1).

2. "Я - результат выделения человеком самого себя из окружающей среды, позволяющий ему ощущать себя субъектом своих физических и психических состояний, действий и процессов, переживать свою целостность и тождественность с самим собой - как в отношении своего прошлого, так и настоящего и будущего".

""Я" - центральное понятие многих философских систем, в которых субъект является первичным, активным и систематизирующим фактором, носителем духовных способностей".

""Я-концепция" (или "образ Я") представляет собой относительно устойчивое, в большей или меньшей степени осознанное и зафиксированное в словесной форме представление человека о самом себе".

3. Ну, разумеется, "Я" не есть субъект, Субъект, Само-Субъект и не может им быть, тем более вне-быть Само-Субъектом. "Я" - это наличное бытие, это Лицо в бытии. Субъекта же, тем более Само-Субъекта в бытии нет вообще, он - во вне-бытии.

4. Что значит - "систематизирующий фактор"? Предполагается наличие предшествующего объективного хаоса и выбор наличного элемента из его среды, состава для его же организации, т.е. систематизации. Разумеется, "субъективность" "Я" здесь совершенно неполноценная, урезанная, частичная, значит и не настоящая, а фальшивая. Ничего общего такое "Я" с субъектом, Субъектом, тем более, с Само-Субъектом не имеет.

5. "Носитель духовных способностей" - это тоже нечто уже проявленное, внешне реализованное, бытийное. Это также значит, что "Я" - не субъект, не Субъект, тем более, не Само-Субъект. Ибо Само-Субъект - создатель, удержатель всего, в т.ч. и "духовных способностей" в своём внешне-реализованном бытийном Лице, т.е. "Я". А создатель чего-то, в т.ч. "духовных способностей", сам не есть это им создаваемое. Самость им создаваемого находится не в создаваемом, а вне его - в Субъекте, в Само-Субъекте, который всегда вне всего, им создаваемого. "Духовные способности" скорее относятся к внешне-бытийному Лицу, но не к вне-бытийному Само-Субъекту.

6. "Представление о себе" ("Я-концепция") тоже не может быть субъективным. Представление о себе может быть только объективным. Ибо это и есть представление [о себе как] об объекте! Субъект же, тем более, Само-Субъект не имеет "представление о себе" как об объекте, ибо он сам - Субъект, Само-Субъект, а не объект!

 

15

1. Второй "зверь" - "Эго" (2).

2. "Э́го (лат. ego, от др.-греч. ἐγώ "я"), - согласно психоаналитической теории, та часть человеческой личности, которая осознаётся как "Я" и находится в контакте с окружающим миром посредством восприятия. "Эго" осуществляет планирование, оценку, запоминание и иными путями реагирует на воздействие физического, духовного и социального окружения".

3. "Эго (лат. ego - "Я") - один из компонентов структуры личности в теории З. Фрейда. Эго образовалось как модификация части Оно (Ид), целесообразно изменённой под влиянием грозящего опасностями внешнего мира. (..) В отличие от Оно, Эго стремится к синтезу своих содержаний. Развитие личности идёт от восприятия влечений к овладению ими и проявляется в действиях индивидов, основанных на здравом смысле и благоразумии. И т.д."

4. Разумеется, "Эго" слишком далеко от философских вопросов, рассматриваемых здесь.

5. Такое "Эго", да и вообще "Эго" - не есть и не может быть "реинкарнацией", осуществлением, реализацией Само-Субъекта в бытии, ибо оно слишком зависимо от внешне-объективных факторов, во многом "бессознательных", как то "влечение", "удовлетворение", а также "опасности внешне-объективного мира" и т.д.

6. Само-Субъект - вне зависимости от всего внешне-объективного. Он и реализует себя во вне тоже как независимое, само-субъектное Лицо, лишённое всех и всяких Эго-истичных влечений и переживаний.

 

16

1. Третий "зверь" - "самадхи" (3).

2. "Самадхи - термин, используемый в индуистской и буддийской медитативных практиках. Описывается как полное поглощение в объекте медитации. Самадхи есть то состояние, достигаемое медитацией, которое выражается в спокойствии сознания, снятии противоречий между внутренним и внешним мирами".

3. Все эти "индуистские и буддийские практики" - элементы обычного обмана и самообмана, мистификации и т.д. Невинная игра с "душевными состояниями" - ничего не даёт в решении вопросов существа дела. Действительные противоречия между внутренним и внешним не решаются временным и иллюзорным, может, наркотическим простым отстранением или отрешением от них.

4. К моему Само-Субъекту этот также не имеет никакого отношения. Ибо Само-Субъект изначально - одноначален, полностью лишён как дуализма, так и объективизма всего предшествующего мира, мышления, практики.

5. Никакого противоречия нет ни в самом существе Само-Субъекта, ни в его мышлении, ни в его внешнем действии и деятельности. Всё, что он мыслит и делает во вне себя, полностью соответствует ему самому, а не объективно и независимо ему противоречит, как враждебное первому (1) второе (2) начало в дуалистско-объективистском мышлении и мире.

6. Для того, чтобы действительно избавиться от противоречий, человеку нужно полностью сменить концепцию мышления с объективистско-дуалистской на само-субъектную концепцию Аритеросизма и стать Само-Субъектом, изъявшись из этого неправильного мира во вне-бытие. И оттуда уже можно будет ему как Само-Субъекту всё своё мыслить и создавать во внешне-реализованном бытии - последовательно, порядково, соответственно и непротиворечиво. 

 

17

1. Четвёртый "зверь" - "остановка мира" (4).

2. "Остановка мира - то [состояние], когда [привычная] непрерывность [течения мирового процесса] разрушается. И человек теряет удерживающую его в обычном состоянии сознания инерцию. А вместе с ней он теряет и привычное восприятие себя, в виде неконтролируемых эмоциональных реакций, и внутреннего диалога".

3. Сама-по-себе "остановка мира", конечно, ничего не даёт в действительном решении данного вопроса. Ибо это лишь временное "решение", как бы только приостановка непрерывности объективно-неумолимого течения событий мира, непреодолимо увлекающего за собой человека, на какое-то короткое время, иначе - полумера.

4. Чтобы действительно получить правильный результат, нужно - полностью отменить этот неправильный дуалистско-объективистский мир, засасывающий человека в бездну, как непрерывно вертящаяся зацикленная центрифуга стиральной машины "Бош" или "Вирпул".

5. Это возможно реализовать, только путём кардинального изъятия себя из того мира - во вне-бытие и обретением [моей] само-субъектности.

6. Человеку нужно самому изъяться из того мира и стать - Само-Субъектом. Только лишь в этом случае он перестанет быть доступным для порабощения неправильным дуалистско-объективистским миром, его непреодолимо-объективно-зацикленным круговоротом.

 

18

1. Пятый "зверь" - "осознание субъектности" (5).

2. "Субъектность - свойство индивида быть субъектом активности. Субъектность применительно к человеку - способность выступать агентом (субъектом) действия, быть независимым от других людей". 

3. "Субъект в философии - носитель действия, тот, кто (или то, что) познаёт, мыслит или действует, в отличие от объекта (как того, на что направлены мысль или действие субъекта)". 

4. "Субъект - это тот, кто совершает действие, выраженное глаголом, а объект - это то, на что направлено это действие. Например, в предложении "Мальчик читает книгу", мальчик является субъектом, так как он совершает действие - "читает", а книга - объектом, так как на неё направлено это действие".

5. "Согласно Д.Н.Узнадзе, только тогда, когда человек превращается в самосознающее "я", которое обладает способностью подлинной регуляции своей жизни, он становится субъектом".

6. Ну, это - мелкий, частный, ничтожный, забитый, запуганный, порабощённый и т.д. субъектик, субъектишко. Это совсем не мой вселенского размаха Само-Субъектище!

7. Да, тут упомянуто о "действии" как отличительном признаке субъекта. Но что такое действие маленького субъектика - "читать книгу", - по сравнению с действием вселенского размера и размаха Само-Субъектища - создавать весь мир?! Это ж просто несоизмеримые величины, как и сущности. Как раз тот случай, когда количество, размер, мощь, могущество и т.д. определяет качество - это ничтожный субъектишко дуалистско-объективистской системы или могущественнейший Само-Субъектище моего Аритеросизма?!

8. Просто осознание [субъектности], опять же, ничего не даёт для сути дела. Свою субъектность, само-субъектность надо не "осознавать", ибо это лишь самообман, а действительно - обретать её. Положительный момент в концепции Д.Н.Уснадзе состоит лишь в том, что субъектность вроде бы не даётся объективно, и для её обретения нужны усилия самого человека и некий процесс становления человка субъектом.

9. Понятно также, что субъектность человека, индивида - это вовсе не его "объективное свойство", якобы заложенное в нём самой "природой". Это "свойство", как минимум, субъективное, а также и вовсе не свойство, а состояние, положение, которое человеку нужно достичь самому в результате, опять же, некоего процесса и приложения определённых усилий к его осуществлению, реализации и получению результата в виде обретённой или достигнутой субъектности, тем более, само-субъектности.

10. "Быть независимым от других людей" - тоже недостаточно для обретения истинной субъектности, само-субъектности. Надо быть ещё независимым или вне-зависимым и от всего объективного, объективных процессов мироздания, "природы", общества, мира и т.д.

11. "Субъект в философии" - ближе всего к истинной сути субъектности. Однако здесь есть проблема с объектом, на который якобы направлены познавательные и иные действия субъекта. Чтобы это произошло, объект должен быть "объективно" существующим, бытийствующим независимо от субъекта. Истинный же Само-Субъект сам создаёт все нужные ему объекты. "Познание" объекта [человеком как] Само-Субъектом - это на самом деле создание им своего, само-субъектного объекта вне себя, во внешне-реализуемом им его же само-субъектном бытии.

12. Та урезанная "субъектность", которая [здесь] имеется в виду, рассматривается в дуалистско-объективистской системе мышления и мира, не является истинной субъектностью, тем более само-субъектностью, присущей лишь Само-Субъекту, его само-субъектному мышлению и его им же внешне-реализованному миру. Об этой истинной само-субъектности, Само-Субъекте и вне-существовании (вне-бытии) учит лишь одно учение в мире и мировой истории - мой Аритеросизм.

 

19

1. Шестой "зверь" - "Дао" (6).

2. "Даосизм учит созерцательному отношению к жизни. Блаженства достигает не тот, кто стремится добрыми делами завоевать расположение Дао, а тот, кто в процессе медитации, погружения в свой внутренний мир стремится вслушаться в самого себя, а через себя вслушаться и постичь ритм мироздания".

""Дао" или "Путь", по которому должен следовать весь мир и все люди, населяющие его. Это - движение бесконечного совершенствования, стремления к угадыванию, осознанию скрытого смысла Пути (Дао), поиск соответствия ему".

"Дао обозначает в китайской философии вечное действие или принцип творения, который отвечает за происхождение единственности и двойственности и вместе с тем - за начало мира и творение". 

"Дао даются такие характеристики как: неизречённое, пустое, невидимое, вечное, начало всех вещей".

3. "Дао" не есть субъект, тем более не есть Субъект, Само-Субъект, а также Лицо, Личность, Я.

4. "Дао" - это объект, причём, - объективно-дуалистический объект.

5. Ну, и, соответственно, человеку здесь предписывается быть маленьким, ничтожным, подчинённым субъектиком, субъектишком, задавленным, порабощённым грандиозным объективным объектом - "Дао". Это совершенно никак не согласуется со свободным, могущественным, вне-бытийным человеком как Само-Субъектом.

6. Разумеется, в отношении человека как субъекта, Само-Субъекта "Дао", "даосизм" в целом - крайне реакционное "учение" и очень вредная практика.

 

20

1. Седьмой "зверь" - "возвращение к богу" (7).

2. Тут вообще неизвестно, о чём идёт речь?!

3. Бога - нет! Само-Субъекту - не к чему и не к кому возвращаться, как и не от чего и не от кого "уходить". Ибо от самого себя, как тот "колобок" из детской сказки, никто ещё не сумел уйти, удрать, ускользнуть или же себя обмануть.

4. Если же иметь в виду их рабское, дуалистско-объективистское понимание "бога" как "господина", "лорда" и т.д., то какие же они тогда субъекты, тем более Само-Субъекты, раз они не свободные [люди], а рабы?!

5. В этом случае, да, они - рабы, объекты, коими пользуются в своих интересах те самые "господа", "лорды", "князья", "хозяева", "помещики", "олигархи", "президенты" и проч. негодяи, поработители и угнетатели людей.

6. Возвращение в рабство может быть "благом" только для конченного, запуганного, забитого раба, которому до субъекта, не говоря уже о Само-Субъекте, как до Луны, или как мне до балерины.

 

21

1. Восьмой "зверь" - "откровение" (8).

2. "Откровение (в религии и теологии) - разнообразное открытие Богом себя самого и своей воли людям". 

"Откровение, согласно религиозным представлениям, - осуществляющаяся сверхъестественным способом передача людям "истин", якобы исходящих от "бога" и выражающих его волю. (..) Имются различные представления о путях откровения: непосредственном явлении и высказывании "богом" своей воли, передаче "божественных истин" с помощью разного рода знамений, принятии свидетельств "бога" людьми, отмеченными особым его доверием (праведниками, святыми, угодниками, священнослужителями), которые в состоянии религиозного экстаза, мистического "озарения" будто бы способны понять волю "бога" и т.д. (..) В религиозно-идеалистической философии откровение - сверхчувственное непосредственное постижение истины, доступное только избранным в момент мистического просветления".

3. Ну, "откровение воли бога" - это всё тот же абсолютный и бессовестный самообман и обман других.

4. Настоящий, истинный Субъект, тем более Само-Субъект не будет прятаться ни за какую бабскую "юбку" или мужскую "широкую спину", то ли "мамаши", то ли "папаши", т.е. несуществующего "бога", и якобы "от его имени" что-то там невнятное и глупое вещать.

5. Само-Субъект излагает всё сам и своё, не прячась за других или за другое, какое-либо внешне-объективное и т.д., - от себя самого, а также от своего "имени", им реализованном в его же бытийственном Лице. Врать себе и людям о каком-то там мифическом "откровении свыше", которое говорит с людьми "через него" и т.д. - просто ниже величия, могущества, достоинства Само-Субъекта.

6. Обычно враньё присуще людям низкого уровня развития, статуса, положения - "черни", "подлому сословию" (т.е. зависимому, подлежащему гнуть спину на своих хозяев). Они же вынуждены прятаться за "широкие спины" своих более могущественных покровителей, тявкая, как "Моськи" на "Слонов". Но такие жалкие персонажи по сути - не субъекты, а объекты в руках других, объективно более сильных и достойных, т.е. напыщенных, привыкших понукать жалкими рабами в дуалистско-объективистском мире, обществе и т.д.

 

22

1. Девятый "зверь" - "осознание своей божественной природы или возвращение к своей истинной и творческой природе" (9).

2. О "возвращении" и "божественной природе" и говорить нечего, тем более, что выше я об этом, или почти об этом уже разговаривал, - это, опять же, возвращение в рабство, потеря человеком всякой субъектности, превращение его по сути в жалкого объекта подчинения, порабощения, понукания, всяких иных издевательств для "сильных дуалистско-объективистского мира того".

3. Вообще любое "возвращение", опять же, предполагает - двуначалие, дуализм. А там, где двуначалие, дуализм, там и объективность.

4. Иными словами, концепция "возвращения" [куда и к чему бы то ни было] - это очень пагубная для субъекта, субъектности всё та же дуалистско-объективистская система порабощения индивидов, людей как маленьких субъектиков огромной и превосходящей их объективностью, также и независимой от них как независимого второго начала.

5. На самом же деле никакой "объективной человеческой или божественной природы" - не существует. Это чистый самообман и обман других.

6. Само-Субъект же всегда в себе, равен себе, тождествен, адекватен себе и т.д. как одно начало всего. Блуждать между "двух", "трёх" и более "сосен" [или начал] ему не требуется. Он всё делает во вне себя правильно и по порядку - сначала первое (1), потом - соответственное первому второе (2) и т.д.

 

23

1. Десятый "зверь" - "сингулярность" (10).

2. "Космологическая сингулярность (от лат. singularis - "единственный", "особенный") - предполагаемое состояние Вселенной в начальный момент Большого взрыва, характеризующееся бесконечно большой плотностью и температурой вещества".

"Сингулярность в философии - единичность существа, события, явления".

3. Вот интересно, КАК, каким образом рассуждения, гипотезы о якобы изначальном "сингулярном состоянии" вселенной относятся к человеку и его субъективности, субъектности, тем более, к само-субъектности?! Это что, человек сам себя представляет таким изначальным субъектом - "сингулярным", сконцентрировавшим в себе с "бесконечной плотностью" всю наличную и будущую "материю", сильно напрягшийся по этому поводу и оттого раскрасневшийся, разгорячившийся добела?!

4. Даже если мы эту идиотическую аллегорию или аналогию сравним с "сингулярностью", например, пшеничного зерна, вообще любого иного семени, то там и близко нет ни той самой сумасшедшей "плотности вещества" и, тем более, раскалённой добела температуры. Достаточно обычной плотности и температуры хотя бы +10 градусов по Цельсию, чтобы, например, пшеничное зерно, как "субъект", начало активный процесс создания своей зерно-колосковой "вселенной".

5. Что касается "сингулярности" как единичности в философии, то здесь вообще всё предельно прозрачно. Единичность ("сингулярность") полностью зависима и всецело подчинена как некоторому особенному, так, тем более, и объективно всеобщему. Разумеется, здесь и близко нет места достойной человеческой субъектности, само-субъектности, а так - очередной маленький, единичный субъектик, раздавленный грандиозной объективной всеобщностью.

6. Даже если человек как Само-Субъект и находится в некоем подобии самостного единичного состояния во вне-бытии, то это никак не маленькая единичность, всецело подчинённая и зависимая от громадной объективной всеобщности, а огромная Единица ("Единое"!), создающая и содержащая всё созданное ею во вне себя - всё бытие, весь мир, всю вселенную. Само-Субъект один и сам создаёт сразу весь мир как один большой мир (и объект!), а не постепенно развивается в большой мир из маленькой единичности, как из геометрической или математической точки, пшеничного зерна или какого-то иного - семени. Биологизм, как и физический натурализм, в данном вопросе вообще никак не применим и ничему здесь не аналогичен.

 

24

1. Одиннадцатый "зверь" - "большой взрыв" (11).

2. "Большой взрыв - общепринятая космологическая модель, описывающая раннее развитие Вселенной, а именно - начало расширения Вселенной, перед которым Вселенная находилась в сингулярном состоянии".

"В чём смысл понятия Большой взрыв? Большим взрывом называется явление возникновения Вселенной. В рамках этой концепции предполагается, что начальным состоянием Вселенной была точка, называемая точкой сингулярности, в которой были сосредоточены всё вещество и энергия. Она характеризовалась бесконечно большой плотностью материи".

3. Что ещё зависимые от властей придворные "физики", стоящие на службе у государства и военно-промышленного комплекса, могли придумать, кроме "большого взрыва", который может разве что разрушить весь мир, а не создать его, тем более, - из ничего?!

4. Лучше бы эти несчастные "британские учёные" обратились к ботаникам или биологам. Те бы им рассказали, что огромная "вселенная" в виде отдельного растения или животного развивается из маленького семени, вовсе не содержащего в себе ни "сверхплотной материи", ни "сверхвысокой температуры". В семени есть только малый начальный объём питательных вещества, лишь бы растение (или животное) САМО пустило первый маленький "корешок", прикоснулось им к поверхностному питательному слою земли или чего-то там ещё и, исчерпав свой первоначально-заготовленный мизерный запас, опять же, уже САМО, самостоятельно начало получать питание в "неограниченном" количестве из окружающей среды и активно расти.

5. Но кроме этого в семени есть также - "информационный код", программа развития, роста, плодоношения и т.д., благодаря и по которому происходит самостоятельное "мышление" и развитие самого этого растения или животного из семени во взрослую "особь" как "субъекта". Но не субъекта всего - Само-Субъекта, который сам создаёт вообще - ВСЁ!

6. "Большой взрыв" ничего не может создать, а только - разрушить. Создание и развитие субъективности, Само-Субъекта, а им и всего его мира идёт совершенно по другому "коду", другой "программе", другим "лекалам", по другому пути, о котором я неоднократно говорил выше и ещё, я думаю, не один раз напомню, развивая своё совершенно новое и оригинальное учение - Аритеросизм.

 

25

1. Итак, повторим ещё раз, что нам заявляет Женщина-Оппонентус: "Все эти термины из разных философских учений имеют один смысл - НАЧАЛО (всего), оно же "Я". "Протянутая ниточка развития" - это канал обратной связи (ре-лига, т.е. религия!) от Вашего благолепного Я до Вашего чудесного образа на аватарке".

2. Как хорошо видно из моего анализа данного женско-сумбурного "списка терминов", на самом деле все эти "термины из разных философских учений", а по-нашему - 11 "зверюшек" из ближайшего "зоопарка", вовсе не имеют один и тот же смысл - "начала" и "Я", - как ошибочно утверждает эта наша не очень образованная, но очень реакционная Женщина-Оппонентус. Они не имею ни смысла "начала", ни смысла "Я", ни смысла истинного человека как субъекта, тем более, человека как Само-Субъекта. По конкретному же содержанию все эти 11 "зверюшек" вообще совершенно различны.

3. Если они и имеют хоть какой-то "один и тот же смысл", а я бы сказал, что не смысл, а назначение, то назначение это - подчинение человека, его ничтожной, маленькой, жалкой, фактически нивелированной "субъектности", от которой осталось одно только ничего не значащее слово, огромной и всепоглощающей дуалистско-объективной объективности, объекту, довлеющих над человеком и его маленько-ничтожной "субъектностью", подчиняющих, угнетающих, порабощающих его.

4. Они все также не имеют никакого следующего развития, ибо это лишь исходные дуалистско-объективистские концепции, как бы образцы примерного - как надо (!) - подчинения, рабства человека, его маленькой и ничтожной субъектности превосходящим его объективностям, объектам. Ибо развитие как процесс должен иметь субъекта развития. Тот ничтожный субъектик, который представлен во всех этих "зверюшках", на самом деле не является истинным субъектом, тем более Само-субъектом. Это значит, что он не может - ни развиваться, ни продолжаться, ни реализовываться, т.е. не может протянуть никакой последовательной "связующей нити" от [своего] начала до завершения.

5. Женщина-Оппонентус нам рассказывает, о чём я уже упоминал выше, что её "Я-субъект" - это и начало, и конец, фактически цитируя Евангелие, где говорится об Иисусе Христе, который якобы и есть та самая альфа и омега (на то время - первая и последняя буквы греческого алфавита), начало и конец всего. Что это? Это реакционнейшая дуалистско-объективистская концепция пагубной зацикленности, безвыходного круговращения как мышления, так и мироздания, из рабства которому человеку никак и никуда не выбраться, - именно в силу "бесконечной" тотально-дуалистско-объективной зацикленности этого всего, не предполагающей никакой иной альтернативы.

6. Если далее пытаться рассуждать о единосущности и подобносущности, то, разумеется, в дуалистско-объективистском мышлении и мире не может быть и речи о единосущности маленько-ничтожной человеческой субъектности и порабощающей его грандиозной объективности. Это всё тот же - подобносущностный объективистский дуализм.

 

26

1. А как оно - со "зверюшками" - должно было бы быть? Как следовало бы употреблять список сущностей, - тех самых 11 "зверюшек" нашего женского "зоопарка", чтобы это имело хоть какой-то последовательно-порядковый смысл развёртывания действия, движения от начала до завершения, а не безобразный вид мусорной кучи, не имеющей никакого смысла, порядка, развития, кроме бесполезной утилизации?!

2. Если мы употребляем в тексте "перечисление" каких-либо понятий, наименований, сущностей и т.д., то это никогда не происходит просто так, беспорядочно. Ибо если перечисленных элементов больше, чем один, то сразу же возникает вопрос, - почему каждый из перечисленных элементов расположен именно на этом месте, а не на другом? Это значит, что его расположение - порядок, число, место - неслучайно. Если оно неслучайно, то оно должно быть как-то - обосновано. Обоснование же предполагает осмысление. Поэтому каждое место, число, порядок, последовательность и т.д. перечисленных элементов всегда имеет определённый смысл [и обоснование], а не [находится там] просто так, бессмысленно, в хаосе или сумбурно-женском беспорядке.

3. Например, все дни календаря (всего 365/366 штук в году!) имеют один и тот же смысл - это "день календаря". Тем не менее в порядке следования друг за другом все эти вроде бы "одинаковые" дни, или "единицы времени" приобретают совершенно разные, порядковые, последовательные смыслы, например, - числа (или даты) (1-ое, 2-ое, 3-е, 4-ое и т.д.), дня недели (пн, вт, ср, чт, пт, сб, вс), собственно недели (от 1-ой до 52-ой),  месяца (всего 12 штук - янв, фвр, мар, апр, май, июн, июл, авг, сен, окт, ноя, дек), года, века, тысячелетия и т.д.

4. Так вот, уважаемая Женщина-Оппонентус, я спрашивал именно об этом - о раскрытии порядкового смысла каждого понятия Вашего "одиннадцатизверинца", о протянутой последовательной "ниточке" от первоначального понятия ("зверя"), через последующее и до завершающего понятия (той же "зверюги", но другой!).

5. Что же мне на это ответила наша Женщина-Оппонентус? Женщина, как всегда, сманипулировала, ничтоже сумняшеся, самодовольно, как на голубом глазу, заявив: "Чтобы понять, что перечисленные мной выше термины имеют один смысл, достаточно простого сравнения их частных характеристик, так сказать, "свойств"". Просто прекрасно! Разве, например, понедельник и суббота, 1-е и 10-ое числа месяца, январь и август, год и век и т.д. имеют один и тот же смысл?! Не имеют! Так почему же женщина скрывает, утаивает различие смыслов последовательно-порядковых элементов некоего действия, движения, развёртывания, намеренно, упрямо и бестолково смешивая их в одну смрадную мусорную кучу?!

6. Воооооот! Правильный ответ! Это для того, чтобы можно было ей всегда манипулировать, приспосабливаясь ко всему, вроде закона как дышла, - куда повернул, туда и вышло, каждый раз замыкая, зацикливая всё на себя, извлекая выгоду из всего тоже только для себя. Женщине не нужно разбираться во всём этом порядке и последовательности, как что может или не может существовать, действовать, функционировать. Ибо это всё "очень сложно", а главное, оно не приводит к главной цели женщины, как я уже сказал, - оставаться в "центре мира" и из всего, что бы то ни было, извлекать выгоду только для себя. Само существо ДЕЛА женщину вообще не волнует - её волнует только она сама! Поэтому женщина - совершенно бесполезна и даже вредна для любого серьёзного ДЕЛА!

 

27

1. Итак, как мы видим, никакой "ниточки" последовательно-порядкового развития Женщина-Оппонентус не протянула, не проследила, да и не могла этого сделать. Это ей попросту не нужно. Женщина - не субъект. Она живёт, существует и получает "выгоды" в дуалистско-объективистско-матриархальной системе мышления и мироздания совсем иначе, пассивно (напомню, что активность, действенность - один из главных признаков субъекта, субъектности!), например, как искусственный, фальшивый объект "желания", "стремления" для мужчины и т.д.

2. Кроме того, чтобы протянуть нить развития, нужно установить - НАЧАЛО, а также СУБЪЕКТ развития, субъект действия. Только это должны быть действительное начало и действительный субъект, а не "начало" и "субъект" только лишь по названию, т.е. мнимое, ложное, фальшивое "начало", как и мнимый, ложный, фальшивый "субъект".

3. По всему видно, что наша Женщина-Оппонентус не понимает, что такое истинное начало, истинный субъект, и, разумеется, не знает их - "в лицо". Поэтому все эти 11 "зверюг" ею бестолково и беспорядочно навалены в одну кучу неизвестно чего, наверно, грязного белья или кухонных отходов. Ни её "Я" (а также "Я-субъект"), ни "Эго", ни "осознание субъектности", ни, тем более, всё остальное не являются ни истинным началом, ни истинным субъектом - Само-Субъектом [всего].

4. Поэтому также все эти 11 "зверюг" не являются и внешне-бытийной реализацией Само-Субъекта, так сказать, его реинкарнацией в бытии, к которым он мог бы установить и протянуть ту самую нить развития, своего действия, движения - от действительного начала до внятно-результативного завершения.

5. Именно с этой самой нитью развития от начала, т.е. от Само-Субъекта к его внешне-бытийной реинкарнации (реализации) и был связан мой вопрос о споре древних христианствующих богословов об одной-единственной буковке - "йоте": Бог-Отец и Бог-Сын - единосущны или подобносущны (единосущность по древнегречески - "омоусия", подобносущность - "омоЙусия")?!

6. Почему? Очевидно, потому, что последующий Бог-Сын есть развитие, "реинкарнация", осуществление, внешне-бытийная реализация и т.д. первоначального Бога-Отца. А раз так, то ЧТО же именно внешне-реализуется, реинкарнируется, осуществляется, - одна и та же сущность (1) или две разные (2)?! И возможно ли вообще реинкарнация двух разных (2) сущностей (подобносущность - "омоЙусия"), а не только лишь одной (1) (единосущность - "омоусия")?!

 

28

1. Насколько я вижу, женщина уступать мужчине "йоту" не будет - ни на "йоту".

2. Женщина-Оппонентус нам говорит: спор о "единосущных" и "подобносущных" элементах - это игра!

3. Почему для женщины это игра, а для существа самого ДЕЛА - это серьёзно? Потому что женщине, исповедующей самодовольно-эгоистично-капризного "Я-субъекта", который (которая!) в "центре мира", вообще безразличны всякие споры, разговоры о чём-либо ином, кроме неё самой.

4. Женщине важно лишь и то, и другое обернуть на саму себя как на самодовольно-эгоистично-капризный центр мира - "Я-субъект". Вот это её действительно волнует, а не истинная суть самого того спора, тех обсуждаемых богословами концепций.

5. Поэтому для женщины всё, что не колеблет, как она думает, её устойчивости и незыблемости как "центра мира" - "Я-субъекта", - не более, чем забавная игра.

6. Почему же для существа дела это серьёзно? Потому что это две совершенно различные концепции, полностью несовместимые, исключающие друг друга. "Омоусия" ("единосущность") - это одноначалие, однизм, субъективизм, а "омоЙусия" ("подобносущность") - это двуначалие, дуализм, объективизм. От решения этого вопроса зависит то, каким путём будут идти огромные массы людей (верующих), исповедующих или одну, или другую концепцию, по какому пути пойдёт и весь мир, будет в мире мир или постоянный конфликт, война и т.д. Но, повторюсь, женщине это всё "до лампочки", её по-настоящему интересует - только она сама!

 

29

1. Но это ещё не всё! Ибо есть также и тонкость в процессах реализации данных различных концепций - "единосущности" и "подобносущности".

2. "Подобносущность" - предполагает одновременное и объективное наличие сразу двух сущностей, чем-то похожих, схожих, возможно, отдалённо, друг с другом (дуализм, двуначальность).

3. Почему дуализм начал всегда связан с объективностью? Потому что при дуализме всегда имеется в виду независимость двух начал в отношении друг друга. Всякое же независимое существование, бытие - это и есть объективное существование, бытие, т.е. объективность.

4. "Единосущность" же или "односущность" - это одна сущность, одно начало (однизм, одноначальность). И оно никак не может быть объективным, ибо всегда связано с Субъектом - человеком как Само-Субъектом.

5. Но для женщины эти все "нюансы", тонкости "терминологии", хотя понятно, что дело здесь вовсе не в "терминологии", а в сути вопроса и ДЕЛА, - абсолютно пустой звук, детская игрушка, пластмассовая кукла. Женщине главное не это - не суть вопроса и дела. Ей главное - манипулятивно, беспринципно повернуть, в зависимости от случайных обстоятельств, тот или иной "нюанс", "термин" в свою пользу и снова и снова остаться незыблемой в своём  матриархальном "центре мира", вообще не думая ни о каком-то там "сути вопроса", "деле", а только - о себе самой.

6. Поэтому Женщина-Оппонентус лишь - манипулятивно забавляется, "невинно" играется в безобразные, плохого качества пластиковые куколки поддельного китайского ширпотреба: "Это что? - приглашение поиграть с Вами "в бисер", в смысле в нюансы терминологии? Можно сказать и так, и эдак, в зависимости от контекста".

 

30

1. Что же, подведём неутешительный итог нашего невесёлого диалога с упёртой в своей женской глупости Женщиной-Оппонентусом.

2. Картинка в общем-то вырисовывается довольно удручающая. Как выяснилось, именно женщина (как каждая отдельная женщина, так и весь женский класс в целом!) стоит на страже пагубной мировой дуалистско-объективистско-матрирахальной системы мировоззрения и мироздания, порабощающей, издевающейся над людьми, особенно над мужчинами. Оно, собственно, и не удивительно, ибо эта система полностью отвечает их, женским, матриархальным интересам, интересам всего мирового женского класса.

3. Поразительно другое, - почему эту неправильную женскую дуалистско-объективистско-матриархальную систему отстаивают и мужчины?! Ведь для мужчин эта система особенно вредна!

4. Почему дуалистско-объективистско-матриархальная система вредна в первую очередь для мужчин? Потому что именно мужчины пытаются стать - субъектами, тем более Субъектами и, как пока единичные исключения, Само-Субъектами. Ибо именно мужчины проявляют или пытаются осмыслять и проявлять активность (действенность), что есть один из основных признаков субъектности.

5. И вот именно против человеческой субъектности в целом, и прежде всего против субъектности мужчин и направлена эта реакционная дуалистско-объективистско-матриархальная система, нивелирующая субъектность, превращая любого человека, в особенности мужчину, в маленького и никчемного, подчинённого и порабощённого, всего боящегося ничтожного субъектика, субъектишка.

6. Поэтому именно женщины как класс стоят на страже такой реакционной цивилизационной концепции, а также концепции мышления, которая бы перманентно подавляла любую человеческую субъектность. Сами же они стремятся занять в этом их матриархальном мире дуалистско-объективно-центрально-неподвижное положения и сконцентрировать на себе все стремления всех остальных, не особо заморачиваясь в особенности каждого из них. Главное, чтобы все они служили, прислуживали им - женщинам - как "дуалистско-объективному центру мира". Ведь любая развитая и осуществлённая субъектность, очевидно, не будет обращать внимания на это их фиктивное "центровое положение", и будет блюсти самостоятельное существование, вести свою политику, не согласуясь с женской дуалистской объективностью.

 

31

1. Данная Женщина-Оппонентус, собственно, и показала свою суть, полностью согласную с вышесказанным. Она попыталась, мягко говоря, тайно, разумеется, без разрешения (!) "позаимствовать" у меня оригинальную авторскую концепцию Само-Субъекта (также и мою концепцию само-субъектности; что касается моей концепции вне-существования, вне-бытия, у меня пока есть вопросы) моего учения Аритеросизма, показавшейся ей привлекательной, и переделать на свой, женский лад. Почему? Потому что, очевидно, моя концепция совершенно не дуалистская, не объективистская, и поэтому никак не подходила к принятию и использованию её - женщиной.

2. И эта, мягко выражаясь, не очень добросовестная женщина мою "Самость", "Самостоятельность", "Самодостаточность" Субъекта (Само-Субъекта) подменила своим женским эгоцентричным, самовольно-самодовольным и капризным "Я", в зависимость от которого, его прихотей, самодурства, самовольства, самодовольства, капризов и т.д. поставила маленького, ничтожненького, забитого, всего боящегося и т.д. субъектика, субъектишка.

3. Так у неё получилась подражательно-искажённо-женская концепция "Я-субъекта" как манипулятивно-фальшивого "центра" мира вместо моей оригинально-авторской универсальной концепции Само-Субъекта как создателя всего [своего] бытия и мира, всей вселенной. Но это, как небо и земля, - совершенно разные концепции, из разных, исключающих друг друга миров, систем мышления и мироздания.

4. Разумеется, дальнейшие попытки рассуждать с данной Женщиной-Оппонентусом о механизмах последовательно-порядковой реализации [моего] Само-Субъекта во внешне-реальном его же бытии и т.д. оказались бессмысленными и нереалистичными. Женщина вообще не понимает, что значит - субъектная внешняя реализация.

5. Женщина - не субъект! Это все маленькие субъектики, субъектишки копошатся вокруг женщины как фальшивого "центра мира" и на тарелочке с голубой каёмочкой приносят ей все результаты, бездонно поглощаемые ею. Её вообще не интересует, КАК это всё делается, какие там механизмы, технологии, процессы и т.д. оного.

6. Поэтому, единосущны Бог-Отец и Бог-Сын или подобносущны, - это совсем не нужно знать женщине. Для неё это лишь - внешняя, посторонняя, никак её не затрагивающая игра. Женщину интересует лишь результат подобного игрового копошения [разных там субъектиков], который манипулятивно должен достаться только ей, и никому другому.

 

32

1. Так почему же мужчины так неестественно, но довольно самозабвенно отстаивают ненужную и вредную для них женскую дуалистско-объективистско-матриархальную концепцию мышления и мироздания?

2. Потому что на сегодняшний день, да так было и всегда, мужчины совращены всем женским классом на невозможное "добровольное" рабство этому самому всему женскому классу. Классово-женская приманка для обмана каждого мужчины, всего класса мужчин и их "безболезненного" порабощения - ложь, иллюзия отсутствующей "вечной любви" и несуществующего "сексуального наслаждения".. с женщинами..

3. Находясь по уши в "добровольном" рабстве у женщин, мужчины, разумеется, вынуждены, даже против своей воли и "субъектности", бичевать, унижать себя, фактически уничтожать свою недоразвитую субъектность и отстаивать в угоду своим хозяевам-рабовладельцам женщинам выгодную им и невыгодную, невозможную для себя их дуалистско-объективистско-матриархальную концепцию мышления и мироздания, т.е. жертвовать собой.. ради неизвестно, кого и чего!

4. Заметим, что тотальная матриархальная пропаганда по всему миру именно этой жуткой жутью и пичкает глупых мужчин, постоянно совращая их к якобы "добровольному само-жертвоприношению"!

5. Но, как известно, вроде бы именно христианская религия, цивилизация якобы избавила людей от человеческих жертвоприношений и принесла всем милость и любовь. Тем не мнее, оказывается, - ничего подобного! Ибо пока существует кровожадный матриархат, человеческие якобы "языческие" жертвоприношения именно и в основном мужчин на алтарь матриархата будут продолжаться - в виде никому не нужных непрерывных войн, разного рода конфликтов и преступлений против жизни.

6. Тем не менее, хоть мне и приходится работать с несовершенным, даже бракованным человеческим "материалом", неправильными концепциями мышления и мироздания, я буду и впредь продолжать благородное и очень нужное для людей, всей человеческой цивилизации ДЕЛО - переформатирование мышления человечества, а вслед за этим и отношений людей, переустройство мира с неправильного и отжившего дуалистско-объективистско-матриархального на правильное само-субъектное мышление и мироздание моего Аритеросизма.

Истинно!

--

© 1988-2024, Александр Аритерос (A. Aritheros)

==