Субъект
[субъект=материя+сознание, при этом сознание несет в себе «волю» (в Вашей терминологии «веру»)] - субъект не существует, он свойство существующего (индивида), а значит возможен как внешний только, например субъект права, дела, но не воли, которая индивиду как существующему только принадлежит. Воля первична, право, дело вторично. Некоторые например не вступают в своё право, и теряют его, право и пустота не совместные. Вера к мышлению только относится, вера религиозная в данном случае не рассматривается, она имеет компенсаторное для Тела (индивида) значение и никакая воля здесь не участвует, а скорее безволие, или как необходимое в мышлении, как догматы.
Из диалогов:
[Субъект в индивиде многослоен] - если индивид для вас не тайное, то диалог становится бессмысленным, потому что субъект всего лишь свойство индивида, и возможен как явленное только, конкретное, сам же индивид закрыт (изнутри) для философского дискурса, иначе пустопорожние измышления о сущности начинаются, тогда как сущность тайное.
- Дмитрий Косой
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Уважаемый Дмитрий Косой в 10 Апрель, 2014
С Вашей формулой «Субъект не существует, он свойство существующего»- согласен и здесь хочу изложить свои представления об этом свойстве.
В метафизике это свойство называют явлением, то есть субъект может являться и исчезать. Например, когда субъект спит, то его нет, он исчезает, а когда просыпается, он появляется. По моим представлениям аналогом субъекта является пружина, которая имеет два состояния нагруженное и свободное. То есть нагруженное состояние это явление субъекта, а свободное состояние это исчезновение субъекта. В живом организме такой пружиной является геном, а нагружает его полимераза в процессе транскрипции. Геном имеет два состояния «существующий» (явившийся под действием полимеразы) и «не существующий» (полимераза заблокирована).
Таким образом в формуле «субъект=материя+сознание»: субъект это молекула ДНК, материя это атомы молекулы ДНК, сознание это химические связи молекулы ДНК. Субъект может быть в активном (явившемся) состоянии и пассивном (не явившемся) состоянии, при этом активное состояние соответствует деформированным связям..
Из нашего рассмотрения можно убрать мои молекулярные представления и считать, что субъект это вещь=материя+форма, понимая под материей атомы, а под формой химические связи.
Предлагаю вначале обсудить «субъекта», и если мы как то договоримся, то можем потом обсуждать «волю».
[субъект это вещь=материя+форма] - вы похоже не верите и в то, что субъект права создаётся гарантиями из-вне, если он вещь и в одних руках, а в демократически продвинутых государствах Европы в это верят, поэтому субъект далеко не явление, явление является, а субъект пребывает и в скрытом состоянии, и в развитии, и как относящийся к сущности объекта (индивида), хотя и не сама сущность.
Уважаемый Дмитрий Косой в 11 Апрель, 2014
Несмотря на то, что формула Аристотеля (спасибо Борчикову С.А.) вещь=материя+форма выглядит как слишком плоская, она отвечает на все, поставленные Вами, вопросы.
Так, вещь-субъект от рождения наделена правом занимать пространство и взаимодействовать с другими вещами.
Вещь-субъект пребывает и в скрытом состоянии и в развитии, изменяя свою структуру путем изменения структуры не наблюдаемых химических связей между атомами.
Вещь-субъект относится к сущности объекта путем отражения атомной структуры объекта в своей структуре при взаимодействии, частично отражая в своей структуре сущность отраженного объекта. Способность отражать объект у каждой вещи-субъекта сугубо индивидуальна, так как она определяется оригинальностью атомных структур вещи-субъекта и объекта.
Характерно, что все перечисленные Вами свойства вещи-субъекта представлены формой вещи-субъекта, как подверженной изменениям, в то время как материя ее остается неизменной. Форма вещи-субъекта создается химическими связями между атомами, и эти связи создают пространство вещи-субъекта, способное деформироваться при внешнем воздействии.
Таким образом «вещность» вещи-субъекта представлена атомами, а «субъективность» вещи-субъекта представлена химическими связями, способными деформироваться. Фактически каждый случай деформации химических связей вещи-субъекта является ее эволюцией, так как создает новую вещь-субъект с новыми химическими связями, создающими ее новую форму при сохранении атомной структуры. "Вещность" и "субъективность" вещи-субъекта неразрывны.
PS. что касается Вашего намека на демократию, то мы живем в стране в которой демократия только становится, по этому с ней у нас слабовато, а наши гарантии из-вне, о которых мы пока не подозреваем, основаны на наших правах от рождения, которые мы реализуем , присваивая пространство своим присутствием .
вы упорно приравниваете вещь к субъекту, окончательное к становящемуся, так не пойдёт. [что касается Вашего намека на демократию] - у меня не намёк на демократию, а пример отличия окончательного, гарантий, от становящегося, субъекта, гарантии вещь, а субъект никак нет. И демократия не становится, а всегда есть, как есть гражданская свобода, просто не все ею хотят пользоваться или не могут. Демократия признак правовой системы, как и фашизм, и никогда не имеет целостного характера, а как тенденцию только.
Уважаемый Дмитрий Косой в 12 Апрель, 2014
Я не приравниваю «окончательное к становящемуся», я описываю акт становления. Этим актом становления является момент отражения объекта в структуре вещи-субъекта при их взаимодействии. Отражение объекта в структуре вещи-субъекта деформирует химические связи вещи-субъекта и это является фактически виртуальным присвоением объекта вещью-субъектом, при этом вещь-субъект эволюционирует и становится новой структурой так как химические связи вещи-субъекта претерпели деформацию объектом и стали новыми. В результате воздействия объекта на вещь-субъект он становится на столько новым, что у него появляется воля-желание вступить в новую реакцию и процесс становления превращается в открытый процесс непрерывного становления, который мы и наблюдаем в живых организмах. Основой этого процесса является возможность деформации формы в формуле ВЕЩЬ=МАТЕРИ+ФОРМА.
[я описываю акт становления.] - акт и становление из разных опер, акт относится к действию, а становление к процессу где не обязательно участвует только одно действие, и поэтому формула "акт становления" не корректная. И отсюда видимо у вас отношение к субъекту как становящейся вещи, хотя вещь может быть только окончательной, а субъект нет.
Уважаемый Дмитрий Косой в 13 Апрель, 2014
К сожалению для ответа на Вашу критику я вынужден перейти на молекулярный уровень и формулу Аристотеля записать в виде Вещь=атомы+химические связи. Из этой формулы видно, за счет деформации химической связи катализатором (объектом) вещь изменяет свою химическую активность, превращаясь в новую вещь. То есть катализатор, не изменяя атомов вещи, деформирует химические связи вещи, превращает ее в новую вещь, обладающую новыми свойствами.
Более того, биология обнаружила вещь способную реплицироваться. Такой вещью является молекула ДНК. Эта двух спиральная молекула может, за счет деформации своих химических связей, разделиться на две спирали, которые за счет внешних молекул нуклеотидов восстанавливают свою двух спиральную структуру, образуя две молекулы ДНК.
Более того, отдельные именные участки молекулы ДНК (гены) способны из своих именных пищевых молекул внешней среды путем последовательной деформации своей молекулярной структуры создать свои нуклеотиды для последующей репликации.
Таким образом, вопреки Вашему мнению о том, что «вещь может быть только окончательной» молекула ДНК является не только становящейся, но сегодня известен в подробностях механизм становления этой вещи из вещей окружающей среды (правда, этот механизм стал известен сравнительно недавно, а философия, по моему мнению, пока не обратила на него должного внимания).
По моим представлениям молекула ДНК, являясь становящейся вещью за счет вещества внешней среды, является вещью-субъектом, способным отбирать вещество внешней среды для своей деятельности с помощью своих ощущений.
вы перепутали науку с философией, одно приходит к целому, а другое исходит из него, и эти пути никак не пересекаются, поэтому ваши опусы о молекулах и атомах никакого смысла не имеют, есть индивид только, остальное его вымыслы, которые хотя и больше реальности, но относящейся к целому её только, индивиду, и за пределами которого не имеют смысла. Философия это диалог, где находится общее в различии и различие в общем, а не наука.
Уважаемый Дмитрий Косой в 14 Апрель, 2014
По моему возможному недопониманию философия это наука о природе сознания, и после Канта единственным ее успехом является открытие молекулы ДНК. Здесь пересеклись пути философии и естествознания. Философы после открытия молекулы ДНК естествознанием с трудом открывают ее философский смысл, и, зациклившись на истории философии, продолжают перетолковывать достижения древних философов.
ясно что индивид как организм философствует о многом и не относящемся к философии, но я придерживаюсь простого способа мышления, где индивид тайное, а распознаваемые возможности организма меня как-то мало интересуют, а тем более молекулы в пределах Тела индивида, всё это относится только к общему, частному, а не к единому относящемуся к философии и имеющему определённые границы изучения, не беспредельные. Можно в конце концов изучать и бесконечность, и ноль, что это, и имеет ли какой человеческий смысл, мне это не интересно.
Уважаемый Дмитрий Косой в 14 Апрель, 2014
Я всегда был уверен, что тайна сознания индивида хранится в структуре его веществе, а не в его мозге. Границы изучения вещества очевидно беспредельные.
беспредельное не философское относящееся к единому, и тайна сознания относится к несуществующему, как и сознание, а только к свойству существующего, а значит никакого философского значения сознание не имеет.
С вашей формулой: «беспредельное не философское относящееся кединому, и тайна сознания относится к несуществующему, как и сознание, а только к свойству существующего, а значит никакого философского значения сознание не имеет» можно было бы согласиться, если бы не имела места явно наблюдаемая эволюция сознания от раздражимости кишечной палочки до сознания человека, при этом сознание явно выходит за пределы Земли в Космос. Эволюция сознания связана с тем, что ген состоит из «вещи в себе» и «вещи для меня» (оператора и структурного гена), при этом в процессе обучения индивида «вещь для меня» становится «вещью в себе» на базе которой создается новая «вещь для меня» - знание. Конечно этот процесс сегодня представляется менее таинственным чем тайна вещи, но он все таки связан с тайной вещи — со способностью вещи-А содержать в себе структурные признаки вещи-В и накапливать признаки других вещей в процессе эволюции. Что означает становиться Богом.
[можно было бы согласиться, если бы не имела места явно наблюдаемая эволюция сознания] - эволюция не имеет отношения к философскому рассмотрению индивида, существующему здесь и сейчас. Вы явно тяготеете к научному, а не философскому рассмотрению предмета, научное исходит из воображаемого или представляемого целого, а философское исходит от конкретного целого (индивида), это совершенно разные точки отсчёта и метод.
Уважаемый Дмитрий Косой в 18 Апрель, 2014
Вы не первый, кто отказывается причислить мои генетические представления о сознании к философским. Аналогично высказались в свое время и Борчиков С.А. и boldachev. Как мне кажется вы и Канта не считаете философом, во всяком случае, он не вошел в список ваших авторитетных философов. Почему в списке нет Канта?
философское отталкивается от целого (индивида), тайного, а вы тяготеете к представлению целого, явного для вас, и от этого представления отталкиваетесь, где общее подводится под частное и где не требуется единое, что научный или религиозный подход, где сложно диалог вести, и не потому что он плох, а просто он сугубо индивидуален, [в себе и сам по себе] как выразился бы Гегель. Уважение к Канту имею, но я включил только тех философов которых повлияли, или которых хорошо знаю, или которые импонируют мне своими взглядами. А влияли на меня только Конфуций, Эпиктет, Штирнер, Гобс, Спиноза, Лев Толстой, Руссо, Гольбах, Гельвеций, а читал многих разумеется. Например Фуко тоже сильный философ, но система его не задевает, в этом Гегель гораздо больше нравился и всегда любил его читать, хотя он на меня не повлиял. И думаю у каждого индивидуальные должны быть пристрастия, иначе и не включишься в философию по интересу к ней, и не важно кого читать даже, великих много.
Я завел разговор о Канте потому, что его метафизика, в которой он структурировал сознание, находится между естествознанием и философией. Сегодня естествознание обнаруживает в живом организме структуру, предложенную Кантом, и это, с одной стороны, роднит его с естествознанием, а, с другой стороны, влияет на предмет философии.
естествознание внешнее индивида, а философия внутреннее (диалог), и они никак не пересекаются. Вы бы ещё натурфилософов вспомнили, ведь история философии не стоит на месте и после Канта такое уже сказано о чём Кант просто и помыслить не мог бы.
Уважаемый Дмитрий Косой в 20 Апрель, 2014
Кант описал ту структуру, в которой происходит диалог в сознании субъекта. Это априорные формы, состоящие из «вещи в себе» и «вещи для меня». Именно между этими двумя структурами происходит диалог — «вещь в себе» вопрошает, а «вещь для меня» отвечает. При этом «вещь в себе» отвечает вначале в форме ощущения-гипотезы, затем из своего тела создает белок-фермент и проверяет гипотезу на практике.
Вещь в себе спрашивает: «это лактоза?»
Вещь для меня отвечает: « похоже лактоза, сейчас проверим» и создает фермент для отщепления глюкозы. Отщепляет глюкозу, пробует ее на вкус ее геном и убеждается «да это лактоза».
Для Канта априорные формы были гипотетической структурой, но сегодня, по моему мнению, биология обнаружила априорные формы — это геном, состоящий из генов. структурированных «вещью в себе» (оператор) и «вещью для меня» (структурный ген). Так, что внутренний диалог это диалог о структуре внешней вещи. Да, вещь и диалог пересеклись при нашем наблюдении по внешним признакам, мы не можем расшифровать конкретный смысл диалога, но мы уже понимаем о чем диалог.
А в натурфилософии обвиняете меня не Вы первый, Борчиков С.А. от меня уже камня на камне не оставил, но я сопротивляюсь. Вне натуры ничего не бывает, даже философии.
я не обвиняю, а объясняю почему диалог не идёт дальше Канта и генов. Кант был просветитель, и его прикладная мысль давно потеряла философское значение, и только в гносеологии у него имеются исторические заслуги, и то, их не все заметили и вполне обошлись без них. И априорное - это религиозное, научное, догматы, и не стоит это знание смешивать с процессом мышления, оно не участвует в нём прямым образом, как представлял Кант.
Уважаемый Дмитрий Косой в 21 Апрель, 2014
Я согласен с Вами, что «априорное ...не стоит смешивать с процессом мышления, оно не участвует в нём прямым образом». Здесь у меня «априорные формы чувственности» это термин, который обозначает то же что и «индивид», о котором мы уже договорились. Но есть новость. Она состоит в том, что индивид структурирован «вещами в себе» и «вещами для меня».
А кроме того, индивид осуществляет процесс мышления с помощью отдельной, находящейся в его распоряжении, структуры — мозга (по Канту это априорные формы рассудка).