Война - массовое жертвоприношение мужчин на алтарь матриархата
ВОЙНА - МАССОВОЕ ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЕ МУЖЧИН НА АЛТАРЬ МАТРИАРХАТА
1 (Часть первая)
1. Что значит нежелание людей договариваться друг с другом - мирно?
2. Это значит игнорирование одной стороны другой, отказ другой стороне в бытии, существовании, насильственно-абсолютно-объективное утверждения только своего бытия, своего существования.
3. Но разве мы даём другой стороне - бытие, существование, в чём пытаемся ей отказать?
4. Нет!
5. Кто же даёт другой стороне, другому человеку бытие, существование, если не мы?
6. Или человек сам себе даёт бытие, или, как у них принято понимать, это бытие, существование человеку даёт - "бог".
2
1. Отказывая другому человеку в бытии, существовании, мы поступаем двояко. Либо мы сами замещаем собой его, веря, что его не должно быть, а должен быть только я, моё бытие, данное мне моим "богом", веря в свою религию и утверждая её, отрицая все другие веры и религии.
2. Либо мы берём на себя несвойственную человеку "божественную" функции давать (или дарить!) человеку бытие, существование и отнимать оное.
3. Если мы сами замещаем собой другого [человека], то мы утверждаем свою веру, свою религию, своего "бога" в абсолютном и объективном существовании его и нас самих, полностью отрицая, отвергая всё другое, всех других [людей].
4. Если мы лишаем другого человека бытия от имени нашего "бога", то тем самым также утверждаем абсолютное и объективное существование своей религии, своего "бога" и себя как избранного исполнителя "божественной" воли, опять же, своего "бога".
5. Получается, что во всех случаях нежелание договариваться с другой стороной, другим человеком - это преступное религиозное действие абсолютно-объективного утверждения своей религии, своего "бога", самого себя как "руки бога" за счёт всех других религий, "богов" и людей.
6. В любом случае в основе преступления против жизни человека лежит абсолютизация и объективация религиозной веры в своё, исключительно-абсолютно-объективное бытие, существование, исключительно-абсолютно-объективное бытие, существование своей религии, своего "бога".
3
1. Абсолютизация и объективация своей религия, своего "бога", всего своего, разумеется, связано с абсолютизацией и объективацией своего - рода.
2. Свой род, естественно, связан со своими - женщинами (ибо "род" - от "родить", "рожать", что есть исключительная и монопольная, даже узурпированная общественная функция женщин), их сущностно-общественной абсолютизацией и объективацией.
3. Исключительно-абсолютно-объективное бытие, существование своего рода связано со своей религией, своим "богом".
4. Почему?
5. Почему [свой] род, монопольно-общественно-узурпированная женская функция "рожания" связана с религией, "богом"?
6. Потому что человеческий "род", как бы "родословная", т.е. последовательность женских рожаний многих людей, начало "рода", "родословной" ведётся вовсе не от человеческого же родоначальника, предка, а от "божественного", т.е. от "бога".
4
1. Первоначально родоначальник этого конкретного человеческого рода, или "фамилии", или "родословной", вступивший с женщиной этого будущего "рода" в социально-половую связь, вовсе не человек, а - "бог".
2. Через эту конкретную женщину он начал этот женский "род".
3. Почему "род" - женский? Потому что "род" это последовательность последующих женских рожаний от первоначального "зачатия" от "бога". А человеческий мужчина в этом всём начале и продолжении женского "рода" фактически не играет никакой существенной, сущностной роли, а только лишь подчинённую, расходную, техническую.
4. Именно поэтому своя религия, свой "бог", своя связь (а связь это и есть - "религия"!) связана именно со своими женщинами, женщинами своего "рода".
5. Абсолютно-объективное утверждение своей религии, своего "бога", лишение бытия, существования другого "бога" и религии, а значит и жизни других людей, - это абсолютно-объективное утверждение своего женского "рода", своей женской власти, своего матриархата, требующее обязательные человеческие жертвоприношения, и прежде всего жертвы людей других женских "родов", других религий, других "богов", других взглядов, других убеждений, а потом и своих.
6. Лишение бытия, существования другого [человека] - это принесение другого [человека] в жертву своему "богу", своей религии, своему "роду", своим женщинам, своей женской власти, своему матриархату. Также это и принесение себя в жертву своему матриархату, его и своему "богу".
5 (Часть вторая)
1. Что находится на поверхности любого конфликта, особенно войны?
2. На поверхности - массовые убийства людей, преступления против жизни.
3. Но это - лишь общий, поверхностный взгляд, который нивелирует суть данного вопроса.
4. Суть войны не просто массовое убийство "людей", а массовое убийство именно - мужчин!
5. Причём, массовое убийство мужчин во время войны вовсе не является "военным" преступлением.
6. В то время как отдельные убийства во время войны "мирных жителей", коими в основном и в первую очередь являются женщины, а потом уже дети и пожилые люди, наоборот, "военным" преступлением - является.
6
1. Что это значит, и о чём это говорит?
2. Это говорит о том, что в нашем матриархально-религиозном обществе, цивилизации ценность жизни мужчины ничтожна или вовсе отсутствует, в то время как жизнь женщины, наоборот, - сверхценна.
3. Вопрос: возможно было бы такое вопиющее неравноправие, несправедливость в отношении ценности жизни мужчины и женщины в обществе, дискриминация мужчин, если бы у власти находились, как ложно говорят, - мужчины, а не женщины?
4. Нет, это было бы невозможно!
5. Это значит, что у нас, во всём мире, во всей цивилизации абсолютно матриархальное общество, а также матриархальное право, по которому ценность жизни мужчины ничтожна или отсутствует, а массовое убийство мужчин во время войны не является "военным" преступлением, и вообще преступлением.
6. В отношении же женщин всё наоборот и именно за счёт мужчин - ценность жизни женщины предельно высокая. Убийство женщины (гражданского населения, абсолютное большинство которого во время войны - женщины!) во время войны как раз является "военным" преступлением.
7
1. Массово истребляемые во время войны мужчины (кроме остальных - женщин, детей, пожилых, коих истребляется существенно меньше!) называются - "жертвами" войны.
2. Что же такое "жертва", и почему в данном контексте употребляется именно это слово, определение, понятие?
3. "ЖЕРТВА (искупительная) - религиозный обряд приношения даров сверхъестественным силам - духам, богам с целью искупления греховных действий. В христианском учении особое место занимает положение об искупительной жертве Иисуса Христа, принявшего смертную муку на кресте за грехи человечества".
4. "ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЕ - религиозный обряд умилостивительного или благодарственного характера, присутствует практически во всех религиозных системах. Известны разнообразные виды жертв: человеческая жизнь, части человеческого тела, девственность, храмовый гомосексуализм, посвящение живых животных, заклание жертвенных животных, продукты охоты, собирательства, скотоводства, земледелия, воскурение благовонных трав, огонь и т.д."
5. Из этих определений "жертвы" очевидно, что "жертвы войны", коими являются почти на 100% мужчины, - это религиозные жертвы!
6. Какому же "богу" и зачем регулярно и массово приносятся мужчины в жертву во время практически непрекращающихся войн, либо с примечательной регулярностью каждые 20-25 лет, пока подрастёт и созреет новое поколение молодых мужчин - для неизбежных будущих религиозных жертв очередной бессмысленно-религиозной бойни.
8
1. Религиозная человеческая жертва (мужчина), как видно, может быть жертвой - искупления, умилостивления, благодарения.
2. Человеческое жертвоприношение, жертвоприношение "высшей ценности" приносится - в дар "божеству".
3. "Человеческое жертвоприношение - разновидность жертвоприношения: приношение высшей ценности - жизни человека - в жертву (дар) божеству. В современных правовых системах человеческое жертвоприношение криминализировано и рассматривается как особая разновидность убийства - ритуальное убийство".
4. Однако массовое убийство, жертвоприношение мужчин на войне - не криминализировано! Почему?
5. "С. А. Токарев указывал, что все известные примеры человеческих жертвоприношений относятся не к примитивным племенам, а к народам, достигшим сравнительно высокого уровня общественного развития. У некоторых особенно воинственных народов убийство врага в бою или захваченного пленного стало осмысляться как жертва божеству. Также у многих народов был обычай убивать рабов, слуг, наложниц при погребении правителя".
6. "..При этом было предано забвению, что столь популярные в Древнем Риме гладиаторские поединки первоначально носили ритуальный характер и представляли собой своего рода подношение богу войны".
9 (Часть третья)
1. Очевидно, что массовое жертвоприношение мужчин на войне со своей стороны не может быть искупительным и благодарственным.
2. Со своей стороны это - жертва умилостивления своего "божества".
3. Массовое же жертвоприношение мужчин врага, другой, чужой, враждебной стороны - это жертва благодарения и тоже своему своему "божеству".
4. Верующие стремятся умилостивить, одарить дарами "божество" прежде, чем получить от него что-то желаемое, например, - победу!
5. Какое же "божество" умилостивляется жертвоприношением своих мужчин и облагодарствуется жертвоприношением чужих?
6. Умилостивляется и облагодарствуется своё "божество" или "божество" своего матриархального рода.
10
1. Однако своё родовое матриархальное "божество", в силу его абсолютности и объективности, - несправедливо, и все массовые военные жертвоприношения мужчин на его алтарь тоже - несправедливы.
2. Поэтому в принципе не бывает и не может быть так называемых "справедливых" войн. Все войны, со всех сторон их участников - несправедливы!!!
3. Само же это матриархально-родовое "божество" - есть сама несправедливость, и имя ему - божество Несправедливости.
4. Почему матриархально-родовое "божество" - несправедливо?
5. Потому что нет никакого серьёзного основания утверждать одно бытие, существования за счёт отмены, уничтожения другого бытия, существования, существование, бытие одних людей за счёт уничтожения существования, бытия других.
6. Нет также никакого основания абсолютизировать и объективировать своё, отрицая ту же самую абсолютизацию и объективацию чужого, по сути такого же, как и своё, т.е. отрицая равность двух абсолютизаций и объективаций своего и чужого, утверждая несоответствие своей абсолютизации и объективации чужой, как и чужой - своей.
11
1. Несправедливость соответствует постоянной войне и непрерывному массовому жертвоприношению мужчин на алтарь матриархата, матриархального "божества Несправедливости".
2. Справедлива же обратная ситуация, когда абсолютизация и объективация своего "родового божества" равна, соответствует такой же абсолютизации и объективации чужого "родового божества", и ни одно "божество" не утверждает, не абсолютизирует, не объективирует себя за счёт уничтожения, отказа в бытии, существовании другого "божества".
3. Но тогда, для достижения справедливости надо лишить абсолютизации и объективации власть женщин, их матриархального "рода" и "бога" как его родоначальника через женщину.
4. Можно ли вообще человеческий род сделать неабсолютным и необъективным, если не вести его начало матриархально от родоначальника-"бога" через женщину как центральный элемент "божественного", религиозного общества, "божественного", религиозного мироздания?!
5. Нет, нельзя!
6. Или, нужно ли вообще отменить человеческий род, если его нельзя сделать неабсолютным и необъективным, а также нематриархальным, неженским, чтобы никогда больше массово не приносить мужчин в жертву матриархальному "божеству Несправедливости", тем самым отменив, наконец, войны? Возможно.
12
1. Почему матриархально-религиозно-"божественный" род не может быть неабсолютным и необъективным? Потому что "бог" создаёт не только этот человеческий род через эту женщину, а и всё мироздание, всю вселенную, весь мир для него, его бытия, существования, развития, распространения и "вечно-абсолютно-объективного" процветания.
2. "Бог" - абсолютен и объективен, он не может быть - иным! И мир, который он создаёт для своего матриархального рода, тоже, как и он, его "родоначальник", - абсолютен и объективен, а значит и несправедлив!
3. Почему несправедлив? Потому что "бог", его "род" и "мир", в силу абсолютности и объективности, отрицает, отвергает и уничтожает все другие роды, религии, "богов", кроме своего, абсолютно и объективно, делая его неравным, превосходящим все остальные, что - несправедливо.
4. Следовательно, для всеобъемлюще-глобально-цивилизационного решения вопроса войны и мира нужно отменять - и религию, и "бога", и матриархальный человеческий род, и женщину как центральный элемент "божественного" общества и мироздания.
5. Нужно также добиться того, чтобы человек был субъектом, субъективностью, Само-Субъектом, само-субъектностью, и чтобы он в силу этого не мог - ни абсолютизироваться, ни объективироваться. Ибо абсолютизация и объективация приводит к войне, к "вечной" войне.
6. Или, нужно поместить абсолютность и объектность субъекта, Само-Субъекта в пределы только его субъективного, само-субъектного мира, коего он сам создатель без посредства какого-либо несуществующего "бога", несуществующей религии, и "женщины" как центрального элемента матриархально-религиозно-человеческого рода, общества, мироздания, их абсолютности и объективности, неправомерно касающегося всех людей, а не только самого этого субъекта, Само-Субъекта [Аритеросизма].
--
© 1988-2024, Александр Аритерос (A. Aritheros)
==
- aritheros
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
есть то, что есть, действительное положение вещей, суть вещей. есть разные высказывания разного по достоверности образа этого в сознании. война - когда невозможно обсуждать то, что есть. никто никому не верит.
война либо между мнимостью и достоверностью, либо между двумя разными мнимостями. разные войны с разными причинами.
разве мнимость свойственна только культуре матриархата? это справедливо только когда школьницы таскают друг друга за волосы в туалете. мальчики дерутся за гаражами по причине той-же мнимости. конечно можно представить, что умные девочки заставляют драться мальчиков за свои интересы. но таким мальчикам-подкаблучникам нет места среди мужчин, такие просто подчиняться и не станут драться.
Уважаемый Андрей!
Мне кажется, уровень данной поднятой мной темы несколько выше "драк подростков в школьном туалете".
Если "суть вещей", "то, что есть" - неистинно, неправильно, зло, плохо и т.д., очевидно, оное следует отменять и заменять его - истинным, правильным, добрым, хорошим и т.д.
"Никто никому не верит.."
Очевидно, война - это религиозный вопрос, но не мелко-конфессиональный, а глобально-религиозный, в принципе.
Следовательно, отмена религии в принципе, как плохого, вредного, злого общественного института, влечёт и отмену войны тоже в принципе, как очень плохого общественного института.
Александр!
Ваши слова:
...
"Если "суть вещей", "то, что есть" - неистинно, неправильно, зло, плохо и т.д., очевидно, оное следует отменять и заменять его - истинным, правильным, добрым, хорошим и т.д. "
...
Одна сторона вопроса - истинность, но абсолютно другая, к первой не имеющая в принципе никакого отношения,это правильно или нет.
"Неправильно, зло, плохо и т.д." - это абсолютно субъективные оценки ситуации, события или явления.
Не нужно Большому Философу всё валить в одну кучу.
Вы в самом деле считаете меня - "Большим Философом"?!
Я-то себя считаю - великим гением всех времён и народов за последние несколько миллионов лет, ну, с самого начала злой матриархальной цивилизации, т.е. с самого начала человечества!)
--
Я и не "валю всё в одну кучу"!
Я перечисляю - по порядку!
Очевидно, как и истинность и ложность - "абсолютно субъективные оценки"..
Нет.
А зря..(
aritheros, 12 Июль, 2024 - 13:40, ссылка
Да "отменить" саму войну и всё разрешится...
Остается дело за малым - "отменить".
Война - это следствие религии и матриархата!
Посему "просто так" войну отменить - нельзя, не отменив религию и матриархат.
aritheros, 12 Июль, 2024 - 14:11, ссылка
Зачем ходить окольными путями? "Отменил" саму войну и ее больше нет: нигде и никогда.
А религию можно?
Не только можно, но и - нужно!
А вместе с религией и - матриархат!
И только после этого, как мечтал Кант, но не понимал, как это сделать, наступит - ВЕЧНЫЙ МИР!
aritheros, 12 Июль, 2024 - 15:21, ссылка
Как?
Элементарно, "Толя"!
Я в себе её уже отменил.
Но при этом отменил и матриархат - прислуживание женщинам, всему женскому классу.
Но он за мной всё ещё охотится.. ибо государство, общество, мир пока остаются матриархальными и религиозными, производят и ведут войну против людей, истребляя почти на 100% одних мужчин.
Для начала попробуйте две штуки (для отмены в себе, прежде всего в своём мышлении - религии и матриархата).
1. Не мыслить "бога" "отцом" мироздания и людей, в том числе себя.
2. Не мыслить себя - сыном своей матери, ребёнком своей семьи, "фамилии", родным своих родственников.
aritheros, 12 Июль, 2024 - 15:55, ссылка
Для начала попробуйте две штуки (для отмены в себе, прежде всего в своём мышлении - религии и матриархата).
1. Не мыслить "бога" "отцом" мироздания и людей, в том числе себя.
2. Не мыслить себя - сыном своей матери, ребёнком своей семьи, "фамилии", родным своих родственников.
"Отменить" всё - ни о чём не мыслить. Так?
А эти два пункта - ВСЁ, о чём Вы мыслите???!!!(((
--
Вы попробовали не мыслить по этим двум предложенным мной пунктам?
И как - получилось?
Если да, что с Вами - произошло?
И т.д.
Расскажите.
aritheros, 12 Июль, 2024 - 17:03, ссылка
А эти два пункта - ВСЁ, о чём Вы мыслите???!!!(((
"Два пункта" - лишь частный случай. Общий (универсальный) - "отменить" любое, что бы ни было, - ни о чем не мыслить. Это и предлагается. Война, религия и пр., и пр., - всё будет "отменено". Правда, здесь есть очень важная деталь: ни о чем не мыслить должны все.
О "ни о чём не мыслить вообще" - речь не шла!
--
Да, - все.
Но начать не мыслить религию, "бога", матриархат, женский "род" должен - каждый!
Сначала - один, потом второй, третий и.. пошло-поехало.. до всех и каждого..
aritheros, 12 Июль, 2024 - 18:42, ссылка
Тогда всем всегда нужно помнить о том, о чем не должно мыслить, что имеет полное сходство с преданием забвению имя Герострата.
До этого диалога и в мыслях не было того, чтобы мыслить указанное. Но сейчас появилось. И дальше - больше. И если каждому об этом напоминать, эффект будет обратный - все только и будут думать о том, о чем не должно им мыслить.
Даже, если допустить, что огромными (неясно какими и как) усилиями удалось "не мыслить" о "требуемом", то это никак не может исключить желания повоевать.
Ну, да, лучше продолжать танцевать на граблях, но ни в коем случае "не предавать забвению" всякую хрень, зло, которые нам не дают жить!(((
Шо за идиотическая, с позволения сказать, - "логика"?!((
aritheros, 13 Июль, 2024 - 11:02, ссылка
Вы предложили простой метод решения глобальной проблемы. Он не работает. Если есть что-то страшное, то закрытием глаз, чтобы его просто не видеть (не думать об этом), от него не избавиться. Здесь был такой посыл и потому нужны иные решения.
Я показал - корень проблемы, а также указал цель - от чего надо избавляться полностью!
А также - начало оного избавления.
Разумеется, простым немыслием "бога" и матриархального "рода", абсолютизации и объективации оных - данный вопрос не решить окончательно.
Но с этого надо - начинать!!!
И только после этого - плавно начинать переформатировать общество, культуру, отношения и т.д.
Так шо нинада - ЛЯ-ЛЯ!))
aritheros, 13 Июль, 2024 - 11:21, ссылка
Всякий мыслящий о религии и о Боге жаждет войны?
Абсолютно!((
Может!
И только это!
Ибо не будет тех "рельсов", по которым можно было раньше запускать желание зла ближнему, желание его убить ради своего "бога", своего матриархального "рода".
Ибо война не есть сущность человеческого общежития, а наносное матриархально-религиозное зло, вскармливаемое в мозги каждого - "с молоком матери", требующей мужских жертв.
Александр! Читаю я Ваши размышлизмы и откровенно радуюсь тому, что всем женщинам очень повезло в том, что Вы их избегаете. Не приведи, Господи, чтобы такой монстр достался какой-нибудь Женщине.
Женщина - это лучшее в этом Мире, что создала эволюция. Любой нормальный мужчина живёт ради любимой Женщины.
Относительно веры в Бога. Любая Вера - это абсолютно личное дело каждого. Нечего туда лезть никому и никогда.
А Вы пишите! Старайтесь! Здесь на ФШ появится очередной шедевр откровенного Маразма.
С Прописной буквы.
Вот Вы такой якобы "умный", любитель женщин, их прислужник и т.д.
Ответьте на вопрос, который я поставил в самом начале моей статьи: почему люди не хотят договариваться мирно, а стремятся навязать другому только своё силой, вплоть до убийства оппонента, т.е. до войны?
Ваша версия?
Проше, пана!
Да ладно . Обычно диванные монстры , тайком от супруги, тут "ненавидят" женщин. Как раз время между парами оплеух и "вынеси скотина мусор".
Вот - правильно!
Женское домашнее - насилие.. над мужчинами!(
Матриархат..
aritheros, 13 Июль, 2024 - 11:21, ссылка
Имея одни и те же "рельсы", не у всех "запускается желание зла ближнему". Почему? Это - самый важный вопрос, на который следует ответить.
Женщины также воюют и погибают вместе с мужчинами.
Анатолий!
Нашли, с кем спорить!
Даже невооружённым глазом видно, что рельсы у Александра проложены поперек здравого смысла, и он несётся по ним на своей самодельной дрезине.
Пусть себе.
Вам-то что?
Доказывать ему что-нибудь - себя не уважать.
Я не говорю уже о том неуважительно отношении к Женщинам, какое позволяет себе этот Большой Философ из Шарукани.
А как насчёт неуважительного отношения к женщине графа Льва Толстого из Ясной Поляны, шо на тульщине?!?!?!?
Я Вам напомнил о тираде Волконского Безухову о своей никчемной и ничтожной жене и всего женского класса, а Вы как-то стыдливо, подленько обошли неприятное для себя свидетельство против Вас - стороной.
Так Вы - трус, уважаемый!((((
Шурик!
С графом я бы ещё согласился побеседовать на эту тему, но никак не с Вами. Вы мне не интересны ни в каком качестве. Прежде всего потому, что Вы крайне неприятны мне как биологический экземпляр. Я не могу употребить по отношению к Вам ни "человек", ни "личности", ни тем более "мужчина".
У меня с далёкой и светлой юности сформировался конкретный критерий, по которому я прежде всего определяю своё отношение к тем, кого с точки зрения анатомии принято называть мужчинами. Это их отношение к Женщине. Если позволено неуважение к Женщине, то этот анатомический экземпляр мне более не интересен.
Если хотите, это моя наивная философия. Здесь один господин из Лондона писал о своём юношеском максимализма, который диктует ему отношение к классикам литературы, как к чему-то непристойному.
А это мой сохранившийся юношеский максимализм, который диктует мне простую истину: Тот, кто не уважает, унижает, оскорбляет Женщину, тот представляет из себя законченное дерьмо.
Вот и всё.
Поэтому-то регулярно ко мне, в мои темы и приходите!))))
"..Но свяжи себя с женщиной - и как скованный колодник, теряешь всякую свободу. И всё, чтò есть в тебе надежд и сил, всё только тяготит и раскаянием мучает тебя. Гостиные, сплетни, балы, тщеславие, ничтожество - вот заколдованный круг, из которого я не могу выйти. Я теперь отправляюсь на войну, на величайшую войну, какая только бывала, а я ничего не знаю и никуда не гожусь. Je suis très aimable et très caustique, - продолжал князь Андрей, - и y Анны Павловны меня слушают. И это глупое общество, без которого не может жить моя жена, и эти женщины.. Ежели бы ты только мог знать, что это такое toutes les femmes distinguées (что такое все эти "выдающиеся" женщины) и вообще женщины! Отец мой прав. Эгоизм, тщеславие, тупоумие, ничтожество во всём - вот женщины, когда они показываются так, как они есть. Посмотришь на них в свете, кажется, что что-то есть, а ничего, ничего, ничего! Да, не женись, душа моя, не женись, - кончил князь Андрей [Болконский]". (Л. Толстой. "Война и мир")
- Проше, пана!
Побеседуйте на заданную тему - злого и ничтожного матриархата, ничтожных женщин, ничтожества их женского светского мира и т.д. - с графом Львом Толстым.. моим предтечей.. кому не дали расправиться с пагубным матриархатом!
Александр!
Вы безусловно правы: я регулярно прихожу в Ваши темы. С такой же регулярностью и с той же целью я прихожу с внуками в зоопарк в обезьянник.
Относительно вашего "предтечи" графа Льва Николаевича Толстого и матриархата. С ним я бы побеседовал, если бы он счёл возможным разговаривать с человеком моего уровня, не унижаясь и не оскорбляя при этом своё достоинство.
С Вами, Александр, мне говорить не столько не о чем, сколько противно до мозговой рвоты.
"Мышки плакали, кололись.. но продолжали грызть кактус.."
Нефик съезжать с базара, уважаемый - трус и лицемер, а также лжец.
"Эгоизм, тщеславие, тупоумие, ничтожество во всём - вот женщины, когда они показываются так, как они есть". (Л. Н. Толстой)
Ну, если Вы это любите, этому преклоняетесь в женщинах, очевидно, что Вы и сам такой - ничтожный, безвольный, пресмыкающийся раб, никто и ничто, бабская подстилка, эгоистичны, тщеславны, тупоумны, ничтожны во всём.(((((((
Я так понимаю, Вы туда ходите, аки великовозрастный инфантил, т.е. ребёнок, шоб потешить своё низкопробно-женственное тщеславие - шо это не Вы в клетке, а они, и как Вы их "превосходите"..
Но насчёт Вашего "превосходства" над этими несчастными животными я бы не торопился утверждать..
Не чисто в них воображенье:
Не понимает нас оно,
И, признак бога, вдохновенье
Для них и чуждо и смешно.
Когда на память мне невольно
Придет внушенный ими стих,
Я так и вспыхну, сердцу больно:
Мне стыдно идолов моих.
К чему, несчастный, я стремился?
Пред кем унизил гордый ум?
Кого восторгом чистых дум
Боготворить не устыдился?..
Знакомое чувство
Если это о женщинах, то да, лживая матриархальная пропаганда водит мужчин за нос, а в конце подводит прямо к обрыву и так легонько, но предательски, подло и мерзко толкает их в спину..((
Так я ж об этом и говорю.
Но только лишь "чувства" здесь не помогут.
Тут нужна осмысленная, правильная антиматриархальная концепция. Над чем я и работаю.
у вас и рельсов то нет
Кому Вы рассказываете эту - ложь?!
Женщины воюют друг с другом - мужчинами.
Мужчины погибают, женщины загребают всё добро чужими, мужскими руками!(((
А потом на их костях - царствуют..
Равноправие полов.. етить иво туды..((
aritheros, 13 Июль, 2024 - 16:13, ссылка
Это - факт.
Не факт!(
Вы чего, - с дуба упали?!
У ВСЕХ!!!!
Временное лицемерие, пластмассовые улыбки, косный, напряжённый "этикет" - НЕ В СЧЁТ!(((
--
Потому что этот вопрос - корень зла, войны, вражды между людьми.
Религия, "бог", матриархальный "род", а также абсолютизм и объективизм оных..((
aritheros, 13 Июль, 2024 - 15:49, ссылка
Приведите доказательства.
Это из серии - капитан Очевидность!
Посмотрите - на себя, всё ли у Вас в жизни было "гладко" с другими людьми, как насчёт "скелетов в шкафу" и т.д.?!
Посмотрите на - "ФИАН"-а, он так и брызжет злобой.. вот, на меня, например.
И т.д.
И т.п.
Сами приведите мне пример - из своих родных, "друзей", "таварисчей" и прочая.
А шо в мире творится, так я ваще малчу!(((((
aritheros, 13 Июль, 2024 - 22:33, ссылка
"Доказательства" приняты.
Вы наверна - шутити!
--
Философские доказательства я уже привёл - они в статье!
Кроме того, для меня на 200% очевидно, что зло мыслит каждый человек в той системе - дуалистско-объективистско-абсолютистско-религиозно-матриархальной.
Я видел много людей, общался, работал тоже с многими, и жил с некоторыми, но это тоже не один и не два, и т.д. и т.п.
И среди всех этих людей - НЕ БЫЛО ИСКЛЮЧЕНИЙ!
ВСЕ БЫЛИ - ЗЛЫЕ! Мыслили, замысливали и реализовывали - зло, конфликт, вражду, войну.
--
Вообще, открою Вам "секрет", для того, чтобы понять, что у всех так, достаточно всего ДВУХ ОДИНАКОВЫХ случаев с людьми из разных мест, может, городов, или времён, чтобы эти люди вообще друг друга не знали и не предполагали, что оные существуют.
В моей же жизненной и другой практике таких одинаковых случаев с разными незнакомыми между собой людьми было значительно больше - ДВУХ!
Поставьте с кем-угодно какой-угодно вопрос - РЕБРОМ, тоись принципиально, - и Вы сразу увидите бездну зла, вражды, войны и т.д., внезапно обрушивающейся на Вас из-под пластмассовой маски лживо-лицемерного "приличия", "благополучия", "респектабельности".
aritheros, 13 Июль, 2024 - 23:38, ссылка
Оказывается, что "У ВСЕХ!!!!" - это речь о встречавшихся по жизни людях и "...достаточно всего ДВУХ ОДИНАКОВЫХ случаев...", чтобы утверждать "У ВСЕХ!!!". Понятно.
Я чё-то не слышу Ваших рассказов о своих смертных грехах, "скелетах в шкафу" и прочем дерьме, зле, которое Вы скрываете под пластмассово-лживой маской благопристойности..(((
aritheros, 14 Июль, 2024 - 10:54, ссылка
Вы же и так всё обо всех знаете, поэтому ничего нового к этому уже нельзя добавить.
Прекрасно!
Так чего ж Вы пытаетесь мне перечить, спорить?!
Соглашайтесь с моей концепцией на все 100%.
И пойдём дальше - "покорять" мир!))
Дай Бог вашему теляти нашего волка съесть.
"Бога" - нет!
А волка - съедим!)
Александр!
Я не буду ни оценивать Ваше сообщение, ни обсуждать Ваше мнение, ни вдаваться в возможные философские детали поднятой темы.
Я просто напишу, что я думаю по этому поводу.
...
«Библия в камне», как нередко называют Большую пирамиду Хеопса, может быть, самое грандиозное сооружение на Земле.
Более велик на Земле только сам их создатель – Человек. Если выдуманный самим Человеком замечательный образ Бога выше всего в этом мире, то Человек - это и есть сам Бог. Другого нет и быть не может.
И пирамиды – великая память о нем и его религиозных младенческих заблуждениях.
...
Женщина...
Это милосердие, сострадание, чувственность, жертвенность, глубинная, внутренняя, неиссякаемая и дарованная самой природой потребность любить и жить в любви и мире.
Женщина - активный основной и рождающий, кормящий, воспитывающий и объединяющий элемент мироздания и его идеал. Смысл жизни женщины – найти и хранить любовь и мир. Хотя это удивительно не просто, а невероятно сложно.
...
Мужчина...
Мужчина всегда ищет себя, своё активное место в жизни. По словам Толстого, освещённое фонарём идеала, реальное место всегда впереди него. И это и есть его жизнь.
Союз Женщины и Мужчины - основа Жизни и Мира. Главные в этом союзе - Любовь, Доверие и Уважение.
...
Разговоры о матриархате и патриархате - провокационные разговоры ни о чём.
О войне ничего не скажу.
Совсем.
Меня эта тема не беспокоит.
Никак.
Только замечу:
...
"Тогда и там кончается свобода,
Когда и где ей встретится другая,
Не уступающая ей дорогу."
...
Так было.
Так есть.
И, возможно, так и будет.
..Но не человек, а вне-бытийный Само-Субъект оного!
Но и он - не "бог"!
Это - распространённейшая матриархальной цензурой ложь, лживая матриархальная пропаганда!(((
С истинной сутью вопроса ничего общего - не имеет!(((
Толстой женщин считал - ничтожеством, главным злом в жизни мужчины.
Монолог Волконского (обращённый к "другу" Безухову; о своей уже беременной (!!!) жене и женщинах вообще) - в самом начале "Войны и мира".
Но чудесным образом, например, матриархальная советская пропаганда и цензура в фильме "Война и мир" внезапно, нагло исказив истинный оригинал Толстого, "женщину" как ничтожество и зло заменила на "высший свет", "светское общество".
Это как понимать?! Что у нас нет тотальной матриархальной пропаганды?! Есть!
Или ничтожный и злой "высший свет", "светское общество" - это и есть "женщина", а мужчина там - никто и ничто?!
Так я об этом и говорю, что этот мир, цивилизация, общество, государство, культура, законодательство, право и т.д. - всё насквозь матриархальные, а мужчине там места нет, а если есть, то это место эксплуатируемого и дискриминируемого раба, жертвы матриархата на войне и т.д.(
Ну Толстой, сам был ничтожество.
..И этот экземпляр - с дуба упал!(((
Да шо ж такое-то?!
--
Лев Толстой - величайший литературный гений, философ!
Причём - РУСКИЙ, не аглицкий там какой шикпиришка замызганый..
Мужчина того и ищет себе место, как побитая и прогнанная ото всюду собака!((
Ибо все места в этом матриархальном мире - заняты бабами!!!
А мужчинам там места - НЕТ!
Понятно, Вашему примитивному умишко подобные высшие "материи" - недоступны!(
Великовозрастный интеллектуальный инфантил.. тоись ребёнок..((
Подучите матчасть - поговорим серьёзно.)
Было, есть, но - не будет!
Война - великолепный способ уничтожения и сокращения численности дураков.
Жаль вот только не всех. Больных дурней и старых , не призывают. И вообще обидно, почему хохлам запрещают разхерачить, ту же Москву? Хотя.... война тут же бы , прекратилась.
А дураки, не все бы сдохли.
Глупая ахинея упавшего с дуба неумника..((
Очевидно, башкой вниз..
Серёженька, мальчик!
А чем же Вам так находила Москва???
Там окопался ихний великодержавный шовинизм.
Шо не есть хорошо.
Очевидно..
--
Так как насчёт графа Толстого и ничтожестве женщин???!!!
А?
Уважаимый..
Александр!
Обращение "уважаемый", хотя и шутливое, адресованное Вами мне,
я вполне серьезно расцениваю как оскорбление.
Не приведи, Господи, быть уважаемым такими экземплярами, как Вы, Александр!!
Относительно графа и женщин отвечаю:
Б!
Раз Вам неча сказать, нефик тут перья распускать - курица облезлая!
Вот, пожалуйста!
Трамп - очередное военное жертвоприношение мужчины на алтарь матриархального "бога" Несправедливости!(((((
Получается мужчинам Вы отказываете в чувствах, жертвах и т.д.?
Как писал Горький "женщина любит только то, что ей надо" Всю жизнь в этом убеждался. Не в коем случае не считаю это пороком, предпочитаю явления природы принимать такими, какие они есть и даже понимаю, почему так и должно быть. Просто тут требуется уточнение.
Вообще то и мужчина нужен что бы что то родилось. Всё остальное значит не идеал мироздания?
Не справляются.
Вау..
Я больше скажу.
Не то что "не справляются", а это вообще - НЕ ЯВЛЯЕТСЯ смыслом жизни женщины, женщин как мирового класса, которых, кстати, в мире - большинство!!!
Смысл жизни Ж ровно обратный - ненависть и война!
Но как же "эффективно" работает лживая матриархальная пропаганда, всё переворачивая с ног на голову!(((((((((((
Помните матриархально-пропагандистскую "детскую" песенку:
"Пусть всегда будет солнце,
Пусть всегда будет небо,
Пусть всегда будет мама,
Пусть всегда буду я".
А Вы заметили, что в этой конструкции мироздания, которую "с молоком МАТЕРИ" насильственно вбивается глупым детям с пелёнок, - нет ПАПЫ?????!!!!!
И Вы думаете, это - ПРОСТО ТАК?!
--
Именно так.
В матриархальной картине мира, которую детям вдалбливают с детства, женщина (мать) - в центре мироздания, а мужчина (отец) - никто и ничто, расходный материал, раб женщин, за счёт дискриминации, порабощения, истребления которого живёт и жирует весь мировой женский класс, вся наша матриархальная цивилизация с самого начала и по сейчас.
А лживо-пропагандистски они громче всех орут, что их якобы "притесняют"! Хотя на самом деле в нашем матриархальном обществе дискриминируются, притесняются, эксплуатируются, порабощаются, массово истребляются именно - мужчины (отцы).
Я скажу ещё правильнее.
Женщина любит - только себя! И с помощью матриархальной системы ценностей в матриархальном же обществе, культуре, государстве, праве и т.д. силой ЗАСТАВЛЯЕТ мужчину заниматься, раболепствовать, прислуживать только ей, женщине.
И детей женщина - не любит! Она их грязно использует для борьбы за свою матриархальную власть, привилегированное положение против мужчин (отцов) - в семье, обществе, государстве, мире.
И религия женщинам в этом очень помогает: "Ребёнка - "бог дал"!"
А отец ребёнка - ГДЕ?????!!!!!
Отец матриархатом выброшен - на помойку..(((((((((((
В субботу жену с больницы забирал и наблюдал такую сцену:
Мужик тоже забирал жену и подарил ей букет. Моя жена спрашивает - это в честь выписки? А та отвечает - Нет, это каждую субботу так.
Традиция значит у них такая. А мужику уже под сорок. Думаю, вот бедолага. А та стоит с гримасой счастья на лице и даже не подумает какие она неудобства создаёт человеку требуя подобных жертвоприношений.
Во многом с Вами согласен, но Вы слишком в крайности впадаете.
Я бы сказал, - довожу мысль до предела, чтобы нельзя было подло вывернуться, соврать и опять всё матриархальное зло оставить, как есть.
Ну, наверно, ещё и потому, что я уже вот 21 год как развёлся, и больше никаких "жертвоприношений" матриархату не подношу.
Должен Вам признаться также и в том, что в браке я промучился 12 лет!
Но по поводу всемирного матриархального зла, нашей неправильной матриархальной цивилизации, общества, государства, законов, культуры и т.д. я раздуплился только после развода и то, не сразу, а также и потому, что я - философ, и копнул данный вопрос несчастливой семейной жизни для мужчины, безотцовщины, дискриминации отцовства, войны, в которой истребляют мужчин, а не женщин, привилегированного положения женщин в обществе, религии, защищающей интересы женщин, и т.д. очень глубоко, в самое начало человеческой цивилизации, которая началась именно с религии, матриархата и войны!
И если наша цивилизация началась с религии, матриархата и войны и до сих пор ничего не меняется, то и современная наша цивилизация - это тоже матриархальная цивилизация господства женщин как класса благодаря неизменным с самого начала матриархальным институтам религии и войны, дискриминирующим и массово истребляющим именно мужчин в пользу женщин.
buch, 21 Июль, 2024 - 06:56, ссылка
Думал предложить Вам регламентированный обмен аргументами , но почитал ваши комментарии про училку и яблоко и передумал , но потом опять подумал и подумал : черт с ним - попробуем . Давайте сжато , четко , кратко ( минимум слов , максимум смысла ), точно - три аргумента , что сначала мысль потом образ . Если захочется пояснений или просто словесный краник не держит , в скобках ( дужках , лапках , звездочках ...) дополнение . Чалмерс тоже так делает : сначала доходчиво основная мысль , потом средний уровень , потом философская свистопляска на всю мощность
Посмотрим чем вы дышите....
Спасибо, что приняли моё предложение.
Щас соберусь с мыслями и буду отвечать.)
Да , лучше не торопиться и подумать . Часто аргументы находятся в сыром состоянии , потому что подкрепляются концепцией и как бы до конца и не оформлены . Я тоже подумаю.....
С чего мы начали этот этап нашей дискуссии?
Вы сказали: "У Вас мысль перед образом, у меня - образ перед мыслью. На моей стороне - практика, здравый смысл, наглядность. На Вашей - заверения в Вашем величии".
Я ответил концепцией и примером - про училку и несчастного ребёнка, когда первая сначала вдалбливает силой в ум ребёнка понятие "яблока", чтобы потом он создал из понятия, увидел, различил и наяву образ "яблока".
--
"ОБРАЗ - субъективная картина мира или его фрагментов, включающая самого субъекта, других людей, пространственное окружение и временную последовательность событий. С точки зрения марксистской теории познания, образ - одна из форм отражения объективной реальности. (..) В психологии существует традиция, связывающая с образом преимущественно перцептивные (восприятие) формы знания. При описании развития мышления ребёнка выделяют стадию наглядно-образного мышления, отличие которой от более ранних и последующих стадий состоит в опоре на зрительные представления и их трансформации как средства решения мыслительных задач".
"ПРЕДСТАВЛЕНИЯ - образы предметов, сцен, событий, возникающие на основе их припоминания или продуктивного воображения. В отличие от восприятия, представления могут носить обобщённый характер."
"ВОСПРИЯТИЕ - целостное отражение предметов, ситуаций и событий, возникающее при непосредственном воздействии физических раздражителей на рецепторные поверхности органов чувств. Вместе с процессами ощущения восприятие обеспечивает непосредственно-чувственную ориентировку в окружающем мире. Будучи необходимым этапом познания, оно всегда в большей или меньшей степени связано с мышлением, памятью, вниманием, направляется мотивацией и имеет определённую аффективно-эмоциональную окраску. Следует различать восприятие, адекватное реальности, и иллюзии".
"МЫШЛЕНИЕ - активный процесс отражения объективного мира в понятиях, суждениях, теориях и т.п., связанный с решением тез или иных задач, с обобщением и способами опосредствованного познания действительности. (..) Мышление возникает в процессе производственной деятельности людей и обеспечивает опосредствованное отражение действительности. Оно имеет общественную природу по возникновению, способу функционирования, по результатам. (..) Процессы мышления - абстракция, обобщение, анализ, синтез, постановка целей, задач, нахождение путей решения, выдвижение гипотез, идей, концепций. Результат процесса мышления - мысль. Способность мышления к обобщённому отражению действительности реализуется в способности человека образовывать [общие] понятия."
--
Начнём с того, что "образ" - это всегда образ ЧЕГО-ТО!
Причём, это что-то грамматически находится в отношении "образа" в родительном падеже. А что значит - "находиться в родительном падеже"? Это значит - "порождать", "быть первичным" в отношении своего "образа". "Образ" же всегда будет вторичным в отношении порождающего его чего-то, т.е. понятия. Ибо понятие - это сущность, то, ЧТО.
Поэтому не может быть просто "образа", самого-по-себе. В то время как понятие может быть просто понятием, самим-по-себе - "яблоком"!
--
Даже если мы возьмём глагол "образовать", то и в этом случае "образовать" надо - ЧТО-ТО, какую-то первоначальную сущность, т.е. понятие, которое всегда первично в отношении своего "образования", "образа".
Например, "образ положительного героя". Понятие "положительного героя" уже есть, а вот его "образа" ещё нет, но будет, если его образовать из уже существующей сущности, т.е. понятия.
--
С другой стороны.
Допустим, образы - внешне-объективны и первичны, а мысли [из них] - внутренне-субъективны и вторичны.
Как внешне-объективные образы входят в нас? Очевидно, безостановочно, беспорядочно, сумбурно, постоянно, как им "хочется", нас об этом не спрашивая.
Что делаем мы? Мы их как бы "отбираем" - на нужные для нас и нам не нужные, одни образы видим, хорошо видим, другие видим плохо, еле заметно, а третьи и вовсе игнорируем, как будто их и нет вовсе.
Однако, если бы образы действительно были внешне-объективными и безостановочно входили в нас, атакуя со всех сторон, мы не могли бы производить никакого их отбора, видеть, воспринимать одни и не видеть, не воспринимать другие и т.д. Это нужно очень хорошо понимать. Если мы будет этот момент как бы "пропускать" и думать, что это вроде бы естественно из входящего к нам извне что-то отбирать, а что-то выбрасывать, по аналогии, например, с приходящим нам на почту письмами, то мы будем глубоко и фундаментально ошибаться, очень примитивно, вульгарно понимая процессы мышления и восприятия, внешнее и внутреннее, субъективное и объективное.
Иными словам, если мы как субъекты можем самостоятельно "расставлять акценты", как бы вмешиваясь во внешне-независимо-объективные процессы, то эти объективные процессы больше не могут всё так же оставаться теми же самыми - объективными! Они были бы неизменно-объективными только в том случае, если бы у нас как субъектов не было никакой возможности делать отбор, вмешиваться в объективное.
--
Далее. Можем ли мы понимать что-то внешне-объективное, что не мы, что независимо от нас, что не имеет к нам никакого отношения? Нет, не можем!
Потому что, опять же, понимание - это субъективный процесс, взятие чего-то в себя, в своё, дальнейшее продуцирование своего, моего, отнюдь не чужого.
Это значит, что и понимать мы можем только своё, внутреннее, но ни в каком случае не внешнее, не чужое, не объективное, что от нас не зависит.
--
Далее. Можем ли мы что-то своё, внутреннее, субъективное как бы "набрасывать" на нечто внешне-объективное, чужое, нам чуждое? Нет, не можем!
Допустим, это возможно. Тогда нечто внешнее окажется состоящим дуалистично из нашего, своего, внутреннего, субъективного и не нашего, чужого, чуждого, внешнего, объективного, независимого от нас.
Если это бы происходило, то у нас не было бы полного понимания - ничего. Иными словами было бы постоянное полное непонимание ничего. Но происходит ли это с субъектами на самом деле? Нет, не происходит! Ибо понимание всего на данном этапе - полное, исчерпывающее.
О чём это говорит? О том, что в субъективно понимаемом, даже если это относится к якобы внешне-"объективному", на самом деле нет ничего независимого от нас как субъектов, нет ничего "объективного". И всё во вне нас - тоже субъективное, наше, только лишь наше-внешнее.
--
Это также значит, что никакой внешне-объективный "образ" неизвестно чего не приходит в нас извне. Наоборот, все последующие как бы внешние образы мы сами образуем из своих же первоначальных внутри-мысленных понятий, но реализованных нами же во вне нас как наше внешне-субъективное, внешне-само-субъектное.
--
Возвращаясь к жуткой матриархальной училке и несчастному ребёнку, именно это всё мы и видим на жестокой "педагогической практике".
Училка всеми силами, насилием, угрозами на практике, практически НЕ ДАЁТ ребёнку как-то самостоятельно, отклонившись от линии партии, создавать правильные образы раньше правильных понятий. Поэтому она СНАЧАЛА вбивает ребёнку в мозги ПОНЯТИЕ "яблока", а потом уже ребёнок начинает видеть и ОБРАЗ не чего-нибудь, а именно - понятия "ЯБЛОКА", или сокращённо - "яблока"!
Для Аритероса
Прочитал . Завтра отпишусь . Но я хотел , что бы Вы покопались в своей черепной коробке и попробовали сами для себя определить с чего вы взяли что понятие раньше образа . Но мне кажется вы привели аргументы уже вторичные , после того как , как то уже решили , что понятие раньше . Но ладно , будем считать что это и есть аргументы - первичные....
Так я и порылся у себя - в уме!)
Что бы я ни представлял внутри себя или снаружи, хоть внутренний образ, хоть внешний, всё равно я не могу себе представить образ раньше помысленной мной по этому поводу сущности, того, ЧТО, т.е. понятия!
Всегда я представляю, созерцаю (Кант!), ЧТО-ТО, какую-то сущность, мыслимую как понятие. А раз это так во всех 100% случаев, то это значит, что мы мыслим понятие чего-то всегда раньше представления, образования, созерцания его образа, но никак не наоборот. Иначе нам бы пришлось представлять, созерцать образ ничего, т.е. невозможно было бы ничего созерцать и представлять, без предварительно-мыслимого понятия - ЧТО, сущности, которую мы сначала мыслим и только потом это мысленное развиваем в [чувственное] созерцание, представление в виде образа.
Мне интересно было понять на основании чего Вы приходите к тому , что мысль перед образом
Попробую посмотреть
1
Это типа : образ табуретки - значит табуретка перед образом . Но по этой логике " мама Пети " : - значит Петя раньше мамы . Грамматика не может прояснить этот вопрос...
2
Мы говорим об образе как о пространственно-временном образовании находящемся в созерцании . А об образе в переносном смысле как литературной характеристике...
3
Наше внимание устроенно не так . Когда нам надо мы видим все . Когда нам надо рассмотреть что то подробно , мы жертвуем другим , но опять можем к нему вернуться . То есть мы не можем устранить внешние образы , можем лишь перемещать внимание
4
У нас у всех пространственно-временная чувственность устроена одиноково . Поэтому это объективное в субъективном : то есть априорное . Мы не можем ничего поделать с внешним образом .
И это не о том . Мы говорим не о том сделали мы абсолютно сами внешний образ , а о том что раньше
Мы ничего и не знаем в полноте ( кроме математических истин )
5
Сначала она показывает образ яблока на доске и лишь затем называет его
Ну я думаю вы просто очень сильно сконцентрировались на мысленном аспекте и уже исходя из него подогнали все остальное ( игнорируя другой ракурс )
Вообщем это не эмпирический исследовательский подход , а спекуляция ...
Потом будут мои аргументы....
Почему не может?!
Может!
Ваша ошибка: Вы пытаетесь рассматривать грамматическую конструкцию, словосочетание - натурально, что неверно!
"Мама Пети", "образ табуретки" - это грамматические конструкции родительного падежа.
Верно, без предварительной "табуретки" как понятия - нет и её образа.
Также и без "Пети" нет и "мамы Пети".
Ибо "мама" определяется в отношении "сына". Без "сына" это не "мама", а просто - "женщина". И только лишь "сын" делает эту женщину "мамой".
Значит сын, т.е. Петя - раньше его мамы!
Литературные образы - тоже пространственно-временные.
Как и все остальные образы - театральные, кинематографические, живописные, скульптурные, архитектурные, музыкальные, танцевальные и т.д.
Но во всех случаях все эти пространственно-временные образы ни какого-то отсутствия чего-либо, а образы какой то конкретной сущности, того, ЧТО, т.е. предварительно мыслимого - понятия!
В данном случае понятие - "положительный герой", и его определение:
"Положительный герой - носитель эстетического идеала, его поведение, воззрения являются в той или иной степени образцом для читателей данного произведения".
Теперь его различные пространственно-временные образы: "Остап Бендер", "Штирлиц", "Иисус Христос" и т.д.
"Перемещение внимания" - это и есть устранение внешне-объективного характера образов, делание их нами - как бы "ручными", т.е. внешне-субъективными!
Наглядный пример.
Берег моря. На песчаном берегу разбросаны приличных размеров каменные валуны. На берег, как и на все эти камни, постоянно, непрерывно, т.е. внешне-объективно накатывают волны и бьются о камни.
В этом случае для камней накатываемые на них волны все без исключения имеют характер внешне-объективности. Почему? Потому что ни один камень не может "переключить внимание" с одной волны на другую, одни волны принимать "на грудь", другие не принимать и т.д. Т.е. ни один камень не может делать накатываемые на них волны - как бы "ручными", т.е. субъективными.
Человек же с подобными "накатываемыми на него волнами" поступает иначе. Он их делает - "ручными", т.е. субъективными, приемлемыми для себя. А это значит, что никакие образы не имеют внешне-объективно-независимого от субъекта характера вообще. Т.е. все образы - внутренне- или внешне-субъективные!
Вы же пытаетесь остаться на позициях ложного дуализма, когда якобы есть и внешне-объективными образы, и наш внутренне-субъективный отбор (внимание и т.д.), что не то что неверно, а и невозможно!
Для истинного утверждения не может быть - исключения. Поэтому позиция дуализма, когда допускаются исключения, - всегда ложная, недодуманная до конца, до предела истинности.
Если вы можете сделать хоть одну волну "ручной", то это касается сразу всех волн! Ибо все волны - одинаковы. И если хотя бы одна волна оказывается субъективной ("ручной"), то тут же и все остальные волны - тоже становятся субъективными, т.е. "ручными".
Точно так же и с внешними образами. Если мы можем хоть один внешний образ отстранить и не воспринимать по нашему субъективному желанию, отбору, то ничто больше не мешает нам сделать то же самое и в отношении всех остальных внешних образов. А это как раз и будет означать, что внешние образы вообще, по сути не являются внешне-объективными, а именно - внешне-субъективными.
И это - настоящая, абсолютная истина, где нет исключения, как в случае с дуалистической ложью.
Я уже сказал, что раньше.
Раньше - наша мысль, потом - наш же образ. Обратного порядка не может быть.
"Объективного" в субъективном быть не может. В субъективном может быть только субъективное. Если мы утверждаем обратное, то мы либо намеренно лжём, либо бездумно, дилетантски принимаем бессмысленную дуалистическую позицию, которая тоже ложная.
Вы только что сказали, что мы можем "переключать внимание" между "внешними образами". А это и значит, что мы можем с ними делать всё, что захотим. А всё, что за хотим, мы можем делать только со своим, субъективным. Значит и внешние образы не "объективные", а наши субъективные, полностью наши, "ручные".
Ещё раз, истинное высказывание - абсолютно! Оно не предполагает никаких исключений.
Не может быть истинным положение - "здесь играем, а здесь рыбу заворачиваем" (Винокур).
Я сказал - мы всё знаем истинно на данном уровне знания. Либо мы уверены в истинности всегда, в каждый отдельный момент нашего высказывания или осуществления высказанного, т.е. действия.
Она показывает на некий, [пока ещё] неопределённый "предмет" и говорит "Это".
"Это" - местоимение, а не образ. "Местоимение" - это обозначение, замещающее настоящее "имя", или сущность, т.е. "нечто", неизвестно, что. Не "образ", а неопределённый предмет ("предмет" - это "нечто, неизвестно, что, положенное мной передо мной").
И, опять же, образ не может быть неизвестно чего.
И для того, чтобы это был действительный, определённый образ, училка в мозги ребёнка вбивает предварительное мысленное понятие (сущность) - "яблоко". И только после этого ребёнок создаст "образ яблока", а не неизвестно, чего.
--
Ложная спекуляция - у Вас, а не у меня.
Кроме того, Ваша спекуляция ещё и поверхностная, т.е. примитивная, половинчатая, т.е. дуалистичная, поэтому ложная.(
Вы путаете зрительный образ (я говорю только о нем и не о чем более ) и описательный . Зрительный состоит из пространственных , временных и цветовых характеристик . Описательный - из описаний словами . На доске ученик видит зрительный образ . Видит до того как его назвали . После названия зрительный образ никак не меняется . Значит зрительный образ сначала . Совершив подмену понятий в своих интересах , Вы дальше выстраиваете ложные умозаключения . К тому же название это не понятие и не сущность . Это просто слово , акустический символ .
Я еще не привел свои аргументы а вы уже назвали их ложными
На остальные ваши , вторичные аргументы , не знаю , может отвечу а может и нет . Цель была ознакомиться с вашей аргументацией и ответить на нее . Далее идет просто запутывание , поскольку вы нелогичны.....
Если нет предварительной мысли, сущности, того, ЧТО, понятия, то человек смотрит, НО НЕ ВИДИТ!!! Ничего не видит! Ни образа, ни понятия, вообще ничего.
Смотрю в книгу - вижу фигу!
"Бессмысленный взгляд" - знаете, что это?!
Пустой взгляд?
Мертвец с открытыми глазами?
--
Когда Вы начинаете рассуждать о том, что "чисто-зрительный образ состоит из пространственных, временных, цветовых характеристик", Вы почему-то опять забываете, что ставите телегу впереди лошади. Ведь все эти "характеристики" - это мысленные понятия, которые всегда раньше образа и реализуются во вне в образе уже вторым темпом, порядком!
На доске, на столе ученик - ничего не видит, пока училка ему не вобьёт в голову, ЧТО ЭТО!
Более того, ученик и сам ничего не увидит, пока предварительно не осмыслит, ЧТО это, т.е. что это за сущность, что за понятие.
aritheros, 24 Июль, 2024 - 14:39, ссылка
Зрение "работает"?
Без мысли, предварительно мыслимой сущности зрение само-по-себе НИЧЕГО не видит.
Что значит - "ничего"? Не видит никакой сущности, никакой осмысленной сущности, никакого понятия, понимания.
"Взгляд, ничего не выражающий".
"Отсутствующий взгляд".
"Блуждающий взгляд".
"Пустой взгляд".
И т.д.
Масса выражений такого состояния - бессмысленного идиотизма.
То же относится и к другим чувствам: ничего не чувствую, ничего не ощущаю, ничего не испытываю, ничего не переживаю и т.д.
Апатия (бесчувствие, безжелание)..
И т.д.
aritheros, 24 Июль, 2024 - 19:33, ссылка
Есть вИдение, значит видит. Это вИдение принципиально не зависит от мышление. Мыслит человек или не мыслит, оно, если зрение "исправно" и глаза открыты, будет всегда проявляться. Мышление из этого вИдения что-то "вырезает" ("обрезает", "создает" образ) и создает представление о чем-то по своему разумению. Если бы не было восприятия (ощущений), то мышлению в принципе не из чего было бы создавать эти представления и оно оставалось бы совершенно неразвитым даже при наличии к нему "задатков".
Вы просто сочиняете мифологию про мышление, видение и образность из других, более примитивных сфер человеческой деятельности, отношений, что является грубейшей ошибкой. Вы пытаетесь что-то объяснить, ничего не объясняя, в сочиняя несуществующие мифы.
Типа того: все боги живут на горе Олимп..
Чушь полная!
Как будто зрение - это Ваш раб, который независимо от Вас постоянно работает и печёт Вам пирожки. А мышление - это Вы, господин, независимо от раба лениво покачиваетесь в гамаке, время от времени одни пирожки поедаете, а другие - выбрасываете, мол, недопеченный, перепеченный, мало мяса, мало соли, мало лука и т.д.
На самом же деле, без мышления не будет никакого видения!
Т.е. без господина не будет никакого раба и никаких выпеченных им пирожков. Т.е. истинное движение идёт в обратную сторон - от мысли к видению, от господина к рабу, а не наоборот.
Раб так и называется - "говорящее орудие", не обладающее своим умом, мыслью, мыслит за которого, управляет которым его господин, рабовладелец.
В результате получается, что господин помыслил и приказал рабу, то он и делает. И не может быть такого, что раб мыслит сам и делает, что ему вздумается, а господин мыслит отдельно от раба и лишь использует 10% от сделанного рабом, а остальное беспечно выбрасывает на помойку. Как минимум, это крайне не экономно, убыточно. И "природа" так не делает!!! Не расточает ресурсы впустую!
Так и с мыслью и видением. Что человек как субъект, Само-Субъект сначала помыслил, то он потом и увидел! А не так, что глаза видят сами-по-себе, как будто они независимый от человека субъект, а человеческая мысль сама-по-себе и т.д. Это всё - глупость полная!
Откуда глупость? Из идиотического натуралистского сциентизма 19 века! Эти натуралисты (естественники) одурачили всех, пустили мысль всего человечества по ложному пути.
--
Мышление создаёт не представления, а - мысли!
И для этого ему не нужно никаких ощущений. Ему нужны только внутренние желания, задачи, цели Само-Субъекта мысли.
После первоначально помысленных сущностей, понятий Само-Субъект реализует это во вне себя через свои же представления, ощущения. Но никак не наоборот!
Чтобы это понять, конечно, нужно перестать религиозно ВЕРИТЬ в существование внешне-объективного мира вне нас!
aritheros, 24 Июль, 2024 - 20:33, ссылка
Зрение (зрительное восприятие) "запускает" мышление?
Наоборот, мышление запускает - зрительное видение.
Как и мыслящий господин "запускает" немыслящее, но исполняющее "говорящее орудие" - раба.
aritheros, 24 Июль, 2024 - 20:54, ссылка
Закройте глаза и помыслите о чем-нибудь. Появится ли при этом зрительное восприятие?
Ещё раз.
Обратите внимание на то, что зрительное восприятие ничего, т.е. никакого ЧТО, никакой сущности, никакого понятия - не появится ни при закрытых глазах, ни при открытых.
Чтобы представить какой-то визуальный образ, "картинку" или "кино", сначала нужно помыслить - понятие, ЧТО, сущность образа, картинки, кино.
Т.е. сначала мысленно определить, установить, ЧТО будет - видеться, представляться, прокручиваться.
При этом обязательном условии хоть при закрытых, хоть при открытых глазах - да, 100% появится зрительное видение ("восприятие").
aritheros, 24 Июль, 2024 - 21:12, ссылка
Т.е. Вы можете видеть (иметь зрительное восприятие) и с закрытыми глазами, в то время как всем остальным для этого необходимо открывать глаза. Так?
Ну как тут не материться.
Даёшь балбесам определения, растолковываешь, а оные продолжают тупить.
Вы людишки- механизмы. Сраные биологические компьютеры обрабатывающие мысли Вселенной.
Не ваши мысли а существования.
Хватит уже мычать и блеять. Мир просто устроен.
Но просто мысль ещё не есть - бытие!
Все остальные, как и я, тоже могут видеть зрительные образы как с закрытыми глазами, так и с открытыми.
Главное - сначала помыслить сущность, то, ЧТО, понятие, которое мы хотим потом реализовать (увидеть) в зрительном образе, в своём субъективном, само-субъектном кино, картинке.
aritheros, 25 Июль, 2024 - 01:07, ссылка
Вы отождествляете мысленные образы и "образы" (феномены) восприятия. Они - разное.
Вы не сможете всё время двигаться по улице по "маршрутам" и "схемам", созданным мысленными образами, держа при этом глаза закрытыми.
Они различаются лишь порядково, но не принципиально!
По порядку сначала чистая мысль, без-образная, потом по ней внутренне представление, потом во мысли и внутреннему представлению - внешняя мысль и внешнее представление, потом того и другого внешняя реализация.
Если всё придумано, отработано и просчитано, можно и с закрытыми.
Ездят же уже автомобили по улицам - без живого человека за рулём, а значит и без его открытого видения, зрения!
Это практика.
Что касается концептологии, т.е. философии, то да, наш человечески-субъектный механизм таков, что мы двигаемся по улице именно по предварительным мысленным понятиям, внутренне-представляемым (визуализированным) схемам, реализуя их через внешне-видимые зрительные образы, т.е. с "открытыми глазами".
Но часто люди живут, двигаются и т.д. - с "закрытыми глазами", тупо талдыча свою дурь. Результат такой интеллектуально-зрительной, умо-зрительной "слепоты" обычно - плачевен.((
aritheros, 25 Июль, 2024 - 17:19, ссылка
Они принципиально различаются своими "источниками": "мысленные образы" создаются только мышлением, принципиально не могут возникать вне мышления и связаны только с ним, "образы" (феномены) восприятия концептуально ассоциируются с работой "органов восприятия", принципиально не связаны с мышлением и потому совершенно не зависят от последнего. "Мысленные образы" - результат создания представлений мышлением и запоминание созданного. "Мысленные образы" - воспоминание прошлого "опыта", "образы" восприятия - "непосредственный опыт" (в сей час).
Неверно!
Источник у них один - это мы как Само-Субъект и наша первоначальная само-субъектная мысль.
И внутренние, и внешние образы создаются одним и тем же нашим мышлением!
Никаких "органов восприятия" ("ощущения") у нас - НЕТ! Это - органы внутреннего восприятия и реализации внутреннего во вне нас. Они полностью зависят от нас как Само-Субъектов и нашего мышления.
"Непосредственный опыт" - это не "опыт", а непосредственная внешняя реализация внутренне-мысленного.
"Мысленные образы" - это не "воспоминание прошлого", а мысленное создание вновь настоящего и желаемого будущего.
aritheros, 25 Июль, 2024 - 18:04, ссылка
Вы понимаете, о чем идет речь здесь
и здесь
?
Что такое "внутренние и внешние образы"?
"Никаких "органов восприятия" ("ощущения") у нас - НЕТ!", а "органы внутреннего восприятия" есть? Так?
Никаких мыслей о зубной боли и в помине не было, а сама зубная боль изводит. Это такая задумка была - "реализовать" боль ("реализация мыслимого")?
Иначе - воображение.
Сначала без-образная мысленная сущность, ЧТО, понятие. Потом мысленное воображение мысленной же сущности, того, ЧТО, понятия.
Но это не просто воображение, а один из первых этапов последующей возможной внешней реализации первоначально помысленной сущности, того, ЧТО, понятия.
Это я Вам - объяснил в Ваших понятиях, чтобы Вы хоть как-то могли это понимать!
Суть в том, что органов внешнего восприятия у нас - нет! Ибо извне, объективно в нас ничто не входит, не приходит.
Поскольку всё исходит от нас, изнутри вовне, то и органы внешней реализации (по-Вашему "органы чувств, внешнего восприятия") как бы "воспринимают" не внешнее, а наше же внутреннее, т.е. наши же мысли. И поскольку это происходит в нас самих, то это мы сами как воспринимаем сами себя, т.е. свои мысли преобразуем через органы внешней реализации в виде неких внутренних ощущений, как бы "внутренних образов".
Эти органы как бы "внутреннего восприятия" не могут самостоятельно ничего воспринимать. Мы сами совершаем это движение от этапа к этапу, от этапа чистой мысли к этапу её преобразование во внутренне-мыслимое чувство, образ, а потом и во внешне-реализуемое ощущение, внешне-видимый или внешне-ощущаемый образ.
Внутреннее и внешнее в данном контексте имеет отношение только к человеку как субъекту, Само-Субъекту.
Внутреннее - это само-субъектно-внутреннее, внешнее - само-субъектно-внешнее.
Внутренне для Само-Субъекта характеризуется мыслимостью, мысленной представляемостью. Внешнее - внешней по отношению к Само-Субъекту реализованностью во внешне-реальном бытии, существовании.
Да, понимаю.
Я уже сказал, утверждение, что они не связаны, - ложное!(
На самом деле они связаны, есть порядок и направление движения, действия, следования.
Сначала (1) чистая мысль, без-образная, сущность, понятие, потом (2) "внутри-мысленный образ", за ним (3) "внешне-реализованный образ" (по-Вашему, - "образы" (феномены) восприятия концептуально ассоциируются с работой "органов восприятия", принципиально не связаны с мышлением и потому совершенно не зависят от последнего).
В результате "образы-явления (феномены)", т.е. "внешне-реализованные образы" (3) связаны с изначально-чистым мышлением, чистой мыслью (1) через "внутри-мысленные образы".
И начало всему ряду, всей цепи от мысли до внешнего явления (феномены) - в чистой мысли Само-Субъекта.
Обратного порядка - не существует! Если кто разговаривает об обратном порядке, он - лжёт, возможно, намеренно.((
aritheros, 25 Июль, 2024 - 19:45, ссылка
Есть представление об "органах восприятия" - органах зрения, слуха и др. Эти представления основаны на опыте зрительного восприятия, восприятия звука и др. Об этом и шла речь. С ними в рамках этих представлений связывают появление ощущений. Можно было и не упоминать об этих "органах", но это не отменяет того, что есть опыт "ощущений". Последнее - неопровержимый факт.
Вообще ни о каком делении на что-то "внешнее" или же "внутреннее" речи и не было. Не было никогда.
Человек, субъект, "Само-Субъект" - одно и то же?
Как было установлено, что что-то - "внутреннее", а что-то - "внешнее"?
Что такое здесь "внутреннее" и "внешнее"? Где это всё?
Опять же "внутреннее-внешнее" здесь что это и где оно?
"Внешне-реальное бытие" - что это и как это было установлено?
"Мысленные образы" потому и называются мысленными, что связаны лишь с мышлением. И только. В противном случае они даже определялись бы иначе.
Что касается того, что возникновение восприятия (ощущений) совершенно не связано с мышлением, то это - ответ на ранее заданный вопрос:
на который не было от Вас ответа.
Именно так - реализация мыслимого!
То, что "не было никаких мыслей о зубной боли", - это откровенная ложь.. либо по тупоумию, либо намеренная..((
Правильный порядок: от мысли - к чувству, ощущению.
Обратного порядка - не существует!
Нипель, или полупроводник.
Это не факт, а акт слепой религиозной веры!((
Огромную роль во вдалбливании этой религиозно-"научной" веры сыграл Павлов с его так называемыми "условными рефлексами" якобы на внешнее "раздражение", или провокацию.
Его так называемые "эксперименты" на собаках - абсолютная фальсификация.
И люди настолько тупы в своей массе, что "верят" в эту чушь..((((((
У кого?
--
Внешнее - реализация внутреннего!
Человек как Само-Субъект!
Само-Субъект как человек.
Человеческий Само-Субъект.
Порядок такой: сначала (1) Само-Субъект, потом (2) человек.
--
Внутреннее - только мысленное, предварительное бытие, внешнее - мысленное как окончательно реализованное в бытии.
Задумали купить квартиру - внутри-мысленное, предварительное бытие, купили оную - мысленное как окончательно внешне-реализованное в бытии.
Уже сказал - выше.
Ответил - выше.
Я уже ответил, что ощущение связано с мышлением в том порядке, что всегда сначала (1) мысль, потом (2) - это исходящее из мысли ощущение.
aritheros, 26 Июль, 2024 - 16:07, ссылка
См. здесь.
aritheros, 26 Июль, 2024 - 16:07, ссылка
Только Вы ведете речь (употребляете слова) о "внешнем", "внутреннем". Мне лишь приходится выяснять Ваше понимание этого.
Для того чтобы отказаться понимать простое
Вера- причина войны.
Бедолаге приходится мусолить сложное (с ложью).
Большего, ничего "выяснять" не нужно.
Это мне напоминает философию Ксари : " Береза - это только слово и ничего более " Снимаю шляпу перед такой глубиной . Да что там шляпу : снимаю две шляпы : сначала одну , потом вторую ...
Первым постулатом Вашей философии , Аритерос , должна быть аксиома : "глаз - это только понятие и ничего более " .
Если глаз это только понятие - то выиграли вы
Если не только понятие то я
Не только глаз - это понятие, но и всё остальное!
Но ещё и один-единственный субъект всего - человек как Само-Субъект.
Я здесь написал большую работу - "О "материи" понятия"! Где довольно подробно в стиле диалогов "Платона" и "Сократа" разъяснил, что "материя" мира - это понятие, всё состоит из понятия и понятий, а не из мифического "вещества", мироздание - это структура понятий и т.д.
Понятия мыслятся внутри и реализуются во вне одним-единственным субъектом всего - человеком как Само-Субъектом.
И т.д.
Разумеется, я выиграл.
Но не для того, чтобы низложить Вас. А чтобы сделать Вас моим сторонником и последователем, сторонником и последователем [моего] Аритеросизма.)
Но подождите . То есть я могу открыть понятие , закрыть понятие . Понятие может чесаться , слезиться . Мне могут дать в понятие . Как то это не очень вяжется с речью .
Да и с тем что принято во всем мире тоже
"Поня́тие — отображённое в мышлении единство существенных свойств и связей предметов; мысль, выделяющая и обобщающая предметы (объекты) некоторого класса по общим и в своей совокупности специфическим для них признакам[1].
В уточнённой формулировке: понятие есть мысль, которая посредством указания на некоторый признак объекта выделяет его из универсума (общности) и собирает (обобщает) предметы, обладающие этим признаком[2]. Например, приведём пример общеизвестного понятия: за то что кто-то спасает твою еду в размере n штук, полагается оплата n/3 штуки с округлением в большую сторону. Понятие в его отвлечённости противостоит конкретности восприятия. Также понятие противостоит слову, которое можно трактовать как знак понятия[3]. Слова и словосочетания, обозначающие понятия, называются терминами[2]."
Здесь важно уточнить, - с какой грамматикой?!
С другой стороны, Вы говорите: "я могу открыть глаз, закрыть глаз", "глаз может чесаться, слезиться", "мне могут дать в глаз". Это - вяжется с привычной грамматикой? Вяжется!
А теперь я спрашиваю, "глаз" - это ЧТО?
"Глаз" - это ПОНЯТИЕ!
Не "вещество", не "орган" и т.д., а - ПОНЯТИЕ!
Ибо и "вещество", и "орган" - это тоже те же самые ПОНЯТИЯ!
Мир - переформатируем!
Это несложно..
Но очень важно понять, что "материя" мира - это одни и те же ПОНЯТИЯ! И больше ничего!
Понятия - сначала мыслимые, а потом - внешне-реализованные.
А если нет понятия - ни сначала внутри-мыслимого, ни потом внешне-реализованного, то и ничего вообще нет!
Это определение понятия - неправильное!(((
Оно - из неправильной дуалистско-объективистско-материально-матриархальной системы мышления и мироздания.
Это определение понятия - тоже надо переформатировать в правильное, само-субъектное определение понятия Аритеросизма.)
С любой
Не жульничайте . Я говорю : дали в понятие-глаз . Ничего так звучит ?
Вот когда переформатируете тогда и выиграете . Пока выиграл я . Просто задавили количеством . Я + весь мир против
Кстати у рожденных слепыми нет образов . Почему они их не мыслят ( глаза же для этого не нужны )
Это Вы - жульничаете!((
Нормально - звучит.
Привыкните.
Чё Вы напряглись-то?!
Я уже давно всё выиграл - концептуально.
Дело за малым - переформатировать всем мозги людей в мире, все их отношения.
Количество здесь ничего не решает.
--
Слепые мыслят те же самые понятия, но реализуют их в иные образы.
Нормально это когда не надо привыкать
Концепция может выиграть только в одном случае - если она или признана или общепризнана . Так что пока не выиграли
То есть для визуальных образов нужны глаза . А Вы говорили , что не нужны . Что визуальные образы мыслятся . Противоречие....
Всё когда-то было ненормальным, непривычным.
Со временем все ко всему - привыкли, всё стало нормальным.
Так шо, нинада - ЛЯ-ЛЯ!
Неправильно!
Концепция как концепция выигрывает - СРАЗУ!
Моментально..
А вот её реализация - да, несколько затягивается.. от некачественности человеческого материала..((
Нет.
Человек реализует свои первоначальные мысли через те внешние инструменты, которыми располагает.
При хорошем зрении (внешнем инструменте!) - 90% через зрение. Остальные 10% - через другие внешние инструменты.
При близорукости - 40%. Остальные инструменты - 60%.
И т.д.
Если человек не имеет зрительного инструмента, он мыслит образы после установления понятийной сущности - через другие наличные инструменты.
Пример.
Если у Вас нет молотка, Вы будете забивать гвоздь - смартфоном, или своим глупым лбом.((
И т.д.
Понятие- веха понимания, принятая догматично в угоду удобства общепринятого использования.
Понятия всегда лживы, неполны, бестолковы и жалки, ведь существуют только на скотстве веры. Чтобы сообразить написанное, сравните понятия, с определениями.
Смеха ради напомню, что дурацкий "воровской закон" держится по понятиям. Ну а на зоне заполучить проблемы, это попасть в непонятку.
Подмену как раз совершаете Вы, а не я!
И ложные дуалистичные умозаключения выстраиваете тоже Вы, а не я.
Образ не может опережать понятие, мысль, сущность - НИКОГДА, ни при каких обстоятельствах!
--
Название - это и понятие, и сущность!
Зачем глупости всякие придумывать, выкручиваться, как уж на сковородке???!!!
"Логос" - это и слово, и смысл, и понятие, и сущность!
Вы уже привели "кучу" аргументов, но все они - ложные!
Нелогичны - Вы, а не я.
А ещё Вы манипулятивны, непоследовательны, дуалистичны. Все признаки - ложности!(((
Насколько я понимаю, Ваша точка зрения - абсолютно бездоказательна. Она - предмет Вашей религиозной веры в то, что образ должен быть объективным, раньше субъективного восприятия, опережать наши мысли, а наши мысли пассивно что-то там обрабатывают из приходящего к нам извне "сырого материала".
Ну, это религиозно-протестантская концепция "философов" от религии протестантизма - Юма и Канта.
Разумеется, данная концепция ложная, не выдерживает никакой критики. И она опасна тем, что это не философия, а именно религиозная вера тоталитарно-сектантского типа, чем, собственно, и является весь протестантизм.((
Стоп. Про училку и яблоко, это моё.
Плевать на словесные краники.
Повторю критерий истинности.
Знающий- сразу даёт определения.
Те кто ничего не хотят знать, стараются, пыхтят в бессилии , пытаются описать какой суть, по их тупорылому мнению, обязана быть.
Примените к любому посту , Правда смешно?
Привет !
Пишу грубо, потому что слов нет, одни маты.
Причина всех войн — это доминантный самец, который не несет ответственности за развязывание глобальных конфликтов.
***
Нужен закон крови: начал войну — после войны отправляйся в расход.
***
Александр, нас не спрашивают, нужна ли нам война. Тем, кто у кормушки, на нас плевать с высокой колокольни.
***
Доминанты в виде монархов не позволят развиваться коммунизму, потому что им нужна власть.
***
Жизнь других не имеет для доминантного самца никакой ценности — это прослеживается на протяжении всей истории. Падлы играют в солдатиков.
***
Доминант создает олигархию, а олигархия мутит воду и ссыт своей деятельностью на головы всех, кто не у власти.
***
Доминант стремится к власти, бережет её, продлевает сроки своего правления и врет, предоставляя лишь половину правды. Всё не плохо, но могло быть гораздо лучше.
***
Доминатный самец поддерживает религию, она усмиряет народ, и является хранителем обрядов религиозного фанатизма и чудовищных казней ни за что.
***
Доминантный самец поддерживает национальности, что есть ещё один вид разобщения.
***
Драсьте!
Всё Ваше пространное рассуждение о "доминанте" - поверхностное, безосновательное, нефилософское.
Почему?
Потому что Вы просто констатируете некий, как Вам кажется, "очевидный" факт: "Причина войн - доминантный самец!"
Но Вы не объясняете, ПОЧЕМУ "доминантный самец", где и откуда он взялся, почему нельзя ему решать вопросы миром и т.д.
Вот когда начнёте по-настоящему, философски рассуждать, выкладывать это всё на бумагу - правильно, последовательно, ясно, отчётливо, обосновывать, аргументировать, делать выводы и т.д., тогда и поговорим - серьёзно.
А пока Вы изложили - детский садик, горшковую группу..((
Санёк)))
Правитель может быть причиной войн :
1)стремление к власти,
2)расширение власти,
3)оправдание своей никчемности как правителя(отвлечение войной).
4) во время войны можно продлить срок власти
5)Геройство и амбиции Македонство.
6)Самодурство нейрона. Нейронство (избиение христиан) Тут нет прямой связи, но всёравно гадость.
7) Обслуживание кланов которые создают оружие, пиздолиз в дуло
https://www.youtube.com/watch?v=md8S1_J6AgE
Это - НЕ ФИЛОСОФСКИЙ ответ!
Ибо по каждому их этих 7-ми пунктов остаются вопросы - ПОЧЕМУ???
Почему это так, а не иначе?
А также - откуда это, откуда "стремление к власти", откуда её расширение, почему именно такое "оправдание никчемности", почему "продлевать срок власти", откуда "геройство и амбиции Саши Македонского (кстати, наш тёзка!!!)", откуда самодурство Нерона (величайшего актёра всех времён и народов, а не только императора), а также и Калигулы, откуда производство средств убийства?!
А также, почему не криминализировано убийство мужчин на войне, почему на войне убивают почти на 100% только мужчин, а не женщин и т.д.?
Так нет окончательных ответов .
Несомнено только одно, что я только всегда сомневаюсь.
Саша ты не ответил ни на один вопрос вообще.
У тебя один ответ на все вопросы, матриархат и самоэрект вообще.
И это противно читать.
Но я то и пишу распутывая клубок почему.
Доминатность , доминантные гены, это своеобразный вид конкуренции выраженный в наивысшем паразитизме, над всеми остальными.
Никакая деятельность по работе как исполнительная власть не даёт никакой пользы человечеству.
Мы все в состоянии править страной всеобщим голосованием.
Я поставил вопрос, даже не о власти, а о том, ПОЧЕМУ люди не хотят и не умеют договариваться обо всём - мирно?!
Почему наступает момент в отношениях, когда обе стороны упираются рогами, настаивая абсолютно только на своём, замысливая решить "проблему" противостоящего, несогласного оппонента путём лишения его жизни, которую эта сторона ему не давала?!
Вот, оттолкнитесь от этого и, пожалуйста, попробуйте решить эти два вопроса, ответив на них так, чтобы не было больше неясностей в них и дополнительных вопросов.
Гнев и отсутствие родовой любви. Брат брата реже убивает.
Доминант и его влияние на род Хомосапиенс .
Как сказал кто то если убрать семьи богатеев то войны прекратятся.
Дикий доминант и его осинное гнездо (например богатеи и американская политическая элита ) нет на него управы.
Они перевернут всё с ног на голову , обворуют весь мир(печать бакса, воровство мозгов) и им всё это сходит с рук.
https://dzen.ru/a/ZdeuVW6jwDrtyi1A
Тоже - не ответ!(
Почему - гнев, почему отсутствие любви?
Откуда - доминант, сама доминация как выражение неравенства?
Откуда - неравенство?
Уже говорил, деньги производны. Причина войны - глубже, дальше.
Он такой, потому что у него ГЕНЫ такие - это не ответ!!!
Потому что, опять же, остаются вопросы - а чего это вдруг у него геты ТАКИЕ, а у других - ДРУГИЕ, в то время как все люди - ОДИНАКОВЫЕ???!!!
И т.д.
Александр тут явно неравенство .
Какие жалкие. Дураки не в состоянии сообразить, что они дураки и зачем их истребляют, сталкивая лбами.
Одно жалко. Процесс медленный. Вот бы по иному. Тест на наличие разума . Если не пройден, то кастрация. Ну или кардинально, пуля в лоб.
Хотя есть проблема. Страна дураков- разумных, вообще нет.
Придумал. Нужно построить крематории и на входе, выдавать бутылку водки.
Великолепно пообещать ящик " на выходе" . По аналогии с христианским Раем. )))
Не дорого, зато дурни, сами себя сожгут.
Опять таки, удобрения.
Хоть какая то , с дураков польза .
Ты кому это пишешь вообще а?
Саша, он - тупой, разговаривает сам с собой..((
Да.
Ну, так расскажите, исследуйте, откуда - неравенство, какие у него корни, происхождение и т.д.
Тока о деньгах - не надо. Деньги оччень вторичны, третичны, производны. Истинная причина неравенства, зла, вражды, войны - не деньги!
Форум - в частности интернет площадка, где всякий может высказаться , в надежде на чужое понимание, конструктивную критику, в целях совершенства собственных представлений, мировоззрения и миропонимания.
Понятно, что человеческая речь, скотине недоступна, ни слова не понимаете. А вот в нищие своего духа, ищите таких же недоумков, чтобы стадом болванов, быть сильнее и значимее, правда только для своего же стада. Животных беспокоит только скотство. С этим, ничего не поделаешь.
Ещё раз.
Война- великолепный и пожалуй единственный способ сокращения численности людей, опущенных идеями, до состояния скотины .
Вот ваше неравенство - не равен животный ум, разуму человеческому.
Не равны вы людям и соответственно, требуется истребить, стравив дураков лбами в войну, что и происходит.
Вы ведь настолько тупые ,что не в состоянии сообразить, почему у вас , все враги, кто не в вашем тупом стаде?
Думайте животные , почему всё разумное, вам враждебно?
Тему не хочу продолжать , но причин инициации войны доминантным самцом много.
Основная причина всех бед человечества отсутствие любви. тчк.
К сожалению, вынужден констатировать, что в очень важных для всей человеческой цивилизации вопросах войны и мира Вы абсолютный дилетант, невежда.(
Тогда внимайте, что говорят умные, компетентные философы, вроде меня, великого и ужасного Александра Аритероса.
Когда сказать нечего, приходится пукать.
Бедолага , что такое любовь?
Всё, пукать нечем, гороха мало скушал?
Хочешь получить определение, что такое любовь и даже пояснение , что ненависть?
Хоть немного станешь человеком , что научился понимать слово "любовь".
Не хочешь? Быть животным, проще, привычнее?
Дружбанище!
Если будете и дальше просто плеваться словами, но не развивать философски мысль, поудаляю все Ваши смрадные высеры нахрен!
Возьмитесь за ум.
Для Аритероса
Мы выяснили , что говорим о разных предметах
Я об образе визуальном ( зрительном ) : в пространственных , временных и цветовых характеристиках . И об образе внутреннем , воображаемом в тех же характеристиках
Вы об образе мыслимом ( описательном ; с эмоциональными , логическими , понятийными характеристиками )
Но приведу свои аргументы , что зрительный образ идет перед понятием
1. Убеждение основано на установке здравого смысла рассудка , о существовании внешнего мира . Это представление складывается из осознания того что предметы находятся вне моего тела . Я просто это вижу . А мое сознание находится внутри моего тела ( или по крайней мере связано с тем что внутри моего тела ) Поэтому то что является причиной моих зрительных образов находится вне моего тела , а понятия находятся внутри моего тела . Поэтому сначала поступает визуальная информация через глаза , а потом она осмысляется внутри меня рассудком . То есть сначала чувственность , потом рассудок . Сначала зрительный образ , потом рассудочное понятие ( что к тому же можно определить нейробиологическим способом - то есть подтвердить экспериментально )
2. Я могу увидеть совершенно незнакомый мне предмет . То есть визуальный образ у меня будет . Он может сохраниться в памяти . Я могу вообразить его в общих чертах . Но понятия , что это такое у меня может и не быть .
3 . Опрос математиков показал , что они мыслят или образами или символами , без участия слов
Да, я говорю об истинной философии, а Вы - о слепой, тоталитарной, косной религиозно-протестантской вере, т.е. о вере в глупые заблуждения.(((
Истинная философия это как? Насрал и нюхайте, копайтесь в дерьме высера?
Что такое философия, определение дать в состоянии?
Что такое истинность?
Дайте свои определения.
Проше, пана!
Я говорю об визуальном пространственно- временном образе , а Вы о мыслимом ( Татьяна Ларина ) Чем показываете свою нелогичность ....
Вы говорите о своей слепой вере во внешне-объективную реальность, существование которой доказать - не можете.((
Пространственно-временной образ - тоже предварительно субъективно-мыслимый!
Как и все остальные образы.
Всё логично, правильно. А у Вас - неправильно, нелогично, ибо слепая религиозная вера никогда ещё не была совместима с логикой, правильностью, ибо она абсурдна изначально и сущностно.(
Помните, Кант предательски остановился на полпути к моему Аритеросизму. Не ходите за ним по его ложным и кривым дорожкам - сорвётесь в пропасть глупости и идиотизма.((
Не придумывайте всякие ложно-дуалистические глупости.
Мы говорим об одном и том же. Но Вы тупо ставите телегу впереди лошади, и Ваша концепция не работает, она в тупике, не едет. Я же, как и положено, запрягаю лошадь впереди телеги, и всё работает, хорошо едет.
Философия- наука взявшая на себя ответственность , определять векторы развития, всех иных наук.
Истинность- место в Истине , определённое самой Истиной.
Интересно узнать, прочитали и что поняли?
Слишком коротко.((
Развивайте мысль - дальше.
Зачем развивать в сложное, если простое - гениально полно.
Вам ещё далеко до совершенства гениальной простоты и полноты!
Это не установка рассудка!
Это - религиозно-неразумная, иррациональная установка веры в якобы "объективное" существование внешнего мира!
Но философски доказать "существование внешне-объективного мира" - ещё никто не смог!
Прошу!
Докажите, что внешне-объективно-независимый от человека как субъекта, Само-Субъекта мир - существует!
Это не осознание, а вера в то, что вне Вас находятся предметы, причём объективно, независимо от Вас.
Вы это не видите, а - ВЕРИТЕ в это!
Раз Вы не доказали внешне-объективно-независимое от человека как субъекта, Само-Субъекта существование внешнего мира, то утверждение о внешне-объективной причине "зрительного образа" - ложное. Но поскольку оно основано лишь на вере во внешне-объективный мир, то оно религиозное.
То же и с понятиями.
Если нет доказательства существования внешне-объективного мира, кроме религиозной веры в это, то ничто не мешает ему быть внешне-субъективным, состоящим из наших же понятий, только нами же внешне-реализованных.
Так что понятия могут находиться и в нас в виде мысли, и вне нас в виде внешне-реализованного нашего субъективного бытия, нашей внешне-субъективной реальности.
Покажите, КАК "поступает визуальная информация через глаза"?
Она что, ходит пешком, ездит на машинке, может, скачет на лошади?
Информация - это что, субъект, тем более Само-Субъект?!
Если информация - не ходит, не ездит, не летает, не является субъектом, Само-Субъектом, значит употреблённое Вами выражение "сначала поступает визуальная информация через глаза" - бессмысленно, ложно, абсурдно!
Это что-то типа - сказки, мифологии, художественного творчества для детей, религиозных росказней, но никак не аргументированная философия!
--
Эксперимент - подложный, поэтому, опять же, ничего не даст!
--
Поэтому, никакая информация не поступает через глаза - ни первично, ни вторично, ни третично!
Через органы чувств вообще ничего к нам не поступает.
Через органы чувств от нас всё исходит - во вне нас. А всё, что исходит из нас во вне нас, - наше, субъективное, а не объективное. Поэтому для нас и нет ничего внешне-объективного, а только - внешне-субъективное.
Мы потом видим, чувствуем и т.д. лишь то, что сначала мыслим. И по-другому этого не может быть никак, от слова "совсем". Потому что единственным субъектом всего, всех действий для нас самих являемся только лишь мы сами. Это значит, что ничто не может входить в нас извне. Ибо во вне нас для нас нет никакого иного, второго субъекта, кроме нас самих.
Лишь религиозно верующие люди ложно-дуалистично допускают объективно вне нас ещё одного субъекта, кроме нас самих, - "бога"!
Именно поэтому утверждение о внешне-объективном существовании по отношению к нам внешне-объективного мира - это предмет исключительно религиозной веры, в данном случае протестантской (хотя и католики, и православные и другие верующие верят в объективного субъекта, кроме себя, - "бога").
Учите слова человеческие.
Большинство вопросов исчезнут.
К примеру.
Бесы- чувства людские.
Если берут верх над разумом, людишки бесятся, беснуются.
Как вариант пишут дурацкие, жалкие не разумные посты.
Ну спроси у Шута , что такое существование - мигом ваш диалог, потеряет смысл.
Честно смешно читать "субъективнообъективную" чушь - ну не соображаете вы ни что такое субъективность, ни что такое объективность.
Вот хватает ума копировать, определения Шута? Нет? А что мешает?
Если Вы "соображаете", - изложите своё "правильное соображение" по поводу "субъективно-объективного".
Проше, пана!
Легко , с условием что заведёшь "текстовик", поместишь его в папочку с названием " Шут" и туда все определения.
Субъект-общность, целостность.
Объект- частность, точечность.
Вот почему для полноты понимания, что угодно требуется исследовать, как субъективно, так и объективно.
И кстати, если недоумок или лжец, оперирует только одним понятием, то он недоумок, или лжец.
Развивайте мысль - дальше.
Зачем, истинность самодостаточна.
Тренируйтесь, развивайте свой стиль, мышление, аргументацию и т.д.
Пока Вы слишком закомплексованы, зажаты, косноязычны, интеллектуально слаборазвиты..((
Через фотоны отражающиеся от предметов . Это даже дети знают . А Вы не знаете
Дети ничего не знают и не понимают. Они из страха тупо повторяют, как обезьяны или попугаи, что им насильственно вдалбливают злые и подлые матриархальные училки под страхом "смертной казни".((((
На самом деле это опять - примитивная религиозная мифология.((
"Фотон" не есть субъект, Само-Субъект, чтобы он мог действовать - "отражаться" от предметов.
Это - абсолютна чушь, вбиваемая человечеству в мозги в результате мирового заговора властей и прислуживающих им "учёных".(((
Берете зеркало . Направляете на Солнце ( такой яркий желтый круг на небе . небо это такое голубое над головой . голова это то что сверху туловища ...) Фотоны летящие от Солнца отражаются от зеркала и получается солнечный зайчик
Вы же по своему уровню знаний окружающего мира находитесь на уровне Снежного человека ... Зачем обсуждать с Вами какие то сложные философские вопросы , если вы в элементарных вопросах ни в ухо рукой...
Давайте заколотим тему досками и больше сюда заглядывать не будем . Пусть стоит как памятник вашему абсурду.....
Детский сад с детской мифологией, "ей-богу!"
--
Облака - это "белокрылые лошадки, которые бегают по небу без оглядки и смотрят на нас свысока"!
Тучки небесные - "это вечные странники. Они степью лазурною, цепью жемчужною мчатся, будто как мы же, изгнанники, с милого севера в сторону южную".
Вот скажите, как эту идиотскую художественную выдумку можно ВСЕРЬЁЗ выдавать за что-то "умное" и "научное"????????????!!!!!!!!!!!!!!!
Выражайтесь пожалуйста поконкретней . Что Вы собственно отрицаете , существование : Солнца , фотонов , зеркала или солнечных зайчиков .....? Вас же как всегда понять невозможно...
По-моему, я предельно ясно выражаюсь!
Чем отличаются "облака - белокрылые лошадки" от "фотонов - солнечных зайчиков"?!
Тем, что "облака" - "бегают по небу", а "фотоны" - "по траве на лужайке"???!!!
--
Ну, я такую чушь могу "всерьёз" рассказывать только 4-5-летнему ребёнку. На его уровне понимания мироздания - это пока ещё прокатит..
Но мы ж с Вами вроде - взрослые люди?!
--
Мыслятся и существуют - только понятия, сначала (1) нами внутренне-мыслимые, потом (2) нами же внешне-реализованные в бытии!
Всё!
Я не принимаю анимистически-мультипликативной мифологии для детей ("Эль-Марейон".. Так ей простительно, ибо она - женщина!) о том, что травинки, камушки, облака, фотоны, солнце, лошадки, зайчики и остальные анимитично-мультипликативно-нарисованные герои - это СУБЪЕКТЫ, тем более Само-Субъекты, которые "сами" действуют - "бегают", "прыгают", "носятся", "разговаривают человеческим голосом" и т.д.
Во всём нашем мире, а другого мира, кроме нашего, для нас не существует, только одни мы - Само-Субъекты, которые всем действуем!
И больше - никто и ничто..
Как всегда нифига не понятно , что Вы отрицаете . Мой тезис был : что бы что то увидеть надо что бы фотон испущенный из лампочки или Солнца отразился от предмета попал в глаз , потом в зрительный центр и только потом вы его ( предмет ) увидите в своем сознании . Можете конкретно сказать , что в этом описании вы отрицаете ? Без ваших кульбитов....
..Чтобы мы увидели на небе облака, надо, чтобы белокрылые лошадки так быстро-быстро бежали-бежали.. по полям-лугам.. и.. взлетели на небо, взмахивая своими белокрылыми крылышками, и без оглядки носились бы по небу над нами, смотря на нас с высоты свысока.
Вот Ваши детские рассуждения, "тезис" по поводу "фотонов - прыгающих зайчиков", спущенных с цепи церберов, выгрызающих нам глаза..((
Я в этой мифологической сказочке для детей дошкольного возраста отрицаю и отвергаю - ВСЁ!!!
Ибо я взрослый и мудрый мущина, и в "Деда Мороза" - не верю, как 4-летний ребёнок, потому что его нет, и это - обман!
На самом деле всё - НЕ ТАК!
Сначала я мыслю без-образную сущность, то, ЧТО, понятие - "свет". Потом создаю мысленно - "образ света". Потом "прозреваю", открываю глаза, т.е. включаю свою чувственность, заряженную предварительной мысленной сущностью, понятием "свет" и реализую образ "света" во вне себя, снаружи - в "солнечный свет", "электрический свет".
Т.е. я в сознании (по-Вашему) вижу свет раньше, чем, открыв глаза, вижу его снаружи, во вне себя. А ещё раньше образа в сознании, я мыслю без-образное понятие, сущность - "свет".
Опять гимнастические кульбиты
Вы мне на конкретном примере объясните как это происходит . Вот я вхожу в темную комнату и ничего не вижу . У меня в руке фонарик . Я нажимаю кнопку . Свет из фонарика бежит по прямой ( фонарик узкосфокусированный , есть такие ) попадает на предмет ( допустим чучело Снежного человека ) отражается , попадает мне в глаз , потом колбочки , трубочки , зрительный центр и я от неожиданности чуть фонарик не роняю ( совсем забыл , что с Тибета это чучело привез недавно )....
А у Вас как ?
И у Вас - не так!
Вы мне опять рассказываете про услышанные ещё в детском садике мифы про "облака - белокрылые лошадки".
Свет начинает свой "бег" не от фонарика, а от Вашей - [без-образной] мысли о "свете"!
Фонариком это движение от Вас, от Вашей мысли - завершается в бытии, во вне Вас.
Очень интересно . Можно поподробней . Я вхожу в темную комнату .... И ? Что происходит ? Я думаю о свете , у меня в голове мысль свет . И дальше что ?
Дальше Вы реализуете внутреннюю без-образную мысль "свет" через представление этого, а потом и во вне через средство освещения - либо спите до утра, либо шарите у себя под подушкой в поисках телефона и НА ОЩУП (т.е. без реализации "зрительного образа") тыцяете кнопачку - "включить фонарик".
И - "Да будет свет!"
"Да скройся - тьма!"
Вы можете нормально объяснить ?
Что значит реализую через средство освещения ? То есть нажимаю на кнопку ? Вы просто обычное движение руки перековеркали своими словами что бы представить что это не фонарик светит , а я его самосубъектю . На фига эта игра в слова ? Ну и скажите прямо я подумал о свете и нажал кнопку фонарика ( кстати это можно сделать абсолютно автоматически без всяких мыслей о свете )
Вы пока подумайте еще как получше соврать , а я пока прервусь . Дела , дела , дела....
Я и объясняю всё - нормально!
Как можно проще - почти на одних только "пальцах"!))))
Именно так!
И это не игра в слова.
Это - правильное понимание механизма действия, процесса, как всё происходит на самом деле - истинно!
Да, то, что я так долго и подробно объяснил "на пальцах" в нашем уме происходит - мгновенно! Но не "автоматически", не "бессознательно", а на 100% - сознательно, осмысленно, с полным пониманием смысла (сути, сущности) происходящего, т.е. нами мыслимого и производимого.
Дружище!
Я самый честный из всех самых честных!)))
На каких еще пальцах ? Вот это Вы считаете объяснением : ? :
Что значит я реализую ?
Я понятия не имею как устроен фонарик , как он испускает фотоны , как движутся эти самые фотоны , как они отражаются , что они делают в глазу , в нейронах . как из нейронов выскакивает образ .... Если я это сам реализую , я должен этим владеть , а я понятия не имею . Значит это реализую не я ....
Чем больше я углубляюсь в диалог , тем глубже понимаю , что теория Аритеросизма существует исключительно за счет недомыслия ее автора......
Ваши объяснения похожи на объяснение вот этой стюардесы
https://youtu.be/g6aC4_JI3rc
На "пальцах" - одной или двух рук.
"Объяснять / объяснить на пальцах - кому что. Разг. Растолковывать кому-либо что-либо просто, доступно".
Если Вы и дальше будете мне талдычить "физические" детские сказочки о "фотонах-зайчиках", я с Вами буду разговаривать - "облаками - белокрылыми лошадками"!
Вот "ей-богу"!(((
--
Вы реализуете то, чем владеете, например, - понятием "свет", образом света, инструментом внешней реализации понятия и образа света - фонариком (ночью), солнцем (днём).
--
Ваше собственное недомыслие не надо представлять как якобы "недомыслие" других!)))
Это - аморально..((
Для Аритероса
Мне абсолютно непонятно Ваше выражение "вы реализуете" . Что это значит ? Вы говорите какие то странные слова из своего фэнтези и считаете , что все объяснили . Вы даже не понимаете , что ничего не объясняете. Я мыслю что : свет выходящий из фонарика или просто свет или свет идущий к предмету и возвращающийся мне в глаз или просто стоящий свет и появляющийся предмет ? Вы даже не можете понять , что вас спрашивают
И я так понял в вашем свете фотонов нет - это просто светло и все ?
В Вашей жизни, в Вашем мире, в Вашем бытии и вообще во всём Вашем вы реализуете - всё СВОЁ!
Ну, не я же Вам Ваше же реализую в Вашей жизни, бытии, мире!
"Реализация - понятие (!!!), которое используют для обозначения процесса осуществления или выполнения чего-либо, например, проекта, плана или идеи (т.е. мысли!). Также может обозначать перевод абстрактных планов в конкретные достижения или воплощение концепций в реальные действия и результаты".
Вы мыслите сначала сущность, то, ЧТО, понятие - "свет" (как "освещённость", "освещение").
"Освещение - применение света к месту, объекту и окружающему их пространству так, чтобы они могли быть видимыми людьми".
Далее - мысленное представление света как освещённости.
Далее - реализуете во вне себя образ освещённости в виде освещённости фонариком (ночью), или солнцем (днём).
Ну, поскольку в небе нет "белокрылых лошадок" в виде "облаков", постольку и в свете (освещённости) нет "лужайковых зайчиков" в виде "фотонов".))
Мое мнение о Вашей теории поменялось на 360 градусов - то есть осталось тем же самым : нежизнеспособная фантазия....
Например вы не понимаете , что например , ваша сущность треугольника это бессмысленный набор слов без созерцания . Прямая , угол , вершина , точка.... это всего лишь перечисления элементов образа . И без образа это разговор фиг знает о чем . О ниочем . Если же образ простой то вы уже ничего сказать не можете . Можете попробовать что то сказать про "сущность" красного цвета , а я пожую попкорн и понаблюдаю за потугами самосубъектуса...
То есть такой сущности как свет у вас нет вообще . Потому что или есть предмет ( я его вижу ) или нет предмета ( я его не вижу ) . Свет у вас абсолютно лишняя сущность
А зачем мне фонарик если я уже помыслил свет . Я сам его помыслил , зачем еще какой то фонарик ? То есть без фонарика света быть не может . Значит фонарик объективен . И если фонарик не исправен , а я не знал об этом и помыслил свет ... и самосубъект накрылся медным тазом , потому что свет не помыслился... Фонарик оказался сильнее
Беда только в том что ученые их находят в свете при помощи приборов
Вы конечно можете продолжать рассказывать про свой Аритеросизм , но любое рассмотрение именно деталей заваливает всю эту конструкцию из иллюзий , фантазий , тщеславия и абсурда....
( Говоря более мягко : меня такая концепция не устраивает ( или ее надо как то дорабатывать ))
Ваше мнение - ложное!
Возможно, если Вы перестанете биться головой об стенку религиозной веры в существование внешне-объективного мира, Вы постигнете истинность моего Аритеросизма.
Не ставьте тупо телегу впереди лошади!((
Не манипулируйте - "элементами".
--
"Сущность, суть (др.-греч. οὐσία, ὑπόστᾰσις; лат. essentia, substantia, также лат. quidditas — чтойность) - смысл данной вещи, то, что она есть сама по себе, в отличие от всех других вещей и в отличие от изменчивых (под влиянием тех или иных обстоятельств) состояний вещи".
Перечисленные элементы - элементы сущности (смысла, того, ЧТО, понятия).
"Образами" на этом этапе мысли и её реализации - и не пахнет!(
Без образа это - о мысли!
Если Вы не умеете мыслить, для Вас мысль - ничто, я могу лишь Вас глубоко - пожалеть.((
Какой безумец, несчастный человек.. без мозгов..((
Жуют попкорн - тупые безумцы у телека, неразборчивые потребители тупой и лживой матриархальной пропаганды тоннами.
Откуда у них может взяться - ум???!!!(((
--
"Красный цвет - опасность, возбуждение, страсть, сила, агрессия, успех".
Для Аритероса
Мое мнение это мое мнение , насколько я вижу , своими доводами Вам его в принципе не изменить никогда
Нет у самого треугольника ни сущности ни смысла , это только у тех кому философия запрещена вообще, по состоянию умственных способностей , потом мерещатся везде сущности и смыслы . То что вы приводите - есть обычная дефиниция , без соответствующих созерцаний не имеющая никого значения.
Вместо мыслей вы приводите слова , которые являются простыми или акустическими или визуальными символами . Есть абстрактные мысли производимые рассудком , но они есть результат осмысления рассудком образов
То есть что бы помыслить красный цвет у меня должна быть мысль ... какая ? Об успехе ... ? Или об агрессии...
? Это же разные мысли ... А результат один ... Просто абсурд . Вы реально испытываете агрессию при виде помидора ? Жаль пишу с телефона , я бы проиллюстрировал эту мысль соответствующим образом....
Вероятно, Вы - дебил без мозгов.
Согласен, дебилам типа Вас ум, мозги - не нужны.
Они до всего доходят через.. ж*пу..(((
--
Ещё - к сущности "красного" [цвета].
"Красный (родственно ст.‑слав. красень - красивый, прекрасный), также червлёный, червонный, пунцовый, алый, багряный, багровый, рдяный (устар.)
Ещё у Вас должна быть мысль - о прекрасном, красивом!))
Ярком, живом, возбуждённом, горячем.
Одним словом, - постигайте мысленную сущность (понятия) ВСЕГО!
И Вам будет - и красота, и счастье!)
Истинного - Аритеросизма!
Будете ругаться - прекращу общаться
Вы должны мне описать сущность красного цвета ( если Вы его как то мыслите без цвета ) а не фигачить все , что под руку попадется ( оттенки , эмоции , прилагательные ...) Из того что я помыслю красивое - красный цвет не выскочит , может женщина какая то получится . Если я помыслю красивое то это будет сущность красивого , а нужна сущность красного ( улавливаете ход мысли ....?...)
Вот вам красный цвет
И опишите мне его сущность пожалуйста
А также миллиону его оттенков
Хотя ладно , дайте хоть самому красному.....
Я уже описал Вам оную - 100 раз!
Сущность красного - "красность", "краснота".
Все это знают, и не заморачиваюццо..
Если Вы дали дефиницию треугольника , то я так и сказал : да это дефиниция , но только перечисляющая то что увидели в самом треугольнике , а не какая то там безобразная фигня которую вы выдаете за мысль . А вот с красным цветом такое надувательство не пройдет , потому что у него нет частей . Поэтому вы и рассказываете что сущность красного это красное . По сути вы обманываете , что у вас есть мысль красного , потому что реально вы ее не мыслите . Попробуйте хоть сами для себя это попробовать .
Все знают описать красное невозможно - потому и не заморачиваются ( один вы сочиняете про какую то красоту и ярость )
Та можно всё описать!
--
Я ещё забыл вот о чём. Вообще-то "красное", "синее", "зелёное", "жёлтое" и т.д. - это НЕ СУЩНОСТЬ!
Это - качество, отвечающее на вопрос "какой?", "какое?".
В то время, как сущность отвечает на вопрос - "что?"
Поэтому и сущность красного - не красное, ибо это "какое?", а сама - "красность", "краснота", т.е. "что?"
Сущность красного - красность, краснота.
Но вообще-то по большому счёту, красное - это не сущность, а качество сущности (уже сказал выше)!
Всё - ОК!
Я мыслю сущность красного - красноту, красность!)))
И какая она ? Небось красная ? Или синяя ?
Сами тоже - следите за языком..(((
Ну я Вас всякими нехорошими словами все таки не называл . Я называл вашу теорию не очень умной , а вы сами может и очень даже умный . Кто его знает....
Вот и хорошо - следите за языком.
Что посеешь, - то пожнёшь!)))
Народная мудрасць, аднака..
Как я могу за ним следить если он внутри головы ?
А вот глупость по другому назвать не получается ( как ни крути )
Ну, тагда - пиняйте на сибя!((
Пойду ка я лучше тогда в свои темы
Не валяйте дурака - я уже выше ответил на этот вопрос..
Если Вас жена, ежели она у Вас есть, треснет сковородкой по башке, чтоб Вы больше не выделывались и не выкаблучивались, я думаю, это будет не просто правильно, но и полезно и именно - для Вас. Может, возьмётесь за ум.
Нет фонарика, будете светить себе под носом - спичками!
Как в старые добрые времена..
Да, это - беда!((
У так называемых "британских учоных" - маразм крепчал..
Это Вы о себе?!
Сожалею, насколько Вы всё-таки - больны.. на голову.. и ленивы.. умом..((
Для Аритероса
Никого я не валяю . Это Вам все время кажется , что вы что то отвечаете . На самом деле один абсурд тут же обосновываете следующим... Сущность вашего света : есть предмет или нет . Так это его наличие или отсутствие и все
Жена есть . Сковородкой не дерётся ( у меня всегда с женщинами гармоничные отношения ) Вопрос был : зачем нужен фонарик если вы уже помыслили сам свет . Как всегда не в состоянии понять суть вопроса . Про поломанный фонарик вообще сделали вид , что не читали...
Причем тут британские учёные ? У любых учёных есть фотоны , только у одного вас их нет почему то ( на всем белом свете )
Дак у вас весь мир больной на голову - один вы здоровый ( психи обычно так и думают )
Не вижу Аритерос как с вами вести дебаты . Оно конечно интересно смотреть до чего человек может дофантазироваться ( но гиперболоид инженера Гарина интересней , там тоже один хотел весь мир покорить , потом его на необитаемый остров выкинуло ( правда с очень красивой женщиной ) и он тупо лежал целыми днями и смотрел на небо )
Просвещу Вас - неосвещённого.. светом разума..((
Знаете, откуда "белокрылые лошадки на небе" вместе с Вашими "пляшущими фотонами света на лужайке", и откуда вообще - "фотон"?!
Из каких религиозно-мифологических сказочек для детей из детского сада?!
"Фаэтон (др.-греч. Φαέθων - блистающий) - персонаж древнегреческой мифологии.
Рубенс. Падение Фаэтона, 1604-1605
Выпросил у своего отца [бога солнца] Гелиоса позволение править солнечной колесницей, но его упряжка погубила его: кони неумелого возницы отклонились от правильного направления и приблизились к Земле, отчего та загорелась. Гея взмолилась к Зевсу, и тот сразил Фаэтона молнией, и Фаэтон рухнул в Эридан и погиб. По другому сказанию, Зевс, чтобы потушить пожар, пустил потоки воды (см. Всемирный потоп), и все смертные погибли, кроме Девкалиона и Пирры".
Как гавариццоо, допрыгался "солничный зайчик Фаэтон"..
А не нефик была хирнёй занимаццо и папу нислушаць!
--
"Облака - белокрылые лошадки" - примерно оттуда же.
Из мифологически-религиозного детского сада..((
"Миф о солнечном божестве, колесящем по небу на колеснице, является типичным для индоевропейских народов (ср. колесница Гелиоса, древнеиндийская Вимана). В германской традиции он впервые зафиксирован в эпоху средневековья: богиня Соль (Солнце!) объезжает небесный свод на колеснице, запряжённой конями по имени Арфак и Алсвид, а божество дня Дагр - на конях Хримфакси ("заиндевелогривый") и Скинфакси ("светлогривый").
Так шо нинада нам расказываць - казачки для децкава садика, уважаимый!(((
Так на детекторах , что тогда фиксируют ( я кстати сам на таких работал , когда то ....) ?
Вы же всю науку хотите отменить ... И кто в Ваши фантазии тогда поверит вообще....? Никто...
А чё её отменять?!
Никакой "науки" и так нет - одна религиозная мифология для детей детского сада, максимум 4-5 лет.((
Вы ж сами только что убедились, что "фотон" - это не "физическая сущность, элемент" а религиозно-мифологическое божество Фаэтон - непослушный сын Солнца (Гелиоса), который упал на землю "солнечным зайчиком" и устроил на ней вселенский пожар.
И так - везде, куда ни кинь взор, ни копни лопаткой хотя бы на пол штыка.
Нет "науки" - одна детсадовская религиозная мифология..((
Глупость всякую там "фиксируют" - религиозно-мифологических героев типа непослушного Фаэтона ("фотона"), коими наполняют, как в детском мировоззрении, анимистически-мультипликативное мироздание, где каждая травинка, камушек разавариваит - чилавечиским голасам, шо с точки зрения инстинной науки - невозможный абсурд и не наука вовсе.
Я ж Вам говорил, зайдите к "Эль-Марейон", - у неё на этом мультипликативном анимизме крыша съехала - полностью.(((
У неё весь мир - анимированный, т.е. "живой", как в детских мультиках..
Так там стрелка отклоняется . Это миф ее отклоняет по вашему ?
Не верьте - ни приборам, ни экспериментам!
Это всё - лживый подлог и мошенничество..(((
--
Чистота эксперимента соблюдается лишь в том случае, когда он совершается без участия мошенников от науки, сам-по-себе, без никаких подгоночных под нужный "результат" условий.
Тоись самый правильный "эксперимент" - отсутствие всякого эксперимента!))
И Вы считаете , что в таком стиле возможно вести диалог ? Без логики , без здравого смысла , в каком то пространстве безумия . Что значит не верьте приборам ? Приборы специально лгут ? Зачем ?
Не приборы - лгут, ибо они не субъекты, а мошенники от науки, которые их подстраивают, чтобы таких неумных и доверчивых, как Вы, вскармливать бессовестной ложью и по большому счёту осуществлять контроль и управление бараньими массами тупого народа.
Во всех странах при всех режимах, кормящаяся от государства наука - в преступном сговоре с властью.(((
И Вы думаете этот бред возможно обсуждать ?
Разумеется, для этого надо подняться в стратосферу 80 уровня..))
А не копошиться в грязном и смрадном болоте тупоумия, страха, невежества и слепой веры во всякую дурь..(((
Всё, что связано с Фаэтоном-фотоном, - это религиозная мифология от начала и до конца.
То же самое и с ньютоновской "физикой", только здесь религиозная мифология христианская (протестантская). В случае же с Фаэтоном-фотоном религиозная мифология - древне-греческая, языческая.
Верит опросам - себя не уважать!
Ибо люди - постоянно врут..((
И себе, и другим.
--
По поводу "незнакомого предмета".
Смотрю в книгу - вижу фигу!
Всякий образ, в данном случае визуальный может сформироваться только из наших предварительных мысленных понятий! И больше никак!
И этот образ будет соответствовать только нашим мыслям, нашим понятиям. И то, что он не будет соответствовать действительному предмету, нам наплевать.
Потому что у нас нет доступа к ничему внешне-объективному, оно для нас не существует.
Мы оперируем только своим, субъективным. И видим во внешне-субъективном образе только то, что предварительно внутри-мысленно понимаем в наших, понятных нам понятиях.
Ну не соображает балбес , что такое образ, что с бедолаги взять.
Нет у вас понимания слов людских, вот и городите чушь собачью.
Нет другого способа узнать как мыслит человек - как спросить его об этом ....
Вы что то такое расказываете , что выглядит как полный абсурд . Даже не из за философии , а просто в элементарных вопросах
Есть другие способы!
На сейчас спрашивать что-то у человека в ситуации, когда он тотально врёт и самому себе, и другим, нет никакого смысла.
Например, в Евангелии сказано: "Узнаете их - по плодам их!"
Я же говорю примерно то же: Скрытая изначально цель узнаётся - по явному результату. Ибо в результате всегда достигается именно то, что было задумано, но скрыто в начале.
Древние римляне говорили: "Ищи, кому выгодно!"
И т.д.
Так шо, нинада - ЛЯ-ЛЯ!
Я ж говорю, - привыкните к истинности и реальности того, что я говорю.
Вообще - не вопрос!
Как с Вами можно вообще что то обсуждать ? Вот я сейчас воображаю прямоугольный треугольник . Это образ . Если меня спросят , что я сейчас мыслю - я так и скажу - образ треугольника . Точно также поступили с ведущими математиками . И они ответили , что мыслят образами и символами . А вы мне , что отвечаете : верить себя не уважать , они врут... То есть несете полную чушь ахинейскую , неведомо откуда взявшуюся . И о чем с вами можно говорить ? Ни о чем....
Если так ответите, - СОЛЖЁТЕ!
На самом деле Вы сначала (1) мыслите без-образное понятие, сущность - "треугольник". И лишь после этого (2) - воображаете уже ранее помысленный "треугольник" в виде "прямоугольного треугольника".
И математики - врут, как и Вы!(((
Никто не мыслит - образами! Все мыслят сначала - без-образными понятиями! А потом уже эти понятия представляют в виде образов.
Вы путаете мысль и образ . Образ я воображаю . Вы просто не понимаете разницу ( у Вас в этом месте наверно нейроны или все померли или сбежали куда то ) Когда я вижу треугольник на доске - то мне не надо ничего мыслить - мне надо просто увидеть . Образное воображение в пространстве может создавать разные геометрические фигуры , но это образное мышление . А вот когда вы начнете давать определение треугольнику - это дефиниция . Есть еще слово . Что такое понятие все говорят , но что оно такое никто не знает . Что такое мысль " треугольник " тоже никто не знает . Поэтому берут и просто приравнивают одно " не знаю " к другому " не знаю " и получают что понятие и мысль одно и тоже ( эти люди у нас логиками прозываются )
Это Вы - всё путаете!
100 раз Вам разговаривал, что образ НИЧЕГО не бывает, не воображается, от слова "совсем"!!!
Всегда воображается образ - ЧЕГО-ТО!
"ЧТО-ТО" - это предварительно-мыслимое понятие, сущность, то, ЧТО.
Простота - хуже воровства!
Когда ребёнок родился, ПАПА уже не нужен, как будто его и не было!
Вот Вы точно так же, как подлая женщина, матриархально дискриминируя отца как первое начало, без чего ничего последующего не может быть, лжёте, что первого начала (1) и "не было вовсе"!(((((((
--
Вы не "просто видите"!
Или Вы видите - не просто!
Обязательное предварительное условие последующего видения - предварительная внутренняя мысль, именно которую Вы потом и видите как реализованную - снаружи (на доске), в бытии!
На самом же деле всё наоборот!
Сначала - понятие (с определением), а потом - соответствующий понятию образ!
Т.е. сначала - отец, потом - мать, а потом уже - ребёнок! И не надо врать, что первоначального отца - "не было", или что мы (мать с ребёнком!) отца потом "заведём", как домашнее животное - собаку или кошку, в виде - отчима!((((
А как они узнают, если все "учоные" от матриархата талдычат - "образ, образ"?!
Так людям мозги и - атрофировали..((((
Нет никакой сущности у треугольника - не фантазируйте . Есть просто образ . Образ я вижу , слово я слышу и могу сказать , дефиницию я могу рассказать . Что такое сущность треугольника я понятия не имею ни в каком виде , никогда не имел и иметь никогда не буду . Точно так же я понятия не имею что я его предварительно мыслю в каком то другом виде чем образ . Если бы это было так я бы про это знал . Вы просто фантазер . Если бы это было как Вы сочиняете то слепорожденные тоже воображали бы треугольник , но они не могут . У них нет образов....
Есть сущность, понятие, то, ЧТО - у всего!
Не придумывайте - глупости.
Как у всех людей есть - ОТЕЦ!
Ну, тогда это - Ваша личная проблема. И не надо по себе, столь интеллектуально неразвитому, несовершенному, судить о других, интеллектуально превосходящих Вас.
Тренируйтесь - и у Вас получиццо!
Бейтесь головой об стенку - и обрящете!
И т.д.
Также Вы - врёте себе и другим.
Например, что у Вас никогда не было ОТЦА, и Вас зачал - "дух святой".
Но все же прекрасно знают, что это - ЛОЖЬ, а "король - голый"!((
Вы об этом знали бы, если бы НЕ ВРАЛИ себе и развивались интеллектуально - дальше, а не довольствовались бы самодовольно диваном и плевками в потолок.
Уже говорил.
У кого дефект зрения, они мыслят те же понятия, что и мы, но формируют по ним образы через другие, здоровые органы чувств - слуховые, осязательные, обонятельные и т.д.
Расскажите мне про сущность треугольника . Она не треугольная ? А какая ?
Не жульничайте . Визуальный образ пространственный . Все остальное : звуки , тактильные ощущения , запахи . Банальная подмена понятий...
Вряд ли кто то из них скажет что у него есть запах треугольника ... Вранье на вранье
Почему если у слепорожденных есть сущность треугольника они его не могут помыслить . Зачем им органы ( были понятия уже стали органы ) Они же могут из себя помыслить треугольник если у них есть сущность . Глаза то им зачем ?
Жулик здесь один, и это - Вы, а не я.
--
Я ночью, когда вообще темно, встаю, как все в туалет и попить воды.
Но свет в комнатах я не включаю, а иду - НА ОЩУП! А иногда даже не "на ощуп", а просто иду, держа пространство комнат, все углы, дверные проёмы, тумбочки, стулья и прочая - В УМЕ, мысленно, вообще визуально без-образно. Включаются - ДРУГИЕ ощущения (например, два шага прямо, шаг влево, три шага вправо и т.д.), которые дают мне внешнюю реализацию пространства, всю его полноту, чтоб я прошёл по лабиринтам комнат в нужные мне места - без неприятных приключений.
Так шо, нинада - ЛЯ-ЛЯ!
Это потому что Вы их уже видели и запомнили где что находится . Воображать полностью теперь не требуется
То есть у Вас есть сущность треугольника , ввиде той кучи фиг знает каких слов, которые вы мне подсунули , и слепорожденный ориентруясь на те слова щупает ( что он щупает ? ) и по этим ощупываниям создает тактильные "образ " треугольника ? А если он безрукий и безногий ? Все кранты ? Сущность есть а образа нет ?
Чел с дефектом зрения тоже всё мыслит и запоминает, только несколько иначе.
Но в результате - то же самое и у зрячего, и у незрячего в полной темноте. Больше того, в полной темноте незрячий имеет явное преимущество перед зрячим, ибо у него намного больше развиты другие чувства из-за незрячести, а у зрячего оные - вообще почти не развиты.
Чё-то Вас совсем занесло - не в ту степь!(((
Вообще-то мы разговариваем - о здоровых людях, у которых всё - в комплекте.
И допустили только лишь одно отклонение - по зрению - для "чистоты эксперимента".
"Треугольник (в евклидовом пространстве) - геометрическая фигура, образованная тремя отрезками, которые соединяют три точки, не лежащие на одной прямой. Указанные три точки называются вершинами треугольника, а отрезки - сторонами треугольника. Часть плоскости, ограниченная сторонами, называется внутренностью треугольника: нередко треугольник рассматривается вместе со своей внутренностью (например, для определения понятия площади).
Стороны треугольника образуют в вершинах треугольника три угла, поэтому треугольник можно также определить как многоугольник, у которого имеется ровно три угла[, то есть как часть плоскости, ограниченную тремя отрезками, которые соединяют три точки, не лежащие на одной прямой."
И Вы считаете что это сущность треугольника ? И что эта фигня у меня есть в голове до того как я увижу треугольник ? Она есть у меня в голове ввиде кучи этих слов , фиг знает что обозначающих и потом я по ним строю образ . Откуда вы это взяли ? Пока вы не посмотрели в интернете вы понятия не имели что это так определяется . То есть у вас лично этой сущности нет . А как же вы тогда треугольник видите ?
Именно так.. или примерно так!
--
Но я Вам немного раскрою, ОТКУДА вообще взялся - "треугольник".
Это, как почти всё, изобретение - ВОЕННЫХ!
Как с помощью двух известных углов и размера одного катета определить расстояние до врага по фронту, почти не двигаясь с места, а лишь немного в сторону, не выдвигаясь из своих позиций (например, в окопе)?!
Ну, и так - любое расстояние до любого объекта, находясь на месте, не меряя оное - стадиями, т.е. пешком.
Но ведь если бы Вы не посмотрели в интернет вы бы такое никогда не сказали . Значит у вас нет сущности треугольника . Как же вы его тогда видите . И потом определения постоянно меняются , а образы не меняются
Ребёнку тоже сначала невозможно представить, как он, такой большой, мог пролезть наружу из такого узкого маминого влагалища, и ещё более трудно представить, как за 9 месяцев до того таинственный "папа" побывал в мамином влагалище своим пенисом и отметился в оном излиянием семенных клеток - сперматозоидов, от чего мама и папа испытали огромное удовольствие.
Однако, со временем, ребёнок подрастёт, созреет, как груша на дереве, и не только всё поймёт правильно, но и сам осуществит оное, казавшееся ему, малому и глупому, ранее - "невозможным".
Это не ответ . У ребенка не может быть кучи тех понятий которые входят в " сущность " вашего треугольника . Но он треугольник видит . То есть видит без всякой сущности... Или вы считаете что у него и геометрия Лобачевского уже заложена от рождения ?
Да. Поэтому ребёнку родители нагло врут, шо нашли оного - "в капусте", или "аист принёс", или "купили на рынке" и прочую хрень.
В 3-ем классе, когда начинают детям долбить геометрию (в СССР было так), ему вдалбливают то понятие, сущность "треугольника", которое он в состоянии понять, помыслить, а потом создать внутренний и внешний визуальный образ оного.
Нет, без предварительной внутри-мысленной сущности никто ничего во вне не видит .
--
Ничего ни у кого не заложено от рождения!
А те дети, которые не ходят в школу, мыслят другие понятия, например, как украсть кошелёк у зазевавшегося на рынке покупателя.
Я ещё в первом классе на уроке математики в 1974 г. шарил по ИНЕТУ и со всем этим о "треугольника" - ознакомилсо.
За шо от училки получил розгу по попе..((
То есть мы сущность получаем от кого то . У нас самих ее нету ?
Дружище, в 1974 г. в СССР ИНЕТА - не было!
Были только - телики (чёрно-белые!!!), радио, холодильники, стиральные машинки и прочая допотопная рухлядь.
Да, ещё были телефоны - стационарные, на проводе прямо.. в стену.))
С такой трубой - побольше ладони, и колесом с цифрами и дырками для пальцев, шоб можна было набирать номер.
И такой телифон в квартире - в одном углу - было СЧАСТЬЕ!!!
--
Нет.
Как и все понятия арифметики и геометрии (геометрия у нас была, по-моему, с 3-го класса!!!) нам, деткам, вдалбливала злая училка младших классов, ПРЕЖДЕ, чем мы начинали их видеть в образах.
Да, училка как бы вдалбливает всем детям в классе- "извне"!
Но откуда же потом берутся тупые дети и умненькие дети???!!!
А они-то берутся не "извне", а - изнутри, т.е. субъективно, а не объективно.
Т.е. пока ребёнок САМ не создаст, не помыслит понятие, никакие внешние вдалбливания ему не помогут.
Ускоряет этот процесс только - насилие, угрозы наказания за тупоумие.
Матриархальные училки в младших классах детей насилуют - неимоверно! (( Отсюда все "детские" болезни. От постоянного стресса, матриархального насилия над ребёнком!
Даже с дефектом зрения человек может мыслить пространство и время и реализовывать его во вне себя в образе через имеющиеся у него иные органы [внутренне-внешних] чувств.
Как слепорожденный реализовывает треугольник вне себя . Ввиде чего ? Опишите подробно процесс , пожалуйста ?
Я уже описывал это как процесс хождения ночью по комнатам в квартире в полной темноте - в туалет пописать и на кухню попить воды.
Все "треугольники" данный чел мыслит сначала в уме как понятия, потом внутри-мысленные представления и реализует во вне через арифметику и направления шагов, звуков, запахов, температуры воздуха, осязаний стен, столов, табуреток, дверей - расставленными по сторонам руками.
И т.д.
Всё - ОК!))
Так - быстрее!)
Не пойму зачем глаза , если есть сущность и я делаю образ из себя ( ну хотя бы тот что в воображении ) Мне для воображения глаза не нужны . А слепорожденные не могут его вообразить . Мы что воображаем глазами ?
Мы глазами - реализуем [воображаемо-видимый образ]!
Я ж говорю, так - быстрее!!!)))
Незрячие реализуют мысли и образы - через другие органы чувств. И при слабом зрении - медленнее, сложнее и т.д.
Так-то я не стану спорить, что у нас нет прямых доказательств о внешнем мире (каков он, и существует ли вообще). Впрочем, солипсизм - старая тема. Там уже много сломано копий. Для меня этот вопрос не принципиальный. Меня больше волнует, что все эти мысли / ощущения "внешнего" мира имеют насильственный характер. Как у Ап. Павла: "не то делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю" (Рим.7:15).
Именно потому, мне и хочется назвать их внешними, потому что я никак не контролирую их (не управляю). По-факту, это вполне может оказаться "сном разума". На самом деле, ничего нет, а есть только ощущения и мысли которые предстают перед моим сознанием, истинная природа которых мне неизвестна. Ну и что дальше?
Вот если такое знание (об иллюзорности бытия) позволит мне управлять сновидением (т.е. моей субъективной реальностью), вот это другой разговор. А так... Ну вот какая разница: является ли кусающая меня пчела физическим объектом или голограммой? Мне нужно от нее защититься. Если реалисты помогут мне в этом: "хвала реалистам и в топку солипсистов", ни и наоборот, конечно.
Оччень хорошо!
Вы на правильном пути!
Солипсизм - не справился с этой задачей!(
Мой Аритеросизм - справился.
Но Аритеросизм - это не солипсизм!
Верно!
Я как раз об этом всё время и говорю. "Объективизм" придуман для того, чтобы иметь возможность насиловать людей как субъектов, порабощать их, силой использовать в неблаговидных целях, совершать всякое иной зло. Субъективизм при этом тотально дискриминируется, нивелируется, уничижается именно "объективизмом", которого на самом-то деле и нет вообще.
Действительное освобождение человека может произойти при полной отмене "объективизма", придании субъекту, Само-Субъекту отологического статуса - создателя бытия, существования. На сегодня субъект лишён онтологического статуса, который полностью передан объекту, объективному. Именно поэтому субъект подавляется, порабощён объектом, объективным.
Например, государство - объективное, "бог" - объективный, семья - объективная и т.д.
Эти и другие общности-объективности только то и делают, что насилуют субъектов, подавляют, порабощают их.
Да, "объективизм" - одна из главных проблем на пути к правильной философии, мышлению, а также и к действительной свободе субъекта как человека, к правильным, свободным общественным отношениям, к миру во всём мире и т.д.
Именно потому, что объект, объективное превосходит субъекта, субъективное, независимое от него, оно и порабощает субъекта, субъективное, насилует его.
"Объективное" - надо полностью отменить. Чтобы ничто неконтролируемо-внешне-объективное неконтролируемо не насиловало нас как субъектов.
Защититься от внешне-объективно-насильственного можно только через полную отмену объективного, замену его на всё субъективное, полностью нами контролируемое, управляемое в наших интересах, дающее нам истинную свободу, невозможность для нас внешне-объективного порабощения.
Под столом от смеха.
Просто интересно , в состоянии скопировать и запомнить, или доставляет удовольствие городить чушь собачью .
Только ради кайфа словесного поноса.
Вера- инстинкт стадности, скотство. Куда один баран, туда и второй.
Внимательно читаем.
Догматичная вера не терпит иноверия и является причиной любого Зла между людьми.
Причиной войн, конфликтов, недопонимания, раздоров и разногласий.
Даже ложь к примеру, вообще без веры не существует и точно невозможна.
Всё, тему можно закрывать, или опять, уж очень хочется высраться?
А сама вера, религия - откуда берётся?
Вера не позволяет, цитировать всё полностью?
Вера - ваш инстинкт. Требуется объяснять , что инстинкты от природы?
Что касается религии .
То любая религия исходит от ненависти к богу , в поклонении идолу.
К сожалению, Вы ничего не объяснили.((
Или - попытались "объяснить" непонятное ещё более непонятным..
Нет никакой "природы" и никаких - "инстинктов от природы"!
У других животных - нет веры, религии, а у человека - есть. Значит вера и религия - не от "природных инстинктов".
Тогда - от чего?
Откуда у человека - вера, религия?
А идол разве - не "бог"?!
Что же такое "бог", как не выдуманный от фонаря - "идол"???!!!
aritheros, 26 Июль, 2024 - 16:07, ссылка
Вот и докажите это, а именно, что сначала было "задумана" зубная боль, а потом она "реализовалась", а не наоборот: сначала она появилась и "заставила" мышление обратить на нее внимание.
После того, как зубная боль возникла, возникло ощущение зубной боли, то мысль о этой боли тут же и возникла. И мысль эта - как поскорей избавиться от этой боли. Если боли нет, то размышлять о ней нет надобности. Зачем размышлять над тем, чего нет? Зубная же боль - "материал" для размышления. И вот когда она появляется, то тут уж никуда не деться: мышление вынуждено уделить ей внимание. Так что сначала ощущение боли, а затем мысль о ней.
До "замысла боли" о чем была мысль?
Наличие ощущений - не факт? Т.е. Вы ничего и никогда не ощущали?
Чем "Сам-Субъект" отличается от человека?
Что здесь означает "сначала" и что здесь означает "потом"?
Еще раз:
Как было установлено, что что-то - "внутреннее", а что-то - "внешнее"?
Знание и вера , не совместимы.
Отсюда верящим и верующим , не требуется ничего знать.
Ну хоть кол на башке теши.
Никак не дойдёт, что причина любого конфликта- вера.
Вот гарантирую.
Верующий и верящий, не в состоянии стать перед зеркалом и произнести :
" Вера причина всякого зла. Вера причина любого конфликта. Вера причина войны."
Ну, я уже сказал, что религия и вера - одна из причин войны.
Но не только.
Вы ещё не ответили на вопрос, откуда у людей - религия и вера?
Прошу!
Ответил, но за полной чепухой ( внутреннего-внешнего), вы не желаете видеть , читать и понимать.
Вера- ИНСТИНКТ стадности, скотство.
Инстинкт- от природы.
А религия , от ненависти к богу, от нежелания бога знать.
В тысячных раз повторю. Знание и вера не совместимы.
Знание и желание знать бога, не исключение.
Еще раз. Причина войны- вера.
Религия только частный случай веры.
К примеру война с той же Украиной, вовсе не на почве религий.
Но точно на почве веры.
Вам перечислить, кто и во что верит, убивая друг друга?
Вы не ответили!(
Ибо ответ, что "вера - природный инстинкт", - НЕПРАВИЛЬНЫЙ!(
Вера и религия - не инстинкт!
Инстинктов - вообще не существует (в том числе не существует инстинкта - стадности, скотства)!
--
Даже Ваше выражение - "религия - от ненависти к богу" - нелогично, бессмысленно. Либо раскройте смысл этого Вашего высказывания.
Вы возражаете, следуя инстинкту.
Есть всё что угодно , что так или иначе существует, даже в виде чуши собачьей.
Вот только чушь- несущественна.
Ваши нелепости, тоже.
Какому, по-Вашему, "инстинкту" я следую, возражая Вашим неправильным утверждениям?
Неправльно!
Никакое ощущение не может опередить - понятие, сущность, то, ЧТО!
Ощущение зубной боли никак не может возникнуть раньше мысли, помысленной сущности, понятия - "зубной боли".
После того, как Вы помыслили понятие, сущность - "зубная боль", тут же, сразу, но вторым темпом, порядком Вы создали и ощущение, переживание зубной боли.
Обратного порядка - не существует, он невозможен и неисполним, от слова "совсем".
aritheros, 27 Июль, 2024 - 17:43, ссылка
Понятие - врожденное?
Нет!
Понятие - помысленное из ничего, т.е. из желаний, целей, задач самого человека как Само-Субъекта.
Никто и ничто не может извне "заставить" Вас обратить на что-то Ваше внимание!
Только Вы сами, "изнутри" можете, если захотите, обратить внимание на то, что Вам надо, и полностью проигнорировать то, что Вам не надо.
Ничто не может появиться раньше помысленной сущности, понятия.
Чему нет предварительной сущности, понятия, то и не появляется в ощущении, не реализуется во внешне-реальном бытии.
если мы переживаем какую-то боль, это значит, что чуть раньше мы её помыслили как понятие, сущность. Если бы мы её раньше не помыслили как сущность, понятие, мы бы ЕЁ и не смогли бы переживать и не переживали бы (и не ощущали бы).
Точно.
Никто не в состоянии привить дурню разум.
aritheros, 27 Июль, 2024 - 17:48, ссылка
Первое: о каком-то "извне" речь ведете только Вы. Что такое "извне"?
Второе: докажите, что сначала было "задумана" зубная боль, а потом она "реализовалась", а не наоборот: сначала она появилась и "заставила" мышление обратить на нее внимание.
Зубная боль мне вообще НЕ НАДО и не "замышлялась", но она без моего ведома почему-то появилась и единственная мысль об этой боли - как можно быстрее избавиться от нее. Вообще "задумывать и реализовывать" любую боль - мазохизм. Как избавиться от боли? Вы предлагаете не "задумывать и не реализовывать" ее или пойти к стоматологу, коль возникла? Вы как избавляетесь от боли? Перестаете думать о боли и её "реализации" (не "понятийствуете боль") и она прошла? Или всё же - к врачу, если не проходит?
"Понятие" - не больно, "больно" сама боль (ощущение боли), а не понятие "боль". Понятие "боль" и сама боль - принципиально разное. Ощущение боли можно наделять разными понятиями, но само ощущение боли останется прежним. Сама боль не зависит от того, как ее называть.
Откуда Вы можете знать, что это - "зубная боль", предварительно не помыслив её как понятие "зубная боль"?!
Значит сначала Вы мыслите понятие, сущность - "зубная боль", и лишь после этого - ощущаете и переживаете оную "зубную боль".
Доказательство вполне очевидно и просто. Надо только не пытаться обмануть самого себя, ставя телегу впереди лошади.
Если "зубная боль" - объективная, то она - внешняя и независимая по отношению к Вам как субъекту, Само-Субъекту.
А раз нет ничего внешне-объективного, значит и нет нет внешне-объективной зубной боли, которая Вас может к чему-то принудить, что-то заставить делать, например, мыслить и т.д.
Это называется - самообман и обман других!
Именно "зубная боль" Вам нужна и Вами же замышлялась. Ибо всё, что происходит в Вами, это Вы сами же и делаете, предварительно это замыслив.
Т.е. сами виноваты во всём, что с Вами происходит, ибо это Вы сами сначала мыслите, а потом делаете, но потом почему-то пытаетесь некрасиво обмануть себя и других: "Нивинаватая я, - он сам пришол!"
А шо делать???!!!
"Любишь кататься, - люби и саночки возить!"
"Любишь медок, - полюби и холодок!"
"Не всё коту - масленица"!
"На ёлку влез - задницу ободрал!"
"И хочиццо, и колиццо, и мама нивилит!"
И многа ишшо есь народнай мудрасти на энтат щот!))))
Если честно, то больше всего помогает именно это - "не понятийствовать зубную боль"!!!
Не думать, не создавать её мыслью как сущность, то, ЧТО, понятие.
В общем, это касается не только зубной боли. Это касается любого - зла. Не думаешь о зле, не создаёшь его мыслью как понятие, сущность, то, ЧТО, оно и не реализуется, т.е. ты сам и не реализуешь его в отношении себя.
Врачи помогают меньше, если вообще помогают.
К врачу - в последнюю очередь. Когда сам - дурак..((((
Нет!
"Боль", "больно", "болит" и т.д. - это всё ПОНЯТИЯ!!!
Не мыслишь оные, - не боль, не больно, не болит!
Мыслишь - всё наоборот..(((
--
Понятие "боль" и сама боль - принципиально как раз одно и то же. Разница - лишь в этапах реализация данного понятия от первого замысла до ощущения.
Боль зависит от того, мыслить её как понятие или нет. Если мыслить - она и будет. Если не мыслить - её не будет.
Чтобы оно - появилось, и стало, стало быть!))))
Так Само-Субъект создаёт (начинает создавать из своей же мысли!) любое внешне-реальное бытие, какое ему надо, какое он хочет реализовать во вне себя.
Если Вы не помыслите сначала зубную боль как понятие, Вы не сможете потом и вылечить зуб!
Это же очевидно!
Чтобы дурень начал понимать, ему минимум, самостоятельно от собственной дурости, следует избавиться.
Впрочем в старину, были розги. Дураков через них учили - вбивали знание через задницу, коей дурни соображают.
Разумеется, - самостоятельно!
Мы же можем лишь, в меру сил, сподвигнуть оного к исправлению.
Тоись помочь ему в этом, чем можем.. по своей безмерной доброте.. и любви..))
aritheros, 27 Июль, 2024 - 17:52, ссылка
Зачем лечить зуб? Надо всего лишь устранить "источник" боли, а он, по-Вашему, - "реализация мыслимой" боли. Не "реализуй мыслимую" боль и ее никогда не будет. Простая панацея.
В общем, - да.
"Материал" размышления, мышления - понятие!
"Зубная боль" - результат мышления, а также реализации оного через соответствующее данной мысли переживание, ощущение.
Наоборот!
Ощущение зубной боли появляется и продолжается - в результате мышления!
Так что сначала мысль о зубной боли, а потом - её ощущение!))
О чём угодно - ином.
Нет факта "опыта" ощущений, а лишь религиозная вера в это!
Я ощущал и ощущаю лишь то, что сначала мыслю.
И у всех - так.
Если они рассказывают, что якобы "не так", то - обманывают себя и других.((
Само-субъектностью!
Само-Субъект раньше и выше человека, а также создаёт его вне себя.
Ещё раз.
Так и было установлено, что внутреннее - это только предварительно мысленное [бытие], а внешнее - оно же, но уже внешне-реализованное [бытие].
aritheros, 27 Июль, 2024 - 18:15, ссылка
Но тут рядом с Вами случайно появился другой "само-субъект" с раскаленным утюгом и случайно коснулся им Вашей обнаженной руки. О чём, как Вы полагаете, сейчас будет Ваша мысль? Какое "мыслимое" будет "реализовываться" Вами после того, как другой "само-субъект" "реализовал" свой "замысел" посредством утюга?
Из Вашего ответа следует примерно такое понимание:
Как было установлено, что что-то - "внутреннее", а что-то - "внешнее"? Ответ очень простой: "внутреннее" - это "внутреннее, "внешнее" - это "внешнее". Что здесь непонятного?
"Внутреннее", "внешнее" - это местоположение чего-то относительно чего-то. Их "координаты". Укажите эти "координаты". Понимаете о чем речь?
Я могу этого и не заметить, т.е. - не помыслить!)))
А могу и заметить, т.е. - помыслить.
А что будет дальше в обеих случаях, - сами ДОМЫСЛИТЕ и реализуйте во вне.))))
Я уже сказал Выше, внутреннее и внешнее - по отношению к человеку как Само-Субъекту.
aritheros, 28 Июль, 2024 - 14:36, ссылка
Очевидно, что "помыслили" бы и мысли были бы с такого рода содержанием относительно другого "само-субъекта", который "реализовал" свою мысль, воспользовавшись утюгом:
Этот Василий Алибабаевич, этот нехороший человек, мне на ногу батарею сбросил, падла!
Успехов!
Может, - да!
А может, - и нет..
Приходите ышшо - выброшу Вашу дурь из Вашей башки, научу уму-разуму..)))