Доброго времени суток, Владимир

Я так понимаю, тема в том числе и о том, как сквозь призму различения реального и идеального увидеть сущность носителя феноменального сознания, род происходящего процесса. Очень любопытно.

Трансцендентальный план существования имеют наши "ощущения", которые возникают от действия отношений, связывающих формы (сигналов) с "чувствами". Здесь "чувства" - это трансцендентный "регион", "картина", идеал (п.1.1).

Не понимаю, сможете определить чем отличаются чувства, ощущения и формы сигналов в этом контексте? И как это связать с исходным пунктом:

1.1. Идеальное, "картиночное", Image (Im). То, что можно только представить, а не ощутить органами чувств

1.2. Реальное Re. То, что дается в ощущениях от органов чувств. Кроме того, то, что оставляет отпечатки, следы, производит то или иное действие.

Тянет на противоречие, нет? Не проще ли вместо чувств и ощущений ввести напрашивающуюся сюда категорию - восприятие? От нее и к трансцендентному ближе

По моим представлениям дело может быть вот в чем - идеальное это другой уровень существования реального, и не факт что градации только две. Также реальным можно назвать все существующее, но классифицировать источник, внутренний сигнал, ибо внешний. на практике всегда имеет место быть их сочетание.

Золотое сечение - идеально или реально? Это универсальный закон, но он реализует себя в проявленном, значит оказывает влияние, а выговорите не оказывает, не высвечивается! Можем ли мы вместо него представить другое соотношение, не 1,6 , а 1,8 или 1,3 ? Нет, сама идея рассыпется.

Также и все фантазии, не имеющие опоры на реальность, являющиеся чистой продукцией сознания, уходят как дым, без следа, не оставляют последствий в самом сознании и далее, в человеческой культуре. В этом заключена претензия на абсолютное существование идеального, рефлексирующего через несколько планов бытия, через развертку времени.

Информационные объекты имеют другую природу, например, солнечный зайчик, способный сколь угодно превосходить скорость света, базовую константу вселенной, при этом не нарушая ее. Вот здесь скрывается тонкая грань: являемся ли мы плотью от плоти мира или как информационные объекты находимся в компьютерной игре, и уровень железа нам в принципе не доступен? 

Может быть так следует проводить различение, не реальное/идеальное, а реальное/информационное ?

Попробуйте взглянуть шире, информационный процесс это конвертация света из одного диапазона в другой без обратной связи. Сравнивать некому, нечем, да и незачем.

Любопытно наблюдать за потоками в ноосфере, вчера френд - практик нагуализма написал:

 Пытаюсь разобраться с другим - с ощущением темноты за пузырём физического мира. Появились новые ощущения. Задумался о природе света - о том, чем является свет до превращения в фотоны, до есть до квантования

 Передам ваш ответ Пипе, может быть что то в итоге удастся синтезировать.

Скажите, а какими органами чувств вы ощущаете ту часть реликтового излучения, возникшего при БВ, которая 13 млрд лет назад излучилась в сторону, противоположную нынешнему положению нашей галактики?

Ответ по существу: никакими.

 И на чём именно оно оставляет отпечатки, если поверить постулату, что скорость света - предельна в Природе, и во фронтальную область реликтового излучения не успело долететь ничего, кроме самого фронта реликтового излучения?

Ответ по существу:  ни на чем.

Я так понимаю, что у вас возникнут трудности с ответом, если вдруг вы решите отвечать по существу.

Какие трудности?  Или вы думаете, воображаемое вами (БВ, 13 млрд лет и все такое) должно ощущаться органами чувств и оставлять отпечатки?

две ваших строчки ну никак не способны обобщенно выразить, что есть реальность

 А чьи могут?

Фристайл, 17 Август, 2017 - 20:54, ссылка 
Скажите, а какими органами чувств вы ощущаете ту часть реликтового излучения

В основном "глазами", когда смотрю на распечатку показаний радиотелескопа. Но можно и "ушами". "Телом" - опасно, убить может.

ту часть реликтового излучения, возникшего при БВ

Без разницы, какую "часть": что распечатка покажет, то и будет в "ощущении". 

которая 13 млрд лет назад излучилась в сторону, противоположную нынешнему положению нашей галактики?

А, что, "на самом деле" так было? Как же оно вдруг тут-то оказалось? Не иначе, как рефлексия была. 

И на чём именно оно оставляет отпечатки

На радиотелескопе. 

во фронтальную область реликтового излучения не успело долететь ничего, кроме самого фронта реликтового излучения?

противоположную нынешнему положению нашей галактики? 

философский трёп - бесполезное сотрясение воздуха

Скажите об этом Гитлеру, который "неарийцев" уничтожал. И документов не оставил. Не было этого. Не докажете. 

та самая реальность невообразимо сложнее устроена любых трактатов

Да. Капель дождя много, а дождь - один. 

две ваших строчки ну никак не способны обобщенно выразить, что есть реальность

Не способны. Это всего лишь строчки знаков. Выражается тот, кто читает строчки знаков. 

Мы начинали с поиска формулы, организующей сознательное начало, рассматривая три системы: мир, человек, ИИ, преломляя их сквозь призму дихотомии идеально материального, верно? При этом предположили, что наибольшим приближением для нас обладает система человека, на основании который мы можем произвести экстраполяции, как и на внешний мир, так и на потенциал ИИ. Если есть неточности - поправьте.

Поскольку обсуждение началось не без участия Пипы, хочу привести сюда часть параллельно идущего диалога, имеющего отношения к поднятым вопросам, вы как то отмаркируйте, что полезно что нет, чтобы у меня были ориентиры. Как я говорила ваша логика требует от меня применение когнитивного метода чистого листа, подразумевающего полный отказ от сложившегося мировоззрения, это как минимум интересная практика, тк обычно моя система взглядов предоставляет мне ключи к незнакомым для меня философским конструкциям. Ну а ваш случай нетривиален)) Итак, Пипа, которая не хочет идти на ФШ:

Опыт, как у человека, так и у ИИ (в последнем случае он носит название "обучение", но по сути одно и то же), "кристаллизуется" в виде результата кластеризации, т.е. продукта сортировки доступных входных сигналов на всем протяжении контакта с внешней средой. А восприятие представляет собой отнесение свежей информации к ранее образованным кластерам - это уже расклад по готовым "коробочкам". Человек зачастую "затвердевает", когда перестает совершенствовать свою кластерную систему классификации мира и ограничивается одной лишь раскладкой по ранее (обычно еще в детстве и юношестве) образованным кластерам. Тогда как ИИ способен хоть каждый раз пересчитывать разбиение всей имеющейся у него информации о мире на кластеры с учетом поступления новых данных, т.к. лишен лени и тугомыслия . Вот и книга КК тоже о той же человеческой проблеме.
      Важным здесь является то обстоятельство, что способов кластеризации/классификации может существовать великое множество, и нет четкого критерия, позволяющего сравнивать разные кластеризации друг с другом. Другими словами, здесь большую роль играет то, для каких целей эта отклассифицированная информация будет применяться.

***

 Кластеризация по своей сути и есть "распознавание образов" в той части этой задачи, когда эти образы только формируются. Хотя в общем случае задача распознавания образов может включать в себя не только отнесение объекта (заданного в сенсорном представлении) к одному из заранее заданных образов/кластеров, но и формирование последних на базе сырого материала. Например, задача распознавания печатных текстов обычно включает в себя систематизацию литер ради получения алфавита, как набора повторяющихся символов, встречающихся в тексте. Т.е. алфавит в принципе можно было бы задать изначально, предъявив в самом начале обучения стандарт правописания всех допустимых литер и запретив изобретать новые. В этом случае любую непонятную литеру ИИ обязан будет отнести к одной из допустимых литер из заданного алфавита по критерию максимального сходства. Но общем случае алфавит заранее не задается, и тогда ИИ сам формирует образы/кластеры, классифицируя символы по написанию.
     Нейросетевой принцип обработки данных уже давно используется в технике для построения систем распознавания образов. Тот же принцип работает и в мозгу человека, т.к. его мозг по своей сути есть тоже нейросеть. А потому здесь ИИ с человеком сходятся по части используемых принципов, хотя реализация может в каких-то частностях быть различной. Короче говоря, здесь работает именно сам принцип, тогда как конкретная реализация (органическая или электронная) сути этого принципа не меняет. Скажем, со временем возможно будет создать оптическую или квантовую реализацию, но и это принципиально не изменит алгоритма решения задачи распознавания образов, хотя и может сильно сказаться о скорости получения такого решения.

***

Поэтому вопросы, касающиеся ИИ, естественным образом распадаются на два класса - информационную основу и основу физическую. И разница между ними примерно та же, как между компьютерной программой (информационную основа) и компьютерным железом (физическая основа). Здесь тоже компьютер, выполняющий функцию информационного носителя, может быть заменен на компьютер иной конструкции. И если он поддерживает ту же программу, то она по-прежнему будет работать в новой для себя оболочке.
     Вот и современные работы в области ИИ тоже ведутся по этим же двум направлениям - совершенствование алгоритмической основы и разработка подходящего железа, обеспечивающего максимальный уровень производительность (скорости работы) при минимальных габаритах и тепловыделении (последний фактор зачастую ограничивает скоростные возможности). А нынешний всплеск интереса к ИИ в первую очередь обусловлен удачной теоретической находкой - алгоритмом "глубинного обучения" (deep learning), а во второю очередь - широким распространением многоядерных/многопоточных вычислительных систем, обладающих возможностью параллелизма (одновременным выполнением большого количества однотипных задач).
     Физическая основа ИИ будет, по-видимому, шагать ногу с компьютеростроением, т.к. последнее всегда отражает текущий уровень информационных технологий, достигнутый человечеством. Поэтому здесь прогресс будет синхронным - как только что-то новенькое изобретут, то оно будет внедрено, как в технологию компьютеростроения, так и технологию создания ИИ.
     Однако эту зависимость (между компьютером и ИИ) не надо трактовать так, что ИИ в физическом плане всегда должен являться компьютером (хотя и такое не исключается). Просто электронная база пока является самой перспективной (из освоенных человеком) в качестве носителя для информационных процессов. Именно поэтому на этой базе делают, как компьютеры, так и ИИ. И сейчас, в качестве для иллюстрации я приведу пример, когда ИИ не является компьютером. Оно же будет полезно для понимания того, что информационная основа не сводится к одному лишь программному обеспечению.
     Есть такой класс микросхем/чипов, которые называются FPGA (Field-Programmable Gate Array), по-русски сокращается как ПЛИС (Программируемая Логическая Интегральная Схема). Так вот это не процессор, хотя и очень похоже, а "вентильная матрица". Этот чип содержит в себе, скажем, 10 миллионов ячеек (логических блоков), которые в фабричном варианте пока друг с другом никак не соединены. Но пользователь с помощь программатора (устройство такое) может соединять эти ячейки/блоки между собой так, как ему захочется. При этом все эти соединения происходят внутри микросхемы и при отключении питания не пропадают. И хотя эта микросхема предназначена для создания логических автоматов, она может быть с успехом использована для создания ... модели нейросети головного мозга! Правда упрощенной модели. Тем не менее, у нее есть и явные преимущества над мозгом, поскольку каждый нейрон в мозгу имеет свое конкретное место пространстве, а потому может контактировать лишь со своим ближайшим окружением (дотянуться до далеких ему не хватит длины своих дендритов). Тогда как ячейки/блоки FPGA могут быть соединены в любом порядке, т.к. понятия расстояния там нет. Это позволяет строить на FPGA сети любой пространственной размерности, т.к. на коммутацию там нет ограничений (любая ячейка может быть соединена с любыми другими, независимо от своего порядкового номера). Скорость у FPGA умопомрачительная, т.к. в отличие от процессоров не надо ничего считать по программе. Т.е. после того, как коммутация между ячейками произведена, электрический импульс по модельной сети будет распространяться со скоростью, близкой к скорости света!
     Более того, FPGA позволяет не только соединять свои ячейки друг с другом путем коммутации, но и указывать, какую операцию должна делать каждая их ячеек с поступающими в нее сигналом (от других ячеек) - просто ли передать дальше по цепочке или же произвести над ним (или ними, если входов много) ту или иную операцию и списка возможных. Там на выбор есть, кажется, около 16-ти разных функций на выбор, включая логические (булевы) функции. Каждая из этих функций - примитив, реализованный аппаратно (т.е. не программно, а "на транзисторах", которые в режиме ключа работают предельно быстро).
     Теперь ситуация становится очевидной: ячейки/блоки FPGA - аналоги нейронов в нейросети головного мозга. Правда в FPGA-реализации нет разницы между дендритами и аксонами, т.к. здесь такая специализация не нужна из-за того, что любая связь/коммуникация может работать в любом направлении, т.е. быть либо сигнальным входом, либо выходом (как определишь, так и будет). Конечно, натуральный нейрон кое в чем способен на большее, чем примитивы FPGA, но и тут есть два выхода из положения. Во-первых, можно скомбинировать несколько ячеек/блоков FPGA для выполнения более сложных функций, т.к. большинство последних может представлено в виде комбинации/последовательности простейших булевых операций. А во-вторых, можно  принципе "допилить" FPGA под задачи ИИ, реализовав в ней то, чего ей не достает для этих задач.
     Здесь же хочу упомянуть важное знаковое событие, резко интенсифицирующее разработки по ИИ, - два года назад (в 2015 году) компания Intel (производитель топовых процессоров), приобрела компанию Altera (производителя топовых FPGA). И уже есть результаты! Скажем, это:
http://datacenterfrontier.com/intel-unveils-fpga-to-accelerate-ai-neural-networks/
И в компании Google оно уже во всю применяется для обработки поисковых запросов и машинного перевода:
https://www.slashgear.com/googles-tpu-taking-on-intel-and-nvidia-for-neural-networkings-future-05481002/

Пипа развивает рассуждение о дуализме человеческой природы, позволяющей рассмотреть железо и софт по отдельности, и подтверждает это реальными направлениями исследований! Не следует ли отсюда совершенно естественный вывод о том что такое положение вещей (в человеке) задано изначально неким криэйтором, сначала спаявшим физическую плату, потом написавшим программу в информационной среде?

Меня больше волнует (а не интересует) "Теория управляемого хаоса"

Я давно заметила, что Пипа использует управляемый хаос, как организационную модель для своего сайта.  

Что касается вашей пронумерованной модели, описывающий мир в целом, то следует подумать о перспективах ее реализации в ИИ, в свете вышесказанного. И я бы добавила такой пункт как диссоциация, расслоение. 

А вы каких взглядов придерживаетесь, может ли ии заменить человека?

Программа человека писала себя сама в процессе эволюции, есть ли аналоги в робототехнике?

Что-то мысли разъехались: в каком "данном случае? в Вашем или моём? Вы приписываете феномены машине, я отвергаю. 
Если Вам удобнее говорить, что "феномен" - это "чувственное созерцание", то этого никак не запретить.

Я приписываю феномен живой системе, и делаю предположение о том, что могло бы претендовать на этот статус в искусственной.  При этом в моем понимании феномен объединяет в себе сущность и процесс, спасибо что заранее не запрещаете развивать эту мысль. Это справедливо так как вы тоже не запрещаете себе шагнуть в сторону от устоявшихся определений, откуда, позвольте поинтересоваться, вы взяли концепцию трех циклов? Синтезировали или заимствовали? 

Такое разделение не совсем "классическое", но необходимое для работы  "трёх циклов" 

Остаются "неназванными" название для хранящихся форм "реальных предметов", и название для хранящихся форм "результатов мышления" - ноуменов.

Здесь можно было смело пройтись бритвой, но допустим это имеет смысл, возможно кто то с вами согласится..

Светлана, какой-то детский вопрос. Наберите в Яндексе "резервирование" или дублирование, и читайте теорию до умопомрачения. Если есть функция  замены процессора у робота, то что мешает её реализовать при наличии соответствующего "драйвера и "девайса" (блин, программы и "руки с мотором")?

Ну увы мне, похоже я не смогу объяснить почему изменение состояний устройства мест хранения не вносит принципиальных изменений, так же как и резервирование. Мне же придется тащить нейробиологическую статейку  и проводить параллели с архитектурой обслуживающей процессор. Если вам это надо, тогда поищем

 Нет, это формула (алгоритм) "вычисления" момента настоящего, по которой вычисление может быть произведено любой машиной. Для "жизни" нужно к ней создать ещё и "понятие". Машина же "без понятия".

Определите понятие ? Я понемногу привыкаю и начинаю ориентироваться в вашей вселенной, стараюсь по крайней мере.