Время - история одного открытия
Время - это сущность "наполнения". Не полноты, а именно наполнения. Хотя символически время можно назвать и полнотой.
Время - это сосуд, в который вливается "материя", но он необычный. Из этого сосуда нельзя вылить. Наполнить можно, опустошить нельзя. Таким образом если ассоциировать время с движением, то это будет неправильно. Во-первых никакого движения нет. Движение предполагает пространство. Есть изменение. Причем изменение только в одну сторону. Это второе. Движение же вообще не имеет такого ограничения - двигаться только в одну сторону. Что касается времени, то обратного изменения не может быть. Я это называю "развитие". Почему нельзя, сразу и не понять. Однако если иметь в виду, что время – это строго одно из двух направлений (причем вполне конкретное), то вопрос о направленности времени решается очевидным и самым убедительным образом.
Смысл наполнения в том, что движение не есть только "где", но есть еще и "откуда" и "куда". Если нет "откуда" - теряется смысл "где". А пространство не способно "хранить" свои состояния в самом себе. Именно для хранения траектории движения и служит время, без него никакое движение невозможно в принципе. И вот такой архив и есть "наполнение". Все что делает время - это только заполняет свои закрома, которые навечно остаются "заполненными".
Некоторое время назад я определял бытие из поэмы Парменида как полноту. Но Парменид выкинул из своего понятия изменчивость. Поэтому понять, что время и полнота одно и то же практически не было никаких шансов. Тем не менее он описывал бытие именно во временных понятиях: "есть", "сейчас", не возникает и не исчезает. Нет прошлого и нет будущего, что звучало странно.
Гегель пошел дальше, разрешив ничто. Бытие и ничто стали у него одним и тем же и одновременно разным, хотя разницу он не огласил, назвав ее мнимой. Более того, он вспомнил о пустоте, но не понял ее значимости, того что именно пустота объединяет бытие и ничто. И хотя он говорил о развитии, но не слишком убедительно, через логическое (даже и мнимое) противоречие, что совершенно неприемлемо.
Совсем недавно я понял, что был неправ, воспринимая полноту как пространство (собственно в это и раньше верилось с трудом), и Парменид говорил столько же о полноте, сколько и о времени. Но запрос на развитие у меня по-прежнему отсутствовал. И лишь когда я осознал, что бездну вечности между бытием и небытием нельзя преодолеть без развития, лишь тогда модель "Подлинного бытия" стала динамической и время в нем смотрелось органично и естественно.
Теперь же осуществилось окончательное "открытие" времени. Полнота, точнее "заполнение" и время наконец-то сошлись. И теперь стало понятно и то, что не смог внятно объяснить Парменид, потому что воспринимал это на расплывчатом интуитивном уровне. (Хотя если говорить строго, Парменид всё-таки ставил перед собой другую цель – открыть идеальное, сущность как таковую. Другое дело, что время как раз и есть важнейший пример такого идеального.) Сущность времени состоит в реализации одного из направлений Пустоты - в ее способности наполняться. И это одно направление - внутрь, а не два. Поэтому время "идет" только в одну сторону. Противоположное направление олицетворяет пространство - способность опустошаться. Неудивительно, что именно пространство фактически пустое. В то время как, "время", точнее его траектория, прошлое - всегда заполнено.
Если говорить просто, то пустота - это и есть комбинация наполнения и опустошения, то есть времени и пространства. При этом время бытийно, то есть одно и неизменно, а пространство небытийно, то есть множественно и изменчиво. В нем всегда что-то появляется и исчезает. Таким образом пространство более материально, а время - идеально. А вместе они образуют главнейшую сущность мироздания, известную под именем "Пустоты". Пустота эта не обычная, о чем я говорю уже давно, а наполненная. Говоря просто о пустоте очень легко забыть именно о том, что одно из главных ее свойств - способность наполняться. Говоря о пустоте, как о чем-то исключительно пустом мы теряем время в прямом и переносном смыслах...
Из этого можно было бы сделать естественно-научный вывод: Вселенная стопудово расширяется и будет расширяться пространственно.
- aegorev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Аристотель бы в своей "Физике" с вами не согласился! У него там первично движение, а вторично - время. Более того,
Аристотель указывает на порядок отношений между движением и временем:
Но остановлюсь на главном:
А что такое сущность в вашей философии?
В моей. субстанциально-эйдетической, сущность это основной конструктивный "элемент" построения из "частей" "целого", или из "одно" "многое". Так из единиц строится число по шаблону:
полагание - единица - ряд - группировки - представление
Из линий геометрическая фигура
точка - линия - угол - плоская фигура - объемная фигура
Кроме того, единица (по Лосеву) двуаспектна: символ/полагание ~ пассивное/активное ~1. То же с линией: протяженность/направление. Чем вы собрались наполнять свой сосуд? Какой сущностью "в натуре"?
***
Когда два бильярдных шара одинаковой массы соударяются, то у них происходит обмен скоростями. Если один был неподвижен до соударения, то после соударения он приобретет скорость первого, а первый остановится.
Движение - это не "атрибут материи", оно виртуально поскольку "живет своей жизнью". Так ведет себя фильм на экране. Или мысли в нашей голове. Нейроны те же самые (примерно), а мысли возникают разные!
Лосев, классический принцип диалектики: "Если есть нечто (движение), то есть и иное (время).
Время - это социальный конструкт, поскольку именно мы задали ему стабильный эталон, тем самым создав диалектическую пару: время/движение ~ реальность/виртуальность. Я умышленно не ставлю здесь эквивалентности (~ 1), поскольку синтаксис времени я уже составил (Субстанции пассивности и активности):
отсчет – период – ход – вложенность – представимость
а вот в отношение движения, тут есть (у меня) ментальные проблемы пока с пониманием семантики энергии в паре: синтаксис/семантика ~ 1, ... Время реально, благодаря восприятия как данных. Поэтому мы можем строить на нем расписание движущихся виртуально, реальных поездов (объявление: "Поезд Адлер - Москва прибывает на вторую платформу в 8:00".
Время как внутреннее чувство (Кант) позволяет нам позиционировать внешнее движение абстрактно (типа: быстрее или медленнее). То есть через нашу двойственность вступает в "восьмерочные отношения" с внешними событиями (Аспекты субстанциально-эйдетического мышления, разд.9)
***
Как-то логически не увязано, ИМХО:
Я здесь вижу противоречия закономерностей у вас:
бытие/небытие → время/пространство → идеальное/материальное (?) mcc/E=1
Привязка вашей закономерности к чему? У меня архэ:
mcc/E=1~ материальное/идеальное.
***
Собственно, я к тому, что философия это "глобальное обобщение" = "предельное основание" в принципах и законах. Если вы для себя не определили какие то закономерные "рамки" этого, то все ваши рассуждения носят исключительно спекулятивный характер... От них не тепло, ни холодно... А мы все можем стать обществом, если договоримся именно о принципах и законах на уровне онтологии (как технологии).
Не приняв какого-то принципа (архэ), с которым вы постоянно согласуете свои позиции в поиске "глобального" и "предельного" вы рискуете увести свою цепь рассуждений в сторону, "сбиться с пути истинного".
Чем фундаментальнее и проще понятие, тем больше должно быть построено здание доказательности (Перельман). При чем эта доказательность должна быть самотождественна нам самим, в мышлении. А мышление устроено эмерджентно (многоуровневое).Главное его свойство в переходах от конкретного к абстрактному.
Время - конкретно (подъем в 6-ть часов). Движение абстрактно (фазовое движение). В моей парадигме: конкретное/абстрактное ~ явное/неявное ~ материальное/идеальное ~ пространственное/временное ~ ... ~ бытие/небытие ~ пассивное/активное.
Ваша не совпадает с моей (подчеркнуто):
бытие/небытие → время/пространство → идеальное/материальное
Не "царское это дело"
во времени копаться, ИМХО, выберите для себя принцип или закон, а тогда создавайте корреспондентскую истину в согласовании с когерентной, согласно эйдоса истин:
авторитарная - корреспондентская - конвенциональная - когерентная – прагматическая
Именно так можно прийти к прагматическому выводу который у вас в конце текста. ИМХО!
много всего - сразу не отвечу. Сущность - это уникальный смысл - отсюда и надо плясать, фактически это единица, ей ничего кроме самой себя не нужно. Но вообще говоря - это абстракция, вымысел ума, понятие. В природе сущность не встречается, так как мироздание построено на принципе целостности. В мироздании нет "одного направление". Если есть "внутрь", обязательно есть - "наружу". Две стороны одной медали, или две части. Таким образом сущность "время (внутрь)" здесь становится частью. Практически любая сущность может рассматриваться и как часть, и как целое в зависимости от положения в иерархии. Для верхнего уровня, такая сущность - часть, для нижнего - целое.
Ваше объяснение слишком кратко, поэтому не понял, насколько мы сходимся в термине "сущность"? Сходимся? Хотелось бы сойтись... Для начала я предлагаю выяснить этот вопрос.
Сосуд наполняется состояниями всего пространства. Аристотель в данном случае пусть идет лесом. Если хотите можно это обсудить...
(Попутно, Лосев - диалектик в гегелевском смысле - ничего хуже быть не может, как собственно, и Платон, и Гегель - не советую... - шутка - читать можно, брать за образец - нельзя.)
aegorev, 30 Январь, 2024 - 13:17, ссылка
У меня есть статья: Онтологическая сущность как «сердце» философии , лучше я объяснить не смогу.
Число 1 111 111 (один миллион сто одиннадцать тысяч сто одиннадцать) иерархическое. Его сущность - единица. Но в аддитивном плане, безразлично где эта единица "наверху" группировок (замыкает миллион) или "внизу" этого числа (исходно - 1). Образно говоря, аддитивный принцип задает принцип "массы" как количества.
А в мультипликативном (иерархическом, виртуальном) смысле есть разница - один миллион, одна сотня тысяч, один десяток тысяч, одна тысяча, ... или просто один. Такая асимметрия и возможна потому, "часть" < "целого", то есть задается порядком отношений (полаганий) в рекурсивном единстве качественных преобразований - группировок.
Вот это ваше "сущность может рассматриваться и как часть, и как целое" не соответствует действительности, поскольку сущность универсальная "часть" "целого". Так, в организме такая универсальная "часть" - органелла является сущностью. Дальше идет группировка - ткани, потом -органы, потом - организм. Каждый уровень эмерджентный, качественно уникальный. И тут дизъюнктивное равнозначие И абсолютно неуместно (так же как уравнивать один миллион и один). Уместна рекурсивная эмерджентная неоднозначность, например такая (Синтез эйдосов. Организм):
И число, и организм построены как на аддитивном (пассивном) принципе, так и на мультипликативном (активном - иерархическом, порядковом, рекурсивном, ...). У вас время само по себе, вне-организменно, хотя его высшее предназначение - согласованность.
Вы навешиваете ему (времени) атрибуты как вам нравится: Время - сущность, время - наполнитель, время – это строго одно из двух направлений, время - это пустота, время заполняет закрома, время хранит траекторию движения, ... . А у меня жесткие рамки двойственности субстанций и эйдетического конструктора. Я не могу так произвольно орудовать понятиями... Они или вписываются в "шаблоны", или являются симулякрами воображения...
Нет, не сойдемся ...
вы приписываете мне то, что я не делал. Сущность - это общее понятие. Что это такое я вам описал. Время не единственная сущностей, их полно. Поэтому далее я сообщил какая именно - "наполнение". Время - наполнение, если вам так не нравится сущность.
Что поделать мир устроен непросто, хотя и по одному единственному шаблону "целое" - мне этого хватает. Но шаблон не может заменить смысла. А смыслов миллионы миллионов. А сколько у вас шаблонов? Построить системы описания всех смыслов - от этой идеи я давно отказался, она утомительная, а пользы никакой. Во-первых, вы все не опишите - жизни не хватит. А во вторых - зачем? Этим занимался Аристотель, Гегель, Гартман, современный философ Колычев, Балашов. Что это и кому дало?
А целое - это единственная абсолютная субстанция, то есть единственный "шаблон", по которому реализуется абсолютно все остальное. Но (уж извините) и этот шаблон имеет вполне определенный смысл, можно сказать сущность. Какой не скажу. Только если сильно попросите, впрочем секрета я из этого не делаю. Но могу сказать другое - это шаблон (целое) не является абстракцией, а представляет собой самую объективную реальность. Ну вот как-то так...
Статью я вашу глянул. Как я понимал приговор вы мне уже вынесли: "Приверженность холизму, без указания на критерии его гармоничности – это интеллектуальная прокрастинация, порождающая беспомощность социальной энергетики, допускающей социальный паразитизм." Сильно сказано!
Вообще люди по разному устроены. Кого-то устроит ваше изложение, кого-то мое... Одно другому не мешает. Просто если вы за холизм, то мы с вами вроде как единомышленники
должны быть, а на деле вы меня в исчадие ада готовы записать... Не кажется вам это странным?
Это преувеличение, Александр! Я ваш оппонент, а они никому не нравятся.
Тут опять же фактор двоичности. Жан Пиаже считал, что новые сведения сначала просто принимаются как должное (ассимиляция), а потом уже приживаются встраиваясь понятийно (аккомодация). У меня лаг задержки второй фазы значителен, я - "тугодум".
Вот вспомнил, что у Н. Козырева, кажется были опыты с растениями, которые он интерпретировал как некие полевые проявления времени.
Это как-то в русле ваших представлений. Но я мыслю несколько иначе эти моменты. Вот и пусть эти мысли "устаканиваются" в мозгах. Потом посмотрим...
"тугодум" - это "не страшно". Я тоже не Гермес Трисмегист. Зато у нас, тугодумов, дистанция длинная - остальные не выдерживают - сходють.
Почитал статью, У Аристотеля более-менее. но это так - кстати.
Цитата из вашего: "На каждом таком уровне (2-й статус эйдоса) есть некая «единица» или «часть», из которой и состоит (4-й статус) «многое» или «целое» этого уровня."
Если я правильно понял, то часть для вас единица, а целое многое.
В таком случае, да, у нас с вами противоположные представления (для меня целое - это 1, а части - многое). Это так?
Свою позицию я легко объясняю: частей много, а целое одно.
Почему у вас по-другому - точно не догадаюсь...
Время это порядок следования особей друг за другом и волн бытия в пространстве....
Если этого не осознать, то выходит то, что придумывает философия!
Рассуждать о времени надо после и/или в рамках рассуждений о ПРИРОДЕ, ибо время -это важнейшая наряду с материей сущность ПРИРОДЫ!
Приглашаю заглянуть в мои темы на форуме:
Учение Роберта Юсупова (о времени)
http://philosophystorm.ru/uchenie-roberta-yusupova-o-vremeni,
О непрерывности и дискретности в природе
http://philosophystorm.ru/o-nepreryvnosti-i-diskretnosti-v-prirode.
А также приглашаю познакомиться с моими статьями по ТП:
«Слово о ПРИРОДЕ …» (https://proza.ru/2023/10/17/882),
«Вселенная как функция одной переменной» (https://proza.ru/2023/12/25/1093).
ТП – это луч диалектико-материалистического света в тёмном буржуазно-идеалистическом и религиозно-эзотерическом царстве лжи и антинаучности.
С уважением
Юсупов Роберт из Владивостока, свободный независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Тугодум и/или не тугодум ты,
Имеешь IQ=50, 150, 500 и/или больше,
Но сколько можно тугодумить и насколько нужно быть IQ зашкваренным, чтобы
понять, разобраться и принять "Теорию Природы" и её 50 раскрытых фундаментальных ИСТИН ПРИРОДЫ??!
В частности решена проблема (вопрос) природного (и вселенского) времени.
А время - это ваша тема.
Какой тугодум может мне ответить?!
Какой вам IQ нужен для ответа по существу, господа хорошие и разные.
Вы узко смотрите на мир, и повторяете чужие "истины". Я например никому не верю. А уж Марксу, Энгельсу и Ленину - тем более. Вот мой любимый философ - Парменид - так и он ошибался, точнее допускал непозволительные вещи. За это критикую. Вы если знаете что такое время - просто скажите и всё.
Я как видите в одно слово уложился - "наполнение".
Вы скажем в предложение уложитесь?
Тогда и поговорить будет о чем...
Вас услышали. Вопросов больше нет!
услышали в смысле поняли. Ну что ж... жалко, что вы не можете уложиться в одно предложение. Поймите меня правильно, жизнь коротка - читать трактаты. Я может и буду, но пока вынужден трудиться в поте лица. Вот пойду на пенсию - тогда может и трактаты буду читать... ничего личного... вижу тьму в конце туннеля - это заставляет решать вопросы быстро...
Торопитесь, вам некогда - значит ТП не для вас!
Гуляйте Федя!
+++++++++
Как то в прошлом, один "Ч"удак попросил меня, ввиду его особой занятости, объяснить в двух словах содержание моей книги ТП. Я ему ответил "Теория Природы" или "Революция в физике" - уже не помню детали. Больше он вопросов не задавал!
Ответ вам был дан http://philosophystorm.ru/vremya-istoriya-odnogo-otkrytiya#comment-572829
А вы "дурку" включаете.
Разговора по существу быть не может при таком раскладе с вашей стороны!