https://navalny.com/p/5326/

Акцентируя внимание в трансцендентализме на выделение и познание структур, и сторон, которые мы привносим в мир, мы забываем о существовании, то есть забываем протагоровское “Человек есть мера всех вещей, существующих, что они существуют, и несуществующих, что они не существуют”. Мы не учитываем, что все вещи даны нам в аспекте личностного существования.  А это уж точно привнесение в мир того, чего там нет.

https://navalny.com/p/5274/

http://echo.msk.ru/news/1944424-echo.html

Предлагаю сравнить две квантовые теории сознания: Эверетта и Пенроуза-Хамероффа. Наиболее компетентными и одновременно сторонниками этих теорий на ФШ являются ЕМ Иванов и Наум-шам. Для тех, кто не разбирается в этих теориях, не могли бы эти два участника ФШ коротенько изложить поддерживаемые ими концепции КТС. Причем, не полениться и предложить объяснения для уважаемой публики почему они не принимают, и в чем недостаток на их взгляд другой КТС: если ЕМИ - принимает Э-теорию, то почему отвергает ПХ-теорию, и почему Н-Х - сторонник теории ПХ, но не Э-теории сознания?

Удивительно, но факт: почему такие "простые" феномены, как, например, "зеленое" или "боль", требуют для своего появления такой наисложнейшей "машины", как мозг?

Почему такая простота, как СОЗНАНИЕ, "порождается" такой СЛОЖНОСТЬЮ, как мозг?

Это же относится и к еще более "элементарной вещи" как мое существование.

Почему это никого не удивляет? 

Что то здесь не так.  

Ибо получается, что "гора (мозг) родила мышь (сознание)

В рамках дуализма свойств решение проблемы своего существования, его причины, возможно, если признать ,что единая субстанция имеет в своей основе, кроме пространственного, материального, еще не один "идеальный" атрибут, но столько, сколько существует экзистенций. 

    Вся ли информация в сознании имеется и в мозге? Я полагаю что не вся. Информация о квалиа и эмоциях не содержится в мозге, как материальном, физическом носителе, но содержатся их структуры. Конечно, КРАСНОЕ, БОЛЬ, АРОМАТ РОЗЫ, ЭМОЦИЯ ГНЕВА имеют свои корреляты в мозге, но только КОРРЕЛЯТЫ. И если в этой "чисто мозговой" информации нет ни грана КРАСНОГО, БОЛИ, ЗАПАХА, ГНЕВА (именно как КРАСНОГО, БОЛИ, ЗАПАХА,  ГНЕВА), то значит, не вся информация находящаяся в мозге продублирована в сознании. 

Есть здесь кантианцы? Кто мне может ответить на вопрос: ВВС - ноумен, или нет? Она трансценднетальна или трансцендентна? Или - и то, и то? 
   Если ВВС, по уверению Канта, отвечает за единство предмета, за его ЧТОЙНОСТЬ, то она привносится субъектом, и значит  - ноуменальна и трансцендентальна?  То есть ВВС - очередные "расселовские очки" через которые мы принуждены смотреть на мир. 

Мы видим, чувствуем, воспринимаем сами вещи, но не их образы.        
   Странное утверждение, правда? Но о каком сознании здесь идет речь? О моем, конечно. О сознании другого мне ничего не известно. Даже и то, что оно есть. И никакого ЭКРАНА, на котором запечатлеваются образы я не вижу, его нет у меня. Или у кого-то есть? 
  Но такое понимание сознание, коль скоро оно имеет место быть требует объяснения: откуда оно берется? Ясно, что - из акта рефлексии, и наделении другого своим сознанием. 

Всю философию нужно спустить в унитаз. 
    Потому что она не отвечает на главный вопрос для каждого: О ПРИЧИНЕ ЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ. 
    Максимум на что она была способна за 25 веков, это, в лице Шопенгауэра и Лема, лишь выразить УДИВЛЕНИЕ этому факту - условию жизни любого человека. 
    Философия занималась только содержанием жизни субъекта, но никогда причиной появления именно моей формы существования этого содержания.