Всю ли информацию, заключенную в сознании, содержит мозг?
Вся ли информация в сознании имеется и в мозге? Я полагаю что не вся. Информация о квалиа и эмоциях не содержится в мозге, как материальном, физическом носителе, но содержатся их структуры. Конечно, КРАСНОЕ, БОЛЬ, АРОМАТ РОЗЫ, ЭМОЦИЯ ГНЕВА имеют свои корреляты в мозге, но только КОРРЕЛЯТЫ. И если в этой "чисто мозговой" информации нет ни грана КРАСНОГО, БОЛИ, ЗАПАХА, ГНЕВА (именно как КРАСНОГО, БОЛИ, ЗАПАХА, ГНЕВА), то значит, не вся информация находящаяся в мозге продублирована в сознании.
Откуда же она берется - нередуцируемая к "мозговой", часть информации, которую явно содержит сознание?
- sum
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
одна из проблем с пониманием что есть сознание в рекурсивности способа восприятия мира субъектом в том смысле, что с одной стороны восприятие вроде бы осуществляется организмом, но организм сам является объектом восприятия и однозначно сказать, что именно организм создает восприятие невозможно. При достаточном погружении в транс воспринимается совсем иная картина мира
Да ерунда эта твоя "картина мира", Глюки и бред.
Вот почитай, что Мяу пишет на нагвализме2.0
"
- Обычно как делала - сидела на полу в кладовке, дышала "веером", список людей под рукой, фонарик, везде темно, раннее утро (часа 3-4 утра). Сначала места. Иногда всю сессию только места, чтобы память раскачать. С человеком - все ситуации, какие могла вспомнить, но в итоге вспоминалось больше. Не ограничивалась людьми - вспоминала всё, т.е. даже если я одна была. Не было никаких правил насчёт перепроживания или бесстрастности, реагировала как реагировалось. Ну я старалась, конечно, сделать так, чтобы "выдохнуть" чувства прошлого, но ЧФ не лишилась, так что не мне рассуждать, как надо их выдыхать. Просто дожидалась, пока сильные чувства не пройдут, если всплывали.
Чёткость\яркость визуализации и вспоминание постепенно улучшались. Вспоминаться начинали события, о которых забыла напрочь и уже не только собственные мысли и чувства, а такие штуки как давно забытые запахи и ощущения. Сам процесс состоял в том, чтобы концентрироваться на акте вспоминания как можно более непрерывно, иначе при малейшем отвлечении в мои визуализации начинали вторгаться элементы, ээээ, ну как бы снов наяву. Или вообще мои визуализации пропадали, тогда можно было как в кинотеатре кино постороннее смотреть, с собственным сюжетом, но я этим не занималась. Кастанеда про это не писал. Впечатление было такое, что ПП открывал клапан с яркими снами наяву, и только неотрывная концентрация мне позволяла перепросматривать своё прошлое, а не наблюдать эти сны. Концентрация полностью блокировала этот «второй поток» сознания.
Было всякое, тоже выходила в ОС, как и многие, во время ПП. Правда, я этим не увлекалась под одной простой причине – делала ПП с открытыми глазами. И когда это впервые случилось, у меня был шок. Я же не спала и прекрасно помнила об этом. Представьте, если бы вы вдруг поняли, что оказались в другом месте, а вроде только что сидели в чулане и делали перепросмотр. Я-то конечно сразу поняла, что это ОС, но радости это не прибавило – я-то знала, что не спала, а попадание в ОС в бодрствовании это, мягко говоря, неестественно. В общем, было такое несколько раз, но я так и не прониклась почему это считается чем-то хорошим. Лезли мысли о том, что такие штуки могут, как и видения, остаться ещё долгое время как пост-эффект от ПП, а это уже опасно. Вдруг я буду дорогу переходить и окажусь в ОСе. В принципе, к тому времени я знала, что они длятся мгновенно (там же другое ощущение времени изнутри), но кто знает, вдруг на этот раз я и правда усну и «застыну» посреди дороги… Короче, вывод был: опасно для жизни, надо блокировать любые такие левые проявления перепросмотра.
Как ни странно, видения во время ПП и после отличались. Не знаю с чем это связано. Но в ПП это был обильный поток, который только концентрация на своём прошлом затыкала. А после ПП - обычные галюны, далеко не такие агрессивные. Висели обычно часа 3-4, потом пропадали. Ну я их тоже старалась заткнуть сразу, причем это было намного проще - стоило только сосредоточиться на чём-нибудь, и они полностью выпадали из восприятия. Допустим, сейчас я это пишу, даже такого сосредоточения было бы уже достаточно.
Тенса и здесь отличилась, как обычно. Я когда начала её, сначала хотела делать ее после ПП, но быстро обнаружила, что это плохая идея. После ПП тенса так сильно усиляла эти пост-галюны, что хоть стой хоть падай. Феерический поток от неё изливался и с феерической скоростью. Мне не понравилось. У КК было сказано, что тенса нужна чтобы остановить ВД, нигде не было написано, что должно быть такое.
В общем, всё так шло и шло и шло, всё нормально было. Я не видела каких-то изменений в себе, но я у меня в то время и цель была смешная – очень уж хотелось в другие миры попасть )) Это только под конец я успела подрасти, видимо, и сообразила, что перепросмотр предполагает самоизменение и стала делать его уже ради этого. Но в общем, по ходу дела меня стало куда-то заносить.
Самое меньшее, что было, это путаница между реальностью и нереальностью. Дело в том, что во время отвлечений при ПП ко мне приплывали и такие воспоминания, которые касались реальных людей, подробные, яркие – и я не знала, что они фальшивы. Представляете, встречаетесь вы с человеком и говорите – классно пообщались вчера. А он такой – ты что, мы вчера не виделись. Звучит наверно забавно, но на деле радости мало, я вас уверяю. И тем более когда видишь, что это набирает обороты.
Но это самое меньшее было, практически ерунда по сравнению с остальным. Для ясности скажу, что речь идёт про состояния сознания, которые ты не особо регистрируешь как аномальные. Но мне везло, у меня всегда функционировало наблюдающее я, что и позволяло в итоге распознать проблему, и всё было обратимо (хоть порой и с трудом). Однажды дело чуть не закончилось самоубийством. У меня есть депрессивные черты, вот они и «вылезли». Про «распад личности» молчу, очень реалистично было, как будто всё, сейчас моё «я» перестанет существовать навсегда. Никогда так не боялась в своей жизни, ни до ни после, все остальное страхи детский лепет по сравнению. А вообще, там прошёл такой набор... психиатрическое исследование можно было писать. Чисто для ясности скажу пример: однажды мне стало казаться, что за мной следят вороны, а из розеток исходят невидимые волны, тоже якобы следят. К счастью, наблюдающее я сразу подсказало, что мне мерещится полная чушь, и хотя казаться мне от этого не прекратило прямо вот сразу, я всё равно знала, что это лишь кажимость. Так что ничего на психотическом уровне в принципе и не было, там бы наблюдающее я не функционировало. Ура.
Думаю, это всё «второй поток» виноват. Это же нечто, изливающееся прямо из бессознательного. Открыла дверцу, называется. Не могу же я поддерживать абсолютную и полную непрерывную концентрацию, иногда прорывалось, там и секунды бы хватило. И судя по тому, ЧТО оттуда прорывалось, бессознательное не райское место.
Ну а я ни в зуб ногой что происходит, страшно, конечно, но бросала ПП на некоторое время и начинала снова, и так по кругу, по кругу. Всё время картина итоговая была одна и та же, а время её достижения сокращалось. На языке КК наверно можно сказать, что ТС стала неустойчива, да ещё и смещало её порой не пойми куда, а контролировать я это не могла.
Она по-прежнему неустойчива, недавно проверила. Так-то всё ок, по жизни нет ничего, но если попробовать практику с визуализациями на полчаса... Такое ощущение, что теперь прямо дунешь на неё и всё… Дальше наудачу."
ты юзай иногда мозг перед тем как копировать детсадовский бред
На тебя не угодишь. Мне очень понравилось
мне показалось что ты опять наехать норовиш сори :)
у большинства женщин крыша едет особенно во время ...
в данном случае я пытался сказать не о сдвигах тс, которые тут вообще бы не стал описывать, поскольку народ тут исключительно простой и рациональный
имелся ввиду перевод энергии в центральный канал - это больше трансовое состояние в сторону недвойственности
В отличие от широкой публики нейрофизиологи уже давненько знают, что клетки мозги живут всего-то ДВОЕ суток!
С огромной скоростью идёт постоянный процесс обновления и через двое суток всё порядка ста лярдов клеток заменяются новыми. То есть, через двое суток - ДРУГОЙ мозг! Поэтому мозг вообще НЕЛЬЗЯ назвать хранилищем информации!!
...
Если "теорию Дарвина" назвать субъектом А, то на самом деле ему наносятся не нокдауны, а нокауты. Ни один УДАР-аргумент "под дых" теория не выдержала и "не встала на ноги" - не парировала аргумент. На самом деле на "ринге" всякий раз стояли уже не А, а "двойники" (модификации теории): А1, А2, А3...
Не объяснён хотя бы в самом-самом общем виде механизм возникновения НАИПРОСТЕЙШЕЙ "первоклетки жизни", которая в лярды раз сложнее НАИСЛОЖНЕЙШЕГО ("наикрутейшего") технологического комплекса, созданного огромной командой гениальнейших людей.
Не найдены переходные виды ("брак эволюции"), которых при СЛУЧАЙНОЙ эволюции должно быть гораздо больше, чем нормальных видов.
Нет ни одного свидетельства превращения одного вида животных в другой - только ВНУТРИвидовые изменения.
...
И вот теперь оказия со "святая святых" - с мозгом. Чтобы как-то выйти из очередного "нокдауна" (нокаута), нанесённого "теории Дарвина", её "кураторы" обещали премию круче Нобелевской
тем, кто найдёт материальный носитель памяти. Пока не видно даже претендентов!
откуда вы это взяли ? Дайте ссылку
Рекомендую послушать лекцию
Лекторий Политеха. "Переходные формы". Александр Марков
Марков "поймал струю" и стал продолжателем "дела жизни Докинза" и "долбит" тему в заранее безнадёжном деле. Но сейчас это в русле "кураторов" науки, и потому приносит доход и славу "учёного"...
Фанаты "теории Дарвина" зажаты в выборе лишь между двумя абсурдами: либо "научная теория Дарвина", либо "теория Старого Завета". На самом деле, они обе абсурдны!
Всё, что выдаётся за ФАКТЫ Марковым, является лишь допущениями и ничем более!
Предъявление "переходных" было уже тысячи раз, и всякий раз... про прошествии определённого времени это опровергалось/отвергалось...
Речь шла о том, что не найдены переходные формы - это неверно
Ученые против мифов 2-11. Александр Марков: Мифы о переходных формах
.
И вы можете это чем-то подтвердить?
мужчина прочитал шизотерическую книжку и нам рассказал о прочитанном
Корнак7, 31 Январь, 2017 - 10:50, ссылка
Вы похожи на моих старых оппонентов, которые "точно знали", что рисунки Геккеля о развитии плода человека иллюстрируют эволюцию видов, ибо они во всяком учебнике, по которым они учились, приведены были. То, что это рисунки - подделка было для них откровением, ибо они просто зомбировались, а не искали истину...
О ссылках правильно было бы сказать, что "ищите и обрящете", но на первый раз сделаю исключение:
https://rg.ru/2006/01/18/mozg.html
По ссылке написано что обновляются молекулы а не клетки
Понятно, что механизм сложный, но что вы хотели этим сказать ?
fidel, 31 Январь, 2017 - 11:43, ссылка
_Написано что обновляются молекулы_
Ё-маё, вот логика: дЫк, клетки мозга и состоят из молекул.
Если кирпичи дома обновляются, то дом разве стоит по-прежнему.
А тут ЖИВАЯ клетка (!): достаточно обновление молекул и нередуцируемая по сложности клетка перестаёт функционировать как целое...
как бы вы тоже состоите из мяса, но это не значит что вы обновляетесь
содержимое клеток ообновляется
fidel, 31 Январь, 2017 - 11:54, ссылка
_как бы вы тоже состоите из мяса, но это не значит что вы обновляетесь_
Вы упорны! В том и дело, что и "я" (физтело) и Вы как тело постоянно обновляемся. Тело полностью обновляется, а "соНзнание" чаще всего стабильно как "замороженное"...
_содержимое клеток ообновляется _
А клетки остаются старые!?
упорен да - покажите мне инфу что обновляются клетки
содержимое клеток не есть клетки
_упорен да - покажите мне инфу что обновляются клетки
содержимое клеток не есть клетки_
Если Ваша логика обновление всех молекул клетки никак не соединяет с тем, что клетка ДРУГАЯ уже, то тут всё бессильно!
И на чем тогда держится спектральный отпечаток ДНК? Вроде бы как на этом и основан анализ генетической наследственности. Выходит можно заменить всё, кроме самой ДНК, то есть кроме одной молекулы?
vlopuhin, 31 Январь, 2017 - 12:58, ссылка
Выходит можно заменить всё, кроме самой ДНК, то есть кроме одной молекулы?
Обновляется ВСЁ и безо всякого исключения - особенно громадная молекула ДНК!
Если память распределена в пространстве и времени, то проблем ноль. Грубо говоря, можно сконструировать "ротацию кадров" со "скамейкой запасных", на крайняк инфекцию по родословной. В ту же копилку культурно-ментальная география. Но где то на интуитивном уровне чувствую, что всё это очередная подёбка. А "копать" нужно в сторону Информационного Поля! В основании того же спектрального анализа лежит элементарное облучение, делаем тонкий срез, и как кожицу луковицы на стёклышке просвечиваем под микроскопом. Почти точь в точь регрессионный гипноз. Или есть другой метод?
vlopuhin, 31 Январь, 2017 - 15:59, ссылка
_Но где то на интуитивном уровне чувствую, что всё это очередная подёбка._
Полагаю, что правильно чувствуете!
_А "копать" нужно в сторону Информационного Поля!_
"Интуитивно" верное направление мысли! Правда, тут нужно уточнить и то, ЧТО ЕСТЬ информация, и то, ЧТО ЕСТЬ поле?
_В основании того же спектрального анализа лежит элементарное облучение, делаем тонкий срез, и как кожицу луковицы на стёклышке просвечиваем под микроскопом. Почти точь в точь регрессионный гипноз._
А вот это интересно! Могли бы чуток развить эту "тему"!?
_Или есть другой метод?_
Есть кардинально другое мировоззрение, чем мировоззрения тёмных веков, которые еще вовсе не закончились, несмотря на блистательные успехи прикладной науки, инженеров-конструкторов и изобретателей.
Просто за тысячи лет один догматичный культ сменился другим - в светской форме с галстуком.
Догматизм во времена, когда миром правили и правят "хозяева мира" (социальные паразиты) СВИРЕПСТВОВАЛ и СВИРЕПСТВУЕТ - изменяется лишь форма подавления инакомыслия...
Ситуация будет таковой до тех пор, пока "хозяева мира" не утратят свою удушающую хватку на ментальном "поле" человечества.
Сейчас всё интересное только начинается...!!!...
Это как бы в пику Вашей Вечности в виде "морозилки":
По моему пониманию динамики не хватает Вашим воззрениям. Без случайностей исчезнут краски...
Если серьёзно, то кроме определения поля нет и определения вещества. Есть определение материи, которое ни в какую гвардию...
_Это как бы в пику Вашей Вечности в виде "морозилки"_
В пику это "завсегда" пожалуйста - страсть как обожаю аргументированные возражения!!
_По моему пониманию динамики не хватает Вашим воззрениям. Без случайностей исчезнут краски..._
Случайное выглядит как нечто внепричинное ("вдруг откуда не возьмись...").
На самом деле. всё случайное - лишь "точка" пересечения необходимостей в "данное время в данном месте".
В любой точке "пространства/времени" могут "пересекаться" силы КОНа и самых разных законов, создавая как "плато свободы", так и неисчислимое количество вариантов всякого многообразного.
Всё "цветёт и пахнет"! А вся наша видимая Вселенная с её огромнейшим разнообразием - ничтожно малая часть проявленного мира!
Если серьёзно, то кроме определения поля нет и определения вещества. Есть определение материи, которое ни в какую гвардию..._
И тут с Вами полностью согласен!!
Вот именно это, как мне кажется, и просматривается под микроскопом. Но что значит "создавая как "плато свободы", так и неисчислимое количество вариантов всякого многообразного." ? Какая же это свобода, здесь нет даже свободы выбора, поскольку всё жестко детерминировано, "силы КОНа" незыблемы. И совсем другое дело будет если предположить, что вместе с новыми объектами появляется новое взаимодействие, как я где то уже писал, рельсы-шпалы прошлогодние, а ждпуть выложен новый! Правда не просто так, не было не было и вдруг раз и появилось, но всё же хотя бы какой то намёк на реальную свободу.
vlopuhin, 1 Февраль, 2017 - 08:59, ссылка
_Какая же это свобода, здесь нет даже свободы выбора, поскольку всё жестко детерминировано, "силы КОНа" незыблемы._
Отличный и ОГРОМНЫЙ вопрос! Будем «кушать» его как муравей слона по-кусочку...
Свобода - термин затёртый не столько философией, сколько всякими идеологиями. Однако, никакой ясности в этом вопросе нет.
«По мне», реально свободным может быть только нечто самодостаточное, не имеющее зависимости от чего-либо. А это только ВЕЧНАЯ ЖИЗНЬ. Только она и есть сама САМОДОСТАТОЧНОСТЬ = БОГ.
Всё же врЕменнОе является не более чем производным следствием вечного и потому полностью зависимо.
Зачатками свободы - самодостаточности обладают лишь УСЛОВНЫЕ единицы ВЕЧНОЙ ЖИЗНИ - боги. Всякое временное тело живым является только лишь потому, что в нём есть хотя бы «искра» ВЕЧНОЙ ЖИЗНИ - бог.
К этому следует добавить и то, что всё без исключения временное управляется силой ВЕЧНОГО (КОНа), которая как свет в призме «расщепляется» на разные потоки сил (законы), которые и порождают колоссальное многообразие всего.
То, что мы наблюдаем на Земле, является лишь самым поверхностным «слоем» реальности - следствием огромной и почти полностью скрытой от нашего наблюдения цепочки причинно-следственных связей. Поэтому мы (наука) можем лишь наблюдать регулярности явлений, фиксировать их, облекая в формулы, но никогда не сможем объяснить их причин. Но мы можем продвигаться своим познанием «вглубь» этих причин, - к их «корням». Каждый новый скачок в понимании будет означать и скачок в обретении большей свободы.
«Внутри» самой простейшей клетки биожизни живёт УСЛОВНАЯ единица ВЕЧНОЙ ЖИЗНИ - бог. Только поэтому наипростейшая живая клетка в лярды раз сложнее самого высокотехнологичного комплекса, созданного гениальными людьми.
На примере наипростейшей живой клетки мы и должны понять, что жизнь НИКОГДА не может быть продуктом (следствием) временного, которое есть лишь следствие ВЕЧНОГО, исключающего всякие случайности как нечто вне причин.
ВСЁ-ВСЁ временнОе, как наблюдаемое (ничтожно малое), так и скрытое (беЗконечно большое) является лишь беЗконечной «вглубь и вширь» инфраструктурой, в которой живут и развиваются, т.е. становятся всё более самодостаточней = богаче = свободней, УСЛОВНЫЕ единицы ВЕЧНОЙ ЖИЗНИ – боги.
Чем более развит бог, тем он свободней.
Всякая иная «свобода» - только иллюзия мнимого «я» ума.
...
По кусочку, так по кусочку. А кусочками можно назвать "пласты" понятого. Как и что понято вопрос другой, возможно и найдутся пересечения.
Пусть будет ЖИЗНЬ!
Пока ничто не мешает, даже "сила ВЕЧНОГО (КОНа)", действие которого распространяется на всю вселенную, отщепить от вечного кусочек временнОго, так сказать проявиться этому кусочку. Каков механизм? Возможно это будет выглядеть как инфицирование безжизненной планеты. Вопрос, а что мешало "силе ВЕЧНОГО (КОНа)"? Зачем понадобилась инфекция? Отсюда два предположения. "Сила ВЕЧНОГО (КОНа)" не одинока в своих "небесах", в "... огромной и почти полностью скрытой от нашего наблюдения цепочки причинно-следственных связей". Либо инфекция так же есть проявление "силы ВЕЧНОГО (КОНа)". В нашем "поверхностном «слое» реальности" и то и другое тождественно, отличить одно от другого принципиально невозможно. А надо ли?
И тем не менее "изнутри" это будет выглядеть именно как инфекция. Тут есть один нюанс. Если говорить об информационных потоках, то они двунаправлены, как из микромира в макромир, так и наоборот, по этому расширение информационного пространства можно напрямую связать с физическим расширением занимаемого цивилизацией физического пространства, расширением "«вглубь и вширь» инфраструктуры". И тогда сверхзадача человечества будет выглядеть как налаживание канала связи между микро- и макро- Мирами. В масштабе моего организма в сети интернет кусочек задачи можно сказать реализован, на некотором временном отрезке достаточно стабилен.
То есть в общепроявленной временной структуре можно выделять структурнозаконченные области, которые в определённой степени самодостаточны. Тогда за реальную свободу можно принять периферии этих областей? А там обнаружится отдельный экземпляр, особь объявившая себя абсолютно свободной. Вот эту особь я и назвал "новым" объектом, новым веществом. Но и здесь есть ньюансик. Если эту особь абсолютно высвободить, то она скуксистся от скуки. То есть чего мне не хватает в Вашем видении, так это взаимодействия. Вот если этих свободообъектов наберётся не один, а по больше, то и проявится в этом "новом веществе" новое взаимодействие. В таком случае не нужно будет связывать свободу бога с его развитостью, и только в таком случае бог как УСЛОВНАЯ единица ВЕЧНОЙ ЖИЗНИ будет свободен, хотя и "привязан" к микромиру.
Или же этот мой бред ничто иное как "иллюзия мнимого «я» ума"?
vlopuhin, 1 Февраль, 2017 - 12:52, ссылка
_Пока ничто не мешает, даже "сила ВЕЧНОГО (КОНа)", действие которого распространяется на всю вселенную, отщепить от вечного кусочек временнОго, так сказать проявиться этому кусочку. _
Поскольку наше познание как наука начинается с врЕменнОго «следствия всех следствий», то вечное просто не может быть наблюдаемо. Его мы можем понять лишь РАЗ-умом (умом, понимающим РАЗ = ЕДИНОЕ целое). А поняв Вечное, мы понимаем следующее: подлинно реальным (объективным) бытием обладает ТОЛЬКО вечное, а всякое временнОе – не более проявление вечного, его «игра». От вечного ничего нельзя «отщепнуть», ибо некому и нечему. Нельзя представить нечто вечнистее, чем вечное.
Каков механизм? Возможно это будет выглядеть как инфицирование безжизненной планеты. Вопрос, а что мешало "силе ВЕЧНОГО (КОНа)"? Зачем понадобилась инфекция? Отсюда два предположения. "Сила ВЕЧНОГО (КОНа)" не одинока в своих "небесах", в "... огромной и почти полностью скрытой от нашего наблюдения цепочки причинно-следственных связей". Либо инфекция так же есть проявление "силы ВЕЧНОГО (КОНа)". В нашем "поверхностном «слое» реальности" и то и другое тождественно, отличить одно от другого принципиально невозможно. А надо ли?
О прямом инфицировании сложных структур ВЕЧНОЙ ЖИЗНЬЮ, которая «сама по себе» не имеет никакой временнОй структуры, вряд ли можно говорить. Вечное через КОН генерирует лишь «силы сил» = «порядок порядков».
Исходя из моего понимания соотношения ВЕЧНОЙ ЖИЗНИ и многообразнейщих ЕЁ временнЫх проявлений, ВЕСЬ проявленный мир просто «кишит» жизнью и Жизнью (развитием жизни). То есть богов и Богов беЗконечное количество, - неизмеримо больше, чем атомов в нашей Вселенной.
Вот Боги и творят (структурируют) временнЫе миры богов, включая внешнюю среду («плато свободы») и их временные тела (оболочки). Боги свободно передвигаются внутри нашей Вселенной сквозь любую «самую твёрдую материю» (например, алмаз) так, как будто тут ничего нет. Для передвижения им не нужны ни ноги, ни крылья, - достаточно намерения.
Мы (вся видимая Вселенная) – лишь ничтожно малая часть проявленного мира. Есть беЗконечное количество Вселенных, которые «параллельны» нашей. Где они находятся? С точки зрения мета-пространства там же, где и наша Вселенная, ибо каждая Вселенная и всё в ней – просто структурированная определенным образом (порядком этой Вселенной)… Пустота. Если «смотреть» как бы из мета-пространства, то все тела «параллельной» Вселенной движутся «сквозь» тела нашей Вселенной (и наоборот) так, как будто никакой другой Вселенной просто нет…
_в общепроявленной временной структуре можно выделять структурнозаконченные области, которые в определённой степени самодостаточны. Тогда за реальную свободу можно принять периферии этих областей? А там обнаружится отдельный экземпляр, особь объявившая себя абсолютно свободной. Вот эту особь я и назвал "новым" объектом, новым веществом. Но и здесь есть ньюансик. Если эту особь абсолютно высвободить, то она скуксистся от скуки.
Это я не вполне понял, - не выстроился образ из Ваших слов. Может как-то чётче структурируете. Или просто опишите своё понимание свободы!
Могу только сказать, что объявить себя свободным, не имея реальной свободы, - просто иллюзия ума. Такая особь реально страдает от своей несамодостаточности и… скуки, а заявляет об обратном. Поэтому ей кажется, что свобода находится всецело где-то во вне («свобода от решёток»). Сам ум как матрица - куда более надёжная тюрьма, чем любая другая….
_чего мне не хватает в Вашем видении, так это взаимодействия._
Выше я своим комментарием
как бы уже заселил мир великим многообразием жизни и Жизни!
Проявленный мир просто кишит, кипит и прочая от безграничного многообразия жизни и Жизни, как видимой (бесконечно малая часть), так и невидимой (бесконечно большая часть)!! И каждый бог и Бог творит по своему уровню.
Взаимодействия столько, что далеко не всякий субъект рад свободе такого взаимодействия…
_Или же этот мой бред ничто иное как "иллюзия мнимого «я» ума"?_
Если Ваш смысл в «самоутверждении» мнимого «я» ума, то Вы, как бы много не «знали» на бумаге (заявам) и по бумаге (текстам), очень далеки от Жизни = Истины…
А если Вы ИСКРЕННИ в намерении познавать, то Вы уже сопричастны Истине = Жизни!!
Может быть так будет понятнее: ссылка .
Вы думаете у меня есть выбор? Скорее это похоже на наказание мышлением. Хотя есть у меня одна задумка, выращивать капусту и разводить кроликов.
vlopuhin, 2 Февраль, 2017 - 04:25, ссылка
_Может быть так будет понятнее: ссылка_
Насчёт "понятнее" не скажу, а интереснее - да: посмотрел всю ветку и попытался понять Ваш информизм, а также Ваше "ветвление мышления" через Ваши рисунки. Это можно было бы обсудить в какой-то новой ветке...
Могу сказать, что это куда как интереснее, чем обсуждать с кем-то разные общеизвестные доктрины, которые поймали мышление многих людей как паутина муху. Муха уже давно-давно потеряла энергию жизни, остался один хитиновый покров, а его всё шевелят и шевелят...
_Вы думаете у меня есть выбор? Скорее это похоже на наказание мышлением. Хотя есть у меня одна задумка, выращивать капусту и разводить кроликов._
Судя по живости мысли, "наказание" не выглядит трагедией. Можно и капусту выращивать и кроликов разводить также живо, а не токмо выгоды ради!
Я ж и так уже во всели суюсь со своим ИП, где то гонят, где то терпят...
Исключительно из спортивного интереса.
vlopuhin, 2 Февраль, 2017 - 12:16, ссылка
_Я ж и так уже во всели суюсь со своим ИП, где то гонят, где то терпят..._
В принципе, тема этой ветки вполне для этого годится.
Для возможной затравки сделаю своё определение "информации" исходя из... самого слова...
Ин-форма-ция состоит как бы из трёх частей:
1) ин - нечто входящее извне;
2) форма - определенное целое как система со своим внутренним содержанием;
3) ция - указывает на нечто как процесс.
Итого: информация - то, что своим "входом" изменяет внутреннее состояние какой-то целостности.
Поскольку весь наблюдаемый мир состоит из взаимодействий/воздействий, то можно сказать, что информация везде.
Поскольку мы - люди с определённой внутренней формой ("сознанием"), то можно пока ограничить вопрос до воздействия на неё.
Мы - живые целостности и наше сознание определяется этим, чтобы сохранить себя как живую целостность. Мы "фильтруем" ИНформационные потоки по степени их важности для этого, и соответственно реагируем на них: нечто будет для нас "нулевой" информацией, а нечто - суперинформацией.
Пример.
Мы можем уснуть от "супер интересной" с позиции лектора или ещё кого-то научной лекции, если она для нас не является интересной = информативной, и, наоборот, "навострить уши и прочая" при резком шуме, который будет для нас информацией, изменившей уснувшее "внутреннее состояние", а если при этом мы увидим, что шум исходит от вошедших в лекционный зал вооружённых людей, то наш интерес будет еще более сильный...
Вывод: лекция для нас - НЕ (нулевая) информация, а шум и вооружённые люди - супер-информация!
Бессмысленно говорить абстрактно об информации вне контекста её воздействия на изменения внутреннего состояния чего- и кого-либо!
Я не против "называть вещи своими именами", но если для Вас время действительно существует, то то, что обозначают слова, изменяется быстрее самих слов. Хотя смысл изначально заложенный в слово конечно же "не сдвинуть с места". В общем определений информации множество, можете спросить Владимира (Дилетант), он коллекционирует такие определения. Что касается Информизма, то в названии от информации почти ничего не осталось, единственная зацепка это Информационное Поле (ИП), из которого "соткано" информационное пространство. Далее можно коротко: ИП это элементарное взаимодействие. Немного продвинулся в этом направлении благодаря Владимируфизику: ссылка . И во тут ещё немножко в тему: ссылка .
Можно конкретно взять язык, конкретнее слово, из меня тот ещё лингвист, но попробую. В соседней ветке Александр Болдачев говорит о написанных словах, разговорном языке, и прочих тонкостях, как то можно кричать, можно выйти с плакатом, кричать от себя, за себя, за дядю и т.д. Что мне здесь важно, так это время, конкретно время записи и время воспроизведения, абсолютное время ("морозильная камера"). Слово в таком случае входящий контейнер, хранящийся в абсолютном времени, произносимое слово это раскрытие контейнера, воспроизведение. Но буквы/пиксели кроме того, что сами по себе информация, ещё и несут на себе ещё что то, раскрывающееся во времени, что требует синхронизации. Что такое "Внутреннее состояние некоторой целостности"? В этом плане мне ближе Событийная Онтология А.Болдачева. Что касается информации, то упор нужно делать на излучение и поглощение, если поглощатель с поглощаемым взаимнопрозрачны, то об изменении состояния речи быть не может. То есть суслика не видно, но он там точно есть? С другой стороны, состояние изменилось и что, информация исчезла? Нет, застряла занозой в моей башке ссылка !
Существует единственная форма: поток. Полная форма это дунаправленный замкнутый поток. Я постоянно нахожусь во взаимодействии, в потоках, Евгений Волков говорит о системности бытия, если я его правильно понимаю, то это то что надо, это оно! Главный вывод: информация в рекламе всё-таки есть!
Мне интересно наблюдать, как философы изобретают "велосипед", а потом им не пользуются, ну там качество в количество и на свалку. Ничего страшного, Информизм может стать хорошим удобрением. А может и не стать... Здесь важно как то продвинуться в понимании взаимодействия потоков, что мне удаётся с трудом, правило буравчика есть, но то ли лыжи не, то ли я такой, в общем сообразить на троих не получается, да и не с кем :) .
Если я правильно понимаю то, что Вы называете ВЕЧНАЯ ЖИЗНЬ, то синонимом будет информационное пространство, временнОе - это ярусы в этом пространстве, память - это вещество, заполняющее информационное пространство вдоль силовых линий Информационного Поля. Вывод: информация не бывает нулевой, информационный контейнер (завершенный кусочек информационного пространства, заполненного веществом) пуст, если в нём нет смысла. А если есть? Куда его пристроить? Может быть в комплексное пространство, о котором ссылка выше?
vlopuhin, 3 Февраль, 2017 - 07:01, ссылка
_то, что обозначают слова, изменяется быстрее самих слов._
Как Вы полагаете, почему и для чего делается «порча» слов? Только ли отсутствие единого понимания мира и безбрежный плюрализм «виновны» в этом? А может такое массовое состояние ментальной среды кому-то выгодно?
_коротко: ИП это элементарное взаимодействие_ .
Поскольку практически всё наблюдаемое есть взаимодействие, то тогда получается, что ИП обозначает просто ВСЁ наблюдаемое? Если, при таком подходе, информация - тоже, что и взаимодействие, то в чём смысл понятия «информация»? Что оно позволяет понять сверх понятия «взаимодействие»?
По ссылкам...
Увлечение всякими мнимостями (от «религиозных» до «математических»), на мой взгляд, вовсе не безобидно. Это зар(а)(я)жает шизофренией - расщеплением и последующим разрушением сознания.
Уму-то всё равно, что «молотить»! Если в ум как «молотилку» кидать всё, что угодно - безо всякой осознанной жизненной цели, ум (сама мнимость) всё может довести до абсурда и формирования «мнимой параллельной реальности». Везде, где ум берёт «бразды правления», шизофрения «цветёт и пахнет» огромным многообразием её проявлений!
Если бы шизофреник мог жить изолированно от других, то это было бы его личной проблемой. Поскольку же ум «сам по себе» всегда амбициозен, то он свою мнимую «реальность» будет считать высшей по отношению к объективной реальности (целостной жизни) и будет стараться «навязать» свою мнимую «реальность» в качестве образца – «заразить массы идеей», хотя бы самых близких. Если же оные не будут «правильно» с точки зрения «конструктора мнимого» реагировать на это, то у него возникнет отупление чувств в отношении их в сочетании с периодическими «беспричинными» вспышками ярости…
При этом шизофреник может достичь очень больших успехов в конструировании своих ментальных систем мнимого. Например, Нобелевский лауреат Джон Нэш (теория игр), ставший прототипом героя фильма «Игры разума». Он долго лечился в стационаре, но это вряд ли сильно помогло.
Но меня в этом случае больше интересуют последствия «теории»! Везде, где в коллективах людей практически пытались применить выводы теории Нэша, всё происходило по одному сценарию: сначала всплеск активности и результативности (эффект новизны), а потом стремительное нарастание деструктивных процессов…
Куда более опасными были иные продукты шизофрении, которыми удалось заразить огромные «инертные» социальные массы: будь то «религиозные» или «светские» ментальные системы!
За тысячелетия социальной жизни без мудрости (РАЗ-ума) шизофрения стала массовой и «социально терпимой», когда лишь вовсе крайности начинают «лечить» методом «отупления/торможения» сознания фармакологическими средствами.
Сегодня, как и тысячи лет назад в царстве ума (софистики), призыв «проснуться» будет выглядеть крайне подозрительным – хуже, чем «гласом вопиющего в пустыне»…
Лишь отдельные люди, уже почти готовые проснуться, могут «указать» уму его место. Для этого нужно периодически фиксировать ментальный поток («поток сознания») через осознание (наблюдение) его: «В чём смысл (предназначение) того, чем я сейчас занимаюсь, как якобы: философией, метафизикой, наукой, искусством, «духовными» практиками и т.п.!? Что, в конечном счёте, я реально, а не в воображении себя и других, собираюсь достичь этим!?» Кратко: «Делаю, чтобы ЧТО!?»
_Что мне здесь важно, так это время, конкретно время записи и время воспроизведения, абсолютное время ("морозильная камера"). Слово в таком случае входящий контейнер, хранящийся в абсолютном времени, произносимое слово это раскрытие контейнера, воспроизведение. Но буквы/пиксели кроме того, что сами по себе информация, ещё и несут на себе ещё что то, раскрывающееся во времени, что требует синхронизации._
А-а! У Вас абсолютное время является «морозильной камерой»!
На мой взгляд, термин «абсолютное» возникает лишь при взгляде умом из относительных координат в попытке найти «координату координат» - неподвижную («замороженную») точку.
Но оное никакого отношения не имеет к Вечности, которая обозначает то, что ВНЕ времени и пространства. Вечное вообще не имеет никаких пространственно-временных координат («везде и нигде/всегда и никогда»).
Если пространство – просто продукт (идея) ума для описания «координат» взаиморасположения наблюдаемых объектов, то и время – просто продукт (идея) ума для описания «координат» изменения (движения) наблюдаемых объектов. Это способы описания наблюдаемого, а не само наблюдаемое. Нет пространства как некоего «пустого ящика», нет и времени, которое как объективность изменяло бы или двигало нечто. Только умом (шизофренически) можно воздействовать на пространство или время как таковые: «искривлять», «сжимать» и прочая.
Изменять можно лишь, при ведании реальности, порядок потоков сил, а следствия этого можно будет описывать (и только!) как аномалии времени и пространства!
_Существует единственная форма: поток. Полная форма это дунаправленный замкнутый поток. Я постоянно нахожусь во взаимодействии, в потоках._
На первый взгляд, согласен - мы все находимся в самых разных потоках, особенно ментальных! Иногда настолько разных, что «плывущий» в совсем другом «потоке» кажется инопланетянином…
Непонятен двунаправленный замкнутый (!) поток….
Возьмём пример с сусликом! Один поток – суслик увидел Вас и спрятался в норку. А «встречный» поток – Вы увидели спрятавшегося суслика и теперь просто в неком недоумении: никуда не спрятались, а только свой ум возбудили «сусликом». До тех пор, пока рядом не появился прайд львов…
_Евгений Волков говорит о системности бытия, если я его правильно понимаю, то это то что надо, это оно!_
Я называю это целостным (= живым) бытием = жизнью, Жизнью и ЖИЗНЬЮ. «Системность» же – изобретение ума, и его «система» может быть лишь мнимой (виртуальной), а не отражающей проявления ЖИЗНИ.
Главный вывод: информация в рекламе всё-таки есть!
Реклама – самая лучшая иллюстрация того, что есть информация, ибо её целью и является изменение с помощью манипулирования «внутреннего состояния» адресатов до мотивации что-то сделать, нужное адресанту. Если Вы так или иначе БЕДны (чего-то не хватает), то есть «массовый потребитель», то реклама для Вас – просто «информация информаций». Если Вы БОГаты (самодостаточны), то Вам «плевать» на рекламу, тогда она для Вас обладает почти нулевой информативностью.
Мне интересно наблюдать, как философы изобретают "велосипед", а потом им не пользуются, ну там качество в количество и на свалку.
Согласен. Это и есть софистика (словоблудие ума) во всей красе. Созданы буквально мегатонны текстов по поводу «философских» категорий. И чтобы ЧТО!!? Словоблудие по правилам софистики – один поток, а Жизнь – совсем-совсем другой.
Поскольку ум стремление ПРИДАВАТЬ смысл фактически не различает с самим смыслом (предназначением), то «на ОГРОМНАЯ гора» он выдаёт свои чисто фантазии (шизофрению). Адептам же внушается, что в этой огромной свалке находятся «золотые элементы»! Тем самым «золотая лихорадка» ловит умы как паутина мух. После внушённой рекламы весьма трудно убедить копающихся в куче в том, что их просто «развели как лохов», и они не старатели, а шизофреники.
_ правило буравчика есть, но то ли лыжи не, то ли я такой, в общем сообразить на троих не получается, да и не с кем :) .
Когда «соображают на троих», то соображающие уже знают последствия такого соображения, а ум «фильтрует» воспоминания: приятные помнятся, а неприятные в беспамятстве, только другие иногда назойливо напоминают. Чтобы реально пригласить к соучастию, Вы должны как-то разрекламировать ту цель, к которой Вы стремитесь в результате «буравчика»!
_ то, что Вы называете ВЕЧНАЯ ЖИЗНЬ, то синонимом будет информационное пространство, временнОе - это ярусы в этом пространстве, память - это вещество, заполняющее информационное пространство вдоль силовых линий Информационного Поля. Вывод: информация не бывает нулевой, информационный контейнер (завершенный кусочек информационного пространства, заполненного веществом) пуст, если в нём нет смысла. А если есть? Куда его пристроить? Может быть в комплексное пространство, о котором ссылка выше?_
Можно изобразить и так – по потоку воздействия.
ВЕЧНАЯ ЖИЗНЬ или просто ЖИЗНЬ, в отличие от жизни и Жизни, является источником бытия всего, что проявлено во времени/пространстве, и которое ум и фиксирует как нечто реальное. ЖИЗНЬ определяет («информирует») все потоки жизни и Жизни. Вне этих потоков просто нет ничего, и мы можем сказать в аспекте ИП, что нет ничего вне информации, и не может быть.
ЖИЗНЬ задаёт КОНом и законами порядок, в котором все проявленные частности имеют своё предназначение (смысл). Человек рефлексирующий должен понять как можно более ясно своё предназначение «здесь и сейчас», чтобы… не сопротивляться или не отклоняться от потоков ЖИЗНИ, а слиться с ними.
Чем лучше совпадёт с потоками, тем больше у него будет вдохновения (энергии/сил) Жить. И наоборот, чем сильнее отклонится от потоков, тем меньше будет потоков ЖИЗНИ в нём, вплоть до клинических случаев депрессии и суицидальных устремлений («затягивает тьма бездны Ничто»)…
Про порчу слов ничего не знаю, моё внимание поглощено информационными потоками и их взаимодействием. Я отдаю себе отчет в том, что Информизм лишь способ описания действительности, но возможно и метод! Но только теперь, после нескольких годов размышлений, я скромно пытаюсь прокатиться на этом велисапеде. По Вашему это уже не спортивно? Впрочем, к чему это?...
Собственно я четыре раза перечитал Ваше сообщение, либо ничего не понял, либо одно из двух...
vlopuhin, 4 Февраль, 2017 - 16:15, ссылка
_я четыре раза перечитал Ваше сообщение, либо ничего не понял, либо одно из двух..._
Будем считать, что мы находимся в очень разных информационных потоках. У Вас - информизм, а у меня вечность как надёжно забытое старое. Настолько, что выглядит "замороженной" и лишённой всякой информации...
Тут не требуется конформизм и лучше с ветерком кататься на своём велосипеде, чем не кататься, и пока нравится кататься, не нужно выбирать одно из двух!! Вечное уж всяко подождёт нас обоих!!
Согласен, при этом ничто не мешает поговорить о времени. В моём представлении время это один из трёх китов, само время в свою очередь делится, есть как минимум три градации, как я уже говорил выше, абсолютное, запись, воспроизведение, можно ещё добавить копирование/тиражирование. Физическое представление - длительность. Есть сомнения, выражающиеся в том, что информация и время это одно и то же, и тогда что то из двух лишнее. Что такое время в Вашем понимании. Это бесконечный календарь, или его вообще нет, миг между прошлым и будущим?
vlopuhin, 5 Февраль, 2017 - 05:30, ссылка
_Что такое время в Вашем понимании. _
О природе времени написано огромное количество всякой литературы! Если бы Вы выделили какой-то аспект, то можно было бы сузить безбрежную тему…
Это вопрос-вопросов, чтобы предельно сжато ответить, особенно если сам всё еще нахожусь в процессе поиска ответа. Процесс, которому, по моему убеждению, нет конца! Помимо нас - богов, живущих в «подвале» Реальности, на него всё еще ищут ответ Боги, зная неизмеримо более, чем мы...
Поскольку моё понимание времени как некой базовой фундаМЕНТАЛЬНОСТИ, а не бытовое, началось одновременно с попыткой понять Вечное (ВНЕвременное), то моё видение этого выглядит «обратным» тому, как это видят физики.
Я полагаю, что не будь ВНЕвременного, не было бы и временнОго, не будь ВНЕпространственного, не было бы и пространственного. То, что находится ВНЕ всех относительных координат, определяет величайшее разнообразие того, что люди называют временем-пространством – «структурой координат».
Более того, всё, что находится во времени/пространстве (ВП), не обладает свойством «самобытия», а полностью зависимо от вечного, являясь лишь его «игрой». ВЕЧНОЕ – ЯДРО всей РЕАЛЬНОСТИ.
Чтобы понять природу нечто, нужно буквально «охотиться» за т.н. «аномальными» явлениями «вокруг» этого нечто, иначе никакого НОВОГО знания просто нельзя получить и за «грамотность» будет выдаваться «общеизвестное» для школяров…
Об аномалиях, связанных со временем можно посмотреть многое. Например: http://modernlib.ru/books/nepomnyaschiy_nikolay_nikolaevich/
Ранее на форуме уже предпринималась попытка «разгадать» феномен:
http://philosophystorm.ru/chto-takoe-vremya-0#comment-223380
Там можно посмотреть всю ветку…
Тут опишу одну из пережитых мной «аномалий времени» в молодости, чтобы кое-что потом (при интересе) можно было сказать о «времени»…
Иду, сильно задумавшись (как обычно о «тайнах реальности»
), в городе по своим делам. (Примечание: я обычно (!!) мог пройти полгородка, ни разу не «включив осознание внешней среды» и «на автомате» переходя все улицы, «очнувшись» лишь у своего подъезда, а то и вообще лишь войдя внутрь своей квартиры. «Автомат», судя по всему, соблюдал все правила перехода, поскольку я жив-здоров). Впереди шёл кто-то и выронил на тротуар пирожки прямо мне под ноги и начал их собирать. Сознание тут же «включилось»: «Я не обедал и пора бы зайти в кафе – перекусить!». Кафе находилось на другой стороне улицы, прямо за пешеходным переходом. Я резко изменяю курс и ступаю на пустой переход.
И сразу же «боковым» зрением «вижу», что на меня несётся на большой скорости нечто тёмное (не успел даже разглядеть авто) и находится уже «здесь и сейчас». В этот момент «кто-то внутри меня» включил нечто невообразимое, которое я лишь фиксировал своим сознанием, но сам не управлял. Опишу некоторые «ключевые», на мой взгляд, моменты…
Я подпрыгиваю вверх, а сознание фиксирует во «внезапно наступившей внешней тишине», что я подробно ощущаю «работу» разных своих мышц «по отдельности», мобилизуя только нужные, расслабив все остальные, медленно подымаюсь вверх, разворачивая своё тело в прыжке фронтально движению авто, левая нога оказывается на капоте «медленно» двигающегося авто, которое своим движением разворачивает мою левую ногу, и всё моё тело, медленно вращаясь, разворачивается в воздухе таким образом, что правой ногой я оказываюсь на крыше салона, отталкиваюсь от неё, и инерция движения продолжает вращать меня. Вращаясь, я оказываюсь уже на асфальте перехода. После чего, я вновь подпрыгиваю и меня медленно вращает в воздухе до тех пор, пока я, «работаю» всеми нужными мышцами (как кошка в воздухе) так, чтобы при приземлении занять устойчивое положение на асфальте.
В этот момент тишина «взорвалась» визгом тормозов авто, которое как бы «наехало на меня», внешняя среда «наехала» видом женщины, подбирающей выпавшие из бумажного кулька пирожки, и немногочисленных прохожих, застывших с открытыми от удивления ртами, почти пустой дорогой и другими «деталями». «Моя» машина, тормозя, прижимается к обочине дороги и останавливается метрах в 20-30. У меня почему-то поначалу возникает желание подойти к водителю и извиниться, но вид завороженных прохожих меня останавливает. Со «странными» ощущениями во всём теле я перехожу дорогу, дохожу до кафе и оборачиваюсь – машина как стояла, так и стоит («водитель в ступоре» - гораздо позже догадался «Штирлиц»
)…
Немного понаблюдав, захожу в кафе, заказываю кофе с… пирожком, расплачиваюсь, сажусь на деревянный угловой «диванчик» в углу кафе. Выпиваю кофе, закусывая пирожком, и вдруг осознаю «аномальность» случившегося и от нахлынувших чувств, включая странное «гудение» мышц, почти сразу… засыпаю. Просыпаюсь, не открывая глаз, от разговора «надо мной» двух женщин - молодой и сильно постарше (официанкой и заведующей – позже догадался «Штирлиц»): старшая указывает молодой разбудить и вывести меня из кафе, а молодая «защищает» меня: "Молодой человек вовсе не «спьяну» уснул, а притомился «после дежурства», и надо дать ему сидя поспать, благо время послеобеденное и посетителей немного, чтобы кому-то мешать". Я всё же просыпаюсь, желаю молодой самого хорошего мужа и большого счастья в личной жизни, выхожу из кафе…
Много позже, размышляя над этим и многим другим «аномальным» в своей, и не только, жизни, я весьма ясно представил «течение времени» и его восприятие как в моём «сознании» ума («земное я»), так и в сознании Я реального («над-сознанием», которое с подачи путаника Фрейда, многие сейчас называют «подсознанием»). Тут очень много можно обсудить!
Объективно же времени как некой «самости» нет: изменяется лишь скорость процессов и… скорость их восприятия разными «центрами внимания» (разными «Я»)...
Ваши аномалии сходны с тем, что приходилось пережить и мне, при чем несколько эпизодов, вот один из них: ссылка . Тем не менее у меня такое мнение. Грубо, но примерно так. При исследовании реки (поймы, русла, берегов и т.д.) практически невозможно понять, что река это следствие разлома Земной коры. Хотя через аномалии "виден свет в конце тоннеля". Можно сказать и так: все информационные потоки замкнуты, можно начинать с любого места, вывод будет единственный. Но всё-таки, как мне кажется, придётся изменить способ мышления.
Вот ещё размышления по поводу времени: ссылка . Смысл такой, если скорость распространения света в аморфной среде постоянна, то на задержках света на уплотнениях среды можно построить внутреннюю структуру среды, то есть на рентгеновских снимках видно практически время, так как затемнение пропорционально времени задержки. На таком же принципе построена сейсморазведка, сейсморазведочный материал, доставляемый в институты с полей, содержит в себе задержки во времени между "подпрыгиваниями" сейсмодатчиков. Это время я и назвал временем записи. Но это не совсем правильно, о времени записи можно судить лишь при воспроизведении, само время записи гораздо сложнее, оно вложено в абсолютное время, возможно в этот момент и происходит контакт с тем, что Вы называете ВЕЧНОСТЬ. В этом, как мне кажется, заключается принципиальное различие между системами, работающими в режиме онлайн и в режиме оффлайн. А это уже наталкивает на другую мысль, вторичная природа (созданная человеком) просто обречена на вечное постепенное приближение к Истине, то есть пора "переходить на кроликов", как бы это не шло в разрез с этикой, именно по этому я сравнял человечество с веществом, а человека с инструментом, но возвысил личность. Вам страшно? Мне даже очень, иногда... Чего там в мозгу ещё неизведаннонеуправляемого?... Недавно вот стали лампочки взрываться как только вхожу в помещение :) ... Может быть и случайность, лампочки нынче делают гамно, но два раза за один вечер это уже слишком...
Время не только процессуально, оно скорее событийно. Но и это не всё. Если говорить о скорости, то это первая производная по времени. А производная напрямую связана с бесконечностью. Если скорость света в среде постоянна, то рентгеновский снимок в регионе второй производной будет чистым, как белый лист. А вторая производная это уже взаимодействие (точнее если вторая производная по времени не равна нулю, то налицо взаимодействие, скорость химической реакции это взаимодействие уровнем выше, соответственно взаимодействие биологическое для химии прозрачно ит.д.), а не скорость, то есть инструмент нужен особый, в рентгеновских лучах ничего не разглядеть. Именно по этому Борис (kto) говорит о деформации пространства, не просто пустоты, а именно информационного пространства, деформации взаимодействий, или пространственных границ систем. Не понятно только почему он связывает чувство/вкус информационного пространства с "текстом", по логике нужно было бы развивать тему валентности (это к слову про велосипеды, хотя им, молекулярным биологам виднее...).
vlopuhin, 6 Февраль, 2017 - 11:25, ссылка
_все информационные потоки замкнуты, можно начинать с любого места, вывод будет единственный. Но всё-таки, как мне кажется, придётся изменить способ мышления._
Какой вывод и почему будет единственным? Как с этим связан способ мышления?
_я сравнял человечество с веществом, а человека с инструментом, но возвысил личность. Вам страшно?_
Поясните как это "работает", чтобы понять: пора ли уже бояться и насколько сильно!?
_Чего там в мозгу ещё неизведаннонеуправляемого?... Недавно вот стали лампочки взрываться как только вхожу в помещение_
Соглашусь, что в "мозгу" ("сознании") бездна всего неизведанного и потому вопросы не уменьшаются, а растут в прогрессии...
_Борис (kto) говорит о деформации пространства, не просто пустоты, а именно информационного пространства, деформации взаимодействий, или пространственных границ систем. Не понятно только почему он связывает чувство/вкус информационного пространства с "текстом", по логике нужно было бы развивать тему валентности (это к слову про велосипеды, хотя им, молекулярным биологам виднее...)._
Соглашусь, что есть деформации ("аномалии") взаимодействий, которые можно интерпретировать как деформацию пространственных границ систем.
Только не ясно о чём конкретно тут идёт речь. Борис (kto) "упирает" на гены в качестве "ответственных" аж даже за сознание людей.
Это, в общем, соответствует нынешней парадигме науки: от... случайного (беспричинного) "взрыва"... Ничто к случайному появлению элементарных частиц, которые случайно "самоорганизуются" во всё более, более и более сложные устойчивые структуры, вплоть до живых.
На мой взгляд, такое видение - абсурд от начала (беспричинного "взрыва" ничто), процесса («СЛУЧАЙ рулит всем») и до конца (описания живых целостнстей путем редукции их к простейшим элементам).
Всё наоборот:
- мир в целом (всё, что есть) никогда не возникал, а всегда ЕСТЬ как самобытие Вечного и его проявление во ВП;
- нет ничего беспричинного (случайного), а всё, что есть проявленного во ВП, является лишь следствием наличия сил КОНа ЕДИНОГО, и законов многообразного;
- ЖИЗНЬ (ВЕЧНОЕ БЫТИЕ) как единственная самодостаточность (=БОГ) является источником со-БЫТИЯ всего безгранично проявленного, которое является не более чем БЕДным образом и подобием самодостаточности (=БОГА) ЖИЗНИ;
- чем сложнее выглядит внешне структура проявленного, тем БОГаче его невидимая структура;
- единицы биологической жизни на Земле (барионной структуре) состоят из ничтожно малой части видимой структуры - барионной материи, и безгранично большой невидимой - НЕбарионной материи;
- всё наблюдаемое живое на Земле «многослойно» («многомерно») и чем более поверхностным является «слой» (тело) живого, тем более кратковременным является его цикл, и наоборот: чем более глубокий «слой», тем более он долговечен. Быстрее всего обновляется физическое тело, а «ядро» живого и есть «единица» ВЕЧНОЙ ЖИЗНИ - бог;
- человек как живая целостность управляется «центрами внимания» («я») всех его тел, и чем более развито объективно его более глубокие тела, тем более развито его с-О-знание (символ «О» означает ЖИЗНЬ как ЕДИНОЕ), и наоборот;
- развитие «глубинных» тел живой целостности на Земле завершается в том момент, когда отпадает необходимость в наличии поверхностного физического тела.
Если все информационные потоки взаимосвязаны и замкнуты, то по цепочке (дереву/кусту) можно добраться до единого корня. При этом названия-термины ведь здесь не важны? А если важны, то это уже относится как раз к способу мышления. Логика ведь заключена в языке?
Если вещество это память, то название темы нужно поменять: какой частью информации, заключенной в мозге оперирует сознание? Что заблокировано и почему? Это не только страшно, но очень любопытно.
Может быть это один из способов описания/мышления? Тогда вопрос, а сколько всего можно напридумывать способов мышления? Если говорить о генах, то можно вспомнить про митохондриальную Еву и Y-хромосомного Адама, сколько их на сегодняшний день? Действительно ли они в единственном "экземпляре"?
В общем то я с Вами согласен, но как и говорил выше, мне не достаёт взаимодействия для полной картины.
А как же контакт с ВЕЧНЫМ? Каждый ярус информационного пространства организма имеет своё время (по Вашему временнОе), другими словами контакт с ВЕЧНОЙ ЖИЗНЬЮ, а проще говоря живёт. Вопрос, у кого отпадёт необходимость?
vlopuhin, 7 Февраль, 2017 - 08:28, ссылка
_Если все информационные потоки взаимосвязаны и замкнуты, то по цепочке (дереву/кусту) можно добраться до единого корня. _
Однако, вначале человек способен «установить» лишь самые «краеугольные камни» («реперные точки») РЕАЛЬНОСТИ = ЖИЗНИ. Только РАЗ-умом (умом, понимающим РАЗ - ЕДИНОЕ целое) и никогда умом (умом, «питающимся» ощущениями органов чувств).
Высшее достижение понимания ЕДИНОГО и его "краеугольных камней" выражается в максиме "Я знаю, что ничего не знаю, кроме того, что... смог это узнать!". Это суперпонимание, открывающее многАЯ ворота...!!!...
Только древняя мудрость о ЕДИНОЙ ВЕЧНОЙ ЖИЗНИ и её проявлении в безгранично разнообразном «пространственно-временнОм может восстановить правильное представление о мире - «поставить его на ноги».
ВЕЧНАЯ ЖИЗНЬ - единственная самодостаточность (БОГ), а всё остальное в мире - лишь БЕДный образ и подобие ЕДИНОГО ВЕЧНОГО, включая Богов высочайшего уровня РАЗ-вития (вития к РАЗ - ЕДИНОМУ целому).
Сегодня мышление находится «вверх ногами» и полностью АБСУРДНО: РЕАЛЬНОСТИ приписывается Начало, да еще и СЛУЧАЙНОЕ, из... НИЧЕГО, т.е. НЕбытие СЛУЧАЙНО породило бытие, сначала бытие самого элементарного (частиц), которые, СЛУЧАЙНО самоорганизуясь, и создали в течении времени всё сложное - сложенное их простого.
Это мировоззрение АБСУРДА = БЕССМЫСЛЕННОСТИ от начала и до конца, которое имеет истоки в тех временах, когда в результате планетной катастрофы была уничтожена ведическая цивилизации, существовавшая, судя по логике «артефактов», сотни тысяч или миллионы лет. На месте катастрофы массовая социальная жизнь возобновилась на уровне примитивного состояния «набедренных повязок».
Сразу же появились «сильные мира сего» (СМС), которые, хоть и знали как «жрецы» подлинное видение мира, но для управления диким состоянием общества низвергли мудрость как социальное явление и мудрость (РАЗ-умное) подменили софистиками («философиями») – «изобретениями» ума, а религию (воссоединение с ЖИЗНЬЮ) подменили культами поклонения мифологическому Богу. Обе софистики («светская» и «религиозная») опирались на догматическую веру авторитетам.
В результате человечество погрузилось на тысячелетия в ТЁМНЫЕ времена, которые существуют и поныне. До сих пор миром управляют СМС, и не просто управляют, а достигли пика своего могущества, которое не снилось прежним «наместниками Бога на Земле» - императорам, султанами и прочая.
Однако «время пришло»: сейчас в силу множества факторов приближается апокалипсис (по-гречески кратко: апо – открывать, калипсис – сокрытое): сначала индивидуальный, а потом и массовый. Приближается, несмотря на подмену явления и тут, т.е. изображая апокалипсис как страшную трагедию всего человечества.
_ Если вещество это память, то название темы нужно поменять: какой частью информации, заключенной в мозге оперирует сознание?_
В мозге не содержится информации как памяти (хранилища). Его функция в том, чтобы именно ИН-формировать – передавать через нейронную сеть и секреции (гипоталамуса, гипофиза и пр.) сигналы биоскафандру (телу) и наоборот.
Память же всего живого, а не только человека, почти всецело находится ВНЕ барионной материи, ибо её функция – хранить опыт ВСЕХ земных воплощений, а не только одного кратковременного земного воплощения.
Не только память человека, но и память всех «безусловных» и условных рефлексов животных хранится ВНЕ мозга. Наука же, используя понятие рефлексов как универсальной отмычки всякого поведения животных («к каждой дырке затычка»), не имеет никакого вразумительного понятия о том, где хранится информация о них, и как это реально работает…
_Что заблокировано и почему? Это не только страшно, но очень любопытно._
ОБЫЧНО «заблокировано» 99,99…99% памяти Единой Жизни (= всех воплощений, начиная с простейшей клетки) каждого человека.
Почему?
Можно «отделаться» ответом, что так надо по Замыслу (смыслу Единой Жизни)!! Но это будет уже «перебором». Что-то же можно сказать…
Один из «ответов» состоит в том, что каждый человек «знает» ровно столько, насколько его с-О-знание (знание О - Единой Жизни и ЖИЗНИ = объективной реальности) в состоянии ведать нечто так, чтобы не «сойти с ума» = не дезориентироваться сверхмеры в понимании себя и мира.
Все «восточные практики» и предназначены для того, чтобы получить доступ к тому, что знает не мнимое «я» (ум данного воплощения на Земле), а подлинное Я - как вечное («бог-дух»), так и долговременное («душа»), которое не дано непосредственно.
Ум как мнимое и потому амбициозное «самосознание» (СОНзнание) стремится получить в результате «практик» некую силу-могущество, чтобы преуспеть в данной земной жизни. Однако, получив нечто и реально удивляя многих своими «супер»-возможностями, но если, при этом, запаздывая в РАЗ-витие души , то слава и сами «способности» могут стать проклятием…
На самом деле, смысл «практик» в целостном РАЗ-витии = оБОГащении. Как «побочный эффект» это изменяет все чувства человека кардинально: РАдость и подобное становятся настолько глубже и сильнее, что прежнее их «наивысшее» состояние кажется «подвалом чувств»…
_Может быть это один из способов описания/мышления? Тогда вопрос, а сколько всего можно напридумывать способов мышления? Если говорить о генах, то можно вспомнить про митохондриальную Еву и Y-хромосомного Адама, сколько их на сегодняшний день? Действительно ли они в единственном "экземпляре"?_
Мудрое относительно ЕДИНОГО единое и одно, а вариантов фантазий ума может быть сколько угодно. Ум, чтобы себя занять может придумать (по способностям) любые ментальные системы.
Мудрое (РАЗ-умное) и умное относительно ЕДИНОГО можно продемонстрировать на простейшем в математике, где 1+1=2 (правильный ответ), а неправильных «ответов» может быть сколь угодно много…
Итак, Истинноподлинное Я заблокировано, не дано мне непосредственно, грубо говоря не пришей к пинде рукав болтается где то в зюбарионном пространстве. Я к нему не могу достучаться, а эта сука пьют мою кровь дённо и нощно (В смысле качает и записывает информацию о всех моих похождениях. Хотя бы фильтрует, хорошее направо, плохое налево?). И когда ж оно насытится? И ещё надо выяснить, какое из этих я Я больше нуждается в телесной оболочке. Ну очень оригинальный способ мышления...
Кстати 1+1=2 именно правильный ответ, доказывается строго логически математическим языком. В других оригинальных языках правильный ответ будет другим. В действительности же знак "=" нигде не встречается, то есть не имеет смысла "равняется", системность бытия не позволяет. Даже в языке "=" необходимо придавать смысл "следует" (из 1+1 "по математической логике следует" 2, а вот из 2 "по математической логике следует" всё что угодно, в том числе 1+1, другими словами, когда нет действия, можно тупо созерцать).
Вот и я говорю, взаимодействия в рассуждениях не хватает, системности бытия, как говорит Евгений Волков. Я еще добавлю, двунаправленности информационных потоков, не только сложное из простого, но и простое из сложного, как говорится, нет ничего проще, чем в киоск за спичками сгонять.
В общем ментальный ландшафт гораздо разнообразнее, чем я могу себе представить. И это хорошо, Мир познаваем, но это познание бесконечно, на всех хватит...
vlopuhin, 8 Февраль, 2017 - 04:10, ссылка
"Истинное" (объективное) Я есть и потому вовсе не заблокировано! Наоборот, оно "рулит" хотя бы всеми Вашими т.н. "подсознательными" процессами и обеспечивает целостный гомеостаз, включая кровообращение. Именно благодаря ему Вы, как "я" ума, имеете возможность тут писать что-то субъективное.
Наоборот, "я" ума является виртуальной мнимостью "не пришей рукав" и часто, разорвав абстрактными фантазиями естественную связь с ЖИЗНЬЮ (объективностью), страдает "болезнью экзистенции"!
Мнимое "я" всегда ненасытно именно в виду своей неустранимой БЕДности, и его ЧСВ (чувство собственной важности) забирает почти всю энергию, необходимую для развития и обретения большей свободы Жизни.
_1+1=2 именно правильный ответ, доказывается строго логически математическим языком._
Да, и только в математике. Нигде в объективной реальности ничто строго не равно другому, но от "неравности" мы просто абстрагируемся. Нам вполне достаточно в каждом конкретном практическом случае соответствующей ему "приблизительной равности".
Бытие ВЕЧНО и не имеет беспричинного Начала из НЕбытия. Это доказывается также строго логически. Иное - просто абсурдно!
_взаимодействия в рассуждениях не хватает, системности бытия, как говорит Евгений Волков. _
Бытие всегда целостно, и только ум разрывает целостность на умозрительные части и детали, не ведая о том, как потом собрать абстрактное воедино...
_Я еще добавлю, двунаправленности информационных потоков_
Не вполне понимаю "двунаправленность" ИП. Для пущей заинтересованности возьмём пример с пачкой "стобаксовых" на пустой дороге. Вы её заметили и "пошёл" активный ИП к Вам и у Вас в "сознании" происходят всякие изменения, а обратно какой ИП идёт? Пачка "зелёных" начинает думать: " Врёшь, не возьмёшь, а возьмёшь - огребёшь!"?
_не только сложное из простого, но и простое из сложного, как говорится, нет ничего проще, чем в киоск за спичками сгонять._
Это, да - сколько угодно: нечто слагается из простого в сложное, но и сложное разлагается на простое. Однако, весьма разный процесс: слагаться и разлагаться!
_Мир познаваем, но это познание бесконечно, на всех хватит..._
Согласен. Спасибо за дискуссию. Успехов!
_По сути, в мозгу запоминается положение стрелок. Это и есть память._
Пусть Балабан подаёт на Нобелевку, если так уверен!
fidel, 31 Январь, 2017 - 11:48, ссылка
_Понятно, что механизм сложный, но что вы хотели этим сказать ?_
Ещё раз - нет никакого объяснения памяти! Если лишь куцые попытки это сделать!
Какое количество информации ДОЛЖЕН бы был хранить мозг?
С помощью регрессивного гипноза многие и многие тысячи раз было проверено, что человек помнит ВСЁ: всю свою жизнь во всех подробностях. Просто "я" КАК БЫ "забывает" очень многое и без определённых процедур не в состоянии вспомнить.
Даже если взять одну земную жизнь, то объём информации, который должен хранить мозг, невообразимый: всё видео, аудио, ощущения тела и "души" всех моментов жизни.
Однако, регрессивный гипноз пошёл дальше. Тысячи людей "погружали" в... прошлые земные жизни человека. Они вспоминали...
Но и это не всё. Известный гипнолог Майкл Ньютон погружал очень многих пациентов в "жизнь между жизнями" - в "загробный мир". Люди и это помнили. На основании этого Майкл написал две известные книги: "Пробуждение души" и "Предназначение души"...
Никакой псевдорелигиозной подоплёки в них нет!
Да, нет никакого "хранения". Как нет никакого времени и движения. Есть Линга шарира. Тело во времени. Пока вы все это не признаете, то так и будете постоянно упираться в неразрешимые проблемы.
Изучаем Успенского П.Д.
Корнак7, 31 Январь, 2017 - 14:08, ссылка
_Да, нет никакого "хранения". Как нет никакого времени и движения. Есть Линга шарира. Тело во времени. Пока вы все это не признаете, то так и будете постоянно упираться в неразрешимые проблемы.
Изучаем Успенского П.Д._
Как-то Вы "всеядны": от апологетики "теории Дарвина" (или вовсе нет!?) до апологетики противоположной ("модной в определённых кругах") теории Успенского, который был всего лишь учеником Гурджиева и вряд ли что-то проверил "на себе". А слова о словах без теории о "Линга шарира" являются лишь новой ментальной верой "НА СЛОВО" и ничем более.
Слова-слова: от ПРИПИСЫВАЕМЫХ аж самому Богу или Иисусу, Будде... до слов Хокинга-Докинза, Успенского и прочая. А самому реально подумать слабо, чтобы никому на слово не верить!!?
Гурджиев - это один из многочисленных источников, в которых Успенский черпал свои знания.
Гурджиев заявлял, что Успенский знает больше него, но меньше умеет.
Мировоззрение Успенского - самое цельное и исчерпывающее на сегодняшний день
_Гурджиев заявлял, что Успенский знает больше него, но меньше умеет._
Перевод по существу: Успенский связно болтает языком (в современном псевдопонимании - "знает") гораздо больше, но меньше ведает реально.
Гурджиев не сказал о том, насколько меньше, чтобы не обидеть - всё же почти личный биограф!
_Мировоззрение Успенского - самое цельное и исчерпывающее на сегодняшний день_
В чём, на Ваш взгляд, состоит ядро (исходные аксиомы, из которых можно вывести "777" логических следствий) учения Успенского?
Я выскажу, в чем состоит начальный посыл философии Успенского и ее конечный вывод.
Нам ничего не известно о мире. Мы не можем даже считать доказанным, что мир существует помимо нашего сознания. Мы допускаем, что мир существует. Мы догадываемся, что мир существует.
А конечный вывод - это то, что сознание и материя суть одно и то же. Материя - третье измерения четырехмерного сознания.
Корнак7, 31 Январь, 2017 - 18:30, ссылка
_Нам ничего не известно о мире. Мы не можем даже считать доказанным, что мир существует помимо нашего сознания. Мы допускаем, что мир существует. Мы догадываемся, что мир существует. _
Фиксируем, что якобы ничего реально не знаем!
_А конечный вывод - это то, что сознание и материя суть одно и то же. Материя - третье измерения четырехмерного сознания._
Как из полной неопределённости (ничего не знаем!) можно вывести нечто определённое ("сознание и материя одно и то же, материя - третье измерение...)?
При этом, многое в выводах Успенского можно принять, ибо они взяты из иЗконного понимания вечного и его соотношения со всем временнЫм - безо всяких ссылок на него...
У вас получилось какое-то однобокое фиксирование. Там еще было про допущение и догадки.
Мы не может познать ВВС. Но мы можем совершенствовать наши знания о мире.
Корнак7, 31 Январь, 2017 - 19:31, ссылка
_Там еще было про допущение и догадки._
Из них, ведь, тоже могут следовать только допущения и догадки о всём остальном!
_Мы не может познать ВВС. Но мы можем совершенствовать наши знания о мире._
Это так относительно всего относительного?
И очень хорошо, что так - будет чем заняться вечному в беЗконечном!
А вот ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ безальтернативно! Никаких вариантов абсурда беЗпричинного НАЧАЛА из НИЧЕГО! От догматических абсурдов пора избавляться!
А что под этим подразумевается?
_А что под этим подразумевается?_
То, что ВНЕ времени/пространства, т.е. не имеет НИКАКИХ относительных координат.
Сначала после тысячелетий калипсиса (морока, пелены) массового соНзнания, созданного "сильными мира сего" (СМС) нужно к пониманию этой исконной категории мудрого (философского) понимания МИРА (всего) снова придти. Это совсем не просто - "проснуться" (совершить личный апокалипсис (греч.) - открытие сокрытого)!
Однако, само первичное понимание вовсе не сложно. Достаточно, вооружившись безусловными аксиомами размышления, мыслить последовательно. Это "вполне достаточные" аксиомы, чтобы избежать абсурда в размышлении. Каковы они?
Это причинность (всё имеет свою причину существования) и т.н. "закон сохранения" (любое нечто не возникает из ничто - отсутствия чего-либо и не исчезает в ничто).
Если же отрицать эти аксиомы, то познание становится просто невозможным - можно фантазировать любой абсурд.
Размышляя, Вы САМИ придёте к выводу о ВЕЧНОМ. Это будет Ваше и только Ваше никем не внушённое знание, которое не нужно брать на веру! Вы будете уверены в этом, как математик уверен, что 1+1=2. Не нужно никакой "пламенной веры" для этого!
Первичное понимание далее может всё более и более углубляться. скажем, "озарение" о Вечном у меня произошло примерно 40 лет назад, и за это время понимание Вечного и, главное, его соотношения со всем проявленным врЕменнЫм, весьма сильно изменилось...
Какое-то странное у вас сочетание. Отсутствие времени/пространства и причинно-следственные события.
_Какое-то странное у вас сочетание. Отсутствие времени/пространства и причинно-следственные события._
Ничего странного тут нет! Разъясняя это, я вынужден "отнять у Вас хлеб" самостоятельного размышления! До этого я намеренно избегал на форуме "расшифровки" цепочки рассуждений, чтобы подвигнуть к самостоятельности, которая очень ценна!! Поэтому, да простит меня Ваша Вечная сущность!..
Как мы, рассматривая происходящее во времени/пространстве (ВП) со своими причинно-следственными связями (ПСС), можем придти к отсутствию времени?
Очень кратко, чтобы всё же оставить Вам "люфт" для самостоятельности...
Да, всякое конкретное во ВП имеет причину, точнее сказать - совокупность причин!
По мере углубления во времени со-бытий ПСС "уходят" в бесконечность во времени. Тем самым "рождается" т.н. "дурная бесконечность". Но всякая бесконечность подразумевает точку отчёта как её начало - начало ВСЕЙ бесконечности, которАЯ также должно иметь причину. Вот эта причина и должна быть в чём-то, не имеющем Начала, т.е... времени. И таковой является ВЕЧНОСТЬ - ВНЕвременная и... ВНЕпространственная "причина" самой себя и всего проявленного во ВП сущего...
"Догадавшись" о ВЕЧНОМ, можно понять и "краеугольные камни" ("реперные точки") всего "Мироздания" в целом...
Это подтасовка.
То, что в структуре клетки заменяются отдельные элементы на новые, не говорит о том, что одни клетки сменяют другие каждые двое суток
Михаил ПП, вы пытались выдать всем известную информацию за сенсацию, а своих оппонентов за малограмотных людей.
Не за малограмотных, а совсем за других.
Я в курсе того, о чём пишут в миллионах (!) томов сторонники "теории Дарвина" во всех её модификациях. Чтение их и выдают за "грамотность".
"Теория", которая "доказывает" СЛУЧАЙНОСТЬ = бессмысленность всего живого, бессмысленна во всех отношениях. Она ничего не может предсказать, кроме """гениального""": выживут те, кто выживут, а те, кто не выживут - вымрут...
Крайняя узость их мышления полагает выбор лишь из двух вариантов: либо ""наука"". курируемая и финансируемая "сильными мира сего", либо "библейские сказки" прежних хозяев - "наместников Бога на Земле". Обе "теории" абсурдны!
Миллионы ""учёных"" с упорством маньяков доказывают бессмысленное о бессмысленном!
Я не собираюсь Вас переубеждать - время тратить!
А при чем тут Дарвин и Корнак? Никакой эволюции нет. Никаго времени и движения нет. Это кажимость, связанная с особенностями функционирования сознания
Корнак7, 31 Январь, 2017 - 14:11, ссылка
_Никакой эволюции нет. Никаго времени и движения нет. Это кажимость, связанная с особенностями функционирования сознания_
Где-то похоже! Всё кажимость!
А мозг-то есть!? А Вы есть!?
Ответы могут быть разными в зависимости от точки отсчета.
_Ответы могут быть разными в зависимости от точки отсчета._
И с этим можно, в общем-то
, согласится!
Поскольку тут про мозг и память ("хранилище информации") говорят, то вот с этой точки отчёта! Может и мозга нет, и вообще ВСЁ только кажется. Типа, мы снимся друг другу как в старом детском фильме - по-моему, про Хоттабыча!
Еще одна лекция о переходных формах
Александр Аверьянов: Проблема переходных форм между классами животных
Еще и еще допущения и интерпретации! Можно ещё много тысяч ссылок добавить!
Допущения и гипотезы - НЕ факты!!
не суетитесь
Вопрос - найдены переходные формы или нет ?
В приведенной лекции описаны масса переходных форм при переходе от ящеров к птицам
_В приведенной лекции описаны масса переходных форм при переходе от ящеров к птицам_
В приведенной лекции, как и тысячи раз до неё, описана масса ВЫДАВАЕМЫХ за переходные формы жизни. ВСЕ они со временем будут разоблачены как... совершенно самостоятельные виды!
Вы полагаете все виды создались одновременно ? - это еще страннее чем эволюция
fidel, 31 Январь, 2017 - 12:25, ссылка
_Вы полагаете все виды создались одновременно ? - это еще страннее чем эволюция_
Намекаете о "6 днях", которые трудился библейский Бог, чтобы всё создать!
Эту "теорию" я также считаю абсурдной!
Мир совсем НЕ ТАКОЙ, каким он описан под руководством старых и нынешних "хозяев мира"!
А какой!?
Об этом я ПОКА лишь намекал тут, что мир не имеет начала ни в каком виде:
- ни в "религиозном" (культы псевдорелигии) - "теория Сотворения" старых хозяев мира - бывших "наместников Бога на Земле";
- ни в "научном" (теория СЛУЧАЙНОГО возникновения ВСЕГО из... НИЧЕГО как "фундаМЕНТАЛЬНАЯ наука" новых и новейших "хозяев мира" = хозяев мировых ДЕНЕГ).
"Ядром" (основой) мира является ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ - то, что ВНЕ (!!!) времени и пространства.
Ничего в мире не существует вне КОНа ЕДИНОГО и "законов" многообразного! Никаких случайностей нет в принципе!
...
Ничего никем не создавалось. Всё всегда существовало и будет существовать "одновременно"
Корнак7, 31 Январь, 2017 - 14:13, ссылка
_Ничего никем не создавалось._
Мир в целом (= всё, что есть) никем не создавался. Во времени (даже бесконечном) он лишь проявление ВЕЧНОГО.
Из этого никак не следует, что никто ничего не создаёт. Всё временнОе и есть арена действия субъектов... вечности по созданию чего-либо временного. Хотя бы "баклуши", но они создают. А вообще великое множество всего: от "домиков" = гнезд муравьёв, пчёл и до космических комплексов. Это только про тех, кого можно увидеть...
_Всё всегда существовало и будет существовать "одновременно"_
Это с только с позиции временнОго Вечное выглядит беЗконечным во времени.
Вечное - то, что ВНЕ времени: оно только есмь и по отношению к нему нельзя сказать "было" или "будет". То есть, по отношению к ВНЕвременному нельзя сказать, что оно "всегда существовало". Оно всегда только есть и всё.
Если же говорить о временнОм (проявленной Вечности), то тут ничего неизменного - всё только и делает, что изменяется: исчезают ("умирают") одни формы и появляются ("рождаются") новые.
Михаил ПП, 31 Январь, 2017 - 10:21, ссылка
_Не объяснён хотя бы в самом-самом общем виде механизм возникновения НАИПРОСТЕЙШЕЙ "первоклетки жизни", которая в лярды раз сложнее НАИСЛОЖНЕЙШЕГО ("наикрутейшего") технологического комплекса, созданного огромной командой гениальнейших людей._
Это ЯДРО ("голова") всей теории СЛУЧАЙНОГО происхождения живого! Она и могла бы дать 99,99...99% всего доказательства.
Если же нет "головы", то спор о "волосах" - просто напрасная трата времени...
что я вам могу посоветовать - начинайте искать объяснение
_начинайте искать объяснение_
Только и занимаюсь с давних пор этим увлекательнейшим делом!
Многим нужно ВПЕРВЫЕ в жизни хотя бы по-настоящему задуматься ("увидеть ВСЮ логическую цепочку любой "мысли"), а не имитировать мышление.
https://www.youtube.com/watch?v=9P31o4OQwUA
"В отличие от широкой публики нейрофизиологи уже давненько .." не знают и Вы, уважаемый, тоже что такое "информация" и тем более "причину возникновения и эволюции жизни и человека".
А т.н. "эксперименты" делают начинающие мол. люд., а результаты трактует всезнающий академик. Даже с первого взгляда на результаты экскримента видны уши вчёных мужей.
Вы не знаете что такое "энергия, материя, существование и, поэтому не поймёте, что
С большим приветом,
mitin_vm
Так пока никто и не ответил на вопрос: если в мозге нет информация, допустим, о КРАСНОМ, то откуда она берется в сознании?
Из нейропсихологии известно, что С-волокна мозга ответственны за вызывание боли в сознании. Но в них нет информации, что именно они вызывают боль, нет информации о самой боли. Есть - о ее интенсивности и структуре, но не о ней самой. Сколько бы мы не изучали эти волокна, мы не найдем в них ни о боли, ни информации, что именно они выхывают боль? Так откуда она берется в сознании?
sum, 31 Январь, 2017 - 13:49, ссылка
_Сколько бы мы не изучали эти волокна, мы не найдем в них ни о боли, ни информации, что именно они выхывают боль?
"Где-то" так!
Так откуда она берется в сознании?_
А что такое "сознание" - хотя бы на Ваш взгляд?
На мой взгляд, сознания нет, и я писал уже об этом.
Но все философы, занимающиеся философией сознания, и считающие, что оно есть, отмечают трудность в его определении.
Я бы - в рамках парадигмы его существования - определил его так: феноменальная данность, данная каждому непосредственно, то есть "от первого лица". Только не спрашивайте о том, что такое "феноменальная данность"!
sum, 31 Январь, 2017 - 14:23, ссылка
_феноменальная данность, данная каждому непосредственно, то есть "от первого лица". Только не спрашивайте о том, что такое "феноменальная данность"! _
Я лишь пытаюсь "уловить" то, про ЧТО ИМЕННО Вы спрашиваете, когда Вы это спрашиваете!
Про "от первого лица" (что такое Я?) ничего нельзя сказать ("это сложно"
), а кому тогда дана феноменальная данность?
Попытаемся "зайти" с другой стороны.
"Сознание Вас" - просто следствие ("объект") "сотрясения мозга" (процессов в нём) или Вы - всё же являетесь субъектом, трансцендентным... мозгу?
То есть, чья "правосубъектность"
реальна: мозг имеет все права заявить, что Вы - просто его "якалка", мнящая о "самосознании"; или, всё же, Вы можете сказать, что мозг - Ваш (принадлежит Вам!)?
боль в каком то смысле интепретация как и красный цвет
никакого цвета по сути нет голод скажем это просто свербение в области живота которое интепртируется как голод
реальность создается через объединение связанных организмом уровней
я бы советовал научиться видеть природу ума
Интерпретация? Она подразумевает выбор другой интерпретации. Не думаю, когда у меня болит зуб, что у меня есть выбор, проинтерпретировать эту боль по другому. Не самовнушением или внешним гипнозом избавиться от нее, а именно наличную боль раз, и проинтерпретироват по-другому, и она стнет не болью, а, допустим, краснотой.
Про голод - это просто смена названий.
Про то, что цвета нет не понял. Если его нет, а есть определенная длина ЭМ волны, то... попорбуйти видя перед собо красную розу проинтерпретировать ее таким образом, что ее краснота исчезнет, а появится каким-то образом данная длина волны.
А это для меня вообще - абракадабра: увы, не обладаю "вторым вниманием", не дано "смещать точку сборки". Может грибчков поесть или покурить?
давайте на этом простом примере - что вы чувствуете когда голодны ?
я переживаю некоторые ощущения в области желудка которые ум интерпретирует как голод
это не другое название для голода поскольку если убрать интерпретацию то останется только переживания в желудке не являющиеся голодом
насчет веществ - они дают шанс, но использовать его или нет решает намерение человека
Разницу в сладости глюкозы и лактозы различает хромосома. Движение хватающее вещь внешнего мира рождает тоже хромосома . Значит структура хромосомы несет сознание.
Кстати, как и информация о самих кваликативных состояниях, так и информация о свойства таких их свойствах как ПРИВАТНОСТЬ и НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ ДАННОСТЬ их субъекту, тоже, по-видимому, никак информационно не представлены в мозге
sum, 31 Январь, 2017 - 16:17, ссылка
_Кстати, как и информация о самих кваликативных состояниях, так и информация о свойства таких их свойствах как ПРИВАТНОСТЬ и НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ ДАННОСТЬ их субъекту, тоже, по-видимому, никак информационно не представлены в мозге_
В век НТП упрощённо мозг можно представить как телеприёмник мнимого "я" ума, принимающего сигнал ИЗВНЕ, включая и... от Вас как реального (ВЕЧНОГО) Я.
Если в телеприёмнике что-то будет повреждено ("полетит микросхема"), то телеприёмник будет выдавать плохие картинку и/или звук, или даже вообще ничего не будет выдавать - "потеряет сознание".
Но сейчас вряд ли возможно найти того, кто будет объяснять происходящее на экране как следствие чего-то или даже кого-то спрятанного в ТВ-ящике. Однако, с пониманием функций мозга - "последнего бастиона" вульгарного ("ощущенческого") материализма, ничего не происходит. Иначе, всё - вульгаризм закончится! Но это сведёт с ума миллионы!!
Уже много писал о том, что нельзя даже метафорически рассматривать сознание как монитор телекамеры (хотя бы по причине публичности последней, и приватности первого)
Монитор-то сугубо приватный для Вас (ума) - никто (ну, почти
) не смотрит Ваше приватное кино!!
Как Вы (ум) его "бессознательно" настроите, так он и будет работать, выдавая "на гора" не просто картинки/звук, а все Ваши "приватные" ощущения/переживания. Умом (мнимостью) практически всё будет искажено!..
Нужно иметь в виду, что "я" Вашего ума - всего лишь продукт внутренней переработки ВНЕШНЕГО. За своё "я" ум принимает... ЧУЖОЕ (влияние "зеркала" - среды детства, юности и пр.).
Для начала нужно сильно постараться, чтобы выделить в "себе" именно своё, а не заимствованное из авторитетной "группы влияния"...
Вот эта информация о том ,что мои образы приватны в мозге и не содержится.
_Вот эта информация о том ,что мои образы приватны в мозге и не содержится._
В мозге вообще очень много чего НЕ содержится, но совсем необоснованно полагается...
Если я наведу Вас на мысль, что Ваше приватное - вовсе НЕ приватное, а доступно любому "сверх-умному" зрению, то это "поможет", или только усугубит проблему!?
Попробуем ещё с одной стороны! Вы можете, по возможности, ясно изложить цель (смысл) задаваемого Вами вопроса. Что Вы для себя гипотетическим ответом хотите уяснить и/или чего достичь?
попробуйте
Сначала смысл - ради чего это нужно сделать, а потом-потом...
Вы отвечаете так же, как и те, которым я предложил доказать свои экстраспособности, типа вылезти из моего монитора или прийит ко мне в сон. ((
Где я так написал?
Чтобы придти к Вам в сон. оный хотя должен быть чем-то заслуживающим внимания, чтобы отвлечь внимание от чего-то иного...
Так и в чём же смысл вопроса о "приватности"? Без иронии хотелось бы понять!
Если принять, что сознание существует ,то состояния моего сознания доступны только мне и никому другрму. И так - для каждого.
_Если принять, что сознание существует ,то состояния моего сознания доступны только мне и никому другрму. И так - для каждого._
Намекаете на полное "внутреннее" одиночество?
Одиночество для тех, кто считает ,что сознание существует. Но я так не считаю.
Но я - не солипсит. Во фразе "существовую только я", имплицитно, неявно, содержутся "другие", пусть и в аспекте несуществования. Но концепты Я и ДРУГИЕ - недостоверные. Откуда они взялись - отдельный вопрос. Достоверно только то ,что НЕЧТО СУЩЕСТВУЕТ. И это - удивительно.
Одиночество есть для того ,кто существует. Но я, именно как я, наравне с другими, как часть существование, включающее в себя ВСЁ существование, не существую. Это - придумка.
Галия , например, как я понимаю, считает , что это и означает тождественность меня и бога. Но я так не считаю. Зачем еще кого-то приплетать: концепт бога излишен.
_Одиночество для тех, кто считает ,что сознание существует. Но я так не считаю._
Допустим! Если Вы считаете, что "сознание" не существует, то у Вас должно быть какое-то определение (образ) того, чего как Бы нет. Как Вы определяете "сознание", чтобы считать так, как Вы считаете?
_концепты Я и ДРУГИЕ - недостоверные. Откуда они взялись - отдельный вопрос. Достоверно только то ,что НЕЧТО СУЩЕСТВУЕТ. И это - удивительно_
НЕЧТО всё же СУЩЕСТВУЕТ и это рождает хоть какую-то надежду уяснить нечто. Почему это удивительно, мне пока не понятно из Ваших слов.
_Но я, именно как я, наравне с другими, как часть существование, включающее в себя ВСЁ существование, не существую. Это - придумка._
Почему придумка? Как и в случае с "сознанием" у Вас должна быть "зацепка" - определение (образ) "я". Определите для ясности своё "я" в контексте "ВСЁ существование"!
_Галия , например, как я понимаю, считает , что это и означает тождественность меня и бога. Но я так не считаю. Зачем еще кого-то приплетать: концепт бога излишен._
Не могу знать, что при этом имеет в виду Галия, и не буду комментировать именно её утверждение, чтобы не переврать её.
В большинстве случаев при дискуссиях "концепт бога" просто не определён - всякий как бы считает, что "это и так ясно". По понятной причине нет более мифологизированного понятия, чем понятие "бог" или "Бог" - тысячи лет культов сделали своё дело.
На мой взгляд, это понятие должно быть следствием, а не началом размышления.
В моём понимании ВЕЧНОГО и его соотношения с проявленным временнЫм, бог как понятие отражает лишь краткое наименование УСЛОВНОЙ единицы ВЕЧНОЙ ЖИЗНИ (самодостаточности и потому источника всего). Можно было бы и вовсе обойтись без этого понятия в виду его "порчи" "религиозными" (псевдо-) культами, если бы была ему адекватная замена. Но её нет в языке.
ЖИЗНЬ первична, ибо... ВЕЧНА, а в проявленном = "ощущаемом" (хотя бы потенциально) временнОм мире ЖИЗНЬ только проявляется в качестве УСЛОВНОЙ единицы (бога). Не будь ЖИЗНИ ВЕЧНОЙ, не было бы никакой иной.
Да, Вы как реальность, а не мнимость "сознания" (ума) - есть единица ВЕЧНОСТИ (бог) и потому никто ничего с этим поделать не может. А вот врЕменнОе тело, в которое воплощается бог, крайне уязвимо, - "держится на честном слове"...
Разумеется, "концепт Бога" излишен, при использовании "я-концепции". Но ведь "обе" - это одна концепция, просто на разных языках. Люди ведь могут говорить на разных языках?
Могут. Но за концептом "бог" тянется всякая дрянь.
Дрянь как тень, тянется за любым концептом. Проблема - в умении смотреть.
Вы хорошо сказали, Галия. Нет на земле и за всю историю не было ни одного концепта, ни одной идеи, которую кто-нибудь не извратил бы, не превратил во что-то противоположное. За любую изначально "светлую" идею (свобода, равенство, братство, любовь, дружба и т.д. и т.п.) пролиты уже реки крови.
Значит, бог есть концепт, не более?
Согласен.
Если для кого-то он и живой, сущий/существующий (забыла эти тонкости), это не отменяет того, что у него есть и свое понятие/концепт, которое можно исказить и вообразить что угодно.
Но точно то - что нет ничего, вообще ничего у людей, чтобы не имело этой тени, о которой сказала Галия.
Значит, бог есть концепт, не более?
Согласен.
Но за это можно и двушечку схлопотать. За оскорбление то, за религиозных то...
Заметьте, очень эффективный концепт. Посредством него до массы народу дошло, кто оне, откуда куда идут и что творят.
И вам: только тссс... никому не говорите, что бог - эффективный концепт. (типа Сталин - эффективный менеджер, как и ВВП) А то мне год назад здесь уже конкретную статью шили здешние оскорбленно-верующие. А что, черт его знает , на что они могу обидеться
О боге, как и о ВВС, мы не можем говорить. Логичней было бы ожидать, что вирус станет рассуждать о человеке.
На ФШ рассуждать?))
Может, он рассуждает, но мы его не слышим.. Как боги.)
Не, на ФШ в 90% текстового объема рассуждают о различении я и субъекта.
а мож и он рассуждает типа: Я царь — я раб — я червь — я бог!
Полагаете логичней? А я думаю - нет: вирус и человек есть, а ВВС и б-га нет (специально зашифровал, что бы не придрались)
_специально зашифровал, что бы не придрались_
Я прямо пишу, что Бога как ПЕРСОНЫ создателя ВСЕГО, ЧТО ЕСТЬ, нет! Нет Бога как ОДНОГО создателя ВСЕГО из... НИЧЕГО! В этом смысле, я - атеист.
Есть БОГ (ЕДИНЫЙ) как САМОДОСТАТОЧНОСТЬ (БОГатство) ВЕЧНОЙ ЖИЗНИ, которая проявляется в неисчислимом количестве её УСЛОВНЫХ единиц (богов). В этом смысле я - теист.
"Мой" БОГ - результат размышления, и потому совсем не нуждается ни в каких догмах, и для веры в него не нужно никакой искусственной ментальной "пламенной веры". Я "пламенно" верю в него также, как верю, что Светило есть. Для этого мне не нужно "дённо и нощно долбить догму" по типу "Солнце есть!, Солнце есть!!, Солнце есть!!!".
Если рассуждать о БОГе как результате логики рассуждений, то я верю в ЕДИНОГО также как верит математик в то, что 1+1=2, без молитв и заклинаний!
...
У всех богов есть... "свой" Бог ("куратор/тренер") = "ангел-хранитель" по известной терминологии. У каких-то один на многих, у кого-то персональный, а у кого-то... несколько на одного!..
Вот эти Боги ("кураторы/тренеры/учителя") видят всякого своего "подопечного" бога "насквозь" - любое движение его мысли и чувств.
Ну да, все тоже: о полупустополном стакане.)
Ну и о моем любимом СУЩЕСТВОВАНИИ. В моем мозге, тоже по- видимому, не информации, что он есть именно тот, который генерит или связан с моим, именно моим существованием.
Впрочем, этой информации нет, по всей видимости, и в моем "сознании", в его состояниях. Однако, это - спорный вопрос, поскольку заменой информации о том, что, допустим, это - именно моя боль, выступает НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ ДАННОСТЬ мне этой боли (так же и с остальными квалиа).
Дискуссия куда-то уходит не туда, спорят не на тему, заявленную в топике. Но если эти споры важны участникам, то - ради бога, спорьте и о том, что является важным для вас. Не беспокойтесь, я никогда не прогонял никого из участников из своей ветки, никогда не стирал и ни один коммент в них (год назад стер все свои темы, о чем сейчас жалею, но это - особый случай). Однако, хотелось бы - по заявленной теме.
Таким образом, и квалиа и экзистенция выступают как бы НОМОЛОГИЧЕСКИМИ БЕЗДЕЛЬНИКАМИ не только в аспекте ментальной казуальности, но и информационно. Но вопрос в том: откуда берется эта информация, в чем ее источник, если в мозге, как физическом теле она отсутствует?
Надо полагать в окружающей среде. Информация, как контейнер, может быть пустой. Клетка ищет глюкозу, и ведь она знает что это такое, и что такое есть в окружающей среде. Стала бы она искать то, чего нет?
Информация о том, что я ипытываю боль, и что боль испытываю именно я, находится еще где-то в окружающей среде? Это как?
Примерно так, от Вашей боли кто то может испытывать кайф.
Мы говорим о разных вещах
Почему же? Всё достаточно банально, кого то раздражают берёзки русской полосы, кто то прикрывается великими идеями великого ницше, у кого то информация не вмещается в мозг. Лишь бы слинять от ответственности, типа я не-я и хата не моя...
https://www.youtube.com/watch?v=jT-RgffyXr0
)
Кино посмотрю позже, сейчас доступа нет.
Может быть так станет понятнее. Пытаться локализовать то, что имеет пространственно временную распределённость мне кажется пустым занятием. Хотя это занятие могло бы выглядеть так. Для вас моё я где то в этом тексте, но только пока Вы его читаете. После прочтения Вы можете выискивать в этом тексте ключевые предложения, фразу, или даже слово, точно так же я локализую боль в своём организме. А если этот мой текст сейчас читает множество людей, то где в этот момент я? Моё я отсутствует, пока я о нём не вспоминаю, не навожу на него фокус внимания. Когда я рассуждаю вербально оно где то в районе гортани, когда просто созерцаю, где то под фуражкой, когда поправляю прическу вообще в зазеркалье. Скорее всего это моё я появляется в момент взаимодействия, например правого полушария с левым, и та пространственная граница такого взаимодействия и есть то искомое я.
Возможно и в самом деле мы говорим о разных вещах. Я об Информационном Поле, а Вы о чем?
Я не знаю, что это такое
Я тоже. Может быть вы знаете что такое я (кроме того, что это буква)?
Замена нашего имени
Ты узнаешь её из тысячи
По словам, по глазам, по голосу
Её образ на сердце высечен
...
В общем имя не канает, это мог быть и псевдоним.
sum, 31 Январь, 2017 - 17:47, ссылка
Спасибо, трогательно. Только к растениям это не имеет никакого отношения, Природа это другая природа, песенка не про благодать, а скорее про насрать. Только юнцов могут впечатлить обрывки от замкнутых информационных потоков.
Вопрос "где (в чем) источник формы (того, что в форме, т.е. информации)?", вроде бы, имеет единственный ответ - "в бесформенном".
Другое дело, что есть разные названия для обозначения связи этой парной категории "форма-бесформенное".
Например, если форма "тело", то бесформенным выступает "окр. тело среда". Если форма "мозг", то - сознание. А если формы "определенная окр.среда, индивидуальное сознание", то что-то вроде "целое, мир, бог" и пр. Коды. Проблема кодировки и раскодирования, какобычно.
Если честно, то ничего не понял.
Впрочем,если придерживаться дуалистического подхода ,то вопрос о том, имеется ли в одной из субстанции - мозге, как материальном носителе, информации, о "материале"(бесформенном) другой субстанции - сознании, имеет один ответ: такой информации нет и не должно быть, в силу разносубстанциональности. Как нет информации в куске сургуча о материале печати , которая оставила на этом сургуче свой оттиск.
Для криминалиста есть информация.
И потом, мозг - не носитель информации, а только кодировщик. "Носителем", в этом случае, являются органы чувств или т.наз. сенсорные системы. Посредством кодирования "внесенных/носимых данных" (знаний) происходит их распознавание/узнавание/осознавание.
странно... а как же память? она - не информация? и не в мозге записана? Что мозг - кодировщик, не спорю. Но он еще и носитель. Или - нет?
Память - это "помятые сенсоры", а форма "вмятин" закодирована мозгом.
Нечто такое пишет kto, через термин "гены".
Ну хорошо, но Вы пишите ,что
а где хранится
?
Мозг способен кодировать формы сенсорных данных как по отдельности, так и группами, т.е. обобщать.
Уходите от ответа на вопрос: каков материальный носительи нформации ,данной нам ,как память?
Нечто такое пишет Кант, через априорные формы чувственности (и kto тут ни при чем). Априорные формы чувственности это не мозг, а гипотетическая структура форм, которая содержится "в нас", и Кант не указывает в каком органе она находится, а kto указывает какой орган несет априорные формы чувственности (таким органом является геном).
Эти "априорные формы" можно обозвать любым кодовым словом, указующим на них. Для Вас это "геном" - ок. Для Канта "априорные формы" - тоже понятно. Нам без разницы, хоть горшком.. Главное, ведь факт?
Факт это не мнение Канта или мнение kto, факт это опыт, который обнаружил формы чувственности в пространства генома.
Прикольно о себе писать в третьем лице. ))
Впрочем ,я тоже считаю первое лицо - особым видом третьего лица
Но почему именно "в пространстве генома"? Может, просто "в пространстве"?
Пространство генома, это не равномерное пространство, а это структура разнообразных пространств между разнообразными атомами. Таких разнообазных пространств 1+2+3+4+5=15.
Да кто ж его видел? Чем замеряли его равно- или неравно- мерность? Тем более, в атомах - в никак неделимых-то?
Типа, нумерология?
Атом водорода это ядро и 1пространство в котором существует 1электрон. А том кислорода это ядро и 2 разных пространства, в которых существуют 2 элетрона. Атом азота это ядро и 3 разных пространства в которых существуют 3 электрона. Атом углерода -4 пространства, атом фосфора 5 пространств. Из этих пространств устроены формы чувственности генома.
Это ж только математические модели, а не пространства?
Наоборот это все обнаружено физическим опытом, по предварительно созданным разным моделям разных физиков. Моделей было создано много, а физический эксперимен подтвердил именно эту.
Даже если допустить, что kto-то имеет визуально-кинестатический опыт, т.е. видел собственными глазами (пусть посредством супер-микроскопа) и собственноручно измерял (пусть с помощью супер-микро-транспортира) расстояние и углы между ядром и электронами водорода, то почему бы не говорить о пространственном расположении электронов вокруг ядра, вместо невнятного "пространства атома"?
"Пространство атома" для Вас - это как ограниченное пространство шара, яблока, комнаты и т.д. или как неограниченное пространство космоса, сознания, ума и т.п.?
По-моему мы с КТО живем в разных пространствах...
если говорить очень приближенно, то.
Пространство атома водорода это ограниченное пространство диска, пространство атома кислорода это пространство двух разных дисков ( двух разных пространств), пространство азота это 3 разных диска, углерод это 4 диска, фосфор это 5 дисков.
Каждый из этих дисков несет бытие (Гегель) из этих дисков устроены формы чувственности (Кант).
Диски как записанные компакт-диски?
диски это орбитали электронов. Все диски имеют один центр, это ядро атома. Ядро вместе с дисками это атом. Атом водорода это ядро с одним диском, а углерод это ядро с 4-мя разными дисками. Электроны, существующие в дисках передают внешние сигналы в ядро атома. Из сигналов, переданных в ядра атомов молекулы ДНК, синтезируется чувство.
И пользуясь этой моделью, Вы можете сознательно синтезировать любое чувство?
Да. также как из набора букв русского языка можно синтезировать любое слово.
О, боже!
Вот видите, Sum, как все просто? Меняете электрончики в ядрах - и никакой вам боли.))
Да все еще интересней! Боль это набор специфических сигналов, которыми ядро и электрон обмениваются друг с другом. А анальгин ,по-видимому, ничто иное, как экран , препятствующий этому обмену.
А если махнуть стакан ,то эти сигналы станут невнятными ,шатающимися и туманными.
Еще немного и "Земля налетит на небесную ось"
А Вы допускаете, что складывать слова из букв нам пока просто привычнее, чем синтезировать чувства, хотя принцип тут один?
Синтезировать чувства из... чувственных букв?)
Поэтично, но точно.)
Опередили. Только хотел дополнить: это уже есть, в поэзии.
В науке тоже есть, в психологии и т.наз. трансформационной лингвистике.
Что-то слишком технократическое, на-подобие: буквы рождают слова, а слова - смыслы. Такое возможно: идти от материала, но... далеко (высоко) не уйдёшь.
Например, невысоко к абсолютной власти?
А других зияющих высот кроме власти нет?
Нет.
нетесть
Например?
Так и знал, что последует вопрос!
А я что ответ не найдется.
Когда то давно, мой научник, ВП Крутоус, сказал типа: мы, философы смотрим на мир с верху, с вершин. На что я ему с воодушевление ответствовал: ВП, меня, наоборот, всегда интересовали "атомы бытия", глубины существования.
Значит - не-философ
А на атомы в глубине Вы откуда смотрите, не с вершины своего Я?
Нет, с еще большей глубины. Лучше, как известно, - из бездны.
О! Бездна, неограниченная (дном) бесконечность Я, вечно созерцающее атомы бытия и осознающая это, как лучшее.. да Вы философ.)
Про вечное созерцание, и про то, что это - лучшее, я не говорил.
И потому, все-таки - не-философ.
Написал же?
Про вечное точно не писал. А "лучшее" в смысле "истиннее", глубинне. А истиннее не значит - приятнее.
Бесконечное, типа, не вечное?
Огонь истины лучше, даже тогда, когда он неприятно гор(я)чит, в некоторых местах тела?))
про ГОРЧИТ тут вспомнилось:
http://stihidl.ru/poem/287187/?wordfiltr=%EF%EE%EC%ED%E8
Сейчас читаю книжку Д Иванова ПРИРОДА ФЕНОМЕНАЛЬНОГО СОЗНАНИЯ. Хорошо написана. В сети есть.
Я так понимаю, это Ваши стихи? Они чудесны. Вы замечательный русский поэт. Лиричный, с богатым языком, своим стилем и шармом, ну немного нытик, впрочем, как присуще многим поэтам. А теперь, значит, Вас больше привлекает жесткость философии?
Нет, ЭТИ стихи не мои. (Я не тетенька). Это стихи БР.
Черт вас поэтов не разберет.
Извините за доставленное разочарование.)
В конце концов разве важно, чьи стихи?
В качестве компенсации ))
Я все писал... ты смайликом мигала.
И мысль моя валилась вкривь и вкось.
Но ты меня предельно понимала.
С другой такого видеть не пришлось.
И я, забывшись в сетевых объятьях,
Бежал из мира фейков - блудных снов,
И с андрогинной сущности понятий
Срывался беспристрастности покров.
В коротких паузах и в многоточьях
Застыл с тобой, как в капле янтаря.
Почти не бьется пульс в часах височных,
Как время с декабря до января.
В наборе сжатых фраз дрожали пальцы,
Толкая нас к переделу всех основ.
Соприкоснулись судьбы. Без кассаций.
И - "Боже!" после трех предвечных слов...
Когда чары упали, я ясно вижу, что это не мне.. Но увы и ах.))
Вот еще БР (не поверите, даже не знаю, как ее зовут), почти мужские стихи. А ля Ницше-Высоцкий (смешно, но там, справа, внизу, экс, с ником Эбола... ну вообщем, понимаете)
http://stihidl.ru/poem/277311/
Жесткость? Да что Вы! Философия (не экзистенцальная) - играющий в кубики мальчик. А философия и поэзия (высокая), как поверхность и глубина. Только экзистенциализм может сравниться поэзией. И там и там - предельные высоты (глубины) отчаяния. Но они принципиальено разные. Но если там - любовь, то здесь - смерть. Кому что ближе, кого что больше ужасает, и ... манит. (А может и наоборот)
Нет, начнем с того, что философия не может быть не экзистенциальной, как наука о сущем, о существовании чего бы то ни было и всего.
Игра в кубики? В бисер? Да. Но заметьте - чья игра? Всегда игра суб'екта в кубики или бисер из об'ектов, где об'ектом может выступать вещь, процесс, слово, чувство, все вещи и чувства сразу, а также их отсутствие.
Суб'екта не манит любовь или смерть, хотя бы потому, он сам есть любовь и смерть для любого об'екта. "Отчаяние" суб'екта означает просто акт прекращения процесса творения об'ектов. Холодная точка.
Об чем ему об'екты и поют в своих талантливых поэзах, пока на то есть воля суб'екта.
Разве наука философия не говорит нам об этой схеме, четко, жестко, бесстрастно?
Наука не может быть экзистенциальной. Как НАУКА ЛЮБВИ никогда не приблизится к поэзии, где лирический герой и автор почти совпадают. В науке ученый очень внеположен объекту исследования. Последний - чистое третье лицо для первого. В лирике всегда имеют место быть КАЧЕЛИ между первым и третьем лицом. Конечно, лирика - не-любовь, но она - почти-любовь. Так же и с философей как наукой и экзистенциализмом: экзистенциализм - почти-экзи, почти ОТ ПЕРВОГО ЛИЦА.
Существую только я и объекты? А другие я - объекты? И наделяю их любым статусом тоже только я? Не скучно?
Это не отчаяние , это - скука. )
Мне жаль того субъекта, который полагает, что ему "поют" ОБЪЕКТЫ.
Когда-то на моё
Цветок засохший
В давно нечитанном романе.
В ведро иль под стекло?
Лень.
Страхи.
Мокша.
От чуда Галилейской Каны -
Прокисшее вино.
мне ответили:
https://www.stihi.ru/2016/11/23/5872
Быть может субъект совсем философом стал: четок ,жесток, беспристастен. (
Ну факт же? Достаточно оглянуться вокруг.
хахаха! Сейчас Вам жаль.. т.е. Вы жестоко жалите свой объект. Вам ведь не скучно?
Одни ОБЪЕКТЫ вокруг? Ну, ну.
Под ОН я имел ввиду, кто написал:
"Ну-ну" - это высказался Ваш моралист?
философ
Я вот с некоторым подозрением отношусь к людям, выражающим свои философские знания в стихотворной форме. С одной стороны, в силу медитативности такого способа, формулировки и метафоры могут быть точнее и остроумнее, чем в прозе. Но с другой стороны, рифмы - они как рыбы, хватают всякую муть со дна астрального плана. Прозе все же проще удержаться в разреженном воздухе ментала.. ну эт я так.. ленивые мысли с утречка..)
Наличие или отсутствие стихотворной формы не есть признак поэзии или прозы. Ницше - поэт. Лермонтов - философ. Впрочем, они - экзистенциалисты и значит, не философы.
А про остальное... Вы еще не проснулись. Или не выспались.
Сам Ницше считал себя философом, Лермонтов писал о себе, что он поэт, а Вы всех переназвали, как Вам удобнее?
Ну конечно, тот и тот - философ-поэт, поэт-философ. Но и тот и этот - больше, чем филососф и больше, чем поэт. В отличие от Гёте.
Значит геном - гомункулус, а Вы сторонник панпсихизма?
я сторнник опыта. И если опыт подтверждает панпсихизм, то так тому и быть.
По моему до сих пор Канта с его формами с панпсихизмом не связывали.
геном - чисто материальное, физическое образование, или он - носительнеких прото ментальных или протокваликативных феноменов?
Геном это носитель квалиев, элементарных пространств между атомами генома.
одна из квалиа - боль. она - пространство между атомов?
Боль это деформация пространства между атомами генома внешним воздействием.
А
Для субъекта перспектива от первого лица отличается от перспективы от третьего лица тем, что в первом случае субъекту дана некая информация, не представленная в мозге, а во втором - только информация, содержащаяся в мозге другого, и ничего больше
"феноменальные аспекты психики , ... не связаны необходимым образом с функционированием психики" Д Иванов ПРИРОДА ФКНОМЕНАЛЬНОГО СОЗНАНИЯ стр 183
Если необходимую связь отнести и к информации ,то это подтверждает мои соображене о том ,что не феоменальный опыт также же информационно не связан необходимым образом с мозгом: и в сознании существует информация недоступная мозгу, как и наоборот.
Это же подтверждается "аргументом знания" или УЧЕНЫЙ МЭРИ
https://www.youtube.com/watch?v=NTBzGL4lnUY
Мери ,выйдя из черно-белой комнаты в цветной мир, узнвет нечто новое ,хотя до этого она знала все о воздействии световых вол на мозговые структуры. Это прежнее знание тождественно информации ,содержащейся в мозге. Новое же знание означает новую информацию в сознании ,которой мозг не обладает и не может обладать.
"особенностью научного познания является то, что оно стремиться быть познанием из перспективы третьего лица. Главным для всех научных теорий оказывается игнорирование перспективы первого лица, иногда и просто невозможность ухватить ее"
Там же с. 200
Это к вопросу о научности философии
Но это относится и к информации. Мозг содержит информацию, доступную всем, публичную, от третьего лица. Сознание - инфу приватную, от первого лица, доступную только ему. Конечно, эти две информации могут частично совпадать. Но всегда в сознании останется нечто, что знает только оно, а не его мозг, то что не будет доступно никому и никогда, как бы другие не изучали этот мозг.