Система категорий (ч.33, теория Бога)
Предлагаемая теория Er-выформировалась в дискуссиях в трех темах А.Андреева:
– В чем единство понятия и бытия?
– Мистика – пример единства понятия и бытия данного в живом опыте? (на стр. 2 – разд. 1 и 2 теории);
– Мистическое познание – интуитивное, целостное, бытийное (разд. 3 теории);
и в одной моей теме:
– Система категорий (ч.32, к Модели 3-х регионов) (начало разд. 4).
В этих темах «Теория Бога» подверглась (не скажу жёсткой, но) бескомпромиссной критике со стороны Ю.Дмитриева, А.Андреева, Е.Силаева и А.Пермского, в основном с религиозной или эзотерической (А.Пермский) точек зрения. В принципе, я не хотел продолжать ее из-за критики (что толку зря препираться), тем более если критикуется сам метод теоретического богопознания. Однако сами оппоненты никак себя в дискуссиях не сдерживали и постоянно вводили всё новые и новые теоретические аргументы. Мало того, взамен теории стали вдруг возникать прецеденты тривиальных идеологических боданий. Странно было бы променять философское теоретизирование и разум на идеологию.
Поэтому я решил возобновить тему и, чтобы мои наработки не затерялись в толщах тех дискуссий, для начала собрал их вместе (с некоторыми минимальными коррекциями). К тому же для меня прояснился и план четвертого раздела - дальнейшего развития теории, вводящий в анализ богореальности Da-Er-So-модулятор.
- Сергей Борчиков
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Флоренский о сущности имени Бога
С поправкой о Моисее согласен, в спешке не проверил.
С поправкой об имяславии согласен: Бог не есть имя. Но то, что Имя Бога есть Бог, тоже не сбросишь со счетов (диалектика!). Не каждое имя подойдет по сущности: нельзя назвать Бога "Красный", "Болотистый", "Греховный", "Небожественный", "Лживый" и т.д. Представьте, как бы звучало "Лгущий послал меня к вам". Нет, именно "Сущий", "Истинно существующий", "Всемогущий" и т.д. послал меня к Вам.
А вот мысли по этому поводу П.А. Флоренского из его работы "Имеславие как философская предпосылка" (подчеркивание мое - С.Б.):
Бог не может быть насильственно обнаружен, описан, и теоретически, как готовое знание, передан другим, как некая вещь. Но Он может быть познан актуально действенно.
Вот представьте, я сейчас через все эти расстояния беру вас за руку и начинаю ею печатать на вшем компьютере. Вы спрашиваете меня, кто я, но не слышите ответ и думаете, что я это ангел, или бес, или симптом болезни с именем шизофрения. А я вам вашей рукой печатаю: "Меня зовут Андрей". И устанавливается контакт. Вы меня не знаете, не понимаете, что я за чудо природы, но уже у вас есть "ключ ко мне" - мое имя. И через имя вы реально общаетесь со мной и даже с моей сущностью. И мое имя для вас - это я сам, совершенно реальный, независимый от вас. Хотя разумеется, что я не сводим к своему имени и моя сущность для вас будет открываться настолько, насколько я вам ее раскрою по своей воле, а не по вашему усилию.
Не "взаимодействие" ("меня" (Андрея) с "Борчиковым"), а "абсолютная" асимметрия "взаимодействия".
Дукция и редукция. Усиление и ре-усилие (ослабление, снятие форм).
Кольцо бытия в сравнении задуманного и сделанного.
Причём одно кольцо бытия для "Андрея", который "управляет" действиями "Борчикова".
Другое кольцо бытия для "Борчикова", который "управляется" вроде бы сам, но под влиянием "Андрея".
А третье кольцо бытия - общее (общественное) для обоих колец субъектов, потому как по отдельности ни одно из колец не работает.
С "моей сущностью" (Андрея), которую вообразил "я" (Борчиков).
Точно так же и с сущностью зайца, камня, которую"я" воображаю.
Отличие в том. что сущность вещи даётся (определяется) мне некоторым множеством форм, снятых некоторым множеством органов чувств с единичной вещи, а образ, как собственно и сущность, этой вещи возникает не от органов чувств.
Образ же "Андрея" определяется только формой слова (имени) "Андрей". Имя же "Андрей" дополняет образ слова тем, что образ слова становится "одушевлённым".
Однако, точно так же "я" (Борчиков) могу одушевить и образ автомобиля "Форд" - никто и ничто мне в этом препятствовать не будет в силу "ключа приватности" моего мышления.
Но конфигурация моего "ключа приватности" может быть изменена как "искусственно", внешними "формами", словами, так и "естественно" - изменением конфигурации моим внутренним отношением.
Если "ключи приватности" (последовательности мышления) будут совпадать у "Андрея" и "меня" (Борчикова), то можно говорить о неком "резонансе" между одинаковыми "контурами", и тогда появится возможность общаться (относиться) между собой посредством очень слабых сил (отношений).
Это позволяет начать говорить и об общении сущностей между собой.
Спасибо.
С.Борчикову
Отличие между бытием и сущим: Если данный предмет понимается как тождественный своему понятию, то это бытие. А если данный предмет понимается как отличный от своего понятия, то это сущее.
Отличие между бытием и сущим: бытие - это Со-существование (Движение есть), а сущее - это существующее в смысле "наличествующее" (Движения нет).
Тем не менее, у них есть точки пересечения. Например, Пространство бытия есть Пространство сущего. Поэтому, если в рассуждениях бытие и сущее рассматриваются в качестве Пространства, то переход от бытия к сущему и наоборот - вполне логичный. Но, в рамках данных рассуждений и без обобщения на другие вариации.
Насчет религиозного мировозрения Хайдеггера
Хайдеггеру же ведь по барабану в какой форме представлен Теизм - в Монотеизме, Политеизме, Пантеизме, Панентеизме. Для него очевидно только Божественное, а один Бог или сто Богов ему вообще до лампочки. Получается Хайдеггер - Игностик, а если точнее Игностический Теист? Как бы просто Теистом в широком смысле слова Хайдеггера трудно назвать.
Хайдеггер у нас с вами как бы спрашивает - «Господа, мы вообще понимаем, что мы имеем в виду, когда говорим "Бог существует или Боги существуют"»?
Мне кажется, Хайдеггера вряд ли можно назвать игностиком.
У него есть две процедуры понимания-открывания: понятие и экзистенциал.
С точки зрения понятия, возможно, у него и есть элементы игностицизма, но с точки зрения экзистенциала, он четко представляет, о чем идет речь, когда верующие говорят о Боге и он сам говорит о Божественном. Игностицизм же не предполагает гносеологической позиции экзистенциала.
Как раз наоборот, он не понимает тех кто говорят или тем более строят какие то представления о Боге или Богах. С него уже хватило креациониских представлений. Он считал, что Бог или Боги это вообще не наша забота, нас должно волновать только Божественное. Богов он допускал только воспевать в поэзии. Как и Быти кстати. НЕ БЫТИЕ, А БЫТИ. Хреновая у нас традиция сложилась, что греческий и немецкий глагол инфинитив перевели как существительное.
А теперь к теме. По мне, так если Хайдеггер делает такой важный акцент на экзистенциале "понимание", то это весомый повод считать его Игностическим Теистом, но своеобразным разумеется.
Обычный Игностик имеет позицию: «Я не понимаю, что вы имеете в виду, когда говорите „Бог существует/не существует“».
Но Игностический Теизм Хайдеггера другой: «Господа, мы вообще понимаем, что мы имеем в виду, когда говорим "Бог существует или Боги существуют"»?
Обе позиции похожи, но разница между Игностицизмом и Игностическим Теизмом Хайдеггера все таки немного есть.
О Боге едином
(некоторые промежуточные итоговые размышления)
Практически все участники, объясняя Бога, прибегают к трем онтологическим категориям мировой философии: сущее, бытие и сущность. И все разногласия лишь в том, кто как толкует и определяет эти категории. Можно даже перефразировать известное изречение: скажи мне, как ты понимаешь эти три онто-категории, и я скажу, каков у тебя Бог.
Подавляющее большинство увязывает Бога с бытием, но при этом постоянно оговаривает, что это ни в коем случае не материальное, не природное, не человеческое, не какое другое бытие, а особое бытие. В таком случае логично считать, что Бог входит в класс бытия, как его весьма специфический подкласс:
Но многие с этим не соглашаются. Тогда закономерно надо уводить Бога из класса бытия и предикат бытия к нему не прикладывать. Но сказать, что Бога нет, кто ж из верующих так скажет. Тогда прибегают к диалектической софистике, говоря, что Бог одновременно есть и не есть:
Аналогичные схемы можно нарисовать применительно к Богу-сущему и к Богу-сущности.
И тогда получаются две предельные картинки (рисую их безотносительно к иерархии между категориями сущего, бытия и сущности).
Первая - Бог как средоточие или ядро особого (мета) сущего, (мета) бытия и (мета)
сущности и даже их тождество:
Вторая - некоторые, в частности Андреев, идут дальше и расширяют эту область ядра (Бога) до большого «круга», поглощающего собой всё: и сущее, и бытие, и сущности:
А некоторые, как Юрий Дмитриев, вообще предлагают вывести Бога за все эти регионы в какой-то свой особый божественный топос (онтос), правда, сказать об этом топосе (онтосе) ничего нельзя, кроме того, что он есть, т.е. опять же обладает бытием, а следовательно… и далее по кругу (см. начало рассуждений).
Уже многолетний вопрос к Андрееву, что же такое это То, что обозначено на последней схеме светлосиним, которое не существует, которого нет, которое не имеет сущности, но которое Вы пытаетесь представить Богом единым, каковы его свойства и качества?
И вопрос ко всем: какова по-Вашему сущность Бога единого, обозначенного на схеме серым цветом, - Бога онтологически тождественного и поэтому способного онтотеологически детерминировать остальное сущее, бытие и сущности?
Скажите, к какому региону относится сознание человека, и я скажу вам, к какому региону относится Бог.
Сознание на моей схеме (без учета холархии) можно разместить примерно так, а с учетом холархии дело будет сложней, я уже давал пояснения в "Системе категорий".
Скажите словами. У вас ведь не тысяча регионов, а всего три. Вы же по какому-то принципу все распределили. Ну так и сознание куда-нибудь приспособьте.
Если Вы не против стороннего вмешательства, то я бы со своей fuzzy-колокольни сказал так.
Картинка означает, что операция синтеза, над тремя (или четырьмя) понятиями на рисунке должна привести к понятию Бога. Операция синтеза - это частичное включение, т.е. выявление того нечто, что составляет общее в трёх понятиях одновременно и должно вывести нас на понятие Бога как системное обобщение, по мысли автора триады.
По-другому, пересечение трёх понятий означает, что исходно они представляли собой некоторую целостную систему. Получение этих трёх понятий в языке в виде отдельных слов означает распад этой целостной системы с утратой системного эффекта или переход на качественно низший уровень. Можно сказать, это понятийная энтропия: чем больше слов, тем меньше целостность.
На картинке всё выглядит, будто Бог меньше любого из составляющих. Но если мы вспомним, что
то можно так рассудить.
Если некоторое конкретное понятие графически больше чем область синтеза то значит это, что оно лишь конкретнее, Другими словами, это понятие более мирское, чем Синтез. А синтез, значит, более абстрактен. Инобытиен для мира. Малость пересечения здесь - в месте инобытия понятия, в конкретном мире то есть - оборачивается его большими размерами в понятийном бытии - мире абстракции, мирском инобытии. Т.е. можно сказать, что понятие Бога более абстрактно и менее конкретно, чем исходная триада.
Это принципиальный вопрос. Вопрос синтеза идеального (сознание) с материальным (сущее). В теле человека этот синтез имеет место быть. Тело принадлежит региону сущего. По логике, сознание вместе с телом принадлежит региону сущего. Как это должно выглядеть в модели (в теории) сущего мира? Здесь нужен шах конем. Вот я и интересуюсь у топикстартера, на какой шаг он способен. Если он признает , что регион сущего состоит из материального и идеального сущего, то продолжение одно. Если создаст четвертый регион - продолжение другое. Перейдет к онтоматерии, чтобы синтезировать материальное с идеальным - это третье. Оставит все, как есть, то это тупик. Разные многоходовки здесь не катят. Возможно, что есть еще варианты. Я их даже в расчет не беру, поскольку в основе сложности мира лежит его простота.
Вот именно, разделяем тело и сознание, а потом ищем синтез в определенном регионе. Точно как Ахиллес с черепахой: разбиваем на регины весь путыь и считаем в каком регионе он ее догонит, и получается, что ни в каком.
Вот вам сила и слабость регионального подхода.
Автомат Калашникова спецы разбирают и собирают за несколько секунд даже с закрытыми глазами. И ничего, автомат после этого по-прежнему стреляет. Почему бы не найти схемы разборки-сборки человека с его сознанием, что, несомненно. укажет путь для правильной разборки-сборки всего сущего мира?
Вероятно, никаких регионов-то и нет. Скорее есть разделение целого на части человеком при взаимодействии с целостным нечто. Сущее, о котором Вы говорите, тоже всего лишь часть этого нечто.
Человек – расчленитель по умолчанию, такова текущая модель мышления. А расчленение умертвляет. Топикстартер, полагаю, рассуждает о том, как вернуть жизнь (т.е. эмерджентность) в каждую из частей землекопа (Синтез).
Вот это вот всё, кстати, и есть самая настоящая расчленёнка. А потому всё приведёт в одно и то же место. Методологически Вы предлагаете нарезать стейк в рагу. Дело вкуса, конечно, но ни то, ни другое одинаково больше не будет мекать и блеять.
Ну, по Вашей логике, очевидно. Смею заметить, что в моей логике всё несколько иначе.
Топикстартер сформулировал великолепную мысль: весь мир – инобытие понятия. Если пойти дальше – бытием понятия является язык. Следовательно, язык инобытиен миру. Сознание, как минимум, большей своей частью лежащее в этом самом иномирном бытии, инобытийно этому миру.
Всё что я написал – слова. Всё что Вы написали – слова. И Ваше и моё сознание орудуют каждое в своём инобытии мира. Разговаривая, мы никогда не покидаем своего понятийного иномирного бытия. Оно определено и строго ограничено языком. И, значит, мы никогда не говорим, скажем, о Боге, мы говорим только о понятии. Хуже того, о разных понятиях. Обратите внимание, в этом обсуждении процветает многобожие.
Полагаю, что ключевой вопрос для начала обсуждения – это проблема основания. Что является источником языка? Откуда он берётся, каков механизм?
А вся мякотка заключается в том, что и бытие, и инобытие – это в итоге одно целое, которое нельзя делить и рассматривать по отдельности. При этом целое – это явно не то, что Вы называете сущим. Пока не решена проблема основания языка, «сущее» в любом словаре – это просто закамуфлированный синоним слова объект.
Наверное, потому что иерархия будет совершенно другая. По сравнению с автоматом Вы, вообще-то, что-то типа Бога. Чтобы начать разбирать и собирать самого себя Вам надо войти в такое же отношение с самим собой. Это Вы как себе представляете? Создал сам себя из ничего? Тут, очевидно, появляется самовозвратная функция.
Потому, сдаётся мне, это совершенно иного качества задача, следовательно, аналогия хромает на обе ноги.
Топикстартёры
Спасибо, еще раз улыбнулся. Забавное имя у меня появилось - топикстартер. Бог - сущий, а человек (я) - топикстартер. Прекрасная аналогия.
Вероятно. Но сказать это может человек, который предложит свою картину мира без регионов. Вряд ли ему удастся избежать операции дифференциации.
Точно!
Нет, это мысль (топик) Гегеля. Моя такова - любая Модель мироздания - это инобытие понятия. В том числе моя Модель, Ваша, Андреева, любая религиозная или научная модель и т.д. А сам мир - не инобытие понятия, а сущий мир. В теистических моделях мир - тоже инобытие, но не понятия, а Бога, его творения. Единственно, непонятно, есть ли у Него еще и Модель мира. Я много раз задавал вопрос сторонникам "классической" традиции: творя мир, Бог сначала сотворил Модель (План), а потом его претворял или сразу творил мир без всякой модели, импровизируя? Пока ответа на ФШ никто не высказал. А это очень важно для аналогизирования творцов с Творцом, т.е. топикстартёров с самим Сущим.
Макс, спасибо!
Сказано просто и точно. Либо Бог над миром и весь мир - это Его инобытие (как тело для субъекта), либо Бог включен куда-то и тогда он "меньше любого из составляющих". Сергея это почему-то не смущает, и он никого не слышит из возражающих.
Если взять Дао-дэ-дзин: "Одно рождает два, два рождают три, а три рождает весь мир" - то "теория Бога" должна заключаться в обратном: из трех надо выделить только два, а два надо интегрировать в Одно. Это Единое и будет Бог (или ближайшее к Нему из того, что доступно нам трехмерным ;))
Андрей, снова изврат. Как же не слышу, когда вашу с сотоварищами точку зрения учёл и даже квалифицировал как вариант I в разделе 4 п.31 моей теории о Боге (ссылка).
И в этом смысле точка зрения Юрия более выдержана. Он последовательно выводит Бога за пределы мира и говорит о Его непостижимости. А вот Вы, когда вдруг обводите всё большим кругом, внутрь которого помещаете весь мир (такая пантеистическая тенденция, интенция), то сразу делаете заявку на постижимость и вызываете массу вопросов, на один из которых: что же такое в этом круге, обозначенное голубым цветом, упорно не отвечаете раз за разом.
Я терпеливый, продолжаю ждать. Ваш ответ поможет мне либо принять Ваш вариант, либо отвергнуть его окончательно. Так что как же не слышу, когда жду не дождусь услышать.
Сергей, как же вы слышите, если вот здесь сейчас задаете вопрос, на который я только в этой теме отвечал несколько раз (не буду даже считать сколько раз это сделал Юрий), и вот Пермский повторил то же самое.
Ну ладно попробуем еще раз. "Рация на бронепоезде" :)) То, что у вас обозначено ГОЛУБЫМ ЦВЕТОМ - БЫТИЕ. Но не бытие человека и человечества, а Бытие, даруемое Богом миру- SEIN. Мир, рождаясь как Гевирт-Четверица (по Хайдеггеру), как Трихолон (по Борчикову) или как Берешит - Два начала (идеальное и материальное, земля и небо, инь и ян, по Торе, Платому, Даосизму) - короче, рождающийся Мир-Сущее-Seiende заслоняет это Бытие-
SEIN,Которое Хайдеггер поэтому изображал зачеркнутым.Это Чистое Бытие, благодаря которому все, что существует получает способность "быть". В вашу аксиоматику, я понимаю это не вписывается. Но это же не повод, чтобы не сделать полшага навстречу и из уважения к собеседникам усвоить этот класический постулат. Ну, может, превзойдете свое упрямство? :))
Вы уже начали это процесс: соедините в одно целое сознание-Бытие-Бог и изобразите этот триединый круг, как проекцию извне, а не как внутренний элемент мира.
Да... как мы с Вами любим бегать по кругу.
Что ж, сто двадцатый оборот.
Если Вы говорите, что изображенное голубым - это бытие, исключительно отличное от сущего, человеческого бытия и сущностей, то Вы не должны помещать в этот круг сущее, бытие человеков и сущности. А коли помещаете, то делаете их частями этого Бого-бытия (основной прием пантеизма). Но в таком случае зачем же говорите, что их бытие отлично от Бытия Бога, коли оно бытие Бога и есть.
Чистое бытие!- ср. с понятием чистого/непосредственного бытия у Франка, совершенно отличном от Вашего (ссылка). Но всё равно вопрос остается: Бог наделяет способностью быть, т.е. бытием, путь, но каким? Таким же бытием, как у него Самого? Если да, то тогда не надо говорить, что бытие человеков или природы отлично от бытия Бога. А если отличным, то тогда надо определять, что это за отличное (второе) бытие и зачем Вы это отличное от бытия Бога человеково бытие именуете бытие, да еще и помещаете в круг бытия Бога? Надо выносить его за круг (как это делает Юрий, вар.I).
Уважение не метод верификации. И это не упрямство малыша, у которого отобрали игрушку, это отстаивание теоретической "Истины", открытой в философском поиске как раз в направлении трансформации классического постулата в Вашей интерпретации, трансформации в направлении от бытия-сущего-лого-Абстракта к собственно бытию самому по себе - к его самостной автомоде.
Все, что вне круга Бытия - небытие. Вы считаете что Сущее - небытие?
Но небытию согласен.
По сущему мой ответ сто раз слышали. Только что ответил Владимируфизику.
Поскольку бытие это средний круг (конус) внутри большого, то да, есть сущее, которое небытие - это Материя и Природа.
Оно небытие даже по Вашему толкованию Бытия как Бога. Неужели Вы считаете, что материальные объекты и процессы: реки, дожди, вулканы, пожары, комары, болота, глисты, кошки, собаки, глина и т.д. есть Бог. Если да, то я должен усомниться в традиции, к которой Вы постоянно себя причисляете. А если нет, то материально-природное сущее у Вас должно быть вынесено за пределы круга бытия.
Сергей, вы абсолютны правы в рамках своей аксиологии, как прав Зенон, когда требует, что Ахиллес не переходил в новый "регион", пока черепаха, не проползет в нем очередной микрон :)) "Логически истинно, а по существу издевательство" - как припечатал когда-то Мудрейший из Мудрых.
На деле, каким образом у меня сущее может быть вынесено за пределы круга бытия, если Бытие - это все, что есть? И Бог - это тот, кто дает бытие, всему сущему/существующему. Коли нет бытия от Бога - нет никакого сущего*). Именно, в этом смысл "голубого круга", или как называет его Хайдеггер, "просвета бытия". Бытие - есть, небытия нет. Поэтому, если сущее есть, то оно имеет бытие, и не от человека и его частного бытия, а от Бога, который дает бытие и сущему, и всякому животному, и человеку.
Вы же все время приравниваете Бога, к одному из элементов своего мира, и ставите его вряд с другими существующими объектами. В классической аксиоматике это неверно, что на примере детального анализа цитат Аквината вам показал Юрий. Но если вы просто упираетесь, ради упрямства, то тут остается только улыбаться :))
*) Вот что по этому поводу сказал Парменид:
Взглянь на то, что не рядом, но что на уме неотрывно, —
Ибо уму не рассечь сопричастности Бытного с Бытным.
Ни рассеяв его целиком во всяком порядке,
Ни воедино собрав.
Что касается Парменида, то это азбучная классика. Парменид ввёл понятие бытия (по гречески эйнай) и приравнял его к мышлению (но никак не к монотеистическому Богу), и сделал это сознательно в противовес к сущему (он, онта), и строго выдерживает это различие терминологически точно, без сбивок.
Таким образом, приведенный Вами перевод Парменида абсолютно не точен. Посмотрите сами:
Ни одного слова эйнай (и даже эквивалента ести, естин) Вы здесь не увидите. Зато увидите:
в первой строчке - апе-онта (от-сущее) и паре-онта (при-сущее),
во второй строчке - Он (ед.ч.) - прямо Сущее и онтос (сущие, мн.ч.),
в третьей строчке - панти пантос (всё во всём), которое я предложил в свое время переводить как всеединство.
Ну, а как это всё связать в единую фразу, сами решайте. Но только бытия (бытия=мышления) она никак не касается. Ну разве что косвенно, когда речь идет о при-сущем уму (ноо).
А так, я все больше и больше прихожу к убеждению, как сказал Владимирфизик, что мы смотрим разное кино и непонятно, что упорствуем вставить одно кино в другое; если не синтез, то бессмыслица (ссылка).
Сергей, я понимаю, что я сам сделал ошибку приведя вам цитату из Парменида (не хотел ведь! -:))) Об этом можно поспорить, как Юрий это делает по Аквинату, и поверьте Сущее, это не Бытное, сущее это:
А то что вы говорите:
Это можно перевести как апе-онта (над-сущее) и паре-онта (сверх-сущее). И смысл во фразе останется тот же даже усилится:
Но скажите, вы правда читаете только последнюю строчку? Вы не желаете видеть суть дела и общаться по существу? Почему вы полностью проигнорировали начало сообщения?
Вообще-то их гораздо больше - просто постоянно редуцируется до трёх: сущее, бытие и сущность (да ещё в специфическом их понимании). А этого для данной темы крайне мало.
Утверждения, что Бог НЕ входит в класс бытия "логично считать", что туда входит? Странная "логичность".
Софистика - это преднамеренная логическая ошибка, замаскированная с целью ввести в заблуждение. Вряд ли стоит упрекать оппонентов в преднамеренной лжи, употребляя слово "софистика". Тем более что-то не встречал в этой теме таких, кто говорил бы, что "Бог одновременно есть и не есть".
Как будто неясно, что "большой круг" - это бытие мира, сотворённого Богом. Примерно то, что Фома Аквинский называл общим бытием (esse commune), в отличие от бытия Бога как всецело и только бытие (esse tantum). Слово "бытие" одно и то же - да понятия совершенно разные. Естественно, в онтологии "трёх регионов" такому места нет. Тем более нет места Богу - это чисто мирская онтология, в плане внутреннего мироустройства. В этом её сила, но в этом же и её слабость - в т.ч. применительно к данной теме.
Круг получается только потому, что в "три региона" пытаются втиснуть то, что в них невместимо. И вовсе неверно, что "сказать об этом топосе (онтосе) ничего нельзя, кроме того, что он есть" - о нём уже говорил. Но поясню ещё раз. Пусть Мир = U. Поскольку E(x) ≡ ∃U (x ∈ U), имеем E(U) ≡ ∃Un (U ∈ Un), где Un есть универсум, отличный от U. Допустим, такой Un определен (обозначим его U1) и E(U) ≡ (U ∈ U1). Но тогда должно быть E(U1) ≡ ∃Un+1 (U1 ∈ Un+1), откуда E(U1) ≡ (U1 ∈ U2) и т.д. В итоге на каждом шаге подобной итерации имеем в логико-онтологическом плане соотношение, выразимое на языке ПМО как Un = Un+1↓K, где модель К - оператор сдвига. Получается бесконечная последовательность U1, U2, U3, U4, U5... = {Un}n→∞, где Un – универсум n ранга, и в плане онтологических статусов это означает En(Un) ≡ (Un ∈ Un+1), а в целом lim{Un}n→∞ = Û, где Û - предел всей последовательности. И этот предел Û, который сам уже не является элементом последовательности (т.е. не принадлежит ни к какому мирскому бытию (равно как к мирскому сущему или мирской сущности), есть бытие Бога - так, как оно даётся человеку через нетварные Божественные энергии (действования). Но это вовсе не онтос или топос - т.е. не класс, элементом которого является Бог. Никакого такого класса (или области, региона, как угодно) нет и быть не может. Ещё во втором веке от РХ Ириней Лионский писал (писал он, правда, на греческом, но сохранились в основном лишь в переводах на латинский), полемизируя с гностиками: "Neque super Demiurgum requires quid sit, non enim inuenies" - "Не ищи чего-либо выше Творца, ибо не найдёшь", так как "то, что содержит, больше того, что содержится; то, что есть большее – более сильное и могущественное, а что больше, сильнее и могущественнее, то и будет Богом". Так и в этом случае.
Поскольку здесь сущее, бытие и сущности суть категории тварного мира, обозначенное на схеме серым цветом означает не Бога, а "князя мира сего" - такова его сущность и есть.
По идее должно быть яснее ясного. Не ясно, почему кому-то неясно :))
Конечно, когда можно разбивать пространство и время на бесконечно мелкие "регионы", допуская их полную несоединимость, то черепаха всегда будет впереди Ахиллеса. Главное - подобрать верную аксиоматику :) Так и здесь, разбей на регионы, дай им имена, и затем запрети пользоваться этими именами для тех явлений и категорий, к которым они классически прилагались. И дело - в шляпе! Бог не может иметь ни бытия, ни сущности, пока Его не признает человек, не включит в регион сущностей и не пропишет его в вехнем углу региона бытия дав ему имя "Бог Живой" :))
Критические реплики в адрес позиций Юрия и Андрея
в ответ на их критические реплики в мой адрес
Юрий и Андрей, вы так рьяно отстаиваете «традицию» и демонстрируете единство ваших представлений, что хочется высказаться по этому поводу.
Касательно Библии. В Библии нет ни одного (!) слова «Бытие», если не считать русский перевод названия книги «Генезис». В еврейском тексте есть неопределенное «Есть», а в греческом – очень определенное «Сущее» (оn). Так что это ваша интерпретация – притягивать сюда онтологическую категорию «Бытие».
В Библии Бог сотворил мир (Быт.), но не сказано, что он творил бытие и тем более не сказано, что он наделял бытием творимые вещи: землю, растения, животных, человека. Еще в Библии сказано, что в самом начале было Слово (Ин.), в греческом тексте (логос), но никак не Бытие. Если вы приравниваете логос к Бытию, то это тоже ваша интерпретация.
В этом смысле позиция Юрия более последовательна, так как он в своей «Метафизике» предлагает деление на Бога и мир. Бог абсолютно вне мира. И мир не включается в Бога (см. вар.I). А вот почему Андрей вводит внутрь Бога мир (сущее, человека, сущности) (см. его + Пенроуза схему), остается загадкой, как это связано с «традицией»? Поэтому к Юрию вопрос: как Вы называете в целом то, что предлагаете: Бог + мир? Богомир, Миробог, Мегамир? Или никак не называете? В Библии нет названия.
В Библии, поскольку нет "бытия", нет и никакого деления бытия на мирское и немирское. Это ваше изобретение. Если Бог имеет немирское бытие, то почему наделяет вещи мирским бытием, а не немирским? В таком случае нельзя говорить, что он наделяет вещи бытием, а надо говорить, что он наделяет вещи мирским бытием. Но тогда откуда он его берет? Если он берет из себя, значит, в Боге, помимо немирского бытия имеется еще и мирское бытие. А поскольку всё в Боге есть немирское бытие, то и это мирское бытие в нем должно быть немирским. И тогда мы приходим к схеме Андрея, что существует единое просто Бытие, и мир тоже весь в него входит. Это противоречие между вашими позициями, которое вы не решаете. И избегаете о нем говорить, будто ваши позиции схожи.
А если мирское бытие не присуще Богу, то Бог не всемогущ, поскольку мир обладает мирским бытием, а Бог почему-то нет? Все эти вопросы возникают из-за вашего деления бытия на мирское и немирское. Поэтому в Библии такого и нет, дабы не туманить мозги онто-метафизическими антиномиями, там и без этого проблем хватает.
Так что, если вы не желаете употреблять слово «теория», то пусть будет слово «метафизика», по Франку. В Библии – своя метафизика, у Юрия – своя, чуть иная, у Андрея – своя, чуть иная, у меня – своя, тоже чуть иная, у Владимирафизика, Пермского и других - тоже своя, чуть или не чуть иная. Степени «чуть» могут быть разные, судить не нам, а, как говорите вы, Богу, но отчего вы судите, мол-де у меня «князь мира» (да еще теперь добавился и "троллинг"), а у вас сам Бог и истинная метафизика? Я полагаю, и у вас обычные, рядовые, нормальные онто-метафизические интерпретации, и у меня. Или все люди равны, но некоторые ровнее?..
Сергей, было бы хорошо, если б отвечали хотя бы на некоторые посты конкретно. А так вы рвете нить обсуждения, повторяя свои речевки, на которые вам уже возражали.
В латинском переводе "SUM", в славянском "Аз есмь", в английском "I am", в немецком " Ich-bin-da". Все это первое лицо глагола Быть, то есть, "Тот, Кто Есть" - Источник Бытия.
Обсудили это подробно, ваши возражения оказались несостоятельными, а теперь вы как ни в чем не бывало возвращаетесь в исходный пункт. Разве это хорошо?
И какова роль этого Сына Божьего, Слова, Логоса? "Все чрез Него на́чало быть, и без Него ничто не на́чало быть, что на́чало быть." Вы думаете случайно это слово употреблено ТРИЖДЫ?
В традиции, особенно православной, это решается и через Слово, которое не только сотворило все, что стал БЫТЬ, но и Само к нам пришло и обитало с нами в силе и истине: "И сло́во пло́ть бы́сть и всели́ся въ ны́, и ви́дѣхомъ сла́ву его́, сла́ву я́ко единоро́днаго от Отца́, испо́лнь благода́ти и и́стины." Жаль, что такие азы приходится объяснять такому просвещенному философу и православному верующему.
Берешит (Книга Бытия, Генезис) - два начала бе-2-решит). "В начале сотворил Бог Небо и Землю". Небо - это не физический синий купол, а духовный мир и мир физический. "Верую во Единого Бога-Отца, Творца неба и земли, видимого мира и невидимого".
Вы издеваетесь? А может вы спросите, куда он на горшок ходит, раз человек создан по его образу и подобию? :))))
Сергей, это противоречие только на уровне дискретных отсеков Зенона, которые делают Ахиллеса бессильным перед черепахой. Вы мыслите какими-то механическими силлогизмами, умудряясь не замечать самой простой сути, которая вам известна как двжды два четыре!
И у нас этого механического разделения на онтическое, отнологическое, метафизическое, имманентное и трансцендентальное у нас нет. Мы православные схоласты :)) У нас есть Богочеловек, в котором полнота бытия трансцендентного и физического дана в опыте, и даже в "эксперименте" Фомы. У нас есть Троица с Единой сущностью и тремя Лицами, которые неслиянны, но нераздельны. Это все такая диалектика, которая Гегелю и не снилась. А каждый православный ребенок знал это и знает сейчас (те, кого правильно учат).
Некоторые равнее :)) Бог - плод человеческого бытия, исчезающий с прекращением бытия человека - это не "метафизическая интерпретация". Покажите мне метафизика, да и просто философа, который с этим согласится.
Звучит сильно. Я о том и говорю. Есть еще католические схоласты. Есть протестантские схоласты. Есть буддисты, даосисты и богословы иных религий. Есть просто "светские" метафизики и, страшно сказать, атеисты и прочие "исты". Какое из метафизических учений ровнее? И почему?..
То есть в вашей концепции мироздание включает Источник Бытия «Тот Кто Есть» и мирское, или «общее бытие» предметно-множественного мира. Если Источник Бытия (Бог) – абсолютен, то мирское «общее бытие» - относительно. Вот в мировом процессе, в развитии-эволюции мира вещи возникают из небытия в бытие, существуют свой срок и возвращаются в небытие. В отличие от «общего бытия» (относительного бытия-небытия) Бытие Бога абсолютно, неизменно и будучи «Тем, Кто Есть» Бог как Источник творит-порождает относительное бытие-небытие («общее бытие»), или сущий мир. Верно?
Это не диалектика (логические рассуждения, построенные по определенным правилам), а догмат, выверенный тысячелетней духовной практикой откровения христиан и прошедший «верификацию» на церковных соборах.
Такая диалектика действительно «и не снилась». Если «неслиянно», тогда это про единство раздельного/различаемого одно от другого (Юрия Кузина «со-положенность»). А если «слиянно», то это про нераздельное единство (про Ничто, в котором отсутствует что-либо раздельное). Если три Ипостаси нераздельны, то это значит что о каждой Ипостаси невозможно ничего раздельного от двух других сказать нельзя (тождественность трех, исключающая какое либо различие, выражаемое в словесном их описании). Это в таком случае не нераздельность, а именно слиянность, исключающая раздельность, возможность словесного обозначения различия одной из Ипостасей от других. Если же речь идет о единстве раздельного/различного (трех отличных друг от друга Ипостасей), то это и будет единство неслиянное.
Совмещаем неслиянность с нераздельностью и получаем «диалектику»: триединый Бог в силу неслиянности представлен тремя различимыми/различными Лицами/Ипостасями, но поскольку эти различные Ипостаси нераздельны, то, говоря про любую из трех Ипостасей, все слова о ней есть описание двух других Ипостасей, ибо Ипостаси тождественны в их триединстве Единого Бога.
Но логика эта от человеческого ума, а Бог превышает несопоставимо любой человеческий ум. Поэтому, если утверждение о неслиянности и нераздельности дано в догматах Церкви (получено из общения-откровения верующих с Богом), то это утверждение истинно, независимо от логической последовательности, диалектичности или абсурдности:
Догмат о Пресвятой Троице непостижим, это таинственный догмат, непостижимый на уровне рассудка. Для человеческого рассудка учение о Пресвятой Троице противоречиво, потому что это тайна, которая не может быть выражена рационально.
Священник Олег Давыденков.
Да, Бытие и Сущее, Sein und Seiende, Онтос и панта онта. Или как у Борчикова Мир-Ум, Мирум, где Ум - это абсолютный Разум, Дух, движущий, связующий, созидающий и творящий. В этом случае бытие мира можно назвать существование во времени и пространстве, а пребывание Духа в Вечности - для отличия от темпорального существования, назвать Бытием.
Так и делается во многих философских системах, но не во всех, отсюда терминологическая путаница, с которой я предлагал бороться с первых тем (2014), открытых на этом форуме:
Вокруг терминологии. Начнем с Бытия.
Вокруг Терминологии. Субьект бытия.
По-моему, Юрий, а затем на основе его сообщения я - достааточно полно осветили эти два вида (рода , типа) бытия в этом сообщении, на которое Сергей не обратил внимания.
О роде бытия
Если речь идет о двух, трех и более видах бытия, то естественно говорить о роде бытия, куда все эти виды входят. И тут я с Вами согласен.
Но, во-первых, Вы сильно удивитесь, если я скажу, что свою Модель трех регионов строю именно как систему предельных (родовых, а не видовых) мета-категорий, а посему у меня холон бытия - это и есть ВЕСЬ род бытия, куда входят все без исключения виды бытия, в том числе и Бога.
А, во-первых, Юрий первый же этому воспротивится, он не приравнивает Бога к роду бытия, он даже своим логико-математическим доказательством показал, что Бог выше всяких родов, регионов, онтосов и им запределен.
Так что согласуйте Вашу позицию с Юрием, а я пока подожду менять мою теорию.
Тогда, надо понимать, что
холон сущего есть род сущего, а
холон сущности - род сущности?
Тогда следует иметь в виду, что
регион сущего - это вид сущего;
регион сущности - вид сущности;
регион бытия - вид бытия?
Чем тогда холон отличается от рода, а регион от вида?
Может, ещё и протокол согласования? В трёх экземплярах :))
Сергей, свободная философская мысль не цепляется к отдельным словам, выискивая во фразеологии мнимые противоречия, а отвечает по существу вопросов. К сожалению, в последнее время от Вас здесь таких ответов всё меньше.
Опять-таки цепляние за слова. С таким же успехом можно было сказать не о двух разных видах, а о двух разных типах, или даже о двух разных бытиях вообще. Суть-то не в этом, не в слове, а в том, что бытие Бога и бытие тварных вещей (включая сам мир) настолько принципиально разные, что их невозможно подвести под какой-то общий род.
Был в конце 12 века Амальрик Бенский, профессор логики и теологи Парижского университета - он выдвигал такую же концепцию: что есть, якобы, ВЕСЬ род бытия, куда входят все без исключения виды бытия, в том числе и Бога. И её весьма доказательно громил тот самый Фома Аквинский, на которого Вы опираетесь.
Уже приводил соответствующие положения, напомню ещё раз: "Бог не находится в роде" ("ipse non sit in genere), а также - "Итак, следовательно, ясно, каким образом сущность имеет место в субстанциях и акциденциях, и каким образом - в составных и простых субстанциях, и каким образом во всём этом обнаруживаются универсальные логические интенции, - за исключением первого, которое предельно просто и которому, в связи с его простотой, не подходят понятия рода или вида и, соответственно, определение" ("Sic ergo patet quomodo essentia est in substantiis et accidentibus et quomodo in substantiis compositis et simplicibus et qualiter in his omnibus intentiones universales logicae inveniuntur excepto primo, quod est in fine simplicitatis, cui non convenit ratio generis vel speciei et per consequens nec diffinitio propter suam simplicitatem").
Суть там была не просто в каких-то схоластических спорах о терминах, а в тех следствиях, которые имеют практическое значение для духовной жизни. Ибо если допустить такую мета-категорию (трансценденталию) бытия, которая, как род, охватывала бы и бытие Бога, как некий вид бытия, то это означает сведение бытия Бога к мирскому бытию, и такой "Бог" - уже вовсе не Бог.
Но кто же тогда? Имея на входе благое намерение построить "Теорию Бога", некую теоретическую модель Его природы, на выходе Вы получаете "теорию дьявола", сами того не замечая. Вот он, действительно, имеет бытие как вид бытия в общем роде тварного бытия, и никакого иного бытия над ним нет (в силу полного отпадения от Бога). Кроме того он есть простая субстанция, превосходящая все прочие простые субстанции-сущности. Поэтому в регионе сущностей ему соответствует Абсолют с предикатом сверсущности, т.е. запредельной сущности для данного региона и, возможно, даже для всех остальных регионов вместе взятых. Представлен своей модой он и в регионе человеческого бытия, где действует многообразно, а в регионе сущего, которое за пределами человеческого бытия, являет собой монаду, ибо власть над природными стихиями всё же имеет весьма ограниченную. Словом, вполне себе теоретическая модель князя мира сего. Об этом здесь уже писал - и хотелось бы получить ответ по существу, а не на основании каких-то словоупотреблений.
Я это понял. Я не пойму зачем тогда существование (Есть) Бога именовать бытием. Мы говорим: "Есть два существа: заяц и слон. Первое - собственно заяц, а второе - огромный заяц, который и не заяц вовсе". Вопрос, зачем тогда слона называть зайцем. В чем надобность?
Работая над следующем разделом Франка, нашел цитату, которая более логична, чем ваше с Андреевым "бытие", по поводу которого надо оговаривать, что оно и не бытие (мирское) вовсе. Вот она:
Аналогичную току зрения выражал ваш "товарищ" Е.Силаев, говоря, что Бог творит бытие. Правда, на мой вопрос: если Бог есть бытие, то как он творит сам себя? - Силаев так и не ответил.
Я уже отмечал, что опираюсь на учение Фомы о сущности. А понятие Бытия я заимствую у Хайдеггера, потому что в ваших с Андреевым и Силаевым определениях для меня много противоречий.
Поэтому ни понятие Бытия как рода к нему не применимо, ни понятие его как вида - внемирского бытия - к нему тоже не применимо. Это Вы Андрееву скажите. А от Вас жду ответа: как Вы определяете Вашу цельность "Бог + Мир", как род, как не-род, как что?
Это совершенно точно. Я это до всяких наших метафизических штудий знал. И даже высказал Андрееву замечание в его первой теме о тождестве бытия и понятия: какова конкретная религиозная жизнь людей, таковы будут и их метафизические понятия, но не наоборот. Это и Франк в следующих главах подтвердит, цитаты приведу (во второй теме). И если какой-то постулат противоречит конкретной религиозной жизни (например, жизни православного, или буддиста, или даоса, или иудея), то этот постулат будет безжалостно отвергнут или обличен, но религиозная жизнь останется вне прикосновенности. Поэтому Ваша реплика про "дьявола" прямо в духе религиозной жизни. Поэтому снова прихожу к мысли, что пора мне тему закрывать. Потому что атеистам она не нужна, а верующим тут уже мурло дьявола мерещится. Жаль.
Тут несколько иное дело. Юрий исходит из догматов православия, полагая, что соборный опыт святоотческого богословия исключает происки «князя мира сего» и потому «с нами Бог». А других религий догматы уже не настолько чисты как догматы православия. Соответственно, иноверцы и неверующие не имеют той степени защиты-опеки Церкви, которая присуща православным верующим. Хотя «Молитва Церкви и ее попечение обнимают собой все человечество. Церковь совершает Божественную Евхаристию и возносит хвалу Богу от лица всех. Она действует от имени всего мира. Она распространяет лучи славы воскресшего Господа на все творение», но эффект защиты от искушения «князем мира сего» прямо пропорционален взаимному обращению Церкви к своей пастве и мирян к Церкви. Вот отсюда и намек на влияние «князя мира сего» на данные не защищенные «Антивирусом» )).
Что касается бытия Бога - в этом едино всё христианство. Более того, в этом едины все мировые религии - ни одна не низводит бытие Бога до чего-то мирского.
А что касается лозунга "с нами Бог", то нет ничего обманчивей его. С нами Он или не с нами - решать Богу и только Ему. А вот мы-то с Ним? - это уже решать нам. Православие, насколько мне известно, так это и понимает.
Вызывает у меня глубокое уважение, Юрий Дмитриевич, ваше стремление уважать мнение других верующих, просто других людей, подчеркивая, что в основе разных мнений есть то единое, что в принципе при доброй воле может сблизить людей. Далеко не каждому дано такое понимание других! Этому свидетельство и ваше участие в данной теме, по которой мнения весма различаются у разных участников. Спасибо.
Я даже не касаюсь пока момента, что сам Бог преспокойно низводит себя до мирского: создавая мир, вмешиваясь в дела мира, являясь его Хозяином (Андреев) и Господом (традиция), что все религии есть мирские учреждения, включая мирян и соответствующие социальные институты, что храмы, одежды священников и прочие религиозные атрибуты сделаны из природных материалов.
Я ставлю вопрос метафизически. Почему все религии низводят Бога до бытия? Не говоря также о том, что нет никакого единого понятия "Бытие" у этих религий. Его даже нет на нашем форуме, казалось бы у небольшого числа заинтересованных в этом предмете дискуссантов. Абстрактно отвечу в духе Юрия: это Богу решать, бытие он или не бытие.
Этический (мирской) аспект оценки Пермского поддерживаю: "единство мнений в принципе при доброй воле может сблизить людей". Осталось его достичь.
Этих моментов тоже особо не касаюсь, зато их касается Андрей, и весьма содержательно. В этой связи трудно не отметить парадоксальность ситуации: его тут же стремятся зачислить в "пантеисты".
Мало поставить вопрос метафизически - его надо ещё и правильно поставить. В данном случае неправилен сам вопрос, ибо выражение "низводят до бытия" заведомо предполагает, что есть только мирское бытие. Тогда как все религии, наоборот, возвышаются до бытия Бога, которое не от мира сего. Это абсолютно другое бытие, чем бытие мира и всего, что в мире.
Хотя это и не так (о чём в другой теме уже писал, объясняя даже применительно к буддизму), но допустим, что в этом пункте Вы правы. Допустим также, что правы Вы и в таком тезисе: "Вся мировая философия демонстрирует нам десятки различных теоретических концептов Бытия" (Сергей Борчиков, 3 Июль, 2020 - 10:48, ссылка). Что из этого следует? То, что нет никакого смысла городить ещё одну концепцию бытия вдобавок к этим десяткам, а философия - пустое занятие тех, кому больше нечем заняться. Вряд ли Вы согласитесь с такими выводами - но они суть прямые следствия Ваших же тезисов.
Кстати, встретил ещё один тезис - о "мифологических чертях-дьволах" (Сергей Борчиков, 31 Июль, 2020 - 09:06, ссылка). Если дьявол всего лишь "мифологичен", то и Бог тоже только "мифологичен", ибо фигурируют они в одних и тех же "мифах". Соответственно получается, что и Ваша "Теория Бога" - никакая не метафизика, а досужая спекуляция на мифологические темы. Чем мы тогда вообще здесь занимаемся?
С Вами согласен - нет никакого смысла городить еще одну концепцию Бога, коих разнообразное множество, пустое занятие, в том числе и мое, если не одно "но"... Если не предполагать возможного синтеза. Если же предполагать синтез, что мы с Вами ранее уже обговаривали, что вся мировая философия по глубинной сути своей имеет синтетический вектор развития. Поэтому я в своей теории пытаюсь объединить различные концепты. Вот только что выложил очередной, 37 пункт теории - как раз с синтетическими решениями разных вариантов понимания Бога, на основе идеи трансимманентности (ссылка). Возможно, не совсем качественно, пытаюсь. Предложите Ваш синтез. Приму Ваш. Но если Вы или кто-то выделяет одну концепцию, например, православного монотеизма, а все остальные концепции с непривычными трансформациями православных догматов считает дьявольским занятием, то тоже верно - пустое занятие, да еще и вредное. Впрочем, и никакой философии при этом тоже нет, ну разве что в лучшем случае кроме собственной (православной схоластики, как самоопределился Андреев).
Да, раньше об этом речь заходила уже не раз. И с моей точки зрения, философия имеет смысл именно потому, что в любых концепциях бытия главное - не их частные отличительные особенности, а те универсальные инварианты, которые в них всегда так или иначе представлены и которые выражают действительную универсальную инвариантность самого бытия. Только философия в целом есть свой собственный синтез, который недостижим ни в какой отдельно взятой системе.
Вряд ли примете. Ибо с моей позиции (онтологического реализма, скажем так) Ваш вариант трансимманентности, основывающийся на схеме трансцензуса - лишь частный случай, ибо сам трансцензус понимается только гносеологически, в увязке с человеческим сознанием, где "Под трансцендентным понимается содержание, располагающееся за сценой сознания-разума. Под трансцендентальным понимается форма, могущая располагаться в сознании-разуме, но при этом за пределами имманентного осознания. Под имманентным понимаются содержания и формы, кроме прочего, имеющие имманентную сознанию-разуму данность".
В действительности же, в онтологическом плане, трансцендентность бытия Бога состоит в том, что это абсолютно другое бытие, чем имманентное бытие тварного мира и всего в мире, оно за пределами всех мирских онтологических статусов (по самому смыслу transcendens - превосходящее, выходящее за пределы). Но вместе с тем трансцендентное бытие Бога - актуальное бытие, в буквальном смысле: как акт, энергейя, действования, и в таковом измерении оно представлено также в мировой имманентности.
А имманентное - это то, что в тварном мире, в том числе трансцендентальное (трансценденталии единого, истинного, благого и т.п.), которое имманентно есть в мире именно потому, что мир сотворён Богом. Поэтому мир не есть нечто второсортное - всесовершенный Творец сотворил совершенное (вот только нынешнее состояние мира есть состояние падшести - но лишь из-за падшести человека, с его необузданными страстями, злоупотреблением свободой и т.п.).
Такова универсальная онтология, по сравнению с которой все остальные являются её частными случаями. Например, как в Вашей системе, где всё имманентно миру из трёх регионов, а потому действительная трансцендентность бытия Бога отвергается. Вместо этого в мировой имманентности трансцендентным нарекается всё, что "за сценой сознания-разума" и т.д. Имеет право на существование такая градация, как у Вас? Вполне. Примерно такое было у Канта (хотя действительную трансцендентность бытия Бога он всё же отрицал не полностью). Ещё более последовательно эта линия проведена в классическом материализме и т.д. - можно подробно проиллюстрировать применительно к каждому философскому направлению и к каждой метафизической система.
Эта же универсальная онтология прослеживается и во всех мировых религиях. Насчёт христианства и ислама это очевидно, насчёт буддизма тоже вполне понятно - его специфика лишь в том, что трансцендентное бытие Бога понимается настолько трансцендентным, что относится к числу "безответных вопросов", а потому и имманентное бытие мира несёт на себе отпечаток такого понимания трансцендентности. В индуизме трансцендентность бытия Бога в связи с имманентностью мира выражается в двух образах Брахмана, в даосизме - тем, что наряду с именуемым Дао есть Безымянное и т.д.
Тут ведь все просто :) С одной стороны, ясно, что с религиозной точки зрения, без Бога не было бы и мира. Бог - Отец и Творец. Было бы интересно, если б Отцу не было дела до детей, а творцу до его произведения. Поэтому безбожное бытие - это выдумка атеистов и материалистов. Довольно неумная :) Почему? Птому, что когда возникает вопрос о созидательных тенденциях в рамках материи, стремящейся к максимуму энтропии, им приходится сочинять Законы Природы, являющиеся неотъемлимым атрибутом материи и превращать в Бога либо материю, либо Природу. Короче, с разумом это все не стыкуется, потому и человек оказывается каким-то недразумением, "эпифеноменом" с иллюзией свободной воли.
Но с другой стороны, Бог, получается, либо деистический, сотворил мир как часы и устранился, либо как вообще трансцендентный Абсолют - сам по себе, а мир сам по себе. Но есть красивый греческий философский вариант, когда Бог - это Логос (по Гераклиту), или Ноос (по Анаксагору) - это движущий Принцип, который все создает, все движет и изменяет, но сам остается вечным и неизменным, Этот принцип (Логос) лежит в основе и мироздания (ксмоса) и разума человека (нуса). Это ближе всего к христианской модели.
Но христианский Бог - это все-таки Личность ( да еще и триединая, но это пока оставим), с ним возможно общение, Он не безразичен к миру. Он не просто закон или принцип, а Хозяин закона. И миром Он управляет не непосредственно, а через этот Логос. Это уже синтез религиозного Бога традиции и метафизического бога философов. Я склоняюсь к этой модели.
Уважаемый Сергей Алексеевич!
Для меня непонятна сама возможность смешения религиозных, основанных на вере, и философских, основанных на знании, обсуждений и я не понимал как можно корректно ответить на Ваш вопрос о бытии Бога. Вы указали, что я не ответил Вам на этот вопрос. Признаю свою неправоту и пробую сейчас как можно ближе к философским рассуждениям, рассказать о своём понимании ответа на Ваш вопрос. .
Исходное положение гласит: Бог есть абсолютно Один.
Из факта существования людей следует, что Бог есть Творец, сотворивший абсолютно одно неизменное тварное бытие, которое осуществляется во множественности неизменных сущностей существующих в отношениях существования абсолютно всех изменчивых, движущихся, становящихся сущих, идеальных и материальных.
Существование есть осуществление одного неизменного бытия в изменчивой множественности сущих, поэтому существование не есть одно неизменное тварное бытие. К сожалению в обыденном сознании понятие термина "бытие" часто отождествляют с термином "существование".
Думаю, что все философские термины невозможно правильно применять для изложения действительных человеческих переживаний и представлений о Боге, кроме имён Бога.
ЕС
Уважаемый Евгений Васильевич!
Из факта существования множества людей следует, что у каждого человека есть свой бог, следовательно, богов - множество.
И тому есть исторические подтверждения богов Египта и богов Древней Греции, которых уже не столь много, как людей, а уже исчислимое количество, которое ограничивается количеством физических явлений, их ощущениями и количеством чувств.
Кроме того, и это множество богов свели к двум: физическому и чувственному.
А Вы с ходу заявляете, что Бог - один-единственный. Абсолютно.
Надо полагать, что Вы что-то знаете о Боге?
Я ни в коем случае не против. Но откуда такая уверенность?
Спасибо.
Переживаний - я такой задачи и не ставлю. Такой задачи вообще нет у философских терминов. Попробуйте философскими терминами передать переживания от какой-нибудь симфонии или от любви к женщине. Не получится.
Представлений - такую задачу ставят богословы любой религии. Потому что представлений у людей возникает тьма, но требуется сформировать интерсубъективный канон. Потом ему обучают в соответствующих духовно-учебных заведениях.
Однако ответ на главный свой вопрос так и не получил: чем Ваша "теория Бога" отличается от "теории дьявола"? Метафизически - ничем.