бог - частное, а не общее, всеобщее, в итоге и не один, и не един, а значит какой угодно, такой и будет. Если индивид мыслит бога единым, значит он такой и есть, а если общим или всеобщим, значит он разный, зависящий от настроя индивида и состояния толпы в которой он надеется сохранить всеобщий характер бога. Патриарх, папа, разве мыслят бога единым, нет, потому что церковь не может упустить общий характер бога, отсюда и возникают недоразумения, кто у кого захватил что-то и не отдал, а значит единый бог тут фикция. Поэтому Толстой как истинно верующий в единого бога и не мог принять церковь за её всеобщий характер, не говоря уже о философе Соловьёве, который и более абсурдное действие предлагал, объединить церкви. Стремление захватить всё что плохо лежит также присуще церкви, что подтверждает её всеобщий характер. Если бы бог был единым, тогда зачем реформировать церковь и её догматы, а это всегда происходило до 20 века, а значит церковь приспосабливается всегда к обстоятельства и нуждам толпы, а не индивида вовсе. Для патриарха как индивида бог един, а для церкви уже нет, а значит патриарх вынужден действовать и во всеобщем строительстве церкви, и работать с толпой для увеличения её значения, стать идеологом толпы. Монотеизм - фикция, не может религия приспособиться к вере, как бы не старались, и общая вера условность требующая обоснования, и значит фикция религиозная, которая конечно учитывается церковью. Статистика фиксирует число православных, и православие уже давно не религия, а образ мыслей о ней, так как число относится к общему, а не к единому, и значит ни о чём не сообщает гражданам о православных. Спаситель предавался фантазиям и чудесам как индивид, церковь же не полагается на фантазии и чудеса.

Монотеизм: Бог один или Бог един?
Владимир Видеманн