Бытие не сущность - Хайдеггер?

Аватар пользователя aegorev
Систематизация и связи
Основания философии
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

Несколько раз прочитал нижеследующий абзац, чтобы понять о чем он. По-видимому, утверждается, что вопрос «что есть бытие» - плохой, и он лишает смысла не только бытие, но и ничто. А лишать смысла – это плохо. Любопытное изложение …

«Как получилось, что «На почве греческих подходов к интерпретации бытия сложилась догма, не только объявляющая вопрос о смысле бытия излишним, но даже прямо санкционирующая опущение этого вопроса» [Хайдеггер «Бытие и время», с. 2]?

Как ни странно, но труд Хайдеггера, специально предпринятый, чтобы вывести бытие из забвения, не даёт ответа на этот вопрос. В предельно им обострённой задаче о необходимости продумать смысл бытия, мы не находим ответа, где коренится причина того, что вопрос о бытии был предан забвению. Хайдеггер просто фиксирует факт истории философской мысли, что она уклонилась от того смысла, который полагала изначально.

Впрочем, у Хайдеггера мы находим освещение сути того расхождения в понимание бытия, которое разделяет Парменида и последующую метафизику. Если, как утверждает Хайдеггер, Парменид полагал тождество как сопринадлежность бытия и мышления, то «напротив, тождество, помысленное позднее в метафизике, предстаёт как черта бытия» [Хайдеггер. «Закон тождества», с. 14]. В метафизике закон тождества (А=А)

разрывает сопринадлежность бытия и мышления и приписывает самотождественность сущему как таковому. И это притом, что метафизика всё же остаётся на позиции познаваемости (мыслимости) сущего, а потому продолжает линию Парменида.

Как возникло указанное расхождение? Нельзя ли увидеть причину «забвения бытия» в недостатке самой постановки вопроса о нем и именно у того, кому принадлежит заслуга формулировки основания всей европейской рациональности — принципа единства бытия и мышления — у самого Парменида.

Мы полагаем, что опасность такого понимания и прочтения Парменида лежит в форме исходного вопроса «Что есть бытие?».

Как только вопрос о бытии задаётся в этой форме, он сразу же провоцирует отрыв бытия от мышления, соблазняет возможностью помыслить бытие как некую чтойность (отдельную сущность).

Мало того, этот вопрос вообще разрывает причастность сущих друг другу, полагает возможность мыслить сущее как самодостаточное. Полагание смысла бытия сущего исключает такое замыкание бытия в себе, ибо смысл это связующее отношение, отношение причастности или сопринадлежности.

Судя по «Бытию и времени», сам Хайдеггер не видит разницы между вопросом о смысле бытия и тем, «что есть бытие».

И в этом собственное противоречие его позиции, об истоках которого ниже.

Мы не знаем, на сколько доставшиеся нам фрагменты мысли Парменида выражают полноту его позиции. Но эта неполнота ни как не влияет на понимание главного: он установил, что мыслимость есть критерий не только наличного, но и всякого

возможного сущего. И на плацдарме этого критерия смогла развернуться вся мощь европейской науки и техники. Но именно эта позиция искажается вопросом «Что есть бытие?» Критерий мыслимости бытия действителен лишь постольку, поскольку он полагает: Бытие имеет Смысл. Только потому, что Бытие имеет Смысл, оно и устанавливает свою сопринадлежность мышлению, т. е. может быть помыслено. Как говорит Хайдеггер: «Бытие манифестирует себя как мысль».

Не останавливаясь на этом, отметим известное [Зизаулос, 2006; Яннарас, 2005]. Весь язык Хайдеггера в его раз мышлениях о бытии (и особенно ярко в метафорах) кричит о субъектности бытия, свидетельствует о том, что бытие мыслимо лишь постольку, поскольку само является проявлением Кто-бытия или Личности. Его же рефлексивная по зиция конституирована безличным Присутствием, которое не позволяет осознать значимую разницу между вопросами «Что есть бытие?» и «Каков Смысл бытия?»

Именно потому, что вопрос о бытии не был развёрнут в сторону мыслящей личности, возникло специфическое явление европейского нигилизма. Этот нигилизм есть уродливое порождение не осмыслившей себя метафизики, которая не смогла адекватным образом помыслить неизбежно появляющееся в горизонте чтойной трактовки бытия идеи и категории ничто.

Бытие, только акцидентально связанное со Смыслом, порождает идею не-бытия, как лишённого Смысла. Лишение небытия (ничто) смысла — основная проблема, если не сказать проклятие, европейской метафизики.

Представим историю осмысления Ничто в европейской метафизике как неисполнимую попытку лишения Ничто смысла.»

Связанные материалы Тип
Хайдеггер. Эффект потери Тела Матери Дмитрий Косой Запись

Комментарии

Аватар пользователя Евгений Силаев

Уважаемый Александр!

Спасибо за интересные размышления.

1. Вы пишете: «Как ни странно, но труд Хайдеггера, специально предпринятый, чтобы вывести бытие из забвения, не даёт ответа на этот вопрос».
Действительно странно. У меня сложилось очень содержательное представление о результатах исследований Хайдеггера, и особенно о его интуициях. Даже в вопросах, которыми он завершает свою книгу, уже видно, что можно понимать о смысле бытия:
«Как интерпретировать этот модус временения временности?
От исходного времени ведет путь к смыслу бытия?
Время само открывается как горизонт бытия? » (с.487)

После этого, уже можно начинать писать отдельную книгу философского рассмотрения каждого из этих вопросов в соответствии со структурой предложенной Хайдеггером.

2. В очередной раз Вы пишете: «Мы не знаем, на сколько доставшиеся нам фрагменты мысли Парменида выражают полноту его позиции».
Мне кажется, что Парменид не обделен вниманием великих философов. Поэтому, переводы и комментарии к его поэме сделаны людьми, которые очень хорошо понимали и его язык и то, о чем он пишет. Сегодня, мы имеем настолько глубокие проработки его идей, что они могут превосходить то, что сам Парменид вкладывал в содержание поэмы.

3. Вы пишете: «Этот нигилизм есть уродливое порождение не осмыслившей себя метафизики, которая не смогла адекватным образом помыслить неизбежно появляющееся в горизонте чтойной трактовки бытия идеи и категории ничто».
Думаю, что в этом вопросе, за две с половиной тысячи лет принципиально ничего не изменилось, и прав Парменид, когда написал:
« … Один [путь] — что [нечто] есть и что невозможно не быть;
Это — путь Убеждения (ибо оно сопутствует Истине).
(5) Другой — что [нечто] не есть и что по необходимости должно не быть.
Вот эта тропа, указываю тебе, совершенно неведома [= непознаваема],
Ибо то, чего нет, ты не мог бы ни познать (это неосуществимо), Ни высказать …».

ЕС

Аватар пользователя aegorev

Это не я "писал". Но, спасибо за разбор. Как раз такой разбор я хотел бы услышать ...