По сравнению с Парменидом Гегель значительно продвинулся в определении понятия бытия, сначала отождествив его с ничто (и тем самым указав на особый вариант бытия – пустое бытие, лишенное какого-либо содержимого), а затем формально различив то и другое. К сожалению, различие, указанное Гегелем, осталось всего лишь в статусе мнимого, что неоднократно подтверждал сам Гегель и что до сих пор является для многих открытым вопросом.

В своем труде «Наука логики» [1] Гегель начинает с чистого бытия, которое, на первый взгляд, по его утверждению сильно напоминает ничто. Затем он указывает, что такое ничто в то же время сильно напоминает чистое бытие. В итоге он различает два этих понятия и в то же время говорит, что они есть одно и то же. Чуть далее, а также в других своих трудах Гегель часто говорит о том, что эти понятия невозможно различить, но тут же настаивает, что истина в том, чтобы их различать. В целом такое изложение трудно понять.

Для начала надо сказать, что основная претензия к трактату Михаил Бойко. НИЧТО: Введение в нигилософию. Tractatus nihilosophicus: Монография. – М.: Летний сад, 2019. – 180 с. сводится к старому философскому спору между материалистами и идеалистами. Поэтому называть такую претензию критикой возможно неправомерно. «Перековывать» материалиста в идеалиста занятие неблагодарное и малоэффективное. Но тем не менее, сами идеалисты могут почерпнуть из упомянутого трактата много полезного для себя.

ОГЛАВЛЕНИЕ

     Введение

1. «Cogito» и нирвана
2. Негативное ничто
3. Позитивное ничто
4. Сфера безусловного произвола
5. Приложение. Происхождение всеобщей отрицательности
6. Библиография

Введение

«Ничто» как понятие традиционно рассматривается в трех аспектах. Как отсутствие бытия «ничто» - это небытие. Как отсутствие сущности как таковой «ничто» - это противопоставление «нечто». И как отсутствие какой-либо полноты «ничто» - это пустота. Кроме того, рассматриваются и комбинации этих аспектов, что еще более усложняет ясную передачу смысла, который вкладывается в понятие «ничто» в каждом конкретном случае. Например, полноту и пустоту можно рассматривать как сущности.

Эту позицию мы могли бы вместе с тем предложить в качестве полюбовной сделки тем, которые по каким бы то ни было соображениям остаются недовольными тем, что логика начинает с бытия, и, еще более того, недовольны результатом, к которому приводит это бытие, а именно тем, что бытие переходит в ничто, отчасти же вообще не хотят знать о каком-либо другом начале науки, кроме предположения некоторого представления, каковое представление затем анализируется, так что результат такого анализа служит первым определенным понятием в науке.

Ни времени, ни пространства в философском дискурсе нет, он схватывание, поэтому "точка" - это пустое место и ничего более.

Ладно господа присяжные, философский разговор, это не чем.От этого вселенная не изменится, от наших мыслей и слов, ибо это не наше, а ЕГО. Знаете ли вы о лифте будущем???????

Формат такой:

Номер отрывка с номером строки, понятие, перевод и контекст.

2.7 to me eon – то, чего нет – не сущее, не существующее

Другой - что не есть и что по необходимости должно не быть.

Вот эта тропа, указываю тебе, совершенно неведома,

Ибо то, чего нет, ты не мог бы ни познать (это неосуществимо),

Несколько раз прочитал нижеследующий абзац, чтобы понять о чем он. По-видимому, утверждается, что вопрос «что есть бытие» - плохой, и он лишает смысла не только бытие, но и ничто. А лишать смысла – это плохо. Любопытное изложение …

«Как получилось, что «На почве греческих подходов к интерпретации бытия сложилась догма, не только объявляющая вопрос о смысле бытия излишним, но даже прямо санкционирующая опущение этого вопроса» [Хайдеггер «Бытие и время», с. 2]?