Прогресс2. Виктории
Восток есть Восток, Запад есть Запад, и им никогда не соединиться. И это есть два основных направления развития, полагаю я. Первое направление – это преобладание государственной деспотии над личной свободой граждан, второй наоборот: признание приоритета индивидуальных прав и свобод гражданина. Деспотию можно назвать дисциплиной, порядком, обеспечивающим стабильность и мир, а можно и рабством, извечным бичом человечества, основной причиной отставания в развитии, а свободу – благом, ради которого народы совершают революции, ведут войны, или – анархией, ведущей к развалу целого, неравенству и нищете. Следует, однако, обратить внимание и на то, что сегодня и Восток перенимает западные образцы устройства в экономике и политике: Япония, Южная Корея, Сингапур, Тайвань. Даже Китай в экономике перешел к накоплению частных богатств и к рынку.
Существует ли прогресс? Нет прогресса как накопления положительного за счет отрицательного, а есть лишь усложнение и углубление начал, счастья, как и добра, на земле не прибавляется. Так думал Бердяев. Не могу с этим согласиться. Отношение человека к природе и миру Бердяев сводил к чувству, а здесь мы все одинаково счастливы или несчастливы, дикари и цивилизованные люди. Разум меняет ситуацию: умный и образованный человек глубже переживает свои проблемы, чем человек неумный и необразованный. Если принять позицию Гегеля, то прогресс – это развитие, развертывание потенций, заложенных в природе, в общественной жизни, в развивающихся предметах, поднятие от в-себе-бытия до для-себя-бытия. И вот здесь, прежде чем судить, как далеко продвинулось то или иное общество, надо четко определить – какое качество является первым, доминирующим, ведущим. Плакальщики по советскому режиму (они сегодня вылезли из всех щелей) клянут все западное и поднимают на щит восточное. Выглядит это, однако, абсурдно. Вот пример: «Запад, хозяин машин, обнаруживает лишь элементарные познания об использовании и возможностях той высшей машины, которой является человеческое тело. Напротив, в этой области и связанной с ней области человеческих отношений между телесным и моральным Восток обогнал Запад на несколько тысячелетий», – цитируют француза Леви-Стросса Кара-Мурза и Виктория, – цитируют автора, который восхваляет индийскую йогу, китайские методы дыхания, исламскую теорию солидарности, австралийскую (вероятно, туземцев) организацию семьи. (Строго говоря, и у людоедских племен можно найти в чем-то преимущество перед Западом.) Они как бы не замечают ни западной культуры, ни науки, ни медицины, ни высокой производительности. А чью музыку слушал любимый вождь пролетариата, господа, куда лечиться едете, когда наша медицина бессильна? Откуда пришел лозунг: свобода, равенство, братство? Кто придумал диалектику, демократию, правовое государство? Или все это вам заменяют китайские методы дыхания? Да и машины – не пустяк, например, европейский автомобиль, компьютер, интернет, мобильный телефон. К сожалению, приходится признать, что Восток сильно отстал от Запада по основному качеству развития – развитию науки, накоплению духовных ценностей, а также новейших ценностей материальных. И усилил свои позиции до такой степени, что стал вести себя агрессивно: сила и добро часто становятся антиподами.
Разум – основное качество, с помощью которого человечество поднимается в гору, к высотам абсолютного духа. Но разум двуедин – он есть интеллект и воля. Интеллект – холодная констатация того что есть, а воля – сфера практической деятельности, нравственной, экономической, политической. Основным свойством воли является свобода, как основным свойством физического тела является тяжесть. Интеллект без свободной воли бездеятелен, «спит», (как «спали» некоторые восточные и африканские народа в течение столетий), свободная воля без интеллекта слепа. К этой истине Западная цивилизация, в отличие от восточной, пришла намного раньше – в Античную эпоху. Этим, на мой взгляд, и объясняется ее продвинутость во всех областях – прежде всего в области науки и техники.
Гегель так разделил историю: Восток – свободен один, Античный мир – свободны некоторые, Христианская эпоха – свободны все. Все – пока на уровне осознания, отнюдь не практической реализации. Здесь – большая дистанция, которая может длиться десятилетия и века. Крепостное право уходило в течение всей средневековой эпохи, рецидив рабства появился в Америке уже в новое время, а в Германии в виде концлагерей в XX веке. Что касается России, то она гонится за Западом (за Европой) со времен Петра I. Основная причина ее отставания? Все та же, что и у восточных народов, – задавленность свободной воли народа, прежде всего думающей его части. Особенно здесь отличились большевики, установившие в великой стране единомыслие чуть ли не на сто лет. Они продемонстрировали новейший образец Восточной деспотии: свободен один – генеральный секретарь.
Плакальщики по советскому режиму постоянно выпячивают некий скачок, прорыв, сталинскую индустриализацию и модернизацию. Имея в виду, в основном, техническую подготовленность к войне. Хотя и тут по большому счету советский режим провалился: в начале войны от немцев нам удалось отбиться с помощью великих жертв, а также помощи союзников, оказывавшим нам скромную, но необходимую помощь; довоенная индустриализация и модернизация не сыграли здесь решающей роли (в первые же месяцы войны немцы захватили всю индустриализированную часть страны); догонять Германию по количеству и качеству вооружений нам пришлось уже во время войны). А как обстояло дело с производством продукции для мирной жизни граждан? Развитие мирной экономики до войны представляло собой жалкое зрелище; в 1932-33 годах страна пережила великий голод. Цифра умерших от голода ошеломляющая – семь миллионов. А в брежневскую эпоху развитие мирной экономики остановилось – и страна развалилась. Вся духовная сфера была настроена на чисто пропагандистский характер – общественные науки, литература, искусство до основания были пропитаны марксизмом-ленинизмом, классовой борьбой и партийными истинами: партия и народ едины, в наш век все дороги ведут к коммунизму и т.д. Общественные науки и культура были парализованы «верным и всесильным учением».
Россия – огромная по территории и холодная страна, разноплеменная и разноконфессональная. Против нее, на юге, лежит полуторамиллиардный Китай, в будущем очень опасный «друг». Иные западные соседи спят и во сне видят Россию в развале. Поляки, немцы, французы, финны, шведы, а теперь и украинцы. И для Америки нежелателен еще один конкурирующий политический центр, сильный и амбициозный. Поэтому суждения Виктория о том, что мы должны быть готовы к введению военно-мобилизационной системы и принятию обременений, имеют под собой определенные основания. Но во всяком деле должна быть черта, которую не следует переходить.
Никто не знает точного расположения этой черты. Во всяком случае, мы должны иметь в меру хлеба, безопасности, свободы, любви, знаний, красоты, справедливости, чтить свои святыни. Однако я уверен в том, что то, что произошло с Россией в октябре 1917 года никогда не должно повториться. Никогда. Я не могу согласиться с Викторией, пытающейся обелить советский режим. Оправдать его. А в конечном счете – узаконить методы его правления. Оказывается, Иван Грозный был либеральнее правителей того времени на Западе, а Сталина надо «понять и простить» (приводится мнение академика Раушенбаха). Именно узаконить, потому что простить, оправдать и узаконить – недалекие друг от друга понятия. «Да, в СССР был изоляционизм, но что поделать, если в условиях свободного рынка мы проигрываем», - пишет Виктория. Что она называет таким невинным и милым словом, как «изоляционизм»? Описать, как «благодетели» «изолировали»? Не буду этого делать, однако повторю мысль, которую нередко высказываю: советский режим ценность человеческой жизни довел до ценности дорожной пылинки, миллионы людей содержал в загонах, миллионы убивал, как скот. Виктория, Вы хотите вернуть эту скотобойню, вернее – людобойню?
Сегодня Россия свободная страна; есть в ней рынок (не имеющий пределов совершенствования); и политическое устройство ее западное – не советское и не китайское; и духовная жизнь в ней раскрепощена. Будем двигаться в сторону обременения жизни народа и ограничения его прав? Тут есть резерв, но небольшой. Не стоит еще раз превращать людей в скот. (Лев Разгон, советский писатель, отсидевший в лагерях с небольшим перерывом 17 лет, пишет: в !937 году в Москве ежедневно расстреливали одну тысячу. Родственники писателя были близки к «верхам», и потому его информации можно верить.) Понедельник, 31 марта 2014 года
- Сергей Корягин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
[Оказывается, Иван Грозный был либеральнее правителей того времени на Западе] - либерализм не применим как довод, он о свободе и применении её, а право в детерминации развивается, где плотность населения выше, где сталкиваются люди чаще, там и право развивается быстрее, а Русь Западу в плотности населения уступала всегда. Поэтому Россия была обречена на отставание в правовом и своими просторами, и малой плотностью населения. Как говорил академик Панченко, на Руси главным было "убежать и спрятаться", что конечно не способствовало развитию права.
Дмитрию. Хорошая мысль. Но право все же - наличное бытие свободы, а не пространства. Примем Вашу поправку. Тем более что Гегель с Вами согласен: устройство государства, кроме всего прочего, зависит от его географии, от того, как оно велико по территории и сколько в нем народа проживает.
И всё же будущее человечества за всеобщей интеграцией. на основе социалистического планирования. Будущие информационные системы контроля заставят.
Для Lak. Да, человечество интегрируется. Но личность в коллективе останется, а гражданин - в государстве. А если так, то они потребуют своих прав, определенной свободы думать, говорить и действовать. Нам кажется, что кроме социалистического планирования другого планирования не существует. Но оно есть в каждом обществе. Успехов! Пишите.
Сергею Корягину
Предварительный ответ тут (в конце):
http://philosophystorm.ru/pro-vospriyatie-istorii-i-russkoe-rabstvo
Выступление Н.А.Нарочницкой на V Конгрессе "Cultura Europea" Октябрь 1998, Памплона, Испания
РЕЛИГИОЗНО-ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВЫ КУЛЬТУРЫ
Латинский Запад и Православный Восток: Два пути апостасии — один драматический итог на пороге Третьего Тысячелетия
http://narochnitskaia.ru/in-archive/религиозно-философские-основы-культ.html
На мой взгляд, по теме "Восток и Запад", довольно содержательный текст.
Приведу некоторые выдержки:
"Культура в интерпретации Освальда Шпенглера — продукт человеческого духа — как и любая система ценностей имеет философскую основу и отражает определенную интерпретацию смысла и путей человеческой истории и собственного места в ней.
Что же является религиозно-философскими основами европейской культуры — этими религиозно санкционированными и поэтому абсолютными этическими параметрами христианской культуры вообще? Это очевидное представление о земной жизни как об испытании перед жизнью вечной и Царстве Божием, о четких границах добра и зла и свобода воли — Дары Святого Духа, а также идея этического равенства людей, которая не позволяет относиться к любому человеку как средству для целей другого и подвергает и царя, и раба единому Суду на основе одних и тех же критериев, обобщенно изложенных в Заповедях и Нагорной проповеди, истолкованных также Св. апостолом Павлом."
"Где апогей, в чем предпосылки подъема и причины творческого упадка параллельно с ходом «прогресса» и обретением все большей «свободы»? Что такое на самом деле Возрождение и Просвещение, с которыми принято связывать подъем европейской культуры?
Эпоха гуманизма, Возрождение утратили эсхатологичность мысли, а вселенские устремления окончательно материализуются, что и было пресловутым «прогрессом». После Просвещения, отдавая безусловный приоритет внешним атрибутам свободы, позитивному праву и пренебрегая критериями свободы внутренней, философский либерализм неизбежно утрачивал побуждение к духовному идеальному, еще присущее древу гуманизма, на котором либерализм вырос как плод. Но гуманизм был детищем все же христианского духа с его приматом идеального, горнего (отсюда героизм европейской культуры), погубленного прометеевской гордыней. Отход от религиозного содержания категории личность неизбежно отбрасывал к дохристианскому, даже до-аристотелевскому и до-платоновскому толкованию человека, его прав, свободы. Уже с Платона и его непревзойденного для своего времени определения человека как смеси животного и божественного, свобода имела смысл прежде всего ради вознесения человека на его «звездную родину», построения «града Божия» (Бл.Августин). Равнодушный к внутренней свободе, либерализм все отчетливее обнаруживал черты третьесословного либертарианства, рожденного реформацией и ростовщиком, который становится «привоем», генетически побеждающим в гибриде, ибо судьба подвоя — быть срезанным до корней…"
"Западноевропейский дух был высоко выработан долгим испытанием свободной воли между добром и злом и он породил один свой тип либерального упадка в культуре — отчуждение, рефлексия. самоанализ, отрицание абсолютных моральных критериев, утрата гармонического единства с остальным миром. Американская пуританская самоуверенность в своем предназначении и провиденциальной роли орудия Бога освобождали человека от мук выбора и породили иной тип либерального упадка: отсутствие страстей и метаний свободной воли и долга между добром и злом не способствовало высокой выработке духа — отсюда цивилизация без культуры в понимании ее как порождения человеческого духа (О.Шпенглер). налицо культ человека, который на глазах превращается в языческий культ человеческого тела и панический страх перед физическим несовершенством, старением и смертью. Это Спарта и Рим, но только Рим не христианский, а Рим языческий. Российские посткоммунистические либералы — прошедшие школу атеизма и материализма, воспринимают именно этот американский гедонистический тип либерального общества, и поэтому Россия как и Европа капитулирует перед «атлантическим» цивилизационным проектом.
В России наше самопредательство привело к крушению всей русской истории, в котором Россия утрачивает не только свою роль великой державы, но и себя как самостоятельную историческую личность с собственным поиском универсального смысла исторического бытия."
"Но именно это что-то другое занимало западного человека в период возрастания европейской культуры и европейского величия. Русский интеллигент прошлого, околдованный улыбкой Джоконды и шекспировскими страстями, жаждой познания Гете и блеском картезианской логики, павший перед заклинанием «свободы, равенства и братства», увидел бы на рубеже XXI в. лишь кабалистические столбики «Internet» и следы ростовщика во всем. Этот подлинный хозяин «liberte» сумел под прикрытием соблазнительной триады, неосуществимой без Бога, протащить разрушительное: «laissez passer, laissez faire» — «пропустите всюду, не мешайте действовать», «что не запрещено — дозволено». С этим ключом удалось отделить полностью понятие греха от преступления (идеал Кавура — La loi est athee — закон атеистичен). Наконец, удалось извратить понятие «свободы» от простительной слабости ко греху и бесспорного права на творчество и сомнение, воплощенных в Фаусте и превратить его в право объявлять красоту и уродство, порок и добродетель, истину и ложь равночестными, соблазнив человека в нигилизм и цинизм Мефистофеля, объявляющего равными добро и зло.
Но столь же очевидно, что такая свобода утрачивает всякий стимул и побуждение к творчеству культуры. Этот импульс был задан ни чем иным как ясными границами добра и зла. Свобода без границ теряет свою субстанциальную сущность и определение. Свобода без абсолютных параметров добра и зла приходит к энтропии и приводит к полной творческой импотенции. Это всего лишь очередное наглядное проявление теперь в области культуры давно установленной богословием и философией истины — зло не имеет потенциала к творению, зло не субстанциально, определение его псевдо-существования — это отрицание и коррупция добра."
"Наше будущее в основе своей зависит не столько от успешных экономических реформ или удачных международных соглашений. Пример России весьма назидателен: ни громадная территория, ни внушительная экономика, ни даже ядерное оружие не спасают от упадка и унижения. Ибо материя без духа не творит историю.
Что касается некогда величественной Европы, то ее роль сегодня как нельзя лучше символизирует двусмысленная гримаса Хавьера Соланы, улыбка, с которой шакал Табаки из «Книги джунглей» Р.Киплинга извещал народ о самонадеянной, злой и грубой воле своего хозяина — Шер Хана, попирающего Закон… Это и есть Pax Americana, заместивший не только Священную римскую империю и Москву — III Рим, но и все материалистические универсалистские миражи земного рая без Бога — «всемирное братство труда», «общеевропейский дом», «единый мир». И неслучайно Хавьер Солана, побыв camarada, уже не возвращается к сеньору, а становится Mister Солана."
Прогресс2.Продолжение разговора. Для Виктории. Как называют дом, находящийся под усиленной охраной, из которого никого ни выпускают? – Тюрьмой. А как называют государство, усиленно охраняемое, из которого никого не выпускают? Я знал такое, его называли Советским Союзом. Не выпускали из него евреев, не выпускали русских, если власть не была уверена, что желающий выехать вернется. Люди (ученые, писатели, балетмейстеры, музыканты) бежали тайно, их называли предателями, изменниками, агентами, врагами народа. Семья музыкантов Овечкиных 8 марта 1988 года захватила самолет, чтобы убежать – самолет было приказано посадить. Разразилась трагедия, погибли люди. Очень нужны были советской власти музыканты Овечкины? Совсем не нужны. Важно, чтобы другим было неповадно, важно было всех заставить жить в «счастливой» и «свободной» стране. Сама идея реализации и существования марксистского государства была преступна, а идея требует исполнения, никто не может быть обойден.
«В Африке гориллы, злые крокодилы. Не ходите, дети, в Африку гулять!» «На капиталистическом Западе эксплуатируют рабочих, убивают негров, а всем иностранцам отрезают уши, Запад доживает последнюю стадию кризиса и скоро падет, а свободы там ненастоящие – только для богатых», – вещали пропагандисты. Граждане страны верили им до войны и после войны, а потом перестали верить. Сегодня духовные дети советских пропагандистов ведут ту же компанию. Выделяется из них Наталья Н. Но и сегодня образованные люди хотят уехать на Запад, кризис, и «ненастоящие свободы» их пугают.
О свободах бытовых я молчу, я имею в виду свободы фундаментальные: мысли, политической деятельности, веры, художественного творчества, слова. Вы пишете о злонамеренных протестантах, пытающихся диктовать свою волю в школах некоторых западных государств, но там и мусульмане нередко ведут себя очень смело. Однако закон в конечном счете всех претендентов на абсолютное влияние ставит на место. Постановили во Франции – в школах девочкам из исламских семей не носить хиджаб, и все подчинились. Политические трения и даже борьба в свободном обществе – обычное явление. И даже закономерное. Вы пишете о делегации, которая якобы не могла «высказаться против», но я читал заявление американского конгрессмена, который открыто выразил поддержку Путину. И ничего, не съели его. Семья на Западе крепче нашей, дети уважают родителей. Ваши обобщения по этому вопросу беспочвенны.
«СССР являлся жизнеспособным», – уверяете Вы, Виктория. А почему тогда он так скоро умер? В общем, конечно, его предали либералы. Надо еще добавить о заговорах – ЦРУ, жидомасонов и их сторонников в КГБ, в политбюро, в ЦК. Вам понравилось разумным объяснение Кара-Мурзы, который падение СССР объяснил так: люди расслабились, начали требовать хлеба и зрелищ, а Вы еще добавили от себя: «Плюс была сильнейшая атака СМИ», увлеклись граждане чтением журнала «Огонек». Однако все эти детские объяснения ничего не объясняют. Ваш авторитет – Кара-Мурза – кажется мне совершенно недалеким человеком.
Экономическая причина смерти СССР и режима, на котором он держался – все та же ленинско-сталинская экспроприация, отнявшая у граждан всякую значимую собственность, превратившая их в чистых иждивенцев. Дело в том, что гражданин без собственности – это уже не гражданин, а подобие восточного раба, который на «государственной ниве» работает лишь под строгим присмотром, а без присмотра делает вид, что работает. Впрочем, за сносную комнату в бараке, за паек для каждого члена семьи он может спеть и сплясать, прокричать нужный лозунг и проголосовать так, как от него потребуют. Экономический провал к 1985 году уже было невозможно замаскировать. Духовная причина смерти СССР – введение марксистского единомыслия: пострадали наука, культура, ее составная часть – вера. Дух ведет общественное развитие народа, а дух был задавлен. Русское рабство – совсем не русское, его корни уходят глубоко в историю, оно восточное.
Вы против десталинизации, то есть Вы за то, чтобы в стране господствовал дух сталинизма (именно господствовал, потому что сталинизм не может просто существовать, просто жить, как живут многие влияющие на нашу жизнь идеи). И в то же время говорите, что не призываете к репрессиям. Я за зиму, но чтобы не было морозов, я за лето, но чтобы не было жары. Я за Сталина, но чтобы не было людобойни, ГУЛАГа, коллективизации, всякого рода Дел против генетиков, кибернетиков и т.д. Кто-то скажет: я за Гитлера, но без Освенцима. Нелогично все это. Должен констатировать, что Вы призываете именно к репрессиям, но не как практик, не как действующий политик, а в качестве теоретика, маскируя глубинное желание рассуждениями о настоящей, истинной свободе. Так действовали все приближенные к власти советские интеллигенты, носившие белые костюмы, писавшие на культурном русском языке. Шолохов, например. Они тоже «уважали» людей, прошедших лагеря и не сломавшихся, но сколько в этом «уважении» лицемерия!
И последнее – о чеченской войне (двух войнах). И она была порождена сталинскими репрессиями, а не перестройкой. Грубо выселили целый народ в Казахстан, а тех, кто не успел спуститься с гор, сжигали живьем. Вспомните село Хайбах, там 23 февраля 1944 года в сарае сожгли 705 человек, в основном, женщин, детей, стариков! Какой народ простил бы такое глумление над собой? Думаю, что русские не простили бы. Потому и крымские татары до сих пор относятся к нам негативно, не поддержали они идею возвращения Крыма в Россию. Все преступления, сотворенные марксистской властью в России, окружающие нас народы переносят на современную Россию, не верят ей, и еще нескоро изживут свою неприязнь. понедельник, 7 апреля 2014 г.
Сергею Корягину. Конечно, после Ваших «психоаналитических домыслов» о моём глубинном желании репрессий и после различных Ваших аналогий, которые в общем-то сводятся к тому, что «Викторию надо бы под трибунал за оправдание сталинских преступлений» (да, именно так и выглядят Ваши сентенции) я могла бы и не отвечать вообще. И никакого продолжения «разговора» в таком духе в общем-то могло бы и не быть. Но всё-таки я отвечу. Отвечу только потому, что считаю саму тему очень важной и отражающей некоторые мои глубинные потребности. Только потребности эти совсем не те, что Вы указали, а другие. Это потребность докопаться до ИСТИНЫ и потребность в том, чтобы мы (наш народ, наше общество) смогли наконец уйти от НЕНАВИСТИ. Ненависти к своей истории, к своему прошлому. В первой части (поиск истины) я, естественно, только на пути, это процесс всей жизни. Но во второй – мне это удалось. Я не являюсь апологетом ни Маркса, ни Ленина, ни Сталина, марксизм мне в общем-то чужд. Но у меня нет ненависти к советскому периоду нашей истории. Как нет ненависти и к дореволюционной России, которую тоже ведь некоторые называют «тюрьмой народов». Вот и Вы начали свой последний текст с того, что СССР был тюрьмой. Нет, с такой позицией я совершенно не согласна. Я вижу огромные искажения, это какая-то болезнь просто, когда люди с такой ненавистью мажут только чёрной краской довольно большие и состоящие из разных этапов и событий периоды нашей истории. Когда вся царская Россия или весь СССР превращаются в сплошное черное пятно, мне очевидно, что у человека серьёзные духовные повреждения, возможно, очень сильная травма, что у него сужается восприятие действительности.
Я в начале своего блога про восприятие истории чётко изложила основные моменты. Высказала ряд идей – о сравнении в историческом контексте, учёте стадий и пр. Вы всё это упорно продолжаете не замечать и строите свой диалог со мной так, как будто бы я этого не высказывала.
Одна из Ваших идей, которая мне попадалась, это то, что социализм всегда связан с тоталитарным режимом, что нет возможности инакомыслия, а основа этого – экономическая. Мол, нет частной собственности, экономической свободы, соответственно, и духовной свободе взяться неоткуда. Для меня это очень спорный тезис. Но получается интересная вещь. Вы за свободу, однако выходит, в очень узких рамках. Т.е. есть единственно правильный западный, либеральный путь с капитализмом и рынком. Всё остальное – «восточное рабство, ужасный социализм и обязательно репрессии». И как Вы сами проявляете уважение к инакомыслию? В моём лице хотя бы. Вы все мои аргументы уже второй раз сводите к тому, что я за репрессии, хотя в этом нет ни логики, ни здравого смысла.
Я уже много раз заявляла свою позицию, основанную на доводах геополитической экономики Менделеева (изложенных также Паршевым). Россия – не «Америка», капитализм и свободный рынок нам не подходят в силу геополитических факторов. Ну не может наше государство быть жизнеспособным в долгосрочной перспективе, играя по этим правилам. Такая география, такой климат, такие территории, такие связи между ними. У нас доля проектирования (плана) должна быть существенной.
Далее я полагаю, что социализм как идея вполне жизнеспособна именно в России. И для меня социалистическая идея не сводится ни к марксизму, ни к ленинизму, ни к сталинизму. И уж тем более не сводится она к репрессиям.
И я не понимаю, откуда появляется такая «иезуитская» логика. Почему «демократия» США, которая построена на огромном количестве преступлений (и сейчас они продолжаются), демократии европейских стран, которые тоже построены на огромном количестве крови, вся кровавая и жуткая история этих стран стыдливо замалчивается нашими «либералами». А выпячиваются только преступления Ивана Грозного и Сталина? Что это за инверсии сознания и почему это навязывается?
Чего стоит одна история с Гитлером? Запад его пестовал, выращивал, заключал с ним пакты ещё до СССР. Потом не смогли справиться со злом, которое сами вырастили. Опомнились, подключились в последний момент. Я уже упоминала, как была недавно с сыном в Артиллерийском музее. И как детям доходчиво на карте показали смену фронтов и основные события Второй Мировой. И как дети наглядно увидели, когда подключились союзники и чего стоит эта «великая и могущественная» Америка. А сейчас ещё продвигаются серьёзные проекты в мире по пересмотру итогов Второй Мировой, проекты десталинизации и десоветизации с целью уравнивания Сталина с Гитлером и имеющие очень печальные последствия для нашей страны. Если Вы не в курсе, разбирайтесь с этим. У нас есть сподвижники этого дела, например, академик Ю. Пивоваров.
И нет большей безнравственности, чем после всего того, что вынесли советские люди, называть советского человека «антропологической катастрофой», как это делает Ю.Пивоваров. Нет, не западноевропеец и не американец, а именно советский человек – главный герой этой Великой Победы. Когда моей дочери было около 6 лет, я её спросила, что за её жизнь она уже узнала самого главного. И она назвала 2 вещи: «то, что есть Бог и то, что была великая война, и мы победили». Дети, к счастью, понимают такие вещи в отличие от некоторых академиков. Вот и сын летом смотрел со мной «А зори здесь тихие» и был поражён тем, что пришлось испытать советским людям. «Не может дерево злое приносить плоды добрые». Какими бы не были первые большевистские проекты, чего бы в них не было замешено, но всё стало постепенно выправляться. Шёл возврат к традиционным ценностям. И говорить, что советские люди – иждивенцы, потерявшие трудовые стимулы – это, мягко выражаясь, здорово искажать ситуацию. Кто-то терял, но другие совершали трудовые подвиги. Столько лет прошло после распада СССР, а всё живём благодаря труду наших прадедов, дедов и отцов. Сейчас-то много чего создали? И разве проблем с потерей мотивации к труду не больше сейчас?
В том-то и дело, что несмотря на начало и на все издержки советского периода, и на преступления конкретных личностей, находящихся у власти, удалось всё-таки в результате создать государство справедливое, с опорой на традиционные ценности, близкие к христианским.
Репрессии – это не краеугольный камень советского проекта. Не нужно умалчивать факты, что при разрушении СССР цифры репрессий были значительно увеличены, в десятки раз. И потом, всё это осталось в прошлом, так же как и кровавые и страшные страницы истории др. режимов и стран. Если всю «социалистическую» идею сводить к репрессиям, Вы загоняете общество в ТУПИК НЕНАВИСТИ и ТУПИК БЕЗЫСХОДНОСТИ. Т.к. в нашей экономике, чтобы Россия реально развивалась, необходим уклон от неолиберализма в сторону национализации экономики и увеличения доли проектирования (планирования).
Да, ещё добавлю в плане Вашего перехода на личности.
Во-первых, Н.Нарочницкая не имеет никакого отношения к «советским пропагандистам». Она вообще относится к национал-патриотам, если Вам нужны ярлыки. Марксизм и коммунизм она оценивает очень критично, просто она хорошо знает и западные реалии и не является поклонницей современного «либерализма».
Далее о С.Г. Кара-Мурзе, которого Вы называете «недалёким». Но ведь Вы, похоже, не знаете его работ и идей. Если бы знали, то были в курсе о его «Манипуляции сознанием» и не говорили бы, что это я сама выдумала про мифы, запущенные в СМИ в период перестройки. Я это воочию наблюдала, но описал это подробно Кара-Мурза. Я прочитала многие его книги и могу сказать, что он человек и эрудированный и хорошо аналитически мыслящий.
И мне, как заставшей ещё советский период и могущей сравнить с настоящим, понятно, что ему там было дорого.
Сергею Корягину (продолжение) Вы никогда не задумывались, почему многим людям дороги советские ценности и советский проект? Сводить всё к тому, что «все нормальные люди ужасаются от советского прошлого» - это здорово грешить против истины, против реального положения дел. В чём-то «коммунистические» идеи – альтер-эго православия, возможно, отсюда и такая борьба была в начале, т.к. именно близкие проекты часто вступают в борьбу.
Так чем же дорог советский проект именно мне? Постараюсь раскрыть.
Это было общество с идеей справедливости, и советские ценности – это во многом ценности традиционного общества, близкие к христианским. Попыталась как-то их обобщить, вот что получилось:
1. правда о равенстве и братстве всех людей в мире («нет ни эллина ни иудея»), отсюда – идея справедливого общества
2. идеал жертвенности, альтруизма
Каждая культура строится на этом, на культе героизма, показывает его примеры, образы героев.
3. честность, искренность в отношениях между людьми как идеал и как норма отношений
4. взаимопомощь
5. умение довольствоваться малым, аскетизм: необходимые ограничения человеком не воспринимаются как катастрофа, отсутствие культа потребления
6. уважительное отношение к старшим и забота о младших
7. целомудрие в широком смысле – как взгляд на мир, в том числе и на отношения между людьми
8. свобода мысли
Я выделила именно свободу мысли, т.к. свобода слова была так или иначе во все периоды СССР ограничена. Но для свободы мысли и развития мышления были все условия! А на мой взгляд, свобода мысли является базовой для свободы слова. Если люди зомбированы, то и свободы слова в подлинном виде не увидишь. Хотя здесь можно и обратную связь найти: если нет свободы слова, меньше источников для мыслей.
И поскольку любая культура строится на системе определенных табу и ограничений, то вопрос цензуры очень сложный. Цензура в определенной мере повышает креативность, творчество.
Все эти ценности транслировались в советском обществе через литературу, искусство. Стоит посмотреть советские мультфильмы, особенно по русским сказкам (1950-60-ых гг.), советские фильмы и мы увидим там набор этих ценностей. А они соотносятся с религиозными ценностями.
Как могло такое «неправильное и ужасное» с Вашей точки зрения общество, советские люди создавать такие произведения литературы и искусства? До сих пор все здравомыслящие родители стараются по мере возможности ограничивать маленьких детей от западной продукции и воспитывать их на классической русской и советской детской литературе, а также на советских мультфильмах и фильмах. Именно так, а не иначе, независимо от идеологических предпочтений. Интуитивно люди чувствуют, где красота и где уродство. В классике и в советской литературе мы видим красоту, а западная продукция, к сожалению, сейчас, эту красоту мира здорово искажает и частенько навязывает детям настоящее уродство. Я работаю со студентами, и поскольку у меня двое детей, да и детской психологией занимаюсь, в курсе того, чем сейчас живут и дети, и молодёжь. Были на днях в кино с сыном, смотрели более-менее безобидный мультфильм «Рио-2» про птичек. Вы говорите, что в США крепкие семьи. Да, практически во всех современных американских мультфильмах есть тема семьи. В традиционном понимании: папа, мама, дети. Только почему-то отец частенько выглядит таким «недотёпой», которому нужно всё время доказывать, что он не идиот. В конце, правда. это обычно удаётся. И обычно есть какая-нибудь нетрадиционная парочка злодеев, в Рио-2 – это ещё и парочка с «неестественной любовью» (текст героев мультфильма). Попугай-злодей и ядовитая лягушка (в конце оказалась и не ядовитая), воспылавшая к нему страстью. Зачем это всё детям, такое вот воспитание «толерантности» с пелёнок?
Вообще, честно говоря, до сих пор не могу воспринимать нормально всю эту западную продукцию, особенно мультфильмы. По-моему, нормальному человеку очевидно, что это явно что-то не то, это какая-то дисгармония, отрицание красоты отношений на всех уровнях. Между взрослыми и детьми (начало Рио-2 – связанная няня и шалящие птенцы), между полами.
С фильмами дело в целом получше, там можно найти какие-то ценности. Но всё равно поток насилия и ужасов зашкаливает. Особенно контрастно это выглядит, когда смотришь, например, с младшим нашу «Гостью из будущего», а потом со старшей – Гарри Поттера. Зачем детям такое погружение во мрак и зло, к чему их готовят? К эре оккультизма? В Гарри Поттере я нашла много интересного и даже назвала бы этот фильм целомудренным в плане отношений героев. Но обилие зла, его напор, просто шквал поражает. Дети растут во всём этом, а у детских психологов в связи с этим работы немеренно… После этого открываешь Носова или смотришь «Приключения Шерлока Холмса» и как будто в себя приходишь. И дети это тоже ощущают, даже выросшие на «Тачках» и пр. И могут постепенно переключаться с этого динамичного ритма на размеренный при желании и воле родителей.
Вспомнился один случай, как я наблюдала за детьми одной православной гимназии. Это очень хорошая гимназия, хотя почти половина детей там – бывшие беспризорники. У них есть кинопросмотры, а потом обсуждение фильмов. Обычно это интересные фильмы, но я попала на неудачный с моей точки зрения. Для детей он был скучноват. Однако меня поразило то, что дети (очень озорные в реальной жизни) вели себя спокойно и сдержанно. Пытались вникнуть в суть, смотрели внимательно. Я вспомнила, как до этого была в обычной школе, где директор почти 15 мин. приводила шестиклассников в чувства на уроке. И поняла, что в этой православной гимназии дети напоминали советских детей в плане возможностей саморегуляции и концентрации внимания. С чем, к сожалению, современные дети имеют большие проблемы.
Что же ещё для меня ценно? Конечно же, спокойствие за своих детей. Что дочь спокойно дойдёт вечером до дома, к примеру. Для меня это намного важнее, чем какие-то поездки за границу. Разве это суперценность? Да, интересно и увлекательно путешествовать, с радостью сейчас езжу и на зарубежные конференции. Но разве эти возможности могут перевесить то, что сейчас у нас огромное количество людей просто бедствует, находится на грани выживания. Я знаю, каково растить сейчас детей в сёлах и небольших городах России, не зацикливаюсь только на Питере. А много ли сельских жителей сейчас хоть раз в жизни выехали за границу? Не издевательство ли это – так ставить вопрос – о бедной несчастной интеллигенции, оказавшейся «в тюрьме» СССР?
А бомжи на улицах, эти старенькие бабушки, просящие милостыню везде и всюду? А постоянно гибнущие молодые парни? В новой России это какое-то повальное явление. Лично у меня погибло огромное количество знакомых. Без всякой войны, без службы в армии, которой так боится Комитет солдатских матерей. Просто в разборках, автокатастрофах, от наркотиков и непонятно от чего вообще.
В общем, это какое-то разное представление о Добре и Зле. Когда возможность уехать в другую страну перевешивает и безопасность детей и другие действительно жизненно важные вещи. Мне этого не понять.
Как не понять и всех этих бесконечных подмен. Когда православных почему-то упрекают в Инквизиции, любого, кто хоть как-то разделяет социалистические идеи – обязательно в репрессиях. А «либерализм» на Западе – это что-то светлое и чистое. Неважно, что бомбили Югославию, что творили в Ираке, как врали насчёт Грузии и Осетии и на какое растерзание сейчас отдали Украину. Забудем про легализацию однополых браков, про Родитель 1 и Родитель 2, про все ужасы ювенальной юстиции, от которых родители в Европе уже не знают, как теперь избавиться. Но наши «добрые и душевные» либералы, а вместе с ними и Вы, Сергей Осипович, продолжаете закрывать на всё это глаза и говорите о крепких американских семьях и законе в школах. А то, что в школах там и перестрелки бывают, это как? Никакого отношения всё это к реальной свободе, т.е. «свободе от греха» не имеет. У России есть шанс – строить общество на основе традиционных ценностей. Вы этот путь перекрываете, навязывая России в который раз «единственно правильное учение», только теперь в либеральной упаковке.
Но почему же тогда это «продвинутое и свободное» западное общество было так толерантно к абсолютному Злу – фашизму? Безразлично оно к нему, похоже, и сейчас. Впрочем, чему удивляться, если и террористов, боевиков, все эти организации они взращивают без зазрения совести.
В общем, если и есть во мне ненависть – так это ненависть к фашизму и его всяческим пособникам. Это абсолютное Зло, тут говорить не о чем.
А в нашей истории не было абсолютного Зла, было только относительное, вот моя позиция. Т.к. победить это абсолютное метафизическое Зло (фашизм) могло только Добро (советский народ).
Да, на мой взгляд (и тут я с Вами согласна) ошибкой советского проекта был воинствующий атеизм и исключение категории Духа из рассмотрения. Именно в этом плане и нужны были изменения.
А все остальные разговоры – про обреченность экономики, нежизнеспособность социализма требуют серьёзной проработки и обсуждения. И я для себя на них ответы нашла. Только это не те ответы, которые внушали в перестройку и которые продолжает транслировать И. Хакамада и др. «либералы». Которые вечно твердят, что они ни за что не отвечают и никогда не были у руля.
В связи с украинскими событиями возвращаюсь к этой теме. Включила сегодня утром Эхо Москвы, хотела послушать, что говорят о событиях в восточных регионах, ситуация ведь там очень напряжённая сейчас. А от нашей "либеральной интеллигенции" озабоченности не слышно. Артисты, музыканты, поддерживающие Майдан, где они сейчас? В общем, включаю Эхо с надеждой, что всё-таки опомнились. И что слышу? Идёт обсуждение по теме, будут ли наши граждане выполнять пожелания МИД в ограничении выездов сейчас. Звонки, конечно, были разные, но тема обсуждалась оживлённо. Один мужчина сказал, что надо срочно уезжать из «этой страны», а последний вообще сказал, что его интересует другая тема – отправление представителей РПЦ вместе с Рогозиным на Луну. Т.е. отвлекались, но про людей на востоке Украины никто как-то и не вспомнил, пока я слушала.
И какой вывод можно тут сделать? Что действительно есть сверхценность у ряда наших «либеральных» граждан – СВОБОДА ПЕРЕДВИЖЕНИЯ В СТОРОНУ ЗАПАДА. Иначе зачем на Эхе тратить время на эти обсуждения, когда сейчас другие люди в восточных регионах находятся в тяжелейшей ситуации. Майдан обсуждали и поддерживали, т.к. увидели там родной лозунг евроинтеграции, опять же ДВИЖЕНИЯ НА ЗАПАД. И родные им русофобские лозунги, чего уж там скрывать.
А народные восстания на юго-востоке им не интересны, не те значит, ценности. Цинизм такой, что по-моему, скоро уже и камни возопиют. Какое наблюдала на днях ёрничанье на Дожде по поводу «Донской республики». Гнут линию Турчинова и пр. без зазрения совести. И Запад опять, как и в ситуацией с Грузией откровенным враньём не брезгует. Показывают как бы Крым с картинкой учений у нас, в Ленинградской области. Во время событий на Грушевского, когда в ход шли коктейли Молотова и стреляли снайперы, всё транслировали картинку «избиения злостными беркутовцами бедных студентов». Разобралась уже, что это была провокация, но очень нужная Западу и тогдашней оппозиции.
Вспоминаются полностью лживые репортажи CNN и Евроньюс августа 2008. Как по CNN показывали Осетию, и русских миротворцев, вытаскивавших людей из под полуразрушенных зданий, и осетинскую бабушку, благодарившую на русском спасавших ее солдат... и шел английский перевод "грузинские солдаты спасают мирных жителей во время русской бомбежки..." А перед этим "Евроньюс" два дня показывал грузинские "Грады", обстреливающие Цхинвал и рассказывал, что это русские обстреливают Грузию.
Это свобода слова? Это вообще какая-то свобода? По-моему, это одна свобода – навязывать всем свою волю и врать, когда выгодно. А Вы про какого-то там честного американского конгрессмена. Конечно, есть и честные конгрессмены, а простые американцы и европейцы далеки от мировых проблем и ведутся на эту пропаганду, также как и многие другие. Но только имеет ли смысл равняться на такое общество?
И опять же про репрессии. Разве сейчас не вершатся репрессии на Украине? Что такое люстрационный комитет? Почему нужно было так унижать человеческое достоинство беркутовцев? Чего стоил один тот случай, когда львовский Беркут поставили на колени? По-моему, нормальному человеку одного этого факта хватит, чтобы сделать выводы, кто пришёл к власти. Теперь называют «существами» и «предателями» полстраны. А на Дожде и Эхе это открыто поддерживают. За исключением редких гостей.
Вот ссылка на «Особое мнение» с Максимом Шевченко.
http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/1296784-echo/
«Демократия – это демократия для всех, а не только для тех, кто тебе рукоплещет на площади. Демократия также для тех должна быть, кто тебя освистывает, когда ты выходишь на площадь, или кто в тебя кидает помидоры и яйца, когда ты приезжаешь в Николаев, в Херсон, в Донецк или в Луганск.»
Шевченко хорошо объяснил непонятливой ведущей и про разные этнокультурные и этнорелигиозные типы мобилизации на западе и востоке. Западенцев легко мобилизовать, апеллируя к их национальному самосознанию, и там активна греко-католическая церковь. А на востоке – другая ситуация, население в социальном смысле атомизировано. И рабочие всегда поднимаются тяжелее крестьян.
Но наша «либеральная интеллигенция» продолжает гнуть свою линию. Не жаль им людей в восточных регионах, не понимают они и крымчан. Вчера по Дождю нагнетали, как плохо в Крыму. Но из Евпатории мне говорят, что да, есть некоторые трудности с банками, но всё это такая чепуха по сравнению с возвращением на Родину. И по сравнению с переживаниями за людей из восточных регионов. Самое противное то, что про «проблемы» крымчан сейчас говорят на Дожде не потому, что реально переживают. А также, как и перед, и во время Олимпиады и вообще всегда. Просто против власти, а точнее, против нашей государственности. Если бы реально за людей переживали, то не ёрничали бы по поводу Донецка. Впрочем, на Эхе ничем особо не брезгуют. Помню передачу одну, года 3 назад было, про Гитлера так уж шутили, что любого нормального человека бы покоробило. В общем, серьёзная духовная болезнь поразила нашу «либеральную интеллигенцию». Слава Богу, не всех, конечно, но к сожалению, многих.
Так что, Сергей Осипович, что-то не жаль мне эту нашу «невыездную» интеллигенцию, которая сама никого не жалеет кроме себя. И твой дом, твоя страна, какой бы она ни была – это твоя страна, твоя Родина, а не тюрьма.
Как приятно услышать спокойный трезвомыслящий голос, не страшащийся быть записаным в нацисты, нашисты, путинисты.
Браво!
Виктории. Спасибо за обстоятельный ответ. Я тоже русский, и мне дорога моя родина. Вместе с Крымом. Но если русолюб, русофил (как-то надо обозначить эту партию) смотрит на Запад хмельными глазами, то я, просто русский, стараюсь смотреть на нашего партнера и противника глазами трезвыми. До войны нацисты, подготавливая народ к войне, очень бранили Запад, проклинали буржуазную пошлость, стяжательство, распущенность. И им удалось довести народ до психоза, до состояния, когда он готов был ринуться в пропасть… Война. Европа захвачена, Франция унижена – нацистские бредни, казалось, подтвердились… Вот и наши русолюбы начали готовить Россию к войне. Послушайте их, и Вы обнаружите повторение истории.
Вы мне приписываете ненависть к нашей истории? Но если я звериную власть оправдаю, то продемонстрирую свое неуважение к миллионам жертв, загубленных безо всякой вины. Вы это легко делаете, потому что из другого «мяса» сделаны (А может быть, я сделан из другого «мяса»?). Что касается истории, то она идет, она моя и Ваша, и ничья, общечеловеческая. Я ненормальный? Психически больной? Пожалуйста, пожалуйста, я не стану оправдываться, мне действительно нелегко жить среди людей, которые оправдывают преступников ради того, чтобы наша история выглядела прилично, чтобы не пасть в гряз лицом перед ненавистным Западом.
О войне. Детям и студентам надо говорить правду. Союзники с самого начала оказывали нам помощь. Сначала материальную, через Мурманский порт. Постепенно узкий ручеек расширился до мощного потока. Это было опаснейшее предприятие. Второй канал поставок – перегон самолетов из Аляски через Берингов пролив в Красноярск. За три года перегнали восемь тысяч самолетов, погибло немало американских летчиков. О втором канале поставок Вы, возможно, ничего не знаете, потому что факт этот тщательно скрывался. Почему союзники поздно открыли Второй фронт? Тут есть две причины. Первая. Однажды, спасая свои шкуры, большевики их уже предали, заключив с Германией Брестский мир. Вышли из войны в самый ответственный момент и усилили возможности противника к сопротивлению. И на этот раз могли сделать то же самое: через третьих лиц по дипломатическим каналам они вели переговоры с Германией о заключении мира, но Гитлер, упоенный успехами, на это даже не отреагировал. (Информация из телевидения.) И союзники не торопились. Вторая причина. В отношениях государств всегда царит холодный расчет, здесь дружбы не бывает. Есть возможность сберечь жизни солдат? Используем ее. А большевиков, во-первых, не плохо бы проучить за прошлое предательство, а, во-вторых, крепко побитые, после войны они станут уступчивее. Расчётливые бестии, но надо воспринимать вещи такими, какие они есть.
Социализм и несвобода. Да, Они привязаны друг к другу крепко-напкрепко. У меня нет собственности, у Вас нет собственности, у него нет собственности. Всем владеет власть. Естественно, владеет и духовной сферой, потому что и дух без собственности не живет. Это элементарно, Ватсон. Советская система это блестяще доказала. Сохранится свобода мысли? Ни в коем случае. Если у мысли нет выхода, она глохнет, усыпает. Человек тупеет, и общество тупеет. Вот наша философия: кругом одни марксисты, и студентам в институтах они засоряют мозги. И нет движения мысли. Мы снова все должны заимствовать у Запада. Демократия – не американская придумка, а мировая. Она означает прежде всего свободу духовной деятельности граждан, потому и стремятся в Америку все, для кого работа умом и сердцем – призвание.
Социализм – прежде всего диктатура (у Маркса – диктатура вождей от имени пролетариата, от имени рабочих), и он порой помогает отсталым, развивающимся, догоняющим странам. Его практиковали арабские страны, но сегодня от него отказались, им это дорого стоило. И к России большевики относились, как к стране отсталой. Жажда догнать и перегнать привела их к жесточайшим методам. Ленин здесь не стеснялся, а Сталин – тем более. Русолюбы хотят попробовать социализм еще раз, но в основу положить не идею Маркса, а русскую идею, (без тотального огосударствления собственности), реализовать диктатуру от имени русских. Пока это выглядит как мягкий нацизм, а потом… аппетит приходит во время еды. «Не может дерево злое приносить плоды добрые», - написали Вы. Не может? Да сколько угодно! Всякий, даже добрый плод при неразумном его употреблении может привести к болезни и даже к смерти. А социализм с его уравниловкой, с его стремлением к справедливости, с его диктатурой (якобы научно обоснованной) легко превращается в кровавую баню. Вот любящая мать убила своего ребенка, вот любящий отец зарезал свою жену. Это от любви, а в социализме доминирует диктатура, позволяющая сажать и убивать по закону. Вы восхищаетесь, сколько добрых дел совершила советская власть. Многих восхищают египетские пирамидами, построенные рабами. Поклонники фюрера восхищаются тем, какие прекрасные дороги построил их кумир. Эти вопросы у Вас слабо продуманы. «Репрессии – не краеугольный камень советского проекта», – Ваша мысль. Пахан в тюремной камере убивает только одного. И какая после этого воцаряется дисциплина! Запуганные шестерки становятся послушными и покладистыми. И он тоже может сказать: «Убийство – не краеугольный камень моей деятельности». Вы спрашиваете, Виктория, почему многим людям дорого советские ценности. На вопрос я отвечу вопросом: а почему многим немцам, даже сегодня, дороги нацистские ценности? Тут есть над чем подумать.
О литературе и искусстве. Вот значимые писатели, которые творили в советскую эпоху: Анна Ахматова, Михаил Зощенко, Борис Пастернак, Александр Солженицын, Андрей Платонов, Юрий Домбровский, Андрей Синявский, Георгий Владимов, Владимир Войнович, Варлам Шаламов, Олег Волков, Лев Разгон, Виктор Некрасов, Василий Гроссман, Даниил Гранин, Борис Васильев, Иосиф Бродский, Александр Фадеев, Александр Твардовский… Кого из них Вы назовете советским? Александра Фадеева? Но его советская власть довела до самоубийства. Александра Тврдовского? Но он просто русский поэт, которого всю жизнь травили как сына кулака. Василия Гроссмана? Его роман «Жизнь и судьба» говорит о том, что он совсем не советский. Борис Васильев весьма нелестно отзывался о советских правителях. Да, есть еще Михаил Шолохов. Однако его единственно значимое произведение «Тихий Дон» было списано у другого автора. Великий русский писатель Владимир Набоков жил за границей. У советской власти работали люзоблюды, кое-кто из них имел талант.
Ваш моральный кодекс. Он не советский, он есть у каждого народа. И чем подлей власть, тем чище у нее моральный кодекс. Многое там можно прочесть: слова все выдержат. А вот право выезда и въезда, о котором Вы столь презрительно отозвались, сразу покажет, с каким чудовищем мы имеем дело. Советский кодекс, маоистский кодекс, нацистский кодекс – все это идеальные варианты. В них выражено столько любви и уважения к людям, что без слез не прочитаешь. Жаль, что Вы этого не понимаете. Успехов!
Звезды смерти стояли над нами.
И безвинная корчилась Русь
Под железными сапогами
И под шинами черных марусь.
P.S. . Мы обсуждаем фундаментальные проблемы общественных отношений, я бы не хотел переходить к текущей политике. Те, кого Вы называете либералами, я называю псевдолибералами. Они дискредитируют либеральную идею. Это очень недалекий народ, вывернутые русолюбы. суббота, 12 апреля 2014 г.
Социализм не диктатура, а отсутствие всякой диктатуры. Государство диктатуры пролетариата необходимо только для перехода к социализму. В СССР и странах Восточной Европы этот переход был провален. Всякое государство - это диктатура господствующего класса - рабовладельцев, феодалов, капиталистов, пролетариата. Сам Маркс писал о себе, что классы, а следовательно, и государство диктатуры этих классов отнюдь не его открытие и тем более не его изобретение. Вы закрываете глаза на современную диктатуру мизерного "демократического" меньшинства финансовой олигархии над подавляющим "демократическим" большинством наемных трудящихся, мелких и средних капиталистов реального сектора экономики. Вы упорно объявляете Маркса теоретиком "диктатуры пролетариата", а теперь уже и "диктатуры вождей от имени пролетариата"?!. Но это же неправда! И Вы, Сергей, об этом знаете, но продолжаете мыслить и заигрывать с читающей публикой, руководствуясь "двойными стандартами". Вы считаете, что "обсуждаете фундаментальные проблемы общественных отношений". Но в науке и у научной совести нет и может быть двойных стандартов. Ну а если они есть, что сплошь и рядом наблюдается в общественной науке, то это лишь проявление "фурий частного интереса".
Владимиру. Диктатура вождей - это и есть социализм, вечная диктатура и вечный социализм. Коммунизм лишь прячет диктатуру под благовидной вывеской - общественного самоуправления. Всякая власть - это диктатура господствующего класса? А как это Вы сегодня, при диктатуре, разносите российскую власть и никого не боитесь. Логика базируется на очевидном, бесспорном. Не надо отрицать очевидное: буржуазная республика Россия - свободное государство. Успехов! Спасибо, что зашли.
Соергей, Вы автоматически ответили текстом на мой комментарий этого текста (см. сайт Альтернативы). Внимательнее надо быть. Пользуясь случаем добавлю. Разве то, что происходит в последние 25 лет, не является ярким проявлением мировой диктатуры и борьбы национальных диктатур между собой - этой своеобразной классовой борьбы на мировом уровне? А экспорт революций, планируемых в США, начиная с развала СССР и вплоть до последних событий в Сирии и Украине? А преследования за свободу слова - Вики-Ликс, Эдвард Сноуден и т.д. Вообще смотреть сегодня на эпоху глобального капитала и судить о ней с точки зрения отдельной страны методологически неправильно, следовательно, ненаучно. Это гносеологический корень Ваших "двойных стандартов" и иллюзорной свободы слова и свободы торговли. Вам поэтому и в голову не приходит, как освободиться от всякого рода национальных диктатур и мировой диктатуры США.
Сергею Корягину.
Государство не может быть свободным, это аппарат. Свободной может быть страна.
Причём по Энгельсу государство - аппарат разделения классов, а не подавления по Ленину и наверное Марксу.
Следует заметить, что СССР в последние годы пошёл на либеральные и демократические реформы, значит в социализме есть и либеральный потенциал. Просто времена были разные. (Не забываем также про Китай).
А США проводят социальные реформы (Обама).
Не всё так однозначно с социалистичностью и буржуазностью.
Серж, а вы действительно не знаете, что англичане развели Германию на Первую мировую, равно как и на Вторую?
Перед этой мерзостью сталинские репрессии несколько меркнут.
Ну там ещё по мелочи буржуазия сожгла людей в Хиросиме и Нагасаки, и оранжем с напалмом во Вьетнаме.
(Правильно вам указывают на двойные стандарты)
Вернер, да что же Вы так безжалостны к собственному народу, к собственной стране? Японцев Вам жалко (и мне тоже), но своих бы хоть чуть пожалели! Или правителям надо было сбросить атомную бомбу на собственных граждан, чтобы Вы опомнились? Боюсь, что Вы и здесь сказали бы, что так надо было для победы социализма. Вырастает чудовищное поколение Иванов, не помнящих родства, которым все равно, сколько правители вырезают народа, которые любят социализм и его вождей прежде всего. Плох Запад, но другого Запада у нас нет, как и Востока. О союзниках. Они нам помогли - это главное, А Вы что делаете? Проклинаете их. Называется это простым русским словом - неблагодарность. Журавль вытащил кость из горла у волка. А как отблагодарил его волк? Вы спасли соседа от пожара. А он Вам: "Чего ты влез, я бы и без тебя справился!" Частое явление в жизни - неблагодарность, это от недоразвитости. Прошу простить. Успехов!
Сергей Осипович, да сколько же вы ещё будете глумиться над памятью наших отцов и дедов, а также здравым смыслом?! Мы оказывается должны быть благодарны этим заокеанским мародёрам?! Это уже вообще за всякой гранью!
Сначала эти господа создали и взрастили Гитлера с известной ныне всем целью - натравить его на СССР, устроив бойню до последнего русского и немца. Поэтому и помогали обеим сторонам, не торопясь с открытием второго фронта. И ведь во многом они добились своего. После войны и СССР и Германия лежали в руинах, а США удвоили за время войны свои золотые резервы. В том числе и за счёт оплаты по счетам Союза. А также США умудрились такими нехитрыми манипуляциями ослабить всех своих конкурентов, даже Великобританию. И сделали доллар мировой резервной валютой.
В общем, Сергей Осипович, ваше предложение по почитанию наших союзников теперь, когда в истории многое стало известно, во многом схоже с тем, как если бы, например, мама-блокадница завещала бы своим детям следить за могилкой своего соседа - завсклада, который, мол, спас их от голодной смерти, дав за коллекцию антиквариата целых три булки хлеба! И какой скромный, де, был человек - после войны никогда не признавал своей "благотворительной" деятельности!
Здесь спорят люди разных поколений. Сталинского и Брежневского. А это разные эпохи, разные стили управления и давления. Поэтому и нет и не будет взаимного понимания. В Сталинское время было очень страшно жить в СССР. Кто-то заливал страх водкой, кто-то подстраховывался трудовыми подвигами. И поэтому им, жившим в это время, западное общество понятно было милее. Нельзя нам, выросшим в более менее спокойное Брежневское время, так рьяно осуждать их за это. Хлебнули бы Гулага, вмиг бы поняли о чем С.Корягин говорит.
Полина, вся моя родня хлебнула ГУЛАГа так, что никакому Корягину и не снилось. И заметьте, что самые непримиримые антикоммунисты обычно как раз родственники тех, кто сам был в числе палачей. А у меня все дядьки пошли воевать добровольцами из самого ГУЛАГа, и Сталина почему-то не торопились грязью поливать. И меня, тогда ещё пацана, просили не горячиться, когда я при них начинал на Сталина наезжать.
А не думали, что это животный страх перед перспективой опять попасть в мясорубку ими руководил, а не искреннее уважение к Сталину. Перед потомками в этом редко признаются. У меня дедушка-сосед 10 лет отсидел, а мы об этом и не знали даже. Молчал как партизан. Из уважения, однако
Страх был у их родителей, моих дедушек и бабушек. А у вернувшихся с войны фронтовиков я особого страха не припомню. Они свободно обсуждали любые темы, например, собираясь за столом. Но они-то откуда-то знали, что разоблачители культа Сталина были сами все по уши в крови народа. Кроме того, они не могли не видеть тех достижений и побед, что демонстрировал Союз при Сталине. И они не без основания чувствовали свою сопричастность этим достижениям и победам.
Юрию Павловичу. У Вас два соседа, оба ваши враги. Чтобы расправиться с одним, Вы решили «подкормить» и натравить на него другого. Принесли этому другому ружье, дали денег. Узнал об этом пятиклассник Петя и говорит: «Дядя Юра, что же Вы делаете, это же страшный риск». И Вы опомнились: нельзя помогать тому, в ком не уверены». Это я к тому, Юрий Павлович, что ребенок оказался умнее Вас. Не могли союзники специально «взращивать» Гитлера, они точно знали, что воевать с ним придется. А вот «наши» «взращивали», оказывается, тут и Гудериан учился.
Об отцах и дедах. Ваши остались целы – я рад, но были и другие. И вот на костях других вы пели и плясали всю жизнь. Это нехорошо. Успехов!
Офигеть, какое село... в аргументации.
Для недоразвитых - гудерианов выперли из СССР после прихода гитлера к власти.
Да, Вернер, выперли, потому что знали, куда ветер дует. Но Корягину об этом лучше не знать. А то ему будет сложнее, возможно, плясать свои танцы на могилах героев, подымавшихся в атаку со словами:"За родину, за Сталина!"
Сергей Осипович, сколько же можно молоть чепуху?! Вы в самом деле не знаете как различные страны устраивают, например, революции для ослабления своих геополитических соперников? Вы в Вашем возрасте могли бы уже и знать такие банальные вещи, известные каждому школьнику. Уже столько вышло работ по вопросу взращивания Гитлера, что Ваши аргУменты про Гудериана давно уже смешны реальным историкам и аналитикам, не зашоренным в отличие от Вас ненавистью к Сталину.
А родственники мои далеко не все вернулись с войны. Царство им Небесное и вечная память. И это Вы, Сергей Осипович, кликушествуете на костях в том числе моих родственников, что просто гадко и мерзко.
Сергей Осипович, есть у Вас какое-то хобби собирать своими речами актив палаты №6. С человеком можно диспутировать, если у него есть привычка аргументировать свою позицию. Но вы упорно вступаете в полемику с контингентом, все аргументы которых сводятся к фонтану слюней, что по сути перебранка на коммунальной кухне.
Предлагаю съехать с заезженной колеи и попробовать раскрыть первую часть заявленной Вами темы: прогресс.
Не вызывает никаких сомнений, что прогресс в глазах гулаговского зека сводится к увеличению на 50 граммов пайки хлеба и выводу на работу не при -50 градусах, а только при - 45, а если тачка будет не на 1,5 куба, а всего на 1,2 - нежданный расцвет либерализма. И в том, что в воспитательных целях всех почитателей реального социализма было бы весьма эффективно пропустить сначала через пыточные камеры НКВД, а потом через гулаговские истребительные лагеря Колымы (естесчтвенно не в качестве палачей, роль которых им сильно по нраву, а в качестве з/к) спору нет. После этих прелестей тоталитаризма, выжившие, скорее обделаются от своих воспоминаний, чем продолжат предлагать человеконенавистнические эксперименты над людьми.
Поэтому, позвольте отвлечь вас от разоблачения дурацких идей непонимающих о чем они несут, и предложить разобраться, что ж такое прогресс.
Вот как представляет себе прогресс автор статьи из Википедии:
Прогресс (лат. progressus — движение вперёд, успех) — направление развития от низшего к высшему, поступательное движение вперед, к лучшему. Противоположность — регресс. Социальный прогресс — глобальный, всемирно-исторический процесс восхождения человеческих обществ от примитивных состояний (дикости) к вершинам цивилизованного состояния, основанного на высших научно-технических, политико-правовых, нравственно-этических достижениях.
Естественно, что это - какое-то бля-бля-бля. Но хоть какая-то затравка. Итак, объясните, коль Вы - автор темы, что ж по-вашему прогресс.
Фристайлу. Прогресс – несомненно движение, движение вверх, усовершенствование, улучшение, стремление к идеалу. И не просто движение, а развитие – процесс несравненно более сложный. Но главное – от одной противоположности к другой. От примитива к сложному механизму, от зла к добру, от заблуждения к истинному знанию, от голода к сытости, от уродства к красоте, от опасной жизни к жизни безопасной, от ненависти к любви, от рабства к свободе. Беда, однако, в том, что негативная противоположность – мать родная нашего стремления к противоположности позитивной, желанной. Вот и выходит, что мы отказываемся от матери.
Чем станет добро, если под его ногами исчезнет зло? Станет пустым местом. Мы должны его хотя бы мыслить, а мыслить то, чего в жизни нет, невозможно. А что станет со свободой, если вдруг исчезнет необходимость? Исчезнет и свобода. Только наивные полагают, что свобода ценна сама по себе. (Воздух ценен сам по себе, но это не философская категория.) А свободе нужен антипод, нужна точка отсчета, тот самый нуль, от которого пойдут положительные числа. Хорошо бороться за сытость, когда мы знаем, что такое голод и хотя бы представляем себе его. То же о знании.
И все равно люди стремятся к одной противоположности, забывая о другой, все равно они признают прогресс. Питаются иллюзией и без нее жить не могут. И счастье наше иллюзорно. Бердяев говорит, что нет в истории нарастания положительного за счет отрицательного. Здесь есть над чем подумать. Кичатся своими успехами технари. Порох, динамит, атомная бомба, водородная бомба. Все здесь очень проблематично.
Прибавление. Те, с кем я спорю, думают иначе. А как спорить с единомышленниками? «Зубры» в университетах, – как правило, марксисты. К тому же они боятся независимых спорщиков: как бы какой-нибудь форумчанин не сказал: «А король-то голый!» Это смертельно. Редко появляются они на форумах. 15.04.2014