Сергей Борчиков

пишет:

Уважаемый Евгений Михайлович, вопросы, которые Вы поднимаете, очень интересны и требуют отдельной темы. Данная же тема посвящена очень узкому аспекту.

Отвечу Вам, как ответил Софоклу выше, когда он сказал, что мы должны разобраться как категории связывают нас с миром. Должны, но задача темы - решить вопрос: составляют ли категории систему (СК)?

Уважаемый, Сергей Борчиков! Если разрешить вопрос являются ли категории системой, то разрешится и вопрос как категории связывают нас с миром.

Сергей Борчиков

Аналогично, соглашусь, что понятие системы очень важное для всего мироздания, но речь идет исключительно об ОДНОЙ системе - СИСТЕМЕ МЕТАФИЗИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ (СК). Какова она, какие у нее закономерности и т.д.?

Поэтому я начинаю этот же вопрос в новой теме.

Сергей Борчиков

Если Ваши знания о системах вообще помогут нам в этом вопросе, буду Вам только признателен...

Читайте мое сообщение Антону Ивановичу Совету.

aegorev пишет:

Система категорий есть. Она иерархическая. Первый уровень - первоначало - я бы назвал первооснова, так как оно может и не начинает - как никак вечно, но уж точно лежит в основе всего. Второй уровень - несколько пар (10-20) противоположностей, расположенных рядком (друг от друга не зависят) - они уникальны по своему содержанию, но тоже могут лежать в основе подкатегорий, т.е. иметь подкатегории. Третий и последующий уровни уже не так интересны. А вот всевозможное смешивание категорий второго уровня и что из этого получается это и есть "Система", которая нас интересует.

Не может быть ни каких первых уровней. Если исходить из первоосновы, то тогда исследователь напомнит нам всем слепца, изучающего слона по его хвосту. Наше сознание может охватить лишь вселенную, не более, а с другого конца мы можем себе представить бозон Хиггса, менее нам уже недоступно. Но это совсем не значит, что мы видим какие-то концы чего либо. Теория Большого взрыва как минимум говорит, что взрыв произошел не сам по себе, а бозон Хиггса имеет массу, что указывает на какое-то взаимодействие в самом бозоне. Вот в пределах того, что мы видим или домысливаем и можем мы рассуждать. Потому необходимо отбросить, если человек конечно неглуп, всякие рассуждения о первооснове, не заниматься глупыми и бессмысленными рассуждениями, которые невозможно опытным путем ни подтвердить, а взять за основу раскрытия Бытия систему и ее движеение, ее сущность.

Антон Совет

Я считаю тон возражений Волкова недопустимым на философском форуме. Такой подход к мыслям собеседника на корню рубит энергию и желание общаться.

Уважаемый, Антон Иванович! Строитель Вы наш дорогой! Рубит желание общаться у некоторых не тон возражений, а отсутствие у них конструктивно возражающих мыслей.

Антон Совет

Неужели и здесь люди не понимают, что нельзя вести дискуссии так, как это делается на обычных сетевых форумах? Неужели неизвестно, к ЧЕМУ приводят такие манеры общения. Ведь тут же, вроде, опытный народ собрался.

Понимают, еще как понимают. Только когда появляются лебедевы, орловы то и отношение к ним однозначное.

Теперь про Вас, точнее про вашу философию, уважаемый Антон Иванович!

Вот Вы пишите. В последнее время я все больше думаю о том, что возрождение современного мира, погрязшего в тупости, примитивности и близорукости, должно начаться именно и именно с философии. По крайней мере, для меня пока это последняя надежда.

Я тоже считаю, что развитие общества, но не его возрождение, тем более возрождение мира, идет с развитием общественной мысли, в том числе и философии.

В своих рассуждениях о философии Вы начинали с правильно поставленных вопросов, выбрали наиболее правильный метод познания, но до конца свой метод не доработали, потому закончили бессмыслицей. Ваш метод взаимодействия:

Суть метода заключатся в том, что при возникновении любого представления о любом, без всяких исключений, предмете, я должен, первым делом, представить себе это нечто как некоторое вз-е, а потом уже делать все остальные действия с предметом моей мысли в моем сознании. То есть суть метода заключается в ОТОЖДЕСТВЛЕНИИ ВСЕГО МЫСЛИМОГО С ВЗАИМОДЕЙСТВИЕМ.

Вы приводили примеры с шарами, но не рассмотрели, например, такое взаимодействие как взаимодействие звезд и планет. Если в первом случае вы не видите пространства между шарами «Если мы говорим, что тела эти взаимодействуют НЕПОСРЕДСТВЕННО, то это значит, что между ними нет НИКАКОГО пространственного промежутка, это значит, что расстояние между ними равно нулю», то во втором случае оно очевидно. Но смею Вас уверить, что между шарами, как бы они гладко не были отшлифованы, всегда есть пространство не равное нулю, как есть пространство в камне, что доказывается наличием в скалах нанобактерий. Отсюда Ваши слова: я страшно расстраиваюсь, когда читаю что-то и не могу вникнуть, не более чем слова. Других вы не слышите. Вы пишите: В результате перебора понятий я остановился на понятии ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ. Это хорошо, что Вы обратились к понятию «взаимодействие», которое как вы понимаете, вытекает из понятия «движение» - одно из основополагающих категорий, без которой нет философии. То есть взаимодействие есть движение в сторону друг друга. Вопрос что двигается в сторону друг друга. Вы пришли к Выводу, что движется все тоже взаимодействие: «Взаимодействуют взаимодействия же. Потому что любой объект можно представить как взаимодействие более глубокого уровня. И кроме взаимодействия в объектах ничего больше найти нельзя.

Именно поэтому я в своей системе ПРИНЦИПИАЛЬНО не даю определения слову "взаимодействие".

Таким образом, исходным выражением, аксиомой, постулатом моей философии является такая мысль: "ВСЕ ЕСТЬ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ"».

Наиглупейший вывод, отрицающий такое понятие как масса. Это о выводе, а не о Вас, а то еще обидитесь.

Но далее Вы сами себе противоречите, что совершенно неизбежно: «Итак, что такое движение и покой с точки зрения философии вз-я? Правильно! И то, и другое есть взаимодействие тела с окружающей средой».

«Кстати говоря, о причинах движения человека. Что служит причиной движения, когда человек начинает его не из-за оплеухи, скажем, а из-за того, что он так решил? Это значит, что в сознании человека возникает некоторое взаимодействие, которое мы называем мыслью. И это вз-е приводит человека в движение. Приводит к изменению вз-я его ног с Землей».

Обратимся к Вашим же словам: «любой объект можно представить как взаимодействие более глубокого уровня». Действительно можно представить, но выводы из этого вы не делаете. Говоря вашим же языком любой объект можно представить как взаимодействие. Раз взаимодействие, то это говорит о двух не менее действий, направленных друг на друга. Но главное не это. Главное то, что такое взаимодействие создает новый объект, правильнее говорить систему, с новыми свойствами и новым движением, направленным на другое движение другой системы. по этому считать, что все есть взаимодействие не только не правильно, но стопорит всякое дальнейшее познание, что доказано всем ходом вашей философии. Все материально и все движется, так было бы вернее, если понимать под материей взаимодействие двух систем. Другой материи быть не может ни в природе ни в воображении, если человек не глуп. Отсюда возникает вторая или точнее первая основополагающая категория система. Из этих двух категорий выводятся все остальные. Какую бы вы не взяли категорию, она всегда будет производной из этих двух.

Антон Совет

Теперь, что касается ситуации в этой теме, на ФШ и вообще, в философии в целом. В прошлой и настоящей. Надо распределить все филсистемы по полочкам. И последовательно сравнивать их, выделяя лучшее и отбрасывая худшее.

Попробуйте начать свою философию с этих двух категорий. Благодаря этому я раскрыл сущность государства. А Вы что сможете?