Будущее
Это великое несчастие не иметь возможности быть наедине с самим собой.
Очень хорошо было сказано об одной немецкой книге. что "os lasst sich nicht lesen" - буквально, она не позволяет себя читать. Есть тайны, которые не позволяют себя высказать. Люди умирают каждую ночь на своих постелях, судорожно сжимая руки у призраков, которые выслушивают их исповедь, и смотрят жалобно им в глаза - умирают с отчаяньем в сердце и с конвульсиями в горле, по причине чудовищности тайн, которые не допускают, чтобы их раскрыли. Время от времени, увы, человеческая совесть принимает на себя ношу такую страшную и тяжелую, что она может быть сложена только в могиле. И таким образом сущность преступления остается не разоблаченной.
Эдгар Аллан По
Какие потрясающие слова . И дело тут не только в невысказанных преступлениях . Мы уходим не осознав и не высказав своего личного существования в этом мире . Навсегда унося с собой тайну своей Вселенной.....
Возвращаясь же на нашу грешную Землю , можно только лишь еще раз зафиксировать установки нашего здравого смысла ( рассудка )
1. У всего есть причина
2. Нечто не может ни возникнуть из Ничего и ни исчезнуть в нем
3. Внешний мир существует
4. У других тоже есть сознание
5. Сознание влияет на поведение и мышление
6. Объективная реальность не зависит от нашего сознания на том уровне на котором мы существуем
7 . Основы нашего мира неизменны
Быть может хоть это позволит нам удержаться в границах разумного....
- buch
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Что есть тайна? Это что- то скрытое, не навязанное своей сутью никому? Так и не так: тайна- это месиво, что следует разгребать. Почему? Потому что утаивается отнюдь не хорошее, таится то, что таится. И все- таки зачем тайны? А зачем искать истину? Верно. Цель каждого самое себя- это и есть рождение живого организма- тайны. Верно, всякая тайна вырастает в каждом самое себе. У каждого своя тайна. Давать ей оценку- это глупо? Верно, мое- это только мое. Плохое или нет- мое. Отчего тайны до сих пор не раскрыты? Не выросли и не помыслились еще? Верно. Время многих- еще впереди, познание есть вечное. Есть тайны, что никогда не помыслятся? Все есть то, что есть. С уважением.
Вы будете играть словами пока не кончится Ваше метафизическое топливо . Но у вас его на удивление много . Хоть бы слова не завладели вами полностью....
Хоть бы слова не завладели вами полностью. Кто я и вы- тоже? Самое себе мышление. Так как же мышление сможет обойтись без самое себе слова? С уважением к вашему Я.
Единственное, чего должен придерживаться здравый рассудок, - это логика, а всё остальное, предвзятое, - установки т.е. - есть догмы, постулаты или гипотезы, если не были выведены логически.
Ничто (математический нуль, например) не нуждается в причине, а всё иное - да; причём математика без нуля не может обойтись.
Наши теории, довольно удачно описывающие мир, построены на математике, и выражение в ней 1-1⇒0 верно, как и обратное - 0⇒1-1. Так что ваше предположение есть постулат (догма), который, к тому же, отвергает базовую арифметику.
А внутренний нет?
Луна - это другое, т.е. не Я, а значит, по вашему, у неё есть сознание.
Сознание порождает поведение, которое, в некотором смысле, преодолевает законы физики, которым строго подчинены неживые тела. И мышление есть часть нашего сознания, а влияет на мышление не сознание, а восприятие (иные, внешние причины).
Всё, что нами создано (артефакты), видимо сделано в бессознательном состоянии?
Прекрасный пример догматического мышления - создам себе клетку и буду в этой клетке для разума сидеть, да вопросами задаваться: почему это мир такой нестройный? А это не мир такой, а мышление такое - догматическое.
Предъявите пожалуйста эту логику , что бы было понятно о чем Вы говорите
Математика это только про часть объективной реальности . Есть еще четыре реальности которых математика не касается....
Я существую - это не установка здравого смысла , а постоянное переживание . То есть просто факт
Не утрируйте . У других - имеется ввиду людей . Как доказать не знаем , но рассудок просто говорит , что есть ...
Нейроны порождают поведение . Как влияет сознание - до сих пор ломают голову . Восприятия лишь объект для мышления . Как рождаются понятия большая загадка . Но само осознование или неосознавание , как переживание , влияет на процесс мышления ...
Мы не можем сознанием поменять объективные законы . Руками менять объективные объекты можем
Установки здравого смысла не зависят от рассуждений . Могут быть интеллектуальные перверсии при увлечении некими собственными концепциями...
Если у вас завалялась какая установка здравого смысла можете и поделиться . От вас не убудет
Так она известна:
Диалектическая логика уже не так проста, ею можно при желании много чего разного по-навыводить из одного начала - мало умеющих размышлять с её помощью.
Первые три закона логики относятся к выводу (построению рассуждения), а вот четвёртый больше к тому, о чём будет идти рассуждение.
Вот вы заявили:
А я вам показал, что для этих утверждений нет достаточного основания - они слишком слабые и многозначные, чтобы использовать их в качестве предпосылок для вывода. Они больше похожи на "я так решил" чем на нечто безусловное, однозначное, выведенное.
Количество точек в конце предложения - это гениометр, показывающий уровень гениальности??? или количество глупости? или оригинальности, когда больше блеснуть нечем? (это так вопрос, но раз вы это устойчиво делаете, то этому есть причина)
Наше тело - это про объективную реальность, если вы не заметили, т.е. про материю.
У нас в модели у материи есть внутренние свойства, пока не описанные в физических теориях на математике. С помощью этих внутренних свойств порождается и внутренняя субъективная реальность, а значит, что описывая правильно материю (ОР), мы можем получить и сознание (СР), и будет это одна реальность................. ))
А что за четыре? Одну вы уже назвали, а что за три оставшихся (субъективная - одна из них, подозреваю, а остальные?).
Так вот здесь уже противоречие логике.
Вы сказали ранее, что "3. внешний мир существует", но это утверждение никак не охватывает вашего теперешнего "я существую", потому что если вы о себе говорите как о внешнем мире, то ладно, но иначе возникают проблемы.
Тут можно провести дихотомию (логический способ) до конца, а то у вас неопределённость половинчатая возникает с такой слабой формулировкой: раз внешний мир существует, то внутренний мир не существует.
Если же это не так, то надо было сказать "существует как внешний, так и внутренний мир", но здесь опять идёт разделение на "внешний и внутренний", чем подсознательно закладывается дуализм.
Ну так формулируйте так, чтобы нельзя было толковать иначе, а то получается у вас так, как "человек - это двуногое существо без перьев", а тут уже найдётся свой Диоген, который перед вами поставит ощипанного петуха и скажет: "вот человек Платона".
Только крепкая формулировка, которая ясно выражает вашу мысль, и не позволяет подменять её смысл, и может называться философией. А ваши формулировки пока хромают... они хорошие, но почему-то хромают.
Ещё один признак оригинальности - это пробел перед точкой. Ну неужели это вся ваша оригинальность - точки в конце предложения без пробела, или одна точка с пробелом перед нею? Вы думаете, что никто не сможет так как вы написать? Или может так думаете, что если кто-то начнёт писать так же, то вы основателем самой бестолковой моды (школы) выступите). Я думаю, что вы способны быть намного оригинальнее, но тогда только, когда перестанете уделять внимание псевдо оригинальности, и доверитесь в мысли жёсткой логике, чтобы она вела вас твёрдо по пути мысли, и приносила интересные оригинальные, прекрасные и логичные плоды.
В нашей модели нейроны (материя) обладают внутренним состоянием, которое складывается в субъективную картину - сознание.
Когда в сознании рождается мысль, то мысль эта есть следствие активности множества нейронов, но будучи "порождённой" активностью (здесь тождество мысли и активности внутренних свойств нейронов) она, в процессе своего развития, активизирует моторные нейроны (это нейроны и сети, которые не имеют осознания в себе), чем порождает поведение.
Сознание - это активность внутренних свойств. Вы, и другие, до сих пор ломаете головы, а готового решения не видите. Смотрите, но не видите.
Восприятие моё, в не объективного мира:
восприятие только отражает объективный внешний мир с помощью субъективных средств (внутренних свойств), а потому, строго говоря, не является объектом объективной реальности.
Не хотите путаницы с "объект сознания или мышления", то говорите "данность сознанию, мышлению, наполнение, содержание".
В результате восприятия строится субъективная картина всего мира и себя, и делается это с помощью внутренних свойств. Эта картина есть результат восприятия - это ваше наполнение сознания. Без этого наполнения ваше сознание было бы подобно сознанию философского зомби, у которого в голове и темно, и вообще - без чувств.
Так что внутренняя картина - это содержание, а мышление - это процесс, который проводится на основании содержания. А слово "объект" здесь лишнее, только запутывающее людей, хотя так и принято говорить.
Для вас, видимо, да...
Сперва вы ребёнком увидели (прочувствовали) нечто непосредственно: машину например красную или боль ощутили. Затем мама вам сказала, что это "машина", а вот это боба - "боль".
Как только вы соединили непосредственно переживаемое с обозначением, так сразу же вы и получили "понятие".
Надо понимать, что объективные законы - это обобщения, которые ухватывают какое-то одно свойство, но ухватывание это никак не гарантирует, что вы при этом ухватили всё.
И вот в итоге вы наухватывали сотни таких абстрактных (оторванных) закономерностей, и не представляете что с этим делать, потому что будучи верны каждая в отдельности, они не открывают вам их взаимосвязь между собой!
Задача ваша как философа найти такую основу, которая одна сможет породить все выявленные вами закономерности!
И это явно не может быть сделано на словах, потому что слова изначально абстрактны, оторваны от описываемого, не равны ему, не передают и не способны вообще его передать.
Мы вот попробовали найти иной способ передачи сущего, который породит известные закономерности, и у нас это получилось в виде Образной модели. А потому я знаю причину таких закономерностей, а вы только пытаетесь её найти, но сделать это вы пытаетесь на словах, а они для этого вообще не приспособлены.
Конечно. Но вот только из неверных предпосылок неизбежно будут следовать неверные выводы - даже если ваша логика вывода безупречна, но вы сделали его основываясь на неверных предпосылках, то ваши рассуждения будут в целом ошибочны, и их можно будет опровергнуть логическими рассуждениями с верными предпосылками.
Так вы этим и занимаетесь. С моей точки зрения. Вам же кажется иное. И это кажимое не есть результат интеллектуальной работы, а просто есть ваше желание так считать.
Если вы не согласны с этим, Сергей, то обоснуйте как следует ваши предпосылки.
А она тут более года лежит - читайте. От вас не убудет, если вы прочитаете и вникнете.
Я предпочитаю не предполагаемые установки, а жёсткий вывод предпосылок. И уж только после вывода предпосылок можно начинать логические рассуждения.
Пока размышляю...
Да . Умеете Вы подгрузить
И как из формальной логики вы собрались доказывать : что у всего есть причина и так далее ? Думаю никак
Диалектической логики не существует . Есть формальная , объективная и куча частных в каждой конкретной области . У Иммануила есть еще трансцендентальная правда
Не заметил . Установки рассудка это как инстинкт для чувств . Страшно - автоматически - беги . Установки это нечто в рассудке что интегрально оценивает все гамузом
Какой вы подозрительный . Есть : объективная , субъективная , виртуальная , абсолютная и всеобщая реальности
Да . Тут сложно уловить почему нечто в нас есть установка , а другое похожее , но не установка . Я существую - не установка . Попробую получше сформулировать...
Ну есть вещи что понятны с упрощенной формулировки . Начнешь уточнять - конца и края не видно . Я думаю понятно что такое " у других"
Почему ? Я вижу . Просто для меня нет ничего удивительного в том , что сознание существует вне тела . Не вижу никаких ни логических , ни интуитивных запретов.... ( точки ставлю что бы себя вовремя остановить и не растекаться мыслью по древу ( рефлекс такой ) )
У каждого свой набор : понятий , представлений смыслов . Для меня " внутренний объект " - ничего страшного .
Как у вас все просто . Хрясь , хрясь и получили . Ну да - увидел табуретку и тут и понятие бытие откуда то выскочило
Да я говорю о простых законах : кирпич с крыши падает . Сознанием вы это остановить не можете . И гравитацию отменить не можете . Это и значит независимость законов .
Да я не против образов . Но микромир вы уже представить не можете . Наши образы сформированы тем уровнем объективной реальности с которым мы контактируем . Они говорят очень о многом . Но мы не знаем почему красный цвет красный и очень много чего ( есть перечень метафизических тайн и до них докапаться пока не получается )
Я не абсолютизирую ни логику ни математику . Есть такие вещи : можно их увидеть или нельзя ( почувствовать , антиципировать , созерцать , мыслить ...) ?
Это не предпосылки . Это инстинкты рассудка если хотите . Так просто заложено
Не нагоняйте страха . Откуда там у вас этот вывод жесткости взялся ? я что то не припомню
Дак не из формальной логики, а с помощью формальной логики.
Причинность есть наблюдаемое нами явления-факты, которое обязательно должно использоваться для всего существующего и процессов с существующим.
Далее, рассуждая логически, мы можем представить несколько вариантов с причинностью:
Значит начало - первичное - должно быть неопределённым (по форме) и беспричинным по содержанию, а под это описание подходит бесконечная по протяжению пустота, ничто, нуль, пространство.
Установки ваши есть продукт вашего интеллекта, вашей начитанности, вашего развития. Если вы не умеете думать самостоятельно или ленитесь, то будете пользоваться тем, что наработали другие, но нет никакой гарантии, что их установки верны.
Когда вы повторяете мантру, что из ничто ничего не возникает, то вы повторяете мысль людей, которые даже нуля не знали. Но вы то знаете! Вам известно, что нуль - это важная часть, необходимая часть математики, которая сейчас описывает все самые удачные теории. Почему вы не учитываете этого факта, а повторяете как магнитофон то, что изрекли когда-то другие? Где ваше критическое мышление?
Есть одна реальность, в которой находится всё, что существует (онтология).
Объективная, субъективная и виртуальная - это простые гносеологические термины, которыми мы помечаем разные области настоящей реальности в своей субъективной "реальности", в представлении, в сознании.
Онтологически субъективная, объективная, виртуальна реальность есть не более чем локальная внутренняя и относительная активность между элементами материальных структур. А гносеологически, т.е. так, как мы представляем, как мы понимаем, может называться произвольно, но в онтологическом смысле все наши представления не изменяют в настоящей реальности ничего - т.е., мы можем переставлять местами объекты, создавать новые конфигурации из существующего, можем мнить себе что угодно, но никогда не сможем поменять законы (точнее то, что приводит к таким закономерностям) настоящей реальности, не сможем создать невозможное, запрещённое в ней.
Вместо того, чтобы говорить очевидное, вы бы лучше объяснили, что значит существовать! Вот где сложность! Правильный вопрос - о самом сложном - сильно укорачивает путь поисков, и делает их продуктивнее. Только надо ответить на него.
А вот это и есть бесконечный каузальный ряд, который возникает от неудачного начала.
А вы подумайте хорошенько! Вот вы спите, и видите себя в теле, хотя вы в своём теле спите - как так? Да просто у нас есть встроенная "видюха", которая и в бодрствовании генерирует картинку, и во сне. А уж при помощи неё увидеть "себя" - да хоть что, на что фантазии хватит - проще простого. Это самое экономичное объяснение.
Да, есть такое выражение "объект мысли", но он вносит искажения в понимание.
А понятие бытие - оно абстрактное, обобщающее. Это сложно? Нет у понятия "бытие" конкретного, что тут сделать? Но как только вас попросят привести пример того, что бытийствует, так вы укажете на то, что есть на самом деле.
Гравитация не является основой, она есть проявление того, что существует неизвестным нам пока способом (ну, у нас известным).
Это вы почему так подумали? Эх, вот не прочитаю, не поймут, а потом говорят...
Так у нас есть объяснение этому! Цвет - это всеобщее внутреннее свойство! Это то, что существует в трёх видах протяжения, но так как оно внутреннее, то оно невидимо во внешних объектах, но приводит к таким проявлениям, как гравитация и заряд. А потому, что цвет внутреннее свойство, наша субъективная картина доступна только нам.
Я считаю, что мир познаваем, и нам надо только правильно представить, вообразить, помыслить, просозерцать...
Ну не скажите... Дети-маугли тогда бы обладали такими инстинктами. То, что вы называете интеллектуальными инстинктами, является просто давно укоренившимся в сознании, на самом глубоком этаже.
Здесь "жёсткий" значит строго взаимоувязанный с остальными, не имеющий иных толкований. Образное мышление не позволяет произвольно представлять сперва одно, затем расширять понятие, прогибать... Образ он какой есть, такой и есть. Либо перескладывать надо с начала, или он очевидно нестройный. У нас, например, начало строгое и жёсткое, а вот дальше, при развитии возникают вариации, потому что надо мыслить взаимодействие многих образов, а здесь воображение начинает отказывать. Математизировать надо модель и делать расчёты.
У вас, г. Томилов из Твери, прослеживается подспудное желание представить существование в виде прямой линии, вернее луча прямой с началом (начало луча).
Это ваше субъективное оправдание для существования вашего первоначала.
А у меня (и надеюсь у ПРИРОДЫ) развитие идёт по кругу, по спирали. И в этом случае нет никакого первоначала. У окружности (спирали ) нет особой точки "ПЕРВОНАЧАЛА"! И именно это имеет место в ПРИРОДЕ!
Спираль не "улиточная" (с выделенным центром), а спираль, как последовательность окружностей!
У меня один круг (виток спирали) - это эволюция одной вселенной!
А вы эту возможность отбрасываете в угоду вашему амбициозному ПЕРВОНАЧАЛУ (беспричинному и неопределённому).
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Литература
1). «Теория Природы» (https://vixra.org/pdf/2207.0105v1.pdf),
2). «Слово о ПРИРОДЕ диалектического материалиста» (https://proza.ru/2023/10/17/882),
3). «Вселенная как функция одной переменной» (https://proza.ru/2023/12/25/1093).
У вас, г. Юсупов из Бобруйска, слишком короткая память и отсутствие логического мышления, взамен которому вы предпочитаете манию величия основанную на своих любимых фантазиях и воображении.
Подумайте сами: луч - это незавершённое, неопределённое протяжение, оно вообще не может закончится в бесконечной назамкнутой вселенной, даже в случае бесконечной скорости. У нас в модели нет такого, у нас только завершённые виды протяжёния, не придумывайте за меня и не выдавайте свою придумку за моё.
Моё первоначало в образном представлении такое: бесконечное протяжение, по любому количеству доступных измерений, с нулевым содержанием - трёхмерное (в нашем случае) пустое пространство. А вы где-то видели трёхмерный луч?
Так что же всё-таки? круг или спираль? Если круг, то нет развития, а сплошные повторы; а если спираль, то извольте указать, замкнутая она или нет? Т.е. ваше развитие вращается по "кругу", только окружность этого круга в виде спирали? А если спираль не замкнута, то где начало? с чего начинается-то? У Гегеля поучитесь начало описывать и представлять.
Могли написать, что не архимедова, а цилиндрическая или винтовая.
Так получается, что вселенных бесконечное количество как позади, так и впереди? Ну вы филоТолкин - сказочник т.е..
Вот какие коллизии возникают, когда мыслишь словами. У меня таких казусов не возникает, потому что мышление образное.
А её и отбрасывать не надо, потому что она, если её начать разбирать, представляет собой нечто неопределённое, текучее, гнущееся по вашему желанию. Нет тут логики, а домыслы одни. Да и спираль развития вовсе не ваше изобретение, а диаматовцев, у которых вы всё пытаетесь что-то стащить, да так неуклюже получается, что тоска берёт.
Г. Томилов!
Начните чертить окружность, когда замкнётся окружность, то продолжайте двигаться карандашом по той же окружности, получится вторая окружность наложенная на первую. Повторяйте этот процесс как в положительном (по часовой стрелке), так и в отрицательном направлении (против часовой стрелки), - вот вам и будет представление о спирали бесконечной в обе стороны: в прошлое против часовой стрелки и в будущее по часовой стрелке. Каждая окружность спирали будет соответствовать эволюции одной вселенной. Предшествующая окружность (регулярная часть спирали) будет соответствовать вселенной завершившей свою эволюцию. Следующая окружность будет соответствовать эволюции будущей вселенной.
Всё очень просто!
Я бы сказал: "Всё гениальное просто!"
У природы нет ни начала, ни конца! (Это насчёт Гегеля и его ученика г. Томилова!)
Поймите, наконец, эту простую истину!
Ах, что вы!
Начните? Т.е. всё-таки начало есть?
Так откуда у вас берётся бесконечность в обе стороны? Фантазируете? С чего должна быть бесконечность в обе стороны?
Это настолько "просто", что может родиться только в фантазии. Даже циклические теории вселенной, с периодическими "схлопываниями" и "взрывами", не могут повторяться вечно. Это посчитано и пересчитано не раз - каждое следующее взрывное развитие меньше, чем предыдущее.
И что вы будете делать с бесконечным разлётом текущей вселенной? Она ведь не думает останавливаться и схлапываться обратно. У нас решение есть - постоянно рождается новое вещество-антивещество, и этим постепенно образуются области со свежими звёздами, скоплениями, галактиками. В нашей вселенной после рождения продолжается вечная её экспансия. И конца у неё нет, но начало есть.
Это вы сами придумали или из веры какой притащили? Можете доказать истинность этой своей "истины"?
У вас тоже ни начала, ни конца нет?
Господин Томилов А. из Перми!
В народе говорят «Благими намерениями вымощена дорога в ад!»
Я бы добавил, что логикой этих благих намерений является «логика здравого смысла».
Я же в своих диалектико-материалистических рассуждениях об основах ПРИРОДЫ стараюсь использовать простую формальную логику и диалектико-материалистическую логику природы. Но от «логики здравого смысла» стараюсь держаться подальше, это логика негодяев и засранцев.
И это есть одно из важнейших моих предварительных условий в моих диалектико-материалистических рассуждениях.
Другое моё условие – никакой лжи включая ложь буржуазно-идеалистической философии, ложь религиозно-теологическая, ложь мистиков, эзотериков, каббалистов. Я по возможности разоблачаю ложь этих учений, а приверженцев этих форм лжи отправляю по известному в России адресу.
Это важнейшие условия для создания «Теории Природы».
ТП – это новая диалектико-материалистическая физика и космогония (космология).
Всё, явившееся мне в моих диалектико-материалистических исследованиях природы, отражено (прописано) в моей «Теории Природы».
ТП – это научная Революция в физике и космологии (космогонии).
В рамках ТП решено порядка 40 фундаментальных проблем основ природы, мироздания, они же являются и фундаментальными проблемами основ физики и космогонии (космологии).
Эти значимые успехи достигнуты в рамках ТП и они основываются исключительно на базе, основах, фундаменте единственно истинной и научной философии диалектического материализма и её мировоззрения. Только на базе диамата и можно было поставить во всей своей значимости и во всём своем великолепии (величии) великий основной вопрос всего естествознания и физики в том числе. Это вопрос о конкретном представлении материи в природе (материи природы). Вся ТП имеет своей стартовой позицией философию диалектического материализма и диалектико-материалистическое, единственно правильное и верное решение основного вопроса естествознания (и физики). Этим конкретным представлением материи природы является «содержимое элементарных частиц», которое в дальнейшем получает уточнение в качестве пульсирующего в ритме и темпе природы кванта материи.
В этом залог успеха «Теории Природы»!
Все прочие авторские философские теории и авторские физические теории, учения игнорируют постановку этого основного вопроса всего естествознания (и физики). И в этом кроется основная причина неудач всех прочих (кроме ТП) авторских теорий, учений по философии и физике.
это, например, такие учения и теории:
Игорь Старк (АФ-физика),
Стас Кравченко (Структурная механика),
Владимир Бычков (ПВ-физика),
Томилов Алексей (Философия материи),
Владимир Рогожин (Много чего понаписано),
Сергей Ша (Теория всего),
Дмитрий Лосинец (Эфиродинамика).
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Литература
1). «Теория Природы» (https://vixra.org/pdf/2207.0105v1.pdf),
2). «Слово о ПРИРОДЕ диалектического материалиста» (https://proza.ru/2023/10/17/882),
3). «Вселенная как функция одной переменной» (https://proza.ru/2023/12/25/1093).
4). Руткевич М. Н. Диалектический материализм. Курс лекций для филос. факультетов. М.: Мысль, 1973. 527 с.
5). Философский словарь / под ред. М. М. Розенталя. Изд. 3-е. М.: Политиздат, 1972. 496 с.
6). Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии. ПСС, изд. 5, т. 18. с. 7–384. М.: Издательство политической литературы, 1968. XXII, — 525 с.
7). Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. (2-е издание). Т. 20. с. 339-756. М.: Издательство политической литературы, 1961. XXII, — 858 с.
Вообще-то это говорят для тех случаев, когда вам кто-то обещает, что "сделаешь вот так и будет хорошо", но на самом деле он вас обманывает, например, если доверишься "заботящимся" о тебе англосаксам, которые "борются за мир" с помощью войн и насилия, за свободу, но только свою, за демократию, которую понимают как своё право творить что угодно, и останешься без штанов. Вот о каких "благих намерениях" здесь говорится - об обманных, когда тебе под предлогом выгоды или пользы, под высокие лозунги и формулировки, говорят, что так сделать будет лучше, а оказывается - хуже.
Что я, что вы, предлагаем каждый своё некоторое решение...
Так почему это вдруг моё решение есть «Благими намерениями вымощена дорога в ад!», а ваше нет? Может ваши идеи тогда являются «злостными намерениями вымощена дорога в рай!»? А?
Вот ляпните иногда такое, что даже как риторический приём это не проходит - не к месту вообще.
Ну, как вы наверное сами уже понимаете, что раз первая фраза ни к селу, ни к городу, то и это ваше допущение повисло в воздухе. Логикой таких "благих намерений", со стороны того, кто вам лжёт, является обман и обогащение за ваш счёт. Каким тут образом здравый смысл упомянут - вообще непонятно. Здравый смысл не подразумевает обмана и введения в заблуждения. Вы как шестиклассник мыслите - образов уже нахватался, но связывать ещё в логически стройные утверждения не научился.
"Будьте как дети" это верно, но это не про логическое мышление сказано. Если вы пытаетесь мыслить, то делайте это по-взрослому.
Вы как порядочный "засранец и негодяй"©, перекладываете эти свои качества на других. Пытаясь оскорбить других, вы показываете этим только свою Природу, и более ничего.
Формальная логика может быть как основой настоящих благих намерений, здравого смысла, так и основой составления зловещих планов, навроде взрывов пейджеров.
Формальная логика не виновата в том, кто и как, и для каких целей её использует.
Как же вы себя любите. Надо было вставить "мои" после каждого слова. Все учёные и философы, которые настоящие, используют формальную логику, и это является нормой для научного поиска. Вы же это говорите так, будто только вы используете формальную логику как подобает, но при разборе ваших текстов налицо полное пренебрежение как формальной логикой, так и каузальными связями.
Хотите улучшить мир? - улучшите себя, и на одного хорошего человека станет больше. А пока вы льёте яду вокруг себя, портите настроение другим и сеете семена раздора.
Чтобы не определялось начало, необходимо наличие ВСЕй Вселенной ВСЕГДА со всеми ее фрагментами существования. Т.е. и в модели пульсирующей Вселенной - ее выделенная фаза взрыва, расширение, сжатие, коллапс - все это есть и "сейчас"...
Причинно следственная связь задает проявление времени, уже в этих координатах начало всегда есть..
В общем концепте полагаем отсутствие пространства-времени, оно проявляется как только фрагменты существования Вселенной начинают свою последовательную "промотку" - задавая через феномен Сознания, чей фокус и занят просмотром того фильма, процесс жизни...
Ваши слова: Чтобы не определялось начало, необходимо наличие ВСЕй Вселенной ВСЕГДА со всеми ее фрагментами существования. Т.е. и в модели пульсирующей Вселенной - ее выделенная фаза взрыва, расширение, сжатие, коллапс - все это есть и "сейчас"..
Что сказать? Все, что перечислило это лицо не есть правда в самое себе. Почему? Потому что Вселенная- это и есть все самое себе живое мира. Живое есть разумное, и нет причины ему взрываться, расширяться, сжиматься или входить в коллапс.
Что касается самое себе начала Вселенной- так это не есть начало, потому что начало тоже имеет самое себе и пребывает в самое себе, ему нет надобности быть там, где нет ему места быть.
Вселенная есть пульсирующий организм? Не так: пульсация сама по себе- это только иллюзия, а пульсация в самое себе- это тоже живое, необходимое каждому живому организму, значит и всему самое себе миру. С уважением к вашему Я, Ваше НеЯ отдыхает вне его.
Ваши слова: А если спираль не замкнута, то где начало? с чего начинается-то? У Гегеля поучитесь начало описывать и представлять.
Что такое круг? Круг- это прямая, согнутая в своем самое себе движении по кругу. Почему нет начала и нет конца. Круг не имеет ни того и ни того по причине своего самое себя, что тоже круг? Верно, самое себе есть круг. Хорошая находка!
Что такое спираль? Спираль не есть круг по причине того, что спираль- это то, без чего не обходится ни один живой организм в природе Вселенной. Спираль не круг, потому что она есть тоже самое себя организма. Каждый живой организм имеет свой круг в общем круге жизни Вселенной. Но спираль имеет отправную точку, то есть, начало. Почему спираль не круг. Потому что спираль есть начало, развернутое в самое себе движении. С уважением.
А. Томилов (эврика) - ну конечно же из Перми, а не из Твери!
Виноват ошибка вышла, но сам же и исправился!
Ага, сам... Пока не намекнёшь жирно )
П.2 - лишний... Да и п.1 надо бы выражать слабее...
Установки здравого смысла не могут быть не отменены , не ослаблены . Они есть какие есть . Просто многие их не замечают ....
Если у Вас есть какая установка не входящая в список - интересно было бы посмотреть...
В части своего: добавление к Вашему п.3:
- истинное существует (структура "Это так!" столь же укоренена как и структура "Мир есть!"
В части здравого смысла можно также добавить что-то вроде "Бог есть!", но в ослабленном варианте:
- не-утилитарное бывает важным - вплоть до приятия риска смерти.
А также
- есть правила общежития с другими, хочешь жить хорошо - торь свою биографию в соответствии.
Очень интересно . Да , структура , часто мелькала у Чалмерса , а вот что такое "это так "... . Подумаю ....
Эволюционно - раз мир есть, значит должно быть "то, что я ощущаю - оно отражает". Далее - наивный реализм (то, что я ощущаю - отражает!), свойственный по умолчанию животным и детям, и развитый в виде теории отражения в диамате.
Однако: обман и манипуляции. И тут все связанное с "Это так!" получает самостоятельность и автономию - в разных концепциях истинности. Царица которых, которую все взыскуют, - корреспондентская истинность...
Ещё пожалуй из социального недоказуемое:
- Другие есть, и они разные. Причем разные именно что по устроению жизни.
Это какие то тонкие смыслы . Надо соображать...
Напомню про наше типовое о несогласных: дурак или продался! Откуда идёт?
Пока размышляю
Сергей!
Здраво мыслите!
Но в первую очередь объективно!
Очень даже объективно, несмотря на некоторые шероховатости, недоговорённости.
Можете ли что либо добавить - именно как установки здравого смысла . То есть доказать не получается , но уверенны , что именно так и есть ....
С Вашего разрешения, уважаемый Буч, опробую свою диалектическую логику на Ваших тезисах.
1. Причина есть только в рамках времени.
2. Всё появляется - именно из Ничего.
3. Внешнее появляется в результате условного разделения сознанием мира на "внешнее" и "внутреннее". Если этого разделения не делать, то не будет ни внешнего ни внутреннего.
4. Сознание - обратная сторона материи (опять результат условного разделения).
5. "Сознание влияет на поведение и мышление" - смотря что считать сознанием. В моих понятиях, сознание - это система определённых знаний, в том числе - поведение и мышление.
6. Объективная реальность - это относительное понятие, которое плавно переходит в субъективную реальность при расширении сознания.
7. Неизменны лишь законы диалектики. Всё остальное - ещё как изменно.
Ответ последует , но с задержкой....
Обязательно бахнем и не раз , ..... ,но потом
https://youtu.be/xLPgIdg9Rng
Установки рассудка ( здравого смысла ) мало где фигурируют в исследованиях. Поэтому как бы остаются в тени нашего внимания . Тем не менее , всегда находясь в нас , и следуя за нами неотступно везде и всегда . Это как инстинкты для чувств ( самосохранения , размножения , доминирования...) Можно сказать , что это "инстинкты" рассудка . Звук в соседней комнате - кто то там есть ( автоматически ) , живому причинять вред нельзя - у него сознание ( автоматически ) , если вчера сделал то то и то то - то сегодня будет тоже самое ... и такое всякое .... Поэтому продлять их куда то вдаль за взаимодействия с нашей непосредственной средой наверно некорректно
Разум разуму рознь. Есть косный разум, как у Ханова например, а есть живой и воспринимающий. Кроме того, есть ограниченный разум, а есть всеобъемлющий.
...выплёскивающий из мозга электромагнитные поля - во вселенную - впереди слов
зорин, выпил - иди спать, не пиши пьяным
Ханов, ты опять ошибаешься во всём -
Во-первых, я не Зорин, во-вторых, я не пью, в отличие от тебя, и в-третьих, и мозг и электромагнитные поля и вселенная - это всё чужие представления, которые Вы переняли без какой-либо попытки переосмысления. Да, щепкоматрица даёт о себе знать.
ну как-же не зорин, ядовитый газ ведь и как-же не пьяный, речь то бессвязная. пьяному зорину - вселенная по колено. в первый раз что-ли.
слова то-же
потому, свети - переосмысливай выпитое - молча.
так вот он каков секрет нарвского маяка.
Ядовитый газ у меня - только для вредных насекомых, вроде тебя. Только дихлофосом и можно с вами справиться. В противном случае, так и будете всё время из всех щелей вылезать, чтобы разные крошки с нашего стола обмусоливать, да усами шевелить. А ну, всякая погань, сгинь с глаз, на веки вечные, а то так и не дождаться будет нам с Аритеросом окончательной победы добра на «всей земли».
Руки твои сильные, - ты защити слабого,
Мысли твои верные, - ты научи глупого,
Глаза твои, твоя душа добрая и чистая,
Дари ее тому, кому больно одному.
Твори добро на всей земле,
Твори добро другим во благо.
Не за красивое спасибо
Услышавшего тебя рядом.
https://m.youtube.com/watch?v=LZRpBgiMeNs
зорин, выпил - иди спать, полную ахинею уже понёс, утром будет стыдно
Ханов, ахинея у меня только для тупых. Специально держу. И именно по ней вас отслеживаю. А действительно умный - никакой ахинеи у меня в жизни не увидит. Насчет админа не знаю, но Бог - со мной ТОЧНО.
P.S. Там, где ШурА поёт - это пародия на Аритероса.. если матричных мозгов не хватает понять. 475,820двапиэр
Ханов похож на замухрышку, который вдруг попал на банкет к благородным людям, где теперь всеми силами пытается изображать благочестивого мужа. Но безуспешно. Иные вроде и не строят из себя ничего, и им достаточно просто одно слово сказать, и сразу видна бездонная пропасть, между ними и Хановым. К примеру, где Буч или Грачев, а где Ханов..
На этом фоне, Ханов, сам не осознавая того, становится объектом для всеобщих насмешек. И чем больше он пытается защитить свою личность, тем больше он всё падает в свою низменную пропасть.
спать, зорин, благородный ты наш
У Самосубъекта и Кубитового пока временный абонемент . Пускай хлопают дверьми , плюют на паркет , сморкаются в занавески .... в общем чувствуют себя как дома . Мой дом всегда рад непрошенным гостям...
Один бегает медленно , другой быстро , третий криво ... Но у всех есть ноги ( или что то наподобии ) Так и с установками - и у кривых мозгов они все равно есть примерно одинаковые ...
Сложно наверно жить с такой женщиной . Слишком высокая планка