Теория ПРАВА

Аватар пользователя Дмитрий Бояркин
Систематизация и связи
Философия политики и права

Мы сталкиваемся с вопросами ПРАВА всякий раз, когда кто-то заявляет: "Я (он, она, они) имеют на это ПРАВО!" или "У меня (у него, у них) нет на это ПРАВА!". - Давайте разберёмся, что же означает это таинственное слово "ПРАВО".

Вначале построим модель "субъект-объектных отношений". В модели всего три начальных понятия, которые взаимоопределяют друг друга.

Первичные понятия:

  • СУБЪЕКТ – тот, кто Воздействует на Объект.
  • ОБЪЕКТ – то, на что Воздействует Субъект.
  • СВЯЗЬ – соединяет Субъект с Объектом, в результате чего Объект меняется (или может меняться).

Эту взаимосвязь первичных понятий можно отобразить в графическом виде. На рисунке показано, как Субъект А воздействует на объект р.

СВЯЗЬ может быть двух типов:

  • [непосредственное] Воздействие
  • потенциальное Воздействие (её возможность).

Зная начальные понятия, на их основе можно давать определения последующим – уже вторичным (производным) - понятиям.

Вторичные понятия:

  • СВОБОДА – возможность Субъекта оказывать произвольные воздействия на Объекты.
  • ПРАВО – область (границы) свобод Субъекта.

Здесь следует обратить внимание на тот момент, что понятия "СВОБОДА" и "ПРАВО" определяются не через прямое воздействие на объект, а через возможность такого воздействия (т.е. через связь - "потенциальное воздействие").

 

Графическая модель ПРАВА

Обозначим ПРАВО в виде прямоугольника, внутри которого для данного Субъекта находятся все объекты, доступные для произвольных воздействий, - т.е. те объекты, воздействовать на которые он имеет ПРАВО.

В данном случае субъект А имеет ПРАВО воздействовать на объекты p, q и r (это могут быть машина, телефон, деньги). Область этого ПРАВА (свобод действий) ограничена прямоугольником, содержащим объекты р, q и r.

 

 

Саму фактическую реализацию своего ПРАВА по воздействию на объект р можно отобразить в виде стрелки, которая указывает, каким образом данный объект меняется. В данном случае субъект А воздействует на объект р, изменяя его состояние с р1 до состояния р2. В реальности это может быть изменение формы, цвета объекта или его содержания, сборка, разборка, перемещение в пространстве и т.д.

ПРАВА бывают двух видов:

  • ПРАВО собственности (что кому принадлежит) – действует при добровольных отношениях.
  • ПРАВО нравственности (морально ли данное действие или аморально) – действует в условиях принуждения (насилия).

К "ПРАВУ собственности" применительно ещё одно важнейшее понятие,– это понятие "собственность". Здесь следует различать два схожих термина:

  • Отношения СОБСТВЕННОСТИ – это отношения "субъект-объект" (собственник-собственность) – понятие идентично понятию "ПРАВО собственности" (или владение).
  • СОБСТВЕННОСТЬ – это объекты, принадлежащие данному Субъекту (собственнику). Именно так воспринимают этот термин обычные люди, когда говорят: "это СОБСТВЕННОСТЬ моя (его, её)".

Каждый вид ПРАВ (собственности и нравственности) задаётся своим набором аксиом. У "ПРАВА собственности" четыре основные аксиомы. Первые две Аксиомы (А1-А2) - определяют саму модель "ПРАВА собственности".

 

Аксиомы "ПРАВ собственности":

  • А1) Принцип СОБСТВЕННОСТИ - Субъект ВПРАВЕ делать со СВОЕЙ собственностью любые действия.

Графическое представление принципа СОБСТВЕННОСТИ.

 

 

 

  • А2) Принцип СОГЛАСИЯ - Собственник ВПРАВЕ присвоить чужую собственность только с согласия её владельца.

Здесь субъект В получает в свою собственность объект р с разрешения владельца А.

 

 

Принцип согласия задаёт способ обмена объектами между собственниками (смены владения).

Следующие две Аксиомы (А3-А4) - задают принципы "начального присвоения" собственности.

  • А3) Принцип САМОПРИНАДЛЕЖНОСТИ - Тело человека принадлежит самому человеку с самого рождения.
  • А4) Принцип ПРИРОДОВЛАДЕНИЯ - Природные богатства принадлежат ВСЕМ людям в равной мере.

Все вместе аксиомы А1-А2-А3-А4 - задают "ПРАВО собственности" (теорию собственности), при помощи которой можно решать задачи "на собственность" - т.е. определять, что кому принадлежит.

 

Но в реальной жизни теоретический принцип Согласия (А2) по обмену правом владения может нарушаться (расхождение следствий Теории с реальными ФАКТАМИ) – и в таких случаях возникает НАСИЛИЕ (принуждение).

НАСИЛИЕ (принуждение, силовое воздействие) – фактическое владение объектами, которые субъекту не принадлежат [теоретически].

Там, где возникает НАСИЛИЕ, там уже для описания общественных явлений действуют законы нравственности.

Последняя аксиома (А5) - определяет "ПРАВО нравственности" (т.е. задаёт, какие действия субъекта являются "моральными" (нравственными), а какие "аморальными" (безнравственными),

 

Аксиома "ПРАВ нравственности"

  • А5) Принцип НРАВСТВЕННОСТИ - Субъект ВПРАВЕ совершать те действия, которые не приводят к увеличению уровня Насилия в обществе.

С помощью этой аксиомы можно решать задачи "на нравственность", - т.е. определять, какие действия считать моральными (нравственными) – это те, на совершение которых у субъекта есть моральное ПРАВО, - а какие – аморальными (безнравственными). Аксиома "ПРАВА нравственности" является дополнением к аксиомам "ПРАВ собственности", - а все вместе они образуют цельную законченную "теорию ПРАВА".


 

ИТОГО: всего 5 аксиом, всё остальное - только логические следствия из них. Этого достаточно, чтобы описывать всё многообразие явлений в человеческом (да и в любом разумном) обществе.

Теперь мы можем чисто логически (теоретически) решать задачи как на собственность - т.е. определять, что кому принадлежит (имеет ПРАВО собственности), - так и на нравственность - т.е. определять, какие действия являются моральными (имеющими моральное ПРАВО), а какие аморальными.

Комментарии

Аватар пользователя Дилетант

Вторичные понятия:

  • СВОБОДА – возможность Субъекта оказывать произвольные воздействия на Объекты.
  • ПРАВО – область (границы) свобод Субъекта.

 Допустим.
Тогда у меня (субъекта) нет права ЗА границей области свобод Субъекта.
Но есть право расширить эти границы или сузить эти границы.

Другими словами, Вы ограничили право возможностью Субъекта оказывать произвольные действия. 
Есть возможность - есть право, нет возможности - нет права. Логично.
Но речь не о границах права, а о "праве".

Право и возможность - это одно и то же или это родственные понятия?

Если есть возможность, то право реализуется в действии. Если нет возможности, то право не реализуется в действии.
А если есть право, то и возможность тоже есть, а если нет права, то и возможности тоже нет??

Право-то у меня есть, но вот возможности, перейти границу, нет. Силы не хватает сдвинуться с места, потенциала.

Вопрос переходит в другое русло: а что мне такое надо, чтобы преодолеть границу, зачем мне её преодолевать? Для чего искать возможность, силу для её преодоления?

Аватар пользователя Дмитрий Бояркин

Дилетантссылка:
..Но речь не о границах права, а о "праве".

Строго говоря, - "ПРАВО - это границы (область) СВОБОД", а не самого же себя (ПРАВА). - Поэтому говорить о "границах ПРАВА" не совсем верно, хотя вполне допустимо и удобно, если подразумевать под этим всё те же "границы свобод". В этом плане что "границы права", что просто "право" – суть одно и тоже.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

..ПРАВО-то у меня есть, но вот возможности, перейти границу, нет. Силы не хватает сдвинуться с места, потенциала.

Тут дело не в "силе" и не в "потенциале": границы ПРАВ (точнее, СВОБОД) непреодолимы в принципе – ибо само ПРАВО и задаёт эти самые "границы", - изменять границы можно, а пересекать их нельзя (невозможно).

У вас ошибочное представление о понятии "ПРАВО". - Вы исходите из того, что существует некое особое одно единственное ПРАВО (границы которого вы хотели бы перейти), но это в корне неверно.

Ранее я опубликовал тему "Происхождение (возникновение) ПРАВА". Там как раз и разъяснялось, откуда берётся понятие "ПРАВО" – а берётся оно из многих независимых источников, и каждый из них образует своё собственное ПРАВО. Если кратко: нет единого универсального (истинного) ПРАВА, - существует огромное множество представлений о ПРАВАХ, которые можно сгруппировать по четырём типам (источникам), это:

  • теоретическое,
  • юридическое,
  • субъективное,
  • реальное (физическое).

Все они абсолютно независимы, и каждое формируется своим собственным способом. В некоторых случаях разные представления о конкретных ПРАВАХ конкретного Субъекта могут НЕ совпадать: скажем, субъект А может на какой-то объект р иметь ПРАВО теоретическое, но при этом на этот же объект р не иметь ПРАВА юридического. И этот же субъект А на какой-то другой объект q может иметь ПРАВО юридическое, но не иметь реального (физического).   

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

..Вопрос переходит в другое русло: а ЧТО мне такое надо, чтобы преодолеть границу, ЗАЧЕМ мне её преодолевать?

Преодолеть границы ПРАВ невозможно никогда и ни при каких условиях - по определению. Вы можете только изменять эти границы: сужать (например, продавая свои вещи) или расширять (приобретая новую собственность), - но оказаться ВНЕ границ ПРАВА никак не получится – так устроена теоретическая модель.

Тем не менее, когда мы говорим о нарушении каких-то ПРАВ (о нарушении их границ), то под этим подразумевается разница в различных представлениях о ПРАВАХ. К примеру, вор Х похитил кошелёк и теперь реально им владеет (имеет реальное ПРАВО). Но владея фактически, он тем самым "нарушил" (перешёл границы) уже другого ПРАВА - права юридического и права теоретического, согласно которым кошельком по-прежнему владеет собственник А.

Аватар пользователя Евгений Волков

Дмитрий! Плохо, что не читаете работы других участников сайта. Вы еще формулы системы, по вашему модели, не продумали, а взялись за плагиат. Почитайте про формулу в моей монографии ЭФ, думаю поймете, где вы не додумали.

Аватар пользователя Дмитрий Бояркин

Евгений Волков:
 ..Почитайте про формулу в моей монографии ЭФ, думаю поймете, где вы не додумали.

И где я "не додумал"? – Поясните кратко на словах, без ссылок на монографии.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

... а взялись за плагиат.

Покажите, ГДЕ вы обнаружили в моём тексте плагиат?

Аватар пользователя эфромсо

Первичные понятия:

  • СУБЪЕКТ – тот, кто Воздействует на Объект.
  • ОБЪЕКТ – то, на что Воздействует Субъект.

...вот никак не ожидал от Вас такой "халтуры":

"тот" - это что за самсобойразумеющийся деятель?

"то" - это что за непоймишто?

Вы штоле  решили стать напёрсточником?

Аватар пользователя Дмитрий Бояркин

Давать определения "начальным понятиям" теории – дело очень непростое, поскольку единственный правильный способ – это построить целую систему АКСИОМ, где эти "начальные понятия (в данном случае "Субъект", "Объект" и "Связь") – взаимоопределяли бы друг друга. Именно так взаимоопределяются начальные понятия ("точка", "прямая", "плоскость" и т.д.,) в геометрии.

Аксиомы я ещё не придумал, поэтому и не утверждаю, что это полноценные определения понятий, - это, скорее, ПОЯСНЕНИЯ. - Надеюсь, чисто интуитивно тут всё понятно: Субъекты, имея некую Связь с Объектами, могут изменять свои Объекты по своему усмотрению.

Надеюсь также, что графическое представление такой Связи между Субъектами и Объектами тоже вполне наглядно и ясно.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

эфромсо:
Вы штоле  решили стать напёрсточником?

У вас по существу самой "Теории ПРАВА" вопросы есть?

Аватар пользователя vlopuhin

А2Принцип СОГЛАСИЯ - Собственник ВПРАВЕ присвоить чужую собственность только с согласия её владельца.

Почему у Вас аксиома возведена в ранг принципа? Вы её унизили, или наоборот, возвысили? Сказали бы просто правило, в данном случае Ваше, что бы не возникало вопросов, почему то, что для Вас нравственно, для меня безнравственно, почему то, что Вы считаете справедливым, для меня совсем даже не так? Я почему то уверен, что присваивать чужую собственность плохо! Будь то по согласию, или нет. Это Вам ответ на вопрос Е.М.Волкову "где здесь плагиат?" Ваш принцип согласия насквозь смердит плагиатом. Или Вы думаете, что собственность это только про булочки с изюмом? Вы же фактически легализовали плагиат, и как Вы из этого собираетесь выпутываться - не представляю... Короче, уберите из своего так называемого "принципа" слово "чужую", хотя бы будет не так смешно :) Ну а что такое договор, и при чем здесь договор и Ваша модель (формула), думаю сами догадаетесь...

P.S. Владимиру (Дилетант). Думаю Вы поняли :), что прогноз это очень логичный вывод. Тогда как теория это логический вывод. Здесь в первом предложении оценка, императив, по научному синопсис :) , во втором - утверждение. То есть прогноз это опять таки не о времени, типа сбудется или нет. Теперь можно дать определения прошлому, настоящему и будущему с точки зрения логики. Прошлое это факты. Факт, который можно потрогать, называется артефактом. Будущее это прогноз, или результат рассуждений. Настоящее - это сама логика, её прикладная составляющая. Вроде бы вырисовывается время, поскольку вырисовывается последовательность факт->рассуждения->результат. Дело в том, что подтверждённый экспериментально результат это уже факт, таким образом круг замкнулся, время опять ускользнуло из поля зрения, потому что время нелогично, оно вне логики.

Аватар пользователя Дмитрий Бояркин

Лучше обсуждайте философские труды Дмитрия Косого, раз вы их так цените и активно выступаете в его защиту. У вас, видимо, такой же уровень интеллекта.

В мои темы больше не пишите: все ваши комментарии я буду удалять не читая.

Аватар пользователя Sergei Vasiljev

Первичные понятия:

  • СУБЪЕКТ – тот, кто Воздействует на Объект.
  • ОБЪЕКТ – то, на что Воздействует Субъект.
  • СВЯЗЬ – соединяет Субъект с Объектом, в результате чего Объект меняется (или может меняться).

Очень сыро. Эфромсо, кажется, тебе об этом уже написал. Только на интуицию и рассчитано. Но, допустим.

СВЯЗЬ может быть двух типов:

  • [непосредственное] Воздействие
  • потенциальное Воздействие (её возможность).

...

Вторичные понятия:

  • СВОБОДА – возможность Субъекта оказывать произвольные воздействия на Объекты.
  • ПРАВО – область (границы) свобод Субъекта.

Вот смотри, потенциальное воздействие объективно определить невозможно. Либо после факта воздействия можно судить, что именно такая возможность именно такого воздействия действительно БЫЛА. Не факт, что еще будет. Либо об этой возможности может поведать сам субъект. А может и не поведать. А может и соврать или приукрасить.

Теперь СВОБОДА. Согласно сказанному в предыдущем абзаце, свобода объективно не определяется. Максимально точно ее можно определить только со слов самого субъекта, никак иначе. И что за добавка к воздействиям "произвольные"? Ну есть у тебя объект, ты можешь разложить его на молекулы, а на атомы, а на элементарные частица, а саннигилировать, ну и т.д.? По-моему, абсолютно лишнее слово, к тому же вводящее в заблуждения.

Наконец ПРАВО. Из логики предыдущих рассуждений право, в твоем понимании, наиболее полно можно определить только через мнение субъекта. Ну и чего тогда ты меня укорял, что мол у меня основные положения зависят от мнения субъекта? Твое то определение чем лучше? Тем, что ты завуалировал это субъективное мнение, что не всякий заметит? Ну я заметил. 

СОБСТВЕННОСТЬ – это объекты, принадлежащие данному Субъекту (собственнику).

Смотрю, ты изменил свое видение. Раньше ты мне говорил, что собственность это отношения... Но теперь мы в чем то сходимся, что собственность это объекты. Но как узнать, что объект принадлежит субъекту? И что это такое "принадлежит"? 

А1Принцип СОБСТВЕННОСТИ - Субъект ВПРАВЕ делать со СВОЕЙ собственностью любые действия.

 Как узнать, что она его?

НАСИЛИЕ (принуждение, силовое воздействие) – фактическое владение объектами, которые субъекту не принадлежат [теоретически].

Например, пожар. Дом горит. Прохожий, видя такое дело, врывается в дом, выламывая входную дверь (или выбивая окно). Несомненно, это силовое воздействие на объекты, прохожему не принадлежащие. Потом он еще чего то ломает уже внутри и вытаскивает жильцов наружу. Итак, его действия по определению насилие. Или нет? 

Принцип НРАВСТВЕННОСТИ - Субъект ВПРАВЕ совершать те действия, которые не приводят к увеличению уровня Насилия в обществе.

Я уже сто раз тебя просил сказать, как определить, что данный конкретный поступок ведет к увеличению (или уменьшению) уровня насилия в обществе (кстати, в каком именно обществе)? Вот в предыдущем примере? Уверен, ты скажешь, что он всяко не ведет к увеличению уровня насилия. А если прохожий спас террориста, который завтра совершит массовое убийство?  

Кстати, сейчас опробываю одну возможность подзаработать. Если получится, дам координаты.

Аватар пользователя Дмитрий Бояркин

Sergei Vasiljevссылка:
..Наконец ПРАВО. Из логики предыдущих рассуждений ПРАВО, в твоем понимании, наиболее полно можно определить только через мнение СУБЪЕКТА.

В моём понимании существует не ОДНО, а огромное множество разнообразных типов ПРАВ. Почитай мою предыдущую тему "Происхождение (возникновение) ПРАВА". Там как раз и разъяснялось, откуда берётся понятие "ПРАВО" – а берётся оно из многих независимых источников, и каждый из них образует своё собственное ПРАВО. Если кратко: нет единого универсального (истинного) ПРАВА, - существует огромное множество представлений о ПРАВЕ, которые можно сгруппировать по четырём типам (источникам), это:

  • теоретическое,
  • юридическое,
  • субъективное,
  • реальное (физическое).

Действительно, - есть среди них и СУБЪЕКТИВНЫЕ представления о ПРАВАХ, которые "определяются" через субъективные мнения людей или групп людей – только никакого отношения к теоретическому ПРАВУ они не имеют.

А в данной статье ("теория ПРАВА") раскрывается смысл именно теоретического ПРАВА – и в нём никаких ссылок на субъективные мнения людей нет.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Дмитрий Бояркин:
СОБСТВЕННОСТЬ – это объекты, принадлежащие данному Субъекту (собственнику).

Sergei Vasiljev,
..Смотрю, ты изменил свое видение. Раньше ты мне говорил, что собственность это отношения...

Своё "видение" я не изменял, - я всегда утверждал, что Собственность – это Объекты, принадлежащие Субъекту. А про "отношения" я говорил исключительно в контексте "отношений собственности" (или короче "владения"). Почитай предыдущее моё предложение, и убедись. Вот мои слова:

Дмитрий Бояркин:

К "ПРАВУ собственности" применительно ещё одно важнейшее понятие, – это понятие "собственность". Здесь следует различать два схожих термина:

Отношения СОБСТВЕННОСТИ– это отношения "субъект-объект" (собственник-собственность) – понятие идентично понятию "ПРАВО собственности" (или владение).

СОБСТВЕННОСТЬ – это объекты, принадлежащие данному Субъекту (собственнику). Именно так воспринимают этот термин обычные люди, когда говорят: "это СОБСТВЕННОСТЬ моя (его, её)".

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

У меня просьба: не пиши большие посты, не задавай сразу по многу разнообразных вопросов. Старайся выделить для обсуждения только одну мысль - самую главную.

Аватар пользователя Sergei Vasiljev

У меня просьба: не пиши большие посты, не задавай сразу по многу разнообразных вопросов. Старайся выделить для обсуждения только одну мысль - самую главную.

Вообще то, они все главные. Раз у меня есть вопросы, значит по этим вопросам у меня нет четких ответов, если строго придерживаться твоей теории. Ну один так один. 

 В моём понимании существует не ОДНО, а огромное множество разнообразных типов ПРАВ.

Можно подумать, это что то проясняет. Ты ушел от ответа на поставленный вопрос. Поэтому повторяю логическую цепочку.

СВОБОДА – возможность Субъекта оказывать произвольные воздействия на Объекты. 

Я утверждаю, что потенциальное воздействие объективно определить невозможно. Либо после факта воздействия можно судить, что именно такая возможность именно такого воздействия действительно БЫЛА. Не факт, что еще будет. Либо об этой возможности может поведать сам субъект. А может и не поведать. А может и соврать или приукрасить. Лучше чем от самого субъекта, через его мнение невозможно судить об этой возможности.

Далее:

ПРАВО – область (границы) свобод Субъекта.

Ты дал определение и я на него опираюсь. Нет здесь никаких разнообразных типов. Ты определяешь право через свободу. А свобода (см. аргументы выше) определяется через мнение субъекта или не определяется вовсе. Значит и право у тебя определяется через субъективное мнение. ЧТД.  Могу и формулами. Свобода есть функция субъективного мнения freedom = f(subject opinion). А право есть функция от свободы right = r(f) = r(f(s)) = r(s).

В общем я утверждаю, что твое определение права опирается на субъективное мнение. Аргументы я привел. Если аргументы некорректны, попробуй показать, в чем именно. И не надо приводить другие сущности, вроде разных типов прав. Я опираюсь только на твои цитаты и то, что мне известно из человеческой практики. 

Да, Дим, давай без обид. Мы либо истину познаем, тогда неловких вопросов быть не может. Либо тешим собственное самолюбие. Это без меня.

Аватар пользователя Дмитрий Бояркин

Дмитрий Бояркин:
ПРАВО – область (границы) свобод Субъекта.

Sergei Vasiljevссылка:
..Нет здесь никаких разнообразных типов. Ты определяешь ПРАВО через СВОБОДУ.

Не искажай мои мысли, и не приписывай мне того, чего я не говорил. - Я определяю ПРАВО не через "свободу", а через "границы свобод", – или для тебя что "свобода" что "границы свобод" – без разницы?

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

.. А СВОБОДА определяется через мнение субъекта...  Значит и ПРАВО у тебя определяется через субъективное мнение.

Это через субъективное мнение КАКОГО субъекта ты приписываешь мне этот метод определения "ПРАВА"? – может, того, кто владеет юридически (у кого есть справки)? или того, кто владеет фактически (реально пользуется)? или ещё КОГО? - можешь назвать конкретно?

 

Да, как один из возможных способов определения, "границы свобод" (т.е. ПРАВА) можно задавать и через личные мнения каких-то случайных людей – в таких случаях мы будем иметь дело с субъективным типом ПРАВ.

Сколько личных мнений о том, кому может принадлежать объект р, - столько и будет субъективных ПРАВОВЫХ систем. Но эти мнения никакой научной ценности не представляют даже в том случае, если все люди на земле будут искренне полагать, что некий объект р принадлежит, скажем, одному человеку А. Это будет означать только одно, что по мнению всех людей субъект А имеет огромное множество субъективных ПРАВ собственности на объект р.

Но не надо забывать, - существуют и другие типы "ПРАВ собственности".

Скажем, по всем справкам и документам этот же объект р может принадлежать совсем другому человеку В. То есть одновременно с множеством субъективных ПРАВ, существует и юридическое ПРАВО, подкреплённое силой государственного закона.

И это ещё не всё.

Может оказаться, что на самом деле реально владеет, пользуясь объектом р по своему желанию – какой-то третий человек С. Это уже будет реальное (фактическое) "ПРАВО собственности", которое в данном конкретном случае идёт вразрез со всеми прочими субъективными и юридическими ПРАВАМИ.

НО и это ещё не всё.

Мы только сейчас подошли к самому главному: оказывается согласно логическим следствиям из Аксиом Теории ПРАВА данный объект р должен принадлежать вовсе не А, не В, и не С, - а человеку D.

Вот так и получается: в зависимости от того, каким образом (кто) определяет "границы свобод" – к такому типу ПРАВ и будет относится данное ПРАВО.

Разумеется, особой привилегией здесь обладает только теоретическое ПРАВО, в котором нет и не может быть никакого субъективизма, - и поскольку только оно одно может гарантировать логическую непротиворечивость всех своих логических следствий (логическую целостность всей своей ПРАВОВОЙ системы). Все остальные типы ПРАВ должны подстраиваться под неё.

Теперь тебе всё понятно?  - Если не понятно, перечитай мою предыдущую тему "Происхождение (возникновение) ПРАВА" ещё раз.

Аватар пользователя Sergei Vasiljev

Дима, ты все время уходишь от ответов на прямые вопросы. Давай для начала поймем. Тебе эта дискуссия нужна? Если да, то зачем? Ты хочешь проверить свою теорию критикой? Тогда изволь получить критику. Или быть может ты хочешь поделиться знаниями с другими? Тогда будь добр отвечать на вопросы. Они ведь задаются, чтобы понять все нюансы твой теории. Ну или тебе вообще все это не нужно? Ты и так во всем в своей теории уверен, критика тебе не нужна, просвещать никого не надо.

В общем, давай минимизируем наши усилия, чтобы попусту интернетный воздух не сотрясать.