Теория ПРАВА

Аватар пользователя Дмитрий Бояркин
Систематизация и связи
Философия политики и права

Мы сталкиваемся с вопросами ПРАВА всякий раз, когда кто-то заявляет: "Я (он, она, они) имеют на это ПРАВО!" или "У меня (у него, у них) нет на это ПРАВА!". - Давайте разберёмся, что же означает это таинственное слово "ПРАВО".

Вначале построим модель "субъект-объектных отношений". В модели всего три начальных понятия, которые взаимоопределяют друг друга.

Первичные понятия:

  • СУБЪЕКТ – тот, кто Воздействует на Объект.
  • ОБЪЕКТ – то, на что Воздействует Субъект.
  • СВЯЗЬ – соединяет Субъект с Объектом, в результате чего Объект меняется (или может меняться).

Эту взаимосвязь первичных понятий можно отобразить в графическом виде. На рисунке показано, как Субъект А воздействует на объект р.

СВЯЗЬ может быть двух типов:

  • [непосредственное] Воздействие
  • потенциальное Воздействие (её возможность).

Зная начальные понятия, на их основе можно давать определения последующим – уже вторичным (производным) - понятиям.

Вторичные понятия:

  • СВОБОДА – возможность Субъекта оказывать произвольные воздействия на Объекты.
  • ПРАВО – область (границы) свобод Субъекта.

Здесь следует обратить внимание на тот момент, что понятия "СВОБОДА" и "ПРАВО" определяются не через прямое воздействие на объект, а через возможность такого воздействия (т.е. через связь - "потенциальное воздействие").

 

Графическая модель ПРАВА

Обозначим ПРАВО в виде прямоугольника, внутри которого для данного Субъекта находятся все объекты, доступные для произвольных воздействий, - т.е. те объекты, воздействовать на которые он имеет ПРАВО.

В данном случае субъект А имеет ПРАВО воздействовать на объекты p, q и r (это могут быть машина, телефон, деньги). Область этого ПРАВА (свобод действий) ограничена прямоугольником, содержащим объекты р, q и r.

 

 

Саму фактическую реализацию своего ПРАВА по воздействию на объект р можно отобразить в виде стрелки, которая указывает, каким образом данный объект меняется. В данном случае субъект А воздействует на объект р, изменяя его состояние с р1 до состояния р2. В реальности это может быть изменение формы, цвета объекта или его содержания, сборка, разборка, перемещение в пространстве и т.д.

ПРАВА бывают двух видов:

  • ПРАВО собственности (что кому принадлежит) – действует при добровольных отношениях.
  • ПРАВО нравственности (морально ли данное действие или аморально) – действует в условиях принуждения (насилия).

К "ПРАВУ собственности" применительно ещё одно важнейшее понятие,– это понятие "собственность". Здесь следует различать два схожих термина:

  • Отношения СОБСТВЕННОСТИ – это отношения "субъект-объект" (собственник-собственность) – понятие идентично понятию "ПРАВО собственности" (или владение).
  • СОБСТВЕННОСТЬ – это объекты, принадлежащие данному Субъекту (собственнику). Именно так воспринимают этот термин обычные люди, когда говорят: "это СОБСТВЕННОСТЬ моя (его, её)".

Каждый вид ПРАВ (собственности и нравственности) задаётся своим набором аксиом. У "ПРАВА собственности" четыре основные аксиомы. Первые две Аксиомы (А1-А2) - определяют саму модель "ПРАВА собственности".

 

Аксиомы "ПРАВ собственности":

  • А1) Принцип СОБСТВЕННОСТИ - Субъект ВПРАВЕ делать со СВОЕЙ собственностью любые действия.

Графическое представление принципа СОБСТВЕННОСТИ.

 

 

 

  • А2) Принцип СОГЛАСИЯ - Собственник ВПРАВЕ присвоить чужую собственность только с согласия её владельца.

Здесь субъект В получает в свою собственность объект р с разрешения владельца А.

 

 

Принцип согласия задаёт способ обмена объектами между собственниками (смены владения).

Следующие две Аксиомы (А3-А4) - задают принципы "начального присвоения" собственности.

  • А3) Принцип САМОПРИНАДЛЕЖНОСТИ - Тело человека принадлежит самому человеку с самого рождения.
  • А4) Принцип ПРИРОДОВЛАДЕНИЯ - Природные богатства принадлежат ВСЕМ людям в равной мере.

Все вместе аксиомы А1-А2-А3-А4 - задают "ПРАВО собственности" (теорию собственности), при помощи которой можно решать задачи "на собственность" - т.е. определять, что кому принадлежит.

 

Но в реальной жизни теоретический принцип Согласия (А2) по обмену правом владения может нарушаться (расхождение следствий Теории с реальными ФАКТАМИ) – и в таких случаях возникает НАСИЛИЕ (принуждение).

НАСИЛИЕ (принуждение, силовое воздействие) – фактическое владение объектами, которые субъекту не принадлежат [теоретически].

Там, где возникает НАСИЛИЕ, там уже для описания общественных явлений действуют законы нравственности.

Последняя аксиома (А5) - определяет "ПРАВО нравственности" (т.е. задаёт, какие действия субъекта являются "моральными" (нравственными), а какие "аморальными" (безнравственными),

 

Аксиома "ПРАВ нравственности"

  • А5) Принцип НРАВСТВЕННОСТИ - Субъект ВПРАВЕ совершать те действия, которые не приводят к увеличению уровня Насилия в обществе.

С помощью этой аксиомы можно решать задачи "на нравственность", - т.е. определять, какие действия считать моральными (нравственными) – это те, на совершение которых у субъекта есть моральное ПРАВО, - а какие – аморальными (безнравственными). Аксиома "ПРАВА нравственности" является дополнением к аксиомам "ПРАВ собственности", - а все вместе они образуют цельную законченную "теорию ПРАВА".


 

ИТОГО: всего 5 аксиом, всё остальное - только логические следствия из них. Этого достаточно, чтобы описывать всё многообразие явлений в человеческом (да и в любом разумном) обществе.

Теперь мы можем чисто логически (теоретически) решать задачи как на собственность - т.е. определять, что кому принадлежит (имеет ПРАВО собственности), - так и на нравственность - т.е. определять, какие действия являются моральными (имеющими моральное ПРАВО), а какие аморальными.

Комментарии

Аватар пользователя Дилетант

Вторичные понятия:

  • СВОБОДА – возможность Субъекта оказывать произвольные воздействия на Объекты.
  • ПРАВО – область (границы) свобод Субъекта.

 Допустим.
Тогда у меня (субъекта) нет права ЗА границей области свобод Субъекта.
Но есть право расширить эти границы или сузить эти границы.

Другими словами, Вы ограничили право возможностью Субъекта оказывать произвольные действия. 
Есть возможность - есть право, нет возможности - нет права. Логично.
Но речь не о границах права, а о "праве".

Право и возможность - это одно и то же или это родственные понятия?

Если есть возможность, то право реализуется в действии. Если нет возможности, то право не реализуется в действии.
А если есть право, то и возможность тоже есть, а если нет права, то и возможности тоже нет??

Право-то у меня есть, но вот возможности, перейти границу, нет. Силы не хватает сдвинуться с места, потенциала.

Вопрос переходит в другое русло: а что мне такое надо, чтобы преодолеть границу, зачем мне её преодолевать? Для чего искать возможность, силу для её преодоления?

Аватар пользователя Дмитрий Бояркин

Дилетантссылка:
..Но речь не о границах права, а о "праве".

Строго говоря, - "ПРАВО - это границы (область) СВОБОД", а не самого же себя (ПРАВА). - Поэтому говорить о "границах ПРАВА" не совсем верно, хотя вполне допустимо и удобно, если подразумевать под этим всё те же "границы свобод". В этом плане что "границы права", что просто "право" – суть одно и тоже.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

..ПРАВО-то у меня есть, но вот возможности, перейти границу, нет. Силы не хватает сдвинуться с места, потенциала.

Тут дело не в "силе" и не в "потенциале": границы ПРАВ (точнее, СВОБОД) непреодолимы в принципе – ибо само ПРАВО и задаёт эти самые "границы", - изменять границы можно, а пересекать их нельзя (невозможно).

У вас ошибочное представление о понятии "ПРАВО". - Вы исходите из того, что существует некое особое одно единственное ПРАВО (границы которого вы хотели бы перейти), но это в корне неверно.

Ранее я опубликовал тему "Происхождение (возникновение) ПРАВА". Там как раз и разъяснялось, откуда берётся понятие "ПРАВО" – а берётся оно из многих независимых источников, и каждый из них образует своё собственное ПРАВО. Если кратко: нет единого универсального (истинного) ПРАВА, - существует огромное множество представлений о ПРАВАХ, которые можно сгруппировать по четырём типам (источникам), это:

  • теоретическое,
  • юридическое,
  • субъективное,
  • реальное (физическое).

Все они абсолютно независимы, и каждое формируется своим собственным способом. В некоторых случаях разные представления о конкретных ПРАВАХ конкретного Субъекта могут НЕ совпадать: скажем, субъект А может на какой-то объект р иметь ПРАВО теоретическое, но при этом на этот же объект р не иметь ПРАВА юридического. И этот же субъект А на какой-то другой объект q может иметь ПРАВО юридическое, но не иметь реального (физического).   

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

..Вопрос переходит в другое русло: а ЧТО мне такое надо, чтобы преодолеть границу, ЗАЧЕМ мне её преодолевать?

Преодолеть границы ПРАВ невозможно никогда и ни при каких условиях - по определению. Вы можете только изменять эти границы: сужать (например, продавая свои вещи) или расширять (приобретая новую собственность), - но оказаться ВНЕ границ ПРАВА никак не получится – так устроена теоретическая модель.

Тем не менее, когда мы говорим о нарушении каких-то ПРАВ (о нарушении их границ), то под этим подразумевается разница в различных представлениях о ПРАВАХ. К примеру, вор Х похитил кошелёк и теперь реально им владеет (имеет реальное ПРАВО). Но владея фактически, он тем самым "нарушил" (перешёл границы) уже другого ПРАВА - права юридического и права теоретического, согласно которым кошельком по-прежнему владеет собственник А.

Аватар пользователя Евгений Волков

Дмитрий! Плохо, что не читаете работы других участников сайта. Вы еще формулы системы, по вашему модели, не продумали, а взялись за плагиат. Почитайте про формулу в моей монографии ЭФ, думаю поймете, где вы не додумали.

Аватар пользователя Дмитрий Бояркин

Евгений Волков:
 ..Почитайте про формулу в моей монографии ЭФ, думаю поймете, где вы не додумали.

И где я "не додумал"? – Поясните кратко на словах, без ссылок на монографии.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

... а взялись за плагиат.

Покажите, ГДЕ вы обнаружили в моём тексте плагиат?

Аватар пользователя эфромсо

Первичные понятия:

  • СУБЪЕКТ – тот, кто Воздействует на Объект.
  • ОБЪЕКТ – то, на что Воздействует Субъект.

...вот никак не ожидал от Вас такой "халтуры":

"тот" - это что за самсобойразумеющийся деятель?

"то" - это что за непоймишто?

Вы штоле  решили стать напёрсточником?

Аватар пользователя Дмитрий Бояркин

Давать определения "начальным понятиям" теории – дело очень непростое, поскольку единственный правильный способ – это построить целую систему АКСИОМ, где эти "начальные понятия (в данном случае "Субъект", "Объект" и "Связь") – взаимоопределяли бы друг друга. Именно так взаимоопределяются начальные понятия ("точка", "прямая", "плоскость" и т.д.,) в геометрии.

Аксиомы я ещё не придумал, поэтому и не утверждаю, что это полноценные определения понятий, - это, скорее, ПОЯСНЕНИЯ. - Надеюсь, чисто интуитивно тут всё понятно: Субъекты, имея некую Связь с Объектами, могут изменять свои Объекты по своему усмотрению.

Надеюсь также, что графическое представление такой Связи между Субъектами и Объектами тоже вполне наглядно и ясно.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

эфромсо:
Вы штоле  решили стать напёрсточником?

У вас по существу самой "Теории ПРАВА" вопросы есть?

Аватар пользователя vlopuhin

А2Принцип СОГЛАСИЯ - Собственник ВПРАВЕ присвоить чужую собственность только с согласия её владельца.

Почему у Вас аксиома возведена в ранг принципа? Вы её унизили, или наоборот, возвысили? Сказали бы просто правило, в данном случае Ваше, что бы не возникало вопросов, почему то, что для Вас нравственно, для меня безнравственно, почему то, что Вы считаете справедливым, для меня совсем даже не так? Я почему то уверен, что присваивать чужую собственность плохо! Будь то по согласию, или нет. Это Вам ответ на вопрос Е.М.Волкову "где здесь плагиат?" Ваш принцип согласия насквозь смердит плагиатом. Или Вы думаете, что собственность это только про булочки с изюмом? Вы же фактически легализовали плагиат, и как Вы из этого собираетесь выпутываться - не представляю... Короче, уберите из своего так называемого "принципа" слово "чужую", хотя бы будет не так смешно :) Ну а что такое договор, и при чем здесь договор и Ваша модель (формула), думаю сами догадаетесь...

P.S. Владимиру (Дилетант). Думаю Вы поняли :), что прогноз это очень логичный вывод. Тогда как теория это логический вывод. Здесь в первом предложении оценка, императив, по научному синопсис :) , во втором - утверждение. То есть прогноз это опять таки не о времени, типа сбудется или нет. Теперь можно дать определения прошлому, настоящему и будущему с точки зрения логики. Прошлое это факты. Факт, который можно потрогать, называется артефактом. Будущее это прогноз, или результат рассуждений. Настоящее - это сама логика, её прикладная составляющая. Вроде бы вырисовывается время, поскольку вырисовывается последовательность факт->рассуждения->результат. Дело в том, что подтверждённый экспериментально результат это уже факт, таким образом круг замкнулся, время опять ускользнуло из поля зрения, потому что время нелогично, оно вне логики.

Аватар пользователя Дмитрий Бояркин

Лучше обсуждайте философские труды Дмитрия Косого, раз вы их так цените и активно выступаете в его защиту. У вас, видимо, такой же уровень интеллекта.

В мои темы больше не пишите: все ваши комментарии я буду удалять не читая.

Аватар пользователя Sergei Vasiljev

Первичные понятия:

  • СУБЪЕКТ – тот, кто Воздействует на Объект.
  • ОБЪЕКТ – то, на что Воздействует Субъект.
  • СВЯЗЬ – соединяет Субъект с Объектом, в результате чего Объект меняется (или может меняться).

Очень сыро. Эфромсо, кажется, тебе об этом уже написал. Только на интуицию и рассчитано. Но, допустим.

СВЯЗЬ может быть двух типов:

  • [непосредственное] Воздействие
  • потенциальное Воздействие (её возможность).

...

Вторичные понятия:

  • СВОБОДА – возможность Субъекта оказывать произвольные воздействия на Объекты.
  • ПРАВО – область (границы) свобод Субъекта.

Вот смотри, потенциальное воздействие объективно определить невозможно. Либо после факта воздействия можно судить, что именно такая возможность именно такого воздействия действительно БЫЛА. Не факт, что еще будет. Либо об этой возможности может поведать сам субъект. А может и не поведать. А может и соврать или приукрасить.

Теперь СВОБОДА. Согласно сказанному в предыдущем абзаце, свобода объективно не определяется. Максимально точно ее можно определить только со слов самого субъекта, никак иначе. И что за добавка к воздействиям "произвольные"? Ну есть у тебя объект, ты можешь разложить его на молекулы, а на атомы, а на элементарные частица, а саннигилировать, ну и т.д.? По-моему, абсолютно лишнее слово, к тому же вводящее в заблуждения.

Наконец ПРАВО. Из логики предыдущих рассуждений право, в твоем понимании, наиболее полно можно определить только через мнение субъекта. Ну и чего тогда ты меня укорял, что мол у меня основные положения зависят от мнения субъекта? Твое то определение чем лучше? Тем, что ты завуалировал это субъективное мнение, что не всякий заметит? Ну я заметил. 

СОБСТВЕННОСТЬ – это объекты, принадлежащие данному Субъекту (собственнику).

Смотрю, ты изменил свое видение. Раньше ты мне говорил, что собственность это отношения... Но теперь мы в чем то сходимся, что собственность это объекты. Но как узнать, что объект принадлежит субъекту? И что это такое "принадлежит"? 

А1Принцип СОБСТВЕННОСТИ - Субъект ВПРАВЕ делать со СВОЕЙ собственностью любые действия.

 Как узнать, что она его?

НАСИЛИЕ (принуждение, силовое воздействие) – фактическое владение объектами, которые субъекту не принадлежат [теоретически].

Например, пожар. Дом горит. Прохожий, видя такое дело, врывается в дом, выламывая входную дверь (или выбивая окно). Несомненно, это силовое воздействие на объекты, прохожему не принадлежащие. Потом он еще чего то ломает уже внутри и вытаскивает жильцов наружу. Итак, его действия по определению насилие. Или нет? 

Принцип НРАВСТВЕННОСТИ - Субъект ВПРАВЕ совершать те действия, которые не приводят к увеличению уровня Насилия в обществе.

Я уже сто раз тебя просил сказать, как определить, что данный конкретный поступок ведет к увеличению (или уменьшению) уровня насилия в обществе (кстати, в каком именно обществе)? Вот в предыдущем примере? Уверен, ты скажешь, что он всяко не ведет к увеличению уровня насилия. А если прохожий спас террориста, который завтра совершит массовое убийство?  

Кстати, сейчас опробываю одну возможность подзаработать. Если получится, дам координаты.

Аватар пользователя Дмитрий Бояркин

Sergei Vasiljevссылка:
..Наконец ПРАВО. Из логики предыдущих рассуждений ПРАВО, в твоем понимании, наиболее полно можно определить только через мнение СУБЪЕКТА.

В моём понимании существует не ОДНО, а огромное множество разнообразных типов ПРАВ. Почитай мою предыдущую тему "Происхождение (возникновение) ПРАВА". Там как раз и разъяснялось, откуда берётся понятие "ПРАВО" – а берётся оно из многих независимых источников, и каждый из них образует своё собственное ПРАВО. Если кратко: нет единого универсального (истинного) ПРАВА, - существует огромное множество представлений о ПРАВЕ, которые можно сгруппировать по четырём типам (источникам), это:

  • теоретическое,
  • юридическое,
  • субъективное,
  • реальное (физическое).

Действительно, - есть среди них и СУБЪЕКТИВНЫЕ представления о ПРАВАХ, которые "определяются" через субъективные мнения людей или групп людей – только никакого отношения к теоретическому ПРАВУ они не имеют.

А в данной статье ("теория ПРАВА") раскрывается смысл именно теоретического ПРАВА – и в нём никаких ссылок на субъективные мнения людей нет.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Дмитрий Бояркин:
СОБСТВЕННОСТЬ – это объекты, принадлежащие данному Субъекту (собственнику).

Sergei Vasiljev,
..Смотрю, ты изменил свое видение. Раньше ты мне говорил, что собственность это отношения...

Своё "видение" я не изменял, - я всегда утверждал, что Собственность – это Объекты, принадлежащие Субъекту. А про "отношения" я говорил исключительно в контексте "отношений собственности" (или короче "владения"). Почитай предыдущее моё предложение, и убедись. Вот мои слова:

Дмитрий Бояркин:

К "ПРАВУ собственности" применительно ещё одно важнейшее понятие, – это понятие "собственность". Здесь следует различать два схожих термина:

Отношения СОБСТВЕННОСТИ– это отношения "субъект-объект" (собственник-собственность) – понятие идентично понятию "ПРАВО собственности" (или владение).

СОБСТВЕННОСТЬ – это объекты, принадлежащие данному Субъекту (собственнику). Именно так воспринимают этот термин обычные люди, когда говорят: "это СОБСТВЕННОСТЬ моя (его, её)".

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

У меня просьба: не пиши большие посты, не задавай сразу по многу разнообразных вопросов. Старайся выделить для обсуждения только одну мысль - самую главную.

Аватар пользователя Sergei Vasiljev

У меня просьба: не пиши большие посты, не задавай сразу по многу разнообразных вопросов. Старайся выделить для обсуждения только одну мысль - самую главную.

Вообще то, они все главные. Раз у меня есть вопросы, значит по этим вопросам у меня нет четких ответов, если строго придерживаться твоей теории. Ну один так один. 

 В моём понимании существует не ОДНО, а огромное множество разнообразных типов ПРАВ.

Можно подумать, это что то проясняет. Ты ушел от ответа на поставленный вопрос. Поэтому повторяю логическую цепочку.

СВОБОДА – возможность Субъекта оказывать произвольные воздействия на Объекты. 

Я утверждаю, что потенциальное воздействие объективно определить невозможно. Либо после факта воздействия можно судить, что именно такая возможность именно такого воздействия действительно БЫЛА. Не факт, что еще будет. Либо об этой возможности может поведать сам субъект. А может и не поведать. А может и соврать или приукрасить. Лучше чем от самого субъекта, через его мнение невозможно судить об этой возможности.

Далее:

ПРАВО – область (границы) свобод Субъекта.

Ты дал определение и я на него опираюсь. Нет здесь никаких разнообразных типов. Ты определяешь право через свободу. А свобода (см. аргументы выше) определяется через мнение субъекта или не определяется вовсе. Значит и право у тебя определяется через субъективное мнение. ЧТД.  Могу и формулами. Свобода есть функция субъективного мнения freedom = f(subject opinion). А право есть функция от свободы right = r(f) = r(f(s)) = r(s).

В общем я утверждаю, что твое определение права опирается на субъективное мнение. Аргументы я привел. Если аргументы некорректны, попробуй показать, в чем именно. И не надо приводить другие сущности, вроде разных типов прав. Я опираюсь только на твои цитаты и то, что мне известно из человеческой практики. 

Да, Дим, давай без обид. Мы либо истину познаем, тогда неловких вопросов быть не может. Либо тешим собственное самолюбие. Это без меня.

Аватар пользователя Дмитрий Бояркин

Дмитрий Бояркин:
ПРАВО – область (границы) свобод Субъекта.

Sergei Vasiljevссылка:
..Нет здесь никаких разнообразных типов. Ты определяешь ПРАВО через СВОБОДУ.

Не искажай мои мысли, и не приписывай мне того, чего я не говорил. - Я определяю ПРАВО не через "свободу", а через "границы свобод", – или для тебя что "свобода" что "границы свобод" – без разницы?

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

.. А СВОБОДА определяется через мнение субъекта...  Значит и ПРАВО у тебя определяется через субъективное мнение.

Это через субъективное мнение КАКОГО субъекта ты приписываешь мне этот метод определения "ПРАВА"? – может, того, кто владеет юридически (у кого есть справки)? или того, кто владеет фактически (реально пользуется)? или ещё КОГО? - можешь назвать конкретно?

 

Да, как один из возможных способов определения, "границы свобод" (т.е. ПРАВА) можно задавать и через личные мнения каких-то случайных людей – в таких случаях мы будем иметь дело с субъективным типом ПРАВ.

Сколько личных мнений о том, кому может принадлежать объект р, - столько и будет субъективных ПРАВОВЫХ систем. Но эти мнения никакой научной ценности не представляют даже в том случае, если все люди на земле будут искренне полагать, что некий объект р принадлежит, скажем, одному человеку А. Это будет означать только одно, что по мнению всех людей субъект А имеет огромное множество субъективных ПРАВ собственности на объект р.

Но не надо забывать, - существуют и другие типы "ПРАВ собственности".

Скажем, по всем справкам и документам этот же объект р может принадлежать совсем другому человеку В. То есть одновременно с множеством субъективных ПРАВ, существует и юридическое ПРАВО, подкреплённое силой государственного закона.

И это ещё не всё.

Может оказаться, что на самом деле реально владеет, пользуясь объектом р по своему желанию – какой-то третий человек С. Это уже будет реальное (фактическое) "ПРАВО собственности", которое в данном конкретном случае идёт вразрез со всеми прочими субъективными и юридическими ПРАВАМИ.

НО и это ещё не всё.

Мы только сейчас подошли к самому главному: оказывается согласно логическим следствиям из Аксиом Теории ПРАВА данный объект р должен принадлежать вовсе не А, не В, и не С, - а человеку D.

Вот так и получается: в зависимости от того, каким образом (кто) определяет "границы свобод" – к такому типу ПРАВ и будет относится данное ПРАВО.

Разумеется, особой привилегией здесь обладает только теоретическое ПРАВО, в котором нет и не может быть никакого субъективизма, - и поскольку только оно одно может гарантировать логическую непротиворечивость всех своих логических следствий (логическую целостность всей своей ПРАВОВОЙ системы). Все остальные типы ПРАВ должны подстраиваться под неё.

Теперь тебе всё понятно?  - Если не понятно, перечитай мою предыдущую тему "Происхождение (возникновение) ПРАВА" ещё раз.

Аватар пользователя Sergei Vasiljev

Дима, ты все время уходишь от ответов на прямые вопросы. Давай для начала поймем. Тебе эта дискуссия нужна? Если да, то зачем? Ты хочешь проверить свою теорию критикой? Тогда изволь получить критику. Или быть может ты хочешь поделиться знаниями с другими? Тогда будь добр отвечать на вопросы. Они ведь задаются, чтобы понять все нюансы твой теории. Ну или тебе вообще все это не нужно? Ты и так во всем в своей теории уверен, критика тебе не нужна, просвещать никого не надо.

В общем, давай минимизируем наши усилия, чтобы попусту интернетный воздух не сотрясать.

Аватар пользователя Евгений Волков

ПРАВО, ПОНЯТИЕ ПРАВА,

ЕГО ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ТРАНСФОРМАЦИЯ В ОБЩЕСТВЕ

Понятие право и его производные виды в философии, в общественных науках и, особенно в юриспруденции настойчиво требуют своей классификации и обоснования. Это необходимо, во-первых, для более глубокого изучения системы государство, более справедливого распределения всеобщего делегированного совокупного права между его гражданами, над проблемой которого бьются лучшие умы человечества, необходимо для превращения коррупционных общественных отношений в стране в подлинно демократические отношения. Во-вторых, имеющиеся определения права и его производных, каковыми пользуются общественные науки, представляются автору бессистемными и неопределенными, не позволяющие избавить общество от коррупции. Это происходит, по мнению автора потому, что источник возникновения права философами не установлен, невзирая на многовековые усилия философского сообщества и ученых всего мира. В результате этого, отсутствует установленная взаимосвязь естественного права и позитивного права, хотя непосредственная связь, по мнению большинства философов, между этими понятиями существует. Выявление этой взаимосвязи есть одна из основных проблем философии и общественных наук. Главное препятствие в выявлении этой связи, является отождествление философами и учеными права и принимаемых законов. А потому возникает необходимость внести некоторые изменения в понятийный философский аппарат, ввести новые определения видов прав, не установленных наукой, прояснить, что такое «живая система» и дать определение абстрактному понятию «право». Из толкового словаря русского языка Ожегова С. И., Шведовой Н.Ю. М. 2000, следует, что жизнь, это совокупность явлений, происходящих в организмах, особая форма существования материи. Если заменить неопределяемое философией понятие «материя» на определяемое понятие «система», то это определение понятия «жизнь» становиться вполне удобоваримое и пригодное к принятию за основу в раскрытии понятия «живая система». Используя из толкового словаря понятие «жизнь», мы определяем понятие живая система, как совокупность явлений, происходящих в системе и исходящих из нее в результате внутренних и внешних воздействий на нее, позволяющих живой системе делать выбор своего действия, движения, заменяя неопределяемое «особую форму существования материи» на понятное всем, «выбор действия, движения», понимая под этим, в том числе развитие системы. Таким образом, живая система отличается от неживой системы тем, что неживые системы не могут иметь такое свойство, как делать выбор своего движения, а живые системы имеют не ограниченное свойство в выборе своих действий, которые могут быть ограничены лишь свойствами другой системы в момент взаимодействия пространственных границ. Пространственные границы неживой системы взаимодействуют с пространственными границами других систем по принципу рациональности и стремления к прямолинейному движению. И хотя живая система в процессе жизнедеятельности также использует свойство экономии сил, тем не менее, она в первую очередь руководствуется принципами самосохранения, принципами выживаемости. Так хищное животное никогда не пойдет по ветру к своей добыче, даже если это наикратчайший путь, а пойдет окольным путем, чтобы жертва заранее не учуяла его. Из толкового словаря С. И., Шведовой Н.Ю. М. 2000 понятие право определяется как основание, причина. Надо заметить, что это единственное философское, абстрактное определение из всех имеющихся других определений, раскрывающее в полной мере абстрактный характер исследуемого понятия, которое философами было проигнорировано в силу незнания «Новой теории систем», но которое так необходимо в дальнейших исследованиях. Следуя новой теории систем, мы видим, что право является неотъемлемым свойством живой системы защищать себя. Как показывает опыт человечества, любая живая система обладает свойством защищать себя во всех проявлениях ее жизнедеятельности. Это свойство и есть право. Как любое свойство системы право может быть ограничено правом другой живой системы. Например, волк ограничивает право на жизнь зайца, президент ограничивает право на жизнь гражданина, пример с повышением пенсионного возраста. Если с примером волка и зайца нам все понятно, то с примером президент и гражданин необходимо глубоко разобраться. Но к этому мы еще вернемся. Исходя из предложенного понимания права, мы видим, что право всегда первично, а принимаемые управленческой верхушкой человеческого сообщества: рода, племени, государства, других общественных образований, законы и правила всегда вторичны, так как могут возникнуть только при условии наличия права. То есть закон всегда является следствием распределения между членами общества делегированного всеобщего права, которое возникает в обществе в силу его организованности в сообщества. В государстве первого типа в силу положения в обществе правящей всем обществом области управления, и в первую очередь господствующего класса, которого Маркс ошибочно называл государством, издаваемые законы всегда соответствуют потребностям, прежде всего господствующего класса области управления, и не всегда соответствуют чаяниям остальной части общества, то есть остальным классам. Поэтому предлагаемое в классической философии и общественных науках определение права: «Право  это совокупность правил поведения, определяющих границы свободы, равенства людей в реализации и защите их интересов, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их отношениях друг с другом, закрепленных в законе или ином официальном акте, исполнение которого обеспечивается принудительной силой государства», не отвечает истинному значению понятия «право». Во-первых, государство не может обладать никакой силой. Это всего лишь система отношений между его гражданами. Силой могут обладать исключительно институты государства и его граждане. Даже во взаимоотношениях с другими государствами силой обладают такие институты государства как президент, парламент, армия, МИД, олигархи, представляющие правящий класс и т.д., но не государство, которое всего лишь есть договорная система взаимоотношений граждан. Во-вторых, как мы видим, поставлено равенство между правом и принимаемыми законами, что ошибочно по своей сущности. Если право граждан в обществе соединяются в совокупное делегированное право, разделяющее в области управления и области труда на заемное и собственное право, то устанавливаемые законы в государстве первого типа принимаются на основе заемного права, захваченного областью управления, которое вступает в противоречие с собственным правом области труда. Например, принятая в России правящим классом на основе заемного права система «Платон», вступила в противоречие с собственным правом населения, тоже с пенсионной «реформой». В третьем, принятое в классической философии определение права не позволяет разобраться в принципах совершенствования общественных отношений. Чтобы понять сущность права, его влияния на издаваемые законы, обратимся к Новой теории систем, из которой следует, что право есть свойство любой живой системы защищать себя. Новая теория систем констатирует: полученный человечеством в ходе своего развития опыт показывает, что любая система всегда возникает на базе других систем или с их помощью. Это легко доказывается эмпирическим путем. Поэтому, исходя из этого определения, мы понимаем, что право должно возникать на основе чего-то, но, никак не на пустом месте, как это вытекает из классического, но ошибочного определения права. Как полагает автор, необходимо считать, что впервые право возникло, как возникает любое другое свойство системы в виде права на жизнь каждой живой системы, из желания любой живой системы сохранить себя в окружающем мире, как естественное право на выживание во враждебной среде. Такое жизненно важное свойство живой системы закрепилось в каждой живой системы в ее способах поведения, в определенных ограничительных действиях в окружающем мире. Это свойство животных в природе проявилось как некая иерархия в пищевой цепочке, оно позволило наиболее слабым и незащищенным объединиться в стаи, стада, другие виды сообществ, или возрождаться в геометрической прогрессии, что стало средством укрепления жизнеспособности видов этих животных и других организмов. С полным правом это относится и к человеку. Новая теория систем подтверждает, принимая во внимание ранее известные факты, что принцип развития естественных живых и неживых систем основан на поглощении, видоизменении сильными видами более слабых особей. Так лев пожирает косулю, Солнце рано или поздно поглотит Землю. Недавно человечество узнало, что одна черная дыра сливается с другой и так далее. Поэтому в животном мире, включая мир людей, во главе любого сообщества всегда встает вожак, действующий по принципу естественного развития живых систем, то есть часть сообщества управляет остальной частью сообщества. Эта часть устанавливает или поддерживает ранее устоявшиеся правила поведения всего стада, рода, племени. В любом животном мире, объединившиеся животные, руководствуясь инстинктами поведения, как бы делегируют право на свою жизнь всему сообществу. В результате делегирования права на жизнь, возникает более высокая ценность перед жизнью отдельного животного: выживание всего сообщества. То есть, жертвуя отдельными более слабыми особями, остальные животные, включая человека, продолжают жить и развиваться. Таким образом, в животном мире равно действует частное и общественное мышление, особенно в выделенной управленческой верхушке сообщества. Но в человеческом сообществе в силу возникновения разумного мышления действуют иные законы развития – законы договора. В любом сообществе всегда найдется руководитель, вожак, вождь с группой приближенных лиц, которые на основе всеобщего договорного права соблюдают принцип сохранения вида, по необходимости жертвуя более слабыми сородичами во имя жизни остальных. В последствие, этот принцип закрепился в других обычаях и правилах поведения людей. Так в родах и племенах старикам доставалось меньше пищи, их оставляли в пути во время длительных и трудных переходах. Когда возникли первые государства (государства первого типа), этот принцип сохранился в присвоении больших благ областью управления, то есть правящим коррупционным классом и приближенным к нему классом управления (класс чиновников). Например, правящий класс в России систематически недофинансирует пенсии стариков, пособия больным и детям в отличие от передовых стран Европы, где финансирование слабой части населения значительно выше. Только с ростом уровня прав населения страны это положение исправляется в лучшую сторону. А так как в России права граждан еще на очень низком уровне, а распределением общественного продукта занимается не сам народ, а исключительно правящий класс, то и уровень пенсионного обеспечения не просто низок, а катастрофически низкое. В результате складывающихся тенденций развития общества, часть всеобщего делегированного права стало трансформироваться в заемное право, отошедшее области управления, с помощью которого осуществляется руководство сообществом, на основе которого издаются необходимые верхушке области управления законы (позитивное право), возникшие из ранее сложившихся традиций и привычек. В этой части марксистская концепция правильно наделяет позитивное право классово-волевым характером, представляя, что в обобщенном виде позитивное право есть возведенная в закон воля господствующего класса, содержание которой определяется материальными условиями жизни господствующего класса. Оставшаяся часть делегированного права областью управления возвращается в распоряжение области труда в виде собственного права. Это важно установить, прежде всего, потому, что именно пропорциональное соотношение заемного и собственного права определяет уровень развития общества, определяет развитие системы государство, определяет уровень коррупции и демократии в обществе. Таким образом, мы устанавливаем, что правящий класс, обладающий кроме собственного права заемным правом, занимается распределением общественного продукта, установлением законов и правил поведения для всего населения, установления способов производства и распределения общественного продукта. Необходимо понять, что только из заемного права возникает функция создания законов и правил, устанавливающих методы и способы распределения общественного продукта среди населения и правил поведения населения. Власть возникает исключительно в системе государство первого типа, в каждой из трех ее сферах в момент ее реализации так, как только в государстве первого типа власть основана не на голом физическом насилии, как в других естественных сообществах, а на присвоении заемного права, с помощью которого устанавливаются своды законов и правил. Более подробно это явление описано в Новой теории систем. Власть - это реализация заемного права. Понятие власть может содержать в себе такие явления, как насилие и принуждение. Новая теория систем объясняет систему, как взаимодействие не равных между собой элементов. То есть применительно к обществу в системе государство первого типа, субъект, а это правящий коррупционный класс воздействует (осуществляет власть) на объект, а это все остальное население и проявляет свою власть, как в виде насилия, так и в виде понуждения. Так принимая законы в интересах правящего класса, правящий класс в отношении остального населения совершает насилие, и понуждает население выполнять волю правящего класса. Классический, яркий пример, уже приводимый выше, система «Платон», повышение пенсионного возраста и т.п.. Такое насилие происходит в любой стране в сфере права владения с разницей лишь в уровнях насилия, доходящая в некоторых европейских странах до превращения насилия в управление, то есть в элемент присущий государству второго типа. Далее в сферах права распоряжения и пользования возникает понуждение к исполнению воли правящего класса. Так связано между собой насилие и понуждение. Но правящий класс практически всегда кроме насилия в установленном им же законном порядке в парламентской деятельности, совершает насилие беззаконно. Эти явления хорошо известны: взятки, превышение полномочий, произвол в правоохранительной и судебной деятельности, тесная связь класса коррупции с криминалитетом. Устранить эти негативные явления можно только одним путем. Отказаться от формулы нашей жизни: часть населения управляет остальной частью, и перейти к формуле общество управляет обществом. Тем самым превратить страну из государства первого типа в государство второго типа (демократическое государство). Но перейти сразу к формуле общество управляет обществом невозможно в силу недопонимания большей части населения своей роли в государстве. Мы видим, как сильна вера в правителей у многих членов общества (вера в доброго царя), не способных видеть результаты своего рабского поведения, даже не представляющих иную форму управления без насилия, сохранившееся с времен рабовладельческого строя. Поэтому необходимо обучать эту часть населения, рассказывать, как развивается право в обществе, чтобы совершить переход к парламентской республике, где было бы возможным превратить парламент государства первого типа в трехклассовый парламент, исключив класс коррупции из общественной жизни методом разделения власти и капитала и тем самым войти в государство второго типа. Но и для этого обществу надо пройти свой путь развития. Гражданам страны надо научиться понимать происходящие процессы в стране, видеть к чему приводит незнание и неумение различать пустые обещания класса коррупции и подлинные устремления развивать страну и государство лучшими ее представителями. Так население на выборах президента страны обманулось в своих ожиданиях, поверив в клевету и сказки, и не увидело, что за программой 20 шагов Павла Грудинина стояла возможность конституционного перехода страны из президентской республики в парламентскую республику в интересах всех жителей страны. Не увидело, что на основе опыта своего предприятия Павлом Грудининым предлагались реальные пути развития и повышения благосостояния граждан.

Вот что написал Сергей Шелин на сайте http://www.rosbalt.ru/blogs/2019/04/29/1778845.html?utm_source=rosbalt&utm_medium=web&utm_campaign=editorchoice

«Начальников регионов формально выбирает народ. То есть, теоретически они отвечают перед избирателями. Но фактически их отбор, выдвижение и последующее снятие — дело высочайшей воли. Своего начальника они видят не в гражданах, а в первом нашем лице. Таков наш давний обычай. Но в последнее время рядовые граждане повадились чего-то требовать от своих избранников, а то и высказывать им что-то вроде недоверия».

Систематически обманываясь в своем выборе, граждане области труда позволяют классу коррупции превратить большую часть собственного права в заемное право. Например, прошла так называемая пенсионная реформа, повышение тарифов и налогов, ранее муниципальный фильтр, система «Платон» и другие притеснения граждан. Сейчас законом о запрете на критику властных институтов введено еще большее ущемление прав населения до уровня животных. Поэтому многие распоясавшиеся чиновники и их члены семей позволяют называть население быдлом. Только в стаях критика вожака в любом ее проявление жестко пресекается. Даже в племенах допускалась критика на собраниях племени. Нам же предлагается лишь хвалить властные коррупционные структуры за то, что оно нас обворовывает, отбирает наши ранее полученное собственное право. У нас было, закрепленное Конституцией РФ право выходить на пенсию в 60 лет мужчины и 55 лет женщины. Конституционная норма ч.2 ст.55 осталась, но подзаконными актами она отменена. Такое стало возможным в России потому, что в сфере права владения класс коррупции получил конституционное большинство. Это стало возможным в силу поверхностного мышления большей части населения, их мировоззрения, что «добрый царь» может исправить их положение и дать им свободы. Наличие такого мировоззрения позволило классу коррупции на выборах президента страны, а ранее на выборах депутатов Государственной Думы вновь обмануть население и захватить всю полноту власти в стране, не допуская во властные структуры активную оппозицию классу коррупции. К.Маркс допустил серьезную ошибку, считая пролетариат революционным классом, способным создавать в стране новые демократические общественные отношения. Он не увидел, что, только выделившись из класса наемного труда в класс свободного труда граждане становятся способными к совершенствованию общественных отношений. Последние выборы показали ошибочность выводов К. Маркса. Класс наемного труда проявил себя как малообразованный класс, не способный отличать ложь и фантазии от реальности, не способного защищать свои права, так как в большинстве своем руководствуется мифологическим мышлеием. Это закономерно, так как класс наемного труда умирающий класс, каждый член которого стремиться выйти из этого класса при первой же возможности. Но класс, способный к активной эволюции в обществе, класс свободного труда (класс предпринимателей) на последних выборах 17 и 18 годов нашего столетия остался пассивным и не стремился занять достойное место во власти, так как не видел пути своего развития, оставаясь запуганным классом коррупции. Поэтому класс коррупции так легко захватил большинство во властных структурах. Поэтому «бешеный принтер» все больше и больше печатает законов, ущемляющих права основного населения, включая класс свободного труда. Таким способом у области труда отнимается собственное право, которое превращается в заемное право. Этот процесс тесно связан с уменьшением доли отложенного права в области труда. Это вылилось в уменьшение доходов у класса свободного труда, уменьшение оплаты труда и социальных льгот класса наемного труда.

http://philosophystorm.org/elementarnaya-filosofiya-ili-kak-postroit-dem...

Аватар пользователя Дмитрий Бояркин

Евгений Волковссылка:

  • ПРАВО, ПОНЯТИЕ ПРАВА,
  • ЕГО ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ТРАНСФОРМАЦИЯ В ОБЩЕСТВЕ

... 2570 слов...

Будьте любезны, не пишите больше в МОИХ темах такие длинные портянки - они захламляют обсуждение. Попробуйте ответить КРАТКО (не более абзаца) на каждый из своих же вопросов:

  • ПРАВО, понятие ПРАВА.
  • Возникновение ПРАВА

- и тогда можно будет продолжать обсуждение. (В противном случае буду вынужден принять меры по очитке своей темы). 

 

Аватар пользователя Евгений Волков

Я вам написал не портянку, а выдержку из моей монографии. Писать вам больше не буду, дабы не утомлять вас чтением.