Теория бытия Бога.
Очень трудно вкратце выразить на философском языке то, что можно сказать о Боге ясно и недвусмысленно. Эта тема хотя и является продолжением темы С.Борчикова, все-таки немного переименована, поскольку познавать Бога, как определенный объект с постижимой сущностью и природой невозможно. Самая простая причина это то, что Бог, как Творец мира - неопределим из границ мира. Он трас-цендентен, за-пределен. Поэтому, дать Ему оПРЕДЕЛение, описать пределы За-предельного так же невозможно, как нарисованному на бумаге человечку схватить руку рисующего человека.
Но можно описать Его проявления. Сергей пытается ограничить Его провления только регионом субъективно-идеального бытия человека, миром понятий, гипотез, теорий, религиозных учений. Он настаивает, что никакого денотата у этого Бога нет в сущем, а в бытии есть "Бопг живой", который действует как некая интерсубъективная реальность, способная влиять на бытие других людей, и за счет этого обретать признаки объективной идеальной реальности. Видимо поэтому Борчиков называет себя "объективным идеалистом".
Но по моему убеждению, Бог - это подлежащая (субстанциональная) причина всех процессов саооорганизациии и синергии на всех уровнях, которые ведут не к росту энтропии (согласно второму началу термодинамики), а к умножению структурности и системности. Кратко место Бога в мире я бы выразил теким образом:
Мир - это материальны процессы, они идут согласно универсальным силам, которые делают эти процессы повторяющимися и предсказуемыми. Причина этой воспроизводимости и постоянства - невидимые постоянные законы. Законы подчиняются иерархии Принципов (Софии), которые сводятся к некоему Верховному Принципу, который можно назвать Абсолютным Принципом Сущего. Вот этот Абсолют можно считать проявлением Логоса - Слова Божьего.
Так что Бог был, есть и остается запредельным, но рождая мир, Он освобождает место для мира (для региона Сущего), и изводит Слово-Логос, которое проявляет Себя в мире как Абсолют с иерархией Законов. Вот об этом Абсолюте и законах можно говорить, как о денотате Бога в физическом мире. Причем денотат Бога значит, субстанциональное подлежащее того, что люди называют Богом, а не Сам Бог, в полноте своей природы и сущности.
Вопросы для обсуждения:
1) Какова причина процессов эволюционного усложнения структру и систем в материи? Можно ли связывать эту неслучаюйную упорядоченность проявлением творческих сил-динамик-законов Бога?
2) Если Бог трансцендентен и непостижим в своей сущности и природе, можно ли построить некую теорию, которая на более-менее строгом и сухом философском языке давала бы описание Богоявления и Богообщения?
3) Существуют ли материальные денотаты духовных энергий трансцендентного Бога?
- Андреев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Есть польза от обсуждения и религиозных, и философских проблем и различных теорий. Но лично я после напряженного общения со студентами к концу года так "переобщаюсь", что возникает известная сезонная аллергия на пропедевтику. Поэтому я и "ввязался" в теорию о Боге, что предполагал как раз поговорить об оригинальных творческих идеях друг друга с попыткой их синтезирования. А синтезироваться с "классикой" мы и без всякого ФШ преспокойно можем сделать.
Это очень интересная мысль. И как вы этот синтез получите? В себе и для себя? :))
Вы серьезно? А что же вы посты, именно этому посвященные пропускаете?
http://philosophystorm.ru/teoriya-bytiya-boga#comment-433169
Проблема Нового в философии
Юрий, я уже давно заметил, что наши представления о новаторстве и творчестве в философии достаточно оппозиционны.
Эта фраза содержит в себе противоречие. Я с нею полностью не согласен. Из нее следует:
1) либо нового в философии вообще нет. А есть лишь старое. Но тогда возникает вопрос, откуда это старое? Было ли оно когда-то новым, сотворенным людьми и кем именно, до какого времени новое - новое, а затем старое? И почему люди разучились творить новое в философии?
2) либо если новое только в интерпретации, то тогда это ведь Новое! И философия есть сотворение все новых и новых способов интерпретации. И тогда надо рассматривать прогресс способов и методов интерпретации. Чем, например, интерпретация у Хайдеггера новее, чем интерпретация у Декарта, а у Декарта - чем интерпретация у Фомы? Но для этого надо заводить отдельную тему о новаторстве в философии.
ПЕРЕНОС ТЕМЫ:
Теория бытия Бога -2 (продолжение)
Более чем прозрачно и ясно сказано. Причина зла - воля и свобода, данные Богом из любви к человеку, вопреки знанию, как дорого Ему это обойдется и сколько проклятий на Него выльется. Мог ли Он избавить нас от этого зла? Да, ценой лишения нас свободы выбора. Вместо {1,0} дать нам, как добрый диктатор {1,1} - и выбирай себе борьбу лучшего с еще лучшим. Что ни делай, а оно само будет получаться отличным и превосходным, куда ни кинься, а в душе одно песнопение вечной радости: "все жители счастливчики, поют себе мотивчики и все без исключения об острове (о Господе) своем" :)))
И это ви називаете жизнь?
Спасибо за разъяснение сложнейшего вопроса богословия.
Вам не кажется, что вы сначала даете определение "Бог - Творец мира", а потом, даже не пытаясь замести следы, констатируете "Бог ... неопределим из границ мира"? "Бог - Творец мира" это что, если не определение? Любая попытка дать определение Бога, если поставить перед собой такую задачу, будет всего лишь раскрытием смысла этой фразы, которая исчерпывающа. Ваша же констатация неопределимости понятия "Бог" по-видимому предполагает, что неопределимость заключается в том, что в определение можно что-то добавлять и добавлять и, сколько ни добавляй, можно добавить еще.
Что вы на это скажете?
"Билл Гейтс - творец нашей программы," - могли бы сказать друг другу некие субъекты внутри Виндоуз. Скажите - это было бы похоже на наше человеческое определение Билла Гейтса? Хотя наши определения были бы схожи в том, что он творец программы.
Но дать Богу определение, это значит стать с ним на один уровень, увидеть его со стороны, поставить его в сравнительный ряд. А если Бог - это творящая сила бытия этого мира, бытия вашего тела и познавательной силы вашего ума, то как вы можете его определить? Как глазом заглянуть в свой глаз?
Но есть, конечно, определение по проявлениям и есть апофатическое негативное определение. В итоге, кое-какое представление можно получить. Но нас ведь интересует такое определние, которое дало бы нам возможность предказывать его поведение, а еще лучше возможность им управлять. А вот это в принципе невозможно, в чем собственно был смысл моего утверждения.
Надеюсь, что немного прояснил ваше недоумение.
Поддерживаю Сергея Головорушко, процедура содержит некоторое скрытое лукавство.
1) Сначала дается определение: "Бог - творец мира".
2) Затем констатируется второе определение: "Бог не подлежит определению из границ мира".
3) Поскольку первое и второе явно не стыкуются, дается третье определение: "Что де нормальная человеческая логика для Бога не работает, а нужна какая-то особая логика, чтобы ухватить его бытие - парадоксальная, антиномическая, аналогическая и т.п."
4) Но остается вопрос: "А первое определение, что "Бог - творец мира", это определение какой-то особой логики, способной познавать Бога или всё же традиционное формально-логическое аристотелевского типа определение по форме "S есть Р"? Да и второе определение, что "Бог не есть Р", чем отличается от формально-логического определения?
5) Но тогда идут еще дальше и дают пятое определение: "Бога нельзя познать через рациональные определения, Он дается в откровениях, и то не полностью".
Естественно, у нормального человека, воспитанного на правилах формальной логики, остается вопрос: "А для чего тогда вы дали эти пять формально-логических определений, если они не несут никакого знания о Боге? Какую информацию вы хотели сообщить?".
Да, критика принимается. Речь не о Боге, не о бытии Бога, не о Его проявлениях и описаниях в религиозных, мистических и философских учениях, а о его сущности, которая не доступна нашему познанию. Пример с Биллом Гейтском повторять не буду (если не доходит, то насильно не поможешь).
Скрытое лукавство... а, если выразиться иначе, например:Некоторая , временная , ограниченность человеческого познания, недостаток информации.Что имеем, то и мыслим! Ни одна теория в силу сказанного , не может быть полной, всеобъемлющей , абсолютной!
Бог многогранен, и это, всего лишь одна из..., освещающая один из основных философских вопросов.Это не может быть определением Бога, это скорее аксиома.Есть Нечто!И , это Нечто, есть Бог.
И , это не есть определение Бога.Это утверждение, показывающее на некоторые трудности в освещении данной теории.Что может человек сказать, кроме определённой данности своих познаний?Ничего, кроме понимания , что огромный пласт знаний закрыт для него.
И это не определение, а вывод из первых двух утверждений.Разве не понятно, что человеческая логика не способна вывезти таких удивительных вещей, как вечность и бесконечность?Наша логика буксует, а Бог ЕСТЬ!И ОН вечен и бесконечен!
Человек, не может рассуждать вне рамок , положенных логикой Мира , частью которого является.Это 4 замечание, не состыкуется с первыми тремя, потому как нигде не говориться , как и средствами чего они выведены.Андреев , весьма последовательно раскрывает своё понимание.
"Бога нельзя познать через рациональные определения, Он дается в откровениях, и то не полностью".
А у вас есть другие знания о Боге?Если вдуматься, то скорее всего скажете тоже самое, разве другими словами.
Позвольте, я здесь же отвечу на ваше о гипотезах, кои сами по себе есть неиссякаемый источник энергии.Гипотеза, как плод размышлений, размышлений трудных, неоднозначных, рождённых в муках долгих исканий, подобно рождению ребёнка...Не удивительно, что люди идут за свои идеи-гипотезы на эшафот.Это природа человека, его суть.Это не генерация энергии, а её потребление.Энергия же , идёт от Бога.Можно конечно коснуться физиологии, поговорить о калориях, но без понимания что такое энергия, никак не обойтись.Попробуйте объяснить что такое энергия?И вы обязательно подумаете о Боге.
Таких определений в постах не было. Это Вы приписали уже 6-м и 7-м определением.
Да, есть. См. - Система категорий (ч.33, теория Бога) + вторая подчасть.
Ну, оппоненты так не думают и критикуют нещадно, вплоть до обвинения в люциферианстве.
Ну, не знаю, насколько я готов идти на эшафот. Для меня жизнь человеческая превыше всяких идей, но под тем, что Вы написали о природе гипотезы, полностью подписываюсь. У меня так и есть.
В общем, я следил за ходом размышлений темы.Скажу честно, моя подготовленность оставляет желать лучшего, всё моё философское образование ограничено курсом для технических вузов , рекомендованного мин.образования СССР.Основная проблема, чисто терминологическая, "формалии", "границы трёх онтологических регионов" и т.д. сильно затрудняют процесс понимания. Насколько правильно, понял, то основное противоречие у вас, с Андреевым и Юрием Дмитриевым заключается в следующем:
Попробую внести ясности с точки зрения моего живого(дилетанского) взгляда "не замутнённого"(не зомбированного), корифеями философской мысли.
Моя термилогическая сетка проста до безобразия.Есть всего один регион, он же Мир, Абсолют, Бог и т.д.Это всё, что есть , явное и не явное, материя и идеи, всё что можно потрогать и помыслить.Всё это одно, единое , цельное, вечное и бесконечное. Частью , этого Всего(Абсолют,Бог), является человек.С точки зрения человека , Бог поделён на две части; 1)То, что во-вне. 2)То что внутри(сознание, мысли, идеи, в общем отражение внешнего или же интерпретация внешнего.)Вот и вся концепция. Богореальность, подтверждается , пониманием: Я , есть! Вместе с этим есть понимание, что человеку доступна для изучения исследования, только какая-то часть Бога.Вот про это и говорит Андреев.С чем вы не согласны?Вы хотите сказать, что вам известно абсолютно всё?
Интеграция интеграций
Сергей, то, что Вы описали, совпадает с генезисом сознания любого человека, приобщающегося к философии. Сначала, как правило, в юности, человек дает название всему-всему, что есть вокруг него: без разницы - Мир, Всё, мои ровесники в силу советского воспитания говорили - Материя, их ярые оппоненты говорили - Бог, я в силу начала приобщения к философии с Гегеля говорил - Абсолют. Дальше у человека начинаются дифференциации этого Первоначала: есть человек - дальше дифференциации человека: душа, тело, разум и т.д.; есть природа - дальше дифференциации природы: физика, химия, биология, вторая природа и т.л.; есть искусство - дальше дифференциации этого искусства - живопись, музыка, поэзия и т.д.; есть ум - дальше дифференциации этого ума: формальная логика, диалектическая логика, метафизическая логика, трансцендентальная логика и т.д.; и т.д. и т.п. И вот когда к середине жизни надифференцируешься вдоволь, то возникает обратная потребность - всё это скопище надифференцированного - интегрировать. Либо сможешь все это сынтегрировать и либо не сможешь. Если не сможешь, то опять развилка: либо плюнешь на эту затею (тогда ты не философ), либо примешь чью-то интеграцию, сделанную другими философами до тебя (тогда ты просто пользователь философии). И вот если только сам сможешь сынтегрировать всё это, то смело можешь считать, что приобщился к клану профессиональных (независимо от корочек) философов. Правда, на этом пути тоже обнаружится, что в этом "клане" также существует некое множество интеграций. И возникает "последняя" философская задача - интеграции интеграций. Вот эту задачу я и пытаюсь решить моей Системой категорий, т.е. пытаюсь выстроить здание категорий мировой философии, не игнорируя ни одной, так, чтобы оно составляло более менее непротиворечивое множество.
Отличное описание и отличная сверхзадача! Подписываюсь и присоединяюсь. По мере сил, разумеется :))
Да, сверхзадача отличная - по своему соблазну. Вот только именно, что "сверх-". Она не по силам ни одному философу, ибо в принципе не решаема. Была в советские годы такая философская забава - построение всеобъемлющей "системы категорий". Завершилась параллельным выпуском двух многотомников - на базе московской и ленинградской философских школ. По счастью, уральская философская школа в решении этой "псевдопроблемы" (выражение Пивоварова) участие не принимала. Но соблазн остался.
И уж меньше всего на роль "интеграции интеграций" годится категориальная система Борчикова. Слишком специфичны в ней трактовки категориальной триады сущего, бытия и сущностей, а потому всех прочих философских категорий. Но как раз именно это в ней значимо и ценно - своя особенность, свой ракурс. Хотя не должно быть основанием для своеобразного снобизма: вроде деления на "философов" и "пользователей философии". Где начинается хоть малейшая сегрегация, там философия кончается, ибо философия - это свобода, какая-либо "элитарность" в ней чужда самому её духу. А что касается "здания категорий мировой философии, не игнорируя ни одной, так, чтобы оно составляло более менее непротиворечивое множество" - оно имплицитно наличествует в каждой философской системе. В целом же - лишь во всей философии как таковой.
Менделеев подобную задачу решил в химии. Систематизация-периодизация.
Химия - наука, а философия - нет.
Каждая наука отпочковалась от философии.
За исключением, пожалуй, математики - в некотором смысле это философия "отпочковалась" от неё.
Развитие человечества аналогично развитию человеческого детеныша. Не думаю, что ребенок начинает познавать мир при помощи математики. Поэтому убежден, что математика также отпочковалась от философии. И, вообще, абсолютно любая наука (математика в том числе) - это мировоззрение исследователя плюс факты и операции с ними (распальцовка рук и ног для математики и, в целом, математические операции для прочих наук, графические, диаграммные и т.п.). Мировоззрение исследователя - это "локальная" философия в рамках данной науки. Науки хоть и отпочковались от философии, но философия никуда после этого не делась. Она в локальном виде так и тянется за науками. Иногда, при этом, своими выводами зовет исследователя в общую философию или в метафизику, поскольку выводы часто заканчиваются многоточием, то есть призывом к рефлексии на общее для всех наук мировоззрение.
"Очень трудно вкратце выразить на философском языке то, что можно сказать о Боге ясно и недвусмысленно."
Вы наверное в эйфории какой-то находитесь, когда о боге говорите. Вы просто с ним сливаетесь и становитесь неподвластным нашей человеческой логике. А в этом смысле вы должны и в какой-то степени всемогущим становиться. Во всяком случае уж "сказать о Боге ясно и недвусмысленно" должно быть вам под силу. Ну так скажите, я ради этого и помолиться вам готов. Или это "ясно и недвусмысленно" относится только к тем, кто "в экстазе готов слиться"?
С Биллом Гейтсом я не вижу никаких проблем или парадоксов в определениях. И Борчиков вам логичные вопросы задаёт.
В этом-то все дело. Когда человеку разумному показывают как трехмерный предмет невозможно описать в двухмерной плоскости, а он отказывается это видеть, то понимаешь, что проблема не в объяснении, а понимании. А когда дело доходит до разговоров о Боге, то дело чаще всего не в силе аргументов а в направлении воли. А изменить волю не может никто. Она свободна.
Но если все таки вас интересует информация посмотрите эти посты. Найдите хотя бы там внутренние противоречия. Буду благодарен:
http://philosophystorm.ru/teoriya-bytiya-boga#comment-433169
http://philosophystorm.ru/teoriya-bytiya-boga#comment-432980
http://philosophystorm.ru/teoriya-bytiya-boga#comment-432658
http://philosophystorm.ru/teoriya-bytiya-boga#comment-432653
http://philosophystorm.ru/teoriya-bytiya-boga#comment-432545
Смешно ))) Черчение в школе прогуливали?
Напротив, очень любил.
Хотите посмотреть как "сущность" трехмерного объекта выглядит на плоскости?
И какая двухмерная проекция "наиболее точно" отражает "сущность" трехмерного объекта? Что это куб, шар или пирамида?
То, что изображено в центре рисунка сиреневым цветом, и есть изображение трёхмерного объекта на плоскости. Более того, на этом рисунке (сам рисунок и есть двухмерная плоскость) изображён НЕ только трёхмерный объект, но и трёхмерное пространство. Изображение пространства представлено изображением двух смежных стен и пола. Ну а проекции на стенах и полу рассказывают о том, что данная трёхмерная фигура получена из сплошного цилиндра срезанием под углом двух "боковых" частей цилиндра.
Сущность данного трёхмерного объекта отражают все три проекции плюс сиреневый объект в центре рисунка.
Ни то, ни другое, ни третье. Что собой представляет этот объект, я описала выше.
ЗЫ. Вы точно любили черчение? А оно вас?
А сколько у вас в одной голове трехмерных проекций многомерного Логоса Бытия (так наверное, лучше, чем ветхое слово Бог)? И, сомневаюсь, что по одним проекциям без подсказки в виде рисунка вы могли бы понять о какой форме речь, ясновидящаЯ вы наша :))
Я НЕ понимаю вопроса. Для моего ПростогО интеллекта словосочетание "трёхмерные проекции многомерного Логоса Бытия" - бессмысленный набор слов.
А я НЕ сомневаюсь, что даже с подсказкой в виде рисунка вы НЕ понимаете, о какой форме речь.
Хорошая иллюстрация к теме "Сущность и Явление".
Я понимаю, что вы хотите сказать, но ваш пример с двумерными проекциями как раз демонстрирует, как объяснение решает проблему понимания. Вы же утверждаете, что есть ситуации, когда объяснение невозможно. Или приведите пример, где объяснение действительно невозможно, который может иллюстрировать такую же ситуацию с пониманием Бога, или дайте более конкретное объяснение, почему такое объяснение невозможно.
Заодно по-возможности ответьте на вопрос, существует ли влияние Бога на свои создания после творения и существует ли обратная связь.
По ссылкам я там же постараюсь ответить (первая довольно интересна).
Не совсем понимаю, как это сделать. Вы видите, что проекции трехмерного объекта на плоскость дают некоторое определение этого объекта, но оно может быть очень далеким от сущности. А сущность (того же Билл Гейтса), можно более-менее полно определить исходя не из "плоского" мира программных кодов, а из человеческого бытия. Плоскость "познает" плоскость, программа программу, человека человек, а БОга...?
Поэтому сущность Бога во всей его многомерности и запредельности нам не доступна, но более полное представление можно получить, если смотреть не только с точки зрения физики и материализма, но и с точки зрения метафизической идеалистической философии и религиозной духовности. Вот вам "три проекции".
Бог - источник тех законов, которые поддерживают стабильность и воспроизводимость мира, и синергетическое восходящее стремление к снижению энтропии - процессы структурогенеза, биогенеза, стремление человека к познанию, творчеству, религии.
Через это стремление Бог каждое мгновение влияет на все, а обратная связь осуществляется через разрушение всего, что отпадает или нарушает эти законы. В физическом мире это "наказание" происходит мгновенно, а в психическом, социальном и духовном Он действует медленнее, но с той же неотвратимостью.
А вы посмотрите, как сделали математики: они придумали мнимую единицу и таким образом смогли показать, что невозможное без нее возможно при ее наличии. В общем ситуация свелась к тому, что есть комплексные числа (а, b), в которых мы в обычной жизни не видим один из элементов. Но если сущность некоего объекта комплексная, а мы считаем ее простой, то она может преподнести нам сюрприз в виде некоего "чуда".
Теория Бытия Всего и язык Мудрости.
О чем это я? (смотри все предыдущие посты - их направленность) --- чтобы успешно говорить (строить теорию) о Бытии Бога, Человека, Человечества нужно говорить вначале о Бытии Большего Целого -- О БЫТИИ ВСЕГО, а затем уже о частном Бытии -- Бытии, скажем, Бога. И это "ВСЕ! нужно вначале как то схватить. Вот он -- схват Всего Бытиирующего -- Схема "Алмаз Вссея Бытия" : Бог-Мир-Я -- Творительно-Антропно-Наличная Бытирующая ВСЕЕСТЬ :
-- Да и логика развития тем упирается в это -- "Бытие Всейности". --(которую схватываем как Бог-Мир-Я, схемно представляем графемой "Алмаз" и пытаемся построить ее Теорию, хотя бы с тем чтобы потом успешно перейти к теории частностей. На то она и философия, - чтобы изучать предельности и максимальности и от них говорить о частностях. Алмаз - понятие из дисциплины "дизайн-мышление", очень продуктивное, я думаю, для нашей темы (дОлжно - Следующей).
3 основные Объекта Всего - Бог, Мир, Я должны помочь нам съинтегрировать три основные ветви философии: религиозную, миро(науко)ориентированную и антропную.
И, второе: а не пора ли нам, господа филосовствующие и товарищи Философы, перейти на более взрослое философствование -- философствование на Языке Мудрости/Софии -- как вот здесь, например? :
--------
*-- ЯС -- язык Софии, а также язык Смысления.
Что такое "ВСЁ" - не рисунком, а рациональным (философским) определением?
Рискну утверждать, что это - псевдопонятие.
Попытаюсь определить рационально-опытным языком (способом):
"ВСЕ" -- это сумма всего что есть (дано и навоображено сейчас, было - через память и будет -- через представление и постороннее моделирование, на эране сознание, которую вероятно можно исчерпать как сумму чувствуемо, мыслемого, воображаемого, проживаемого (МыслеДейстием -- контактом-реактивностью и контактным ведЕним, сопровождаемым осознанием --- предельной Реальностью, т.е Истиной и Подлинностью)).
Крупными мазками это К(Я-Мир-Бог); где К- некий конструкт из набора: цепочка, триада, холархия, ..., или "скользящая переменная" (эти конструкты принимают определеность в зависимости от ситуации) и подОбласти: ЯМир (Область моего Лока - Субъективированной области Влияния (Вписочность+ и Вписочность- (Вписочность-наоборот - Мое Влияние или, хотя бы подсветка Мира, с доминантой Вписка-) а также мойМир (все обозримое - типа 2й или 3й круг внимания по Станиславскому), БогМир (зона его попечительства и Влияния всегда или в моменты "Чуда" (в Регионе сущего), "Чудесности" (в Р Бытийности) и законом(Абсолютом) (в Р Сущности)
И , возможно, (если практикуется) -- подОбласть ЯБог.
Наверное, "ВСЕ" еще можно попробовать определить как Большой ЯМир. Малый ЯМир -- это зона пространства непосредственного (пикового) влияния, вплоть до "Чуда" (Телепортация настольного тенниса шарика (описываю далее) или "Чудесности" -- некоторых позитивных акциденций Региона Бытийности). БогМир - это зона влияния и "чудес", или их отсутсвия, Бога, а Большой ЯМир (или ЯМирБог = Все) зона Влияния Сингулярности или ее "молчания" -- но ее "патронаж" -- (рождение, существование и смерти Миров (или ЯМиров) + меон Ничего, из чего МИры\Нечто изготавливаются\собираются -- "Сборки"\Фазы\Логосы). В совокупности -- ДаоЛого -- субстанция Всего и отдельные (недоступные нам, кроме нашей) Сборки. --- в МыслеЧувствии это Слипа+Форма (ПротоСубстанция и Сборка). Слипа постигается в БИ, например, упражнениями "липкие руки" или в русской традиции как"Смоление" (в техниках вЕдения в русских БИ , народного танца, Духового пения итд) (("Сказка Смоляной бычок")). А с видением "Чистой формы" можно познакомится если зайти в лес (желательно - бор, где меньше травы) и посмотреть на стволы небольшой группы деревьев (отрезок ствола -- от земли и до метра высоты) и вы увидите (если есть чем, а есть практически у каждого) своим "геометрическим" аспектом мыслеЩупаЗрения оконтуривающе-схватывающую - Единящую Нус"Цапу".
Рискну--- Утверждаю, всей уже "Прожёванностью" (пиковой Бытийностью (=Житие) своей, и распознанной в другом (через "Свойство" -- знание предельной Собьности и через резонанс и Синхро-бЫтие прочитываемое у другого ("Свояка" -- "Соборника"). Свойство\Соборность развитие (и высшая форма ?!) развития коллективизны. Это, до какой-то степени, мной прожито, осмысленно, просказуемо, Более того -- оно начало изучаться научно - измерительно, но перестройка прервала этот проект -- изучение Коллективизмы и "Настоящего Человека".Дело было так: Организатор эксперимента и измерений -- Социальный психолог-коллективист (советский вариант), а не "группового тусняка" (западный вариант социальной психологии) устанавливал два стола в котором была прорезь сложной конфигурации. В прорези не касаясь ее мог двигаться "штырь" который управлялся с помощью нескольких ручек и рычагов управляющими разными направлениями движения : вправо, влево, вперед, назад и скорость. за столы сажались две группы (скажем по 5 человечек. Задание: провести штырь от точки старта до финиша, за кратчайшее время. Создавалась соревновательная ситуация. Измерялось время выполнения задания 1) в случае, когда за касание штырем стенки прорези всей группе подавался какой-то отрицательный стимул (неприятный звук в наушники, или слабый разряд тока на ручку. ") Наказание подавалось только одному. По разнице времени этих двух заданий измерялся показатель "коллективизмы". Самая высокая "коллективизма" оказывалась у монтажников, например, даже из разных бригад, самая низкая -- у уголовников.
Мной это также прочувствовано, прожито и даже прожёвано в серии соотвествующих жизненных ситуаций, начиная от ситуаций "Вписки", и кончая "Духовым" пением.
Коллективизма мной тут затронута еще и потому что "все" должно включать не только диахрональные, но и синхрональные и синергетические каналы связи и эффекты. Скажем в моей (с женой) практики игры в настольный теннис СинСпособом (через киай-айки "стержневатор") шарик однажды телепортировался при почти вертикальном падении на метр в сторону.
========
Интуитивно чувствую, что -- на термин "схватывающий" Бытие Всего претендует категория философии большого разума (КатФБР) -- Термин "Вписка" ?!!
В том и дело, что говоря "ВСЁ", невозможно выразить именно ВСЁ - всегда окажется лишь что-то из чего-то.
"Каждый обязан знать где зарыт Банан" (Всеохвость) :))
1) Можно попробовать заплыть с другой стороны: из противопоставления "Все-Ничто" = "Все-Сингуляр" = "Все-ВСебейность".
2) ...
3) ...
...) Теория Всего (Теория Бытия Всего) может быть осознана как необходимость, для оКончаленой (оКонеченной) Интеграции чего-бы то ни было, в частности Бытия Бога, Мира и Я, для завершения Проекта ФМР и перехода к ФБР (философия малого=>Большого разума) из "Логики Вложенностей" -- логики отношений бОльшего\Мега, Макро и меньшего\Микро Целого, где для описание самого-самого Мета уровня вводится УниверсальВспомогательное, еще бОльшее Целое -- ВСЕ. Это завершение дурной бесконечности, в данном случае Мета-бесконечности надстроек.
По синтезу наших теорий
(Дмитриеву и Андрееву, а также остальным участникам)
Поскольку критиковать никакие религиозные картины мира не входит в мои планы (это и без меня в мире делается), а есть желание солидаризироваться или критиковать взгляды оппонентов на ФШ. Но если оппоненты высказываются в духе:
то, наверное, и разговора дальше нет. На одной чаше весов – я со своей теорией, на другой – оппонент без новаций. Что синтезировать будем? По формуле А+ Б = С. Мое А есть, а где Б?
Впрочем, у Андреева вижу одну новацию – это идея Логоса-Софии-Программы, которая вряд ли имеется в традиционном богословии (ссылка).
А новацию Дмитриева обозначил сам автор – это логико-математическая модель с запредельным пределом Û (ссылка).
Примет или не примет эти идеи Андреева и Дмитриева традиционное православное учение, я не знаю. Для этого авторам надо идти на соответствующие сайты и в соответствующие богословские аудитории.
Что касается меня, то эти идеи совершенно не противоречат моей теории Бога. «Мой» Бог как Абсолют – ядро региона сущностей является Лосом-Программой (по Андрееву) и, благодаря своим связям с Софией, полностью софийным. А также он полностью соответствует идее запредельного предела Û Ю.Дмитриева (это мы более подробно оговаривали на ФШ и за его пределами еще с Б.М. Шурановым в связи с его идеей забесконечности).
Что касается Пермского и Силаева, то по их оригинальным идеям, выскажусь, когда они обозначат таковые, аналогично Андрееву и Дмитриеву.
Есть еще ряд оригинальных теорий, например, Потерпевшего и других. С ними у меня много интуитивных пересечений, как впрочем и различий. Но говорить о синтезе можно лишь после оформления этих теорий в какую-то более менее рационализированную форму, чтобы сопоставлять тезисы.
Я даже еще проще скажу. Есть "регион" Х. Это сфера Единое-Все-Бог, источник Бытия и Логоса, триединый БОГ_БЫТИЕ_ЛОГОС.
Есть регион Z. Сущее-Мир-Все существующее. Он возникает сначала как Пустота-Ничто, трансцендентное Богу, за счет кенозиса Божественной природы.
Для того чтобы сохранить регион Z от коллапса и небытия возникает третий регион А между Богом и Сущим - регион Бытия-Логоса (небесных сущностей-логосов).
Получаем три сферы Х-А-Z - Бог-Бытие-Мир.
=======================================
Мир (регион Z) делится на свои три региона.
1) Мир - это материя, организуемая в объекты силой логосов и эйдосов из региона А - это регион Сущего (natura naturata, res extensa, физический мир объектов).
2) Регион А в мире проявляется как Регион Сущностей (natura naturansm res cogitas, разумная софийная природа), они реально движут материю к структурогенезу и ноотропности, под их влиянием рождаются геосфера, биосфера и ноосфера.
3) Динамика взаимодействия регинов Сущностей и Сущего, духовного и материального миров - ведет к появлению человека и с ним региона Бытия, субъективно-идеального, ментального мира и социума, истории в которой мы живем.
Весь мир Сущего движется к усложнению и умножению бытия силой законов региона Сущностей, которые являются проекцией региона А, который есть сфера энергий Бога, который остается совершенно трансцендентным в сфере Х.
Если схематически, то примерно так:
Да, по теории трех регионов есть о чем говорить. А по теории Бога Вы не сказали ничего нового, сверх того, что уже обозначено.
Так говорите. Я удивлен вашей реакцией. Наверное, устали :)))
Это вам видней. Я так понял вы признаете, что религия не ваша стезя :))
Я миллиард раз говорил, что я метафизик и сайт это философский, а не религиозный, и я строю метафизическую Систему, и не вижу ничего в этом зазорного.
Я тоже. И выразил восхищение изложением вашего кредо.
И кстати, посмотрите одно сообщение:
Точно! Очистим метафизику от религиозности! Начиная с Платона - ведь вот что он писал в "Тимее":
Какой же это метафизик?! Не место Платону на ФШ - ведь "сайт это философский, а не религиозный"
Сергей, ну хватит Вам провоцировать идеологические конфликты на пустом месте - посылая оппонентов с философского сайта... куда подальше :))
Не соответствует. Совсем. Если считаете иначе, продемонстрируйте именно логико-онтологически. Только, судя по всему, опять не дождусь.
Юрий, не могли бы вы красным карандашом пробежаться по этим постам. Очень интересно ваше мнение:
http://philosophystorm.ru/teoriya-bytiya-boga#comment-433169
http://philosophystorm.ru/teoriya-bytiya-boga#comment-433261
Слава Богу, уже скоро год, как не редактор - терпеть не могу пробегаться красным карандашом, а приходилось почти четыре десятилетия. Ирония судьбы :)
С Вашей теорией бытия Бога концептуально согласен полностью. И больше всего впечатляет (чего не хватает мне) - Ваш доходчиво-доказательный стиль её изложения и убедительная система аргументации. Рационально она неоспорима. Но... В том и дело, что позиция (оппозиция) оппонентов основана прежде всего на свободе воли, а не собственно на ratio. Однако с этим ничего не поделать - даже Бог не покушается на человеческую свободу.
Спасибо, я рад, что мои "неологизмы" не режут глаз и не требуют сущностной критики. Но если все-таки придут в голову замечания и советы, я буду благодарен.
Дело не в словах, а в сути - в тех мыслях, которые передаются посредством слов. На мой взгляд, в философии прежде всего важно именно это. А с помощью ли "неологизмов" или в каких-то "традиционных" выражениях - не так уж и важно.
Юрий, предел Û Вы вывели как математически-логическую величину. И я с Вашим выводом согласен. Как 2х2=4. А дальше по формуле можно считать рубли, а можно картошки. Вы прикладываете Ваш Û к догмату религиозного Бога с предикатами всемирности и запредельности. Поскольку я не совсем согласен с такими предикатами, то Вы, правы, такое приложение не соответствует моей теории. Не формула, а интерпретация. Но я не уверен, что я прав, касательно "вашего" понимания Бога. А если взять "мой" Абсолют, то Ваша математическая величина Û вполне приложима и к сущности Абсолюта тоже с его предикатом запредельности ко всем своим модам, атрибутам и состояниям.
А вообще странно слышать. Математик открывает универсальную формулу. Я проверяю - работает. Казалось бы он радоваться должен. А в ответ: не верю, не может работать. Что я должен сделать? Поэтапно увязать каждый "крючок" (символ) формулы с конкретной предметностью?..
Беда всякого непонимания - в нежелании понимания. Ведь суть Û в том и состоит, что по этой "формуле" нельзя считать ни рубли, ни картошку, ни вообще что есть в любом "регионе" мира. Здесь отнюдь не "2х2=4", поэтому вовсе не имеет место, как Вы пишете:
В данном случае речь не о приложении и не об интерпретации какой-то общей формулы Ибо сама эта "формула" сугубо сингулярна. Ни к чему больше, как к бытию Бога, она неприложима. Как и итоговая "формула" в онтологическом аргументе Гёделя.
В таком случае данный Абсолют - онтологически вне всех регионов/холархий Вашей системы. Но именно с этим-то Вы и не согласны. А говорите, что согласны. Contradiction.
И не один контрадикцион :) А причина - одна:
Не в информации дело, а в интенции. Невозможно разбудить того, кто притворяется спящим :)
Бог и математика
А я и не говорил, что любая формула приложима к любому материалу. С помощью арифметических формул можно считать картошки, с помощь интегралов и дифференциалов рассчитывать полеты ракет, а с помощью фракталов - дробные степени. Я говорил, что любая математическая формула приложима прежде всего, исходно, по определению науки математики - к идеальным математическим объектам. Как-то лет 15 назад я участвовал в дискуссиях при МГУ по философии математики, и, помнится, там почти все с этим согласились. Математика работает с идеальными объектами, а как и куда затем их прилагать - дело второе. Вот и Вы ввели или вывели Û как идеальный математический объект. Но Вы возражаете:
Во-первых, она приложима и к математическим объектам тоже, иначе Вы не смогли бы увязать Ваше Û с такими математическими объектами, как конъюнкция, дизъюнкция, предел, кванторы, бесконечность, правила вывода и т.д.
Во-вторых, она приложима к метафизическим объектам: мир, существование, бытие, запредельность и т.д., иначе она была бы просто неосмысленной.
В-третьих, самое главное, если Вы считаете ее сингулярно-уникальной, приложимой прямо к Богу, то Вы должны, даже просто обязаны, внести этот "объект" прямо в формулу, например, обозначив его символом "Б". И писать явно:
Б = ...
или неявно:
S = ...Б...
Но Вы этого не делаете. Вы вводите и выводите абстрактные величины U и Û, а затем математические манипуляции с ними (вполне новаторские и логически стройные) интерпретируете как описание бытия Бога.
Да почему не согласен? Согласен. Я же уже ответил, что спокойно могу допустить наличие четвертого региона, для одного единственного объекта - Бога. И строить не триадную, а тетрадную модель (холархию) регионов. Но если Вы оппонируете, что Бог превыше и этого 4-го региона, то тогда мы выходим уже за пределы метафизики к математическим парадоксам. И тогда я говорю математикам: "Вы сначала решите Ваши математические парадоксы, а потом я и и буду использовать Ваше решение". А пока работаю с тем, что есть.
А с какими объектами работает метафизика? Да и вообще математика тут ни при чём - в данном случае я просто излагаю метафизические идеи на языке логической онтологии.
Как будто что-то по сути меняется от того, использовать ли в нотации символ Û или Б. Не об этом речь.
Ясно. Что Вам непонятно - это "парадокс", от которого можно попросту отмахнуться Стандартным способом - якобы, "выходим уже за пределы метафизики". То это, дескать, не метафизика, а религия, то не метафизика, а математика... На таком уровне "аргументации", действительно, обсуждать что-либо смысла нет.
Бог-Программа есть только в объектном мире, где вообще нет никакой субъектности. При этом Бог-Программа трансцендентна сущему миру и является Принципом бытия сущего мира. Принцип не есть Абсолют. Принцип есть сущность бытия. Можно усилить: Бог, как Принцип, есть ядро региона сущностей объектного мира.
Я вам уже отвечал на этот вопрос и ответ мне кажется настолько простым, что я не понимаю, как его можно не понять. Попробую еще раз.
В открытых системах, в которых приток энергии больше оттока, поступающая энергия должна куда-то "деваться". Если ее интенсивность такова, что система не разрушается, то в определенных условиях она поглощается элементами системы в процессах структурообразования. Структурообразование может идти до определенных пределов, а в некоторых случаях, в частности - в условиях Земли, предел наступает не очень быстро. Причем в условиях Земли развитие структур дошло до того момента, когда структуры не только научились конкурировать за доступ к энергии, а подошли вплотную к возможности черпать энергию из других источников, которые позволили бы вообще отказаться от конкуренции.
Всё объясняется обычной термодинамикой и не вижу никакой необходимости впутывать сюда Бога.
А вы впутайте Бога без необходимости. А Андреев пусть попробует выпутать. Чья возьмёт?
Не представляю, как это можно сделать, если ему там нет места, а места не я распределяю.
Не совсем вижу, как появляется субъектность из потока термодинамических процессов. Процессы ведь аперсональны, безличностны, слепы и бесчувственны. Откуда берется чувствующий мыслящий субъект? У вас есть идея?
Сейчас у меня нет на это времени. Какие-то ответы на ваши вопросы вы можете найти в моей статье "Основы эволюции и социологии в свете синергетики".
ПЕРЕНОС ТЕМЫ:
Теория бытия Бога -2 (продолжение)
Уже не раз в этой теме говорил, что в объектном мире Бог является Принципом. В объектном мире нет цветов, звуков и пр. В объектном мире нет субъектов. Одни объекты и нейтральный наблюдатель. Причем, наблюдатель не видит никаких цветов, не слышит звуков и др., поскольку там этого нет. Наблюдатель видит в этом мире какие-то перемещения теней в пещере Платона. И пытается понять суть этих перемещений, Принцип такого Движения. Одним словом, занимается тем, чем занимается физика и прочие науки. Когда вы говорите о термодинамике, о дуновении ветерка и шелесте листьев, то вы, тем самым, говорите о частных проявлениях глобального Принципа. Поскольку, как было сказано, в объектном мире Бог является Принципом, то вы, на самом деле, говорите о Боге. Как видите, все элементарно просто. Нужно только соблюдать правила и говорить на языке соответствующего мира. Типа того, что при разговоре с китайцем нужно говорить по-китайски.
Но, похоже, вы не обратили внимание в этой теме на диалог с Фор-ом и Прост-ой. Я понимаю, что грабли всегда лежат в заколдованных местах. Виноваты не мы, а волшебники.
О, эта тема настолько обширная, что я на обращения непосредственно ко мне еле успеваю отвечать, не говоря уж о том, чтобы читать всё. А правила я соблюдаю. Только я думаю, что мы с вами знакомились с разными правилами, поэтому вам кажется, что все просто. А на самом деле все не так просто, потому что мы придерживаемся разных правил. Я имею в виду, что не просто придти к взаимопониманию.
Я всегда искренне сочувствую звездам. Не простая у них жизнь...
Ну, спасибо огромное!!! Никогда бы не подумал, что меня, простого электромеханика, на философском сайте к звёздам причислят. Неужели я такое впечатление произвожу? Нет, я изучал, конечно, философию лет тридцать назад, но я не был ее любителем, не говоря уж о профессиональном опыте. Ещё раз спасибо и не сочувствуйте - жизнь моя, если и не простая, то уж никак не в связи с решением философских проблем.