Христиан Крузиус и ЗДО

Спасибо Юрию Дмитриеву за упоминание учения Христиана Крузиуса (ссылка). Оно достаточно оригинально, чтобы его рассмотреть подробнее. Изложено оно в разных работах, например, показательно название одной – «Философская диссертация об использовании и ограничении принципа детерминирующего основания, вульгарно называемого принципом достаточного основания». Жаль, что нет их переводов, а посему буду опираться на интерпретации в книге В.А. Жучкова «Из истории немецкой философии XVIII в.», гл.II.1 «Конструктивно-полагающая природа познания и понятие нравственного закона у Хр.А. Крузия» (ссылка).

Крузиус выделял два закона:
1) Закон достаточной, действующей причины (кратко ЗДП),
2) Закон достаточного, определяющего основания (ЗДО).
«В первом из них утверждается: «всё, что возникает, имеет свою достаточную действующую причину» (с.97),
он может быть описан формулой (где П – причина):
П → b
«второй же гласит: «всё, что не является свободной деятельностью или не имеет свободного основания деятельности, имеет определяющее основание»» (там же),
его формула (где О – основание):
О → d

«Второй закон [ЗДО] сугубо логический и аналитический, «поэтому-то, считает Крузий, указанный закон содержит в себе «безусловно неизменную необходимость всех вещей», полностью исключающую возможность противоположного, т.е. каких-либо случайных предикатов или гипотетических выводов, поскольку они не содержатся в понятии субъекта или основания и были бы следствиями без причины, что невозможно согласно закону противоречия» (с.98).
Этому в полной мере соответствует точка зрения Михаила Кормина (ссылка):

Импликация истинна тогда и только тогда, когда посылка включена в следствие. 

Первый же закон [ЗДП] – синтетичный, т.е. описывает создание нового, поэтому в нем причина не включается в следствие. Цитата: «В отличие от сугубо логического и содержащего в себе все признаки абсолютной метафизической необходимости закона определяющего основания, закон достаточной действующей причины содержит такое основание, которое «производит целиком или частично нечто другое», т.е. нечто такое, что «возникает», а не содержится изначально в исходном понятии основания и не выводится аналитически как его предикат по закону противоречия» (с.99).

Какова же эта причина? В общем, метафизически такой причиной Крузиус считает волю, называя ее даже «основной силой» (Grundkraft) и считая ее главной характеристикой - свободу (с.105). «В качестве силы она [воля] выступает как способность порождать желания и цели, быть их действующей причиной, причем такой, которая сама себя детерминирует как в выборе или полагании желаемых целей, так и в выборе общего направления достижения этих целей, путей их осуществления или превращения в действительность» (там же). Таким образом, оба закона ЗДП и ЗДО, действуют как бы в связке: свободная воля порождает  желания, затем желания претворяются в вещи, а вещи могут воздействовать на другие вещи, выступая достаточными основаниями по отношению к последним.

Суммативная формула:
ЗДП v ЗДО
или (где С - свобода как причина):
(C → b) v (b → d)
Причем первыми причинно-следственными отношениями занимается телематология, а вторыми ноология (логика в широком мыслительном смысле, ср. с моим термином «ноологика» – ссылка), или сокращенно:
C v L
«Нетрудно заметить, что в этих рассуждениях Крузий вносит существенные изменения в традиционное понимание воли и рассудка и их соотношения, а в учении о разуме конкретизирует свое учение о познании и даже пытается найти своеобразный синтез ноологии и телематологии или учения о воле» (с.112).
Если дизъюнкцию представить инверсионно синтетически, то получим еще выражение:
(С⇆L)

Однако… философ не удовлетворяется этим решением и переходит к вертикальной мета-шкале. «Принципиальное значение имеет здесь то обстоятельство, что Крузий по существу «изымает» понятие свободы из сферы действия не только закона определяющего основания, но и закона достаточной причины… Свобода воли, согласно Крузию, отнюдь не состоит в ее способности руководствоваться случайными причинами или основаниями, склонностями или потребностями, выбирать в качестве мотива те или иные представления о благе и счастье, совершенстве или добре, заимствованным из опыта или каких-либо теологических или метафизических принципов. …В конечном итоге именно бог оказывается творцом субстанции и источником свободы…» (с.106)
Это можно выразить, так что оба закона (ЗДО и ЗДП) есть моды божественной свободы (учитывая, что, как сказано, свобода изъята из законов):
С↓(x⇆L)

Дальше идет своеобразная теология (религиозная философия), рассмотрение которой лежит за рамками темы. Важно понять, что хотя «эти высказывания Крузия звучат в духе традиционных теологических и метафизических концепций» (с.107), он, вскрывая и описывая так детально алгоритмику ЗДО и ЗДП, подготовил почву для исторического кантовского переворота, сделанного Кантом через 5 лет после смерти Крузиуса. В данном случае переворот означает смену (инверсию) стрелки вниз на стрелку вверх.
Вот что пишет по этому поводу В.А. Жучков: «…по-видимому, благодаря полемике с Крузием, с этим «проницательнейшим» и «споспешествующим развитию философии» мыслителем, Кант в конце концов пришел к основной идее своего коперниканского переворота в способе мышления, согласно которой не «знания должны сообразовываться с предметами», а «предметы должны сообразовываться с нашим познанием»» (с.103-104).
Формула кантовского переворота может быть такой (вводя свободу обратно элементом в множество х):
f↑(х/C⇆у)

И если теперь синтезировать обе формулы: докантовскую (Крузиуса) и кантовскую, то получим:
f↓↑(х/C⇆у)
что вполне соответствует моему пониманию и моей формуле.

Диалектическое мышление как достаточное основание

По данному закону истинная мысль имеет достаточное основание, а ложная не имеет (Формальная логика). На мой взгляд, это  диалектическое мышление, что снимает весь объем познания. Из дискуссии ЛАС*а:

• ЛАС

  Нельзя противопоставлять идеализм и материализм, в совершенном мышлении (диалектическом) это только ступени РАЗУМА в понимании истины. В опыте материализм раскрывает содержание предмета, что отражается в мышлении. Но мышление то разное: форма восприятия - одно, представление- другое, научное понятие -третье, философское понятие- четвертое. Все видят по разному содержание предмета ( того же национализма). Поэтому, какое мышление, такое и содержание предмета. А это идеализм по сути, т.е. необходимая ступень развития мышления в движении к истине. Истину познает только РАЗУМ, которое снимает содержание предмета( материализм) и снимает совершенную форму мышления ( идеализм) . Поэтому на высшем уровне нет идеализма и материализма, тех односторонностей, которыми болеет неразвитое сознание. Гегель это положение выразил во введении в философию, что называется Философской пропедевтикой.

• Гегель/ Фил. пропедевтика: §9
  Соответственно различию своего предмета сознание вообще имеет три ступени. А именно предмет есть либо противостоящий Я объект, либо само Я, либо нечто предметное, которое столь же принадлежит и Я, – мысль. Эти определения не взяты эмпирически извне, но они суть моменты самого сознания. Таким образом, существуют:
  1) сознание вообще,
  2) самосознание,
  3) разум.

• ЛАС:1. сознание - материализм. 2. самосознание - идеализм. 3. Разум = материализм + идеализм