Капитал - общественный или коллективный?
Капитал - общественный или коллективный?
Часть первая.
Предыстория.
Читая комментарии к теме "Отдельно о прибавочной стоимости" Ильи Геннадьевича, я смеюсь и плачу одновременно.
Потому, как явно видно, что у людей в головах такая неперевариваемая каша из представлений о том, о чем они говорят.
И все потому, что в работах, самого зачинщика всех этих споров, Карла Маркса, имеется такое количество явных нестыковок с применяемыми им понятиями слов, да еще помноженное на саму неясность полученных им выводов, что ясно понять, каким образом реально, а не на словах, происходит эксплуатация человека человеком, практически невозможно.
И это красноречиво показала как раз дискуссия на эту тему.
Вроде бы, как говорит Лопухин Виктор Борисович -
Интуитивно вроде бы понятно.
Действительно, любому нормальному человеку должно быть понятно, что один человек реально не способен, своим собственным трудом, заработать больше, от результатов одного и того же производственного процесса, чем тысяча других людей, занятых в том же производственном процессе.
Именно это интуитивное понятие справедливости у рабочих, даже у самых безграмотных и привела в движение идею Маркса, о необходимости ликвидировать такую кощунственную несправедливость в оценке стоимости их труда.
Бац! Дело сделано! Революция!
А дальше?
А дальше пошло все совсем не так, как предполагал Маркс.
А почему?
Да потому, что вся идея Маркса споткнулось об маленький камень на пути построения совершенно новых отношений между людьми, к которым как раз и устремились те, кто захотел жить по справедливости.
И что же это за такой неподъемный камень, о который споткнулась вся идеология марксизма?
А называется этот камень - экономическая эффективность производственного процесса!
Оказывается, реальная жизнь показала, что экономическая эффективность производственного процесса производства товаров по способу организации производственных отношений по Марксу, просто не в состоянии, даже на равных, конкурировать с капиталистическим способом организации производственных отношений, в сфере производства товаров потребления.
Но, почему так получилось, что производственные отношения, устроенные по предписаниям Маркса, в реальности не в состоянии быть конкурентоспособными с капиталистическими производственными отношениями?
Как уверяют некоторые защитники Маркса, все дело в том, что все лидеры рабочего движения, за которыми пошли рабочие, оказались не в состоянии правильно понять наставления Маркса.
Это как понять? Это-то Ленин, Мао, Фидель и другие личности, в истории рабочего движения, оказывается глупее наших современных защитников марксистского учения?
Бред какой-то! Такие мысли могут возникнуть только в головах людей, абсолютно не способных к аналитическому мышлению.
Не будем их винить, какие они есть непутевые, защитники идеологии марксизма, такими они и останутся.
А нормальные люди, со здравым рассудком, понимают, что дело не в людях, принявших идеологию марксизма за путеводную звезду на пути к новым отношениям между людьми, а все дело в наличии грубых ошибок в самой идеологии марксизма.
Давайте разбираться.
Зададимся вопросом. Какое главное открытие сделал К.Маркс, которое и стало причиной вдохновения на борьбу рабочих за справедливые отношения в производственном процессе?
Вне всякого сомнения, таким открытием стало понимание того, что такое эксплуатация человека.
Приводим это понятие -
Эксплуатация человека - это присвоение результатов труда другого человека без обмена или с предоставлением взамен товаров (услуг, денег), стоимость которых меньше, чем стоимость, созданная трудом этого человека за рабочее время.
Именно это открытие Маркса толкнуло рабочих на их объединение, с целью ликвидации такой несправедливости.
То есть рабочие объединились именно для того, чтобы никто единолично не имел право присваивать результаты их труда.
Дело сделано, свершилась революция! А дальше?
А дальше оказалось, что свершить революцию, это самая простая из поставленных задач по устранению эксплуатации человека человеком.
Революция свершилась, ликвидирована частная собственность на средства производства.
Что делать дальше?.
Все кинулись штудировать Маркса - Что делать дальше?
Читаем знаменитый Манифест -
в наиболее передовых странах могут быть почти повсеместно применены следующие меры:
1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.
2. Высокий прогрессивный налог.
3. Отмена права наследования.
4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.
5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.
6. Централизация всего транспорта в руках государства.
7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.
8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.
9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней.
10. Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством и т. д.
Выполнены и эти наставления. А дальше?
А дальше, оказывается работать надо!
Опа! И вот тут как раз и началась проблема, с пониманием этой самой работы.
Работать то работать, с этим вопросом ни у кого проблем не возникало.
Вопрос то возник именно тогда, когда возникла необходимость распределять доходы от реализации результатов совместного труда.
Все бросились опять штудировать Маркса с Энгельсом.
Бац! А там оказывается по этому вопросу указаний то с "гулькин нос"!
Читаем Манифест -
"Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса".
Ага, силой упраздняет старые производственные отношения!
Но вот выполнить указание - упразднить старые производственные отношения, оказалось не так-то просто.
Ведь упразднить-то это проще простого. А дальше? Какие это такие новые производственные отношения?
Ну да, забрали у частника производство, а дальше? Кто этим производством будет распоряжаться, то есть реально владеть? Рабочий от станка или кто?
Нос в Манифест и в Капитал!
Кто будет являться полным хозяином экспроприированной собственности?
Что там у Маркса? Читаем -
"Итак, капитал - не личная, а общественная сила. Следовательно, если капитал будет превращен в коллективную, всем членам общества принадлежащую, собственность, то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности".
Стоп! А изменится на какой характер собственности?
Ага, если понимать Маркса буквально, надо понимать, что собственность из личной, станет общественной. А по другому у Маркса ни гугу.
Итак по Марксу "собственность будет превращена в коллективную, всем членам общества принадлежащую"!
То есть выходит по Марксу, что экспроприировав собственность, эта собственность должна будет принадлежать всем вместе членам общества!
А это как понять?
Ну ладно, всем так всем! Этим фактом даже можно пренебречь, на первых порах.
Но ведь вопрос возникает не о том, кому принадлежит экспроприированная собственность, пусть будет всеобщая, а о том, кто, после экспроприации, будет распределять результаты труда рабочих на конкретном производстве?
Что, все члены общества - "От Москвы до самых до окраин,
Ну это же чистое сумасшествие!
А на счет от "Москвы до самых до окраин" у Маркса с Энгельсом вообще нет никаких указаний! Как быть?
И вот именно с этой проблемой и началась вся свистопляска с определением того - кто будет иметь право распределять результаты труда от производственного процесса!
Давайте еще раз заглянем в толмуты Маркса с Энгельсом.
Мы вовсе не намерены уничтожить это личное присвоение продуктов труда, служащих непосредственно для воспроизводства жизни, присвоение, не оставляющее никакого избытка, который мог бы создать власть над чужим трудом. Мы хотим уничтожить только жалкий характер такого присвоения, когда рабочий живет только для того, чтобы увеличивать капитал, и живет лишь постольку, поскольку этого требуют интересы господствующего класса. источник: Манифест Коммунистической партии.
Ага, Маркс с Энгельсом не против личного присвоения продуктов труда, но кто в конце концов будет распределять эти самые продукты труда?
Это что, сколько кто захочет, тот столько и возьмет?
Но тогда последним в очереди, ничего не достанется!
Ведь по самому Марксу, что жизнь определяет сознание, не очень то и получается.
Ну да, собственность у эксплуататоров отобрали, появился новый собственник - все общество и что?
В жизни одержала победу новая реальность - всеобщая собственность!
Ну и что? Однако, по мановению волшебной палочки марксизма, сознание почему-то мгновенно не меняется!
Так-то с этим понятием - новое сознание от новой реальности, вышла в реальности промашка. Не оказалось нового сознания, со сменой собственника.
Ладно, может быть не там ищем?
А как там у Маркса с Энгельсом, на счет понимания ими понятий Общество и Коллектив?
И эта задача оказывается неразрешима, с помощью заглядывания в толмуты марксизма.
Ведь сами основоположники марксизма не понимали различий между словами общество и коллектив, для них это одно и тоже.
Вот если бы они это различие понимали, то никогда бы не появились на свет вот такие ляпы в Манифесте - "если капитал будет превращен в коллективную, всем членам общества принадлежащую" ... "
То есть по Марксу с Энгельсом коллективный капитал принадлежит всем.
Ну да, все вокруг колхозное, все вокруг моё!
И приходят токарь дядя Ваня с уборщицей тетей Дуней, к горе готовой продукции и спрашивают друг друга - Как делить то все это будем, товарищи?
Ведь токарю дяде Вани с тетей Дуней пофиг какие-то заумные вещи, вроде как - рабочая сила, им жрать сегодня надо!
И собрались дядя Ваня с тетей Дуней поделить все это по своему уразумению, но не тут-то было!
Появляется, как из горшка Алладина, человек в кожанке и говорит - Вы что товарищи, офигели?
Нас разве товарищи, Маркс с Энгельсом, этому учили - "Воровать у общества"?
"Не пойдёть!" - говорит этот товарищ в кожанке, положив руку на наган в кабуре!
Офигели действительно дядя Ваня с тетей Дуней, от таких-слов товарища с наганом!
А ведь и правду говорит товарищ с наганом.
Ведь понятие общество, у товарищей Маркса с Энгельсом - это все, от Москвы до самых до окраин!
Так что полный облом вышел с распредели́ловкой у дяди Вани с тетей Дуней.
Почесали они свою шею, так как поняли, что поменяли они "шило на мыло"!
Убрали они со своей шеи капиталиста, а сел к ним на шею коммунист, под видом непонятного Общества, да еще в наганом в руке, что б лучше читали Маркса.
Капитал, видите ли, общественное достояние!
- nikolaj
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
.
.
Класс — он тоже
выпить не дурак. (С)
У рабочего класса средства производства находятся в "необходимой собственности".
Рабочий пришёл на работу, взял молоток (средство производства) и забил гвоздь (сделал работу). Попробуй отними у него этот молоток (его необходимую собственность) во время работы.
А после работы этот молоток ему и даром не нужен (необходимость в собственности исчезла).
Руководители прошляпили этот момент, когда создавали (спаивали) рабочие коллективы, прогнозируя, что они будут "вечно" работать на одном и том же предприятии. Надо было прививать коллективу чувство "необходимой собственности" этого предприятия, чтобы не могла появиться отдельная персона, которой бы пришло в голову взять себе предприятие с необходимостью продать, а деньги вложить в другую необходимость.
Будка у собаки - это её необходимая собственность.
Можно, конечно, и Луну в собственности иметь, но насколько она необходима?
У капиталиста тоже есть необходимая собственность, только не "молоток", а всё предприятие, производящее "результат работы". Из-за получения результата капиталист и владеет этой собственностью. И не просто результата, а "необходимого результата".
Характер необходимой собственности определяется конкретной целью: если для забивания гвоздя нужен молоток, то величина молотка обычно пропорциональна величине гвоздя.
_Илья Геннадьевич, 24 Июнь, 2020 - 12:30, ссылка
_Про бытие я и сам могу написать простыню не меньше вашего, но вопрос был не о бытии, а об определении вечного, не как предиката бытия, а как понятия, и он так и висит. Вне времени? Это вневременное, а не вечное. И таки это отрицание (а не положение) времени. Опять, как видим, без отрицания - противоположения, не получается._
Про бытие написано простыней и до нас огромное количество - всё даже просто не прочитать, наверное.))
Какой смысл тратить "время" - жизнь (!) на "авторитетную"... заведомо фигню. Для "чистых" понтов - зачислить себя в разряд "умников"? Но именно стремление к таким понтам и выдаёт человека с изъяном ума ("пролетария умом"), страдающего от болезни чувства собственной важности (ЧСВ).
А толку-то!!? Даже если ещё 100500)) простыней текстов "аля логики" даже, а не "аля диалектики", будет написано. Сам подход (софистика - логическое словоблудие) в принципе не годится для решения того, что является проблемой лишь в дуальной логике - "аля мышление" через отрицание.
Без реальных опор (аксиом, - не путать с догмами ума) мЫшление сразу же начинает мнить, и сколько не пиши апорий для разоблачения такой "логики", толку не будет. Ум человека уже пойман в тиски "дуальной логики" как заяц в силки. Трепыхание лишь усиливает сдавливание тисков...
Тупость)) гегельянская стала массовой, ибо Гегеля преподнесли массам как "великого философа"! Поэтому каждый желающий полечить своё ЧСВ просто обязан быть в курсе того, что там "великий гений" написал "по поводу"...
Может Гегель какую-то реальную проблему философии решил, или снабдил методологией, чтобы реально ПОНИМАТЬ нечто, а не просто "аля логично" словоблудить - заведомо бессмысленно!?
Или вся его заслуга в том, что будучи идеалистом, он стал "опорой" марксизма - якобы "материалистического" учения, которое "с помощью метода Гегеля" начало уже словоблудить "без берегов", - всего лишь массам ("пролетариям") "приятно по пузу".
Я, ведь, не с Вами, по существу спорю, а вот с этими простынями, которых написано немеряно! Вы - всего лишь транслятор этой писаной софистики. Почти "один в один"...
Можно заранее предугадать ход Вашей "мыШли" - запомненной готовой "цепочки суждений" по каждом поводу. Хорошо хоть, как бы "своими" словами говорите, а не прямо цитатами!
Сколько не парируй, Вы можете "подтаскивать" в дискуссию всё новые и новые "аля аргументы", ибо убеждены в этом, а не стремитесь ПОНЯТЬ реальное!
Ныне в эпоху явного кризиса капитализма марксизм просто снова может стать "модным" для "пролетариев"... ума, ибо им кажется, что марксизм содержит "отмычки" для решения всех социальных проблем.
Это и страшно, ибо они будут рулить не мнимыми, а реальными процессами. Если бы они совершили переворот ("революцию"), а потом все скопом удалились в ссылку без права переписки, то как-то можно было бы "стерпеть". Но они-то думают о том, чтобы рулить после того "как"!
Всё забываю)) спросить Вас - где Вы такие "большие знания" марксизма получили? Какой университет "по теме")) закончили, чтобы иметь хоть какие-то системные "знания" (словоблудие, приведённое в систему), а не всего лишь повторять чужие тексты в собственном исполнении?
Так можно и в истории получить "большие знания", начитавшись художественной литературы под маской "альтернативная история"...
_Нам не ввести определённую положительность иначе чем через второе отрицание._
Еклм, отрицание - тоже слова и только! Отрицание само нужно определять! Отрицание отрицания отрицанием 100500) раз!) Ум софиста тут похож на бег собаки за своим хвостом, который вдруг зачесался...
Или софисты настолько привыкли только мнить мнимое, что только оное им и понятным... КАЖЕТСЯ. Определять ЕСТЬ через "НЕ ЕСТЬ - НИЧТО" (полнейшую мнимость) - это признак клиники, т.е. утраты даже крупиц здравого смысла!
_Истина - не содержит лжи. Ложь - не соответствие правде. Правда - это действенная истина. С истины начали истиной закончили, пройдя два отрицания, придя к положению, тем самым, создав и общность, и разделённость._
Зачем, начав с истины (допустим)), пускаться во все тяжкие через "отрицание отрицаний")), чтобы ещё и создать противоречие в словах, отражающее мнимую противоположность!? Чтобы потом ловким фокусом "аля диалектики" снять мнимое противоречие, доказывая свою "умность"? Тут идиотизм ума доказывается, а вовсе не его "продвинутость"!
Вы на практике точно также тупите по полной, словоблудя "по кругу"!? Типа, устанавливаете противоположности лопаты, земли, руки и прочая, чтобы приступить к делу только после установления единства противоположностей?
Так работает мысль, разделяет и обобщает, обобщает и разделяет. Нельзя одним положением (обобщением) что-либо опреДЕЛИТЬ. Но возникает, время от времени, необходимость в неопределяемом - чистое положение. Чёртова неполнота, заставляет._
Так работает "дуальная логика" в процессе мнения в мнениях мнимого, но никогда не мысль (единое с бытием) - не надо позорить понятие мысль!
"Чертова неполнота" возникает исключительно в "дуальной логике"! РЕАЛЬНОСТЬ никогда не теряет свою целостность - "полноту".
Не будем про перманентную борьбу с полнотой "озабоченных"...))
_Примером чистого положения является бытие. Есть. Отправная точка любого разделения. Прежде, чем вводить классификацию, структуру разделения, надо поставить (положить) точку есть, и от неё гнать, а что, собственно, есть.
Другое чистое положение - ноль на числовой оси._
Такая логика как бы безобидна только "на земле" в самом примитивном - в очевидном ("ощущаемом"). Тут сам факт - нечто щупается)) и устанавливает как бы истину - есть нечто или его нет? Щупается - есть, а не щупается, то и нету - ещё и "классики")) так сказали - "как в воду... пукнули"!
Но "дуальная логика" в процессе установления очевидной истины всего лишь "путается под ногами" и ничего более. Не дай Бог "дуальных логиков" допустить до управлением чем-то живым?
В "мёртвом" же (механическом) "дуальных логиков" (ДЛ) вполне может вытеснить искусственный т.н. "интеллект", и будет легко обыгрывать чемпионов мира в каких-то якобы умных играх, типа шахмат и прочая-прочая.
Только ДЛ могут полагать, что суперпуперкомпьютеры обладают интеллектом, ибо их "интеллект" (кавычки на месте) уже давно и стал искусственным - "машинным". ДЛ "думают" (кавычки на месте) как логические машины по строгому алгоритму, отработанному за века софистики - логического словоблудия, а вовсе не мыслят как живые умы!
_ Да, пока нет "я", нет субъекта. Иначе, кто отзовётся на вопрос: а кто это всё познаёт? - Я, головка от руля. Как только это я возникло, то единство сразу же поделилось на субъекта - я, и объекты не я (мир - обобщённый объект, включающий всё не я)._
Любой, кто не знает природу своего "я", - в сущности 100%-но и является "головкой")). У него ещё просто нет САМО (БОГА)-сознания, - "головка от" лишь мнит "себЯ" и о себе, путая это с самосознанием...
_Составьте формулу существования. Что нужно для существования? Во-первых, конечно, надо быть, без этого никуда. Вот первый член формулы нарисовался, Но просто быть мало, нужно быть чем-то, иметь форму, т.е. внешнее проявление содержания. Вот второй член формулы - форма существования. Но и иметь форму мало, нужно иметь способ, которым эта форма существует. И каждое конкретное существование сводится к этой простой формуле, существование есть (наделено свойством быть) единство формы существования и способа существования._
У Вас (и не только)) даже не механический (примитивный, но реальный), а математический (полностью мнимый) способ мышление о существовании... живого! Ладно бы речь шла о чём-то простейшем, типа песка на дороге...
Всё, что есть и ЕСТЬ - является порядком - как "внутри", так и "снаружи" (по виду/форме).
Форма (тела) - всего лишь "стабильное" (упорядоченное) состояние ("контур" - в моей терминологии) сил/энергий (СЭ) "в данное время в данном месте". Форма вообще не имеет никакого самобытия. Как только СЭ перестанут действовать или ослабнут и всё - формы/тел (мнимости) просто нет!
Для существования чего-либо, имеющего форму, нужен порядок СЭ. Порядок СЭ определяют заКОНы, упорядочивающие СЭ, производные от КОНа - всеобщего порядка.
Законы (УСЭ) невидимы! Видимы лишь следствия их воздействия - всякие формы тел.
Взглянем на первый этаж "подвала видимого мира". "Подвал" - символ всего СКРЫТОГО от "ощущений", но безусловно необходимого, чтобы ощущаемое просто было!
Атом - "наше всё" всего физического (ощущаемого"). Все физические тела как бы "состоят" из атомов, которые представляют собой мощнейшую энергию, "запакованную" УСЕ.
Никто не заглядывал внутрь атома. Поэтому "наука", вместо УСЭ как причины атома - всего лишь контура действия УСЭ, ищет какие-то "частицы Бога Хиггса", которые якобы образуют ядро "как-то в конце концов само собой".
Эта дурь идёт ещё со времён "грекопадения" - формирования представления о мире, как состоящем из каких-то неделимых элементов ("атомов"). София (понимание ЕДИНОГО) к этому времени уже "скончалась" - произошла подмена её софистикой (словоблудием), которая уже много веков придумывает всякие мнимые сущности и потом оперирует ими в суждениях...
Веру в МНИМОЕ обозвали красиво "идеализмом". Тогда как это просто словоблудие с мнимыми "сущностями", т.е. мнение мнящими мнимого (МММ). Все софисты - создатели МММ (пирамиды мнений).
Марксизм также всего лишь мнит себя материалистическим учением, будучи лишь физикалистским, принимая ощущаемое ("матерьяльчик"), как и свои фантазии, за материю (объективное - реальное - материальное)...
_Вот балки вообще - нет, есть балка, отлитая в бетоне, конкретная такая, сиречь бетонная, балка. Как нет человеков вообще, а есть конкретные, воплощённые, загустившиеся, возросшие из плоти и крови люди._
И это логика софиста!!?
Как Вы вообще)) отличаете балки от не балок, человеков от не человеков, если полагаете что есть только нечто "конкретное" из них? Бетонные балки или бородатые человеки - это уже производное от того - что есть "балка" и что есть "человек". До определения "общего" надо писать "бетонные" непонятки и бородатые "не пойми что"!))
Тут пусть Вас софисты правят...
_Я против того, чтобы признавать существующим то, чего нет._
Как Вы определите, что "бога" нет, если даже понятия не имеете о том, а чего же, собственно, нет-то?
Чтобы отрицать нечто не "диалектически" (понарошку, но с крайне серьёзным "марксистским" видом), Вы должны обосновать своё отрицание не словоблудием, а хотя бы логически, а не просто мнением самодури.
Вы что слово "бог" просто отрицаете? Оно же есть? Если же отрицаете то, что им обозначается, то оно чем-то же (пусть мнимым) должно мниться.
Я, например, отрицаю Всемогущего - тоже поперёк чьих-то оченЯ авторитетных мнений, но я привожу хотя бы аргументы для этого, а не просто заявляю "с дури своей или чужой".
_По субъективным же критериям. Как ещё? Если с человеком говорить комфортно, идёшь так, рядом, вальяжно, не торопясь, но и не тормозя, беседуешь, значит уровень ума одинаков. Разница уровня порождает дискомфорт общения, когда человек умнее тебя, быстро понимаешь, что ты его просто не догоняешь._
Вы тут меряетесь лишь знаниями и даже часто "знаниями" (осведомлённостью). К уму это может не иметь вообще никакого отношения.
На флешку можно записать все "эталонные знания" человечества, но она не обретёт от этого хоть атом знания (понимания)! Понимание связано с умом, а знание текстов - совсем не обязательно, некто глупый (НЕ понимающий) лишь умничает - "набивает себе цену"...
Кто-то "спец" (профессионал), а кто-то - просто "не в теме". "Не в теме" обычно и означает - "слышал звон, но не знаю откуда и про что он". Если некто не шарит в атомной физике, и начнёт разговаривать со спецом в ней, то понятно, что он "отстанет и почувствует дискомфорт" после первых же, самых общих, слов. "Не в теме", например, знает лишь слова "атомная энергетика" или чуть поболее...
Глупость тут того, кто "не в теме" состоит лишь в том, что он зачем-то "встрял" в беседу - решил сумничать, а разоблачился до исподнего с первых минут. А если он просто слушает спеца, не соревнуясь с ним, то он вовсе не глупый, а умный - хочет нечто понять. Очень даже может быть, что он в какой-то иной теме спец, а спец в атомной физике там совсем "не сечёт фишку"...
_Какие конкретные отношения при капитализме? А это смотря где и когда. Не так ли? Потому как, конкретные отношения, в разных местах в разные времена весьма и весьма отличаются. А то давайте сравним Швецию 70-х и Гаити, ладно, хотя бы 2000-х. И там и там, капитализЬм, как он есть, а отношения? Ну, вот то-то. И по фигу, что там в теории капитализма по поводу этих отношений говорится._
А так и есть! Тут я с Вами согласен, ибо тут не словоблудный "теоЕретический" подход, а анализ, или хотя бы констатация, реальных отношений. Вот реальные отношения и нужно изучать, чтобы понимать реальное, а не мнимое.
Иначе, точно также как капитализм Гаити отличается от капитализма Швеции и "прочих скандинавов", будут отличаться друг от друга т.н. "социализмы". А оно надо!?
_Ваше вульгарное представление о марксизме, полностью блокирует Вам мыслепротоки в мозгу.
Пролетарии не являются природными носителями социалистических идей. В силу своего бытия, их сознание полностью подчинено капиталистическому восприятию мира. Социализм это про что? Про бесклассовость. Кто носитель идеи бесклассовости? Кто в ней бытует? Бескласс, т.е. средний класс. Который и плодит и множит теоретиков и практиков социализма, вот уже несколько тысяч лет, со времён античности._
Вот это протоки у Вас про "социализм" как бесклассовое общество и т.н. "средний класс". А как же Ваши заявы про "недострой"? Типа, СОЦИАЛИЗМ - ВЕЧНЫЙ НЕДОСТРОЙ КОММУНИЗМА...))
_Ну, акцента на борьбе нет. Любой лектор по марксизму, должен был бы это объяснить Вам, а Вы объяснить другим. Борьба - хлёсткий и звучный термин, но не отражает в полной мере сущность закона._
"Дуализм" не лечится...))
Диалектичность мышления отражает диалектичность природы. Порождается ею. Если бы природа не была бы диалектичной, никакого диалектического мышления не возникло бы. Не из чего ему было бы взяться.
Посему, я могу не задумываясь браться за лопату и ею поработать, но если придётся над этим поразмыслить, то, таки да, возникнут противоположения лопаты земле, руки и лопаты и т.д. Всё действенное содержит в себе противоположения, иначе никакое действие невозможно. Нельзя произвести действие: перейти из состояния "а", в состояние "а", минуя состояние "не а". Иначе такой переход был бы просто сохранением состояния "а", т.е. бездействием.
Реальность - нет, не теряет, а её отражение - да. Попробуйте на досуге, не прибегая к выходу вовне, т.е. внешним приспособам, посмотреть на свои уши. Успехов в этом деле. А как Вы можете отразить свой собственный облик в полноте, если даже собственных ушей никогда в глаза не видели?
Ещё раз, изнутри полнота не постигается. Только снаружи, только извне. А как можно оказаться вне реальности? Вне единого?
Не пойму, это Вы мне возражаете, или наоборот, поддерживаете? Я и говорю, что компоненты формулы существования не имеют самостоятельного существования. Форма в том числе. Она же компонент формулы не так ли?
Ваши СЭ-усе или как Вы там это называете, есть не более, чем томительные подробности другой компоненты формулы - способа существования. Вот они все там запакованы. Естественно, раз нет способа существования - нет и самого существования. Например жизнь, как способ существования, пока она есть, со всеми своими усе, или, как Вы там это называете, есть и цветущий организм, со всеми своими внешними проявлениями, т.е. формой, жизнь ушла и вот, один лишь стремительно разлагающийся, теряющий форму труп.
Да, с этим бывают проблемы. Кое-где и до сих пор, человеков отличают, например, по татуировкам и шрамам-насечкам, есть соответственные человеку - значит человек, нет, значит завтрак туриста.
Если бы он был, слово бы на него указывало бы, а не в белый свет, как в копеечку. Вот мы тут уже касались вопроса, что слова, что-то говорят, т.е. таким образом вплетены в контекст языка, что можно не заглядывая в словарь, что-то понять. Это естественный ход развития слова. Словарей же, не так уж давно, и не было никаких, а слова были. Но что можно понять, взяв слово бог? При чём на самых разных языках я пытался это сделать. Пустота. Нигде ничего за этим словом и другими божьими словами не стоит. Просто звуко-символ, без содержания, без связок с другими понятиями. Какое-то содержание несут лишь слова типа господь в разных вариациях. Но само слово бог, оно ни о чём.
Нет, Вы не поняли. Вот, мой сосед, старый колхозник, у него три класса образования, а потом случилась война и стало не до того. У него очень ограничены знания. Но я люблю иногда присесть рядом с ним на скамеечку и поболтать о том о сём, и никакого дискомфорта не испытываю, от того, что он чего-то там не знает. В беседах мы делимся не знаниями, а пониманиями. Помните, что это не одно и то же. И с пониманием у него всё в порядке, не хуже моего, хотя я прочёл стопитсот книг, а он и этикетку не прочтёт с разбегу. У нас с ним не возникает разрывов в беседе, ни я его не догоняю, ни он от меня не отстаёт. Соответственно уровни наших умов одинаковы.
А что, это работа на пять секунд, что ли, превратить массу пролетариата в средний класс?
Это колоссальная задача. Создать материальную базу для такого превращения, поработать над сознанием, нарастить в массе новую культуру. Тут и сотни лет может не хватить. Это по щучьему велению не делается.
Тем более, я давал ссылку на "не тот" пролетариат, задача была ещё масштабнее. Для начала ещё требовалось создать подходящий для такого преобразования пролетариат, точнее рабочий класс. С этим была проблема. И не малая. Рабочий класс ещё, как класс, был недосформирован, присутствовали лишь формальные признаки класса, а не сам класс. Т.е. задача была создать рабочий класс, раз, превратить его в некласс, т.е. средний класс, два.
Илья Геннадьевич, 25 Июнь, 2020 - 12:17, ссылка
_Диалектичность мышления отражает диалектичность природы. Порождается ею. Если бы природа не была бы диалектичной, никакого диалектического мышления не возникло бы. Не из чего ему было бы взяться._
Ещё разок: словам/терминам можно придать любое значение. Можете даже сказать, что диалектика - это "единство любых двух".))
Вы, как и некоторые, далеко не все, придаёте диалектике (греч. - искусству вести беседу, - по смыслу диалог) какое-то своё значение. Но зачем? В чём смысл (предназначение/функция) такого применения слова у Вас?
Природа у Вас искусно ведёт беседу?
Конечно, при желании и тут можно найти как бы подтверждения этому - направить ум мнить нечто "в этом смысле".
Типа, есть два "оппонента" ("противоположности")) - "природа" и "субъект" (как бы не природа?) и они "диалектически" взаимодействуют ("беседуют") между собой. Природа - как бы женщина (женского рода), а субъект - мужчина (мужского рода).
Возникают как бы самые разные "диалектические"))) отношения между ними: от антагонистических, когда субъект начинает мнить себя "крутым перцем" и пытается изнасиловать природу, ибо полагает себя "Всемогущим", а природу - косной (тупой) материей, "призванной" лишь подчиняться "Всемогущему" и терпеть все его капризы и выходки, - до очень близких ("интимных"), когда двое не полагают себя противоположностями (адептами дуальной логики)), а чувствуют и мыслят себя ЕДИНЫМ неразрывным целым (РАЗ), - тогда природа "рада стараться")) открыть субъекту все свои секреты ("интимности") и субъект весьма удовлетворён)), ибо начинает испытывать подлинный оргазм от единства ("нирваническую дзен медитацию")), - в отличие "крутого перца", который совершенно ошибочно называет "оргазмом" свой куций о-змик "разрядки".
Оргазм переживающего ЕДИНЕНИЕ от о-змика "крутого перца" отличается гораздо больше, чем катарсис от подлинной музыки по сравнению с удовольствием от "торчковой какафонии"...
Вернёмся от ЕДИНЕНИЯ и катарсиса с оргазмом)) к "диалектике"...
Только ведание (включая понимание) РАЗ как ЕДИНОГО целого и создает предпосылки (исходные посылки) РАЗ-мышления. Ведание РАЗ и "задаёт" АКСИОМУ - т.н. "квантор всеобщности" для РАЗ-мышления. "Всё и вся" оценивается (акси) в свете этой аксиомы - безусловности!
Где тут место диалектике - искусству ведения диалога (НЕ спора)?
Диалектика имеет место быть исключительно при соблюдении двух условий диалога (беседы двух): некто УЖЕ понимает (РАЗ-умеет) нечто и некто ПОЧТИ понимает (РАЗ-умеет) это нечто. ПОЧТИ, ибо ему не хватает всего лишь какой-то "связки", чтобы разрозненные "части" его видения мира на определённому этапе вдруг (сРАЗу) "срослись" в обРАЗ ЕДИНОГО (РАЗ). Всё - диалектика как процесс "передачи" понимания от уже понимающего к почти понимающему в процессе диалога состоялась.
Вне понимания РАЗ (некоего ЕДИНОГО целого) "диалектика" - даже не "пустой мешок", а видимость мешка, т.е. т.н. "мешок" без дна - сколько туда не бросай мыШлей (мнений), он всё равно остаётся пустым))! Можно "бросать" мнения в течении сотен веков, а "мешок" так и останется пустым, ибо это МНИМЫЙ мешок...
Если у мышления нет безусловного - незыблемой ОСНОВЫ (точки опоры) мышления, то оно... не мыслит, а мнит = БРЕДИТ "наяву", используя огромное количество слов, которые всё определяют, переопределяют и пере...переопределяют друг друга..
Дуальная же логика с точки зрения акси (безусловных ценностей) - подрывная ментальная операция против рода людского. Вот так нужно реагировать на всего лишь)) "формальную логику" Аристотеля - апологета рабства!
_если придётся над этим поразмыслить, то, таки да, возникнут противоположения лопаты земле, руки и лопаты и т.д. Всё действенное содержит в себе противоположения, иначе никакое действие невозможно. Нельзя произвести действие: перейти из состояния "а", в состояние "а", минуя состояние "не а". Иначе такой переход был бы просто сохранением состояния "а", т.е. бездействием._
Да, ни разу не поРАЗмыслить - цельно (=раз) ведая, а дуально мнить - ибо при дуальном мЫшлении (мнении мнимого как процессе) противоположности мнятся абсолютно)) везде, как черти и частицы схоластам.
Вам, как и огромному числу людей, внедрили ментальный вирус, который обладает "показателем заразности" гораздо выше, чем вирусы в природе. За века люди все перезаразились друг от друга настолько, что людей без вируса будут принимать за аномалию...
Вы проверьте "диалектический"))) метод на практике.
Подойдите к тем, кто нечто "копает" и преподайте метод: "Остановитесь братья или болваны (по настроению)!! Вы всё делаете не диалектически, - тупите не зная Гегеля, Маркса и "лучших марксистов"! Надо сначала всё мысленно разЛОЖить на "противоположности", потом увидеть их единство - снять противоположение, и лишь потом приступать к делу. Без "диалектической" молитвы дело пойдёт вкривь и вкось! Алиллуйя Гегелю, Марксу и Ленину! Аминь!!"
_Попробуйте на досуге, не прибегая к выходу вовне, т.е. внешним приспособам, посмотреть на свои уши. Успехов в этом деле._
Зачем!!!!?
Именно "желанием посмотреть свои уши" является софистика, занимаясь идиотским занятием описать мышление - взглянуть как бы "извне" на самого себя. Но в принципе не понимая мышление как естественный процесс, а принимая за него процесс ИЗмышления - мнения мнений.
Мыши и кошки мыслят естественно, не заморачиваясь "дуальной логикой" т.н. "интеллектуалов" - "аля мыслящих" (МНЯЩИХ). Поэтому мыслят порой очень быстро - типа "рефлекторно" = (!) естественно!!
Примерно также в "наши древние времена" обучали восприятию реальности, включая и в боевых искусствах. "Искусство единения" - это достижение искусства сРАЗу целостно (РАЗ-умно) внимать МИР, не разделяясь с ним...
Чем выше уровень ЕДИНЕНИЯ, тем "медленнее" для единяющего "течёт" то, что называют "временем" - стремясь к полной недвижимости (вневременности) ВЕЧНОГО, "прямым агентом" которого и является бог (условная "единица" ЖИЗНИ), находящийся во врЕменнОм проявлении ВЕЧНОГО.
Поэтому для единяющегося "миг/сиг времени" длится так, как ощущаются "секунды", "минуты" и даже "часы" для тех, кто дуалит МИР на себя и не себя.
На вершине "искусства единения" некто мог бы не только увидеть полёт чего-то "со скоростью пули", но и поймать это. Образно, "пуля" для него движется как "черепаха"...
_Ещё раз, изнутри полнота не постигается. Только снаружи, только извне. А как можно оказаться вне реальности? Вне единого?_
С точности, до наоборот. Задумайтесь реально, чтобы понять свою РЕакцию на РЕальность - что есть РЕальное для Вас как РЕальности, а не полной мнимости ума! Проснитесь!))
_Не пойму, это Вы мне возражаете, или наоборот, поддерживаете? Я и говорю, что компоненты формулы существования не имеют самостоятельного существования. Форма в том числе. Она же компонент формулы не так ли?_
Мы, возможно, на пути к общему, но до "единения" ещё очень далеко!))
Форма - компонент какой формулы-то? Я пока Вас и не понял, ибо если Вы нечто как бы "совсем абстрактное" воспринимаете подобно мне, то Вы и все "конкретные" аспекты реальности будете видеть подобно, не разделяя ничего. Типа, где ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ, а где "марксизм", "атеизм" и прочая...
ОбРАЗ мира (РАЗ) будет подобным!
Вы сначала реально поймите ЕСТЬ и есть (как "данное") РЕально, а не как слово "ЕСТЬ" супротив "НЕ ЕСТЬ - НИЧТО"!
Поймите ЕСТЬ как ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ, находящееся "здесь и сейчас" (а не где-то там - в бесконечности)) в... "каком-то странном состоянии")): дискретности в "пространстве" и "движения" (изменения во "времени).
Поймите (проснитесь), а не просто постулируйте нечто как ВЕЧНОЕ. Постулат - всего лишь "заява" ума, а не АКСИома РАЗ-ума (целостного ведания)...
_Ваши СЭ-усе или как Вы там это называете, есть не более, чем томительные подробности другой компоненты формулы - способа существования._
"Мои" УСЕ)) (законы - причины закономерного) - указывают причины наличия чего-либо вообще!
Ваш же "способ существования", как и "диалектика" - являются всего лишь набором слов для того, чтобы "объяснять", вообще ничего не объясняя, а навешивая чисто авторитетную словесную шелуху из бессодержательных слов, которые вовсе не являются понятиями, ибо никакого понимания нет. А есть только "аля авторитетное" (для пролетариев ума) словоблудие!
Ваш, и далеко не только Ваш)), "способ существования" - это способ что-то сказать для отмазки, чтобы ничего реально не сказать, а "послать пешим маршем в коммунизм", если не грубо "по-русски" послать ещё куда-то...
Вся т.н. "наука", в отличие от науки профессионалов реального, переполнена "пустыми мешками" - даже не пустыми, а мнимыми мешками - бессодержательными словами просто "для отмазки" от объяснения - хотя бы просто указания на реальные причины чего-либо!
Ну, повесили Вы этикетку "способ существования" и что стало понятным?
_Например жизнь, как способ существования, пока она есть, со всеми своими усе, или, как Вы там это называете, есть и цветущий организм, со всеми своими внешними проявлениями, т.е. формой, жизнь ушла и вот, один лишь стремительно разлагающийся, теряющий форму труп._
Ваше определение более бессодержательное, чем даже "научное". ""Наука"" определяет)): "Жизнь - "способ существования белковых тел"!
"Наука" типа авторитетно заявляет, что живут, по сути, белкИ, - не путать бЕлками, которые реально живут, в отличие от белков! Есть белкИ, есть жизнь, а нету - нету жизни!
А у Вас жизнь ("способ существования") чего!?
_Словарей же, не так уж давно, и не было никаких, а слова были. Но что можно понять, взяв слово бог? При чём на самых разных языках я пытался это сделать. Пустота. Нигде ничего за этим словом и другими божьими словами не стоит. Просто звуко-символ, без содержания, без связок с другими понятиями. Какое-то содержание несут лишь слова типа господь в разных вариациях. Но само слово бог, оно ни о чём._
Издревле "бог" - символ ПРИЧИНЫ МИРА "как такового".
"ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ ЕСТЬ" (БЫТИЕ) как САМОпричинная (БОГатая) причина всего - реально неподъёмное понятие для большинства людей. "Неподъёмность" стала гносеологической причиной упрощения - введения понятия "Всемогущего Бога" как причины Мира. Получается, что древние люди мыслили близко к естественному - не могли помыслить нечто без причины этого...
А Вы вслед за фундаМЕНТАЛЬНОЙ "аля наукой" опустились до "онтологической" математики (схоластики с мнимым). Вам пофиг на реальные причины МИРА. "Вякнул")) про "сингулярную точку" и её беспричинный (СЛУЧАЙНЫЙ) взрыв и пиши портянки формул математической схоластики, описывая СЛУЧАЙНЫЕ следствия ВЗРЫВА (всего лишь моХа математиков - мозгов явно нет)...
_У него очень ограничены знания. Но я люблю иногда присесть рядом с ним на скамеечку и поболтать о том о сём, и никакого дискомфорта не испытываю, от того, что он чего-то там не знает. В беседах мы делимся не знаниями, а пониманиями._
Вы, как раз, пишете о Ваших одинаковых знаниях - понимании. Как бы посмотрим с разных сторон возможного толкования.))
С одной стороны, Ваши "500" томов прочитанного словоблудия снабдили Вас всякими "аля знаниями", но не помогли понять нечто глубже, чем у старого колхозника. С другой стороны, ваш колхозник с тремя классами вполне возможно обладает глубоким умом, способным "проницать" в реальность лучше многих "профессоров", прочитавших тысячи книг...
Именно понимание определяет уровень ума, а не формальные якобы "знания" - знания авторитетного и стильно оформленного словоблудия! При таком (реальном) подходе к знанию "профессор" может оказаться "пролетарием ума", а "крестьянин" - светлым умом.
_Это колоссальная задача._
В общем-то так и есть!))
Но "теория марксизма" всё упрощает - заявляет о "диктатуре пролетариата" как средстве решения этой задачи. Получается, "не тот пролетариат" сам себя как "Мюнхаузен из трясины" должен сначала вытащить из прежнего "пролетарского" состояния. А он же диктатурить обязан по-марксизму в НЕДОСТРОЕ - тянуть других в трясину, в которой пока находится...
Ну, вот это очень слабо. Не ожидал. Это же прямо напрашивается на отзеркаливание. А сами-то не пробовали подойти к тем, кто что-то там копает и попробовать объяснить им неделимость единого? Ну, т.е. бесполезность их мартышкиного труда. Или попробовать растолковать им, что, то положение, в котором они машут лопатами, а Вы ни хрена не делаете, а только в уши дуете им всякую пургу, это результат всеобщей закономерности и никак, ни за что и никогда, не могло быть иначе и т.д.? Не опасаетесь той самой лопатой выхватить? А вот исторический опыт показывает, что я, с марксистскими тезисами, имею вовсе не нулевой шанс быть не только выслушанным, но и услышанным.
Ну не знаю, хотя бы, чтобы принять решение не пора ли их помыть, или там, некрасивые волоски устранить, не завелись ли какие-то паразиты и т.д. да мало ли, зачем нужно видеть свои уши. Можно, конечно, поручить заботу об ушах ближайшей самке, как у шимпанзе, она и паразитов удалит и вылижет до чиста. То же метод. Но в рамках единой реальности, никаких самок могущих взглянуть на неё со стороны не предусмотрено.
А "софисты", осознав проблему - невозможность изнутри познать полноту, давно нашли выход - вводить в рассуждение неопределяемое. Ну, т.е. ровно, как Вы, обозвать непостижимое РАЗ и думать, что этим закрыли проблему. Чем Ваш подход от марксизма-то отличается? Те тоже, первой "аксиомой" утверждают - всё связано в единство, это же основной марксистский постулат. Другие вводят неопределяемое и обзывают его богом. И т.д. метода одна - дополнить неполноту какой-нибудь затычкой. Другой вопрос, что софисты, типа меня, понимают, что затычка - это соска-пустышка, засунутая в рот, чтобы не орал, не отвлекал, не сбивал с мысли, а чмокал себе в удовольствие.
Формулы существования: существование есть единство формы существования и способа существования. С(существование)=Е(есть)+Ф(форма)+С(способ), если уж совсем нужна формула-формула.
Существование конкретно, а компоненты существования лишь умозримы, обнаружимы в существовании, но не обнаружимы вне его.
Ну возьмите себе за правило читать мною написанное, а не проглядывать. О чём я говорю, когда говорю о жизни? Я же называю этот самый предмет существования, который существует способом жизнь. Открытым текстом его называю: (цветущий) организм. Жизнь есть способ существования организмов. Можно собрать в кучу органы или даже взять уже готовую сборку - чей-то труп, но никакой жизни нет, так как есть только механическая сборка в кучу. Чтобы появилась жизнь, нам нужна органическая сборка - организм и его, пока, единственный, известный способ существования - жизнь.
Это не более, чем следствие "эффекта ретроспективы", рельсы где-то там сходятся в точку. Вот и мыслят люди эту исходную точку, причину всего. Кто-то бога, кто-то большой взрыв, кто-то ещё, что-то там. Без точки, начала начал, причины причин, никуда.
Но бог как был пустышкой, так ею и остаётся. Можно до изнеможения его мять и доить, никакого молока из него не выдоится.
Ну, именно это противоречие и разрешалось партийностью. Партия - часть. Часть общества, которая уже выбралась из болота, должна идеологически и практически возглавлять, указывать путь остальным.
Илья Геннадьевич, 26 Июнь, 2020 - 11:07, ссылка
Ага, отлично разрешалось!
Кто тут против партии? Становись к стенке!
Илья Геннадьевич, 26 Июнь, 2020 - 11:07, ссылка
_А сами-то не пробовали подойти к тем, кто что-то там копает и попробовать объяснить им неделимость единого? Ну, т.е. бесполезность их мартышкиного труда. Или попробовать растолковать им, что, то положение, в котором они машут лопатами, а Вы ни хрена не делаете, а только в уши дуете им всякую пургу, это результат всеобщей закономерности и никак, ни за что и никогда, не могло быть иначе и т.д.? Не опасаетесь той самой лопатой выхватить?_
Зеркалить не получится!))
Ибо я не стал бы мешать им словоблудием (любого рода софистикой). Если они никакого вреда явно не приносят, то пусть копают от забора и до обеда. А после обеда могут просто закапывать то, что ранее накопали - от "конца" и до забора.
Смысл, ведь копания, может быть не очевидным ("пролетарским") и заключаться вовсе не в самом копании, а в том, чтобы занять людей ("пролетариев ума и души"), находящихся в состоянии СКУКИ, которая грозит стать "смертной", и сбросить их "дурную" энергию...
Мы как бы спорим (типа обмениваемся мнениями) о словоблудии - о любых спорах, не имеющих никаких оснований, кроме дури спорящих.
Дурь - то, что человеку МНИТСЯ = КАЖЕТСЯ. Дуремнящий все "истины" высасывает либо из собственного пальца, либо сосёт чей-то чужой авторитетный палец: Гегеля, Маркса, Ленина и далее по списку, ибо САМ (как проснувший субъект - бог) мыслить о неочевидном просто пока не способен - у него ПОКА ("зелёный ещё по Большой Жизни) всего лишь пролетарская нищета способности проницать в невидимое, НО НЕОБХОДИМОЕ...
Я выступаю против бессмысленного словоблудия! Любого!!! "Левые" или "правые" уклонисты)) по жизни, а также теисты и атеисты - не имеет значения.
Я и Вам "здесь и сейчас" в общем-то не объясняю неделимость единого, ибо уже и тысячи лет назад было ясно, что это бесполезно... до тех пор, пока кто-то не эволюционирует до такого состояния, чтобы его "котелок" мог это "переварить".
Поймёт только тот, кто уже ПОЧТИ готов понять. Поскольку Вы - только повод "поговорить")), то обращаюсь я не к Вам, а к нему (или к ним...) - тут они уже)) или еще не подошли)).
Само сильное стремление ПОНЯТЬ может сделать дело - "щёлкнет тумблер внутри, замкнётся сеть и... "Да будет СВЕТ!"
Сейчас прямо на форуме есть люди, которые жили ещё в "те" времена (много веков назад), и они объективно за многие жизни в Жизни эволюционировали (РАЗ-вились = оБОГатились = проСВЕТлели) настолько, что уже почти готовы.
А по всей планете уже многие и многие тысячи "почти готовых" ПОНЯТЬ "=" проСВЕТлиться до пробуждения от многовекового летаргического сна внутри плоти, обречённой стать прахом. На фоне лярдов людей "почти готовых" немного, но тут сработает "эффект сотой обезьяны" или "второго-десятого дельфина"))...
Планета на грани полного самоуничтожения человечества ("безо всяких шуток") уже "вырастила почти готовых" ПОНЯТЬ себЯ (бога) как неотъемлемую условную "единицу" ВЕЧНОГО САМО (БОГа) = понять ОБЪЕКТИВНЫЙ смысл (предназначение) своей жизни в Жизни.
Только не надо путать объективный смысл со всего лишь ментальным ПРИДАВАНИЕМ "смысла" чему-либо, когда "смысл" просто мнится/кажется, т.е. является просто мнимостью. Всякий бог в теле мухи или мыши имеет объективный смысл, хотя вообще не думает "в эту сторону".
А человек с его "умищем" может намнить мнимого столько, что "не продохнуть" - полностью в горЕ "своего" (чужого) мнимого, которая очень часто доводит его до гОря, ибо, будучи придавленным горой ментальных мнимостей, ум человека не может хоть что-то ведать реального НЕочевидного (не "пролетарского"). Он даже утратил нюх, и не чувствует - чем пахнет эта "гора"!
"Гора" мнимого - просто образ для "пролетариев ума", а для "системных мнящих" (логиков) это можно обозвать "плотной паутиной" софистики, сквозь которую не проскочит и мошка живой мысли.
Те, кому "очень надо" за многие века очень сильно постарались, чтобы люди "спали наяву". Средства массовой (дез)информации и массового обРЕЗования постарались "на славу"...
_А вот исторический опыт показывает, что я, с марксистскими тезисами, имею вовсе не нулевой шанс быть не только выслушанным, но и услышанным._
У Вас вовсе не нулевой, а оооОчень большой шанс, ибо недовольных "пролетариев" везде полно!!
Выбирайте страну с наибольшим количеством "динамита" (ярости недовольства), поджигайте его "марксистскими спичками", рассчитанными именно на ум пролетариев в широком смысле слова и... "уносите ноги".
"РЭволюция (взрыв) потом не разбирает. Взрыв ярости, как правило, сметает и террористов-"рЭволюционеров", сколько бы они не бегали - сразу или немного погодя.
Обычно рЭволюционеры - подстрекатели социального взрыва, как и главари банд, "нацепляют себе погоны начальников, комиссаров и прочая, и потом рулят "мясорубкой" из "засады", а посылают в бой "пролетарскую пехоту", которой по её уму можно наобещать "с три короба" всякого: фабрики - рабочим, землю - крестьянам, каждому по секспартнёру по вкусу, наркоманам и "бухаринцам" - халявные наркотики и море водки и т.д. и т.п.
"Марксизм" - именно на пролетарские мозги и рассчитан. Т.н. "рЭволюционеры", всего лишь прикрываясь "аля марксистским" словоблудием, хотят сами порулить и нагреть шаловливые ручки в процессе "справедливого дележа" награбленного...
Чтобы понять аутентичный марксизм в действии, нужно внимательно изучить гражданскую войну и т.н. "начало строительства нового общества" - низведение человеческой жизни до нуля, бандитизм и грабёж с "идейным" прикрытием, полная деградация морали - о нравственности ублюдков можно даже не заикаться...
"Социализм" Сталина - это уже совсем не "аутентичный" марксизм - тут нужно было проснуться от СНА, навеянного словоблудием, и начинать реально строить государство. Тут и мораль какая-то появилась, а не полная распущенность "опанутых" на голову "марксистов и марксисток"...
В общем создавать НЕЧТО марксисты не способны в принципе, а вот разрушить "до основания" всякие словоблуды и могут "на раз", ибо "ломать - не строить". Мели всякую фигню с умным видом (не более того!!) и посылай "пролетариев ума" в бой, обещая им в будущем всё, что угодно!
_Ну не знаю, хотя бы, чтобы принять решение не пора ли их помыть, или там, некрасивые волоски устранить, не завелись ли какие-то паразиты и т.д. да мало ли, зачем нужно видеть свои уши._
Емаё! Чтобы просто помыть уши, Вы выходите "из себя", чтобы посмотреть со стороны!!? Признаться, - я даже зеркалом не пользуюсь. Если уже что-то в ухе "зашевелится, то ухо услышит это "в первую очередь", ибо как-то и нужно для того, чтобы слушать...
В общем, я теряюсь от хода Вашей мыШли...
_А "софисты", осознав проблему - невозможность изнутри познать полноту, давно нашли выход - вводить в рассуждение неопределяемое. Ну, т.е. ровно, как Вы, обозвать непостижимое РАЗ и думать, что этим закрыли проблему._
Почему РАЗ-то непостижим? Постижим для любого РАЗ-ума, и чем более РАЗ-вит РАЗум, тем более и постижим РАЗ, ибо постигающий и есть "прямой агент" энтого)) РАЗ "на периферии" его проявления. Как только "прямой агент" проснётся, так и сверкнёт в нем искра постижения.
Рано или поздно (даже лярд лет "туда-сюда" не имеет значение) все проснутся, включая богов, живущих сейчас в физ.телах каких-то мух - внешней оболочке скрытых тел - неизмеримо более прочных, чем физические, которые могут обратиться в прах от любой "случайности"))!
И Вы "проснётесь", и Вас рано или поздно "вылечит")) РЕальность себЯ самого (РАЗ-вившегося), - как только проснётесь от мнимости мнящих в софистике!
Выбирайтесь потихоньку (хоть жизнь за жизнью в Жизни) из-под кучи МНИМОГО ("ройте норку") или рвите ментальную паутину, если Вы - уже почти готовый логик, чтобы понять абсурдность оснований всех учений софистики, какого бы ИЗМа софисты не держались, - как "пьяные за забор", ибо САМИ мыслить пока не в состоянии...
_Формулы существования: существование есть единство формы существования и способа существования. С(существование)=Е(есть)+Ф(форма)+С(способ), если уж совсем нужна формула-формула._
Мдя...))
Опишите эту формулу на примере атома - признанной)) основы основ всего физического!! Пока забудем, что "количества" такой атомной (барионной) материи Во Вселенной уже определено как ничтожное, чтобы влиять на что-то в ней. Поэтому для понимания РЕАЛЬНОСТИ все физические знания, даже самого гениального уровня, являются ничтожными...
Почему есть атом, т.е откуда взялись ядерные силы, которые формируют его "ядро"?
По ходу Вашего ответа будем пытаться хоть что-то содержательное, а не РЖАтельное, извлечь...
_Жизнь есть способ существования организмов. Можно собрать в кучу органы или даже взять уже готовую сборку - чей-то труп, но никакой жизни нет, так как есть только механическая сборка в кучу. Чтобы появилась жизнь, нам нужна органическая сборка - организм и его, пока, единственный, известный способ существования - жизнь._
Мне заведомо понятна "Ваша" ("научная")) точка зрения. Написав "организм", Вы просто написали - "белковая форма". Вам, как и всей физикалистской "науке", нечто только КАЖЕТСЯ!.
Во-первых, уже установлено, что известного физического ("барионного") - ничтожно мало во Вселенной, чтобы нечто определять в ней. Все "физические знания вместе взятые" НИЧЕГО НЕ СТОЯТ ДЛЯ ПОНИМАНИЯ РЕАЛЬНОГО!
Во-вторых, чтобы нечто понять, нужно ВСЕГДА "зрить в корень" - откуда и почему нечто "оЧУЧАемое" ("пролетарское") есть.
Просто начните хотя бы пытаться "зрить в корень"!
Возьмите "начало начал" жизни - самую простейшую живую клетку, т.е. "организм"!
Если Вы не совсем тупой школяр, который уже в возрасте, то узнали бы, что эта "простейшая" клетка неизмеримо сложнее, чем всё, что создали, и... создадут гении из людей. Всё гениальное, созданное людьми, на фоне "простейшей живой клетки" - примитивнейшее фуфло! Будь-то космический корабль последнего поколения, или суперпуперкомпьютер...
Как только появились микроскопы, которые позволяли рассмотреть "простейшую", то сразу стал понятен уровень её архисложности. Математики даже посчитали вероятность её случайного появления как 10 в минус 143 степени. Даже вероятность того, что обезьяна или курица, СЛУЧАЙНО стуча по клаве, напечатают безо ошибок роман "Война и мир" - гораздо выше!! Тогда еще сравнивали вероятность СЛУЧАЙНОГО возникновения клетки с вероятностью того, что после урагана на свалке из неё вылетит СЛУЧАЙНО самособранный на свалке "Боинг" - также высокая вероятность на фоне вероятности СЛУЧАЙНОГО появления "простейшей")) живой клетки...
Более сильные микроскопы всего лишь увеличили архисложность до архи... архисложности, где точки можно заменить любым количество "архи". И тогда вероятность (невероятность) случайного определили как 10 в минус 40000-й степени. Тут даже придумать нечего для сравнения, ибо даже если курица (все курицы мира)) СЛУЧАЙНО напечатает без ошибок все книги мира вместе взятые, это будет... вполне вероятно на фоне вероятности СЛУЧАЙНОГО возникновения "простейшей" живой клетки!
После "10 в минус 40000-й ступени", я уже перестал следить из измерениями!))
Неужели мозги у Вас совсем пролетарские (пролетающие мимо всего, что прямо не ощущается), чтобы не узрить даже простейшее "в корне" ("начале начал") живого!
_Без точки, начала начал, причины причин, никуда.
Но бог как был пустышкой, так ею и остаётся. Можно до изнеможения его мять и доить, никакого молока из него не выдоится._
МыШлить о точке как "начале начал" могут лишь мозги размером с точку - никак не более!
Точно также мыслить о происхождении всего путём ХАОСА СЛУЧАЙНОГО могут лишь соответствующие "мозги" - полные ХАОСА "внутри". Хотя реальные мозги, как раз, строжайше закономерны, представляя наисложнейшее среди "организмов"...
Про понятие "бог" обращаться к Вам было бы верхом тупости. Вы же сами и признались, что тут Вы "до мозга костей" = до кости "мозга")) - атеист, который, судя по тексту, даже не понимает - а против чего он, собственно говоря. Против слова - "разве что-ли"?))
_Ну, именно это противоречие и разрешалось партийностью. Партия - часть. Часть общества, которая уже выбралась из болота, должна идеологически и практически возглавлять, указывать путь остальным. _
Да, 20 миллионов "аля коммунистов" выбрались из болота, но увы - болото никак не выбралось из них и они всюду, включая на съездах и пленумах таскали его "в себе" - типа "девушки из деревни", которая выбралась "в город".
20 миллионов (!!) остались квакующими лягушками во время вовсе не торжественных "похорон" детища "своего")) "великого учения".
"Сосущие" авторитетный палец ("пролетарии ума") остались ни с чем, кроме обычной ненависти ко всему, что мешает получить нечто "нахаляву" (бесплатно) - не строго по реальному вкладу в общий востребованный ("общественный") продукт, а по своей личной "справедливости" (переживания за отданный рубль как будто за отданную тыщу, а за полученную тыщу - как за полученный рубль).
"Пролетариям ума" всегда кажется, что они обижены кем-то: "марксисты" полагают, что "буржуи" им недоплачивают, а "либералы" полагают, что обижены любой властью, которая ограничивает их свободу словоблудить и блудить реально безо всяких границ...
В общем, за тысячи лет "борьбы за справедливость" (кавычки обязательны!), ничего не меняется. Всегда появлялись вожаки с такими мыШлями, которые и были готовы понять только "пролетарии ума".
Чуток БОГатые умом и реальной совестью могли лишь "крутить у виска" и беспокоиться за будущее, которое строго закономерно от взрыва дамбы на пути мутного потока: "Опять опанутые засуетились - жди Большой БЕДы от БЕДных умом и соВЕСТЬЮ!"...
Как будто я собирался кому-либо мешать, что-то там копать. Нет уж, раз предложили мысленный эксперимент, то извольте и на себя его примерить.
Как будто в этом есть что-то плохое? Согласно Вашей философии, всё что случается всё закономерно и неизбежно, ибо жёстко детерминировано первопричиной. Уничтожится человечество? Значит так и должно быть. Подумаешь, эка важность, перевоплотиться в другом месте или времени. Так что не понимаю, за что Вам-то переживать?
Взрывы в общественных процессах несут тот же смысл, что и в физике, третья производная движения, вторая производная ускорения на массу, имеет смысл отрыва части массы от инерциальной системы, уход в "свободное плавание" самостоятельного движения, рывка. Рвать, вот смысл действия любого взрыва. Всё дело в направленности взрыва. Например, ракете на старте, чтобы оторваться от опоры, нужен взрыв, небольшой, направленный, но взрыв, чтобы на бесконечно малую долю времени, стать несвязанной путами инерции, со своей опорой и получить возможность двигаться в выбранном направлении.
Так и обществу иногда, чтобы перестать двигаться по инерции, приобрести новый импульс, нужен взрыв (разрыв, рывок). Никуда не деться. Болезненно, опасно, но равномерное движение в сторону пропасти может быть ещё опаснее, а последствия ещё болезненней.
Так и ходите с грязными ушами? Перепачкаться можно в любой момент.
Ога, именно поэтому у собак, которые слышат гораздо лучше людей, вечно уши в клещах. Как в обычных, так и в ушных, которые наверное просто так называются ушными. Впрочем, если никогда не видеть ушей, откуда узнать об ушных клещах?
Формула устанавливает факт существования, а не отвечает на вопросы зачем, да почему. Атом есть? Если есть - первый шаг сделан. Он имеет форму? Да, в атомный микроскоп уже научились различать отдельные атомы (впрочем в широком понимании формы как любого внешнего проявления, видеть не обязательно). Значит форма есть, второй шаг. Ну и раз есть форма, значит есть способ этой форме существовать. Физический, как минимум, пространственно-временной уж точно. Установив все компоненты существования, мы можем утверждать, что атом, таки существует, а не иллюзия или игра умозрения.
А возьмём бога. Он есть? Допустим. Форма есть? Нет, формы, т.е. какой-то внешней различимости, нет. Способ существования есть? Нет, способа нет. Ну и о каком существовании можно говорить? Только об иллюзии, игре ума.
Не совсем так, за термином организм стоит другое понятие, нежели за белковым телом. Моё расширение понятия жизнь, позволяет существование не только белковой жизни (ну мало ли откроется иная форма организмов), а главное она отделяет предмет определения - жизнь, от просто тела. Не достаточно иметь просто тело, чтобы получить жизнь.
Эти подсчёты случайности, какое отношение имеют к пониманию жизни? Дурость для задуривания. Любой предмет возьмите, булыжник и посчитайте по их метОдам, вероятность его, булыжника, появления, в его форме, составе и т.д., тоже никаких степеней не хватит, сколько всего должно было произойти, чтобы сей булыжник состоялся. Миллиарды событий. Любое из которых могло повлиять на его существование. Это вообще какой-то дурацкий подход и дурацкое понимание вероятности. С таким подходом только в рулетку играть, деньги просаживать. Там дураков, которые видят, что красное 5 раз подряд выпало, и только поэтому ставящих последнюю копейку на чёрное, толпами бегает, на радость владельцам. Такие же "счетоводы", тоже думают, что вероятность выпадения снова красного уменьшилась до полутора процентов. И с такой логикой могут насчитать сколь угодно маленькую вероятность чего угодно.
_Как будто я собирался кому-либо мешать, что-то там копать. Нет уж, раз предложили мысленный эксперимент, то извольте и на себя его примерить._
У Вас мЫшление разобрано на фрагменты, как и у огромного числа людей, ибо обРЕЗование постаралось, обРЕЗав целостность (РАЗ) приятия мира. Категорически нельзя такое называть обРАЗованием - нет пока такого. Поэтому Вы и не можете увязывать в целое линии беседы.
Ведь это Вы защищаете словоблудие софистики, а не Я? Я вообще против этого, ибо мудрости такое словоблудие не добавит ни капельки, наоборот - уведёт от неё в непролазные дебри логического словоблудия, а для любой практики оно просто "нафиг не нужно"! Смысл такого словоблудия в чём, если никуда он не ведёт!?
Оно нужно только для кретинов-"рЭволюционеров", которые практически всегда свою гНидность ума и совести обзовут "гидностью" - достоинством. И будут убивать и убивать, оправдывая это всего лишь "аля диалектическим" словоблудием, совмещая реально несовместимое!
Я как бы указываю, что любое "аля диалектическое" словоблудие - хуже пятой ноги для собаки! Категорически нельзя с ним приставать к кому-то?
Кому из ПРАКТИКОВ (конструкторов, изобретателей, инженеров и всем иных "копателей") вообще может придти в голову всякая "аля диалектическая" фигня?
Если бы они думали в таком противоестественном виде, как софисты-словоблуды, то ничего реального они бы даже не смогли сделать. Типа, если бы прочитали "Науку логики" Гегеля и пытались применить её "в деле", то проблемы возникли бы даже на уровне изготовления баклуши...
_Как будто в этом есть что-то плохое? Согласно Вашей философии, всё что случается всё закономерно и неизбежно, ибо жёстко детерминировано первопричиной. Уничтожится человечество? Значит так и должно быть. Подумаешь, эка важность, перевоплотиться в другом месте или времени. Так что не понимаю, за что Вам-то переживать?_
Это Ваше идиотское)) (ультрамеханическое или даже хуже того - математическое) "понимание" может так трактовать закон и закономерности?
Я как бы не лично Вас "чисто конкретно" всегда ругаю (Вы всего лишь повод - помните об этом!!)), а как бы в Вашем лице всех, кто причастен к тому, что такое вИдение МИРа у Вас обРЕЗовалось...))
Ещё разок: законы (УСЭ)) имеют сложнейшую иерархию, поэтому МИР (процессы и формы) очень-очень разнообразен, но всегда имеет всеобщие, общие (самого разного уровня и масштаба) и... уникальные черты. Не нужно только трактовать уникальное как случайное.
Возьмите простую снежинку. При определённых условиях (системе определённых законов - УСЭ)) снежинка не может не возникнуть. Но огромнейшее разнообразие "внешних" условий (законов) среды создают такой "фильтр" формирования каждой снежинки, который придаёт каждой из них уникальный вид - будь снежинок хоть лярды в лярдной степени. Но нельзя трактовать этот уникальный вид как случайность, ибо всё кругом закономерно и РАЗнообРАЗно, ибо УСЭ в своей "иерархии" формируют очень разнообразное!
И Вы родились от людей, а не от ослов, - строго под воздействием законов, однако имеете неизмеримо больше уникальных особенностей, чем снежинка, ибо в формировании живого "участвуют" (определяют) неизмеримо больше законов, чем при формирования чего-то НЕ живого. Все, хоть лярды лярдов, Ваши уникальные особенности - результат воздействия законов, а не случайны!
Думать о прямолинейности (однозначности) воздействия УСЭ (законов) могут лишь люди с отсутствием извилин в "мозгу" - там только "прямые линии". И количество этих прямых "там")) также строго ограничено - по количеству мыслимых законов, упорядочивающих реальное (наблюдаемое) в РЕАЛЬНОМ. А всё, что вне этого (минимального) количества законов, мыШлиться как случайное - "жёстко не определенное"...
Да, и фашистский порядок концлагерей и порядок Жизни - являются порядками. Но это очень разные порядки. Думать в духе фашизма (порядка БЕДнейших умов) могут лишь БЕДные ("пролетарские") умы, у которых образно одна-две прямые "неизвилины"!
ВНЕ законов, упорядочивающих что-либо, т.е... вообще делающих нечто сущим (упорядоченным), - абсолютно)) ничего невозможно.
"Внезаконно" ("СЛУЧАЙНО") могут думать только МНЯЩИЕ умы. Любой, кто так думает, "по правде" должен покинуть "храм науки", особенно если он на руководящей должности. Думая "в духе СЛУЧАЙНОГО", он заражает мЫшление людей и делает их не мыслящими, а только мнящими.
Все, кто заявляют о случайности чего-либо всерьёз, а не в качестве фигуры речи, является "пролетариями ума" - какими бы званиями, почестями и наградами их не поощрили Господа, которым и нужно с помощью таких "авторитетов" держать людей в калипсисе (омрачении). Точнее, в состоянии РАЗ-щепления сознания = шизофрении...
Человечество и всё живое на Земле (виды всякие) как форма жизни, не сложилась случайно! Это продукт лабораторного)) "творчества" Богов - тех, кто в результата ВСЕОБЩЕЙ эволюции живого стали Богами. Боги также телесны, как и боги (все живые) на Земле, только избавились от самого поверхностного тела (физического), очень ограничивающее степень их... СВОБОДЫ...
Я понимаю, что слова "бог" и "Бог" Вам "серпом по ценному", но этот так - и Вы это поймёте сразу как только проснётесь от калипсиса (омрачения) СЛУЧАЙНЫМ (ВООБЩЕ и в частности).
Можете не применять эти слова (пока не понятия для Вас и не только). Для Вас можно написать по иному. Это условные "единицы" ЖИЗНИ = САМОдостаточного ЕДИНОГО ВЕЧНОГО ЕСТЬ. У меня сокращённо)) это называется "боги и Боги". А Вы можете, избегая слов "серпом по ценному", всякий раз "прочитывать" это "длинно" (всё равно коротко, если не "расшифровывать" подробно)...
Все виды живого имеют "ЯДРО", которое не даёт виду превратиться в какой-то иной вид. Вариаций же вида по приспособлению жизни в какой-то СРЕДЕ, может быть огромное количество - в тысячи раз большее, чем сейчас (БЕДном состоянии биосферы). Но всё это разнообразие (как формы снежинок) находится ВНУТРИ ОБЩЕГО - одного вида ("снежинки") и не может быть иным.
Никакие виды не превращаются (не "переходят") в другие виды. Никто и никогда не видел "превращение" (переходность) одного вида в другой. А если некто увидел такое "превращение", то он ошибочно принял нечто как разные виды - ошибся в тысячный раз в поиске "переходных" видов.
Многие виды на Земле живут уже сотнями миллионов лет, и не помышляют)) о превращении в какой-то иной вид...
Эволюционирует "внутри" видов лишь "единица" ЖИЗНИ - бог ("единица ЖИЗНИ в "матрёшке" невидимых тел - РВК в моей терминологии), меняя тела (виды живых по форме)) по мере своей эволюции (РАЗ-вития = оБОГащения = проСВЕТления).
Все виды как формы физических тел (ФТ) - всего лишь внешние "тренажёры" для богов в целях эволюции. "На поверхности" такая эволюция предстаёт как эволюция "сознания"...
И Вы когда-то давно жили в теле мухи и всяких "пресмыкающихся". Просто забыли напрочь как "страшный сон")). Но все безусловные "инстинкты" прошлых жизней в дочеловеческих видах Вы сохранили (помните не думая - органично)...
_Взрывы в общественных процессах несут тот же смысл, что и в физике, третья производная движения, вторая производная ускорения на массу, имеет смысл отрыва части массы от инерциальной системы, уход в "свободное плавание" самостоятельного движения, рывка._
Как-то диковато читать Ваше ультрамеханическое понимание живого. Даже фашизм пишет о каком-то "духе" нации. А Вы даже до фашизма не дотягиваете. Крайняя степень низведения живого до механического! Может Вы даже не механик, в вообще математик "по духу"? Тогда можете мнить вообще "без реальных берегов". "Берега" (правила) у матЁЁматики лишь заумные (мнимые)...
_Так и ходите с грязными ушами? Перепачкаться можно в любой момент._
_Ога, именно поэтому у собак, которые слышат гораздо лучше людей, вечно уши в клещах. Как в обычных, так и в ушных, которые наверное просто так называются ушными. Впрочем, если никогда не видеть ушей, откуда узнать об ушных клещах?_
Во ""логика""! Я мою их не глядя и скорее всего - как и абсолютное)) большинство людей. А Вам зачем-то обязательно нужно в уши заглянуть. Сходите к лору при острой необходимости что-то "трудноизвлекамое", типа клещей, извлечь. Иначе, глядя в ухо через зеркало у Вас не случайная)) опасность повредить тонкое устройство уха при извлечении оных!
_Формула устанавливает факт существования, а не отвечает на вопросы зачем, да почему. Атом есть? Если есть - первый шаг сделан. Он имеет форму? Да, в атомный микроскоп уже научились различать отдельные атомы (впрочем в широком понимании формы как любого внешнего проявления, видеть не обязательно). Значит форма есть, второй шаг. Ну и раз есть форма, значит есть способ этой форме существовать. Физический, как минимум, пространственно-временной уж точно. Установив все компоненты существования, мы можем утверждать, что атом, таки существует, а не иллюзия или игра умозрения._
Ультра пролетарское понимание своего непонимания. Формы (тела) - иллюзия (РВК в пустоте) и вы даже как бы в этом плане согласны, хотя понятия о РВК (законам в действии) у Вас нет. Если формы - иллюзия по сути, то беседа о них - это беседа НИ О ЧЁМ!
Я Вас спросил про причины ядерных сил (РВК) в атоме (всего лишь форме - по Вашему). А Вы начали "отвечать" совсем не по теме!
_А возьмём бога. Он есть? Допустим. Форма есть? Нет, формы, т.е. какой-то внешней различимости, нет. Способ существования есть? Нет, способа нет. Ну и о каком существовании можно говорить? Только об иллюзии, игре ума._
Это Вы "вынесли" из псевдорелигиозного (культов поклонения) словоблудия в миллионах томов.
Это адепты культов говорят о Боге (богов у них нет) с придыханием и "закатыванием глаз" от величины понятия, но так и ничего по существу не обозначая, чтобы отличать Бога от не Бога.
Типа, "Бог" - это нечто крайне крутое (абсолютное), но настолько непознаваемое, что можно вкладывать в это слово (не понятие) какой-то свой - произвольный смысл. Поэтому десятки тысяч ересей и есть, чтобы разделять людей уже и по толкованию "Бога"...
У меня боги и Боги "одеты" в формы. Вы тоже бог - одеты по самому поверхностному "костюмчику")) в ФТ. Про другие "костюмчики" - невидимые, но НЕОБХОДИМЫЕ для того, чтобы... жить, Вы просто не в курсе, ибо Вас так Хозяева (Господа) научили в процессе ОБЯЗАТЕЛЬНОГО преподавания ИХ фундаМЕНТАЛЬНЫХ "знаний" (теоЕрий СЛУЧАЙНОГО возникновения ВСЕГО и жизни с сознанием частности).
"Теория Дарвина" (в любых модификациях) одинакова - что для "марксистов", что - для т.н. "буржуев". У Вас ("марксистов") с "буржуями" ОБЩАЯ МЕНТАЛЬНАЯ ПЛАТФОРМА!
Просто у "марксистов" свой как бы "антидарвинистский" взгляд на себя самих - они хотят исключить себя как "узконосых приматов" ("по Дарвину") от якобы "законов природы", где все едят друг друга "по кругу" пищевой цепочки и выживает сильнейший и наиболее приспособленный.
"Марксисты как бы прут против "науки" со своими "идеалистическими" (мнимыми умом) взглядами на природу, желая избавить "овец" (пролетариев) от "волков" (буржуев) - т.с. "испортить" т.н. "законы природы" в виде типа "объективной" природной пищевой цепочки...))
"Пролетариям" надо либо избавиться от ОБЩЕЙ ментальной (""научной"") платформы с буржуями, либо принять якобы "законы природы"! "Крестик носить и одновременно трусы принародно снять" - как бы тут нелогично!))
_ Не совсем так, за термином организм стоит другое понятие, нежели за белковым телом. Моё расширение понятия жизнь, позволяет существование не только белковой жизни (ну мало ли откроется иная форма организмов), а главное она отделяет предмет определения - жизнь, от просто тела. Не достаточно иметь просто тело, чтобы получить жизнь._
Какая разница!!
Если Вы мыШлите "в духе СЛУЧАЙНОГО и от простого к сложному", то жизнь у Вас - абсолютная)) случайность - бессмысленность.
Если жизнь как бы "объективно" СЛУЧАЙНА, то она заведомо бессмысленна. Вы можете придать мнимо любой смысл, но реально-то его нет в таком "понимании". Бесполезно искать чёрную кошку (смысл жизни) во мраке, ибо её там "по теоЕрии" заведомо нет!
Как бы Вы не жили - "в носу ковыряясь, водку пожирая и наркотиками закусывая" или "марксистили" и "наукой занимались" - все это ЗАВЕДОМО бессмысленно, т.е. является заполнением "объективной" бессмысленности мнимым придаванием смысла чему-то - от СКУКИ ума. Что "в носу поковыряюсь", что "научное открытие совершу", что "убью всех", что "спасу всех" - всё как бы "объективно" бессмысленно!
Не понятно, зачем Вы вообще "вписались" в защиту "марксизма", если у Вас мЫшление "в духе СЛУЧАЙНОГО"? Просто от перманентной СКУКИ ума и для "самомнения" - лечения своего ЧСВ?
_Эти подсчёты случайности, какое отношение имеют к пониманию жизни? Дурость для задуривания. Любой предмет возьмите, булыжник и посчитайте по их метОдам, вероятность его, булыжника, появления, в его форме, составе и т.д., тоже никаких степеней не хватит, сколько всего должно было произойти, чтобы сей булыжник состоялся._
Дурь - это думать в духе СЛУЧАЙНОГО!!!
Всё закономерно - и булыжник "по совокупности УСЭ - законов" не может быть случайностью в принципе!!
А уж живое - тем БОЛЕЕ!! Живой - сложнейший "комплекс" РВК (тел). Самое поверхностное - физическое тело (ФТ) составляет в живом неизмеримо менее, чем 0.000...001%. Гораздо менее, чем неживые ФТ ("барионная материя") занимают в структуре Вселенной!
Если Вы уравниваете живое с булыжником, то Вы мЫшлите гораздо БЕДнее (пролетарнее), чем фашисты, ибо для них живые, хоть и не люди и недочеловеки, но всё-таки - не булыжники!
Ну а Вы защищаете своё словоблудие. Отличие не велико. Я чужое, Вы своё. Вот поэтому любой мысленный эксперимент можно и нужно проводить на обеих сторонах. Это вообще основа эристики, предлагая оппоненту прикинуть на него некую ситуацию, нужно, в первую очередь, примерить её на себя. Это такая элементарная, на автомате проводимая процедура, почему я и удивился, настолько слабому ходу. Это, знаете ли дурной знак. Такие ошибки допускают только глухари на току.
А кто так трактует. Вы постоянно боретесь со своим представлением о чужих убеждениях, нежели с самими убеждениями. Я сто раз указал, как, на самом деле, понимается случайность мною и теми, кто придерживается схожих взглядов. Но Вы упорно продолжаете приписывать нам своё представление о случайности, которое в наших терминах именуется чудом. Если мы о чудесах спорим, это один вопрос, а если о случайности, так давайте о случайности.
Да снежинки и песчинки, это моя любимая тема. Как раз в них нагляднее всего проявляется взаимопроникновение случайности и закономерности. Наблюдается закономерность: на макроуровне нет, не обнаруживается, двух абсолютно схожих форм. Но каков же может быть механизм реализации такой закономерности. Невозможно себе представить существование некоего контролёра, который выбраковывает снежинки и песчинки, если они повторяют формы друг друга с точностью. И тут одно из двух, либо таким механизмом является случайность, либо тучи демонов максвелла, трудятся над каждой снежинкой. Выбор модели каждый может сделать сам.
Сто раз говорил, что к слову бог я отношусь совершенно индифферентно. Как можно реагировать на слово-пустышку. Слава богу, я не испытываю ценофобии.
Нет, всего лишь желание вдеть живое в рамках единого. А не отрезанное и изолированное от него. Типа вот булыжник, он никак и ни чем не связан с живым.
Если для Вас булыжник, это одна материя, а живое - другая, а между ними пропасть, параллельного существования на параллельных принципах, то пожалуйста, мыслите так. Но мне видится, что у них есть общее начало, пересечение или даже совпадение принципов.
Ну вот, видите, Вы сами пришли к тому, что отрицали - необходимости внешнего взгляда для постижения полноты. Хотя бы лор, но должен быть. Но в рамках единого, никаких условных лоров нет, которые могли бы заглянуть единому условно в уши. Нет ничего, что могло бы наблюдать единое целиком, т.е. самим при этом не быть его частью. Такого наблюдателя придумывают, называют богом, абсолютом и ещё тысячью имён.
Формы играют важнейшую роль. Основную. Они носители инФОРМАции. Если мы уберём форму, то единое из разноОБРАЗного (образ, вид - это русские частичные синонимы формы) превратиться в однообразное, ту субстанцию, о которой постоянно говорит уважаемый Эфромсо. А Гегель (вслед за ним я), называл такое состояние ничто. Вот если нет форм, то действительно беседовать будет не о чём и не чем. Не будет ни форм предметов обсуждения, ни форм организмов, способных к рассуждению, ни форм слов, посредством которых обмениваются мыслями.
Илья Геннадьевич, 28 Июнь, 2020 - 11:09, ссылка
_Ну а Вы защищаете своё словоблудие. Отличие не велико. Я чужое, Вы своё._
_Это, знаете ли дурной знак. Такие ошибки допускают только глухари на току._
Вы парируйте всего лишь на детском уровне - "сам дурак"...))
Словоблудие - всё, что не имеет твёрдых ОСНОВАний (аксиом).
Я свою аксиому предъявил, - против неё, если Вы её поняли, можете вести хоть ураганное оппонирование. Буду только - рад, ибо специально провоцирую для этого. Ищу реального оппонента, который бы понял "крайне сложное")) понятие "ЕСТЬ...
ЕСТЬ (не слово) - интуитивно (естественно) ясное понятие, если ум совсем не заморочен и не впадает в словоблудие про "НЕ ЕСТЬ" и "НИЧТО".
Нет учения "естИЗМ", чтобы тут нужно было словоблудить для агитации в его пользу, чтобы образовать партию естистов, чтобы кого-то подымать "на баррикады" против неЕСТистов.))
Если Вы поняли, то из ЕСТЬ (ЕДИНОГО ВЕЧНОГО - иным оно не может быть), как исходной посылки мышления (не путать с мнением) Вы можете сделать "777")) умозаключений. В момент понимания аксиома "оживает" в Вашем мышлении - становится т.н. "квантором всеобщности" для мысли.
Всё, что Я Вам пишу и есть умозаключения из этой "моей")) (древнейшей - иЗ-КОН-ной) аксиомы.
Если Вы не поняли ЕСТЬ (ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ), то оно для Вас - просто слово, но не понятие. Так валяется отдельно, - пусть (или "фиг с ним")), ибо денег не просит...))
Вы в ответ предъявляете свою аксиому (безусловную = краеугольную "алмазную" ОСНОВУ) Мышления и тогда мы оба перестаём словоблудить...
Вы же начали вообще с отрицания аксиом, путая их с догмами. Тем самым Вы как бы заявили о том, что у Вас вообще нет никаких ОСНОВАний для любых Ваших утверждений.
То есть, безОСНОВАтельное (= словоблудие) Вами было даже ЗАЯВЛЕНО на уровне Вашего КРЕДО!! Это уже "череЗчур"!
Вряд ли дело обстоит так! Вы могли быть просто заявить, что "мыслите")) на основании АВТОРИТЕТного слова (догмы = основы... мнения). Вашим является только выбор такого АВТОРИТЕТА - автора догмы!
"Виклуг" открыто "мыШлит" строго (прямо - всего лишь цитируя слова АВТОРИТЕТОВ как молитву) на основе АВТОРИТЕТА, а Вы как бы стесняетесь признаться в этом...
_Вы постоянно боретесь со своим представлением о чужих убеждениях, нежели с самими убеждениями. Я сто раз указал, как, на самом деле, понимается случайность мною и теми, кто придерживается схожих взглядов. Но Вы упорно продолжаете приписывать нам своё представление о случайности, которое в наших терминах именуется чудом. Если мы о чудесах спорим, это один вопрос, а если о случайности, так давайте о случайности._
Опять "сам дурак"!))
СЛУЧАЙНОЕ возведено в "начало начал" фундаМЕНТАЛЬНОЙ "наукой" (не путать с реальной наукой) - АНТИнаукой в моём понимании.
Если Вы мыслите не так, то напишите - ОТКУДА "взялись" закономерности? В результате как бы СЛУЧАЙНЫХ процессов (по ""науке""), или ВЕСЬ МИР ИЗВЕЧНО ЗАКОНОМЕРЕН - ""моя"")) аксиома?
А про своё "ЧУДО" (условно) я также написал...
Всё, что люди реально познают и действует на основе познанного, - ЗАКОНОМЕРНО!
СЛУЧАЙНОСТИ не познаются!
_Невозможно себе представить существование некоего контролёра, который выбраковывает снежинки и песчинки, если они повторяют формы друг друга с точностью. И тут одно из двух, либо таким механизмом является случайность, либо тучи демонов максвелла, трудятся над каждой снежинкой. Выбор модели каждый может сделать сам._
Наоборот!
Если бы было случайное, то оно и было бы результатом действия ЧУДОТВОРЦА (хоть Всемогущего, хоть Демона), который стоит как бы НАД законами - формирует "чудесные")) СЛУЧАЙНОСТИ... по своему ПРОИЗВОЛУ из... НИЧТО!
Если Всемогущий "сотворил" МИР, то МИР - СЛУЧАЕН! Он мог бы не сотворить! И тогда МИРА бы просто не было! Всемогущий - ПРИЧИНА СЛУЧАЙНОСТИ!
По ""науке"" МИР СЛУЧАЕН "сам собой" - СЛУЧАЙНО "взорвался" из математической сингулярности! Тут СЛУЧАЙНОСТЬ даже БЕЗ ПРИЧИНЫ!
_Нет, всего лишь желание вдеть живое в рамках единого. А не отрезанное и изолированное от него. Типа вот булыжник, он никак и ни чем не связан с живым.
Если для Вас булыжник, это одна материя, а живое - другая, а между ними пропасть, параллельного существования на параллельных принципах, то пожалуйста, мыслите так. Но мне видится, что у них есть общее начало, пересечение или даже совпадение принципов._
Когда Вы поймёте, а не просто произнесёте ЕСТЬ (ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ), то ЖИЗНЬ и будет началом ВСЕГО наблюдаемого, а живое и есть - "прямой агент" ЖИЗНИ, "одетый" во множество врЕменнЫх тел, чтобы жить "среди" врЕменнОго - всего лишь проявления ВЕЧНОГО.
Живое имманентно едино с ЕДИНЫМ, а "булыжник" - всего лишь "прах" - врЕменнАя "форма" (тело), образованная УСЭ в... ПУСТОТЕ. Перестанут действовать УСЭ и всё - нет никаких форм (тел) - в сущности иллюзии!
_ Но в рамках единого, никаких условных лоров нет, которые могли бы заглянуть единому условно в уши. Нет ничего, что могло бы наблюдать единое целиком, т.е. самим при этом не быть его частью. Такого наблюдателя придумывают, называют богом, абсолютом и ещё тысячью имён._
Сравнили уши с ЕДИНЫМ...)) Уши можно "пощупать" как "аля материю" - про это Ленин ("великий философ"))) сказал.
ЕДИНОЕ умопостигается как ЕДИНОЕ, а не как геометрическая бесконечная штука, которую не объять никому, включая "абсолюту", который как бы НЕ ЭТА "штука"...
ЕСТЬ (ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ) и есть понимание того, что МИР ДОЛЖЕН БЫТЬ ЗАКОНОМЕРНЫМ, чтобы... БЫТЬ в состоянии ЕСТЬ (ВНЕ изменений - "времени").
Иначе, нужно полагать, что он возник из НИЧТО... СЛУЧАЙНО - либо вообще без ПРИЧИНЫ (воззрение ""науки""), либо по ПРИЧИНЕ воления ЧУДОТВОРЦА...
_Формы играют важнейшую роль. Основную. Они носители инФОРМАции. Если мы уберём форму, то единое из разноОБРАЗного (образ, вид - это русские частичные синонимы формы) превратиться в однообразное, ту субстанцию, о которой постоянно говорит уважаемый Эфромсо. А Гегель (вслед за ним я), называл такое состояние ничто. Вот если нет форм, то действительно беседовать будет не о чём и не чем. Не будет ни форм предметов обсуждения, ни форм организмов, способных к рассуждению, ни форм слов, посредством которых обмениваются мыслями._
Ещё и ещё разок!))
Формы - всего лишь "контур" УСЭ в... ПУСТОТЕ. Да, они даны и в ощущениях ("информируют"), но щупая формы (тела) - иллюзии самосущего, мы не сможем понять МИР. Мы просто обязаны думать о том, почему ВСЕ эти формы есть! Что является ПРИЧИНОЙ наличия ВСЯКИХ форм (тел)!
ПУСТОТА - это не НИЧТО. Она пустая лишь относительно вещественного (телесного), ибо телесное - всего лишь иллюзия, "сотканная" УСЕ (РВК - в моей терминологии) в... ПУСТОТЕ. Вот едет бульдозер - мощь, но реально, а не по ощущениям, он тоже... - всего лишь "структурированная" ПУСТОТА!
Бульдозеры и всё подобное (типа песка и снежинок) = "барионная материя" уже сейчас определена в размере 0,4% в структуре Вселенной. То есть, всё что знает наука (физическое) уже и сейчас признано, по сути, ничтожным. Я, исходя из "своей" аксиомы, полагаю, что и 0,4% - это крайне преувеличенное количество. "Барионной материи" ("нашего всего" науки и ""науки"") гораздо менее, чем 0,000...004%
Я пытался "выпытать" у Вас причины наличия самой элементарной формы ("атома"), чтобы направить Ваше внимание на причины наличия всех форм...
А Вы опять "зашухарились" в этом вопросе!))
Твёрдость оснований-то, каким твердомером измеряется? То, что кому-то кажется, мнится, твёрдым основанием, для другого - каша размазня.
И я лишь констатирую этот факт - нет абсолютного (как и ничего абсолютного) мерила, посему любые "твердокаменные" универсальные аксиомы, это не более, чем догмы.
Конечно чересчур. Чур - черта, у чёрта на куличиках, сиречь граница, чур меня, чур. Ограда, из чурок, стойких защитников, твёрдых, т.е. дураков.
Я, конечно, не желаю чураться - ограждаться, в процессе мышления. За чур, мол, не ходи. И за дураками - пограничными чурками, столбами, отсиживаться не собираюсь.
Через зыбкое болото бытия, путь лежит по кочкам, по кочкам. На кочках задерживаться нельзя, скок-поскок, скок-поскок. Всё в движении и ты не зевай. Остановился - считай, затянуло.
Из столкновений фактов действительности. Они вступают в отношения, притираются формами - своими внешними проявлениями, взаимообуславливают друг друга и свобода одного кончается там, где начинается свобода другого, а образовавшееся граница и есть закономерность, баланс свойств во внешнем взаимодействии носителей этих свойств. Результат борьбы противоположенностей, если возвращаться к марксизму.
Нет уж, демон понадобился бы ровно для того, чтобы плодить одноразовые "закономерности". Это вообще, конечно, оксюморон, не повторяющаяся закономерность. Но что только не породит пытливый ум.
В этом и проблема, что оно только умопостигается. Т.е. целиком и полностью продукт измышления. А с ним, измышлением, возникают проблемы. В частности проблема непостижимости полноты изнутри.
Несомненно и безусловно. Ничто есть содержимое пустоты, а не сама пустота.Таким образом, пустота выступает, как внешнее проявление содержимого, сиречь форма.
Вообще говоря элементарная форма - это точка. Форма которая проявляет единственное внешнее свойство - есть. По сравнению с ней, атом это бездонная пропасть, а не элементарная форма. Не думаю, что он, как форма, сильно проще, элементарнее, всей вселенной.
Можно предположить, что всякая форма, сложнее точки, есть результат наличия внутренней формы - структуры, и внешнего взаимодействия. Тот же алмаз, имея удивительно чёткую структуру внешне, по форме, чаще всего, мало отличим от газа, какого-нибудь облака, такая же бесформенная бесформенность. В то время как, какая-нибудь медуза, комок слизи, умудряется, хоть и не долго, сохранять удивительно чёткую форму.
_И я лишь констатирую этот факт - нет абсолютного (как и ничего абсолютного) мерила, посему любые "твердокаменные" универсальные аксиомы, это не более, чем догмы._
Если БЫ да каБЫ так и было БЫ)), то не было ничего - было БЫ только МНИМОЕ "НИЧТО".
А ЕСТЬ есть безусловно (абсолютно))), в отличие от "НИЧТО - того, чего нет". Или Вы настолько твердокаменны умом (мнителем мнимого в мнениях), что считаете, что есть НИЧТО - то, чего НЕТ - даже по факту своего определения?))
_Через зыбкое болото бытия, путь лежит по кочкам, по кочкам. На кочках задерживаться нельзя, скок-поскок, скок-поскок. Всё в движении и ты не зевай. Остановился - считай, затянуло._
БЫТИЕ ВЕЧНО, ибо нет его противоположности - НИЧТО, кроме как в особо твёрдых)) умах!
А бытие (проявление БЫТИЯ) болотом)) может показаться только как мнимое мнящему - см. выше! "Болото" бытия определяется "болотом" ума и только! Только ум может мнить без оснований, ибо ему кажется, что его УМ - САМОдостаточное (= БОГ)! То есть, ум начинает мнить себя БОГом (САМОстью)!
_Из столкновений фактов действительности._
А "факты действительности" у Вас САМИ по себе - САМОпричинны? Получается, что факты - то, что умы всего лишь принимают за факты (!!!), являются БОГами!!? Поэтому эти "боги" творят)) закономерности!? Апофеоз релятивизма!
_Нет уж, демон понадобился бы ровно для того, чтобы плодить одноразовые "закономерности". Это вообще, конечно, оксюморон, не повторяющаяся закономерность. Но что только не породит пытливый ум._
ПЫТливый, но не ЛЮБОЗНАТельный! ЗаПЫТал ум себя до безумия...
ЗаПЫТал настолько, что разрозненные "взявшиеся САМИ по себе из неоткуда" т.н. "факты" (мнимое умом), стал объявлять творцами закономерности. Лихо!))
_В этом и проблема, что оно только умопостигается. Т.е. целиком и полностью продукт измышления. А с ним, измышлением, возникают проблемы. В частности проблема непостижимости полноты изнутри._
УмоПОСТИЖЕНИЕ творит мысль (единое с ЕДИНЫМ = РЕАЛЬНОСТЬЮ), а измышления (мнения) творит ум, потерявший всякие ориентиры, и начинающий как паук (всего лишь по форме) ткать паутину мнений "из самого себя" - ума. Паук реальный - паутину ткёт из реального, а ум - измышляет (мнит), не думая о реальности...
_Несомненно и безусловно. _
У Вас уже и "безусловное" появилось!))) Правда, только в словоблудии ума...
_Ничто есть содержимое пустоты, а не сама пустота.Таким образом, пустота выступает, как внешнее проявление содержимого, сиречь форма._
Типа, НИЧТО - суть пустоты, а пустота - форма НИЧТО. Ёклмн!!)))
Вдумайтесь в то, что Вы написали!
"НИЧТО" - только мнится! Нет НИЧТО, - даже в Вашем "пустом")) кошельке - есть воздух и всякое иное реальное.
Даже в каждом пустом)) "котелке" что-то "варится" - мнится. Любой пустой)) "котелок" может измышлять (мнить) "НИЧТО". "Мнить НИЧТО" и есть характеристика "пустого котелка" - апофеоз его пустоты!!
_Вообще говоря элементарная форма - это точка. Форма которая проявляет единственное внешнее свойство - есть._
Точка - математическая мнимость! Нет никакой реальной точки! Если я поставлю сейчас точку - ".", то это знак точки, а вовсе не точка! Знак, хоть размером с лярдной долей микрона, - это уже не "точка", а нечто огромное по сравнению с ней (абстракцией = мнимостью)!
Мнить "точку" в качестве реальности могут лишь "котелки" размером с "точку" - мнимые!
Если математики (мнимики) будут полагать "точку" (абстрактную мнимость) реальностью, то это явный признак наступившего безумия - ШИЗЫ!!
Только математики могут определять "линию" как сумму "точек" (мнимостей). У абстрактной "точки" вообще нет никакого РАЗмера (меры РАЗ - РЕАЛЬНОГО), в матЕматИКе "размер" точки равен 0 (мнимости). Сумма нулей никогда не станет реальным РАЗмером - даже гуголплексплексной долей микрона!
"Толщина")) абстрактной "линии" также точечна.
"Точка" в математике - безмерная мнимость, "линия" - одномерная мнимость, а "плоскость" - двумерная мнимость! МНИМОСТИ!!!
...
Признаюсь: Я как бы "гоню" через свои комментарии Вас к "флажкам" (мнимому ограничению для "волков")) ума. Но не хотел бы "припереть" Вас "к стенке", ибо реально ценю Вас как оппонента, а не просто разоблачаю "аргументы".
"Флажки-то" и "угол" мнимые - Вы пока пойманы софистами (логиками - творцами софизмов). Крайние софисты - релятивисты, у которых нет никаких реальных оснований для Мысли (не путать с мнениями), ибо всё им мнится как относительное. Я всё ещё надеюсь, что Вы способны "махнуть через флажки" всяких софистик...
Взгляните на фото "гения" Эйнштейна с "высунутым языком" - фото человека, который "показывает язык"... всем своим последователям: "Как же вас (не обязательно Вас) просто обмануть, ибо вы - ментальные лохи, пойманные, как обычно, на "великий авторитет" - как мухи на сладкое!"
Только это самое есть, является в формах существования, эфемерных, относительных и преходящих. И никаким другим образом явлено быть не может. А если формы исчезнут, то как было уже сказано, останется есть лишённое форм, т.е. ничто.
А что Вас смущает? У Вас самопричинно есть. А у меня самопричинно то, что есть.
А где Вы увидели у меня сова: есть пустота? Я сказал, что пустота есть форма ничто. Но форма, согласно формуле существования не есть самостоятельное существование. Чтобы форма обрела существование нужен ещё и способ существования. Для пустоты такой способ пока известен один - мышление. Помыслить пустоту мы можем.
Точка универсальная элементарная форма. В математике в том числе. В физике она же, даже в Вашем мониторе основа любой формы пикчи - пиксель, в этом слове ель - элемент, неделимый. Основное свойство точки - неделимость на другие формы. Она есть такая какая есть, или просто есть. Та форма, которая не может быть разделена, та и есть элементарная форма, именуемая точкой. Атом неделимой формой не является, соответственно он не элементарная форма, не точка материи.
Обсуждали мы с Болдачёвым эту тему. Моя позиция: линия есть траектория точки, а не сумма точек.
Траектория линии есть поверхность,траектория поверхности есть объём. Соответственно пространство, сводится к траектории точки со всеми степенями свободы движения.
У точки нет меры, которой её можно померить. Нульмерный объект. Нет такой формы на которую можно точку разложить и тем самым измерить.
Эка невидаль, язык показать, наверное, для обезьян это какой-то значимый символ, как демонстрация клыков, задницы или эрегированного члена. Но, я не в курсе, что это значит. Если бы знал, то мог бы и сам язык показать, Эйнштейну или кому там надо показывать язык, но я полностью не в курсе той символики и ритуальности.
_Только это самое есть, является в формах существования, эфемерных, относительных и преходящих._
В принципе согласен! Фиксируем: "эфемерные и преходящие формы"!
Конечно, "аля научный" мейнстрим крайне измельчал в своих представлениях, отмерив Вселенной менее 15 лярдов лет от т.н. "Большого взрыва" сингулярной математической точки, который произошёл исключительно в моХе матЕматиков, равном этой сингулярной точке (мозгов там нет - как и нет их у любого самого "крутого" суперкомпа).
Сравните с древнейшими представлениями! Всего лишь один "годик" Брахмы длится 3110400000000 земных лет. А "Век Брахмы" в сто раз больше!!
"Почувствуйте разницу"!!))
_И никаким другим образом явлено быть не может. А если формы исчезнут, то как было уже сказано, останется есть лишённое форм, т.е. ничто._
Как можно "по жизни" так думать, идя на поводу у тех, кому всего лишь навесили "погоны" суперавторитетов (""великих философов"" и ""учёных"")... строго для того, чтобы затупить и без того не острые умы! Настолько охмурить и затупить, что люди блудят даже "в двух соснах", а не в трёх!!
Это же перепутать всё и вся, поставив ум "вверх тормашками", перепутав причины и следствия!
Как можно БОГатое (САМОпричинное ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ), которое "рождает/творит" исключительно все формы (БЕДное и крайне БЕДное - эфемерное), абсолютно производные от БОГатого, называть НИЧТО!
Это же "эфемерные формы" (согласен!!) именно в силу эфемерности (БЕДности) (!!!) и надо называть "ничто" на фоне БОГатого. Это будет как есть на самом деле. Формы (тела) как всегда лишь некий порядок "во плоти" - сущностно, а не по форме, всего лишь иллюзия, "сотканная" невидимыми упорядочивающими силами. Как только действие этих упорядочивающих сил прекращается, то тела (формы)... просто исчезают как иллюзия.
Это ""наука"" (тут нужно поставить 100500 кавычек, ибо это АНТИ-наука) полагает именно эфемерное причиной!
Кретины и идиоты)) с крайне серьёзным видом в крайне авторитетных "погонах" охмуряют наимутантнейших узконосых приматов, чтобы до предела задрючить их мозги, полагая их крайне БЕДными (пролетарскими) умами, которым можно навешивать любую авторитетную лапшу мегатоннами авторитетных текстов!!
Ваша жизнь имеет форму!? Ваше сознание и умище имеют форму? Если нет, то они - НИЧТО!!?
Кто Вы ВНЕ жизни, сознания и ума, если считать их "беЗформенным")) НИЧТО!?
_ А что Вас смущает? У Вас самопричинно есть. А у меня самопричинно то, что есть. _
У "меня")) (древнейшей софии) САМОпричинное есть, ибо не может не быть!
ИНОЕ полагание сразу же приводит к абсурду "НИЧТО", которое безо всяких причин (где им в НИЧТО взяться?) СЛУЧАЙНО (внепричинно) "взрывается" и потом СЛУЧАЙНО создаёт "всё и вся" - все эфемерные формы (тела)! Думать о НИЧТО - это полностью отключить "мозги" - превратить их в НИЧТО!!
А у Вас (""науки"") "самопричинное" просто мнится умом, который только в силу исключительной БЕДности (НИЧТОжности), может просто совершенно произвольно объявлять нечто самопричинным: "А хочу объявлять и всё тут!"
Вы же сами признали формы эфемерностью!!! Они эфемерны и есть!! Реально-то как чего самосущего их, как раз, вовсе нет! Они - НИЧТО - абсолютное производное от невидимых сил в Пустоте!
Всё, что ум видит и "щупает" - "структурированная" Пустота, которая КАЖЕТСЯ чем-то "самосущим"!
_Я сказал, что пустота есть форма ничто. Но форма, согласно формуле существования не есть самостоятельное существование. Чтобы форма обрела существование нужен ещё и способ существования. Для пустоты такой способ пока известен один - мышление. Помыслить пустоту мы можем._
Помыслить пустоту мы можем запросто, ибо она... ЕСТЬ - хотя бы в виде пустого кошелька!)).
НИЧТО нет! Признать НИЧТО как то, что есть - АБСУРД в момент написания, а даже не по следствиям! Дайте хотя бы определение "НИЧТО"!)) НИЧТО - это...
_Точка универсальная элементарная форма. В математике в том числе. В физике она же, даже в Вашем мониторе основа любой формы пикчи - пиксель, в этом слове ель - элемент, неделимый. Основное свойство точки - неделимость на другие формы. Она есть такая какая есть, или просто есть. Та форма, которая не может быть разделена, та и есть элементарная форма, именуемая точкой. Атом неделимой формой не является, соответственно он не элементарная форма, не точка материи._
ЕПРСТ, как так можно-то!?))
Какого РАЗмера Ваша точка! Назовите диаметр Вашей формы!))
Сравнили с пикселем на экране с точкой! Вы серьёзно!?
Уффф! Назовите диаметр Вашей точки (формы) и продолжим - сравним с "пикселями"...))
_Обсуждали мы с Болдачёвым эту тему. Моя позиция: линия есть траектория точки, а не сумма точек.
Траектория линии есть поверхность,траектория поверхности есть объём. Соответственно пространство, сводится к траектории точки со всеми степенями свободы движения._
Я может и (далеко) не во всём согласен с ним, но в логике я бы не стал ставить на одну доску Вас и его. Он - сильный логик и понимает как строятся "ментальные системы". Просто его "системы" пока еще "местного разлива". Но это поправимо, если он сильно-сильно задумается - почему МИР (ВСЁ) просто... ЕСТЬ, а не находится в состоянии НЕ ЕСТЬ - мнимого НИЧТО. И как только поймёт безусловность ЕДИНОГО ВЕЧНОГО, "777" следствий из этого будут для него забавой ума...
Когда Вы пишете "траектория точки", то Вы, по сути, говорите о движении во времени точки! Т.е. в определение математической "линии" Вы привлекаете время! Можно поизгаляться и спросить Вас о том, с какой скоростью движется точка, чтобы мы не смогли зафиксировать (заметить) движение точки по "траектории", а сразу объявили: "О, линия!!"
_У точки нет меры, которой её можно померить. Нульмерный объект. Нет такой формы на которую можно точку разложить и тем самым измерить._
Если это нульмерный объект, то это ведь и есть "пресловутое" НИЧТО! Или у Вас нуль обозначает нечто?
Будьте системным и всегда помните о Вашей "линии" как "траектории". У вас логично получается, что линия - это движения нуля (ничего). Как ничто (нулевое) "умудрилось" оставить след (траекторию)!?
_Эка невидаль, язык показать, наверное, для обезьян это какой-то значимый символ_
Он и Вам тоже показывал, ибо "по науке" Вы как марксист-дарвинист - всего лишь узконосый примат! Приматы с примитивными мыШлями)) - его аудитория! Почти все "великие" мыШлители, оказывающие МЕНТАЛЬНОЕ воздействие на "огромные массы" "приматов" - это ментальное оружие Господ. А в 20 веке массовое манипулирование достигло вершин за всю "писаную историю"! "Пока живут на свете дураки..."
Это не наука, а "сто лет блуждания в относительности и неопределённости"...
Копуша этот Брахма, элохим за 6 дней управился.
Вот, в очередной раз, язык оказывается умнее нас. Беда, от которой бедность, хоть это и не очевидно, производное того же корня, что и греческое эйдос, то, что по Аристотелю - форма. Бедный мир - видный мир, мир наполненный формами. В отличии от мира богатого, мира бога, в котором, если верить библии, лишь тьма над бездною, ибо, как сказано в коране, аллах не нуждается ни в чём. Т.е. подлинному халику достаточно иметь ничто.
На фоне БОГатой пустоты? (То что бог есть пустота, начинает предавать ему хоть какой-то смысл) Вы когда приходите, допустим, в музей, познакомиться с творением какого-нибудь мастера, что желаете посмотреть? Живописные формы, или загрунтованный холст?
Ну, что поделать, мы зачарованы формами. От форм человеческого тела, цветка, до форм облаков летящих по небу. Предлагаете от всего этого отказаться, ради созерцания тьмы над бездною?
Давал множество раз в разных темах, но не лень повториться. Ничто есть способ существования небытия.
ДиаМЕТР? Двойную меру того, что по определению не имеет меры? Вот это действительно ёпрст и как же так можно?!
Мда, ой не зря Вы забросили учёбу в техническом ВУЗе, не Ваше это.
Ну, давайте, о нульмерности на очень наглядном. Вот о любви к трём апельсинам, что ли, поговорить. О натуральном счёте и пространстве натурального счёта, например, апельсинов. Один, апельсин, два апельсина, три апельсина, каков "диаметр" того, что отделяет один апельсин от второго? В этом пространстве счёта и в апельсинах, конечно. Очевидно что никакой. Это разделение, расстояние от апельсина до апельсина, в пространстве счёта, нульмерно. И совершенно не важно, что апельсины могут быть разделены значительным пространством, на килопарсеки в космосе можно развести три апельсина, но в натуральном счёте апельсинов они будут разделены ничем - нульмерностью.
Точка - изначально мера длины, тот предел измерения (отсюда слово точность), до которого мы можем делить отрезки - меры. Вот то, что уже никак не делится, то и есть точка.
Попробуйте разделить пиксель на экране и получить изображение в полпикселя или в четверть пиксея, удачи в этом.
Какую из временных мер движения Вы собираетесь применять к траектории? Логичный, Вы наш. Какое движение во времени у точки? Движение есть изменение, помните? Ну и расскажите, как точка движется (т.е. изменяется) во времени? Чем точка в момент времени раз, отличается от точки в момент времени два, какое такое изменение произошло с точкой, чтобы говорить о движении во времени? Точка движется в пространстве. И только в пространстве. Только в нём происходят изменения, сиречь движение. Поэтому категория времени тут вообще не при чём.
Вот Вам траектория движения курсора:
Доложите, со всей присущей Вам логичностью, с какой же скоростью двигается курсор по этой траектории? Раз Вы заговорили о временных характеристиках движения.
Траектория - линия, по определению. Поэтому назвать линию линией, это как раз логично, а вот назвать её суммой, это надо бы как-то обосновать.
Мдя. Тяга к абсолютизации в Вас неизбывна. Нет, понимаете это, нет никаких абсолютных нулей. Все нули, какие только есть, относительны, даже самый абстрактный нуль - нуль на числовой оси, это не ничто, это некая произвольная позиция точки. Нуль может быть только ничто определённого нечто, что само по себе уже не есть ничто, а есть некое нечто.
_Копуша этот Брахма, элохим за 6 дней управился._
"Ваш" элохим употелся за 6 дней. Отдыхал на 7-й, а потом вообще забросил творение!))
Вселенная и есть проявление "силы")) Брахмы. Если бы хоть на миг оная прекратилась, то Вселенная бы исчезла!
А если без мифологии, то влияние УСЕ, исходящее от ЕДИНОГО ВЕЧНОГО ЕСТЬ также непрерывно! ВЕЧНОЕ никогда не находится "в сторонке" от проявленного. Гипотетически даже миг "прерывания" УСЕ и всё - никаких форм нет.
_Вот, в очередной раз, язык оказывается умнее нас. Беда, от которой бедность, хоть это и не очевидно, производное того же корня, что и греческое эйдос, то, что по Аристотелю - форма. Бедный мир - видный мир, мир наполненный формами. В отличии от мира богатого, мира бога, в котором, если верить библии, лишь тьма над бездною, ибо, как сказано в коране, аллах не нуждается ни в чём. Т.е. подлинному халику достаточно иметь ничто._
А думать сами не пробовали?)) Сложили в кучу тексты разных авторитетных писаний "по поводу", а зачем?
Да, видимый мир БЕДен, ибо всего лишь производен от БОГатого (САМОдостаточного ВЕЧНОГО). И невидимый мир... форм БЕДен, ибо также лишь производен! Но видимый мир ещё и ничтожно мал в сравнении с невидимым!
Не только любой бог, но и любой Бог в сравнении с САМО(достаточным) является БЕДным (всего лишь его проявлением - образом и подобием).
Бедным до ничтожности является всякое неживое (видимое и невидимое)! По сути, оно - ничто, ибо является лишь формой, образованной невидимыми силами. Хотя форму видимого "тут" можно изменять и с помощью "видимых" усилий...))
_На фоне БОГатой пустоты? (То что бог есть пустота, начинает предавать ему хоть какой-то смысл) Вы когда приходите, допустим, в музей, познакомиться с творением какого-нибудь мастера, что желаете посмотреть? Живописные формы, или загрунтованный холст?_
Да, формы разные мы видим и даже "щупаем" - иногда восхищаемся, иногда "морщимся". И что!?
Формы - всего лишь "рисунок" УСЕ в пустоте! Всякое видимое - тоже пустота, которую мы воспринимаем как "твердь". "Твёрдые тела" - всего лишь Пустота, "структурированная" УСЕ.
_ Давал множество раз в разных темах, но не лень повториться. Ничто есть способ существования небытия._
Если Вы вставили словосочетание "способ существования", то сделали определение НИЧТО!? Небытие-то тогда что? Логичнее наоборот: небытие - способ существования НИЧТО, хотя в том и ином случае - это просто словоблудие "ни о чём" (мнимом)!)))
_ДиаМЕТР? Двойную меру того, что по определению не имеет меры? Вот это действительно ёпрст и как же так можно?!
Мда, ой не зря Вы забросили учёбу в техническом ВУЗе, не Ваше это._
Вам не ясно, что я спросил Вас про диаметр исключительно для прикола, ибо Вы точку упорно МНИТЕ формой?)) Как может у нульмерного быть форма? Точка - всего лишь математическая мнимость - неизмеримая абстракция!!! У мнимости нет формы, ибо нет размеров!
При чём тут технический вуз-то? Почему бы не закончить аж три вуза! Но и "три вуза" не будут иметь отношения к сути вопроса!!
Вы в своем вузе изучали аксиоматику геометрии, чтобы быть в теме? Или САМИ проявили любознательность (стремление к пониманию), а не всего лишь любопытство, - чтобы просто запомнить определения, ни разу не думая! В математике тоже с аксиоматикой не всё просто...
Я многое пропускаю на форуме, поэтому не в курсе - с какими аргументами дискутировал с Вами Болдачев по поводу "линии", и как Вы его "парировали". Может он уже сделал достойную попытку, но Вы не поняли его аргументов? Я тогда также зря "стараюсь"...))
_Один, апельсин, два апельсина, три апельсина, каков "диаметр" того, что отделяет один апельсин от второго? В этом пространстве счёта и в апельсинах, конечно. Очевидно что никакой._
Апельсины-то тут при чём и вообще счёт!? "Точки, линии, плоскости" - у Вас "пространство счёта"?
_Точка - изначально мера длины, тот предел измерения (отсюда слово точность), до которого мы можем делить отрезки - меры. Вот то, что уже никак не делится, то и есть точка._
При чём тут наши способности к измерению? Типа, если у нас нет способности делить микрон, то микрон - точка что ли? Вы отсебятину несёте!
"Точка — абстрактный объект в пространстве, не имеющий никаких измеримых характеристик."
Ни в микронах, ни в лярдных долях микрона...
Как мерять длину "точками")), коли точки не имеют меры!? Нулями мерить?
_Попробуйте разделить пиксель на экране и получить изображение в полпикселя или в четверть пиксея, удачи в этом._
Как можно сравнивать пиксель с точкой - совсем РАЗНОЕ!
"Пиксель - наименьший логический двумерный элемент цифрового изображения".
Вы не отличаете двумерность от нульмерности? Пиксель, конечно, может иметь форму и даже разную - круглую, прямоугольную, да хоть восьмиугольную! А нульмерность какую форму имеет? растровой графике
_Какую из временных мер движения Вы собираетесь применять к траектории? Логичный, Вы наш._
_Вот Вам траектория движения курсора_
Траектория... ДВИЖЕНИЯ! Вы же сами пишете!)) Разве движение может быть ВНЕ времени?
Со "скоростью" движения точки, образующей во Вашему линию, как и с ей "диаметром", когда Вы нульмерности присвоили форму, я всего лишь прикалываюсь... над Вашей (и не только) логикой! Это форма)) прикола!
_Доложите, со всей присущей Вам логичностью, с какой же скоростью двигается курсор по этой траектории? Раз Вы заговорили о временных характеристиках движения._
Если курсор движется, то как без скорости-то? Скорости нет лишь у неподвижного. А если нечто движется, то сразу и скорость можно мерять и вычислять "догонит или не догонит" Ахилл черепаху!))
_Траектория - линия, по определению._
Почему? Это зависит от движущегося объекта - пули, снаряда, шара, ящика. Например, траектория движения ящика - это линия?))
_Мдя. Тяга к абсолютизации в Вас неизбывна. Нет, понимаете это, нет никаких абсолютных нулей. Все нули, какие только есть, относительны, даже самый абстрактный нуль - нуль на числовой оси, это не ничто, это некая произвольная позиция точки. Нуль может быть только ничто определённого нечто, что само по себе уже не есть ничто, а есть некое нечто._
У меня тяга к определённости, а не к "абсолютности" - "не моё")) это слово.
А у Вас тяга к НЕопределённости - абсолютному)) релятивизму! Ваше кредо - "абсолютно)) всё может оказаться ложным"! А каковы критерии оценки, чтобы установить ложно нечто или нет, если "позиции произвольны" абсолютно)). "Куда хочу поставлю нуль, то там и будет "ось" для любых ориентиров"...
В качестве "фигуры речи" можно нуль ПРОИЗВОЛЬНО пришпандорить к чему угодно! Чего только нет, а хотелось бы?)) Денег нет (нуль), яблок нет (нуль), мыслей нет (нуль)...
Но речь шла о точке? Она есть как что-то РЕАЛЬНОЕ, а не полностью мнимое ("чистая" абстракция)?
Наш беседа исчерпала себя! Пора поставить "точку" - не в смысле мнимости, а в смысле завершения мнимой беседы!!
Благодарю за обмен мнениями!
А зачем Вы брахмана приплели? Без опоры на авторитет никак, сами думать не умеете?
В соответствии с Вашей же философией их, форм, возникновение есть ничто иное, как проявление закономерности. Не так ли? И у нас нет ничего, кроме этих форм, для постижения этой закономерности. Уберём формы, что и как мы сможем постигать? Фантазировать о неких УСЕ? На каком основании-то? Не останется ни одного свидетельства их существования, если убрать формы.
И есть только два пути познания. Научный - скрупулёзно изучать формы, на ОСНОВАНИИ этого изучения строить какие-то умозрительные модели, или антинаучный - без всяких оснований, на одной игре фантазии, заявлять о постижении некоей истины. Каждый волен выбирать свой путь.
Определение должно указывать на общность, к которой принадлежит определяемое и на особливость в рамках общности. Вот всё, что требуется от определения. Данное определение целиком и полностью удовлетворяет этим требованиям.
Нет, не логичнее. Логику построения я дал по ссылке. Если бытие наделяет форму свойством быть, создавая факт существования, то сама форма, таким образом, становится не бытием (небытием), отделимым от бытия. Той самой эфемерностью. Тогда следует определится, как же существует не бытие, каким способом? Поэтому говорить о небытии, как о способе существования - это ошибка.
А чем её мять? У Вас есть образ точки? Образ - частичный синоним формы, полагается любой форме и только форме. Мы можем отличить точку от другой формы? От пустоты или от линии? Запросто. Но как же можно сравнивать и различать то, что не имеет общей сущности?
Как это нет? Хотите сказать, что нет количественной характеристики для размеров точки. Сиречь нет числа. Число таки есть. Значит есть и количественная характеристика. Это вот у фантазии нет пространственного размера, нет количественной характеристики, числа, которым можно выразить этот размер фантазии, а у точки число есть.
Да с теми же что и Вы, заговорил об отсутствии движения в геометрии. Как будто предлагается мерить само движение, а не линию, вдоль которой это движение осуществляется.
Хотя, что может быть естественней? Ткнули, вот и точка (само слово говорящее), а если ткнули и провели, вот и линия. Нет более естественного представления об этих понятиях. Всё остальное вымороченность.
Да. Микрон в таком случае определяет ТОЧНОСТЬ измерения, т.е. становится точкой. Неделимостью. Просто Вы, как всегда, не можете сосредоточится на условности и относительности. В данных условиях, а не в абсолютном значении.
В условиях монитора, в отношении изображения на мониторе, это одно. Не надо сюда волочь геометрическое представление, только и всего. Оставьте геометрическую точку геометрии, т.е. тем условиям в которых она имеет свой смысл. А точка на экране - элементарная форма изображения, это один пиксель. Элементарнее изображение на экране монитора не получить.
Ну и покажите, где Вы усмотрели подвижность траектории? Ещё о логике какие-то слова говорите. Если предмет геометрического рассмотрения линия, траектория, то при чём тут подвижность или неподвижность того, что вдоль линии движется?
По определению.
Всегда пожалуйста. До новых встреч.
_А зачем Вы брахмана приплели? Без опоры на авторитет никак, сами думать не умеете?_
Похоже Вы не различаете "думать" от "помнить"...
Я брахмана приплёл)) всего лишь для сведений о времени бытия Вселенной. Тут думать вообще нечего. Вспомнил или даже просто прочитал и "наплёл", ибо ныне и принимают такое "словоблудие" за "знание". Толпы "аля знающих" (включая штудентов в погонах "докторов наук"), начинают это "знание" демонстрировать, - "напрягая" лишь память и... интернет (вику посмотреть)) и "ни разу" свой ум, чтобы подумать - прежде, чем написать или сказать нечто...
"Сильно раньше" за знание принимали лишь понимание, производным от которого в прикладном плане было УМение. А до тех пор пока нет понимания чего-то - хотя бы в самых общих чертах, то нет и никакого знания, - даже если бы человек прочитал и даже запомнил все тексты мира!
Ещё разок: на флешку можно записать все эталонные ""знания"")) мира в виде текстов и рисунков вместе с "цепочками рассуждений", но у неё не появится ни атома понимания (знания)! А когда люди с дырявой памятью-флешкой, в которой образуются огромные лакуны забытого в процессе "обучения", начинают демонстрировать свои "знания", то как-то неловко становится. Люди даже не понимают, что они разоблачают себя прямо в процессе своего умничания "изо всех сил"!))
Сегодня текстов "мегатонны" - на любой вкус! Люди нечто начитаются до состояния "дочитался" и начинают МНИТЬ себя умными - там, где ум не только и близко не проходил мимо, а обычно и весьма далеко не проходил - только "слышал звон" (в текстах).
Благодаря стараниям Господ у многих просто паралич РАЗ-мышления! Иногда нужно идти на крайние меры... по типу притчи, чтобы человек смог сбросить невидимые обручи паралича. Ссылка (всего лишь одна многочисленных) на притчу, постижение смысла которой требует... пробужденного ума:
https://fishki.net/2722528-pritcha-iscelenie-imperatora.html
Из-за океана сведений, в которых ныне тонет человечество, наступило эпоха глобального словоблудия, когда появились толпы "знающих", чтобы... всего лишь почесать своё, перманентно больное, ЧСВ - "чувство собственной важности"...
_В соответствии с Вашей же философией их, форм, возникновение есть ничто иное, как проявление закономерности. Не так ли?_
Воистину так!))
_И у нас нет ничего, кроме этих форм, для постижения этой закономерности. Уберём формы, что и как мы сможем постигать? Фантазировать о неких УСЕ? На каком основании-то? Не останется ни одного свидетельства их существования, если убрать формы._
Где-то так...))
_И есть только два пути познания. Научный - скрупулёзно изучать формы, на ОСНОВАНИИ этого изучения строить какие-то умозрительные модели, или антинаучный - без всяких оснований, на одной игре фантазии, заявлять о постижении некоей истины. Каждый волен выбирать свой путь._
Это так, если говорится о т.н. "прикладной" науке, которая включает в себя по факту, а не по форме, огромное количество любознательных, находящихся вне стен офиКциальной "науки" (спецучреждений)), но своим общим устремлением и умением как мотивированных "разведчиков" добывать нечто в СКРЫТОЙ пока реальности, углубляя понимание этого скрытого (цель науки), а потом изобретая на основе обретённых знаний (понимания) нечто практическое, чтобы человечество шагнуло вперёд, включая получило прибавку "стоимости" (тема ветки), о которой мы подзабыли в процессе обмена мнениями...
"Прикладники" познают скрытые закономерности, по умолчанию предполагая их! Они и есть - наука и нередко даже Наука, продуктом которой являются революционные открытия!
Если не предполагать наличие законов (УСЭ) и производных от них закономерностей, то и искать (познавать) вообще нечего!
А фундаМЕНТАЛЬНАЯ (""высокая""))) "наука" (кавычки строго на месте) всего лишь греется и... паразитирует в лучах достижений "прикладников", бОльшая часть из которых не имеет никаких научных званий и даже не стремиться их иметь, чтобы погонами почесать своё ЧСВ.
Адепты такой "науки")) мнят всякое, чтобы МНИТЬСЯ себе и иным чем-то "очень крутым". Они даже в своём мнимом самомнении смотрят свысока на реальную (прикладную) науку.
Тут ""правят"" = кривят по полной "онтологические" ("опанутые на всю голову")) математики - идеалистические схоласты современности. Это они взрывают СЛУЧАЙНО всего лишь мнимую ими сингулярность и формируют... методом взрыва))... также СЛУЧАЙНО - всё, что ЕСТЬ - от атомов до жизни. Это анти-наука для охмурения лярдов зачарованных узконосых мутантов...
Такая "наука" не имеет никакого отношения к тем открытиям, которые создали славу науке! Она своей фундаментальностью лишь менталит (охмуряет) менталитет ("метание" мнимого) узконосых мутантов!
Только практика (прикладное), как прямая "верификация", даёт право называться наукой! Есть прикладное применение - есть признание. А нет - массовое охмурение в результате ОБЯЗАТЕЛЬНОГО обРЕЗования, ибо обРАЗованием (обучением целостному (раз) восприятию) тут и не пахнет...
Роль софии - не плестись в хвосте науки, а в разработке методологии достижения понимания, что ВНЕ и БЕЗ законов и закономерностей ничего не может быть - вообще и в принципе!! Всегда нужно выяснять как работают законы в каждом конкретном случае.
Поэтому законы, пусть гораздо более чем на 99,99% неизвестные, ДОЛЖНЫ ПРЕД-полагаться! Иначе зачем искать то, чего нет, полагая, что всё формируется СЛУЧАЙНО!
Если кто-то, имея всего лишь "научные погоны", заговорил о случайности, то нужно БЫ сразу "гнать поганой метлой" такого из науки.
Но... адепты СЛУЧАЙНОГО крайне нужны Хозяевам, чтобы держать в ментальном подчинении узконосых мутантов - "бандерлогов")). Поэтому Хозяева награждают таких нужных им людей всяческими званиями и премиями, ибо авторитет для любого "бандерлога" - это всё! Как в стае обезьян без вожака-то!! "Думать"))) нужно строго по авторитету, - иначе "айяяй"!
_Определение должно указывать на общность, к которой принадлежит определяемое и на особливость в рамках общности. Вот всё, что требуется от определения. Данное определение целиком и полностью удовлетворяет этим требованиям._
Формально правильно можно и любой БРЕД упаковать!
Таким бредом (абсурдом) и является допущение о НИЧТО и НЕБЫТИИ - бессмысленной "пары" слов, ибо понятием такое не может быть в принципе!
Думать о НИЧТО (не путать с бытовым "ничто" - когда чего только нет))) могут лишь... ничтожные умы. "Опануться" могут и т.н. "гении"! Так было много раз в истории, ибо так и надо было тем "кому очень надо"... охмурять толпы не способных к мысли мнящих!))
_У Вас есть образ точки?_
У меня есть образ ЗНАКА (.) точки, но точку как безмерность, я не могу представить, как и НИЧТО!
_Образ - частичный синоним формы, полагается любой форме и только форме. Мы можем отличить точку от другой формы? От пустоты или от линии? Запросто. Но как же можно сравнивать и различать то, что не имеет общей сущности?_
Вы путаете знак точки и точку... - абстрактную мнимость! Вы сначала реально обнаружьте безмерную точку, а не огромную на этом фоне кляксу знака точки!
Путать знаки (всего лишь тексты и всякие рисунки) с реальностью людей ("рабов божьих" и "мутантов") господа обучали уже много веков! Они добились своего!
Сейчас в век глобальной "информатизации" огромная масса "мозгов" (того, что "в котелках" должно быть) просто зомбируется средствами массовой (дез)информации по технологии массового гипноза.
Узконосые приматы ведут себя как бандерлоги от взгляда удава. Как только удав удалится, "особо уШлые")) бандерлоги начинает верещать о своей свободе! Типа, они - "самые свободные из всех", - даже на удава им плевать, не то что на всякую зомбированную массу тупых!
Подвизаются (водятся)) же такие бандерлоги обычно в таких местах, где не только можно, а даже и нужно, - словоблудить, не неся никакой ответственности за слова, ибо ничего иного они, по сути, и не могут! Реально же они лишь разоблачают крайнюю болезненность своего ЧСВ даже на фоне иных бандерлогов!
"Свободные" - не просто те, у кого ЧСВ больное - таких огромное число, а те, у кого эта болезнь достигла крайних вариантов - "клиники"! Тут уже "беспробудное" пьянство и "баловство" наркотиками не может помочь...
_Хотите сказать, что нет количественной характеристики для размеров точки._
Хочу и много раз Вам тут напоминал об этом!))
Повторю определение точки:
"Точка — абстрактный объект в пространстве, не имеющий никаких измеримых характеристик."
Прочитайте семь раз внимательно, а потом скажите, как "отрежьте")) - про всякое "количество"!
"Семь раз" нужно, чтобы Ваше подсознание начало "говорить" Вашему уму (как и умам любых "умников") хотя бы то, что "тут что-то не так" и ум, наконец, "догадался", что есть разница между тем, что он мнит себе и тем, что является предметом обсуждения...
_ с какими аргументами дискутировал с Вами Болдачев по поводу "линии",
_Да с теми же что и Вы, заговорил об отсутствии движения в геометрии. Как будто предлагается мерить само движение, а не линию, вдоль которой это движение осуществляется._
Он, естественно))), прав, возражая не столько Вам, ибо Вы - просто "не в теме", а сколько - тем, кто занимается т.с. "онтологией" геометрии, когда люди впервые за тысячелетия вдруг задумываются об основополагающих понятиях в ней.
С одной стороны, Вы (и не только) начинаете полагать "линию" траекторией... движения (без движения-то нет траектории) точки, а с другой тут же "забываете" об этом, мня готовую)) "линию" так, как будто она взялась из неоткуда...
Иногда даже кажется, что Вы начинаете мнить "по полной" и тогда линия для Вас - это траектория по которой движется точка. Т.е., дело мнится так, как будто "линия" есть уже ДО, а не ПОСЛЕ "движения")) точки.
Поскольку мнимое "НИЧТО" для Вас вполне принимается, то, конечно, можно мнить "без берегов".
Типа: "Линия "появилась" из НЕБЫТИЯ НИЧТО без причин и случайно, и отстаньте с тупыми вопросами про причины наличия чего-либо! Всё происходит волшебно - абсолютно НИЧЕГО не было, кроме НИЧТО, а потом НИЧТО безо всяких причин, ибо в НИЧТО их и не может быть, взорвалось (а как иначе-то - тупые!)) и всё СЛУЧАЙНО (волшебно) породило!!
Оглянитесь вокруг - всё же есть. Значит... это подтверждает, то что наша теория "СЛУЧАЙНОГО возникновения из НИЧТО" - самая теористая из теорий!
Говорить про необходимость причин и законов чего-либо могут лишь совсем тупые - ничего не понимающие в "царице наук". Она с легкостью всё делает - был "0" (НИЧТО), а потом раз и без усилий появилась цифра "1", а потом раз за разом - все цифры, из сочетания которых можно лепить любые числа!"
_Хотя, что может быть естественней? Ткнули, вот и точка (само слово говорящее), а если ткнули и провели, вот и линия. Нет более естественного представления об этих понятиях. Всё остальное вымороченность._
Неужели у Вас самый простой (пролетарский) ум!?
Вы "тыкаете" и "проводите" ЗНАКИ "точки" и "линии", а не точки и линии - "как таковые" - то, что под ними понимается в геометрии!
Вы настолько просты без "вымороченности")), что не отличаете знак чего-то от самого "чего-то"!?
_Да. Микрон в таком случае определяет ТОЧНОСТЬ измерения, т.е. становится точкой. Неделимостью. Просто Вы, как всегда, не можете сосредоточится на условности и относительности. В данных условиях, а не в абсолютном значении._
Если абсолютно)) всё условно, то никаких критериев нет: "Мели Емеля" всё, что тебе условно чем-то КАЖЕТСЯ, и заполняй время чем-угодно, ибо наступила полная беспутность (отсутствие цели в жизни) и надо как-то "перекантоваться" до секунды "Х"...
_Не надо сюда волочь геометрическое представление, только и всего._
Если у Вас нет никакой определённости - Вы "не в теме", то о чём Вы вообще тогда говорите! Просто хотите людей ознакомить со всем тем, что Вам за всю жизнь намнилось = КАЖЕТСЯ!
Ищете сообщников для совместного мнения мнений в "ментальной песочнице": "У меня вотЬ такие камушки, а у тебя какие? Покажи и/или расскажи!"
Для этого же есть "всеобщие" темы "за жизнь"! Когда люди говорят о жизни, о своих чувствах и т.п., то ничего плохого в этом нет. Даже очень хорошо!!
Но обсуждение "точек", "линий", "пикселей", на мой взгляд)), не входит в круг вопрос "за жизнь". Или Вы тоже озаботились онтологическими (философскими) вопросами геометрии?
_Ну и покажите, где Вы усмотрели подвижность траектории? Ещё о логике какие-то слова говорите. Если предмет геометрического рассмотрения линия, траектория, то при чём тут подвижность или неподвижность того, что вдоль линии движется?_
Линия как траектория... движения точки - Ваше "понимание"? Зачем траекторию-то двигать?
Где Вы усмотрели у меня "подвижность траектории"!? Вы не только с логикой не дружите, но и внимание утратили. Скорее всего, Вы начинаете терять "равновесие", всё менее связными становятся Ваши тексты.
Если не отдохнёте (недельку-другую или месяц) от "обмена мнениями", то начнёте нести совсем ахинею!
Пора поставить "точку"! Иначе, вместо точки "рано или поздно")) начнётся предсказуемый (закономерный)) мат!
Я при всей жёсткости обмена мнениями, призванной мобилизовать оппонента на то, чтобы он "прыгнул выше себя" - задумался о том, о чём он ещё пока не разу не думал, - всё же стараюсь не применять неспортивных приемов. А коли они иногда демонстрируются, то являются лишь ответом на Ваш приём - обращая внимание Вас на это...
Ругаю же, как бы сильно)) это не выражалось, вовсе не Вас, а как бы (не более) в Вашем лице оОООчень больших авторитетов, которые массово до глобально масштаба охмурили людей. Вы - не исключение, но можете и попытаться махнуть через расставленные многовековой софистикой ментальные флажки...
Типа: "Папа может!"))
_Всегда пожалуйста. До новых встреч._
До новых встреч, можно лучше)) - через недели-месяцы!
А ПОКА мы непродуктивно тратим время (жизнь)!!
Снижается даже кпд "работы" на потенциальных читателей, ибо мы сильно-сильно отклонились от темы данной ветки!
Всего доброго!
И снова здравствуйте.
Эх. Остаётся только сожалеть... Ладно попытаюсь кратко.
Итак, из всего невообразимого потока информации, который производит объективность, со всеми её бесконечными и беспрерывными в своей перманентной трансФОРМАции формами, мы, в принципе, извлекаем лишь ЗНАЧимую информацию, т.е. такую информацию, которую можем свести к знаку. И ничем другим, кроме, как знаками мы не оперируем.
Ну, любимый многими пример с апофенией. В частности, со знаменитыми трещинками и профилями. Если сложился ЗНАЧимый образ в любом хаосе, всё, "развидеть" его не удастся, мозг сам собою, раз за разом, будет складывать хаос в этот знак. Собственно, таков алгоритм работы мозга, из хаоса внешних сигналов вытаскивать ЗНАЧимое и ОБРАЗовывать ОБРАЗы.
Вообще-то, точка положена, а не определена и положение звучит так:
Точка есть то, что не имеет частей.
Это раз. И это куда как более глубокое понимание точки, нежели следующее из него частное утверждение, которым оперируете Вы. Именно это понимание о неделимости точки, выводит точку в более широкое понятие, чем только лишь точка в геометрии, т.е. в условии бесконечной делимости. И позволяет вводить точечное представление за её пределами, туда, где делимость конечна.
Во-вторых, я уже говорил и повторюсь снова, у точки есть определённая и весьма определённая количественная характеристика размера. Эту у запаха кофе нет размера. Никакого. И поэтому нет никакого количества ему соответствующего. А у точки размер есть и его количественная характеристика нам хорошо известна.
Любая наука только тогда наука, когда может быть сведена к познанию или использованию какого-либо движения. Потому что, ничего кроме движения, пока, в природе не обнаружено, всё что ни есть сводится к нему.
И практические задачи, для решения которых, используется геометрия, они тоже про движение. Даже когда нам надо лист фанеры раскроить, мы совершаем последовательно несколько движений.
Сама геометрия наполнена движением. В ней рассматриваются тела вращения (вращение это что? не получается ли строго по описанному Вами алгоритму, что-то подвигали/повращали и тут же забыли и замнили готовую форму? как будто бы взятую ниоткуда) В ней существует операция сДВИГа. В ней полно действий (а действие есть одна из мер движения) как то: нарезание отрезков, рассечение фигур и т.д. Я уж промолчу про то, как называется половина прямой. Хотя это самая важная линия, потому как именно движение нульмерных фотонов, по своим траекториям и порождает весь видимый нами мир и все его формы. Это вообще основа основ. И именно траекторное представление линии позволяет перейти, например, к геометрической оптике.
А тут понимаешь, заискрило от траекторного представления линии. Наиболее адекватного, а главное продуктивного представления линии.
Хотя именно это представление снимает множество трудностей в понимании "природы" геометрии. В частности и того, как же так получается, что прибавление нульмерного объекта к нульмерному объекту вдруг порождает протяжённость? За пределами траекторного представления это наверное и невозможно понять.
Это отдельный вопрос. Он выходит за рамки геометрии, как таковой. И лежит уже непосредственно в области движения. Существует ли траектория движения (та самая закономерность) до того, как само движение состоится? С теми же лучами света, выходит что так, иначе придётся отказываться от принципа причинности или однонаправленности времени, на выбор.
Ну и баллистика, предсказывающая будущее движение с довольно высокой точностью, как бы намекает на то, что траектория предшествует движению.
У меня, как раз, есть определённость. Именно поэтому я могу отделять геометрическое представление о точке от других представлений. А не мешаю всё в кучу малу. И таки относительность, условность и есть определённость. Мы устанавливаем относительно чего мы что-то определяем, в каких условиях это определение верно. Это только Вы можете себе мыслить определённость только, как отношение с абсолютом. Которого нет. И безусловность понятия, в независимости от его применения.
Вот и я спрашиваю, к чему Вы заговорили о времени, в разговоре о траекториях? Какое отношение траектория имеет ко времени и к любой его мере? Просил же на рисунке показать, где Вы тут усматриваете время и его производные? Не стали и не смогли бы.
Поэтому всё Ваше словоблудие по поводу движения точки пустое сотрясание воздуха. Поскольку, как Вы сами только что подтвердили, траектория не является движением. А лишь линией.
И снова, не прощаюсь. До новых встреч.
Надеюсь, что эти недели или месяцы не пройдут для нас даром и какие-то зёрна посеянные в ходе этой беседы взойдут новым пониманием.
И снова здравствуйте!))
То, с чем согласен, не буду комментировать, чтобы время не терять.
Повторюсь: само описание многих явлений у нас почти одинаковое. Разница в том, как мы смотрим на это - интерпретируем исходя из разных подходов ("углов зрения").
У нас с Вами (т.н. "наукой" со времён "грекопадения" в Вашем лице) принципиальная разница в подходах!
"Мою" (древнейшую - изКОНную) позицию отчасти представляет Парменид и его ученик Зенон!
"Отчасти", ибо во-первых, и до Парменида были (и есть сейчас)) мудрые (на Востоке), а во-вторых, до нас дошла мизерная часть их наследия в виде текстов. Мы можем по скудным отрывочным текстам лишь попытаться (не более того) "реконструировать" мысли Парменида.
Парменида, наверное, понял лишь Сократ (даже Платон его не понял)), а его ученик Зенон своими многочисленными апориями так и не смог донести до логиков... ущербность самой дуальной (формальной) логики! "Грекопадение" всё равно свершилось и люди в массе своей стали жертвами такой логики. Особенно... сами логики!))
Парменид тут не столько авторитет, сколько выразитель древнейшего понимания (=знания) = софии (мудрости).
"Грекопадение" означает подмену софии (мудрости) софистикой (логически оформленной мудистикой)...
_И ничем другим, кроме, как знаками мы не оперируем._
В формальной логике ума так и есть. Но только в логике!
Ум же вовсе не исчерпывается... навязанной ему формальной логикой - оная лишь мизерная верхушка айсберга естественного (реального) ума, который, в свою очередь, нельзя отделить от всего того, что можно назвать "сознанием" - целостным переживанием (веданием) живого...
В реальной жизни мы оперируем)) реальными объектами - кои механически двигаем (простейшее), а также "препарируем и сшиваем")). Там всякие "точки, линии, плоскости, объёмы" как простейшие понятия пространственного описания являются всего лишь условностями обозначения, чтобы отличить их друг от друга.
Иное дело в геометрии как логике пространственного. Там всё обязано быть строго определённым "по понятиям")), - формальная логика не может оперировать с размытыми до неопределённости понятиями...
_Если сложился ЗНАЧимый образ в любом хаосе, всё, "развидеть" его не удастся, мозг сам собою, раз за разом, будет складывать хаос в этот знак. Собственно, таков алгоритм работы мозга, из хаоса внешних сигналов вытаскивать ЗНАЧимое и ОБРАЗовывать ОБРАЗы._
Нет хаоса. МИР - строго упорядоченное единое целое!
Хаос исключительно в умах людей из-за крайне малой "мощности" (вос)приятия, которая не позволяет мыслить = всегда целостно (раз) воспринимать... ЕДИНОЕ целое.
Только слабость (БЕДность) ума не позволяет понять заведомо БОГатую РЕАЛЬНОСТЬ. Поэтому из-за своей БЕДности ум обрёчен (по бедному состоянию) только... МНИТЬ (иметь мнения по поводу). Станет ("рано или поздно") ум БОГаче, то БОГаче и будет (вос)принимать всё, что ему БОГаче будет "дано"!))
В процессе естественной эволюции (развития) способности ума живой "единицы" растут = оБОГащаются. Чем БОГаче ("мощнее") ум (сознание в целом), тем всё более целостным является восприятие субъекта ЖИЗНИ.
Пока маломощный ум анализирует и синтезирует "картинку" мира из огромного числа факторов и фактов (сейчас с помощью мощных компов), БОГатый уже воспринял её как бы "интуитивно". Интуиция тут означает способность субъекта (живого) увидеть "правильную (!) картинку" реальности ДО "вычислений", а вовсе не любую мыШлю (мнение) без "вычислений" по поводу "картинки". Мало ли что кому-то взбрендит "без вычислений" - нельзя просто так всё называть "интуицией"...
На определённом этапе ум способен "проснуться" (просветлиться), чтобы... увидеть (пока "в самых общих чертах") ЕДИНОЕ целое, включая себя как неотделимую УСЛОВНУЮ "часть" оного...
_Точка есть то, что не имеет частей.
Это раз. И это куда как более глубокое понимание точки, нежели следующее из него частное утверждение, которым оперируете Вы._
_Во-вторых,... у точки есть определённая и весьма определённая количественная характеристика размера. (...) у точки размер есть и его количественная характеристика нам хорошо известна._
Наоборот!)) Вы углубились лишь в свои мнения мнимого!
Да, точка не имеет частей, ибо она "нульмерна" (дурацкий термин), т.е. равна... НУЛЮ - "хорошо известной)) количественной характеристике".
Любой иной "размер" делится! Хоть возьми мыШленно)) одну лярдную в лярдной степени долю микрона - её можно дальше делить! И гуголплексные доли микрона можно делить!
_А тут понимаешь, заискрило от траекторного представления линии. Наиболее адекватного, а главное продуктивного представления линии.
Хотя именно это представление снимает множество трудностей в понимании "природы" геометрии. В частности и того, как же так получается, что прибавление нульмерного объекта к нульмерному объекту вдруг порождает протяжённость? За пределами траекторного представления это наверное и невозможно понять._
У Вас движение "абсолютно")), а не относительно? Движение - абсолют?))
Мнение про движение "точки" (а там, где движение, там и время появляется, вместе... с Ахиллесом и черепахой)) выглядит как бы решением проблемы получения "линии" из "точки"...))
НО... и это не спасёт ситуацию: нуль хоть складывай, хоть... двигай)), останется нулём! Траекторией... движения точки (нуля) образовать линию тоже не получится!
Нуль = ничто.)) Ничто +/- ничто = ничто!
Ничто даже двигаться не может, ибо нечему двигаться, а если бы двигалось по мыШлимой траектории движения "ничего"))), то всяким "ничем" нельзя "образовать" хоть что-то, включая простейшую линию!
_Ну и баллистика, предсказывающая будущее движение с довольно высокой точностью, как бы намекает на то, что траектория предшествует движению._
Траектория будущего движения чего-то идеальна (=мнима). То, что для расчета всех параметров будущего движения привлекается компьютер (объективное)), ничего не меняет - траектория будущего движения не реальна. А вот когда нечто начнёт реально двигаться, то она станет реальной...
_И таки относительность, условность и есть определённость._
Условная, относительная = КАЖУЩАЯСЯ... определённость!
_Это только Вы можете себе мыслить определённость только, как отношение с абсолютом. Которого нет. И безусловность понятия, в независимости от его применения._
Вы путаете меня с кем-то. Нет у меня абсолюта!
У "меня" есть)) безусловное и это... ЕСТЬ)) (ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ)!
Из него как т.н."квантора всеобщности" можно "извлечь")) "777" (условно, ибо можно и гораздо больше)) следствий для понимания "движения" всех его проявлений, а не частей! "Извлечь" всё, включая Богов, богов, теистов, марксистов и атеистов...))
А у Вас абсолютный релятивизм - абсолютно)) всё условно и относительно!
Поэтому МИР мыслится как ХАОС СЛУЧАЙНОСТЕЙ, а "познание" людей вырождается в хаос точек зрения (апофений)), включая противоречащих друг другу. "Точка зрения", как и всякая точка (мнимость) - это мнимая "точка отчёта" спящего умника, который непонятно с чего поставил себя в... стабильный)) центр МИРОздания, относительно которого абсолютно всё движется...))
_Вот и я спрашиваю, к чему Вы заговорили о времени, в разговоре о траекториях? Какое отношение траектория имеет ко времени и к любой его мере? Просил же на рисунке показать, где Вы тут усматриваете время и его производные? Не стали и не смогли бы.
Поэтому всё Ваше словоблудие по поводу движения точки пустое сотрясание воздуха. Поскольку, как Вы сами только что подтвердили, траектория не является движением. А лишь линией._
Ещё разок (ахтунг!)): траектория не движется!
Движется, по-Вашему, "точка"!! А коли "точка" (!!!)) движется, то двигаться она может только "во времени", даже если время будет меряться мигом или даже сигом!
Теперь сотрясайте воздух и словоблудьте!))
До новых встреч.))
Естественно, мы же говорим об одном и том же. В чём и заключается единство.
А это уже противоположенность.
Диалектика, короче.
Вообще во всём, восприятие, память, сознание, оперируют образами, которые сводятся к знакам. Мы не умеем оперировать незначащим.
Когда мы сталкиваемся с чем-то, в чём не получается "углядеть" знак, мы на это навешиваем знак "хаос", и всё равно оперируем знаком и ничем иным. И результатом интуитивного озарения, всё равно будет знак.
Движение было бы абсолютным, не будь оно относительным. Такая вот, понимашь, диалектика. Собственно, диалектика и нужна, лишь для постижения движения.
Ещё раз повторяю, что точка во времени не движется, только в пространстве. Вот Вы движитесь во времени и как организм, и как личность. Вы развиваетесь, потом стареете, умираете, узнаёте что-то новое, понимаете, потом забываете что-то узнанное и перестаёте понимать и т.д. А точка во времени не меняется никак. Поэтому движения во времени у точки нет, только в пространстве.
Можно зафиксировать момент времени, прикрепить к нему точку, и покрутить пространство вокруг неё. Получим всё ту же траекторию, и эта траектория будет иметь тот смысл, что в данный зафиксированный момент времени, точка находится везде, одномоментно, на всей нашей траектории. А так как момент времени выбран произвольно, то это означает, что в любой момент нашего времени, точка находится на всей траектории.
Это вообще интересная тема. Например, упомянутые фотоны, в современном представлении не имеют собственного времени, т.е. если бы фотон мог бы воспринимать себя, то "видел" бы себя такой вот траекторией, мировой линией - изохроной, протянутой в пространстве.
Ну, это вообще отдельная тема, не стоит углубляться.
За сим снова с Вами не прощаюсь, до новых встреч.
_А это уже противоположенность.
Диалектика, короче._
Ваш ум как коза привязан вбитым колышком "аля марксизма"! Пора освободиться!))
Вы же просто "аля шаманите" - стучите в бубен "диалектики". Это - НЕ диалектика, а словоблудие ("аля заклинания") со словами "единство" и "противоположность", "количество" и "качество", "отрицание отрицанием"))) и т.п.
Диалектика возможна только при понимании чего-то как единого целого, в котором нет и не может быть никаких противоречий. В ЕДИНОМ объективном нет "трусов")) противоречий, чтобы их снимать фокусом (заклинанием) "аля диалектики"! Диалектика - способ передачи понимания от понимающего (РАЗ-умеющего) нечто как единое целое (РАЗ\раз) кому-то почти готовому это понять. Во всех иных случаях никакой диалектики нет, ибо нет и диалога - обмена мыслями, а есть "обмен мнениями" - часто крайне ожесточённый. Политика "съела" философию (любознательность)!
Противоречия могут быть лишь между речащими (живыми) в условиях противоположности их интересов! Между живыми, как отдельными "единицами", могут быть... одновременно как общность (единство) интересов , так и противоположность. Вот эта "диалектика" и будет "социализмом" в действии - способом реального объединения людей в условиях определённой противоположности их интересов.
У классиков марксизма нет ничего подобного! Они мыШлили крайне просто = примитивно (пролетарски) и потому были сторонниками радикальных решений на "пустом месте". Типа, совершим "революцию" (госпереворот) и установим мифическую "диктатуру пролетариата". Не было нигде такой диктатуры, - была лишь диктатура рЭволюционеров (радикалов в нынешнем понимании), которая позднее вырождалась в диктатуру партийных бонз...
_Когда мы сталкиваемся с чем-то, в чём не получается "углядеть" знак, мы на это навешиваем знак "хаос", и всё равно оперируем знаком и ничем иным. И результатом интуитивного озарения, всё равно будет знак._
Так можно трактовать, если формальная логика стала "самоценной и самодовлеющей" в человеке. Оный теперь - раб мнимого самоутверждения мнимого "я" ума (всего лишь логики). Человек умничает "изо всех сил", а не ведает, включая понимает, = знает нечто!
"По жизни" все "знаки")) нами переживаются "целостно". Типа: она (прелесть - знак) улыбнулась (знак), оглянувшись (знак), чтобы посмотреть, не оглянулся ли я (знак). А внутри от интерпретации знаков во всю мощь "заиграла мелодия жизни"...))
_Движение было бы абсолютным, не будь оно относительным. Такая вот, понимашь, диалектика. Собственно, диалектика и нужна, лишь для постижения движения._
Перестаньте)) уже стучать в бубен "аля диалектики". Ей пока не пахнет!
Диалектика появится, если будет достигнуто понимание того, почему при недвижимом ЕДИНОМ ВЕЧНОМ (безусловно) мы видим "движение" всего и вся "разного"...
_Ещё раз повторяю, что точка во времени не движется, только в пространстве._
А что такое "время как таковое"?))
_Ну, это вообще отдельная тема, не стоит углубляться._
Попытаетесь глубоко)) ответить на вопрос о "времени" (выше), будем углубляться.
А если будете полагать (как "аля наука"), что со временем (без которого в "науке" никуда не двинешься)) "всё ясно" и потому можно его вставлять как "палочку-выручалочку" в любую формулу, то будет "сидеть на попе ровно"...))
До новых встреч...))
Лучше сюда, а то мы совсем оккупировали чужую ветку "не по теме":
http://philosophystorm.ru/obmen-mneniyami-s-ilei-gennadevichem-po-povodu...
Глупости автор пишет. Начиная с
реальная жизнь показала, что все совершенно наоборот. Ни одна страна капиталистического мира, включая "азиатских тигров", не показала темпов экономического роста, которые демонстрировал Советский Союз. Причем демонстрировал в условиях послевоенной разрухи и отсутствия кредитных ресурсов.
Далее автор задается вопросами, которые хочется назвать детскими, но это не детские вопросы, а вопросы далекого от темы человека.
И таки да, физически рубль, как и другие деньги это "бумажка с печатью", или как Вы говорите "фантик". Даже у безналичного рубля есть где то в сейфе печать с подписями уважаемых людей. Так и любой договор оформляется на бумаге и закрепляется печатью. Не так ли? А вот смысл этого договора Вам Е.Волков неоднократно повторял: отложенное право. То есть когда у меня "фантиков" много, то я могу себе ни в чем не отказывать, хоть сейчас, хоть завтра. "Хочу - мороженное, Хочу - пирожное!"
Какой смысл Ваших технологий со схемами? В смысле каким боком их прицепить/выдать за деньги? Ну ладно бы ещё поллитра, ещё как то можно было принять в былые годы, хоть как то можно понять тому, кто плавал, а теперь? Допустим у меня есть архитехнология вязания веников для коз. Как мне её обменять на ощипанного петуха? Да мне за неё могут только пинка дать под зад. Вы же упорно скрываете свой секрет обмена технологий на хлеб. Обидно да!
Так и сравнивать надо по ОДНОМУ основанию. Не так ли?
Так и сравнивать надо по ОДНОМУ основанию. Не так ли?
Так и сравнивал (я) это "отложенное право" с "фантиками с печатью" по ОДНОМУ основанию: написанному на бумаге.
Так и сравнивать надо по ОДНОМУ основанию. Не так ли?
А Вы по какому основанию сравниваете?
Так и сравнивать надо по ОДНОМУ основанию. Не так ли?
Так и сравнивал (я) эти "суммы технологий" с "фантиками с печатью" по ОДНОМУ основанию: написанному на бумаге.
Так и сравнивать надо по ОДНОМУ основанию. Не так ли?
А Вы по какому основанию сравниваете?
Берите изобретённую Вами "технологию", написанную на бумаге, и меняйте на "фантики с печатью".
Рабочий обменивает не силу на деньги (клоун обменивает не силу поднятия гири на деньги), а своё умение обращаться (схему обращения) с этой силой на умение общества обращаться со своей силой - деньги - (схему обращения - фантики с цифрами).
А уже только после этого наступает этап сравнения "затрат труда" клоуна/рабочего и абстрактного "общественного рабочего".
Так если на "фантиках" обозначено только "количество в цифрах", то умеет ли общество обращаться с этим количеством цифр, которые нарекает полновесными "деньгами"?
Так и обращалось, обращается и будет обращаться. А вот как обращаться с Вашим "открытием" Вы наотрез отказываетесь разъяснять. Какое ещё такое "сравнивать по одному основанию"? Читаем:
Вы опять шутите (см. подчеркнутое)? На заборе ещё не то написано, пробовали сравнить? Получилось? Печать не настоящая, не гербовая? Или чернила хреновые? Может быть почерк подпизживает? Вы на полном серьёзе прямо толкаете меня на преступление: заняться купюропечатанием на чердаке. Словарей надо полагать начитались...
Отложенное право сравнивается по одному основанию только с другим правом, например, делегированным. Количество рублей сравнивается численно, здесь основание число, но ни как не технологии со схемами. Вы на каком основании сравниваете слова в словаре? По количеству букв, или шрифт? Я Вас умоляю, объясните мне дураку, как сравнить технологию вениковязания, с технологией хлебопечения? Маркс для этого человекочас надиалектил, трудовая теория стоимости называется. А у Вас Что?!!! Что это за основание "по написанному на бумаге"? Это как?
Если отложенное право сравнивается по одному основанию только с другим правом, то каким образом, вдруг, оно оказалось сравненным с Количеством рублей ... численно?
Каким образом действие лопаты переходит в количество копаний? Равно ли действие по выкапыванию канавы количеству копаний?
Неужели такой детский вопрос есть неимоверная трудность?
Если на этот вопрос не ответить, то дальнейшие комбинации слов оказываются не имеющими основания.
Это всё равно, что считать затраты на постройку курятника только количеством ударов молотка по забиванию гвоздей.
Неужели для ответа на этот вопрос надо Маркса читать? Или Е.М.Волкова?
Ну, Вы же, вроде как программист? Переведите обе технологии в программы и сравнивайте. Или Вам никак?
Я-то не программист, но как-то доводилось для программистов составлять алгоритмы... - они же меня и научили их составлять, но я уже подзабыл, как это делается, а потому и не составляю их сейчас.
Если Вам неохота программировать ваши же технологии, то мне-то это зачем?
Это у Вас что то где то как то сравнивается, зачем Вы на меня свою глупость свешиваете? В НТС Е.Волкова есть определение денег. Денег вообще, а не рублей или долларов конкретно. При чем здесь сравнение отложенного права с заёмным или каким либо другим и сравнение количества рублей в моём кармане и в Вашем? Если у нас равное количество денег, мы их можем одинаково потратить, например, у Вас есть смартфон, и я такой же хочу, или наоборот, мне такой даром не нужен, только и всего. Смысл в том, что мы можем потратить свои рубли прямо сейчас, а можем потом, если ничего не изменится кардинально. Опять же зачем Вы опять скакнули в сторону? Вопрос то помните? Как, на каком основании сравнить две различных технологии? Ответ:
Да Вы просто гений по прыжкам в сторону! У меня нет основания для сравнивания слов, технологий, схем, программ. Я это от Вас добиваюсь. До Маркса не было основания для сравнения труда крестьянина и рабочего. Маркс ввёл это основание, и бухгалтерия заработала на всю катушку. То есть в человекочасе есть смысл. Какой смысл в Вашей суперсущности денег? Перечитайте свой словесный поток:
Перечитали себя любимого? А теперь выкиньте из своего текста всё, что касается денег. Что изменилось? Ничего! Почему? Потому что бессмыслица! Попробуйте доказать обратное.
Если у Вас не сравнивается деньги (рубли - Вы же кроме них ничего не признаёте) с "отложенным правом", то зачем Вы тут про него распинаетесь? Чего с темы соскакиваете, когда Вас прижимать начинают?
Так в этом и вопрос: что такое "деньги"? Равное количество дензнаков в данной стране дают практически равные возможности их реализации - что тут непонятного?
Тогда, должно быть так, что и три буханки хлеба равны одной поездке на автобусе туда-обратно, если я за них отдал "денег" (ваших рублей) одинаково.
И что тут непонятно? Какой вопрос - такой и ответ. Вопрос-то помните?:
Я Вас умоляю, объясните мне дураку, как сравнить технологию вениковязания, с технологией хлебопечения?
Не можете перевести технологии в описание, а описание в программы, что и делают повсеместно, заменяя людей роботами, - тогда ищите ответ сами в "праве". Не хотите искать - мне не надо.
Не можете сравнить две разные программы между собой - не сравнивайте - дайте денег желающему, без Вас справятся.
Так я и говорю, что без ответа на детский вопрос о переходе действия в количество, дальше молоть языком нет смысла.
Не изменилось, потому что осталась "сумма технологий" и её реализация, дающая прибыль полезного продукта. Так я с самого начала долдоню, что в производстве хлеба "фантики" не нужны, а нужны мука и вода с печкой.
А Вы же упираетесь и закатываете глаза, что ничего этого не надо, а нужны рубли, за которые всё купить можно.
Если для Вас свежий хлеб бессмыслица ... то зачем инкубатор?
Попробуйте доказать обратное. Вот Вы взяли сто рублей, пришли в магазин и даёте продавцу, а он спрашивает: - Чего изволите?
А Вы ему в ответ: - А ты чего, бездельник, не знаешь, чего мне надо?! Я тебе ДЕНЬГИ даю, ты и знать должен!. Не знаешь, так я к другому пойду, который знает!
Точно скажу, что за сто рублей продавец с Вами и разговаривать не будет.
Определение: деньги это отложенное право. Где здесь сравнение, а главной на кой хер оно здесь здалось? Определение действует в рамках теории, в данном случае НТС Е.Волкова. И больше нигде! Вам сто раз было сказано, не надо перетаскивать и применять где то в других теориях определения, необходимо использовать терминологический аппарат Е.Волкова, и искать противоречия именно в этой теории (НТС). Либо определять заново, типа "доказывать аксиомы". А как Вы хотели? Аксиомы действительно доказываются, когда их перетягивают из одной теории в другую. Вы же что делаете? Обозвали деньги фантиками и всем подряд крутите пальцем у виска. Какой ответ Вы хотели услышать на свои такие выпады, кроме "сам дурак"?
И что Вас здесь не устраивает? Вас удивляет, что деньги это одно, абстракция одного уровня, а рубли это другое, абстракция другого уровня, то есть конкретция по сравнению с деньгами (обратите внимание, здесь я применил сравнение по основанию абстрактное/конкретное, но никак ни деньги вообще и рубли конкретно). Так вот три буханки хлеба равны одной поездке в автобусе по основанию ЦЕНА. Я Вам уже не раз говорил, что Вы цену путаете со стоимостью, у Вас это одно и то же.
Вы хотя бы вдумались в тот самый вопрос? О чем там? Как раз об основании для сравнения. Ну и как мне сравнить две программы? В битиках/байтиках? Может быть по количеству операторов GO TO M? Я конечно же могу составить смету на производство одного веника, и смету на производства одной замороженной курицы, и сравнить затраты в рублях. Но Вы же понимаете, что это обратный процесс, здесь я уже использую деньги, и конкретно рубли, и срать я хотел на все определения и теории вместе взятые вместе со всеми марксами и классиками марксизма-ленинизма. Или не понимаете? Помните с чего всё началось? С поиска прибыли в отдельно взятой экономике! Прибыли в чем? Вы напираете на технологиях и схемах. Ну и покажите эту прибыль. Изобрели колесо? Замечательно, почет Вам и уважение! Ньютон открыл законы физики, вообще гений! Как это всё встроить в бухгалтерию? Помните завет Ильича, учет и контроль - вот главная движущая сила социализма! А без социализма, как говорит Виклюг, не видать нам нивжизь никакого коммунизма.
Могу перевести технологии в описание. Как их сравнить? Будете молчать как партизан на пытках? А денги ещё заработать надо, на дороге не валяются. Если бы даже у меня были деньги, я бы на такую глупость их тратить не стал. Вот Вы сами выдумали некую хрень о заменяемости людей роботами, свято в неё поверили и теперь втюхиваете мне свой бред. Зачем? Какой в этом смысл? Роботы заменяют рабочую силу, но никак не людей. Палка элементарный робот. Этому роботу тысячи лет.
Вы расписались в собственной несостоятельности. Или как Вас понимать? Нахрена тогда Вы мне стали здесь плести чушь за весь ФШ? Типа на ФШ нет рублей...
Ну растолкуйте хотя бы что это за "детский вопрос о переходе действия в количество"? Честное слово не понимаю, о чем Вы?
Зачем Вы так? Покушать я очень люблю, особенно когда вкусно. Но при чем здесь инкубатор? Ну да, он тоже денег стоит, как и свежий хлеб. Наверно когда я хлеба нажрался, то подумал, а не купить ли мне инкубатор? :)
Так вот при производстве хлеба нужны инвестиции, иначе не будет у вас ни технологии, ни муки с водой, ни печки. Всё перевернулось с головы на ноги (это я про Виклюга с Марксом, любителей вертеть Гегеля :) ).
Если это была попытка доказательства, то она не засчитана. Зачем Вы весь груз ответственности переложили на продавца? Ну не знает он действительно чего отвесить мне на мои сто рублей, то ли конфет, то ли пиздюлей? И что? Это как то решает "детский вопрос о переходе действия в количество"?
Ну, наконец-то. Теорий много, я кушать хочется. Зачем мне теория, если я не могу по ней найти еду или другое, чтобы жить, а не умереть?
Вы же написали: Определение: деньги это отложенное право.
Назначение денег - обменять их на некую "нужную вещь или услугу" или получить с их помощью.
Зачем мне какие-то "деньги", да хоть презолотые, если я не могу получить жизненно важное мне вещество или действие? Если я не получу жизненно нужное, то остальное мне уже не нужно будет. Или собираетесь с собой "золотой батон" на тот свет унести?
Да назовите хоть как, подведите хоть какую теорию, напишите тонну бумаг, топайте ножкой, охрипните, чего-то доказывая, но если не получите нужное - зачем всё это?
Прошу малость: просто расскажите, как "отложенное право" РАБОТАЕТ для получения мне нужного.
Как только задаю этот вопрос - тишина.
А дальше трёп о чём угодно, только не об этом.
Вот это "право" "мне дали" - и что мне с ним дальше делать?
Тишина... Ау!
Слава Богу! Деньги - это абстракция. А кушать хочется конкретно.
И что такое эта загадочная волшебная "цена", которая приравнивает три буханки к одной поездке? Каждому нормальному будет понятно, если 2=2, то их менять смысла нет. Вместо того, чтобы съесть буханку, можно куда поехать? На фига мне ехать, если я есть хочу?
Нет, езжай, "они же равны". Так, может и не надо ничего делать, а только "цену" набивать на табличке?
Пришли обратно к весам: килограмм гири равен килограмму хлеба... Это по которому уже кругу наворачиваем?
Поскольку Вы-то уж не путаете, то и скажите сколько ВАМ стоит буханка хлеба. А ярлыки навешивать и я умею.
Хотите, я ВАШИХ ярлыков насобираю только в этой теме?
В чём хотите. Главное, что признали, что их сравнить можно. Два года не признавали, и вдруг признали. Какое достижение!
Осталось теперь дожать признание, что по выполнении программы будет результат.
Не?
А Вы в интернете наберите "роботы заменяют людей", а потом мне расскажете, что ничего не нашли. А я Вам буду тыкать, что вот оно - есть. Так кто съезжает с темы денег/капитала на тему роботов?
Так выкиньте инкубатор.
В философии это называют обычно "переход качества в количество". К.Маркс этому три тома Капитала посвятил: переходу деятельности в количество денег.
А каждый ребёнок знает, что если надавить на влажный песок, то там "одна" ямка останется.
Но каждый ребёнок ещё знает, что одна ямка от ноги - это не сама нога. И сколько ямок ногой ни сделай - нога не вырастет.
Так это же Вы на меня свой груз непонимания валите.
Вы приходите с АБСТРАКТНЫМ ЧИСЛОМ 100 р. и хотите, чтобы продавец дал Вам то самое КОНКРЕТНОЕ, что ВАМ НАДО.
Очевидно, что ВАМ же и нужно сказать, что ВАМ конкретно надо. Другими словами: надо рассказать "схему нужной вещи" В ПРИДАЧУ к абстрактным 100 р..
А если ОБРАТНО "продавец" будет определять из АБСТРАКЦИИ нужное ВАМ КОНКРЕТНОЕ, то на это у него может уйти и вся жизнь, а ему же ещё кушать надо, значит, это будет стоить далеко не 100 руб.
Но Вы можете его обмануть: заключить на поиск "конкретного из абстрактного" ДОГОВОР на 1 миллион рублей. Тогда он с ВАМИ будет говорить. А когда у него деньги кончатся, то по этому договору прижать его "законодательно" за невыполнение. (К.Маркс свои три тома сколько лет писал?)
Дык и я Вам про то же, почти дословно:
Но что Вы мне ответили, когда я заговорил про то, где Вы взяли 400р перед тем, как идти в гастроном за ощипанным петухом? Ничего! То есть рубли у Вас есть, откуда они берутся знаете, и пользоваться ими Вы умеете, знаете, где эти рубли нужно выстилать, когда жрать захочется. Зачем Вам вообще этот геморрой со схемами, программами и прочей пургой, которую Вы здесь наворотили? Захотелось попиздеть, когда пузо сытое? И определение Волкова Вам как зайцу стопсигнал, да и Капитал Маркса туда же типа не в коня овёс... Зачем дураку стеклянный причиндал, поссал и об угол, типа вот так:
Проблемка выходит, завтра кушать опять захочется, а в кармане кроме фиги нифига нет. Так ещё раз, зачем Вам рубли? Зачем умные люди тащат их на депозит в банк? Может быть хотят и завтра вкусно поесть, да ещё и девок в сауне погулять? На яхте прогуляться в кругосветке? Про космический туризм слышали? Говорят туда без многорублей не пускают, а очень хочется не только пожрать, но и ещё чего нибудь "на десерт". Так что оставьте при себе свой "детский лепет" в форме:
Вы задали вопрос, а дальше, когда Вам стали отвечать, заткнули уши, и кроме собственных фантазий ничего слышать не хотите. Почему? Потому что мозги надо включать, а это как всегда лень, либо включать нечего.
Ну да! Для тех, у кого рублей нет, в кармане кот наплакал, или одни долги, как у меня, эти самые рубли лишь абстракция :)
Цена это то количество рублей, на которые свершилась сделка. Сделка у проклятых капиталистов закон похлеще закона всемирного тяготения, они за сделку кого хочешь удавят, или даже сами удавятся.
При вениковязании получим веники. При хлебопечении булки хлеба. Вы про этот результат? Если да, то что значит сравнивать программы "в чем хотите"? Хочу в битиках с байтиками! Только результат будет тоже в битиках-байтиках. Вы опять прикинулись глухонемым, я никогда не утверждал, что программы нельзя сравнивать. Мне не понятно как Вы собираетесь сравнивать схемы, технологии, программы? Может быть мои вопросы противны Вашим эстетическим чувствам? Не зря же говорят, что самолёт кроме всего прочего должен быть красивым, иначе летать не будет.
Ага, туши свет, сливай воду! Вот Вы пришли к весам, сами и разгребайте чего наворотили. Это уже не по моим мозгам... А я пожалуй свалю с дискуссии, что бы не свешивать на Вас "мой груз непонимания", один хрен на мои вопросы Вы не отвечаете:
"Определение: деньги это отложенное право"
"Вот это "право" "мне дали" - и что мне с ним дальше делать?
Тишина... Ау!"
А дальше пошли матюки. Вот и вся философия.
Видать, такое - бальзам на душу автору темы.
Это ещё далеко не матюки, и тем более не философия, если хотите "хлебнуть" философии, - читайте и вникайте в то, что пишет Дмитрий Косой. А тут пустопорожний базар. Тоже мне формы с содержаниями, гири с весами, отпечатки шариков с роликами в вонючей глине... "Украл, выпил - в тюрьму!" Вот это романтика! А что значит дали право? Дали рубль - беги в гастроном тратить, инвестировать в литростроение, нефиг ныкать в матрац. В общем уже даже не смешно :(
Руссо о благом правлении
Почему Путин о "численности" видимо и беспокоится, "понимает собака чьё мясо съела", всё по Руссо.
Путин и глобализм
Путин сейчас разве следует такого рода союзу, нет, а значит проблема в его епархии также как и при Сталине.
Либерал о социал-дарвинизме
...помогая "бедным" система либерал-фашизма увеличивает "силу" толпы на которую чиновник и опирается. Путин это отлично понимает, и если послушать его речи внимательно, то легко можно и понять к кому они в основном обращены, и где в основном сосредоточены "дети", "матери", и к тому же придуманное великое "будущее" России, и которое разумеется у толпы только возможно.
Детерминизм денег
Источник влияния денег связан с концепцией либерализма, где именно "свободе" придан определённый смысл, и это преодолевается ограниченным детерминизмом "денег", когда в гражданское сообщество вводится гарантия. Холуи "денег" вроде Путина и подобных ему схлынут мгновенно, если рынок смогут уже посещать граждане имеющие способности. Сейчас рынок имеет значение только для хозяев его и холуёв, а "потребители" не в рынке находятся, а за пределами его, в потребительском рынке, что не рынок, а отрыжка, потому экология и настораживает.
Конституция победила
Система не стоящая в основании своём на праве индивида и может быть только если инсценировкой, и даже не в процедуре проблема, а в том что выбор политический - это фикция, и если только ротация является приличной, то есть обычная смена, а значит и не важно кого на кого. Путин разумеется пользуется услугами холуёв, а иначе как объяснить привилегии чиновникам если не так, всегда на деньгах всё держится в системе.
Рациональность и ценность
Ценность - единое, познавательное - общее, а рациональное - частное, если в разделениях. Школа как "общее" поэтому играет малую роль в образовании, а "рациональное" в едином уже имеет непреходящее значение для индивида. Путин например юрист, окончил университет, и виден результат по его отношению к закону.
Конституция и государство
Конституция РФ скорее профашистская*, возьмите только её 2 несменяемую статью, характерную - [Конституция РФ, Статья 2. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства] — ценность как понятие не применимо к человеку, "ценность" понятие инструментальное, а человек не инструмент (Благородный муж не инструмент - Конфуций), как и его права и свободы,
материя и сущность
Вопрос материального давно был решён у ранних стоиков (Хрисипп) в 3 веке до нашей эры, и до всяких Беркли, материя и сущность одно, и есть только Тела и их взаимодействие, что к реальному и относится, а под Телами можно понимать что угодно, как человека, так и идею, слово, понятие, догму, то есть всё принадлежащее миру индивида.
Диалог о фашизме
- а популяры и оптиматы у вас тоже фашисты? текст смахивает на бред.(http://philosophystorm.ru/dmitrii_kosoi/4821)
- фашистов нет в моей версии, потому что фашизм - анонимная власть чиновника, а не свойство индивида. Если вы чиновник, то правы, потому что чиновник находится всегда в бреду своей версии событий, как индивид оторванный от правовой системы.
- какой-то антипутинский понос.
Фашизм как правовая система
Инаковость фашизма как признака правовой системы заключена только в уровне наблюдаемого из-вне политического приличия*, и путинский фашизм* также обыкновенный фашизм, где власть безликого закона основной признак его, но фашизм ещё более продвинутый в плане расширения деятельных и псевдополитических свобод, при сохранении всех признаков, атрибутов и напряжений фашизма, и это монополия Чиновника с "диктатурой закона", и бесправная толпа жаждущая всё более и более решительного законодательст
Заскучали по Горбачёву-Ельцину?
А своих идей - ноль и ещё маленько?
- Если я имею ПРАВО, то как мне надо им воспользоваться, чтобы заменить деньги?
А в ответ - тишина... Ау!