Инструкция по эксплуатации разума

Аватар пользователя nmakarov
Систематизация и связи
Философское творчество
Социология
Психология

Добрый день. Данный текст - попытка сформулировать и выразить своё мнение о человеческой природе, попытка сформулировать в общем виде инструкцию по эксплуатации своего разума, которую я бы переслал себе в прошлое, если бы была такая возможность, или передал бы своим детям в момент получения ими паспорта. Во вложении то же самое в формате pdf. Буду благодарен за критику.

Главные тезисы

Разум человека – это автономная информационная система, созданная для жизни. Разум должен удовлетворять свои потребности, первичной из которых является познание, а вторичной – достижение различных целей. Для корректной работы разума важно соблюдать баланс в удовлетворении потребностей и не иметь противоречий в памяти. Корректная работа разума – это условие для счастливой жизни.

Для разума важно взаимодействие с другим разумом, потому что разум – это самая динамичная и сложная структура в окружающем мире. Животное присуще человеку, так же, как и социальные взаимодействия, и одно влияет на другое.

Разум

Информационная система

Разум – это информационная система, которая получает на вход сигналы от нервной системы. Назовём эти сигналы ощущениями. Ощущения сохраняются в памяти, и последовательность этих сохранённых ощущений можно назвать опытом.

Некоторые ощущения для разума имеют чёткое значение, обусловленное биологической основой (например, боль). Другие не имеют определённого смысла сами по себе, а только в совокупности с другими ощущениями, в том числе ранее сохранёнными. Важен порядок воспринятия ощущений. Например, музыка имеет смысл только в динамике, её невозможно воспринимать вне времени.

Таким образом создаются длинные информационные цепочки, описывающие окружающий мир и состоящие из большого количества ощущений.

На выход разум выдаёт команды мышцам и внутренним органам.

Потребности

Познание – это первоначальная потребность разума, которая заключается в накоплении всевозможных ощущений и сохранении их в память. Это обычное, нормальное поведение для всех живых существ, особенно оно заметно у детей. Работа разума невозможна без наличия данных в памяти.

Разум постоянно работает с памятью, выделяя причинно-следственные связи при анализе ощущений во времени. Это и способ получения сложной информации (например, обучение чтению и письму), и способ идентификации приятных ощущений и методов их достижения. Желания — это приятные ощущения, которые разум хотел бы реально воспринять посредством нервной системы. Желание можно также назвать целью.

С помощью команд разум стремится достичь целей, то есть изменить мир, чтобы он ощущался так, как задумал разум.

Часть потребностей являются физиологическими, навязанными разуму биологической основой человека, например голод. Другая часть – более утончённые потребности, всё ещё обусловленные той же биологической основой, но преображаемые опытом, например, желание почувствовать конкретный вкус. Третья часть, исходящая уже из самого разума – это такие желания как создание несуществующего объекта, получение способности или сигнала признания или одобрения от другого человека. Основные гормоны (окситоцин, серотонин и допамин) задают поведенческие шаблоны.

Достижение целей, даже физиологических – вторичная потребность. Разум может контролировать даже их, если такова его цель.

Баланс и гармония

Гармония важна в нескольких аспектах.

Эффект от получаемого ощущения длится не долго, считанные часы, а если часто удовлетворять одно и то же желание, то эффект будет ослабевать, поэтому приходится переключаться на другие желания или повышать значимость целей и, соответственно, сложность их достижения. В какой-то момент сложность может стать невозможной. Разум должен находить баланс между перебором желаний и повышению их значимости. Нужно придумывать значимые и сложные в достижении цели и разбивать их на более мелкие. Удовлетворение от достижения цели увеличивается, если она является частью большей цели. Нужно не забывать переключаться на другие желания, даже не относящиеся к самым значимым.

Поскольку всё основано на химических процессах, сильные ощущения (как приятные, так и неприятные) могут нарушать работу разума. Во время их восприятия он становится уязвим и может допустить ошибки мышления и выдать неадекватные команды, которые вызовут усиление неприятных ощущений. Такое может произойти также из-за физических нарушений работы организма, избытка или недостатка гормонов или из-за целенаправленного воздействия других людей.

Гармония нарушается, когда в памяти появляются противоречащие друг другу причинно-следственные связи или противоречивые ощущения в едином контексте. Противоречия могут быть следствием ошибок восприятия или мышления. Разум будет постоянно возвращаться к противоречию в попытках его разрешить и восстановить гармонию.

Познание может помочь восстановить гармонию: разрешить противоречия, переключиться на другие ощущения и цели.

Гармония важна для разума и памяти человека, потому что она характерна для всего мира в целом. Человек физически может существовать только при узком диапазоне параметров окружающей среды. В теле человека должен поддерживаться гормональный баланс, иначе человек будет болеть и умрёт. В разуме человека должен поддерживаться баланс ощущений и желаний, а память не должна быть противоречива, иначе разум не сможет корректно работать.

Выбор желаний

Счастье

Достижение гармонии во всех аспектах – это и есть счастье.

Важнее не моментальная интенсивность счастья, а его длительность. Обмен краткого всплеска счастья на последующее длительное несчастье выглядит не лучшей идеей. Это хорошо описано в литературе, обычно подобное предлагают разнокалиберные дьяволы и демоны. С другой стороны, претерпевание длительного несчастья в ожидании счастья выглядит не лучше, это не похоже на гармонию.

Жизнь – это удовлетворение разнообразных желаний, но при этом не следует забывать о познании как о необходимом условии для этого. Познание – это защита от дисгармонии и спасательный круг для утопающих.  Если мало заниматься познанием, то будет сложнее достичь гармонии и счастья, потому что набор желаний будет скудным и к нему быстро выработается толерантность.

Образ жизни

Набор желаний человека зависит от выбранного им образа жизни. Набор доступных для выбора образов жизни определяется как глубиной познания, так и возможностями человека на конкретном этапе жизни.

Проще всего достичь гармонии выбрав проверенный традиционный образ жизни. В этом случае можно воспользоваться опытом предков, чтобы понять, как сбалансировать желания в рамках такого образа жизни и избежать ошибок. Это можно назвать формулой счастья. Можно найти и познать счастливого человека, образ жизни которого нравится наблюдателю. Тут главное – получить целостный образ жизни, а не какую-то его часть. Если взять не целостный образ жизни (например, образ литературного или киногероя), то в его рамках скорее всего будет невозможно достичь гармонии.

Впрочем, если человек – нонконформист, и по каким-то причинам ему не подходят образы жизни знакомых людей, то он может попытаться найти свой уникальный образ жизни самостоятельно. Это труднее и чревато ошибками, но что поделать, если таково одно из его желаний.

Социальные взаимодействия

Значимость целей

Срок жизни человека – мгновение по сравнению с другими природными процессами, поэтому окружающий мир может казаться разуму довольно статичным. Многообразие окружающего мира нивелируется ограниченностью области, которая доступна для чувственного восприятия человека в каждый момент времени. Когда рядом появляется другой человек, поток информации между ними может быть больше, чем поток информации от всего остального окружающего мира вместе взятого.

Поскольку человеческий разум – наиболее сложная и динамическая сущность в мире, значимость целей можно выразить количеством людей, которых эти цели затрагивают.

Признание

Желание признания и одобрения другим человеком можно удовлетворить, изменив мир так, как хочет этот человек. Альтернативно, можно изменить убеждение этого человека так, чтобы он хотел то, что уже у есть у первого, и тогда первый тоже получит одобрение и признание. Это возможно, если предоставить второму дополнительную информацию, но только если она не вступит в противоречие с памятью, которую он уже накопил к текущему моменту.

Познание окружающего мира похоже на познание внутреннего мира (памяти) другого человека. Когда человек увлечён разговором с другим человеком, он перестаёт обращать внимание на окружающий мир.

Процесс изменения окружающего мира для достижения цели по смыслу похож на процесс изменения внутреннего мира (памяти) другого человека. Память людей постоянно дополняется, а разумы непрерывно работают, поэтому мнения людей могут меняться.

Желания можно делить на низкоуровневые и высокоуровневые, малозначимые и значимые, животные и человеческие, физиологические и психологические. Нет смысла бежать от животной натуры человека, она является его биологической основой и присуща всем людям, но это нужно учитывать во взаимодействии с другими людьми.

Невербальные сигналы других людей считываются неосознанно, но они влияют на социальные взаимодействия. Например, пристальный взгляд воспринимается как агрессия, потому что тот, на кого смотрят, воспринимается объектом неких неизвестных желаний смотрящего. Разум может фильтровать такие сигналы, но это требует познания и осознанности. При взаимодействии с незнакомыми людьми не стоит ожидать от них осознанности и самообладания, нужно всегда учитывать, что они имеют ту же биологическую основу и ту же животную часть, что и все остальные. Осознанность, то есть контроль разума над этой частью требует усилия, но люди не обязаны постоянно делать это усилие. Им было бы удобнее, если бы это усилие делал их партнёр, и контролировал те сигналы, которые он отправляет им, это нужно учитывать и пользоваться этим.

Конкуренция и сотрудничество

Множество людей взаимодействуют через окружающий мир, обмениваясь информацией, создавая, изменяя и разрушая объекты и отправляя друг другу сигналы признания и одобрения, отвержения и неодобрения.

Достижение своей цели одним может означать невозможность достижения своей цели другим, но они оба будут стараться достичь своих целей и для этого воздействовать на окружающий мир. Их воздействия могут быть противоположны и тогда между ними возникнет борьба. Однако, если, например, цель их обоих – получить одобрение третьего, а третий одобряет только честную конкуренцию и не одобряет насилие, то оба конкурента могут приносить третьему пользу.

Бывает и так, что два человека вместе воздействуют на мир с примерно одной и той же целью и понимают, что вдвоём её достичь проще. Они формируют объединение и им помогает одобрение друг друга. Объединения могут быть краткосрочными, если они построены на одной простой цели и продолжительными, построенными вокруг множества целей.

Примерами продолжительных объединений являются бизнес и семья. Семья строится вокруг сонаправленных желаний людей, и продолжается с появлением новых общих целей. Объединения деградируют и разрушаются, когда желания и цели людей расходятся, но в объединениях могут сочетаться много сходно направленных целей и существование нескольких разнонаправленных не разрушит объединение, пока их значимость не перевесит сонаправленных.

Ссылки

Хотелось бы думать, что данный текст построен на диалектике, но он вполне может оказаться построен на софистике. Тем не менее, в нём можно найти некоторые идеи стоиков (и неостоиков), эпикурейцев, и других античных философов:

  • Гераклит Эфесский (свойства вещей достигаются балансом противоположностей; всё возникает через вражду).
  • Сократ (человек – это его душа; тело – инструмент; добродетель для души – знание).
  • Киренаики, Аристипп (чувственное познание и чувственные понятия возможны, но их значение уникально для каждого и не транслируемо; самообладание – инструмент наслаждения, недопущения крайностей, затянутости, невозможности вырваться из одного наслаждения).
  • Гиппократ (лечение болезней как нахождение балансов между противоположностями, но не двумя, а всеми сразу; рассмотрение человека вместе с его окружением, включая политические условия).
  • Перипатетики, Аристотель (цель жизни – счастье; отсутствие материальных благ может привести к отсутствию счастья; разум должен приносить гармонию, баланс чувств; истинный путь – средний путь; в меняющемся мире рассудительность устанавливает, что благо, а что зло для человека).
  • Эпикуреизм, Эпикур (счастье – это наслаждение; душевное наслаждение сильнее физического; покой – предельная граница счастья, истинное счастье – отсутствие страданий, поэтому разум должен выбирать наслаждения, которые не несут страданий впоследствии; счастье достигается естественными и необходимыми удовольствиями, ограничением естественных и не необходимых и избеганием неестественных).
  • Панэций (человек гармоничен и все его части; долг: природные побуждения, познание мира, общение с людьми, возвышение собственной души и упорядочивание жизни; долг первичен, но удовольствия допустимы, если они не противоестественны и согласованы; борьба внутри человека со страстями в стремлении к разумности тоже красива и является частью мира; цель – счастье, но добродетели ведут к нему по разному).
  • Посидоний (семя зла внутри человека, ответственность на нём, а не на внешних обстоятельствах; цель жизни – не следовать побуждениям неразумных частей души).
  • Эпиктет (вещи в нашей власти: желания, импульсы, мнения; вещи не в нашей власти: другие люди, тело, собственность, репутация; благо и зло только в нашей власти, всё что не в нашей власти не может быть ни благом, ни злом; человек может сфокусироваться только на одном; тот, кто фокусируется на том, что в его власти, обретает душевный покой).
  • Секст Эмпирик (метриопатия – баланс аффектов (ощущений, впечатлений, потребностей)).
ВложениеРазмер
mind_users_manual_oct_2021.pdf146.16 КБ

Комментарии

Аватар пользователя Галия

А проверяли её на ком-нибудь ближнем? По-моему, слишком уж кратко и общо для инструкции. Думаю, мне в 16 такой информации вряд ли было бы достаточно.

Аватар пользователя nmakarov

Я признаю, что во многом текст основан на эмпиризме, то есть моём чувственном опыте, плюс диалектическом анализе этого опыта. Конечно, я примеряю получившиеся конструкции на других людей и, на мой взгляд, они им вполне подходят. Впрочем, это моё суждение со стороны, так что оно ненадёжно. Поэтому если, на ваш взгляд, всё это никак не соответствует именно вашей жизни, то я буду благодарен, если вы приведёте опровергающую историю именно из неё. Если же мы будем спорить о том, насколько оно соответствует жизни какого-то третьего человека, а тем более гипотетического, то это вряд ли поможет в оценке истинности.

Действительно, я осознанно опускал детали аргументации, что для философского текста скорее плохо. Делал я это по нескольким причинам.

Во-первых, я использую этот текст как памятку для себя. Представьте себе какую-нибудь настольную игру, в них часто вложена брошюра с полными правилами, а также несколько одностраничных памяток, которые  содержат сжатую информацию по основным моментам и каждый игрок может держать  их перед глазами в течение игры. Когда в жизни я затрудняюсь в чём-то или чувствую какой-то конфликт, я перечитываю этот текст из десятка страниц и как бы освежаю в памяти всю эту концепцию, которая является для меня инструментом решения конфликтов и преодоления затруднений. В этом смысле краткость позитивна.

Второй момент - это опасение того, что при включении большого массива аргументов и примеров, читатель может цепляться за них, и упускать основную идею. Это опасение появилось после того, как я читал этот текст другому человеку. Он критиковал некоторые аргументы, при этом соглашаясь с основными идеями. Эти аргументы как будто задевали в нём что-то, на что он бурно реагировал, но я не видел, что эта его реакция была как-то связана с исходными посылками. Например, было больше включений из космологии и органической химии, которыми я аргументировал некоторые психологические явления, но затем я исключил их. Хотя, может, он просто не понимал зачем я вообще этим занимаюсь.

Третий, может быть, главный момент - признание того, что всё же люди разные, у них разный опыт, разные разумы, разные желания и цели, разные образы жизни. Я не должен ограничивать читателя своими желаниями и образом жизни. Конечно, у меня нет другого чувственного опыта кроме своего, но я всё же пытаюсь обобщить его с помощью интеллектуального анализа до какой-то общей точки, которая уже становится независимой от конкретных желаний и образа жизни. Возможно, в тексте просто не хватает логической связанности, я над этим подумаю.

Если у вас есть возможность привести аргументы против идей, изложенных в тексте, буду вам благодарен.

Аватар пользователя Галия

Ну, не знаю.. Может, в 16 я бы поверила Вам на слово, что "разум - это система и самая динамичная и сложная структура в окружающем мире", и наверное, даже постаралась бы вообразить себе себе некую "систему", висящую где-то вне моего тела в окружающем его мире. Но сейчас сделать это как-то невозможно. Как и размышлять про "разные разумы".

Философия особо хороша тем, что, с какого-то момента, не даёт такой возможности.

Аватар пользователя nmakarov

Воображать систему, висящую вне тела не следует. Не вполне понимаю, что из оригинального текста может на это толкнуть.

Да, я позволяю себе рассматривать разум как субъект, потому что моя мысль состоит в том, что желания определяет именно он. Он находится в теле, но тело - это инструмент разума (как у Сократа, только Сократ ещё мало знал о мире, и пользовался термином душа).

Если не считать прослойку из тела, то разум окружает окружающий мир.

Разум - система, потому что он не элементарен, он состоит как минимум из памяти, каналов восприятия, командных каналов и какого-то преобразователя, процессора или обработчика, назовите как хотите, хоть душой.

Разум множественен, потому что люди множественны, и разум у каждого свой и уникальный, а их прямое взаимодействие невозможно, только через те же каналы, через которые идёт взаимодействие и с неживой природой - например, камнями и водой. В сравнении с неживой природой разум гораздо более динамичен и сложен. Я вообще не знаю, что может быть динамичней и сложней, чем разум человека.

Аватар пользователя Эль-Марейон

Мысль не только мыслит, она , в отличие от разума (способности сами по себе не  разумеют ), производит работу . В основе Мысли лежит информация ( иные формы) . Что это значит? А это значит, что Мысль создаёт противоположные, разные формы материи, наполняет их Сознанием, то есть, энергией движения, то есть, чувствами. И материя чувствует себя , ощущает себя , значит , живет. Способен ли разум создать материю и оживить ее ? И таких способностей у Мысли- уйма. В содержании, например, человеческой Мысли , заложены ответы на все возможные и невозможные , с точки зрения природы , вопросы . Ими можно пользоваться при  условии , если  сама    Мысль -  высоко развитый  орган , она вообще должна быть лёгкой, подвижной , виртуозной . Ей необходимо не только мыслить, но и производить обычную- необычную физическую работу- подключать, например, все импульсы во всех органах в организме человека. Способен ли производить эти действия так называемый разум ?  Говорить много о том , чего нет на самом деле,  - толкать драгоценное время в пропасть. С уважением.

Аватар пользователя Эль-Марейон

Прошу прощения , но разума как такового, каким мы его представляем, нет вообще . Разум- это разные способности к мышлению, но это далеко не мышление . Он - ментальный как бы организм, но он не живет в ментальном мире - это только способности, развитые ,не очень развитые , или совсем не  развитые . Способностью мыслить обладает только Мысль( на то она и Мысль) , живой ментальный орган- организм, что работает и в теле, и вне его, поэтому и обладает  огромной ,  необъятной информацией , то  есть, живыми мыслями - организмами . Мысль- живая и мыслит живым.Нарушить и ваш , ведущего темы, и участников покой никак не хотела, но дело обстоит только так , а не иначе . Сожалею . С уважением. 

Аватар пользователя mp_gratchev

Вы изложили свое мировоззрение. А где обещанная инструкция?

_____________
Инструкция — документ, содержащий правила, указания или руководства, устанавливающие порядок и способ выполнения или осуществления чего-либо.

--

Аватар пользователя nmakarov

Претензию принимаю, хотя она, по-моему, к форме, а не содержанию. Может быть, если будет желание, действительно попробую трансформировать в императивную форму.

Аватар пользователя Эль-Марейон

О какой инструкции тогда может идти речь? С уважением.

Аватар пользователя nmakarov

Вот инструкция по разговору с телевизором, преобразованная в форму, близкую к моему тексту:

Телевизор - это устройство, созданное для ведения диалога с пользователем.

При разговоре с телевизором главное - это войти в гармонию с ним. Для этого у телевизора есть кнопка включения и рукоятка выбора канала. Первичной является кнопка включения, потому что рукоятка выбора канала не работает, пока телевизор выключен.

Счастье - это момент, когда говорят оба - и пользователь, и телевизор. Чтобы достичь такого эффекта, важен выбор канала, поэтому необходимо найти баланс в переключениях каналов. Постоянно смотреть один и тот же канал, в надежде, что произойдёт что-то интересное, может быть не лучшей идеей, потому что каналы бывают специализированные. С другой стороны, непрерывным вращением ручки тоже сложно достичь гармонии и понимания.

Проще всего достичь счастья - найти канал, который показывает говорящего человека. Впрочем, если пользователь - нонконформист, и всегда мечтал разговаривать с белым шумом, то для него достичь счастья будет даже легче.

Аватар пользователя Дилетант

Главные тезисы

Разум человека – это автономная информационная система, созданная для жизни. Разум должен удовлетворять свои потребности, первичной из которых является познание, а вторичной – достижение различных целей. Для корректной работы разума важно соблюдать баланс в удовлетворении потребностей и не иметь противоречий в памяти. Корректная работа разума – это условие для счастливой жизни.

1. Человек. 2. Автономность. 3. Информация. 4. Система. 5. Жизнь. 6. Потребность. 7. Познание. 8. Достижение цели. 9. Корректность. 10. Баланс. 11. Удовлетворение потребности. 12. Противоречие. 13. Память. 14. Работа. 15. Счастье.

Все слова понятные, на слуху, широкого употребления. 
Но вот "созданная для жизни" - это как? Это я создал эту "информационную систему" или не я?, а кто-то другой?
"Разум должен удовлетворять свои потребности" - долг и потребность - это разве не одно и то же? А если нет, то в чём отличие?

Но мне интересен Ваш ответ на на вопрос: Что такое "информация"? 
Спасибо.

А насчёт "инструкции"... Вот Инструкция по разговору с телевизором. Проект. Она короткая:

1. Для разговора с телевизором включите телевизор.
2. При разговоре с телевизором не выключайте телевизор.
3. Для смены темы разговора переключите канал.
4. Если разговора не получается, спокойно понаблюдайте за действием в телевизоре или переключите канал.
5. Если разговора по-прежнему не получается, выключите телевизор: дайте ему собраться с мыслями.

Аватар пользователя nmakarov

Благодарю за ответ, мне понравилась ваша инструкция по разговору с телевизором.

Я осознанно оставил в стороне вопрос происхождения мира, человека и разума. Для обсуждаемого текста это не важно. Если разум - информационная система, значит, по крайней мере, она сама себя не создавала. Как это произошло - появилась ли она случайно, или её создал другой разум, или она является побочным эффектом чего-то другого - мы не знаем, это не дано. Поэтому и неизвестна конечная цель создания, и была ли она вообще, это тоже не дано, но это тоже за скобками. Далее рассматриваем что же делать этой информационной системе в сложившейся ситуации.

Долг и потребность не вполне одно и то же. Я понимаю долг как некую связь между двумя объектами, а потребность как внутреннее свойство одного объекта. Поскольку цель создания разума неизвестна, то о высшем (внешнем) долге говорить некорректно. Нет императивной программы, есть скорее только некоторые ограничения, оставляющие относительную свободу. У информационной системы есть архитектура - то, как она построена, её конструкция. Она включает себя биологическую основу и внутреннюю структуру самого разума. Какие-то необходимые потребности биологической основы типа опорожнения называть долгом некорректно. Далее я говорю о познании как о первичной потребности. Это не долг, это внутреннее условие для работы разума. Разум не является разумом, если он не думает, а думать он может только если есть над чем думать, какие-то данные в памяти. Далее, желания - уж тем более не долг, потому что разум определяет их сам.

При рассмотрении разума как информационной системы под информацией понимается то, что разум может извлечь из совокупности данных, которые он способен воспринимать. Здесь нет ничего особенного и философского, скорее обычная инженерия. Входные данные сохраняются в памяти, при их анализе разум выделяет (причинно-следственные) связи, что, на мой взгляд, и является полезной для разума информацией.

Аватар пользователя Дилетант

nmakarov, 11 Сентябрь, 2021 - 13:02, ссылка
Я осознанно оставил в стороне вопрос происхождения мира, человека и разума.

Логично: если это неизвестное, то на него и не опереться. Если опереться на известное, то неизвестное далее само объявится. 

Если разум - информационная система, значит, по крайней мере, она сама себя не создавала. ...
...Далее рассматриваем что же делать этой информационной системе в сложившейся ситуации.

Поскольку "информационная система" тоже не вполне известное, хотя и многоупотребляемое, то остаётся исторически известное "разум". На него и опираемся как на известное: "мыслю, значит - существую". 
Я тоже опираюсь на известное, но, на мой взгляд, более продуктивное: "данное в ощущениях". 

первичной потребности. Это не долг, это внутреннее условие для работы разума. Разум не является разумом, если он не думает, а думать он может только если есть над чем думать, какие-то данные в памяти

Эта матрица накладывается и на существование организма. Логично предположить и утверждать, что не будь организма, то и думать было бы нечем. 

под информацией понимается то, что разум может извлечь из совокупности данных

Да, такое вполне укладывается в "данное в ощущениях". 
Однако, как Вы думаете, для чего, с какой целью, "разум" извлекает нЕчто под названием "информация" из "СОВОКУПНОСТИ данных"?

Аватар пользователя nmakarov

На всякий случай я могу пояснить за информационную систему. Система - значит что-то сложное, не элементарное. Информационная - значит её единственная способность - оперировать информацией. Есть данные на вход, данные на выход. Больше ничего нет. Есть известная модель чёрного ящика. Вот я начинаю с того, что рассматриваю разум как чёрный ящик.

Желания разума представляют собой именно данные, которые он хочет получить на вход, это чистые сигналы, из них не нужно извлекать информацию, они просто нравятся разуму. Это именно чувства, химия организма, гормоны. Информация - это причинно-следственные связи (и всё, что нужно, чтобы их представить), которые могут описать способ достижения таких сигналов. То есть разум вынужден извлекать информацию, чтобы удовлетворять свои желания. Чем значимее желания, тем больше информации нужно, чтобы их удовлетворить. Но значимость приходится увеличивать, потому что старые желания уже не так удовлетворяют. Всё это биологией обусловлено, но у разума есть выбор в желаниях, потому что одни и те же сигналы можно получать разными способами, и вот как раз в этом философия может пригодиться, а ещё в общении с другими разумами.

Аватар пользователя Дилетант

nmakarov, 12 Сентябрь, 2021 - 01:15, ссылка
Есть данные на вход, данные на выход. Больше ничего нет.
Есть известная модель чёрного ящика. Вот я начинаю с того, что рассматриваю разум как чёрный ящик.

Хорошо. "Данные" на входе - это то, что "даётся", то, чего "внутри" нет. А на "выходе" - то что "выдаётся", то, чего "снаружи" не было.

Желания разума представляют собой именно данные, которые он хочет получить на вход

Если "данные" приходят на вход, то они уже есть "снаружи". А если их нет снаружи, то они на вход и не придут.
Следовательно, "желания разума" находятся внутри, но "желают" выйти "наружу", чтобы стать "данными на входе". 

Информация - это причинно-следственные связи (и всё, что нужно, чтобы их представить), которые могут описать способ достижения таких сигналов. То есть разум вынужден извлекать информацию, чтобы удовлетворять свои желания.

Извлечение информации происходит "внутри", а не снаружи. 
Значит, эта "информация" что-то делает "внутри", чтобы выдать "наружу" данные из "разума"? 

Аватар пользователя nmakarov

Вход и выход не симметричны, это не одни и те же, а совсем разные данные.

Желания находятся внутри и "желают стать данными на входе", но поначалу это очень базовый набор, вшитый в конструкцию - физиология. Первое познание происходит автоматически - в разум попадают первые данные, они уже могут сопоставляться с внутренними вшитыми желаниями. Изначально нет информации. Потом открыл глаз - что-то видишь, при этом что-то слышишь; был голодный, потом почему-то стал сытый; что при этом чувствовал? какой-то вкус, какой-то запах, что-то во рту. Информация появляется, её становится больше и её структура усложняется, и с её усложнением усложняются желания и растёт их значимость.

Информация сама по себе не может ничего делать. Она определяет выходные данные, которые нужно выдать, чтобы получить желаемые данные на вход. После извлечения информации разум исходя из неё формирует выходной сигнал. Выходной сигнал преобразуется в движения тела, речь и пр., что, в свою очередь, изменяет окружающий мир. Если неправильно извлёк информацию, будут неправильные команды и цель не будет достигнута. Если тело не работает, то даже если команды правильные, цель не будет достигнута.

Мне кажется, это всё не самое важное, важное начинается, когда желания достигают определённого уровня значимости. Тогда их невозможно вот так вот просто взять и достичь. Их достижение растягивается на длительное время. Вот здесь возникают важные вопросы: как организовать жизнь так, чтобы хорошо себя чувствовать, пока пытаешься удовлетворить такое желание; как вообще выбрать это желание, чтобы оно не имело нежелательных побочных эффектов; как не запутаться в желаниях; как учесть особенности своего разума; можно ли обойтись удовлетворением большого количества малозначимых желаний.

Аватар пользователя Сергей-Нск

Здравствуйте, Никита. Текст занимательный, креативность автора налицо, рассуждения по поводу отдельных конкретных моментов внятны и последовательны. Попробую прокомментировать по разделам, начну с главной ошибки, потому как она и является главной посылкой всех последующих рассуждений.

nmakarov, 11 Сентябрь, 2021 - 02:24

Главные тезисы

Разум человека – это автономная информационная система, созданная для жизни. Разум должен удовлетворять свои потребности, первичной из которых является познание, а вторичной – достижение различных целей

Креатив налицо, а вот соответствия действительности - ноль, причём автор сам же себе и противоречит в главной посылке рассуждений. Если речь о "разуме человека", то это уже, как минимум, НЕ АВТОНОМНАЯ "информационная система", а ИС человека. Или она, по Вашему мнению, живёт собственной жизнью просто по соседству...? Есть и ещё более креативные предположения, что РАЗУМ паразитирует на человеках...!))

Во-вторых: С чего ради РАЗУМ - информационная система...? Ну а почему не дар божий...? Чем дар божий Вам не нравится в качестве определения РАЗУМА...? 

РАЗУМ - это потенциальная способность индивида (определённого вида) генерировать условности и оперировать ими ради осознания и освоения окружающей действительности (ОД). "Для жизни" у "сапиенсов" есть физиология, как и у любых других видов, но вот для освоения ОД одной его физиологии недостаточно. Но тут пригодилась его СПОСОБНОСТЬ - генерировать условности и оперировать ими при общении внутри социума (между собой), которая со временем весьма развилась.

Потребности

Познание – это первоначальная потребность разума, которая заключается в накоплении всевозможных ощущений и сохранении их в память. Это обычное, нормальное поведение для всех живых существ, особенно оно заметно у детей. Работа разума невозможна без наличия данных в памяти.

Разумеется, память - важнейший атрибут разума, а вот познание - НЕ "первоначальная" его потребность, а вынужденная. Да и потребность эта НЕ разума, а индивида, который и рад бы не "греть голову" ("парить моск"), а лишь пребывать в щастье)). Никита, Вы сочиняете красивые фразы с подобающим смыслом, но не соответствующие действительности. Это Ваши неадекватные (не соответствующие действительности) хотелки представления о должном. 

Разум постоянно работает с памятью, выделяя причинно-следственные связи ..... С помощью команд разум стремится достичь целей, то есть изменить мир, чтобы он ощущался так, как задумал разум.

Вот ещё одна большая ошибка, Никита. Вы наделяете субъектностью (возможностью проявлять волю) некую "автономную информационную систему" (которая в действительности является СПОСОБНОСТЬЮ ИНДИВИДА), и такое рассмотрение приводит к тому, что Вы об ИНДИВИДЕ ("носителе" этой способности) вообще забываете. А кому, как не индивиду, нужны эти цели и потребности...? Ну не РАЗУМУ же...?

Баланс и гармония   Гармония важна в нескольких аспектах.

Выбор желаний   Счастье   Достижение гармонии во всех аспектах – это и есть счастье.

Заголовки умиляют)), подумалось, что Вы осваиваете карьеру "коуча" (тренера по прикладным балансу, гармонии и счастью). Но нет, Вы именно рассуждаете о них в меру собственного жизненного опыта и имеющихся представлений, в целом - адекватных. При этом, просматривается "страшная далёкость от народа" в рассуждении о том, как и чего нужно желать. Как пел БГ: 

Их дети сходят с ума от того, что им нечего больше хотеть... Собственно, и дальше:

Жизнь – это удовлетворение разнообразных желаний, но при этом не следует забывать о познании как о необходимом условии для этого. Познание – это защита от дисгармонии и спасательный круг для утопающих.  Если мало заниматься познанием, то будет сложнее достичь гармонии и счастья, потому что набор желаний будет скудным и к нему быстро выработается толерантность

Автор считает ЖИЗНЬ удовлетворением разных желаний, но при этом напоминает о дОлжной (по его представлениям) первичности "познания"...)) Обычное лицемерие образованного диванного недоросля...

Образ жизни

Набор желаний человека зависит от выбранного им образа жизни. Набор доступных для выбора образов жизни определяется как глубиной познания, так и возможностями человека на конкретном этапе жизни.

Проще всего достичь гармонии выбрав проверенный традиционный образ жизни. В этом случае можно воспользоваться опытом предков, чтобы понять, как сбалансировать желания в рамках такого образа жизни и избежать ошибок

Никита, абсолютное большинство населения планеты не имеет возможности ВЫБОРА образа жизни. В абсолютном большинстве всё же случающегося ВЫБОРА, выбор случаен и вынужден. Вы же рассуждаете о выборе не вынужденном, а произвольном. Такие ситуации в жизни крайне редки и имеют место быть лишь в ситуации перманентных баланса и гармонии. У меня всё ровно, я сижу на диване и выбираю, какой образ жизни мне в дальнейшем использовать... Это выдумка сценариста, обещающего экшен, в действительности так не бывает. Или у Вас так...?

При том, что Вы описываете, как раз наоборот - выбор идиллии (баланса и гармонии). То есть, я в угаре, жизнь - бардак, сплошная чехарда событий, а я делаю при этом выбор, и всё становится пучком...! Эта вера в чудеса сопровождает человека на протяжении веков, но лишь запудривает ему мозги (разными конкретными способами).

Социальные взаимодействия  Значимость целей

Поскольку человеческий разум – наиболее сложная и динамическая сущность в мире, значимость целей можно выразить количеством людей, которых эти цели затрагивают.

Странный смысл (ракурс рассмотрения), хотя и близко к сути рассматриваемого.

Признание   .....

Конкуренция и сотрудничество   ......

Ну, да, только не очень в тему, мне подумалось.

 

Аватар пользователя nmakarov

Благодарю за развёрнутый ответ.

Конечно же, разум - это составная часть человека. Под автономностью я подразумевал то, что разум не имеет прямых внешних контактов, например, с другими разумами или богом. У него есть ограниченный набор каналов, по которым к нему поступают данные и эти каналы всегда одни и те же, неважно, что перед человеком - бог или камень. На мой взгляд, это позволяет рассмотреть его как информационную систему. То есть это не определение сути разума, а способ представления. Для рассмотрения разума я использовал модель чёрного ящика, которая помогает рассматривать информационные системы.

Я действительно склонен полагать, что желания нужны самому разуму. Если под индивидом имеется в виду человек в целом, то кроме разума там только физиология, у неё, конечно, есть свои потребности, но они либо тривиальные, либо всё равно на разум завязаны. Не могу спорить с тем, что познание - вынужденная потребность, но и другие желания - тоже вынужденная потребность. Такая конструкция у разума, что он должен удовлетворять какие-то желания, для этого он должен их иметь и знать как их удовлетворить. Никакое желание не может стабильно удовлетворяться, пока не будет определён способ удовлетворения. Определение этого способа - извлечение информации из данных, это акт познания.

Отсутствие возможности выбрать образ жизни, на мой взгляд, свидетельствует либо о насилии со стороны окружающего мира (других людей), либо о недостаточности познания, либо о некорректной работе разума. Думаю, что у меня выбор есть. Более того, думаю, у любого, кто пользуется этим сайтом, выбор тоже есть.

Аватар пользователя Феано

В целом нормальная инструкция для растущего ума.

“Жизнь – это удовлетворение разнообразных желаний, но при этом не следует забывать о познании как о необходимом условии для этого...”

Если добавить к таким вашим утверждениям зеркальный ход мысли, получится более менее верно.

Например:

Жизнь - это способ познания (возможностей желать), не забывая при этом и об удовлетворении как возникающих новых желаний, так и существующих до возникновения жизни (в восприятии её).

Или такой пример:

“Познание – это защита от дисгармонии и спасательный круг для утопающих. Если мало заниматься познанием, то будет сложнее достичь гармонии и счастья, потому что набор желаний будет скудным и к нему быстро выработается толерантность...”

 

Познание - это условие осознания себя дисгармоничным или утопающим в мире изначально существующей гармонии. Если много заниматься умственным познанием, набор желаний станет скудным, а голодающий ум жадным.

 

Как слово пытается выразить мысль,

Так чувство без слов не умеет понять

Себя, свой исток... откровением стать

В безбрежии моря с названием

Жизнь.

Как мы над судьбою без крыл не летим,

Так мир без ковчега не вызреет сам,

Ковчег - Осознанье, не образ глазам,

Мы Время-Пространства,

Единое с Ним.

Инструкции - детям, сюжеты - творцам,

Творение - мыслям изысканных чувств,

Но чувства - нужны не словам, что из уст,

А мысли, ведущей творцов к мудрецам...

 

 

Аватар пользователя nmakarov

Да, с этим согласен. Правда, один комментарий:

Если много заниматься умственным познанием, набор желаний станет скудным, а голодающий ум жадным.

Слова "умственное" у меня не было, под познанием я имел в виду не только умственное, а познание окружающего мира вообще. Включая, например, путешествия, общение с большим количеством людей.

Я согласен, что именно с интеллектуальным познанием нужно быть осторожным, потому что оно конкурирует с социальными взаимодействиями, и между этими двумя активностями тоже очень важно найти баланс и гармонию. Интеллектуальное познание - это как раз, наверное, усилие по извлечению информации из данных, но если поток новых данных становится скудным (сидишь на одном месте, погружённый в интеллектуальное созерцание), то и информацию извлекать будет не из чего.

В этом контексте я не понимаю Аристотеля, который утверждал, что счастье - это интеллектуальное познание вплоть до самодостаточности, но при этом сам же говорил о том, что человек - политическое животное, и общественная жизнь для него важна.

Аватар пользователя Галия

 Вроде бы, Аристотель здесь без противоречий.

Интеллектуальное познание - это как раз, наверное, усилие по извлечению информации из данных мне общественной и политической жизни, но если поток новых данных становится скудным (сидишь на одном месте, погружённый в интеллектуальное созерцание), то и информацию извлекать будет не из чего.

На нет и созерцания нет.)

Аватар пользователя nmakarov

Я вижу противоречие во фразе "вплоть до самодостаточности". Самодостаточность исключает общество. Но общество необходимо. Я вижу здесь конфликт.

Аватар пользователя Галия

Конфликт возможен между личностью и обществом, точнее, одной своей личиной и другими своими же личинами. А в понятие самодостаточности можно произвольно впихнуть сколько угодно личин. Хоть все сразу. Ну и созерцать их. Что, видимо, Аристотель и делал. Потом описал свои действия постфактум.

Аватар пользователя Дилетант

Галия, 14 Сентябрь, 2021 - 07:26, ссылка
 А в понятие самодостаточности можно произвольно впихнуть сколько угодно личин. 

Предположим, что - да. А теперь в реальности: вокруг Солнца вращалось миллиарды планет, а осталось только несколько... 
А вот на Земле - миллиарды человек уже.

Аватар пользователя Галия

Но созерцать-то их ничто никому не мешает? Интеллектуально.

Аватар пользователя Дилетант

))) Созерцать никто не мешает. До тех пор, пока созерцающий не оставит свой след, тогда этот след нарушит картинку у другого созерцающего. И понеслось...

Аватар пользователя Галия

Нарушит, разрушит, поправит, расширит - в определенном контексте, для картинок это всё синонимы)

Аватар пользователя nmakarov

Конфликт - это противоречивые желания. Возможно, у Аристотеля не было такой проблемы и он действительно каким-то образом мог впихнуть всё общество в своё созерцание. Наверное, этому у него можно поучиться.

Аватар пользователя Феано

В этом контексте я не понимаю Аристотеля, который утверждал, что счастье - это интеллектуальное познание вплоть до самодостаточности, но при этом сам же говорил о том, что человек - политическое животное, и общественная жизнь для него важна. 

Любые фразы, особенно высказывания, "подписанные" известными миру именами, не отражают главного, напротив, вводят толкователей в смущение: уж если сам сказал так, то что имел в виду...

Аристотель много чего говорил противоречивого, ибо как любой человек, и как философ, он менялся и продолжает меняться (в нашем современном восприятии его философии и мыслей). 

Слово "самодостаточность" - современное,  Аристотель употреблял иные слова и смыслы. Счастье (эвдемония по Аристотелю) есть состояние жизни человека, приносящее ему воодушевление от того, что он приближается к своему совершенству. Мы видим, что процесс этот бесконечен, включает в качестве "общественной жизни" не только ту полит. среду, в которой человек жил в теле, но и все те общества, в которых продолжает жить его мысль (дух и душа). 

Аватар пользователя nmakarov

У них было слово автаркия - автономия, самодостаточность.

Впрочем, действительно, у Аристотеля оно, вроде бы, не было целью, как у киников, вместо этого у него была дианоэтическая добродетель: рассудительность и мудрость. Но что у Аристотеля точно было, так это прямая связь между актом мудрости (созерцанием) и счастьем.

В книге Реале Антисери "Западная философия" про Аристотелевское созерцание есть такое:

Именно, испытывая себя в [мудрости], т.е. совершенствуя себя в созерцательной активности, человек способен достичь высшего счастья и коснуться пальцем божественного. Интеллектуальная активность, поскольку она теоретическая, не преследует никакой другой цели, помимо себя, имея наслаждение собственное, состоящее в интенсификации этой активности, вплоть до самодостаточности.

Вот кто подложил самодостаточность. А Аристотель, значит, всё-таки "правильный путь - средний путь".

Аватар пользователя Феано

Вот кто подложил самодостаточность. А Аристотель, значит, всё-таки "правильный путь - средний путь".

Именно от восприятия интерпретатора многое зависит. Скажем, мне ясно, что понятия: самодостаточность, мудрость, счастье, творчество... очень близки смыслом, и связаны с пифагорейской монадой, но другое восприятие ищет и находит различия.  Так зачем изучать философию античности по интерпретациям или кривым переводам? Разве можно делать выводы о ком-либо по однажды сказанным фразам, даже по полному трактату (книге), когда главное - суть - невыразимо в словах! Тот же Аристотель предстаёт каждому толкователю неповторимым образом.  Поэтому любые "инструкции" не должны бы опираться на высказывания великих умов. Вечные Имена (Учения) согласуются в вечных идеях. И когда мудрецы разделяют некоторые понятия, то с целью их более гармоничного соединения в сознании слушателя.

Внутренние блага составляют основу, ядро счастья, внешние суть обстоятельства, благоприятствующие реализации внутренних благ. Внутренние – блага души, «блага в собственном смысле слова и по преимуществу» [Аристотель 1984: 66] - добродетели, то есть лучшие качества человеческой души, развивающиеся и осуществляющиеся в деятельности. Аристотель различает добродетели интеллектуальные (дианоэтические) и нравственные (этические) для того, чтобы слушатель лучше понял свою неделимую суть.

Аватар пользователя Derus

nmakarov, приветствую!
Прежде всего, мне у Вас непонятно основание «первичности» и «вторичности».
С одной стороны, Вы говорите: «Разум человека – это автономная информационная система, созданная для жизни.»
Значит, если разум создан для жизни, то жизнь – важнее разума. Именно поэтому разум должен служить ей своим «познанием». В самом деле, Вы говорите: «Жизнь – это удовлетворение разнообразных желаний», а разум со своим познанием лишь «необходимое условие для этого.»
Однако.
С другой стороны, Вы говорите: «Разум должен удовлетворять свои потребности, первичной из которых является познание, а вторичной – достижение различных целей.»
Получается, что у Вас для разума «вторичным» является то, ради чего собственно он сам и был создан?
Если да, то для моего разумения, это равносильно, как если бы кто сказав, что чашка создана для питья, тут же сказал, что  удовлетворение жажды для чашки – вторично, а первична способность чашки вмещать и содержать в себе питье…, что, как Вы понимаете, вызывает недоумение, поскольку весь смысл чашки всецело определен как раз-таки нуждой в удовлетворении жажды, а значит, эта нужда явно  "по-первее" будет для чашки))
Как-то так...
С ув. D

Аватар пользователя nmakarov

Вы хорошо выделяете слабые места. Когда я добавлял фразу "созданная для жизни", я чувствовал, что делаю что-то непродуманное, но не мог удержаться. Причина в том, что один из первых вопросов, который у меня самого возникал к тексту: "а зачем вообще разуму этот бесконечный цикл удовлетворения желаний, почему бы ему просто не отключиться и не оставить тело на волю случая?". Проще всего объяснить это какой-то целью, ради которой разум был создан - долгом, но я не могу этого сделать, потому что не знаю как разум возник и, соответственно, имеет ли смысл понятие долга, потому что долг в моём понимании предполагает второй объект (кому должен). Я старался изолировать свою мысль от этой проблемы, но, вот, где-то она пролезла. К счастью, я вижу обходной путь, он заключается в архитектуре разума. В нём не заложена конкретная программа, заложены только базовые ощущения и ограничения, которые, впрочем, впоследствии он может даже переопределять при сильном желании. Рассмотрим несколько гипотетических вариантов:

  1. Разум был создан намеренно с определённой целью. Тогда у нас два подварианта:
    1. Архитектура разума идеально подходит для выполнения этой цели. В этом случае цель знать не нужно, что бы разум не думал, какие бы потребности у него не были - всё это служит для выполнения цели. Незачем думать какие действия или мысли правильны, а какие нет. Архитектура разума не позволит сделать ошибку, можно расслабиться и позволить разуму всё что ему угодно. Незачем думать какова цель, разум всё равно к ней придёт. Нет смысла сопротивляться и метаться, в разуме все возможные варианты предусмотрены.
    2. Архитектура разума не идеальна, тот кто его создавал облажался. Действительно, его создали с целью, и эта цель может быть достигнута, а может быть не достигнута. Зачем знать эту цель? Если создатель облажался с проектированием, может, он облажался и с самой целью. Если в разуме есть возможность съехать с работы над целью создателя, надо пользоваться этой  возможностью. Лучше уж определить свои цели и работать над ними, а не тратить время на создателя и его проблемы.
  2. Разум появился нечаянно, то есть цели изначально не было, была только причина. Этот случай похож на (1-b). Какая разница, какая была причина. Вдруг, откуда ни возьмись, звёзды сложились так, что у разума появилось сознание и самосознание. Да, как-то сложилась такая конструкция, что ему нужна цель, удовлетворение желаний и прочее. Ну так это же интересно, какова была вероятность этого? Нет, если, конечно, совсем невмоготу, можно отказаться, но можно, как вариант, познавать где именно он возник, как тут всё устроено, можно самому стать создателем и пытаться создавать какие-то штуки или разумы. Есть же что-то в памяти, что разуму нравится? Значит, во-первых, можно найти и ещё что-нибудь, а во-вторых, получать удовольствие.

Таким образом, я отрицаю долг разума и приветствую его субъектность и возможность думать и действовать.

О первичность познания я тоже сам спотыкался и у меня самого возникал такой же вопрос. Первичность познания всё же устояла тогда, потому что без познания нет ни других желаний, ни возможности их удовлетворить. Кроме того, мне это видится важным в контексте инструкции, чтобы пользователю донести важность познания. На мой взгляд, много проблем с гармонией возникает из-за недостаточности познания, а также с помощью познания решаются проблемы с достижением желаний.

Познание и удовлетворение желаний можно рассмотреть как циклическую активность, тогда, действительно, некорректно говорить о первичности и вторичности. В какую фазу человек входит первую? Не знаю, лучше, наверное, спросить у биологов. Но нужно подчеркнуть, что есть как бы два цикла:

  1. Маленький (желание А -> желание Б -> желание А);
  2. Большой (желание А -> желание Б -> познание -> желание В).

И важно ходить по большому циклу, а не по маленькому, потому что в маленьком меньше счастья. Маленький цикл - это как если бы разум был создан кем-то с какой-то целью, вот он и удовлетворяет желание А, которое и есть эта цель. А большой цикл - это как раз правильное поведение для разума, у которого нет долга и который цели ставит себе сам. Важность познания здесь видна, оно выделяется среди желаний. Поэтому я утверждаю о его первичности. Не знаю, как это лучше назвать.