Обращаясь к мелодии, мне вспомнилась незатейливая песенка крокодила Гены, играющего на виду у неуклюже бегущих прохожих , прохожих, похожих на философствующих о мелодии, и вместе с тем пролетающих мимо её описательного единовременного среза(мига, сейчас).

Напомню песенку:

"Пусть бегут неуклюже пешеходы по лужам, (можно начать "Вот бегут неуклюже...)
А вода по асфальту рекой.
И не ясно прохожим в этот день непогожий,
Почему я весёлый такой.
А я играю на гармошке у прохожих на виду..."

Умом Россию не понять, а другими местами больно...

Не понять, потому что для умного привычное дело играть в ШАХ-МАТЫ, и совсем непривычное(= неизвестное) играть в ШАХ-ПАТЫ.
Умный знает, что в ШАХ-МАТАХ может возникнуть ПАТовая ситуация, но она не имеет ШАХА. Ситуация же когда есть и ШАХ и ПАТ кажется невозможной.

В ЧЁМ СИЛА, БРАТ? - В ПРАВДЕ!...

Размышляя над ПАРАДОКСОМ ЛЖЕЦА, я подумал, что за несправедливость такая, парадокс в отношении ЛЖИ есть(у всех на устах), а в отношении ПРАВДЫ вроде как и нет(по крайней мере, не слышно). Почему так?
Неужели парадоксальной может быть только ЛОЖЬ, а парадоксальной ПРАВДЫ никак не может быть?! 
Или она, парадоксальная ПРАВДА так скрыта, что она в ту пору была известна мудрецам "по умолчанию", и что её открытие требует какого-то времени("переоткрытия времени").

Вопрос Делёзу: Когда люди заявляют о смерти мысли,смерти кино, смерти литературы(и.т.п) - не кажется ли тебе это просто шуткой?

В своих предыдущих темах я начал говорить о развитии простого противоречия, которое претыкается в точке, в своей последующей сложности - пульсации(биении) точки с образованием прямого угла...(http://www.philosophystorm.org/biatlon-protivorechii ).

Для кого-то подобное усложнение оказалось "камнем преткновения", для кого-то "камнем соблазна" для дальнейшего усложнённого понимания в виде функционала метафоры.

В своей предыдущей теме я начал говорить о появлении у простого противоречия некой сложности при его развитии(http://www.philosophystorm.org/protivorechie-prosto-i-slozhno).

То, что противоречие может быть просто и не так просто как кажется, т.е. что оно может иметь, благодаря развитию, и некую сложность, дающую более расширенное понимание (и разгадку) противоречия, знали мудрецы античности.
А современные мыслители, ограниченные лишь простотой трактовки противоречия (есть/не есть), столкнулись с неразрешимыми проблемами, видя, что невозможность противоречия в логике каким-то странным образом (фокус-покус) становится возможной. 

О ПАЛКЕ РАССКАЗЫ СЛАГАЮТ,
ЧТО ВРОДЕ БЫ ЛЕГЧЕ С НЕЙ ПУТЬ.
НО КАК КОНЦЫ ПАЛКОЙ СЧИТАЮТ -
НИКАК ДО СИХ ПОР НЕ ПОЙМУТ.

ТАКОЙ У НАС ХАРАКТЕР, ОСОБЕННЫЙ ТАКОЙ...

В преддверии цифровой революции в философии, её мир настоящего утопает в бесовстве игры релятивного произвола, который, верша "брак" между языком и бессознательным, сворачивает и закрывает, подобно цветам поближе к ночи, свои философские лепестки мысли, постулируя множественное разнообразие мнимых философий, тщетно пытающихся нащупать их общий знаменатель (в виде корня или корневища(ризомы)) - истину, скрытую под маской вопроса, заставляя современников вопрошать о должном настоящего и будущего философии, настоящее которой, своим различием без тождества, оформляется и является нам