Ж.Делёз о "конце философии"

Аватар пользователя Геннадий Макеев
Систематизация и связи
История философии
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

Вопрос Делёзу: Когда люди заявляют о смерти мысли,смерти кино, смерти литературы(и.т.п) - не кажется ли тебе это просто шуткой?

Делёз: Нет смертей, есть только убийства - это довольно просто. Возможно кино и будет однажды убито, но это не будет естественной смертью по одной простой причине: пока не существует ничего, что может взять на себя функцию философии, философия будет иметь все основания для своего существования. Но если что-то ещё возьмет на себя функцию философии, то я совсем не вижу, чем это может быть кроме самой философии. Если мы говорим, к примеру, что философия состоит из создания концептов и посредством этого борется с глупостью, то как тогда она может умереть? Философия может иметь дело с препятствиями, с цензурой. Она даже может быть убита, но умереть она не может. Смерть философии всегда представлялась мне идиотской идеей. И тут дело не в том, что я связан с философией. Я очень рад, что она умирает. И я не совсем понимаю, что это значит - "смерть философии". Кажется, что это просто дурацкая и самодовольная идея, при помощи которой до нас хотят донести мысль о том, что произошли кое-какие изменения...
Также возникает вопрос: что придёт на смену философии? С помощью чего будут создаваться концепты? Кто-то может сказать мне, что не надо больше создавать концепты, пусть воцарится глупость - отлично, идиоты, которые хотят философствовать.
Но кто будет создавать концепты? Информатика? Рекламные агенты, вооружившиеся словом "концепт"? Отлично, у нас будут рекламные "концепты", в которых "концепт" - это марка лапши. Они не рискуют конкурировать с философией потому что, по моему, слово "концепт" не используется уже в прежнем значении. Но сегодня реклама позиционирует себя как действительного противника философии, т.к. она говорит нам: мы, рекламщики изобретаем концепты. Но это "концепт" выдвинутый информатикой, компьютерами.
И довольно забавно, что они всё это называют "концептом".
Мы не должны об этом беспокоиться.

Итак, Делёз не видит беспокойства, может потому, что в его понимании философии как творчестве концептов уже прослеживается разрыв с мудростью(любомудрием), а посему не видятся те угрозы мутационных сдвигов от рекламы, при которых человек растеряет всё человеческое, трансформировавшись или в хитрое животное или в робота(бездушную машину), т.е. в то, что способно убивать, повинуясь или животному инстинкту("обезьяна с автоматом") или вложенной программе в био-робота(зомби).
Итак, наметившийся разрыв с мудростью/любомудрием может привести философию в явное противоречие с заповедью НЕ УБИЙ!(НЕ УБИЙ В СЕБЕ ЧЕЛОВЕКА!).
Это не может не вызывать беспокойства, требующего учитывать возможные негативные последствия, ведь само понятие "КОНЦА ФИЛОСОФИИ" имеет как минимум(обобщённо) двойственное понимание:
1. Конец/смерть как некий существенный переход(парадигмальный сдвиг) философии в своё иное, соответствующее историческому развитию духа времени качественное состояние, требующее нового, изменённого метода мышления.
2. Конец/смерть как убийство философии, выхолащивающее из неё её "живые соки", универсалии в виде любомудрия, заменяя их мнимой видимостью, в виде картинки, знака, рекламы, - размышления по поводу которых уже не нуждаются ни в каком любомудрии.
Это являет собой соблазн приведения к власти над философскими умами(философия уже не госпожа, а прислуга) ложных претендентов, против которых, в своё время, боролись(уличая их во лжи) такие мужи философии, как ,например, Платон и Аристотель.

"Что ты ослеп - твоя беда...
По жизни много таких бродят.
Беда ж для всех придёт тогда,
Когда слепцы во власть приходят...
Тогда воспрянет слепота.
Слепую утвердив законом моду,
Начнут информ-зомбировать народу:
- "Жизнь - лишь курина ляпота!"
(из "Порок куриной слепоты").

Говорят, что разбитое зеркало - к беде!
Вот зеркало логоцентризма и разбилось при переходе от одной парадигмы к другой, а каждый осколочек это своя мнимая философия, которую оказывается очень трудно увязать с универсальностью(любомудрием), следствием чего Истина уже давно не рождается в спорах, да в это уже и не верят, довольствуясь собственным мнением( "своя рубашка ближе к телу")...

....

Связанные материалы Тип
Единое до Плотина Дмитрий Косой Запись
Делёз как философ Дмитрий Косой Запись
Спиноза как философ Дмитрий Косой Запись

Комментарии

Аватар пользователя Декарт

Сам Делез ответил: "Нет смертей, есть только убийства.." Гобозов в своей работе (Гобозов И.А. Куда катится философия. От поиска истины к постмодернистскому трепу. 2005) считает убийцами именно постмодернистов. Нашли кого спрашивать. Самого палача..angry

Только вот неудачного палача. Он-то из окна своей французской квартиры на дорогу. А она из окна в небо!!! Будущее философии есть. Её функцию никто не убирал. Это прояснение ситуации: 1. как мы познаем мир (эпистемология), что есть мир (онтология), что есть общество и человек (культурология).. Никто эту пропедевтическую , просветительную функцию, прежде всего для молодых, НЕ ОТМЕНЯЛ...И тут не идет речь о замене конкреными исследованиями. Она, синтезируя достижения науки и опыта истории, дает общее концептуальное понимание прошлого,настоящего; дает векторы возможного будущего.. И это процесс перманентный с постоянными уточнениями и коррекциями. Что этим труп будет заниматься? Чушь!!! Умерла постмодернистская философия-это однозначно, умер Делез, но не ФИЛОСОФИЯ..

Аватар пользователя Геннадий Макеев

Ну, я думаю, что не стоит делать убийцами одних постмодернистов. Ведь они хоть как-то пытаются осмыслить(описать) свалившиеся на всех реалии настоящего и будущего. А вот остальные копаются в прошлом, и с позиции этого прошлого(без изменения метода) пытаются осмысливать это настоящее... и что? - тоже пшик(ничего серьёзного). 
В итоге получаем в негативе или комплекс Эдипа(т.е. с убийством одного из родителей - или Отца(идеализм) или Матери(материализм)) или комплекс Анти-Эдипа(т.е. сиротство сынов-субьектов, порывающих со своими родителями и вершащих произвол, похожий на шизофренический стол, переходящий местами в крайние, шовинистические формы фашизофренизма,например, на западе и ближнем востоке. Отсюда и крайнее средство разрешения мировых проблем в виде "политики вызженной земли".

Аватар пользователя Декарт

В принципе, не спорю. Они определенным образом отразили эпоху. Но, все, выдохлись по всем "фронтам".. "Леваки" превратились в театральные "клоуны"..(см. Слотердайк).. А столько задач.. И политических в том числе..В любом случае, постмодернисты умерли и их философия. Их философия, а не философия. Имеет смысл заново вернуться не только к исходным европейским ценностям (особо перед лицом наступающего исламофашизма-я это про Европу), но и к традиционной проблематике, структуре и ведущим идейным установкам новой философии 17-19 го веков..А они не забыты, не потеряны.. Работа философов других направлений шла и идет, как и в областях частного знания философские обобщения достигли огромных высот. В физике, космологии, математике, биоогии и истории..А у них все превращается в треп, жонглерство симулякрами..И властям уютбно. Пусть дурят..

Аватар пользователя Геннадий Макеев

Они определенным образом отразили эпоху.

Не просто эпоху, а то настоящее(сегодняшнее) переходное состояние от философии к постфилософии, которое есть философия конца. Т.е. "конец философии"(о чём речь в этой теме) есть начало новой философии,которая начинается с конца. Т.е. одна традиция говорит о философии начинающейся с начала(альфы), а другая - о начале с конца, что создаёт проблему и, соответственно, выдвигает на передний план содержание и форму вопроса по всем "фронтам" её понимания - от логики до онтологии. 
Например, на ФШ в плане логики по этой проблеме ведут тяжбу Грачёв-Болдачёв со своими прямо-обратными логиками пытающимися,каждый по своему разрешить логическую форму вопроса с позиции рациональности.

Имеет смысл вернуться к .... традиционной проблематике, структуре и ведущим идейным установкам новой философии 17-19 го веков.

Но эта традиция до перехода, происходящего в 20-21 веках, перехода к пониманию другой традиции, зазеркальной( а "логика смысла" Делёза как раз и повествует о приключениях("на свою голову") в зазеркалье(поэтому и отводится место Л.Кэрроллу)). А ваше категорическое неприятие Делёза говорит скорее о непонимании вами существования иной традиции, посему и цепляетесь только за предпереходную традиционность понимания философии, как и многие другие, не могущие преодолеть зеркало, или, по другому, не переплыв на правый берег философии, остались на левом берегу(читай поэму "Тёркин" -"переправа, переправа - берег левый, берег правый...").

....Цепляетесь за Жизнь, не ведая, что Жизнь со Смертью дружит "Смерть Смертию поправ", обретши зазеркальных прав в традиции иной - традиции вопроса!

Возьмём другого глашатая,т.е. Ж.Деррида("Письмо и различие"). Он пришет в главе "Насилие и метафизика": "Умерла ли философия вчера, после Гегеля,Маркса,Ницше или Хайдеггера - так что ей ещё только предстоит направиться к смыслу своей смерти.... 
....есть ли у мысли некое будущее по ту сторону своей собственной смерти или смертности, или же, как сегодня можно услышать, это будущее ещё только должно прийти, исходя из того, что ещё сохранялось в философии; так что странным образом у самого будущего ещё есть будущее, - всё это вопросы, на которые не ответишь. Исходно и по крайней мере на сегодняшний день это ПРОБЛЕМЫ,которые заданы философии как нерешаемые.
...Вопрос уже начался, и мы это знаем,так что эта странная достоверность, относящаяся к ИНОМУ АБСОЛЮТНОМУ НАЧАЛУ, укрепляясь в прошлом вопроса, высвобождает некое неизмеримое поучение: ДИСЦИПЛИНУ ВОПРОСА".

Вопрос видится нерешаемым потому что ещё нет понимания его решения в новом качестве философствования, т.е. не хватает разработки диалектики вопроса, посему постмодернисты и впадают в такие неприглядные казусы, за которыми не разглядеть традиции. Начинать новое всегда трудно, и без заблуждений тут редко кто обходится("не боги горшки обжигают")....

....

Аватар пользователя Геннадий Макеев

P.S Но вы можете также быть правы, если вы говорите об опыте 17-19 в, которые могут быть чем-то вроде предтечи того что происходит в 20-21 в как теча философии. Тут можно вспомнить аналог библейских Крестителя(предтечу) и Христа(течу), а также выражение, что "новое вино не льют в старые мехи" - мехи разорвутся...

Аватар пользователя Декарт

Неприятие? Ну это слишком.. Был даже увлечен. Просто потом посмотрел. А что дальше?? Оттенил существенные моменты. Ну дальше что?? А дальше вот надо по банальному закону отрициния отрицания. Такова динамика движения всех культурных явлений. Ничего не поделаешь..Все просто..И банально.. И продолжения постмодернизму нет и не будет. И философы без работы не останутся..По каждому блоку-гносеологии (эпистемологии); онтологии; культурологии (социальной философии) надо систематизировать приводить в порядок.. Все, собственно, это и не умирало..И живет. И претензии философии надо оставить. Это просто сфера начального образования, которая должна дать общее представление на предмет того: "как познаем мир" (перечень разных взглядов на это); что есть мир (перечень разных точек зрения и общее видение);что есть человеческая культура? ВСЕ ПРОСТО. Сложно другое-саму эту проблематику перелопатить и вывести базовые рабочие концепты.. тем более надо учитывать, что философия еще и должна выполнить креативную роль. Т.е дать ценностные ориентиры людям в отношении исходных базовых -Истина-Красота-Благо..Такова её роль была всегда..

Аватар пользователя Геннадий Макеев

Не очень понимаю, что вы имеете в виду,говоря "а дальше вот надо по банальному закону отрицания отрицания"?
Ведь, по сути, ещё и отрицания не было(диалектического) в постфилософии,которое есть свет/огонь в ночи,не подверженный обьятию этой ночью("свет во тьме горит, и тьма не обьяла его"). А было отрицание скорее похожее на разрыв, т.е. резкий переход от философии тождества к философии различия в рациональном и иррациональном аспекте понимания. Взять того же Ницше, говорящего о "Великом разрыве", и критикующего нещадно мудрецов античности. 
У постмодернистов "всё течет", но без света(огня) Гераклита в ночи. А без огня не только в ночи человека не найти, но и при свете дня("днём с огнём искать человека"), т.е. вопрос дожен прийти к своему знаменателю, т.е. к вопросу о человеке(Что Есть человек?(ударение на Е) и,далее, ЧтО есть человек?(ударение на О)).
Т.е. произвол(хаос) вопроса, философии бесчеловечности(философия из хаоса) должен прийти к вопросу человечности, философии упорядоченного хаоса(космо-хаоса), что подразумевает борьбу по укрощению хаоса.
Становление от безликого вопроса к вопросу с лицом человека и есть развитие ДИСЦИПЛИНЫ ВОПРОСА от неизмеримого поучения(о котором говорил Деррида) к измеримому поучению, способному описывать теорию нелинейных динамик в своём истинном свете, тем самым устраняя произвол философии, уклоняющийся от любомудрия становления(перехода).

....