Философские проблемы космологии

Аватар пользователя Luarvik
Систематизация и связи
Философия науки и техники
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

АННОТАЦИЯ

Сформулирована внутренне непротиворечивая мировоззренческая схема, базирующаяся на одном определении (аксиоме существования) и одном постулате. Конкретизация понятий материи, пространства, времени, придание им функционального смысла позволяет без привлечения дополнительных гипотез существования философски осмыслить сложившуюся космологическую картину мира. Во вновь предлагаемой системе понятий известные проблемы Общей теории относительности получают естественное разрешение. Различие свойств пространства и времени устраняет принципиальные трудности на пути создания квантовой теории гравитации. Предлагается простейшая модель механизма гравитации.

Наиболее существенные отличия от доминирующих представлений:

1) множество "...нам в наших..." в определении материи, предлагаемом доктриной Диалектического материализма, в связанной с субъектом системе отсчета включает лишь один элемент – его самого;

2) понятие "субъект" распространяется на любое физическое тело, обладающее способностью к отражению внешнего воздействия.

Изложение популярно, на качественном уровне. Понимание существа работы требует некоторого знакомства с азами логического мышления, но не специальной научной подготовки.

 

ВложениеРазмер
vzglyd.doc437 КБ
Связанные материалы Тип
К вопросу о научной этике Luarvik Запись

Комментарии

Аватар пользователя fidel

2) понятие "субъект" распространяется на любое физическое тело, обладающее способностью к отражению внешнего воздействия.

это видимо шутка ?

Аватар пользователя Luarvik

Как угодно, но я, как правило, воздерживаюсь от высказываний по поводу материала до ознакомления с оным.

 

Аватар пользователя fidel

немного полистал

2. Физика определяется как наука, изучающая наиболее общие свойства объективной реальности – существующей независимо от наших ощущений (постулируемой) и проявляющей эти свойства, или материализующейся, во взаимодействии с субъектом (в общем случае – любым пробным телом или детектором), соответствующие свойства которого принимаются до опыта в качестве эталона, то есть аксиоматически

как и следовало ожидать бредятина :)

Свойства физических объектов в физике выводятся из опыта, а не принимаются как аксиома. 

 

 

 

Аватар пользователя Luarvik

fidel, 14 Февраль, 2015 - 09:03, ссылка

немного полистал

Ну и хватит, пожалуй. Немного подумать - занятие для вас, похоже, непривычное. Да и утомительное.

Свойства физических объектов в физике выводятся из опыта, а не принимаются как аксиома.

Видно, что "полистали". Хоть бы вами же приведенную цитату прочитали не через строчку:

... во взаимодействии с субъектом (в общем случае – любым пробным телом или детектором)...

Выводятся - следствия. В опыте - определяются. Из какого "опыта" выводятся свойства эталона, по отношению к которому определяются параметры изучаемого объекта? Длина одного метра, например? Или заряд электрона?

 Все, fide, с вами достаточно. С комментариями такого рода можете больше не напрягаться.
 

Аватар пользователя fidel

Ну и хватит, пожалуй. Немного подумать - занятие для вас, похоже, непривычное. Да и утомительное.

 

совершенно верно Я правда в отличие от вас учился в аспирантуре по специальности "Общая теория относительности и гравитация" на одноименной кафедре и некоторое время работал в этой области и много думал на эту тему :)

 

Выводятся - следствия. В опыте - определяются. Из какого "опыта" выводятся свойства эталона, по отношению к которому определяются параметры изучаемого объекта? Длина одного метра, например? Или заряд электрона?

вы видели что бы кто то либо произвольно постулировал свойства какого либо физического прибора ? Разве что в дурке такое можно увидеть

Длина метра четко определена физическим процессом

Современное определение метра в терминах времени и скорости света было принято XVII Генеральной конференцией по мерам и весам

Метр — это длина пути, проходимого светом в вакууме за (1 / 299 792 458) секунды.

Определение опирается  на мировую константу - скорость света в вакууме

Определение эталонного прмежутка времени

представляет собой переход между сверхтонкими уровнями F = 4, M = 0 и F = 3, M = 0 основного состояния 2S1/2 атома цезия-133, не возмущённого внешними полями, и что частоте этого перехода приписывается значение 9 192 631 770 герц.

Заряд электрона всегда постоянен и его можно определить через характер его взаимодейcтвия с электромагнитными полями. Выражается в кулонах Как можно его постулировать и кто этим занимается ? Бредятину вы несете уважаемый

 

Аватар пользователя Luarvik

fidel, 14 Февраль, 2015 - 16:07

 Я... в отличие от вас учился в аспирантуре по специальности "Общая теория относительности и гравитация" на одноименной кафедре и некоторое время работал в этой области и много думал на эту тему :)

"Королева в восхищении..." Форум в восхищении!

В аспирантуре не учился, однако ВО таки имею, курс физики и философии сдал в свое время на "отл.", и (в отличие от "корифеев" форумного разлива) не выбросил из головы первые лекции по этим предметам - независимо от дальнейшей специализации.

По существу. ОТО и гравитация? Замечательно! К вам, как к физику-релятивисту, единственный вопрос: возникают ли во вновь предлагаемой модели пространства и времени перечисленные в п. 11 трудности ОТО? Если, конечно, дочитали до этого места.

Открытым текстом: "Вы ошибаетесь - приведенные проблемы ОТО в двумерном пространстве сохраняются". Реальные ФИО, звание, должность.

вы видели что бы кто то либо произвольно постулировал свойства какого либо физического прибора ?

Где вы вычитали у меня слово "произвольно"? Или что свойства физических приборов постулируются? Будете приписывать собеседнику собственные инсинуации на предмет фактически сказанного, дети из приличных семей не будут играть с вами в одной песочнице.

Разве что в дурке такое можно увидеть

Случалось? На соседней койке, или в палате для "буйных"?

Длина метра четко определена физическим процессом

Таки "определена", а не "выведена"? Уяснили, что это не одно и тоже? Обнадеживает.

Метр — это длина пути, проходимого светом в вакууме за (1/299 792 458) секунды. Определение опирается на мировую константу - скорость света в вакууме

Каким образом определена эта константа? И в каких единицах выражена - ДО определения понятий "метр" и "секунда"?

Определение эталонного прмежутка времени

представляет собой переход между сверхтонкими уровнями F = 4, M = 0 и F = 3, M = 0 основного состояния 2S1/2 атома цезия-133, не возмущённого внешними полями, и что частоте этого перехода приписывается значение 9 192 631 770 герц.

Не знаю, где вы вычитали, что пРмежуток времени это "переход" (процесс), а не интервал МЕЖДУ двумя последовательными событиями, но вот БСЭ, статья "секунда":

1. "Секунда - время, равное 9192631770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия 133Cs. Определяемая таким образом Секунда (единица времени) называется атомной.

2. За эфемеридную Секунда (единица времени) принята 1/31556925,9747 доля тропического года на 0 января 1900 года в 12 часов эфемеридного времени…

3. До введения эфемеридной Секунда (единица времени) (1956) эталоном времени служила Секунда (единица времени), определяемая как 1/86400 доля средних солнечных суток. Однако она не была достаточно стабильной из-за неравномерности вращения Земли.

Введение эфемеридной, а затем атомной Секунда (единица времени) позволило на несколько порядков повысить точность эталона времени".

И в любом случае, условие стабильности эталонного периодического процесса, служащего основой для определения величины единицы измерения, принимается ДО ОПЫТА - аксиоматически. В вашем определении ключевая фраза: "... приписывается значение..."

Вот так - приписывается, и все.

Заряд электрона всегда постоянен и его можно определить через характер его взаимодейcтвия с электромагнитными полями.

Для этого, опять же, необходимо знать (или принять) характеристики этих полей ДО ОПЫТА. Не очевидно? "Всегда постоянен" - по отношению к чему?

Как можно его постулировать и кто этим занимается?

Не знаю. Я такого не утверждал.

Бредятину вы несете уважаемый

No comment.

Ответьте на первый вопрос и больше этой "бредятиной" не заморачивайтесь.

А.Эйнштейн: "Вы никогда не решите проблему, если будете думать так же, как и те, кто ее создал".

Думать иначе, чем написано в учебниках, вообще мало кто в состоянии, а для профессионала это все равно, что сойти с ума. Не рискуйте.

 

Аватар пользователя fidel

Где вы вычитали у меня слово "произвольно"? Или что свойства физических приборов постулируются? Будете приписывать собеседнику собственные инсинуации на предмет фактически сказанного, дети из приличных семей не будут играть с вами в одной песочнице.

2. Физика определяется как наука, изучающая наиболее общие свойства объективной реальности – существующей независимо от наших ощущений (постулируемой) и проявляющей эти свойства, или материализующейся, во взаимодействии с субъектом (в общем случае – любым пробным телом или детектором), соответствующие свойства которого принимаются до опыта в качестве эталона, то есть аксиоматически

вы пишете что свойства прибора не зависят от опыта и выбираются аксиоматически.

как еще можно вас понять ?

И в любом случае, условие стабильности эталонного периодического процесса, служащего основой для определения величины единицы измерения, принимается ДО ОПЫТА - аксиоматически. В вашем определении ключевая фраза: "... приписывается значение..."

данный процесс выбран поскольку он крайне стабилен. Это и есть то что было определено до его выбора а не приписано ему аксиомой. Сама по себе величина эталона времени роли не играет так же как и выражающиеся через нее величины. На реальности ее размер никак не отражается 

Аватар пользователя Luarvik

fidel, 14 Февраль, 2015 - 21:40

2. Физика определяется как наука, изучающая наиболее общие свойства объективной реальности – существующей независимо от наших ощущений (постулируемой) и проявляющей эти свойства, или материализующейся, во взаимодействии с субъектом (в общем случае – любым пробным телом или детектором), соответствующие свойства которого принимаются до опыта в качестве эталона, то есть аксиоматически.

вы пишете что свойства прибора не зависят от опыта...

Это пишу не я, а вы. Принимаются ДО конкретного опыта, не означает, что не зависят от всего предшествующего.

...и выбираются аксиоматически.

как еще можно вас понять ?

Не "выбираются", а принимаются... в качестве эталона - будьте же точны в цитировании, в конце-то концов! Вернемся к определению: "Материя есть отражение объективной реальности в моей субъективной реальности". Аксиома - то, что непосредственно дано в ощущениях, отражено в сознании конкретного субъекта.

БСЭ, статья "Эталон": "- образец, мерило, идеальный или установленный тип чего-либо; точно рассчитанная мера чего-либо, принятая в качестве образца".

Просто ПРИНЯТАЯ, и все - как мерило всего аналогичного. Простейший пример - эталоны для измерения расстояния, времени, веса... существовали и ДО определения в опыте скорости света или периода излучения атома того или иного элемента - локоть, фут (ступня), сутки, пульс, стоун (камень)... Вот так - просто взяли ЛЮБОЙ (в принципе произвольный) камень, и начали мерить им все остальные веса. Повелел правитель мерить ткани длиной своего локтя, столяр вырезал палку соответствующей длины, по ней сотню дубликатов, раздали их торговцам на базаре и все - меряйте этим! Каким ОПЫТОМ правитель определил, "правильный" у него локоть, или нет? В принципе, можно было бы выбрать и любой другой локоть - того же столяра, например.

И в любом случае, условие стабильности эталонного периодического процесса, служащего основой для определения величины единицы измерения, принимается ДО ОПЫТА - аксиоматически. В вашем определении ключевая фраза: "... приписывается значение..."

данный процесс выбран поскольку он крайне стабилен. Это и есть то что было определено до его выбора а не приписано ему аксиомой.

Кажется, начинаю понимать корень наших разногласий - текст нужно читать мал-мала задействуя "церебрум мускюлюс", а не "немного полистав". Что понимаете под "аксиомой" вы, мне не известно, у меня же аксиомы принимаются не "от фонаря" - см. определение понятия: "... утверждение, в рамках данной логической системы исключающее противоположное по смыслу (альтернативное) и в принципе не допускающее возможности опровержения каким бы то ни было опытом".

На текущий момент принято утверждение: "эталон стабильности ЕСТЬ период излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133". По нему меряются все остальные промежутки времени, то есть для всех прочих измерений он принимается как данность - аксиоматически. Опровергнуть это утверждение невозможно - какой-то период, безусловно, есть. Можно лишь уточнить его величину.

Сама по себе величина эталона времени роли не играет так же как и выражающиеся через нее величины. На реальности ее размер никак не отражается

Безусловно. Вопрос закрыт?

На вопрос о проблемах ОТО в 2-мерном пространстве ответ будет?

 

Аватар пользователя Luarvik

fidel, 14 Февраль, 2015 - 16:07

Я... учился в аспирантуре по специальности "Общая теория относительности и гравитация"...

Luarvik, 14 Февраль, 2015 - 19:24

ОТО и гравитация? Замечательно! К вам, как к физику-релятивисту, единственный вопрос: возникают ли во вновь предлагаемой модели пространства и времени перечисленные в п. 11 трудности ОТО? Если, конечно, дочитали до этого места.

Открытым текстом: "Вы ошибаетесь - приведенные проблемы ОТО в двумерном пространстве сохраняются". Реальные ФИО, звание, должность.

Luarvik, 17 Февраль, 2015 - 14:28

На вопрос о проблемах ОТО в 2-мерном пространстве ответ будет?

fidel, давайте честно - в аспирантуре вы "учились", или доучились-таки? Вообще в курсе, что таковые имеют место быть? Для определенного ответа на заданный вопрос не обязательно где-то специально учиться - достаточно иногда почитывать "популярку": "ЗС", например.

Аватар пользователя Palex

К сожалению, прочитать формат DOC сейчас возможности нет, но интересно Ваше мнение о моих предположениях по космогонии и гравитации из http://philosophystorm.org/palex/3185

Аватар пользователя Luarvik

Бред сивой кобылы.
 

Аватар пользователя Виктория

Спасибо, действительно легко читается.

Может быть, я и ошибаюсь, но мне кажется вам было бы интересно понятие "умвельт", которое предлагает ввести А. Болдачёв. Об этом есть в теме по этой ссылке:

http://philosophystorm.org/video/est-li-soznanie-u-muravya

Аватар пользователя Luarvik

Виктория, 13 Февраль, 2015 - 20:05, ссылка

Спасибо, действительно легко читается.

Благодарю. Философия таки "форма общественного сознания", а не сознания специалистов по оной, так что старался "на пальцах" - по возможности, без "зауми".

... мне кажется вам было бы интересно понятие "умвельт", которое предлагает ввести А. Болдачёв.

Болдачев? Вообще-то, это понятие введено Якобом Икскюлем, но может у Болдачева оно означает нечто иное? Если имеется в виду вновь предлагаемое понимание категории "материя", то это отнюдь не "ближайшее окружение", но внутренняя модель мира, для случая субъекта-человека - психическая. Ну, и животных, обладающих (по нашему мнению) таким феноменом, как психика. Обладают ли таковой, к примеру, бактерии? Очень сомневаюсь, однако объективное воздействие отражают – например, реагируют на изменение температуры или солености раствора. В общем же случае, изменение внешних условий отражает и обычный булыжник - при нагревании скорость движение составляющих его молекул возрастает, и достигнув критической, они просто распадутся, булыжник расплавится.

Психический образ мира, в т.ч. и "ближайшего (в каких пределах?) окружения" существует лишь в психическом пространстве сознания субъекта. Физически – в пространстве коры головного мозга. Во внешнем мире существуют соответствующие этому образу объекты. ВОЗМОЖНО, существуют – постулат, истина относительная. Психический же образ – "здесь и сейчас". Аксиома.

Аватар пользователя Виктория

Вообще-то, это понятие введено Якобом Икскюлем, но может у Болдачева оно означает нечто иное? 

Да, совершенно верно, введено Я. Икскюлем, Болдачев как раз это и говорил. Но у него оно действительно обозначает другое.

 Если имеется в виду вновь предлагаемое понимание категории "материя", то это отнюдь не "ближайшее окружение", но внутренняя модель мира, для случая субъекта-человека - психическая. 

 Да, как я поняла, Болдачев предлагает использовать "умвельт" для любого материального объекта, действительно это что-то вроде модели мира. Я бы сказала, что на более сложных уровнях умвельт становится психической моделью, на ещё более сложных можно говорить о сознании. 

Ну, и животных, обладающих (по нашему мнению) таким феноменом, как психика. Обладают ли таковой, к примеру, бактерии? Очень сомневаюсь, однако объективное воздействие отражают – например, реагируют на изменение температуры или солености раствора. В общем же случае, изменение внешних условий отражает и обычный булыжник - при нагревании скорость движение составляющих его молекул возрастает, и достигнув критической, они просто распадутся, булыжник расплавится.

Да, я пока тоже придерживаюсь классической схемы - отражение (к материи в целом), раздражимость (свойство живого, реакция на биологически значимые стимулы) и чувствительность (реакция не только на биологически значимые, но и на нейтральные стимулы).

Аватар пользователя Виктория

"Сознание есть один из высших уровней развития субъективной реальности, присущий достаточно сложным формам организации материи и заключающийся в способности самовыделения из объективной реальности"

Наконец-то новое определение. И, на мой взгляд, у него довольно удачное начало. Про концовку надо будет ещё подумать...

 

Аватар пользователя Luarvik

Виктория, 13 Февраль, 2015 - 20:14

"Сознание есть один из высших уровней развития субъективной реальности, присущий достаточно сложным формам организации материи и заключающийся в способности самовыделения из объективной реальности."

Наконец-то новое определение. И, на мой взгляд, у него довольно удачное начало. Про концовку надо будет ещё подумать...

Мне тоже не очень нравится, так что если кто-то предложит более удачное, готов рассмотреть - при условии сохранения первой части.

 

Аватар пользователя Palex

если кто-то предложит более удачное

могу предложить для анализа причинно-следственных связей периодическую модель развития

http://philosophystorm.org/periodicheskaya-tablitsa-razvitiya

Аватар пользователя Luarvik

Palex, 14 Февраль, 2015 - 14:37

могу предложить для анализа причинно-следственных связей периодическую модель развития...

Это имеет отношение к определению понятия "сознание"? Просто приведите его здесь, и все.
 

Аватар пользователя Виктория

Ощущение продолжительности событий, которое мы привыкли обозначать словом "время", присуще лишь достаточно сложно организованным субъектам, обладающим способностью отображения последовательности отражения в изменении своей структуры или энергетического состояния отдельных элементов, то есть памятью. Отсюда ошибочное постулирование "общего времени" для физических тел, неподвижных в системе координат, связанной с одним из них – общим является равенство интервалов между регистрацией объективных одноместных событий, то есть частота отражения событий или "темп времени".

 Вот очень короткий текст А. Болдачева, посмотрите:

http://boldachev.livejournal.com/132203.html

В общем, мне кажется, ваши размышления в этой части близки к теме темпоральности).

Аватар пользователя Palex

Ощущение продолжительности событий, которое мы привыкли обозначать словом "время", присуще лишь достаточно сложно организованным субъектам, обладающим способностью отображения последовательности отражения в изменении своей структуры или энергетического состояния отдельных элементов, то есть памятью. 

По проблеме ощущения времени предлагал вариант в
http://philosophystorm.org/palex/2468

 

Аватар пользователя Luarvik

Palex, 13 Февраль, 2015 - 20:47

По проблеме ощущения времени предлагал вариант в http://philosophystorm.org/palex/2468

Посмотрел. Как вариант, почему бы и нет - там, где это удобно. Думаю однако, что универсальной шкалы для всех случаев жизни быть не может.

Аватар пользователя Palex
Аватар пользователя Palex

- дубль

Аватар пользователя Luarvik

Виктория, 13 Февраль, 2015 - 20:40

Вот очень короткий текст А. Болдачева...

Посмотрел.

... молекула сама для себя, а перед ней ее умвельт, ее текущая (здесь и сейчас) объектная данность.

"Перед ней" предполагает наличие дистанции или интервала, отличного от нуля, то есть с понятиями "здесь и сейчас" (одноместно и одновременно с субъектом-молекулой) несовместимо. Что значит "объективная данность"? Данность в чем? В классическом диамате - в наших ощущениях. У меня - в моей субъективной реальности. И то и другое требованию аксиоматичности (здесь и сейчас) отвечает вполне.

Примечание: в классике, хотя и не конкретизировано в чьих именно, но по умолчанию подразумевается.

... есть люди которые это понимают. Хотя и не много таковых.

Быть может, выглядит нескромно, но этап рассуждений "а-ля Болдачев" я прошел еще в начала 80-х.

Аватар пользователя Виктория

Ну, у Болдачева, конечно же, не диамат. Но я не берусь обсуждать его идеи (не компетентна), мне просто показалось, что у вас, несмотря на различие подходов, возможны точки пересечения. Вот и подумала, что вам это может быть интересно. Но раз вы другого мнения, то естественно, дело ваше.

Аватар пользователя Luarvik

Виктория, 14 Февраль, 2015 - 21:52

Ну, у Болдачева, конечно же, не диамат.

Детально, конечно, не анализировал, но то, что прочитал - вполне укладывается.

... мне просто показалось, что у вас, несмотря на различие подходов, возможны точки пересечения.

Есть. Только для меня они лежат в далеком прошлом.

Вот и подумала, что вам это может быть интересно. Но раз вы другого мнения, то естественно, дело ваше.

Ну, почему же, интересно. Просто в Сети столько трепа на эту тему, а со временем перманентный напряг. Если и читаю, то лишь материалы, предлагающие решение реальных проблем на основе если и не четко сформулированных понятий, то ходя бы в русле принятой парадигмы. У Болдачева я не увидел главного - постановки задачи.

Аватар пользователя Виктория

Понятно. Просто тут не так уж много участников, и ещё меньше тех, кто готов обсуждать чьи-то, а не свои идеи).

Аватар пользователя Konan

Почитал работу к сожалению через строку. Изначально очень правильные предпосылки для работы. Правильно, на мой взгляд, выбран инструмент - диамат. Сам пользуюсь таким. За литературу я бы поставил 4 или 4+. За физику и философию в целом 3 или 3-. Некоторые мысли довольно новы и вполне согласуются с наблюдениями. В основном это простое изложение старых истин под новыми терминами. Замена термина не меняет смыл. Автору предлагаю более близко держаться физического смысла, который практически отсутствует в современной физике и заменен математическими построениями. Очень импонирует желание автора разобраться, не смотря ни на что, в фундаментальных вопросах и готов уделить этому значительное количество времени. Для себя я поставил подобные цели. Имею определённые наработки по данным вопросам и предлагаю автору связаться со мной. Могу выступить оппонентом но не в рамках этого проекта. Общение здесь очень медленное и фрагментарное. Простой разговор по скайпу или даже по электронной почте на порядки обгоняет этот формат. Долгие споры будут скучны посторонним наблюдателям.

Если автору и другим читателям интересно вот мои контакты:

kon@ufacom.ru , скайп:   alenka8154 (буду рад любому общению)

Если есть желание можете ознакомится с моей работой здесь.

http://philosophystorm.org/svet-ne-izluchenie-kolebanie-materii

Всего хорошего Константин.

 

Аватар пользователя Luarvik

За литературу я бы поставил 4 или 4+. За физику и философию в целом 3 или 3-.

Так все-таки, вы учитель литературы, физики или философии? А как вам мой почерк - может, стоит попробовать стихи писать?

Аватар пользователя Luarvik

С год назад попалась на глаза книга Ли Смолина "Неприятности с физикой: взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует", и одно из самых "абсурдных" положений, о 2-мерности пространства, неожиданно нашло авторитетного союзника:

> Задавая часы, мы можем думать обо всех событиях, которые одновременны с отбиванием часами полдня. Они и составляют пространство.
> Возможная вселенная подобна нашей собственной с одним отличием, которое в том, что пространство имеет только два измерения.
> … не существует пространства. Все, что происходит в регионе, который мы используем для размышлений как пространство, может быть представлено как имеющее место на поверхности, окружающей данное пространство…

Остался один шаг: назовем эту поверхность "временной фронт вселенной", и все встанет на свои места. Мы шли разными путями - он от физики (от частного к общему), я от философии (от общего к частному), но в итоге наши взгляды во многом оказались удивительно близки, и вряд ли это случайное совпадение. Ли Смолин и его команда, пусть и немногочисленная, ищут истину и верят, что она есть, а не удовлетворяются построенным на высосанных из пальца основаниях "правдоподобием" - одно это уже вызывает уважение.

И совсем недавно наткнулся на стихотворение Льва Блюменфельда - физика, философа и поэта. Да и просто замечательного человека:

СУБЪЕКТИВНЫЙ  ИДЕАЛИЗМ

Мучаясь проклятыми вопросами,

Для себя решенными заранее,

Понапрасну скучные философы

Спорят о границах мироздания.

Истина, формально безупречная,

Силлогизмы, плоды рассудка голого -

Ясно, что Вселенная конечная,

Раз она легко влезает в голову.

Были звезды, а к утру померкли,

Спрашиваешь - некому ответить.

Как давно сказал епископ Беркли,

Каждый человек один на свете.

Каждый строит заново Вселенную,

И она единственно реальная.

Есть Вселенные довольно ценные,

Большинство Вселенных - тривиальные.

Сколько их, и грязных и заброшенных,

Для других вселенных - просто бедствие,

Делайте Вселенные хорошими,

Ведь они слегка взаимодействуют.

Аватар пользователя Luarvik

fidel в теме ", 24 Июнь, 2015 - 00:18

если вы неспособны ни понять ни сформулировать проблемы ОТО, то может быть вам уже как бы забить на них ?

"Если..." - это ваши инсинуации. Не столь уж заумно они формулируются, не говоря уже о том, что любой дебил может скачать их из Сети, чтобы рисануться здесь "эрудицией".

Если вы неспособны сказать по поводу предлагаемого материала ничего более путного, может быть вам уже как бы забить на него?

с Логуновым сталкивался - он припоминается строил линеаризованую теорию гравитации...

Не знаю, кто-где-чего строил, к теме это отношения не имеет. Знаю однако, что в своей статье по поводу мотивов создания РТГ (НиЖ где-то середина 80-х) он упоминал и перечисленные проблемы, оговаривая, что в ОТО они математически не возникают только для случая 2-мерного пространства, однако (не поручусь за дословность, по памяти): "Есть приемы, позволяющие привести пространства больших размерностей к меньшей, однако получить из 2-х измерений третье невозможно. Трехмерность же пространства нашей Вселенной это очевидный эмпирический факт".

Этот тип заангажирован уже лет двадцать этим своим соперничеством с Эйнштеином

Для кого-то может и "тип", для меня - достаточно авторитетный и уважаемый ученый. На предмет "соперничества" с Эйнштейном... Просто иной подход. В конце концов, и нерелятивистская КМ сформулирована минимум тремя способами: в терминах переменных операторов Гайзенберга, в виде уравнения для функции состояния Шредингера и из анализа интегралов по путям Фейнмана. Все они дают достаточно точные результаты, из чего не следует, что Гайзенберг, Шредингер и Фейнман друг с другом "соперничают".

Вот только не надо предлагать мне решить простенькую задачку по КМ каким-то из этих способов - не решу. Знаю, что они есть, вот и все.

Тем не менее ОТО описывает четырехмерное пространство-время. Что касается двумерного пространства то даже если есть какие то проблемы с редукцией ОТО до двумерного пространства то это проблема не ОТО а редукционистов.

По поводу своего мнения на сей предмет подискутируйте с кем-нибудь более компетентным. С Логуновым, например - вы, как я понял, с ним уже "сталкивались"? Из чистого любопытства - и кто кого? Или с Михаилом Сапожниковым. Я не столь подкован в теории, просто склонен доверять их профессионализму больше, чем... Вот только без обид, ладно? Чем всем форумным знатокам (даже без кавычек) вместе взятым.

 

Аватар пользователя Luarvik

Виктория, 27 Июнь, 2015 - 02:06

Я прочитала статью и уже отмечала, что она действительно хороша по стилистике изложения.

Во-первых... меня очень удивило то, что возникла такая насущная потребность разделять аксиомы, постулаты и гипотезы, вроде бы их различия очевидны.

Для кого? Послушайте хотя бы многомудрые словопрения на эту тему наших "корифеев" от философии - http://player.rutv.ru/iframe/video/id/44912

Хотя, казалось бы, что сложного, это начала начал - понятия абсолютной и относительной истины четко различал уже Евклид, так и не решившийся придать своему 5-му постулату статус аксиомы. Как выяснилось более чем через два тысячелетия, вполне оправданно. А участники "ученой беседы" тупо смешивают понятия "полная истина", "объективная истина" и "абсолютная истина". Полная истина о каком-либо объекте, разумеется, недостижима – возможно лишь асимптотическое к ней приближение. Примером второй (относительной) могут служить естественнонаучные постулаты, как обобщение результатов многократного опыта, не исключающие, однако, в каких-то случаях возможности их нарушения. Абсолютная истина - аксиомы математики, например: "Из трех точек, лежащих на прямой, есть не более одной, лежащей между двух других" – это так, и иначе их не расположит даже сам господь бог.

А после революции Лобачевского-Бойяи, статус "аксиомы", ничтоже сумняшеся, придают любым измышлизмам, удобным для вывода тех или иных в принципе не проверяемых опытом "теорем" - см., к примеру, т.н. "аксиомы эвереттики" того же Лебедева.

Далее, после обсуждения с А.В. Болдачевым понятий "объективная реальность" и "субъективная реальность" в теме http://philosophystorm.org/video/filosofskii-slovar-fenomenponyatie-ya-1 ... ваше определение "Материя есть отражение объективной реальности в моей субъективной реальности" кажется мне довольно спорным.

Уже отвечал - некоему ник Насущность:

Спорить, с вами, о ваших трактовках понятий, можно до бесконечности. Есть весьма дискуссионные, вообще:

Материя...

А не надо спорить. Надо просто внятно ответить - есть ли, по мнению оппонента, "отражение объективной реальности в его (оппонента) субъективной реальности", суть сознании? Видит он настоящий текст или нет? Каким словом это отражение обозначить, дело десятое. Буквосочетание "м а т е р и я" кем-то монополизировано? Без проблем! Пусть будет... Ну, "квумп", например.

Примерно в том же ключе ответил и Лебедеву по поводу вопроса об "информации". Что понимают под словом "материя" А.В. Болдачев &К, мне интересно не очень - ссылку открыл, но уже через пять минут запутался в словопрениях: "тот считает так, этот понимает то-то...", и ни одного внятного определения, не говоря уже о функциональном значении того или иного представления.

В моем контексте понятие определено - настоящий текст видите? В сознании отражается? Все - для Вас, в данный момент настоящего времени, это абсолютная реальность. Термин "материя" закрепил за собой Болдачев? Ноу проблем - предложите другое буквосочетание. Однако базовое понятие теории познания как-то уже традиционно принято обозначать словом "материя", и я предпочитаю его. Тем более, что по смыслу оно вполне соответствует классическому.

Далее вы постулируете:

"Каждый объект субъективно реален"

Правильно ли я понимаю, что вы тут и далее по тексту подразумеваете, что у каждого объекта есть какая-то своя данность, т.е. то, что Болдачев предлагает назвать "умвельтом"?

1. То есть, против правомерности присвоения Болдачевым термина, введенного Якобом Икскюлем, у вас возражений не возникает?

2. Не пытайтесь додумывать за автора то, чего он не говорил, тем более - привязывать "подразумевание" (как вы его понимаете) к сказанному другими людьми по другому поводы - ничего, кроме каши в голове, в итоге не получите.

Не знаю, что предлагает назвать "умвельтом" Болдачов, по поводу же понимания Икскюля - безусловно, у каждого объекта есть какая-то своя данность, какое-то ближайшее окружение, послужившее основой для формирования его как субъекта восприятия, но к постулату это не имеет отношения ни малейшего.

Простите, больше нет времени. Продолжу завтра. Или на днях.

Аватар пользователя Виктория

Для кого? Послушайте хотя бы многомудрые словопрения на эту тему наших "корифеев" от философии - http://player.rutv.ru/iframe/video/id/44912

Спасибо, но тяжело как-то слушать этих "корифеев"). 

 А не надо спорить. Надо просто внятно ответить - есть ли, по мнению оппонента, "отражение объективной реальности в его (оппонента) субъективной реальности", суть сознании? Видит он настоящий текст или нет? Каким словом это отражение обозначить, дело десятое. Буквосочетание "м а т е р и я" кем-то монополизировано? Без проблем! Пусть будет... Ну, "квумп", например.

Замечательно. Но у меня возникают 2 вопроса:

1. Что такое для вас "объективная реальность", "субъективная реальность" и "отражение"? Мы действительно долго обсуждали эти понятия с Болдачевым, поэтому и дала ссылку. 

2. Если вам всё равно как обозначать, зачем вообще вам нужны определения, вы же приводите свои формулировки?

В моем контексте понятие определено - настоящий текст видите? В сознании отражается? Все - для Вас, в данный момент настоящего времени, это абсолютная реальность. Термин "материя" закрепил за собой Болдачев? Ноу проблем - предложите другое буквосочетание. Однако базовое понятие теории познания как-то уже традиционно принято обозначать словом "материя", и я предпочитаю его. Тем более, что по смыслу оно вполне соответствует классическому.

Я вижу ваш текст (определение), но где гарантия, что мы с вами наполняем его одинаковым смыслом? С Болдачевым мы в процессе обсуждения пришли к тому, что у каждого в сознании есть какая-то данность (действительность по Болдачеву или субъективная реальность в классическом понимании, что мне близко, как психологу), а на пересечении этих индивидуальных "картин" образуется реальность (Болдачев) или объективная реальность (диамат). Но, естественно, никто не знает, что там "на самом деле". Если вы с этим согласны, то мне непонятно, что по существу даёт это определение:

"Материя есть отражение объективной реальности в моей субъективной реальности" 

Да, мы что-то ощущаем, воспринимаем, чувствуем и пр. Взаимодействуем при этом с другими и на пересечении этих взаимодействий у нас формируется реальность.

 То есть, против правомерности присвоения Болдачевым термина, введенного Якобом Икскюлем, у вас возражений не возникает?

Было обсуждение этого термина и разных других вариантов. Лично мне "умвельт" кажется наиболее подходящим в данном случае, ничего лучше пока не вижу. Задача была - как-то обозначить "данность" на всех ступенях сложности объектов, чтобы не называть это сознанием, которое в философии и психологии по диаматовской традиции относилось только к человеку. Сейчас встречаются и более широкие трактовки (обсуждали в теме "Есть ли сознание у муравья?"), но Болдачев ищет понятие не только для живого, но и для неживого.

Не пытайтесь додумывать за автора то, чего он не говорил, тем более - привязывать "подразумевание" (как вы его понимаете) к сказанному другими людьми по другому поводы - ничего, кроме каши в голове, в итоге не получите.

Не знаю, что вы подразумеваете здесь под додумыванием за автора, но насчёт привязывания - не соглашусь. Как можно что-то всерьез обсуждать без попыток согласования? Я же не привожу вам примеры каких-то идей Болдачева, которые мне совершенно не понятны (а их, естественно, много). То, о чем я упомянула, это то, с чем я могу согласиться, т.к. мы это обсуждали и у меня сложилось определенное мнение по этому поводу. 

Для любого обсуждения нужны какие-то зацепки. Если вы со всем согласны или наоборот, ничего не поняли или полностью не согласны, то и обсуждать нечего. Если же возникают какие-то ассоциации, другое дело. Я высказалась по тем моментам вашей статьи, по которым могла, я же не физик). Но как психолог да и просто наблюдатель вижу, что часто обсуждения между теми, кто как раз мог бы что-то обсудить по существу не клеятся из-за всяких субъективных факторов. И это досадно, т.к. хотелось бы видеть обсуждения по делу, а из-за личных амбиций и пр. этого не происходит. Так что желаю удачи! 

Да, с двумерностью вашу задумку я так и не поняла). Третье измерение человек воспринимает не только благодаря бинокулярному зрению, но и осязанию. Не уловила идею, почему вы это склонны рассматривать как иллюзию. 

 

 

Аватар пользователя fidel

Во вновь предлагаемой системе понятий известные проблемы Общей теории относительности получают естественное разрешение.

вы не сформулировали ни одной проблемы ОТО

2) понятие "субъект" распространяется на любое физическое тело, обладающее способностью к отражению внешнего воздействия.

а объект тогда что ?

Аватар пользователя Luarvik

вы не сформулировали ни одной проблемы ОТО

Думаю, формулировки вас интересуют с единственной целью - перевести разговор в плоскость "наукообразного" словоблудия. В идеале - математического. Сказал же ясно - любой идиот способен найти их в И-нете. Вопрос не в том, кем и как формулируются, но в том - сохраняются для случая 2-мерного пространства, или нет. Логунов и Сапожников (в частности) считают, что "просто не возникают". Если вы опротестовываете само их наличие - подискутируйте не со мной, а с ними.

2) понятие "субъект" распространяется на любое физическое тело, обладающее способностью к отражению внешнего воздействия.

а объект тогда что ?

Зависит от точки зрения. С моей - Вы. С вашей - я.

fidel, 14 Февраль, 2015 - 09:03

немного полистал

До фразы

"Любое физическое тело, лежащее в начале связанной с ним системы координат, рассматривается в этой системе в качестве субъекта, определяющегося абсолютно (аксиоматически), как эталон отражаемой им объективной реальности. Все остальные – объекты взаимодействия, материализованные в степени полноты имеющейся о них у субъекта информации".

... наверное, немного не долистали. Или просмотрели чисто механически, задействовав "церебрум мускулюс", примерно как при просмотре с сыном (или внуком) очередного номера журнала"Мурзилка".
 

Аватар пользователя fidel

Сказал же ясно - любой идиот способен найти их в И-нете

так вот и ищите в инете 

тем более раз вы заявили об их решенииlaugh

 

Аватар пользователя Luarvik

так вот и ищите в инете

Мне-то оно без надобности - это вы зациклились.

Тем более раз вы заявили об их решении

И заявлял не я - лишь повторил давно и хорошо известные физикам-релятивистам факты. Хотя в принципе, если на пари... Э-э-э... Баксов так на сотню (а лучше две), мог бы убить день-другой на перелопачивание подшивок "НиЖ" и "ЗС" за 80-е годы. А просто ради удовлетворения вашего (неужто и впрямь "профессионального"?..) любопытства - Увольте!

 

Аватар пользователя Промежуточный

Luarvik. Мне понравилась ваша концепция. Мне кажется что она немного пересекается с моей.
Если есть интерес к обсуждению буду признателен.
Темы: Философия смерти и трансформация сознания (часть 1 и 2)
Можно ли с богом торговаться?
Расширение вселенной как предотвращение распространения жизни.

Аватар пользователя Владимир Рогожин

Виктор! Самое глубокое,  современное и главное - конструктивное понимание сущности "материи" у Платона: то, из чего все рождается. Задача: "схватить" Универсум  как онтологическую структуру (с-трое-ние) целостного первопроцесса порождения все нового и нового. Суперпринцип - триединство. Супераксиома: "В Начале Был Логос..." где Логос - "закон законов" или "метазакон (Ли Смолин, "Возрожденное время" - есть в Сети на русском).

Триединство абсолютных форм существования материи (абсолютных состояний): абсолютный покой+абсолютное движение+абсолютное становление) выводит на "схватывание" понимание) онтологической структуры пространства как предельных (идеальных) значений триединых форм существования материи. Триединое (абсолютное) пространство имеет 9 измерений (3 линейных+три вихревых+ 3 волновых). "Схватывание" триединства абсолютных форм существования материи и триединого (абсолютного) пространства приводит к концепту "онтологическая (структурная, космическая) память"- то, что все порождает, "души материи", меры - качественного количества абсолютных форм существования материи (абсолютных состояний). Онтология и диалектика должны быть конструктивными и "схватывать" предельные значения бытия Универсума как целого. При онтологическом конструировании первопроцесса Универсума "субъект" выводится "за скобки", остается только мысль, которая пытается угадать мысль "Творца до Акта творения".

ОТО и КМ - параметрические теории без онтологического обоснования. Их вообще не надо трогать - пусть работают, как работала "теория Птолемея"...

На дворе Информационная эпоха и новую концептуальную картину мира будут фундировать не физики, а информационщики. Ядро, смысловой аттрактор  новой картины мира (Универсума) - онтологическая (структурная, космическая) память.

При всем уважении к Ли Смолину - он идет ошибочным путем (он не диалектик).

 

Аватар пользователя Luarvik

С месяц назад, после получения отзыва от сотрудника ИФ РАН, д-ра философии А.А.Крушанова, статья была принята к публикации на интернет-ресурсе ж-ла "Знание - сила" - http://znanie-sila.su/?issue=zsrf/issue_203.html&r=1

Текст отзыва:

"Могу вполне определенно утверждать, что статья написана подготовленным человеком с хорошей головой, но с очень запоздавшим представлением о реальном философском анализе науки, о новых темах, о новом инструментарии и о новом категориальном аппарате.

Поэтому последовательная критика в статье диалектического материализма фактически борется с тем, что было во многом свойственно 25 лет назад советской философии, находящейся под мощным идеологическим прессом. Правда, и в те времена нашим философам науки удавалось заниматься содержательной и продуктивной работой. И все же к настоящему времени диалектический материализм и его многие искусственные компоненты отошли в историю. Даже категория "материя", разбираемая автором, сегодня уже не работает.

Но автор этого не знает. Кроме того, он склонен размышлять о науке и философии вполне свободно, не соотносясь с тем, что уже наработано в философии и методологии науки, что вызывает сожаление.

И все же материал провоцирует полезные размышления, чаще всего не типичные для тех, кто занимается конкретным научным поиском. И в этом своем провокативном и в оригинально содержательном качестве, материал может оказаться интересным и полезным. Думаю, его можно было бы представить на сайте журнала, но с другим названием.

Например, статью можно было бы назвать так: "О диалектическом материализме и науке: мысли независимого исследователя".

Кстати, мне кажется, автору стоило бы подработать свое введение, - без пафоса кратко рассказать, почему его заинтересовала данная тема? А то введение оказалось голой претензией, не очень убеждающей, что далее будет интересно и весьма здраво.

А. Крушанов"

Комментарий автора к отзыву - в приложении.

ВложениеРазмер
komment.doc 51 КБ