Философия - это наука!
Очень часто можно встретить мнение, что философия - это не наука. Собственно, я и сам когда-то придерживался этого мнения, однако если проследить историю развития философской и научной мысли и рассуждать логически, можно прийти к пониманию того, что философия - это не просто наука, а наука наук! И это не просто громкие слова.
Философия - это наука. Почему бы и нет? Где лежит граница между философией и наукой? Наук много, и у каждой науки своя предметная область, свой предмет. Зоология исследует животных, физика исследует природу вообще, лингвистика исследует языки и т.д. Мы видим, что у каждой науки свой конкретный предмет. Естественно полагать некую науку как таковую, общую науку. Иначе все множество наук, которое в возможности является бесконечным множеством, оказывается как бы в подвешенном состоянии. Так вот эта наука вообще и есть философия. Часто спрашивают: какой у философии предмет? У общей науки не может быть какого-либо конкретного предмета, так, чтобы ее можно было поставить в ряд с другими науками. Философия исследует предмет вообще - объект как таковой, данность, сущее, бытие сущего. И это логично. Ведь не было и не могло быть такого, чтобы какая-либо конкретная наука зародилась бы сама собой. Прежде чем исследовать что-либо, надо понять, как вообще можно познавать что-либо. Вот почему философия Нового времени складывается как гносеология. Все философы от Бекона, Декарта до Канта, Гегеля и позднее ставили перед собой главную цель - найти те основания, на которых можно воздвигнуть незыблемое здание науки. И в каком-то смысле они построили это здание, но насколько непоколебим его фундамент?
В связи с вышесказанным, неудивительно, почему за философией в общественном сознании закрепилась определенная, если можно так выразиться, репутация - рассуждение обо всем и ни о чем конкретно. От философии нет никакой пользы в обыденной жизни, в жизни отдельного человека. Философия не приносит конкретной пользы, но она принесла общую пользу для всех. Хотя, конечно, следует различать теорию и практику. Результатом деятельности ученого является теория и только теория. Теория - одно, практика - совсем другое. Но это уже другой разговор...
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Хорошая тема.
Вам жирный плюс.
Интересно, кто держит за пазухой каплю дегтя?
Vladimirphizik пишет:
Плюс = крест?
Капля дегдя за пазухой?
Аррррригинальный вы мужчина!
На пролитую автором темы каплю меда вполне найдется бочка дегтя.
Ибо, обычные себе ученые под термином наука понимают
сферу человеческой деятельности, направленную на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности. Основой этой деятельности является сбор фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи и, как следствие, прогнозировать. Те теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%E0%F3%EA%E0
Поскольку философия ни с какими натяжками не соответствует указанному общепризнаному представлению о науке, то наверняка найдутся извращенцы, которые попытаются доказать, что их философские у(ис)пражнения глубоко научны.
Ну и что? Пущай себе пробуют доказать. Чем больше словес они вокруг этого изведут, тем яснее будет, что они способны лишь нести бред, а философ, мнящий себя ученым, - либо искренне по недомыслию заблуждается в этом, либо откровенно и цинично мошенничает, дабы получать за свои псевдонаучные труды вполне материальное, но совершенно незаработанное вознаграждение.
Плюс как оценка в двоичном коде "+" и "-".
Кто против философии, как против науки, имеет свою "каплю дегтя" по отношению к тем, у кого бочка меда, как признание философии науки всех наук.
Об этом сказала не одна женщина.
У автора темы капля меда, у группы поддержки - по капле (а то и по ведру), у противников по капле дегтя - вот и посмотрим, куда спор приведет.
Философия - это наука всех страждущих понять истину мироздания и свое место в этом мире. Не страждут только бездумные.
Философия породила все мировые науки с единственной целью: чтобы все они работали на нее. Что, собственно, и происходит.
Это Ваше мнение?
Ясень-пень: кто признает философию наукой - извращенцы, кто не признает - умственная элита.
Задумались? (вопрос задают обычно сомневающиеся)
А что здесь доказывать? Не просто наука, а наука всех наук. Является производительницей всех наук, которые на нее работают, поставляют свои результаты для обобщающего анализа. Что здесь не понятного?
Этот балласт можно было и не писать. К вопросу темы отношения не имеет. Завели бы отдельную тему о том, как Вас чем-то раньше обидели. На филфак не приняли? Или что-то другое? Не переживайте: все происходящее - только к лучшему.
Всегда были забавны предложения подобного рода:
Вот собрались обычные себе ученые и договорились до единого определения науки...
Но раз уж Вы дали определение науки, то позвольте мне справедливости ради дать определение философии, сославшись туда же куда сослались Вы - на Википедию.
Итак, обычные себе философы под термином "философия" понимают...
И ниже там написано:
Вот эта фраза мне и умилительна. Никакого определенного предмета изучения философия не имеет, философия изучает сущее вообще, неважно, что это за сущее конкретно. И почему если предмет конкретен, то это - наука, а если речь идет об абстрактном предмете, то это вдруг уже не наука, а мировоззрение? Хотя если понимать это так, что в корне любой науки лежит некое мировоззрение, то в чем-то здесь можно, в принципе, согласиться.
Дмитрий пишет:
Ну вы мне напомнили отговорку нерадивых учеников, плавающих у доски: "А я учил...".
Совсем не важно, что ты учил, важно, что выучил, отвечает обыкновенно на это учитель.
Аналогично с философией: никого из нефилософов, за чей счет собственно и живут философы вообще не интересует, что же они изучают (в сказке про голого короля лжеткач якобы ткал, а лже портной якобы шил), для общества существенно, что философы готовы предъявить ему в качестве изученного. И не все в обществе такие идиЁты, как тот голый король.
И на этот прямой вопрос, будучи обездвижены у стенки, дабы не выкручивались, философы не в состоянии предъявить ничего, даже под угрозой расстрела у той самой стенки.
Нет ни одного закона, ни одной закономерности, установленной и доказанной философией.
Ну и какая она такая после этого наука или дисциплина?
Так себе, беспредметная и бессмысленная болтовня.
Все разговоры о том, что философия - родоначальница точных наук, которым есть что предъявить, - мошенническая спекуляция.
Никакого мировоззрения философия также выработать не в состоянии, хотя бы в силу того, что мировоззрение самих философов далеко не единодушно, и по большей части у думающей части общества может вызвать лишь гомерический хохот ввиду бредовости.
Итого, философия - и не наука, и не дисциплина, а публичная девка, пытающаяся одновременно услужить и точным наукам, и клерикалам.
***
замедлил язык вращенье абстракций,
рассудок ворует у духа
эскизы ночных декораций
с философией - потаскухой...
Леонид, а Вы читать умеете? А Вы может отличить общее от частного?
Я начал эту избитую тему как некоего рода провокацию - спасибо Вам за Ваши гневные комментарии, Вы пишите то, что я и ожидал. Давайте еще, давайте и дальше избивать эту тему, может быть, когда-нибудь надоест и захочется, наконец, разобраться - так наука или не наука?
Вот интересно, а психология - наука? Разве она нашла какие-то закономерности? Нет, не нашла - значит не наука! Вот такая логика у идиётов.
А может быть, Вы просто понятия не имеете об истории философии и науки? Зато суждение имеете - это тоже типичная черта.
Ну и предъява у вас!
Понты вижу, типа читать уиею ли, и мастером диспута себя заявляете: типа на пять ходов все просчитано.
А по сути, если всю эту шелуху отбросить, вы - банкрот.
Это я хладнокровно заострил так, что именно вам надо как-то аргументировать свое утверждение, поставленное в заголовок темы. Вы ж не ставите вопрос о том, кто в истоии именовался философом, но на деле и философствовал, и развивал какие-то точные науки, которым тогда еще не придумали названия.
Вы бездоказательно утверждаете, что современная философия - наука, а не отстойник тех, кто вообще, кроме неаргументирванной болтовни ни на что не способен.
Вот, без личных выпадов в адрес оппонента, имеющего неугодную вам точку зрения, и обоснуйте, аргументируйте именно этот свой тезис.
Не умеете это делать, не приучены, тогда ваша неуклюжая защита лишь дополнительным образом дискредитирует философию.
Как говорится, лучше с умным потерять, чем с дураком найти.
Читать научитесь.
Абзац.
...
.
https://www.youtube.com/watch?v=-K5qnDSAS5s
смотрим
СпасиБо..
да, да...спасибо Александру Моисеевичу.
Много этому человеку лет, а для него философ это прежде всего мыслитель. Конечно философия не состоится без мышления, но мышление цель философии?
Философия, как Дао, исчезает, когда на него становятся.
Я не понимаю маниакальное желание выдать философию за некое животное, типо – субъект.
Философия – форма существования сознания, такая же ситуация в медицине и религии, т.к. в медицине нет предмета и в религии нет предмета. Чисто экзистенциальный вопрос.
Нет предмета - нет мысли. Про религию ничего не скажу. Медицина - это ни сколько наука, сколько область человеческой деятельности, где наука (теория) сопрягается с практикой. И предмет тут, конечно, есть. Кого-то ведь она лечит. :)
Предмет философии – мышление, т.е. мыслящее сознание.
Медицина и религия – форма общественных отношений, одна из форм рационализации общественных отношений.
Глобально, всё умрет, так что можно и не париться.
Я очень уважаю Александра Моисеевича, Царство ему Небесное, и, если подумать, между нами нет разногласий по поводу предмета философии. В самом деле, если мы отвлекаемя от конкретных объектов, перед нами встает вопрос о том, как мы мыслим вообще что-либо.
должен заметить, что у умных людей всегда немного разногласий, да и нет проблем с идентификацией философии, как мышлением. Тут всё очень просто, или ты в "Теме", которой уже 4000 лет или ты стоишь рядом (парамедицина, паранаука и т.д.)
"наука наук" !?)))
Как, философию, можно вставить в рамки?
Любопытство, является мотивационным ядром, оно есть начало вопросов, ответы на которые мы и начинаем искать и вот когда мы, заинтересованные какой-либо вещью, объясняем себе её суть, значение и взаимодействие с миром, на понятном себе языке, и появляется философия. Но философия везде, во всем и всюду.
Как ранее заметили: о чем собственно разговор?
Вы утверждаете что философия это наука, но никак это не доказываете и не объясняете.
Я написал некий текст. Я представил некое логическое рассуждение. И все вылетело в трубу. Вы частное от общего отличаете?
А Вы сами текст читали? Или просто прочли название темы? Если Вас не убедили мои доказательства и объяснения, возьмите любой учебник по методологии науки, почитайте что-нибудь об истории развития науки, об истории философии и т.д.
Ну, почему не наука-то??? Мне всегда было это обидно: хорошо физикам, хорошо биологам, хорошо химикам и т.д. - они исследуют определенную предметную область, и хотя тут, конечно, тоже есть свои разногласия, разнобой взглядов, лжетеории, но все же все усилия направлены на единство отдельной науки, все же здесь существует некая ганица: вот это - ученый, специалист, человек, знающий свое дело, знакомый с историей своего дела, а вот это - делитант и хорошо, если дилетанты не корчат из себя специалистов. Как только речь заходит о философии - тут, блин, все специалисты! Философия - это не наука, говорите? Ну, если под философией понимать пустой треп и словоблудие, коего на нашем сайте пруд пруди, то да - не наука.
А не надо вставлять!
В отличии от "современной" философии, Классическая и Неоклассическая философия – рассуждения с целью познания окружающего мира, только на разном уровне развития земной цивилизации.
Философствовали все ещё до начала появления наук, и эти рассуждения давали начало агрономии, астрономии, медицине, физике и прочим наукам.
Без рассуждений, без активного мышления, без исследования своим разумом не может идти процесс овладения новыми знаниями. "Только жить надо умеючи" - говорил великий философ, актёр, режиссёр и писатель.
Вы, современные философы, эрудированные ОТ и ДО, пишите в основном на иностранном языке с русской транскрипцией на любые досужие темы и никому не нужны, кроме самого себя - "любимого".
Пустая, хоть и правдивая, болтовня!
С какого момента определенная область познания становится наукой? Ясень-корень, не с указа же президента! Я так думаю, что с вопроса "Кто Я, что это такое вокруг и зачем?" началось осмысленное изучение сущего, которое продолжается и по сей день. А изучение, систематизация накопленных знаний, анализ с поиском закономерностей - как раз и подпадает под определение науки. Так как вопросы о бытии задает каждый человек, а однозначных ответов нет и по сей час, то философия - это массовая наука, редкий даже больной не принимает в ней участие. Каждый человек - это сотрудник научного сообщества под названием "философия". И, как в любом НИИ, есть свои авторитеты и свои лаборанты, свои гении и свои фантазеры.
Т.е. философия, по Вашему, не существует без "научного сообщества" со своими рамками гениев, авторитетов, лаборантов...?
" Философия- это массовая наука..."
сплошные рамки)))...
"Каждый человек- это сотрудник научного сообщества..."
Вы утверждаете что Меня не существует?)))
Наоборот, я и пишу о том, что философия - самое массовое научное сообщество, в котором не принимает участие, разве что, человек, пребывающий в коме или в психической "белочке". "Научное сообщество" философов делится на всевозможные части, которые в общем случае можно разбить на официальную часть сообщества и не официальную. Официальная часть сообщества получает зарплату, а не официальная часть - не получает зарплату.
Где же Вы нашли рамки в констатации такого общеизвестного факта, что каждый мыслящий человек - это философ? Рамки могут образовать только не мыслящие люди (всякие больные), но их меньшинство, так как человечество (в принципе), еще не дошло (к счастью) до состояния больного поголовно его членов.
Оригинальный, однако же, сформирован вопрос из обычной фразы: "Каждый человек- это сотрудник научного сообщества..."
" ... каждый мыслящий человек - это философ" - больше и лучше не скажешь о происхождении, существовании и назначении философии.
Вячеслав Митин
Если оговорить, что не каждый человек мыслящий, то я абсолютно согласен с этим тезисом.
А к вопросу о рамках... Если считать, что мыслить - это, в первую очередь, определять, проводить границы, то лозунг Паршина Романа выглядит удручающе: долой всякие определения! Даешь беспредел! :) Ну что с него взять? Молодой еще...
К вопросу о рамках... Я полагаю что мыслить это понимать и " видеть " естественные границы и рамки, а не создавать свои и пытаться " загнать " в них весь мир.
Молодой, старый...))) а Вы любитель рамок, да ещё и корыстный))), ведь можно без рамок, например: Человек( это естественная рамка нас с вами ) или тем именем которым Я назвался.
По мне, всё-же не следует сводить философию Нового времени к гносеологии. Скорее гносеологию (и не только) следует выделять в философии как раздел, часть, представляющую в Новое время философию как науку. Собственно "старые" фундаментальные науки исходно были предметом философии. По мере своего становления они вышли из лона философии в самостоятельное бытие собственно наук. Так сейчас гносеология, эпистемология, методология пребывают на границе разделов, входящих в здание философии, а завтра вполне могут оформиться в самостоятельные отдельные от здания философии науки.
Паршин
Так же как можно вставить в рамки свободу, т.е. научиться "смотреть" со стороны("обьективности").
Через субъективную " призму "
Практически во всем с Вами согласен. :)
Она в диалектике!
Пока этот вопрос не будет решен - философия будет аппендиксом на теле мировоззрения человечества. Вроде бы и нужен (иммунитету), но представляет потенциальную угрозу...
Все правильно! Очень верно подмечено.
Приведу один пример. Пытаюсь написать статью "Эйдос и программирование" и наткнулся на книгу известного математика Арнольд "Теоретическая арифметика". Там он рассуждает сначала о количественном числе а потом о порядковом. Но представление о структуре числа у него НЕТ! Слово "разряд" он упоминает один раз! Это 1938 год, уже Эйнштейн написал свои труды, развивается кибернетика и т.д.
Не буду никого "грузить" - миной стала теория множеств, которая тоже была введена бесструктурно и породила сразу кучу парадоксов. Ликвидируя один из парадоксов, кстати говоря, было создано лямбда-исчисление, которой стало позже сильной опорой в языке программ (в частности - оператор "через точку").
Но вернусь к числу:
То, что мир априорно разворачивается дуально понял и Кант ("время ряд, пространство агрегат"). Вот только тут важно, что развитие предполагает не "борьбу" и анти-номии, а сотрудничество и орто-номию.
1 Число сначала различают как бескачественный ряд полаганий.
2. Но в этой череде ряда есть нечто повторяющееся все время, тождество - единица.
3. наблюдая за рядом как счетом мы видим новое качество как различие - увеличение (все это у Арнольда было как следствие аксиом Пиано, но на этом он и остановилось). Но диалектике дурная бесконечность не нужна. Она останавливает (фиксирует) ряд как
4. разряд! Двигаться в одну сторону? - Нет! Возникает новая форма тождества - "квадратичные" группировки (этот момент и не понял Арнольд!) - вверх и в сторону!
Заполняем квадрат 10х10, потом 100х100 и т.д.
Это позволяет создать нелинейность - которая и есть структурность числа. Если такой структурности нет - то нет и таблицы умножения!!!
{И самое интересное, что многие не понимают - если нет "квадратичности", то мы не сможем мерить и обычную длину!!! в таком случае к каждому прибору (и спидометру!) полагался коробок с палачками. Да и это бы не спасло, поскольку порядковое число (согласно аксиомам Пиано) работает только на плюс-минус единицу, утверждая, что есть предыдущий или последующий знак. По типу дед - отец - сын - внук - правнук ....}
5. Структурирование числа позволило его представить снова как ряд, но уже структурный: 2014. И читаем мы его в обратном (структурном) порядке: "две тысячи четырнадцатый" год! Это хорошо схватывается как единство числа. Итак - эйдос числа сокращенно:
полагание - единица - ряд - группировки (разряд) - представление.
Я предлагаю тем, кто понимает диалектику как "единство и борьбу противоположности" честно, в конкурентной борьбе идей объяснить устройство числа. Плиз!!!
1. Движение мысли начинается не с противоречия, а с неопределенности (хаоса), с вопроса (вопрошания!). (Где? Когда? Как? Почему?...)
2. Потом делается утверждение. Например - "Земля вращается вокруг солнца".
3. Потом делается ряд других наблюдений, как двигается Венера, Марс, Меркурий. Возникает ряд предположений и наблюдений.
4. В итоге, все выстраивают в "квадратичную" схему, структуру, матрицу , где каждая планета соотносится со всеми другими в своем движении.
5. Делается вывод - оказывается, что Солнце в центре этой структуры! И Земля действительно вращается вокруг Солнца!
"Эйдос это смысл." (Лосев).
А смысловой центр (истина) - это структура эйдоса (4-й статус). Вот исторически этот момент в философии не был понят. Не понял его и И.В. Арнольд... Ну, это длинная тема...
Доморощенный физик-это физик?
Доморощенный математик-это математик?
Доморощенный философ-это философ?
Я сейчас вам что-то скажу,но вы только не смейтесь...,))
Если человек ещё самостоятельно не дошёл до понимания того,о чём пишет Гегель в "Науке логики",то чтение данного труда будет пустой тратой времени.
Если человек уже самостоятельно дошёл до понимания того,о чём пишет Гегель в "Науке логики",то чтение данного труда так же будет пустой тратой времени.
У меня те же самые мысли возникали в отношении философской энциклопедии: кто не знает, тот не поймет, а кто знает - тому она на хрен не нужна. :)
"Философский энциклопедический словарь" 2002 г.и. - позор не только составителям, но и самим философам потому, что они промолчали о самом главном продукте философии как науки.
Вячеслав Митин
Разница между простым и сложным не качественная, а количественная. Сложные вещи состоят из простых вещей, и если есть добрая воля, упорство и честность перед самим сабой, то разобраться можно в чем угодно. Когда я впервые открыл философский трактат, я не понял ничего и положил его обратно на книжную полку. Это естественно, многие не понимают философские рассуждения именно потому, что, как говориться, "не в теме". По мере того, как "входишь в тему", все постепенно проясняется. Все очень сложно, когда ничего не понимаешь; когда начинаешь понимать, все становится очень просто.
Вот по мере того, как начинаешь "входить в тему", Гегель становится понятен, интересен, а "Наука логики" читается как роман. А философские энциклопедии не нужны ни тем, кто разбирается, ни тем, кто не разбирается.
Философия это наука если она имеет свой собственный метод. Но проблема в том, что философы без конца ведут спор об этом методе, поэтому нельзя с точностью сказать, что есть философия, а что есть словоблудие..
Хотите сказать, у науки есть метод, а у философии его нет? А откуда у науки метод?
У какой именно науки? У науки нет общего метода, ибо у биологов свой метод, у физиком свой и т.д. Ведь метод есть осознание формы внутреннего самодвижения содержания изучаемого предмета, а предмет всегда разный. Мы говорим о формах жизни исходя из того, что это есть определенная форма существования белковых соединений (биологический метод), а не из теплопроводность тел (физический) и т.д.
Говорить о философии как о науке мы можем постольку, поскольку у нее есть собственный метод и предмет. Те, кто говорят о ненаучности философии, отрицают и предмет философии как таковой, ибо философия может рассматривать предмет как любой другой науки так и иных дисциплин - искусство, музыку и т.д.
Но если говорить о том, что философия все же имеет своим предметом более общие законы развития природы, мышления и общества, то соответственно должен быть и некий метод открытия этих всеобщих закономерностей. Этим методом, который объединяет все науки может быть только логика.
Этот тезис слишком общий, немедлено откреститесь от него, а то Вас обвинят в ненаучности!
Привет Аристотелю. :)
Как это общий? Тут конкретно до не могу.
Метод, это то, что делает возможным определять и мыслить определенность.
Если говорить вульгарно, то метод – тип умозрения, т.е. фиксация ДВИЖЕНИЯ, ум фиксирует движение. Нет движения, нет восприятия, нет рефлексии, видеть движение мысли, это и есть МЕТОД – зрение.
И последние, это не тезис, это ОПРЕДЕЛЕНИЕ категории Метод, а сущность определения, это обнажение того качества, которое не подвержено трансцендентальному движению.
Так что метод всегда метод, в любой ситуации, иначе мысль невозможна как движение, если движется и земля под ногами и ноги, это уже тогда полная невесомость, типо футбол в космосе.
Nirvanus, Дмитрий, если применить ЛОГИКУ к выявлению ЗАДАЧИ философского познания, то выявится и ОБЪЕКТ (или - предмет ФП)…
Ознакомьтесь с таким применением ЛОГИКИ:
Философия относится к явлению познание бытия людьми. Познание бытия людьми относится к явлению деятельность людей. «Познание бытия людьми» входит в «деятельность людей» как одна из двух основных сторон этого явления; другая сторона – «практика».
«Практику» здесь следует понимать как успешное практическое взаимодействие людей (индивидов) с частями бытия (в конечном счёте, для удовлетворения людьми, с одной стороны, потребностей и нужд каждого, с другой стороны, общих всем нужд и потребностей) – объектами, с одной стороны, практики, с другой стороны, познания.
Познание бытия людьми есть, поэтому, познание частей бытия с их свойствами;
оно необходимо людям для успешной практики (а НЕ для удовлетворения отдельными индивидами лишь своей потребности в познавательной деятельности).
Если мы признаём, что философия относится к «познанию бытия людьми», то мы должны признать, что философия как философское познание, с одной стороны, необходима людям для успешной практики, с другой стороны, есть познание частей бытия с их свойствами (или какой-то одной части как его объекта познания).
Поскольку мы признаём философию особой частью познания бытия людьми, постольку мы должны признать, что отличаем философское познание от другой части познания бытия людьми, т. е. разделяем познание бытия людьми на философское познание и нефилософское познание.
Встаёт вопрос, в чём отличие философского познания как особой части познания бытия людьми от нефилософского познания, т. е. от обыкновенной части, от остального (обыкновенного) познания бытия людьми?
Представляется очевидным ответ: отличие от обыкновенного человеческого познания бытия в том, что философское познание есть познание НЕ частей бытия с их свойствами, а познание бытия как такового (т. е. познание, с одной стороны, бытия как целого с его свойствами, с другой стороны, свойств существующего вообще).
Однако, признание этого есть вместе с тем непризнание того, что философское познание необходимо людям для успешной практики (так как для успешной практики людям необходимо именно и только знание частей бытия с их свойствами как знание объектов практики (и вместе с тем познания).
Обнаруживается противоречие:
философское познание как часть познания бытия людьми должно быть необходимым людям для практики и вместе с тем не может быть необходимым людям для практики.
Противоречие, выявившееся в наших рассуждениях (не смотря на строгую логичность рассуждений) требует разрешения.
Обыкновенное человеческое познание (кратко – Человеческое познание, нефилософское познание) как познание объектов познания и практики вырабатывает знание, непосредственно необходимое для осуществления практики людьми.
Если признать, что философское познание вырабатывает знание, непосредственно необходимое для выработки человеческим познанием знания, необходимого для осуществления практики людьми,
то можно признать, что философское познание опосредованно необходимо людям для практики.
В этом – возможность разрешения выше указанного противоречия.
Задача в том, чтобы выявить возможность для философского познания выработать знание, необходимое для человеческого познания.
Очевидно, чтобы быть необходимым для осуществления людьми практики, человеческое познание должно вырабатывать истинное знание частей бытия с их свойствами.
Следовательно, чтобы быть необходимым человеческому познанию, философское познание должно выработать знание МЕТОДА познания бытия людьми как метода выработки людьми истинного знания действительных частей-целостностей бытия с их свойствами.
В этом заключается действительная задача философии как философского познания.
Без выполнения ЭТОЙ задачи философским познанием его нельзя признать необходимым для человеческого познания бытия, и, в конечном счёте, необходимым людям для практики (следовательно, можно признать бесполезным для людей).
Прочтите также материал "Место и значение "Философии" в познании бытия людьми" (http://philosophystorm.ru/page/1319).
На мой взгляд, философия пытается охватить знания существования и развития любых форм сложности.
Т.е. знания не обязательно распространяются только на человеческое сообщество, но и на любые формы знания, рассматривающие взаимоотношение субъекта и объекта.
При этом философия опирается на причинно-следственные связи и свойства развития материи. И выделяет применимые в данном случае фрагменты бесконечного мира идей.
У любого учёного (столяра, сталевара, строителя, химика, физика и т.д.) есть своя информация о предмете деятельности и навыки работы с этой информацией, т.е. методы, технологии и пр. плюс опыт работы с информацией.
Вячеслав Митин
Мда... Вот следствие того, что человек не отличает теорию от практики:
Таджикские ученые строят дома в Москве, подметают улицы... :)
Это ж какая утечка мозгов из Таджикистана! :)
Метод, говорите...ХХХХ-Э! (как делал товарисч Сухов...)
http://philosophystorm.ru/vyrvetsya-li-filosofiya-iz-plena-traditsii
Дмитрий пишет:
Физика исследует "мертвую" природу!
А на "живую" природу законы физики не распространяются?
Дмитрий пишет:
"Совершенное" тело живой природы представляет собой совокупность нескольких составляющих - физической/материальный субстрат/, биологической/жизненная сила/, психологической/душа/, сознательной/разум/...
Так вот, законы физики распространяются на живое тело исключительно в той мере, в какой оно является "материальным субстратом", простым "сгустком материи"!
Вот Вы и сами указали, что "материальный субстрат" есть одно из составляющих ""Совершенного" тела живой природы". Значит законы физики распространяются не только на "мертвую" природу?
Прав товарищ philozan, потом, что физика не раскрывает сущность жизни, потому как она не сводится к движению атомов в теле живого организма.
Товарищ philozan только что сам написал:
Значит Вы спорите о разном. Конечно физика применима к жизни, но не она раскрывает ее сущность. Конечно без физических законов не было бы самой жизни, но это вовсе не значит, что одной физики достаточно для описания сущности жизни.
Совершенно верно! Это как раз к вопросу об отношении общих и частных наук. Физика изучает общие законы движения, изменения в природе вообще, при этом ее не интересует о какой именно природе идет речь: живой или неживой. Биология - общая наука о жизни выделяет из всей совокупности объектов класс объектов живой природы, далее она раскалывается на множество отдельных наук, изучающих отдельные подклассы в классе объектов живой природы. Существуют дополнительные науки, исследующие живую природу в тех или иных ее аспектах. Но самая главная проблема биологии как раз сводится к ответу на Ваш вопрос: в чем сущность жизни? И главное: в чем, собственно, заключается существенное отличие живой природы от неживой?
У биологии как бы более конкретен предмет по сравнению с физикой. Физика как бы более абстрактна по сравнению с биологией. А философия уж тем более самая абстрактнейшая, наиабстрактнейшая из всех наук.
Разумно сказано. Но все же метод у философии должен быть, иначе любое словоблудие будет наукой.
Не скажу про античную философию (хотя Аристотель разработал свою логику как раз как методологию, в целом, понимая ее как предверие к наукам), но вот философия Нового времени как раз и появляется как поиск метода познания мира, вещей. И это вполне естественно: собрались строить науку, надо разработать методологию. Наткнулись на проблемы, но какую-то науку построили; что есть, то есть, как говориться.
Не правда ли, странно: философия дала метод наукам, а кто даст метод самой философии? Остается уповать только на интеллектуальную интуицию. :)
Любая современная наука имеет метод, которым пользуются все ученные в данной области. Более того, каждая из этих наук развивалась вместе со своим методом, поскольку развивая собственное содержание, она осознавала и собственные формы.
Философия тут не исключение и именно интуитивная логика впервые стала самодвижением внутреннего содержания мысли как таковой. Впервые формальности она обрела у Аристотеля и далее развилась у Гегеля как движение категорий.
Но характерным отличием философии от остальных наук есть то, что не все кто называет себя философами пользуются одним методом. Есть философы, которые вообще не признают метод и предмет, так понятно, что и философия для них не наука.
В любом случае, у самой общей науки самый общий метод. И метод этот есть анализ и синтез.
Так и философами их нельзя назвать.
Жаль, что я так и не получил комментарий с возражениями, вроде: "Дмитрий, ты не прав. Философию и науку нельзя рассматривать с точки зрения отношения общего и частного. Нельзя, потому что...". И как видится, я и не мог его получить, потому что, оказывается, о боже! многие вообще не различают общее и единичное, абстрактное и конкретное. Ребята, неужели все так плохо?
Ну и ладно. Удивительно, вообще, что приходится отстаивать такие очевидные, до тошноты банальные вещи. Просто надоело читать всякие бестолковые бредни, но больше всего обидно, что из-за этих бредней многие считают философию пустословием и словоблудием, когда это самая сложнейшая из всех наук. Хотя, в каком-то отношении такую ситуацию понять можно, она вполне естественна: людям легче, когда им объясняют на пальцах, не всякий способен удержаться на высоте абстрактных понятий.
Не могу не затронуть напоследок следующий вопрос. Всякая наука изучает некий класс объектов, например, ботаника изучает растения. Спрашивается, а как возможна философия как наука, если все люди мыслят по-разному? А кто сказал, что все люди мыслят по-разному? На чем основывается это странная догма? Если бы все люди мыслили бы по-разному, никакая наука вообще не была бы возможна, ни общая, ни частная. Почему философы мыслят по-разному, а физики - нет? И ссылка на эксперимент тут никак не проходит: если люди мыслят по-разному, то результаты экспериментов они должны понимать каждый по-своему сообразно своему мышлению. Но физики мыслят одинаково, а философы по-разному, потому что в философии нельзя поставить эксперимент - разве это не глупость? И даже более того, суждения философии как общей науки справедливы для всех частных наук и поэтому философия тоже имеет некоторое отношение к эксперименту - им занимаются ее дети. Это даже не надо доказывать, открывайте "Новый Органон" Бэкона и читайте. Когда Бэкон пишит об эксперименте, он пишет о своем личном мышлении? А когда Аристотель описывает закон запрещения противоречия, этот закон действует только в аристотелевском мышлении? А Лейбниц - закон достаточного основания касается только его одного? И посмотрите какие имена - надо ли после этого еще доказывать, что философия - это наука?
Это первое, теперь второе: любой ученый скажет: нельзя создать теорию единичного явления. Представьте себе невообразимое: все цветы разные и между ними нет никаких общих свойств. Как вообще тогда их можно хотя бы объединить в одно множество? Вот есть единичный предмет, который мы называем цветком. Если есть другой цветок, отличный во всем от данного цветка, то как мы вообще можем назвать его цветком? У каждого предмета можно выделить два типа свойств: существенные и несущественные. Существенные свойства присущи предмету всегда, по этим свойствам определяется сам предмет; несущественные свойства присущи предмету не всегда, они могут появляться и исчезать. Если все люди мыслят абсолютно по-разному, то у мышления нет никаких существенных свойств, и определить вообще что такое мышление невозможно. А стало быть, мышление и не может быть предметом исследования.
Итак, философия - это наука, исследующая общие вопросы и проблемы познания мира и человека, мышления этих предметов.
Должна быть такая наука!
Дмитрий!
Вы утверждаете, что «философия - это наука».
Следовательно, Вы признаете, что «Философия» (наука) есть часть ПОЗНАНИЯ бытия (ОР) людьми, которая должна быть определена как «ФИЛОСОФСКОЕ ПОЗНАНИЕ».
В чем же отличие части познания бытия людьми «ФП» от остальной части познания бытия людьми, т. е. от «НЕФИЛОСОФСКОГО познания»?
С моей точки зрения, отличие в том, что ФИЛОСОФ (субъект ФП), «исследуя общие вопросы и проблемы познания мира и человека, мышления этих предметов», имеет дело в познавательном процессе, в отличие от людей, непосредственно и исходно НЕ с ОР (существующим, бытием), а с субъективными образами ОР – с отображенными (на основе ощущений) в содержании сознания людей "предметами"...
Способный мыслить логично, ФИЛОСОФ не может не обнаружить это обстоятельство. Поэтому, логично рассуждая, приходит к выводу:
«людям и философу известно существующее в сознании (людей);
о существовании вне сознания ФИЛОСОФ не может ЗНАТЬ».
Этот вывод следует определить как «философская точка зрения».
Исходя из «философской точки зрения», философ, рассуждая логично, приходит к выводу о невозможности для философа признавать существование вне сознания.
Но если философ не признаёт существование вне сознания, то, рассуждая логично, должен признать существование исключительно себя (как сознания);
поэтому далее ФИЛОСОФ приходит к выводу о невозможности для философа НЕ признавать существование вне сознания.
Это противоречие, порождаемое логичным рассуждением, исходящим из философской точки зрения, разрешается путём следующих рассуждений и вывода:
ФИЛОСОФ, не имея возможности знать, имеет возможность ПРЕДПОЛАГАТЬ, вместе с тем имеет необходимость предполагать, следовательно, философу необходимо предполагать;
прежде всего, предполагать существование вне сознания.
Предположив существование вне сознания, ФИЛОСОФ, становясь действующим субъектом философского познания, рассуждает далее:
Так как философ должен составить теоретическое представление о бытии как таковом, значит о существующем в целом, следовательно, и о существующем вне сознания, неизвестном людям и философу, то философу, поскольку ему известно только содержание сознания людей, ничего не остаётся, кроме как предположить:
содержание сознания людей («существующее» в сознании) есть человеческое знание существующего ВНЕ сознания.
Философ только и может, рассматривая известное ему и людям человеческое знание существующего (вне сознания) составить теоретическое представление о СУЩЕСТВУЮЩЕМ (вне сознания).
Т. е. ФИЛОСОФ имеет возможность и необходимость, рассматривая содержание сознания людей как человеческое знание бытия (т. е. НЕ бытие), составлять теоретическое представление о существующем вне сознания как о БЫТИИ (ОР) (в том числе о БЫТИИ как таковом («онтология») и о ПОЗНАНИИ существующего (ОР) людьми и философами («гносеология»). …
***
Так что приходится признать, что ФИЛОСОФСКОЕ познание и знание исходно основано на ПРЕДПОЛОЖЕНИИ.
Отсюда,
с одной стороны, есть реальное основание ставить под сомнение ОБЪЕКТИВНОСТЬ философского знания, и вместе с тем возможность достижения ИСТИННОГО знания при философском познании
(при «исследовании общих вопросов и проблем познания мира и человека, мышления этих предметов»);
с другой стороны, обнаруживается противоречие:
«ФИЛОСОФСКОЕ познание нельзя признать наукой,
и вместе с тем,
его, как часть познания бытия людьми
(осуществляющегося, в целом и в итоге, ради успешной практики),
необходимо признать наукой».
Разрешение этого противоречия заключается в следующем:
ФП, за счет выявления и исследования в историческом процессе своего движения и развития ОСОБОЙ части-целостности бытия в качестве СВОЕГО объекта познания, выработает знание, которое можно будет признать МЕТОДОМ выявления и исследования (при научно-теоретическом познании) частей-целостностей бытия в качестве объектов исследования наук.
При условии, что знание указанного МЕТОДА объективно станет необходимым наукам, так как будет успешно применяться при научно-теоретических исследованиях, и в результате будет признано научным сообществом ИСТИННЫМ знанием,
ФИЛОСОФСКОЕ познание вместе с тем будет признано научным (и философским) сообществом НАУКОЙ.
***
Далее ознакомьтесь внимательно и вдумчиво с моим материалом "Место и значение "Философии" в познании бытия людьми" (http://philosophystorm.ru/page/1319).
В этом небольшом материале кратко раскрыто мое теоретическое понимание сути движения и развития философского познания и знания в историческом процессе познания бытия (существующего, т. е. ОР) людьми.
Вы напрасно проигнорировали (к сожалению, как и другие, считающие «Философию» наукой) этот материал и материал в комментарии (http://philosophystorm.ru/dmitrii/5031#comment-78798) .
Полезнее было бы для всех критически проанализировать оба материала, указать на неверность или необоснованность каких-то теоретических положений…
Сделайте, пожалуйста, это теперь.
***
Думаю, что, в согласии с Вашим выводом «Должна быть такая наука!», мне удалось, путем логико-теоретических рассуждений и выводов, обоснованно показать объективную необходимость и возможность становления ФИЛОСОСКОГО познания (в историческом процессе познания бытия людьми) НАУЧНЫМ познанием.
Если Вы (и другие участники дискуссии) не согласны с этим, то обоснованно, логично и последовательно опровергайте...
Это пойдет только на пользу всем нам…
С уважением, Гогузев.
5. 02. 14 г.
См. http://www.philosophystorm.ru/dmitrii/5031#comment-79314
Вот результат моих исследований (размышлений) на эту тему, изложенных в первом этюде:
Термин Философия отражает несколько понятий, отсюда противоречия возникающие при спорах. Вот как Философию вижу я:
"Философия (как явление) – это стремление субъекта к созданию, на основе верного отражения объективной реальности, мысленной модели бытия в форме понятий и представлений.
Упрощенно – стремление к созданию модели бытия
Философия (как предмет) – это свод закономерностей и правил создания и корректировки субъектом мысленной модели бытия, стремящейся к наиболее точному и полному отражению объективной реальности.
Упрощено – свод правил создания модели бытия.
Философия (как наука) – это вид деятельности субъекта направленной на поиск закономерностей и правил создания и корректировки мысленной модели бытия,
Упрощенно – деятельность разума направленная на поиск закономерностей и правил создания модели бытия."
Из этого следует, что любая наука - это деятельность по детализации определенного участка этой общей мысленной модели, т.е. любая наука - это производная от Философии.
Спасибо. Если вдуматься в Ваши определения, в них что-то есть.
Эпикур: «Кто говорит, что заниматься философией еще рано или уже поздно, подобен тому, кто говорит, будто быть счастливым еще рано или уже поздно».
В последнее время философия в нашей стране подвергается всяческим нападкам. В частности, некоторые эксперты Высшей аттестационной комиссии (ВАК) считают, что большой необходимости в существовании философии как особой области знаний в России нет, более того, несомненен ее вред. Философия-де чрезмерно идеологизирована, закоснела в марксистских догмах и т. п. Такое отношение к философии напоминает ситуацию в России в середине XIX века, когда по указанию Николая I философия, поскольку она внушала "дух вольнодумства", была "изъята" из числа дисциплин, преподаваемых в университетах. Вместо нее было введено преподавание... артиллерии, богословия и фортификации. Не желают ли и сегодняшние российские руководители науки и образования последовать этому примеру?
Полный текст http://www.portalus.ru/modules/philosophy/rus_readme.php?subaction=showf...
Может, действительно, нынешняя философия чрезмерно идеологизирована и посему теряет свое прямое предназначение?
А какое у философии предназначение? Этот вопрос как раз и интересовал меня всю жизнь! :-)))
В результате построения своей модели бытия я пришел к выводу, что самые отъявленные философы - младенцы. Они едят то, что дают, спят, и занимаются философией - строят мысленную модель окружающего бытия.
Лично мы не строим индивидуальную модель бытия, она уже давно успешно используется вами (поскольку вы живы в настоящий момент) То, что делаем сейчас мы - это процесс создания коллективной модели бытия используемой нашей цивилизацией. И задача философов - сведение в единую картину бытия всех достижений всех наук. Эта же мысль прозвучала у Полины.
Какая здесь может быть идеологизация? Хотя, если запретить философию, может появятся подвижники и мученики от философии. Их рукописные тексты начнут передаваться из рук в руки и начнет зараждаться новая эра - Эра Великих Достижений Философии!
А Вы пройдитесь по моей ветке http://www.philosophystorm.ru/dmitrii/5031#comment-78610
Интересно, как может на кухне в голове чистого философа, не следящего за последними достижениями в области науки и техники, зародиться новая парадигма, отворяющая дверь в Эру Великих Достижений Философии? Это нонсенс.
И еще чуть-чуть: идеологизация философии, как я считаю, осуществляется за счет атеистических осколков марксизма-ленинизма, не оправдавшегося на практике.
Греческие философы говорили о первооснове вещей, принимая за неё кто воздух, кто воду и др. Первооснова это то с чего начинается и к чему возвращается и это в принципе соответствует современной картине мира с элементарными частицами и основными силами.
Также атомистическая гипотеза Левкиппа и Демокрита оказалась эвристичной.
Всё в философии что эвристично - научно.
Вернер пишет:
Всё в философии что эвристично - научно.
Бальзам на мою душу..:)
Спасибо за Ваши комментарии, Александр. Я их проанализировал и, если опустить расхождения в терминах, не нашел особых разногласий. Я изложу ход Ваших рассуждений, но со своими дополнениями и поправками, и тогда будут более понятны точки соприкосновения и расхождения.
Деятельность людей включает в себя «познание бытия людьми» (назовем это научной теорией), с одной стороны, и «практику», с другой. Я бы еще добавил «творческую деятельность». Под практикой подразумевается успешное взаимодействие людей с объектами - частями бытия (назовем их конкретными объектами). Успешное взаимодействие с конкретными объектами обеспечивается на основе научной теории, полученной в результате исследования конкретного объекта.
Если философию относить к «научной теории», то как она соотносится с практикой? Философское познание есть познание не конкретного объекта, а абстрактного объекта - бытия как такового. В этом ее отличие от обыкновенного познания конкретных объектов. Но на практике мы всегда имеем дело с конкретными объектами. В каком отношении конкретный объект относится к абстрактному объекту?
Как выстраивается наше познание - от конкретного к абстрактному или от абстрактного к конкретному? Я отвечаю на этот вопрос так: изначально нам непосредственно даны конкретные объекты, но от этого у нас еще не возникает познания этих объектов; познание конкретных объектов начинается как бы "издалека". Отвлекаясь в ходе абстрагирования от всех несущественных (конкретных) характеристик объекта, мы получаем для исследования абстрактный объект. Разрабатывая общие методы исследования абстрактного объекта - бытия как такового - мы по итогам этих исследований применяем полученный метод к конкретному объекту. Результатом такого конкретного применения общего метода является конкретная научная теория, на базе которой в дальнейшем осуществляется успешная реализация поставленных конкретных целей и задач. Естественно, в ходе движения "к конкретному" могут разрабатываться отдельные методы, распространяющиеся только на некий определенный класс объектов. Таким образом, философское познание имеет к практике не непосредственное, а опосредованное отношение через возникшие на ее почве науки, что подтверждается исторически.
В другом Вашем комментарии, Александр, Вы ставите проблему метафизики (существование вне сознания), которая в вопросе отношения философии и науки представляется мне лишней, но очень важной проблемой для философии как общей науки и вообще для человеческого познания как такового. Вы отмечаете важный момент: философия основывается на предположении. Если внимательно проследить ход рассуждений выше, можно прийти к выводу, что поскольку философия как общая наука порождает ряд частных наук, то ее поражение есть и поражение всего научного знания в целом - поражение человека на пути познания мира. Вот почему я так не люблю позитивизм - прославление отдельных наук, в то время как общее познание встало перед неразрешимой проблемой: как вообще возможно знание? Как возможна сама наука как таковая? Мы не можем получить знание ни индуктивно (проблема индукции Юм), ни дедуктивно (теоремы о неполноте Геделя). Остается только предполагать. Собственно, к этому пришла и античная философия (пробабилизм Средней и Новой Академии), если опустить мистику.
Необязательно понимать науку только позитивно. Проблематичность познания еще не дает повода всякому строить "свою науку" - свою философию, по крайней мере, умные мысли чужими не бывают!
Спасибо за комментарий, Дмитрий! Только написали-то Вы о чем-то своем...
Мне нельзя было не ответить. Тем более, что Вы сами попросили:
Жаль, что Вы ничего не нашли для себя в моем комментарии.
Аналитическая философия — еще как-то можно объективно назвать наукой; все остальное даже не смеет входить в рамки научного/не-научного, ибо предшествует этим понятиям.
Т.е. философию, по-вашему, нельзя считать как общую науку? Почему? Религия не позволяет? :)
Написал же, аналитическую можно еще как-то назвать наукой, а философия вообще - это и не наука, но и не искусство; это инструмент, лежащий вне научного и не-научного. Онтология - наука, теология - наука и т.д.
То - наука, се - наука, это - еще как-то наука, а вот это - ну вообще не наука!
Очень содержательные у Вас комментарии. Можно я их тоже удалю на фиг?
У вас есть представление о научном и не-научном? С такой же вероятностью я могу сказать, что философия это и наука и не-наука в одном. Как угодно; но главное признать то, что философия - инструмент, клише к познанию, путь к научному и не научному. Первые научные дисциплины как математика, натурфилософия, этика, логика и прочее - это есть есть наука, ибо присутствует преследуемые вопросы, каковые поставила изначально философия.
Надеюсь, до вас это с третьего раза дойдет.
В философии есть фундаментальные вопросы, ответы на которые мы будем искать всегда. То есть, бесконечно долго (поправка: пока существует человечество). Бесконечно долго приближаться, но - увы...
Нет, эту кашу мне и с третьего раза не проглотить. Философия - это не наука, а инструмент. А все остальное - наука, т.к. исследует вопросы, поставленные не-наукой, и использует, по-видимому, для достижения своих целей не-науку в качестве инструмента. Вот так философия превращается... превращается... превращается философия... в науку!
Вы текст-то в заглавном посте читали? Есть, что возразить по тексту?
Хорошо, назовите мне хотя бы один научный вопрос, преследуемый философией.
Что такое, по-вашему, научный вопрос?
Вопрос, непосредственно рассматриваемый философией, по вашему убеждению, как наукой.
При чем тут мое убеждение? Что ВЫ имеете в виду под "научным вопросом"? Вы же меня о нем спросили - как же я вам отвечу, если я не знаю, какой смысл вы в него вкладываете? Проведите границы - что, по-вашему, научно, а что нет? А то Вы пишите: это наука, то - наука, при этом никаких определений не даете.
"Да как ж тебя понять, коль ты ничего не говоришь, собака?" (С) :)
Дурку прекратите валять; вы прекрасно поняли о чем я.
Если философия наука, а мои слова для вас пусты, то коль такова судьба философии быть наукой предоставьте мне хотя бы один вопрос, каковым тогда или сейчас или всегда занимается философия.
Я дал понятие, почему философия ни то и ни другое, а вы как столб: "Наука!"
Ну, как же вас понять-то? Философия - это инструмент науки, что ли?
Возможно ли познание и как оно возможно? - это научный или философский вопрос?
Что есть бытие сущего? - это философский вопрос? А что есть природа? - это уже вопрос физики? А что есть жизнь? - над этим думают биологи, а философия здесь совсем не при чем?
Философия - это, стало быть, не наука только потому, что ставит общие вопросы? Сформулировала бы конкретнее, стала бы наукой - так?
Почему трава зеленая? - это научный вопрос или философский?
Я вам задал конкретный и, по всему существу, столь простой вопрос и на него вы отвечаете другими вопросами. Как-то не по-научному :)
Со мной все понятно, можете закрыть глаза на все то, что я вам писал. Теперь я спрашиваю единственный вопрос, уже в 3ий раз, и не вы мне, а я вам: что в таком случае у вас есть философский вопрос?
После ответа на мой вопрос, я отвечу и на ваши.
Читать надо внимательнее. Я писал, что это и не наука, и не искусство, и вообще не любое прочее, что могло бы чему то принадлежать, ибо лежит вне всех категорий и служит омегой всякого вопроса, как и его, следовательно, концом. А конец, в данном случае, это ничто.
К Вам у меня вопросов нет. Видимо, логика - не Ваш конек. Перечитайте мои комментарии в этой ветке, может быть, у Вас отпадет желание задавать мне идиотские вопросы. Будем считать, что Вы зашли сюда, чтобы высказать свое мнение (не буду Вас благодарить за это, т.к. Ваше мнение мне на фиг не нужно), Вы его высказали и на этом закончим.
Причем здесь логика? :)
Вы сейчас жалко смотритесь на фоне всего написанного, не отвечая на столько детский вопрос. Русская философия этим и отличалась, в принципе, ото всех: выскажут чушь, никогда не примут того, что это чушь и далее будут все спихивать на не-логичность собеседника.
Всего вам научного, пророчьте идиотизм в том же духе.
Возможно, я высказал чушь, но ты объясни, почему это чушь? Я же жду возражений. Тема создана 31 января и уже вторая неделя - 119 комментариев и ни одного по существу темы вообще. Для идиотов привожу свой главный тезис: философия есть общая наука, по отношению к которой все множество конкретных наук относится как частные. Возражения будут? Объясните кто-нибудь, почему не может быть общей науки, а только отдельные? Ты же сам пишешь:
Да это только подтверждает мой тезис, лапоть!
Я с вами на ты не переходил; вы мне никто — им и оставайтесь.
Выделенная вами цитата это подтверждение того, что философия абстрактный инструмент, открывший нам эти причудливые науки. Как наука может открыть науки? С чем остается эта наука, если вся ее сфера сепарировалась на отдельные категории со своими законами для исследования вопросов, поставленных некогда человеком? И данный вопрос и есть философский вопрос, рассматриваемый отдельной наукой. Самый человек есть исследование антропологии, социологии, психологии, биологии и прочих наук. Ибо у этих сфер есть философская цель и есть предикаты цели, помогающие определить мотивы, действия и иные средства к данному вопросу.
Что дала философия как наука? Ничего. Поскольку она предшествовала тому, чтобы иметь дисциплину научного или не-научного, когда как это есть вопрос гносеологии.
Нельзя столь фундаментальную вещь вгонять в рамки и в собственные законы. Или вы будите отрицать то, что наука не имеет своих законов? Думаю, не будете.
Почему Вы общее противопоставляете частному? Они же, казалось бы, должны не исключать друг друга, а взаимодополнять.
А я и не веду речь об исключении; и даже о взаимодополнении.
Представьте себе ключ, бьющий из подножья горы. Ручей течет вдоль многих земель, деревень, лесов и он будет течь до тех пор, пока гора, откуда ручей взял свое начало, не разрушится. Все же логично?
Вы задаете вопрос, открывая новые пути к собственному познанию и для полной удовлетворенности и покоению мысли, вы будите искать ответ на этот вопрос, лишь поскольку вы всегда будите их задавать. Это неизбежно.
Философия - это антология первостепенных вопросов и не более, а их разрешение, охватывает охватывает определенная наука или же науки.
Например, что такое человек? Вы - мыслящий субъект, задали таковой вопрос и необходимо должны его разрешить, первостепенно, для собственного угождения и примирения с бесконечной анархией идей и средств к этому вопросу. Вы задали философский вопрос, и по понятию его может охватывать все то, что выросло из философии. Математик скажет, что человек - это фигура среди дифференциального пространства; биолог - существо, несущее индивидуальный геном; тот же программист может сказать, что человек - обычная программа из нулей и единиц.
Или вот еще: коридор из тысячи дверей. Вы находитесь в этом коридоре, поскольку у вас есть вопрос, где сам каридор - это философия, а двери - это науки, потенциально разрешающие вопрос своими законами и правилами.
Разве коридор обладает чем-то более, кроме пути, каковые находятся под господством познающего? Нет. А разве способен познающий придумать закон самостоятельно этому коридору? Тоже нет. А если бы и хотел, то выбрал бы дверь, где нашел бы ответ на столь простой вопрос.
Повторюсь: философия породила все мировые науки с единственной целью: чтобы все они работали на нее.
Вот они и работают. Поставляют результаты своей работы. Философия пережевывает и говорит: мало. Еще давайте. И так будет всегда.
Не философия, а человеческое сознание. Философия вне познания не существует.
Человеческое сознание породило философию. Человеческое сознание, в процессе использования философского аппарата, породило и другие науки. Это бесспорно. А теперь вычлените из этой цепочки человеческое сознание. Оно здесь лишнее. Получится: философия породила науки.
Что значит вычленить человеческое сознание? Как можно иметь внука, не имея дедушки?
Исключительно сознание породило всякую науку, а не философия сама по себе и по собственной воле. Кто задает вопросы и кто на них отвечает? Философия?
Не поверю, что Вы не поняли суть сказанного.
Или вот еще: коридор из тысячи дверей. Вы находитесь в этом коридоре, поскольку у вас есть вопрос, где сам каридор - это философия, а двери - это науки, потенциально разрешающие вопрос своими законами и правилами.
Философия - это коридор, двери науки - неплохая аллегория.
Выходов предполагается несколько:
1. до посинения блуждать по коридорам 1 этажа
2. начать изучать наработки научной мысли (бродить по кабинетам).
3. И только набродившись, найдешь лестницу на 2-ой этаж к философии высшего уровня.
4. или улизнуть в эзотерические подвалы с полумраком религиозных сект.
Мне могут возразить, что на изучение наработок ученых жизни не хватит, никто и не говорил что будет легко. Не хотите - бродите по 1 коридору как второгодники, но не убеждайте нас, что это и есть настоящая философия.
Не люблю когда так сильно углубляются в абстракции, но в принципе, верный ход рассуждения.
Всем нам, когда мы были еще юными и учились в младших классах, было интересно, что находится за той самой дверью на последнем этаже. Но мы прекрасно понимали, что там находится нечто, что отлично от всех этажей, где мы побывали; и таковое мы назвали истиной.
Предлагаю этот самый чердак, всегда и всегда закрытый от посетителей, назвать местом, где все кажется либо столь отличным, либо точно таким же, то есть либо существует за это дверью истина, либо же нет.
Конечно тут можно и добавить, мол у завхоза всегда есть ключи к этой двери, но кто эти завхозы в жизни: вот в чем вопрос.
См. тут.
Философия это наука о природе сознания. Для науки оказался этот вопрос очень сложным, затянувшимся на тысячелетия, но она уже наступила на хвост этой природы и дальше философии либо не станет, либо она пойдет в глубины вещества.
А разве о природе сознания не повествует гносеология? Или все то, чем обладает сознание не исключает более чем практического разума и рассудка?
В чем состоит сущность познания? Это философский вопрос и для его решения человеческое сознание породило такие науки как: гносеология (в чем понятие сознания?), психология(как работает сознание?) (хотя это я принимаю больше чем за самую глупую и несуразную науку), логика(на что способно сознание?), материализм и идеализм(первично ли сознание? умирает ли сознание?) и тысячи других.
То есть можно заметить как из обычного вопроса вытекает множество других вопросов. И именно таковой мы именуем философским; а науки, отвечающие на эти вопросы - философскими. Но сама по себе философия ни на что не отвечает; это, скажем, ящик с вопросами, существующий лишь постольку, поскольку на это есть воля человека, воля бесконечного и неизбежного познания всегда и везде.
Полина, а что из себя должна представлять философия высшего уровня? Обобщение результатов научной мысли? Тогда я с Вами, только хочу выразить опасение, как бы мы не пришли к тому, с чего начали. Вы думаете, наука вот так взяла да с неба упала? Наверное, многим на этом сайте будет интересно узнать (во всяком случае, я хочу напомнить об этом), что современной европейкой науке 200 лет. До этого никто не разделял науку с философией, даже вопроса такого не ставилось. Возьмите хотя бы название одного из главных научных трудов 17 века: "Математические начала натуральной философии" Ньютона.
В чем же причина того, что философию вдруг стали резко противопоставлять науке? На мой взгляд, этому способствовал, во-первых, рост разделения труда, который затронул не только практические, но и теоретические сферы деятельности. В самом деле, если раньше ученый-философ специализировался на многих областях, т.е. один и тот же человек был и физиком, и химиком, и математиком, и логиком, и механиком, и астрономом (понятно, почему философия не противопоставлялась остальным наукам - человек был сведущ и в философских и в отдельных научных проблемах и прекрасно понимал всю их взаимосвязанность), то потом постепенно нарастала как бы "узкая специализация": физики занимаются своими проблемами, химики занимаются своими проблемами и т.д. А философы занимаются своими проблемами! И кому какое дело, что проблемы философии - это общие проблемы познания мира вообще? Это у философов проблемы, это там бездоказательный треп (уже 2 тысячи лет), а в науке (точнее, в науках) все окончательно доказано и все окончательно проверено! Пусть философы занимаются общими проблемами, общие проблемы - это их частные проблемы, их и ничьи больше. Науку общие проблемы не касаются. Пусть-ка философы еще у них поучатся...
Во-вторых, что, как мне кажется, повлияло на то, что философия стала противопоставляться науке, это то, что наука особенно граничит с практической деятельностью, ведь практика осуществляется всегда в конкретной ситуации с конкретными вещами. Да и людям легче понять, когда объясняют на пальцах. Философию на пальцах не объяснишь. Поэтому даже странно, что я тут так усердно копья ломаю. Следовало бы с пониманием относится к такой ситуации, по-другому и быть не могло.
Да, и хочу заметить, во всяком случае, что философ, даже если он не разбирается в какой-нибудь отдельной науке, например, физике, он все равно философ. А вот ученый, не сведущий в философских проблемах, - не ученый.
Философы - это строители виртуальных моделей мироздания. Как такое строительство возможно без знаний естественных наук?
Есть идеологические философы - предлагают идеи, которыми заполняют вакуум в большинстве человеческих голов. Как можно сформулировать идею без знания социологии?
В чем же причина того, что философию вдруг стали резко противопоставлять науке?
Кто пытается разделить философию и науку, те просто пытаются выписать себе индульгенцию на бездоказательное разглагольствование.
Философию на пальцах не объяснишь
Если философа не понять, значит он плохо владеет русским языком или не очень хорошо понимает о чем говорит. Ведь если понимаешь, то ты это и толпе объяснишь и в научной аудитории докажешь.
Скорее уж, они их разрушают, чем строят.
Разве Платон, когда писал свою "Республику" опирался на социологию? А первые натурфилософы исходили из естественных наук? По факту, древнее философии только математика, да и сама она до греков представляла из себя разрозненный набор практических наставлений, не имевших системного характера.
Эх, если б все было так просто! Есть вещи, которых понять можно только самостоятельно. И вообще, это большая проблема. Ведь если бы каждое слово вызывало бы у всех строго определенное представление, учится и понимать друг друга, наверное, было бы намного легче. Но ведь одно и то же слово у разных людей может вызывать разные представления. Можно, я думаю, сказать так: чем строже соответствие между словом и представлением, тем "конкретнее" понятие. В обычной речи мы оперируем конкретными понятиями и легко понимаем друг друга, но когда мы используем абстрактные понятия - тут каждый начинает понимать по-своему.
Для преодоления трудностей понимания нужно применять синонимы.
Предлагаю кому-нибудь заняться подбором синонимов, понятных простому, не сильно думающему, человечеству, т.е. вульгаризацией философских терминов. Так для прикола
например: Бытие - все окружающее, видимое и невидимое
Сущность - осознавающее, себя существо
Сущее - предок существа, и т. д и т. п.
Можете предложить свои, всем понятные вульгаризмы
Увы, от таких методов понимания не прибавится. Вы получите то же самое "простое, не сильно думающее, человечество" с профанированной философией.
Понятно, тех кто думать не захочет, ничем не заставишь.
О профанации есть интересная статейка
http://www.sunhome.ru/philosophy/12518
Идея такая есть. Но не вульгаризмов, потому что можно скатится, а таких определений, которыми можно было бы пользоваться для построения метафизических конструктов.
Например: "без субъекта нет объекта", потому что субъект направляет активность на объект.
Этот разговор уже был. В заголовке окна есть надпись "Книга", там есть сноска "Философский словарь", который даже не в зачаточном состоянии. И где-то должна быть переписка по словарю об его организации.
Возьмите в свои руки, остальные подтянутся.
А удалить неправильное всегда можно.
Философия это "азбука" (диалектическая логика) "любомудрия"
признаем мы философию наукой или нет - что изменится в самой философии, на рынке, в семье, государстве, в отношениях между людьми ...пойдем воевать против тех кто не признал? , потребуем ассигнований на приборы, эксперименты?
Да просто интересно.
)))+ Слава создателям ФШ и природе !!! - у нас сохранились любознательность и юмор ...
философия заведомо к науке не может относится, так как ее основа ---- субъективна
не все так просто, дорогуша; философия хоть и субъективна, хоть у нее и нет своих собственных измерителей, но опирается она на объективное, на реальность, на научные данные пусть и полуобъективносубъективные, а кардинальное соединение философии с психологией, биологией, имеющими свои измерители, и другими науками, вполне могло бы философию возвести в ранг науки.
дорогуша у вас каша в голове........
субъективное напрочь к науке не относится........а в философии субъективное есть основа для фантазирования ---- то есть мудроствования на тему о субъективных ожиданиях и желаниях
вдвойне дорогуша! - у меня хоть каша-материальное в голове, у вас же в голове сплошная субъективность.
основа философии-фантазии-мудроствования есть не что иное как объективносуществующие природа и ЦНС, как объективно существующее вы, я и все что есть в этом мире, и потому философия объективна в силу объективности мира и ЦНС.
соглашусь - субъективность имеет место лишь как пауза между объективной ЦНС, коя производит субъективное мышление, и претворением субъективного-абстракций в объективное.
ну теперь-то вы поняли-осознали, что философия, как и все в этом мире, объективна, то бишь, существует прекрасно независимо от моих желаний-хотений, и уж точно не от ващих, а субъективность всего лишь пауза между объективностью и объективностью.
вот так-то, втройне дорогуша!
нет..... вы не ддорогуша
основа мудроствования...то есть философии есть лишь размышления, в основе которых субъективное сознание, в науке же в основе только объективные знания
))) всегда мыслил вас как творческого человека с юмором в придачу!
если меня трахнут по башке и я потеряю сознание и ЦНС, - где окажутся мои размышления? но когда я очнусь и вылечусь, размышления снова будут при мне ...
философия объективна и опирается на объективность, а субъективность есть пауза между объективностью и объективностью.
Чтобы философия стала не учением (определяемым тем , что имеет субъективную основу), а наукой , надо субъективное изъять из философии , только тогда философия станет наукой, но это заведомо невозможно, так как при этом будет уничтожена сама философия на корню.
В Н ЛЕБЕДЕВ . "Философия есть учение, имеющее субъективную основу"Свидетельство о публикации №214071500566 https://www.proza.ru/cgi-bin/login/page.pl
а разве философия - учение? философия есть любовь к знаниям, а любовь конкретна как и истина, и если любовь убрать из философии, то действительно получится пшик.
субъективное в философии существует как пауза между объектом и объектом.
религия тоже учение...........как и философия
извините, если вы глубоко верущий человек, то о религии, уважая вашу веру, говорить не буду.а что до философии то стоять на своем буду насмерть.))) почти шутка.
вы давно лежите........
???
л+ определяет мое положение; "вы давно лежите ..." не осмеливаясь его уточнить ... но предполагаю он имел ввиду - "вы давно лежите на лопатках, спине, жопе";
интуитивно он угадал мое любимое положение и особенно любимое когда сверху любящая меня женщина ...
но хватит лирики, пора и по левой щеке!
религия, философия есть слова иностранные, они имеют вполне конкретный изначальный смысл, в переводе на русский звучат - соединение, воссоединение; любовь к знаниям, к мудрости.
с течением времени религия-философия обросли несколькими значениями, в том числе и как "учение", что не соответствует первоначальному смыслу.
учения создают и афишируют конкретные люди, и даже вы их знаете; знаю и я одного из них с его учением - это вы, господин л+
религия-философия не есть учения, они есть нечто гораздо более-более-большее.
ну ладно, чтоб вы слегка расслабились:
религия-философия есть хаос учений-взглядов-абстракций-желаемого (Дилетант) кои придумали и проталкивают в массы конкретные люди.
все, пришла любимая и любящая женщина ...
ну и финты: то у вас религия учение, то вера, то субъективное учение(вера), может еще надежду и любовь примкнете? ну да бог с религией, когда-нибудь разбеоемся;
философия это субъективные учения ...
наука это поиск (чего?) и знания объективных законов природы (не зависящих от субъективного сознания) ...
наука это поиск приключений на свою и другие головы ... шутка
субъективное ? сознание? - может не затруднит привести пример объективного сознания?
у вас каша в голове..............
субъективное учение и есть вера........
по части субъективного и объективного давно могли изучить.... если есть желание
Лебедев В.Н. К вопросу о человеческом сознании, о субъективном и объективном и их взаимосвязи (взаимодействии). СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2008. ISBN 978-5-74222105-0.
http://www.lebedev-v-n.narod.ru/4.2.html
великолепно! у меня два сознания, два тела, вот только голова одна; а здорово было бы - две материи - субъек-ная и объек-ная ...
и религия как объективное учение!
как все прекрасно вписыввается куда-то!
а насчет каши переживу, лишь бы вы пережили два сознания!
живите дальше с вашей кашей в голове.....
живите с одним сознанием!
Вы бесконечно правы...
Философия - не наука!..
Философия - Царица наук!
И потому абсолютно все науки - её служанки и её содержанки...
Дмитрий,
Вы как-то неясно написали: какая философия есть какая наука? Например, диалектический материализм считали философией, но он качественно отличается от философии Платона, т.е. одна из них уже не философия. А если философией называть все подряд, то это точно не наука. Да и с наукой Вы бы определились. Например, синергетика – наука или нет? Вопрос не в этой самой синергетике, а в том, что наукой разные ученые называют разное, в т.ч. одни синергетику наукой называют, а другие нет, это общеизвестный факт.
Вот у Вас и получается, что одно не поймешь что называется другим не поймешь чем.
Можно, конечно же, так поступать, как например Борчиков, чтобы просто поговорить, заняться «болтологией», как написал Доген. Но, может быть, Вы тему поста уточните? А то ведь все говорят каждый о своем. Зачем такие темы нужны?
Философия замкнута на саму себя, она не для простого народа, а для самих же философов.
А психология - это наука? А какая психология есть какая наука? А экономика - это наука?
Наука, скажем так, есть деятельность по рациональному осмыслению действительности. У каждой науки есть свой предмет, и какую-либо науку нельзя считать не наукой на том лишь основании, что по поводу нее у людей есть разногласия. Разногласия есть всегда и везде.
Один советский физик, по-моему Ландау, как-то остроумно заметил, что все науки делятся на естественные, неестественные и...противоестественные!
Философия, несомненно, относится к последним.
юмор не был чужд Ландау;
философия, в том числе и все науки, как и все в этом мире и сам мир,спонтанны.
Вот-именно :)
Наука исследует предмет. А философия исследует науку, субьект, и онтологию сущность предметов и сущность форм:
- науку (гноссеология)
- субьект (бытие)
- сущность и форму предметов (онтология).
Науки изучают только обьекты реальности и их свойства в их конкретности и чувственной множественности. Философия изучает саму реальность и то, что ее отражает и познает (точнее сказать, кто отражает и познает). И философия ищет за множественностью единство. Но при этом она не впадает в религиозный догматизм и слепой мистицизм, хотя достигает апофатически богословских высот и ярчайших мистических озарений.
Это ее пограничное состояние, близкое к сущности самого сознания и делает ее наукой для наук, позволяющей настоящим ученым черпать в ней вдохновение для высших открытий и научных прорывов.
А можно еще короче:
наука исследует предмет, а философия - предмет предмета,
наука - материю, а философия - сознание, познающее материю.
Там, где наука поднимается над конкретностью и становится абстрактной - она приближается к философии.
Там, где философия сводится к конкретным проявлениям - социальным, психологическим, биологическим, физическим - она приближается к наукам.
Наук - много. Философия - одна.
Потому что предметов много, а София - разумная природа, Ум, Ноос - Единое Целое,
которое, как сказал Бродский: "может быть, постижимо, но все-таки - бесконечно".
Спасибо, практически согласен с Вами. :)
Почему оппоненты не хотят признавать философию наукой? В чем суть их позиции? Философия - это не наука, потому что не принесла никакой практической пользы? Во-первых, из философии выделились множество научных дисциплин, которые принесли практическую пользу, а во-вторых, да разве это, вообще, критерий научности? Философия - не наука, так как в философии много разногласий и противоречий? А где этих разногласий и противоречий нет? Разве что в поэзии.
Один философ сказал: во всякой науке столько науки, сколько в ней математики, - и был отчасти (только отчасти) в чем-то прав. Разумный оппонент возразил бы мне: Дмитрий, так и философия стала бы наукой, если бы мы научились применять в ней математику. Но, во-первых, стоило только приложить к натурфилософии математику - и вот вам научное естествознание VII века, во-вторых, если обратиться в глубь веков к античным философам, можно увидеть тесную связь философии и математики. Философия и дедуктивная математика возникли у греков чуть ли не одновременно. Учитывая деятельность пифагорейцев и их огромное влияние, математика - первая наука, ставшая в какой-то момент самостоятельной, отдельной от философии дисциплиной. Она, кстати, тоже является некой "общей" дисциплиной, именно эта ее "общность" объясняет ее широкую применимость везде и всюду. К самой же философии она не приложима, т.к. собственно, нечего там измерять. Да и является ли возможность измерить конкретную величину критерием научности? Так что философ был прав только отчасти.
Критерий научности для меня очень прост - рациональность, Логос - тот самый сын Зевса, о котором умалчивает миф. И весь мой простой аргумент - нельзя отрывать частное от общего. Но если отдельные граждане не в состоянии связать одну простую мысль с другой, разобраться в том, что такое простой категорический силлогизм, мне не удивительно, что доводы мои остаются неуслышанными.
Здорово! Значит со-мыслие возможно. (поклон в сторону С.Б.)
Более того, геометрия, как система теорем и аксиом возникла не в недрах практического земледелия и строительства, как нас учили в школе, а на основе пифагорейской школы и платоновской академии, над входом в котороую даже был начертан девиз:
ἀγεωμέτρητος μηδεὶς εἰσίτω = не геометр да не войдет
Проблема в том, что после отделения науки от философии эта традиция выражения своих философских созерцаний в форме математических абстракций была утрачена в философии. Остался только схоластический философский многословный дискурс, который присвоил только себе право считаться философией. Но многословие, как и многознание не внушает уважения и веры в "мужей болтливых речи, лишенные конца" (Фалес).
Как сказал Гераклит:
40.
πολυμαθίη νόον (ἔχειν) οὐ διδάσκει·
Полиматика ноос не обучает и не приносит.
Многознание не порождает ум духовный (ноос).
Поли-матика (много-знание) не приносит, а МАТЕ-матика (знание-знания) - приносит.
Поэтому и надо:
41.
εἶναι γὰρ ἓν τὸ σοφόν,
ἐπίστασθαι γνώμην,
ὁτέη ἐκυϐέρνησε πάντα διὰ πάντων.
Мудрость заключается в одном:
познать тот разум,
который правит всем во всем.
Познать разум - это и есть любомудрие - философия.
А для этого количество понятий должно быть сжато, обрезано, очищено, стандартизировано, МАТЕМАТИЗИРОВАНО, чтобы каждый посвященный в этот язык мог свободно общаться с другими философами, а "не-геометр да не внидет" :)))
Дельное понимание вопроса. Могу добавить, что идея противоположного толка - отрицание научности предмета философии порождено следующими причинами:
1. Политическими - философия это мировоззрение, а в отношениях людей заложены противоречия, что требует оправдания.
2. Искусственное сужение поля интересов философии, это "Клондайк" для написания научных работ самого разнообразного ранга. Не требуется решать общефилософских вопросов. Достаточно придумать собственную, узкую область знаний, разработать свою символику и можно старые идеи излагать по-новому и даже приходить к оригинальным выводам, основываясь на выборочном использовании фактов действительности.
Вот это-то у меня и вызывает недоумение. Именно, в отношениях людей за последние 400 лет никакого прогресса не произошло. Скорее идет регресс, распад и признаки угасания и вырождения западной цивилизации. В то время как в области физики и технологии, (оторванных в свое время от "мировоззрения", точнее Боговоззрения) произошел взрыв, несоизмеримый ни с каким периодом за доступные нам несколько тысячелетий мировой истории.
Причина ясна: ученые, освобожденные от необходимости согласовывать свои исследования с идеологической цензурой, обеспечили этот спринтерский рывок.
А вот в исследовании человека, которое невозможно без научного познания метафизических проблем, наступил застой, сначала из-за того, что религиозная догма душила исследователей метафизики и мистики, как злостных еретиков, а затем из-за того, что научная ДОГМА стала давить любые попытки научного познания всего выходящего за рамки физического эксперимента.
Пора, пора нам стать уменей...
Дельное понимание вопроса. Могу добавить, что идея противоположного толка - отрицание научности предмета философии порождено следующими причинами:
1. Политическими - философия это мировоззрение, а в отношениях людей заложены противоречия, что требует оправдания.
2. Искусственное сужение поля интересов философии, это "Клондайк" для написания научных работ самого разнообразного ранга. Не требуется решать общефилософских вопросов. Достаточно придумать собственную, узкую область знаний, разработать свою символику и можно старые идеи излагать по-новому и даже приходить к оригинальным выводам, основываясь на выборочном использовании фактов действительности.
Следующий раздел в учебниках по философии после пространных доказательств, что философия является наукой, называется..."ФИЛОСОФИЯ И НАУКА".
Является ли философия наукой? Чтобы дать правильный ответ на этот вопрос, нужно сначала определить что такое "наука", зависит ли превращение накопления информации о предмете в науку от самого предмета и проч. Но мы оставим эти вопросы без внимания, а обратимся лишь к одному довольно второстепенному вопросу, а именно - к истории дисциплины.
Каждая НАУКА имеет ИСТОРИЮ своего РАЗВИТИЯ потому что каждое новое поколение ученых не отметает наработки предшественников, а развивает их дальше.
Что касается философии, то здесь все с точностью "до наоборот". Истории философии в действительности не существует; она де-факто является ИСТОРИЕЙ, точнее, простым перечнем бывших в истории ФИЛОСОФОВ!
Каждый новый философ выступает со своей собственной философией, безжалостно отбрасывая все, что было сделано до него, как ненужный хлам. Именно поэтому философия до сих пор топчется на месте, несмотря на целый ряд выдающихся "философских дизайнеров", которые "засветились" в Истории человечества.
И да, и нет. Конечно - проблема философии, в отличие от наук - это бессистемность терминологии, отсутствие единого языка и математических логических формул для самых базисных категорий и фиолософских понятий - например, физический мир, реальность, идеальный мир, дух, душа, субьект, личность. Все относительно, все индивидуально.
Но при этом нельзя отрицать, что вопросы, которые решают все философы, "которые "засветились" в Истории человечества", практически - одни и те же. Бытие, субьект, реальность физическая и идеальный мир. Поэтому, надо вспомнить старину Бэкона, и его заслуги в создании научного метода для познания физической природы, и использовать те же принципы для познания ментальной-духовной-разумной природы.
Но прежде чем приступить к познанию этой природы, надо сначала найти людей признающих онтологическую самостоятельность этой невидимой природы.
Вот вы признаете независимость разума от физической реальности, сознания субьекта от его физического тела, духа от материи?
Если бы Вы внимательно прочли не только заглавный текст, но и обсуждение, то Вы бы нашли ответы на эти вопросы.
Наука, как я писал выше, есть деятельность по рациональному осмыслению действительности. А второй Ваш вопрос не понял, какой-то набор слов. Вы пишите:
Превращение чего? Накопления? Может быть, Вы хотели написать: "зависит ли превращение накопленной информации о предмете в науку от самого предмета". Тоже не понимаю, какое превращение зависит от предмета. Может быть, Вы хотели спросить, от чего зависит превращение накапливаемой информации в науку? Философию явно нельзя назвать эмпирической наукой, так что о каком "накоплении информации о предмете" тут может идти речь, не совсем понятно.
Это довольно распространенный предрассудок. Вы можете представить себе Канта, Гегеля в Древней Греции? А Вы задайтесь вопросом: состоялся бы Аристотель как философ, не будь Платона, Эмпедокла, Парменида и др. Про Аристотеля часто говорят как о систематизаторе античной философии, и сам он на страницах своих трактатов очень часто обращался к историческому исследованию учений древних философов, смотрел, что у них общего, что разного и в чем разногласия между ними, выдвигал свои решения, формулировал законы... Великий аналитик.
Таких философов очень много. Их, я бы сказал, пруд пруди. Но имена таких философов остаются незамеченными.
Таких философов очень мало. Их, я бы сказал, раз-два и обчёлся. Но имена таких философов остаются в веках, и поверьте мне, они не отбрасывают безжалостно все, что было сделано до них, как ненужный хлам. Если не согласны, приведите пример.
Все-таки, я в который раз удивляюсь, на сколько простая мысль может быть труднодоступна многим. Давайте скажем так: есть некая человеческая деятельность - рациональное познание. С течением времени получают оформление отдельные области этой деятельности - различные науки. Но есть ведь и такие науки, которые до сих пор "сидят" в философии, например, онтология. И что примечательно, почему-то как-то принято не различать философию (как рациональную деятельность в самом общем смысле) и онтологию. Хотя сами философы уже эту онтологию как науку отрицают - нет такой науки онтология. И история философии тому подтверждение. Однако определенная дисциплина, считающаяся философской, вполне заслуживает статус науки - это дисциплина, изучающая эти сами науки - гносеология. Ведь гносеология, по большому счету, и ставит перед собой задачу определить, что является наукой, а что нет. И тут мы видим повторяющееся из века в век одни и те же тезисы. И на нашем форуме очень много интересных дискуссий, как правило, гносеологического характера.
Дмитрий
Если рассматривать науку исключительно как сферу производства "объективных истин", то и тогда наука вовсе не есть только "деятельность по рациональному осмыслению действительности".
В самом деле, делать предметом своего исследования, то есть "рационально осмысливать" человек может что угодно, хоть поведение камня при свободном падении, хоть поведение супруги, "свободной" от контроля ревнивого мужа. Но всегда ли подобное осмысление может породить соответствующую науку? Может ли, в последнем случае возникнуть наука "женоведение"? Боюсь, что нет.
Дело в том, что наука, как инструмент для добычи "объективных истин", может иметь место только в том случае, если движение предмета изучения подчиняется исключительно физическим причинам, но никак не биологическим, психологическим и тем более социальным /сознательным/!
Наука может возникнуть только на основе изучения "бездушных" или "мертвых тел". Там, где есть жизнь, то есть "свобода воли", наука невозможна. В принципе невозможно открыть "объективные законы" поведения ни вашей возлюбленной, ни человека вообще, ни социального целого.
"НАУКА ПЕРЕСТАЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ ТАМ, ГДЕ ТЕРЯЕТ СИЛУ НЕОБХОДИМАЯ СВЯЗЬ..."
/Ф.Энгельс/
Именно поэтому ни медицина, ни психология, ни политология никогда не станут науками, а всегда будут оставаться инженерным "искусством", психологическими и политическими "технологиями", опирающимися на очень зыбкий фундамент метода проб и ошибок.
Если какая либо отрасль "рационального осмысления действительности", избравшая своим предметом изучения нечто отличное от бездушного камня, например, обществознание, заявляет о том, что в ее распоряжении имеются объективные законы общественного развития, то в лучшем случае она заблуждается, а в худшем - просто лжет.
Точно также и философия. Если она занимается исключительно обобщением данных естественных наук, она может по своему статусу приближаться к науке. Если она обращается к сфере познания, она "вырождается" в логику. Но как только философия вторгается в сферу общественной жизни, или человеческого "духа", она сразу же теряет возможность обрести статус научности...
Ну, вообще предметом теоретической (рациональной) деятельности может быть что угодно. В том числе и женщины, почему бы и нет? Ведь изучают же в зоологии различных животных. Хотя, конечно, наука о женщинах - это было бы здорово такую науку соорудить, но у меня опыта мало. :(
Как я понял из Ваших рассуждений, наука возможна только тогда, когда предмет может быть описан исходя из объективных причинно-следственных связей (цитата Энгельса о необходимых связях), если же предмет обладает свободой воли, то он не поддается никакому рациональному осмыслению, поэтому наука о человеке и о том, что имеет к нему отношение, т.е. все гуманитарные науки - не науки вовсе.
Что ж, такая точка зрения имеет право на существование. Но, во-первых, свобода воли может и отсутствовать и, как мне кажется, как правило, отсутствует, во-вторых, надо заметить, что отношение свободы и необходимости - давняя философская проблема, в решении которой Вы заняли одну какую-то позицию, но есть и другие... И нельзя сказать, что они все правильные.
Философия это наука или не наука?
Как простой дилетант я и рассуждать буду просто.
Открываем словарь и читаем определение философии. Там несколько значений этого слова.
Чтобы ответить на вопрос необходимо определиться в каком смысловом значении используется слово «философия» автором темы.
Или рассмотреть все смысловые значения этого слова в контексте темы.
И начинать надо с онтологического исследования.
Начать надо с познавательной деятельности человека.
Познать окружающий мир для… .Не важно для чего( это не наша тема на сегодня).
Познание всегда осуществлялось на основе опыта и фантазий.
И здесь суть разделения познания на две основные ветви: углубление фантазий об окружающем и углубленное изучение этого окружающего.
Первое получило развитие в религиях и т.п. , второе – в философии.
Т.е. познавательная деятельность человека разделилась на «нефилософское» познание мира и «философское».
Чем же они отличались? Поначалу малым. Потом разделялись всё больше и больше. При чём всё открывало философская ветвь познания. Нефилософская лишь использовало это и в своём фантазийном исследовании , если это можно назвать исследованием.
Пример: логика. Пример: геометрия.
Так всё и продолжается до сих пор.
Людей , которые не только фантазировали в познании мира, но и совершенствовали это познание (наблюдения за действительностью, опыты, развитие мышления , т.е. логика и пр.) называли философами .
Реплика: как называли людей до этого времени (тех, кто что-то понимал в устройстве окружающего и использовал это в своей жизни, передавая этот опыт другим людям) мы просто не знаем. Нет у нас такого слова.
Позднее философское познание действительности ( в …гоуд. лень копаться. да и Инет сегодня тормозит ) стало называться естествознание. Де-факто, это одно и то же , только на разных ступенях развития Человечества(не люблю я этот термин, но что поделаешь).
Познание совершенствовалось , отсекались методики не приводящие к тому, что мы сегодня называем «научное знание». Т.е. границы древнего философского познания всё чётче вырисовывались и получали свои определения.
Исследователей стали называть учёными , а вид деятельности наукой.
И да, первые учёные были и адептами религии. Первые университеты это церковные образования. И что?
На тот период времени они просто не полностью разделились: наука и религия (или иные, не философские способы познания).
Дальнейшее накопление знаний в этой области, развитие методов познания и т.п. привело к разделению познавательной деятельности человека на узкие области изучения мира, т.е. произошла специализация учёных. И этот процесс специализация продолжается сейчас и не закончится никогда (пока есть исследователи). Так просто удобнее.
Наука физика, наука биология, наука химия, наука лингвистика, …, и т.д. и т.п.
Первое слово «наука» - общее понятие, определяющее сферу деятельности ( познавательная) в определённых границах позволеного.
Второе слово , например, «физика» - специализация в науке. Для удобства одно слово («наука») не произносится , а второе произносится всегда. Ведь и так понятно о чём речь. Это сокращение привело к тому. Что сегодня некоторые вообще не понимают что к чему и представляют МНОЖЕСТВО разных наук, а не одну науку.
Наука одна !
Физика, химия и пр. - поднауки, т.е. части одной науки, которая в древности называлась «философия» и «естествознание».
Современная философия это ТОЖЕ поднаука.
Да, своеобразная. А какая поднаука не своеобразная? Все такие. У каждой поднауки свои особенности и с определением предмета изучения и с методологией изучения и пр. У КАЖДОЙ!
Что же смущает в современной философии? Меня ничего не смущает.
Смущает тех, кто до сих пор приравнивает к науке иные формы познания действительности.
Да, наука тоже использует фантазии. Но это вовсе не означает, что любая фантазия относится к науке. Фантазия на основе научных знаний используется в науке. А не просто фантазия на основе фантазий.
Да, можно нафантазировав УГАДАТЬ , т.е. фантазия может совпасть с научным знанием, но какова вероятность такого?
Что угадала религия? Ни-че-го.
Все это знают. Но почему же спорим?
Наука философия ли не наука?
«Какая философия?» - спрошу я.
Ведь и в той же религии есть своя "философия". И это уже иное смысловое значение слова «философия», нежели те, которые я затронул выше.
Вернулись мы к тому, с чего надо всегда начинать: с определения границ использования слова. С границ, которыми очертано то, что данное слово означает.
И тогда ответ на вопрос « Философия это наука или не наука?» будет прост и понятен.
Любому.
О чём вы спорите?
О современных философах?
Ну-у, от того, что и жук и жаба называет себя философом и происходит путаница.
Следуя развитию древней философии под современным философом надо понимать исследователя реальности, который опирается на НАУЧНЫЕ ЗНАНИЯ и методики познания, а не , к примеру, на религиозные догмы и их смесь с научными знаниями.
Повторю: если это , по совместительству, не кухарка, которая точно знает как управлять государством, то современный философ просто обязан оперировать научными знаниями, на них опираться и им не противоречить. Ну-у, потому, что иного, более точно описывающего реальность, просто нет.
И , отсюда, настоящий современный философ это учёный и современная философия это поднаука. Часть единой науки.
Да, это поднаука, которая не оперирует тем, чем оперируют иные поднауки ( опыт, эксперимент, наблюдение и пр.) , а оперирует понятиями и т.д. Ну и что? Это позволяет выполнить главную задачу деятельности- познавать окружающий мир? Да. позволяет. Значит она в границах этого вида деятельности.
Что же касается ДРУГИХ "философов" современности , то мы же все в жизни сталкивались с людьми, которые специалисты в профессии и людьми, которые называют себя таковыми.
Так и с философами. ну назову я себя философом и что? Ни-че-го. Будет просто брехня.
И , конечно же, чёткой границы нет. Всегда есть зона наложения. Если обобщать.
Отсюда, говорить надо о конкретном случае, о конкретном сообщении, о конкретном суждении и т.д.
Как же верно расписаны все подмены и извращения!
Как делалось и делается из вполне простого к пониманию и имеющего четкие определения, мало понятное и запутанное.
Просто: наука это то что научает.
Философия (любовь к мудрости) это то что вырабатывает систему знаний о фундаментальных принципах и основах человеческого бытия,
Современная постсоветская философия-это точно не наука. Это навоз))))))))))))
Чтобы ответить на этот вопрос, следует сначала определиться, о какой философии идёт речь. На сегодняшний день философия не представляет собой некоего единого целого, существует множество взаимоисключающих философских направлений и школ, каждая из которых пытается по-своему ответить на этот вопрос. Строгий, наукообразный характер философии пытается придать лишь современный позитивизм, представляя философию в виде метанауки, обобщающей данные, добытые в конкретных областях знания. При этом исключается значительный пласт проблем и вопросов, носящих явно вненаучный характер, но входящих, тем не менее, в традиционный лексикон классической философии. Это проблемы, которые касаются, в первую очередь, бытия человека, смысла и цели его существования. Если философия начинает заниматься этими вопросами, она, совершенно очевидно, выходит за рамки науки. Вопрос о смысле человеческого существования вненаучен; для науки человек есть лишь вещь среди прочих вещей, объект в ряду других объектов, поэтому в рамках научного исследования нет никаких оснований, для того, чтобы качественно выделять человека по отношению к чему бы то ни было, будь то лошадиная голова или кочан капусты. Всякому здравомыслящему человеку, я думаю, будет очевидна эта научная ложь. Вопрос о человеке есть настоящая ахиллесова пята научного знания, поэтому, чтобы избежать подобного рода проблем, философия должна превышать рамки научности, не ограничиваться лишь областью предметного, физического, эмпирически или рационально познаваемого знания, но включать в свою область так же и то, что выходит за рамки актуальной для нас реальности. В самом деле, какое мне дело до того, что дважды два - четыре, или что все тела имеют протяжение в пространстве, если единое на потребу - вопрос о бессмертии моей души и моя судьба в вечности? Кто мне ответит на этот вопрос? Став строго научной, исключив все вопросы, связанные со смыслом моего личного, конкретного существования, философия, тем самым, исключает и меня самого, как индивидуальную, неповторимую личность, из состава бытия, ставя меня в один ряд с прочими приматами.
Спасибо за комментарий.
Этот текст я разместил 2 года назад, есть еще один по этому поводу - http://www.philosophystorm.ru/o-ratsionalnom-poznanii.
Я не считаю, что многочисленные разногласия философских школ свидетельствуют о ненаучности философии. Разве в эмпирических науках нет разногласий? Особенно в гуманитарных? В конце концов, сам вопрос о критерии - наука или не наука - есть философский или научный вопрос? Это важно понять, ведь именно данный вопрос стремится поссорить философию с наукой, хотя иногда забавно наблюдать, как сами философы отрекаются от научности своего занятия, объявляя подлинной наукой ту, что основывается на эксперименте и опыте. Философия - это не наука! Так говорят некоторые философы. Даже здесь нет общего мнения.
А я еще слышал горячие споры о том, является ли экономика наукой, психология, математика, этика, эстетика и т.д. и т.п. И последнее время уже как-то охладел к этим бесполезным обсуждениям. Наука или не наука, хоть горшком назови, как говорится, только в печку не ставь.
А на вопрос о смысле вашего существования, действительно, наука никогда не ответит. Как и философия.
Вы меня не совсем правильно поняли. Когда я говорил, что на сегодняшний день существует множество философских направлений и школ, я под этим подразумевал коренной фундаментальный раскол внутри самой философии не только относительно методологии, что само по себе ещё не означало бы трагедии, но означало бы, скорее, наличие временных трудностей, которые возможно было бы преодолеть в будущем. Я имел ввиду разногласия относительно самого предмета философии, что, согласитесь сами, заставляет задуматься о многом. К примеру, в рамках такой науки как психология существует множество направлений и школ, отличающихся друг от друга главным образом тем, что в основе этих школ лежат отличающиеся друг от друга методы познания своего предмета. Относительно последнего же все они солидарны друг с другом, утверждая, что единственным аутентичным предметом науки психологии является человеческая психика. Совсем по другому обстоит дело в философии.Так если мы рассмотрим такую область знания как метафизика, которая на протяжении более чем двух с половиной тысячелетий буквально была синонимом философии, то предметом этого знания, как вам должно быть известно, были трансцендентные (интеллигибельные) сущности, т.е. нечто такое, что выходит за рамки самоочевидного, превышает границы природы. Вот если бы и по сей день философия ставила перед собой единственную задачу в познании этих сущностей, то никакие разногласия относительно методов в изучении этих сущностей не могли бы подорвать авторитет философии как самостоятельной научной дисциплины. Но сами же философы не без основания усомнились если не в существовании этих сущностей, то по крайней мере, в возможности рационального постижения таковых (Кант), и, в конце концов, метафизическое знание было признано вненаучным. Посмотрите же теперь на позитивизм, описанный вами, претендующий на статус метанауки, каков его предмет? Ставя перед собой главной и исключительной целью обобщение знаний добытых в естественнонаучных дисциплинах, позитивизм и не претендует на некое высшее знание, неизменно оставаясь в границах природы, оставляя за собой при этом лишь метод формального обобщения. Взгляните теперь на экзистенциализм, одинаково отрицательно позиционирующий себя как по отношению к метафизике, так и по отношению к позитивизму, утверждая, что единственным предметом философского осмысления должно быть существование (экзистенция) единичного, конкретного человека, "заброшенного" в этот мир. Взгляните теперь на всё это пёстрое многообразие и попробуйте ответить на вопрос, каков же подлинный предмет философского знания? Можно ли при этом говорить о философии как о некоем едином целом?
Я понял ваши возражения (надо заметить, очень основательные возражения). Если бы речь шла о каких-нибудь внутренних разногласиях - это одно дело, но когда разногласия имеют "внешний" характер - расхождения в самом определении предмета философии, то нельзя уже считать философию неким единым целым. Грубо говоря, у меня одна философия - единая и цельная (которую вы разъяснили как позитивизм), а есть другая философия - тоже единая и цельная и т.д.
Я могу на это сказать, что в философии не может быть в принципе этих самых внешних разногласий, разногласия в предмете - тоже внутренние. Как я определил выше, предметом философии всегда является бытие в самом общем смысле. Само слово экзистенция указывает нам на бытие, другое дело, что экзистенциализм ограничивает (?) этот предмет - не всякое бытие, а бытие единичного, конкретного человека, "заброшенного" в мир.
Вы считаете, что я описываю философию в чисто позитивистском отношении, хотя к позитивизму мой взгляд не имеет никакого отношения. Я нигде не писал, что философии остается обобщать данные различных наук. Наоборот, моя мысль - философия создает базу для развития всяких наук. И проблемы, которые касаются в частности методов познания какого-либо предмета - философские проблемы - бросают тень на науки. Нельзя познать частное, не познав общего.
Всем! Всем! Всем! - кто защищает "современную" философию - никому не нужные (кроме самих фи-лов) рассуждения на иностранном языке с русской транскрипцией.
1. Философия переводится с греческого как "слово ("фило") мудрости ("софия").
2. Наука область знаний. Знание - информация об окружающем мире и методы, способы её обработки. "Современная" философия - не наука, а самоудовлетворение тех, кто ею занимается.
3. На всесоюзной конференции по философии в Екатеринбурге (2015г.) на уровне руководителей области было выдвинуто предложение: - "Выработать идеологию современного российского общества на базе современной (т.е. имеющейся в наличии) философии". Предложение встретило огромный интерес со стороны т.н. философов. Дурдом будет официальным знаменем российского общества.
5. С чем я Вас, "дорогие" мои "современные" философы, и поздравляю.
А почему именно "слово мудрости", а не "любовь/влечение к мудрости"?
Вот обратимся к аналогии сложных слов с "фило". Возьмем Филологию. Вроде очевидно, что "фило" здесь "слово" - наука о словах в буквальной транскрипции. Но "фило" используется и во множестве других слов: филантропия, гидрофильность, филателия, некрофилия и т.п., где значение "фило" явно не "слово", а "влечение", "любовь".
Вы настаиваете на транскрипции философия - слово мудрости? Какие аргументы?
Вот аргументы в пользу философии - любви-устремления к мудрости:
"Принято считать, что впервые слово «философия» употребил древнегреческий философ и ученый Пифагор (580-500 до н.э.), также именно он впервые назвал себя «философом», т.е. «любителем мудрости». До и во времена Пифагора в Древней Греции хватало умных людей, которые гордо называли себя «софосами», то бишь «мудрецами». Вспомним хотя бы замечательную плеяду так называемых «Семи мудрецов», к числу которых относили и Фалеса (642-562 до н.э.), с которого обычно начинают изучение древнегреческой философии, и Солона (639-559 до н.э.)– известного афинского законодателя, военачальника и поэта, а также менее известных Питтака, Клеобула, Периандра, Хилона, Бианта.
Отчего же Пифагору потребовалось ввести новое словечко «философ» вместо бытовавшего гордого имени «софос»? Принято считать, что это новое имя Пифагор придумал в знак почтения к богам, осознав слабость и несовершенство человеческого ума. По мнению Пифагора, мудрец – это тот, кто владеет мудростью, уже имеет её, но для человека овладение всей полнотой мудрости, очевидно, невозможно: как в силу его смертности, так и в силу его несовершенства. Все богатство мудрости доступно только всемогущим и бессмертным богам, и только они вправе именовать себя «софосами»!Человек же может только стремиться к мудрости, искать её, приближаться к ней, зная, что полностью никогда не овладеет. Вот по этим основаниям и ввел Пифагор новое слово «философ», обозначающее человека, стремящегося к мудрости, любящего её (ведь любовь предполагает влечение к предмету любви, а для философа таким предметом и выступает мудрость), но почтительно, на расстоянии, с уважением и пиететом. Таким образом, по мнению Пифагора, мудрость – это прерогатива богов, философия (любомудрие) – удел человека"
http://www.studfiles.ru/preview/4199331/
Это принято считать еще с незапамятных времен, и я удивляюсь, как можно в это верить. Известно, что Пифагор - личность легендарная и полумифическая. Уже в древности ему приписывали много чего. Многие пифагорейцы подписывали свои сочинения именем Пифагор. Слухов о нем и сказок гораздо больше, чем достоверных сведений. И вот, говорят, Пифагор первым назвал себя философом, а кто-то стоял рядом и держа свечку запечатлел этот исторический момент на века.
Никому не придет в голову спрашивать о том, кто первым назвал себя поэтом, ученым, художником или еще кем, а кто первый назвал себя философом известно - Пифагор.
Любопытно то, что слово "софист" в Древней Греции изначально имело вполне положительное значение. Что плохого в том, чтобы считаться мудрецом, т.е. софистом? Но потом это слово обрело какой-то ироничный оттенок, видимо, из-за учителей красноречия, учивших афинскую молодежь как надо эффективно убеждать своих сограждан во всякой чепухе, защищаться в суде и т.д. Тогда-то и пошло у греков слово "философия" как своего рода оппозиция софистике - беспринципной мудрости. Позже Платон раскроет смысл этого слова в своем бессмертном "Пире":
В этой теме я определил философию как "общую науку". Это определение слишком сухое, "школьное". Понимание философии как стремление к цели - Истине - мне как-то к сердцу ближе, что ли. Не надо осуждать софистов - у них какие-то другие цели. Человек, который стремится к Истине, просто не может не быть честным перед людьми и самим собой.
"Где лежит граница между философией и наукой?" - границей является переход от диалога к дискуссии, диалог внутреннее единого Тела [индивида, толпы], а дискуссия внешнее, инструментальное [наука].
"В связи с вышесказанным, неудивительно, почему за философией в общественном сознании закрепилась определенная, если можно так выразиться, репутация - рассуждение обо всем и ни о чем конкретно. От философии нет никакой пользы в обыденной жизни, в жизни отдельного человека".
Философия должна иметь свою ТЕОРИЮ ПОЗНАНИЯ.
Естественные науки это "проекция" философской теории познания на конкретную предметную область. Все науки рождены прямо или опосредованно философией. Все просто!
Но беда в том, что философы, как правило, глубокие дилетанты в естественных науках. Они знают научные проблемы из "Ученого Мурзилки" (известный журнал "КВАНТ" для школьников). А на таком уровне можно "философствовать" много и ни о чем!
Другая беда в том, что естественники почти без исключения знакомы с философией весьма поверхностно. Более того, их высокомерное отношение к философии и философам отражает их глубокое невежество в философских проблемах. Например, очень много ошибок в их взглядах из-за того, что они не умеют правильно связать философскую категорию и научный термин.
Совершенно с вами согласен. Ученым не достает философии, а философам - учености.
"Философия должна иметь свою ТЕОРИЮ ПОЗНАНИЯ tory" - значит вы противник философии если теорию ставите выше мышления.
Ну, батенька, это уже перебор, софистика. Философия есть продукт мышления (размышлений, обобщений, идеализаций и т.д.). Ее невозможно оторвать от мышления.
Но это не просто размышления типа: "бла-бла-бла" обо всем и ни о чем сразу! Это НАУКА, и, как наука, она имеет свои базовые принципы и методы познания. И не только их. Она вырабатывает принципы, позволяющие отделить "зерна от плевел". Если этого нет - нет и науки-философии, а есть болтовня ("фигософия").
Это как раз и означает, что философия есть системное знание, которое можно оформить как теорию познания, опирающуюся на мировоззренческие позиции (мировоззрение).
"философия есть системное знание, которое можно оформить как теорию познания, опирающуюся на мировоззренческие позиции (мировоззрение)." - мировоззрение - частное, а философия - единое, не вяжется системное знание с философией, которая для всех что-то одно.
Удивили! Философия как единое "определение" всех философских направлений: материализм, объективный идеализм, субъективный идеализм.
Поскольку я исхожу из того, что каждое философское направление имеет свою теорию познания и, как следствие систему критериев, позволяющих отделить истину от заблуждения. Это есть диалектический материализм.
Такую же непротиворечивую систему (теория познания со своими критериями) может иметь объективный идеализм. Субъективный идеализм это эклектика без возможности иметь непротиворечивую систему критериев.
Я признаю только диалектический материализм. Все остальное пока не имеет критериальных систем, а потому обречены на ошибочные выводы, на эклектику. Они не являются "философскими", в прямом смысле (эклектические системы), опирающиеся на догматизм и софистику.
Дмитрий Косой, 16 Октябрь, 2016 - 19:30, ссылка
во первых единое Тело индивида, у вас цитировано по другому, и это не мыслимая (идеальная) фигура, а некое основополагающее представление философское, догмат? Назовите своё основополагающее представление, от чего вы отправляетесь философски мыслить? не важно о чём.
Разве мышление не идеальная операция? Все мыслят. Я исхожу из обобщенных, представлений о свойствах окружающей нас природы. Эти представления выработались ВСЕЙ исторической практикой
Помните:"Практика человека, миллиарды раз повторяясь, закрепляется в сознании в виде логических фигур". Ими мы и оперируем.
У меня все закрепилось, а у вас - "пробел" в сознании?
Хорошо сказали. А как "отделяют "зёрна от плевел"? Отпечаток зерна и есть "плевел". Наука же пользуется только отпечатками, пытаясь "увидеть" само "зерно".
Тео-ретик сразу видит: "полетит или не полетит". "Тео" - это не "вычислительная наука".
Деятели от "науки" извратили смысл "теории", превратив её в "вычисления". Но только в "вычислениях" присутствует абсолют предопределённости (преодоления, снятия границы, перехода через границу - детерминизма).
Как научить отделять? Разве знаки букв в книжке САМИ отделяются от самой книжки?
Вот-вот. Как только что-то "оформляется", так тут же превращается в "плевел".
"Теория", конечно, может быть оформлена, только после этого она перестаёт быть ТЕО.
Так что Дмитрий правильно сформулировал проблему: Философия - это наука.
Только есть НАУКА, а есть "плевел науки".
Спасибо.
И все? А вы ешьте кашку из плевел.
Холестерина будет меньше, и тромбы в мозгу рассосутся.
Кушайте на здоровье.
Кашку я ем из зёрен. А вот думать приходится именно "плевелами" и о "плевелах". А Вы думаете "зёрнами"? От них холестерин может быть.
Опять пришли к "слову произносимому" (зерну) и "слову произнесёному" (плевелу). Но тут ещё появилось "Кесарю - кесарево" (то, что произвёл Кесарь, то ему и отдайте). Но вот что же именно произвёл Кесарь, если он сам лично монеты не чеканил, а возвращают ему монеты?
Ничего не понял!
tory, 23 Сентябрь, 2016 - 19:16, ссылка
Увы, но нет беды в научном мире, там без философов решаются глобальные задачи.
Изобретения учёных: телевидение, транзисторы, компьютеры, радары, ракеты, искусственные спутники Земли, станки с числовым программным управлением (ЧПУ), лазеры, интегральные схемы, спутники связи, скоростные экспрессы…и многое другое, что создано учёными без помощи философов. В научном мире вопрос решен давно (ссылка) технический прогресс без философии таков ответ философам что любят много говорить, а вот конкретных дел у них не видно…
Такие вот у философии дела не в лучшем виде выглядит и сам философ
словам давно уж веры нет, когда слова философа ни чем не подтверждёны…
Я вспоминаю изречения Ландау: "Там, где начинается философия, кончается наука". "Философы - жрецы науки; от понятия: жрать за счет науки". Могу еще привести цитату Фейнмана: Цитата: «Один из создателей квантовой электродинамики Р.Фейнман... подчеркивает, что от философа требуется нечто большее, чем просто подумать и сказать физику: "Может быть, пространство в мире дискретно, не испробовать ли эту возможность?" О таких возможностях физик знает сам. Проблема состоит в том, как конкретно применить их к развитию физической теории. Философ же, как говорит Фейнман, стоит в сторонке и делает глупые замечания».
Вы не понимаете различия между теоретическими изысканиями и экспериментально-производственными (ОКРовскими, технологическими и т.д.). Теоретические изыскания это попытка постичь суть физических явлений, объяснить их природу. А экспериментально-производственные нацелены на создание изделий.
По этой причине последние (в отличие от теоретиков) имеют мощный метод - метод проб и ошибок. Даже, если теория негодная, производственники своим методом "подтянут" параметры изделия до требуемой кондиции. Поэтому, если вы поинтересуетесь библиографией (Ли Смолин, например, "Неприятности с физикой: взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует" и др.) вы увидите: в каком тупике находятся фундаментальные теории без философии. Причины этой беды я вам уже изложил.
Я ведь о том же! Дам вам ссылочку: "Кризис физики: вчера, сегодня, завтра"
http://www.koob.ru/kuliginy_korneva/crisis_physics
Как тут без философии?
Лучше быть напрочь лишенным хоть какой-либо памяти, нежели обладать такой:
Каждый ученый имеет право выражать свое отношение к философии и к философам. Как к своим современникам, так и к философам вообще. Если современные философы - трутни, то ждать от них меда бесполезно. Нужно понять причины: что их порождает? Что в философии столь плохо, что к ней выработалось негативное отношение?
А замечание Ландау подлинное.
Даже посочувствовать не могу... (((
Раз уж вы вспомнили Маю Бессараб, то должны вспомнить о "любвиобильности" Ландау. В общем, это был талантливейший академик (не в пример многим).
Если вы знаете математику и физику, могу вам посоветовать интереснейшую статью о ТЕОРИИ ПОЛЯ Ландау. Гениальный был человек!
Кулигин В., Корнева М. Теория поля Ландау и Лифшица как отражение кризиса физики
http://www.twirpx.com/file/1914473/
tory, 25 Сентябрь, 2016 - 17:57, ссылка
Ну, как тут не понять различия, в НИИ (теоретики КБ) изобретают (без философов), в научно-производственной корпорации внедряют (опять же без философов) госпроекты в производство…
Как видим из примера, в научном мире философии нет места, поскольку там слова и цели не расходятся с делами, что про философов сказать нельзя, одни бла (дебаты, споры) бла и все дела у философии…
tory
Увы, «тупик теорий» напрямую связан (ссылка) информацией извне
и уж ни как не с философией застой в науке связан, понять давно
землянам надо, откуда информация (новые идеи) приходит…
tory
А может быть без инопланетян...
Шутим! Прекрасно! Значит не все потеряно.
tory, 25 Сентябрь, 2016 - 19:55, ссылка
Какие шутки в наше время,
серьёзно всё серьёзней не бывает…
(ссылка) послание с другого мира
Хм, а вот про философию в послании не слова ни полслова,
так значит, в будущем её совсем не будет у землян
вот вам и шутки, а на поверку всё серьёзно
серьёзней не бывает …
Юмор всегда спасал человечество. Прорвемся мимо инопланетян!
tory, 25 Сентябрь, 2016 - 22:40, ссылка
Однако с ЮМОРОМ (ссылка) не всё в порядке
на ФШ обходят стороной философы его...
Тут все умные. Мало юмористов.
"Смеяться право не грешно…
… над тем, что кажется смешно",
но с умным видом смотреть на юмор
способны только (философы) юмористы…
+++!
КУДА РЕЛЯТИВИСТЫ ПРЯЧУТ РЕАЛЬНЫЕ ОБЪЕКТЫ?
(релятивистская “шутка юмора”)
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13958.html
Кризис физики именно потому и наступил, что в неё не пришла философия познания.
Кризис философии именно потому и наступил, что у ней нет философии, ибо она не знает что это такое. А тогда как можно судить, философия это наука или нет?
Все достижения в физике за счёт эмпиризма, построенного на методе проб и ошибок (методе тыка).
Философия - это род, который разделяется на виды, поэтому говоря вообще о философии, не делая такого разделения, каждый говорит о своей философии, это всё равно, что разговаривать на разных языках, не понимая друг друга.
Сегодня есть философы, но нет философии, в виду того, что под этим именем выдаются результаты философствования - различные учения, поэтому философия не получала своего развития. А философия это сам процесс рассмотрения вопросов, в результате которого появляются эти учения, или точки зрения по различным вопросам.
Одним из видов философии является научная философия, добывающая знания, именно её и нет у физики, так как нет ещё этой самой философии, точно также как её нет и у философов. Поэтому философы только ведут разговоры о познании, а не развивают само познание. Можно услышать возражение: Как же, а Гегель дал логику познания?
В том то и дело, Гегель поговорил о том какие операции совершает мышление, но не написал, как надо мыслить, чтобы добывать знания. Он написал логическую морфологию, без логики познания. Ведь каждый кто пишет свои работы. никогда не вспоминает о морфологии грамматической. Точно также можно мыслить не вспоминая о том, что написал Гегель, что он сам отметил, говоря о познающем разуме, не вспоминающем о логическом разуме, как бы его стыдясь. Но ведь он не написал о познающем разуме, о котором ещё никто не написал, это как раз и есть та философия - инструмент познания, которого нет ни у физика, ни у философа - причина их кризиса.
Поэтому, чтобы спорить о философии, надо знать, что это такое.
Без философии нет ни науки, ни философии. Их собственно сегодня и нет, "наука" без философии - это голый эмпиризм, "философия" и "научные теории" без философии - это метафизика. А король то голый !!!
Не согласен. Материалистическая теория познания есть, но ее отбросили, заменили позитивизмом.
Сейчас из-за кризиса физики ситуация аналогичная средневековой, хотя костры инквизиции уже не горят. РАН были выработаны иные методы борьбы с «инакомыслием в науке». Сформировавшаяся в начале 20 века в мире идеология науки препятствовала поиску подлинных причин кризиса физики. Физики того времени решили излагать результаты так, чтобы не было заметно в теориях логических противоречий. Так возник «логический позитивизм».
В 1941 г. вышел учебник Ландау и Лифшица «Теория поля». Он написан в духе этого логического позитивизма. Посмотрите: как талантливо Ландау спрятал многочисленные логические противоречия и нарушения математического характера в электродинамике! Он сделал это сознательно, следуя своему философскому (позитивистскому) убеждению (Обсудим книгу Ландау и Лифшица «ТЕОРИЯ ПОЛЯ»). Той же точки зрения придерживался Н.Бор и другие крупные физики. Именно для того, чтобы «оправдать» такие противоречия в теориях и между теориями, Бор выдвинул свой философский «принцип дополнительности». Согласно этому принципу в теориях допускаются нарушения логики и логические противоречия.
Философская система может считаться научной, если она содержит в себе теорию познания объективной истины. Теория познания подобно любой научной дисциплине содержит следующие основные части:
Последнее пятое свойство есть то, без чего любая философия превращается в лучшем случае в «умную» беседу за кружкой пива, когда результат обсуждения не имеет научного статуса. Здесь Поппер, пытаясь найти один универсальный критерий, напортачил!
См. http:// n-t.ru/tp/ns/fff Часть 2 "Теория познания"
Желаю успеха!
Картину миропонимания можно получить, опираясь на знания о мире, а так как знания о мире составляют единицы процентов от полного его объёма, то построение картины миропонимания сегодня пытаются построить на полном незнании мира.
Миропонимание ведь существовало во все времена, оно существовало и в древние времена в виде мифологии, где боги творили мир. Затем человек стал сам задумываться о мироустройстве, начиная с Фалеса, который один из первых греков стал производить наблюдения за небесными светилами при помощи прибора гномометра, привезённого из своих торговых странствий, и предсказывал лунные затмения. Так человек, наблюдая за окружающим миром стал рассуждать о нём, и на смену мифологии пришла философия в неясном своём обличии. Более предметно изучение окружающего мира стало осуществляться при возникновении промышленного производства, и человек стал рассуждать уже непосредственно о тех вопросах, которые его интересовали, что невозможно без познания природы и её явлений, в результате образовалась натурофилософия, не получившая своего развития, и канувшая в “лету”, которая сегодня была бы философией познания – прикладной философией. В результате осталась философия, которая может поговорить о чём угодно, но не может познавать, как, например, Гегель поговорил о том, что происходит в процессе мышления с логическими элементами – субъектом, предикатом, связками, формой, что для познания является бесполезным атрибутом.
Тогда и наука - бред!
Я вам дал ссылку на наши исследования.
Есть структура ТП. Если у вас что-то есть добавить или поправить. Жду.
Вы правильно отметили - наука без философии познания бред.
Наука ещё не состоялась, покуда в неё не вошла философия познания, которая тоже ещё не состоялась. Имеются только эмпирические отрасли познания, дающие знания применяемые на практике. Теории существуют сами по себе, не зависимо от эмпирических знаний.
Поэтому теорий много, а знаний нет, так как кто не умеет добывать знания, тот клепает теории. В этом и заключается стагнация в науке.
Теория поля создавалась, когда эфир был под запретом, а без него теории представляют собой математические фантазии, т.е. математический бред.
Не проявляйте пессимизм. Ссылку я вам дал. Совершенствуйте и предлагайте свое.
Эфир вам нужен? А каковы его свойства? Не "дубликат" ли это материальной среды?
Если Вы физик, а не математик, то эфир вам нужен, ибо факт его наличия заставляет изучать его свойства, и тогда вы не задали бы этот вопрос, так как физик через него может объяснить все механизмы взаимодействий, происходящих в природе. Математику это не нужно, он пользуется дубликатами – символами, а потом интерпретирует происходящее высасывая из пальца. Дубликат повторяет свойства того, что он дублирует. А если не известны свойства эфира, то что означает его дубликат? Дубликат той материальной среды, которую вы заложили?
Хорошо! Ответьте на контрольный вопрос с точки зрения дубликата материальной среды: Какова физическая сущность постоянной Планка?
И я о том же. Вакуума, как абсолютной пустоты принципиально не существует! Эфир неизбежен, но...! вопрос в том: каковы свойства этого эфира? Это различает критиков СТО.
Я не вижу физического смысла констант. Это коэффициенты, обусловленные выбором системы единиц.
Существует вакуум, или нет это зависит от того , что под ним понимать. Если под ним понимать как пространство, в котором нет вещества, то условно можно утверждать, что он существует. Если под ним понимать, что это пространство, в котором нет материи. то такой вакуум не существует. Релятивисты утверждают не отсутствие эфира, а его ненужность, так как полученные ими формулы прекрасно без него обходятся, что доказывают якобы расчёты Максвелла и Эйнштейна, получившие одинаковые результаты, после чего Эйнштейн воскликнул свою знаменитую фразу "Эфир больше не нужен". Сегодня оппоненты релятивистов признают эфир, но наделяют его надуманными свойствами, что ставит их в один ряд с релятивистами, так как физика также от этого страдает, и, кроме того, они оказывают плохую услугу эфиру, признавая его лишь на словах, но через враньё отвергают его.
Не видеть физический смысл констант, это удел математика. Возьмём известную формулу энергии E = hѡ проведём качественный анализ формулы, который не зависит от системы единиц, так как энергия может равняться только энергии. Это ещё Аристотель отметил, что подобное измеряется подобным. Поэтому раз слева стоит энергия, значит справа тоже должна находиться энергия. Частота – это число периодов колебаний, т.е. голое число. Значит за энергию отвечает постоянная Планка, это порция энергии эфира, участвующего в одном колебательном движении , которая помноженная на число колебаний даст полную энергию, т.е. это то, чем измеряется полная энергия. Вот, так бы мыслил физик, если бы обладал философией познания, и не был математиком.
Кстати, а какой философской системой вы пользуетесь?
Я тоже сторонник эфира. Но особого, у которого свойства, в отличие от свойств среды, не зависят от выбора инерциальной системы отсчета. Почему силовые уравнения взаимодействия имеют второй порядок? Почему законы сохранения инвариантны относительно преобразования Галилея? Почему преобразование Лоренца, зависящее только от относительной скорости между световым источником и наблюдателем, инвариантно относительно преобразования Галилея? Почему скорость света тоже не зависит от выбора инерциальной системы отсчета? Повторю: "потому, что в отличие от свойств среды, свойства эфира не зависят от выбора инерциальной системы отсчета."
Вас это устроит?
Я вообще противник "корпускулярно-волнового дуализма". Это логически противоречивая конструкция. Она схватила внешнюю сторону процесса и кажется "правильной". Но это иллюзия. Свойства полей зарядов и свойства полей электромагнитных волн принципиально различны. Что касается планковской E = hѡ , то сделать ее "дискретной" его убедил Эйнштейн для объяснения эффекта Столетова. Я вообще считаю, что это "интегральная" характеристика, которая скрывает сложные процессы внутренних взаимодействий, и она имеет границы применимости.
Я - материалист.
Свойства эфира зависят от скорости движения в нём, поэтому для одних скоростей это сверхтекучая жидкость, для других - газ, а для скорости света - это абсолютно твердое тело, так говорит философия познания.
Сторонники дуализма, опираются на факты, хотя их неверно истолковывают, точно также, как неверно выдают движение зарядов навстречу друг другу за притягивание, а движение друг от друга за отталкивание. Хотите опровергнуть дуализм, тогда необходимо объяснить механизм происходящего, исходя из опытных фактов, в противном случае вы в одинаковом положении с теми, кто верит в него.
Свойство полей зарядов и свойство полей ЭВМ одного порядка, если знаете, что такое заряд, и что происходит при распространении ЭМВ.
Дискретность – это свойство материального мира, через которое формы обособляются друг от друга, без него не было бы многообразия материальных форм, т.е. всё было бы безлико.
А материалисты какую философскую систему используют –диалектический маразм (диамат)?
Этого философия познания не утверждает! Сколько людей, столько и моделей эфира!
Ну я же вам писал, что я противник дуализма!
Страшную картину вы нарисовали! Не верю!
Невежество всегда вместо аргументов предлагает брань. Не следуйте этому правилу.
А я не утверждал, что вы сторонник дуализма, но и отрицание надо тоже доказывать.
Заряд - это состояние эфира.
Электрическое поле на обладает массой, поле - это пространство, а массой обладает только материя, т.е. материя, заполняющая пространство, обладает массой, в данном случае это эфир, именно эфир имеет массу, импульс и кинетическую энергию и обладает инерцией за счёт массы. Масса бывает только магнитная.
Магнитное поле – это состояние движущегося эфира, поэтому именно ему принадлежит инерционность, масса, импульс и кинетическая энергия.
Плотность энергии электромагнитной волны соответствует плотности инерциальной массы, в формуле E = hѡ , где постоянная планка является магнитной инерционной массой эфира.
Остаётся у вас не выясненным вопрос о потенциальной энергии ЭМВ.
И ещё один вопрос: «Считаете ли вы изменение электрического и магнитного полей симфазным?».
Знаете ли вы физическую формулу колебательного электромагнитного процесса?
Дискретность доказывать не надо, ведь вы верите в существование отдельных зарядов, не говоря уже об отдельных атомах и их частицах. А если бы они не существовали, наверно и нас с вами не было.
Без аргументов я ничего не утверждаю, поэтому всё это обосновано и доказано через философию познания, а невежество может быть и в виде слепой веры.
Но вы так и не ответили на вопрос во второй раз. Или ваша острая реакция на вопрос и есть ответ на него?
Гипотеза. Вы не описали свойства эфира.
Гипотеза. Почему масса обязательно магнитная?
Тогда нужно убрать электрические заряды и заменить их эфиром. Ускорители электронов тоже эфирные ускорители?
ВЫ отождествляете поля заряда и поля волны?
Да.
В частных производных?
Возможно.
Да.
Гипотез я не измышляю. Всё что я озвучиваю, я доказал самому себе.
Электрические заряды убрать нельзя. Вы же сами писали, что электрическое и магнитное поля нераздельны. И здесь вы правы, только я знаю почему, а у вас это гипотеза.
Поле заряда и поле волны имеют одну природу эфир, как его состояния в колебательном процессе, которого не может быть без потенциальной энергии. Вы возьмите колебания в любой среде и увидите, что при отсутствии потенциальной энергии колебания не получится. Так что поищите в своей теории поля, куда делась потенциальная энергия.
Заряд отличается от волны только тем, что он представляет собой полуволну, ЭМВ имеет две полуволны. Соедините электрон с позитроном, и вы получите фотон, т.е. ЭМВ, в которой положительная полуволна будет образована одним зарядом, а отрицательная полуволна другим зарядом, так как в колебательном процессе происходит изменение направления движения, а с одним зарядом это невозможно. Вы не задавались вопросом откуда у ЭМВ электрическое поле? Ведь там зарядов нет в том представлении о заряде, которое мы о нём имеем.
Изменение электрического и магнитного полей не может быть симфазным, они смещены на угол 90 град. Посмотрите это на физическом маятнике, в котором масса груза соответствует магнитному полю, а положение массы соответствует электрическому полю, и вы увидите это.
Формула колебательного процесса в частных производных – это математическая формула, а физическая формула колебательного процесса имеет известный в физике вид, только никто этого не осознаёт. Найти её можно ясно представлять что происходит с энергией в колебательном процессе.
Свойства полей зарядов и полей электромагнитной волны несовместимы (принципиально различны)
Наблюдаемые в камере Вильсона процессы отражают поведение массивных заряженных частиц. Они не реагируют на электромагнитные волны. "Искры" световых квантов разлетаются от соударения? Что там происходит при столкновении? - гипотеза.
Я не понял: не могут быть синфазны во времени? Это не следует из максвелловских уравнений.
А чем отличается математическая формула от физической?
Я писал о природе полей, а не о свойствах. Может это прояснит вам вопрос о дуализме?
Я вам привёл факт. Что при аннигиляции двух массивных тел из них образуется ЭМВ. Это доказывает одинаковую природу полей. А то что массивные заряды не взаимодействуют с ЭМВ, говорит о том, что для этого нет условий. А в условиях атома через воздействие на электроны ЭМВ происходит их подкачка как природная, так и искусственная. Так, что это тоже факт.
Синфазность следует из физических процессов. Если не отклонить маятник, колебательного процесса не будет, Отклонили маятник, сообщили потенциальную энергию, при этом потенциальная энергия максимум, а кинетическая энергия нуль, отпустили маятник появляется кинетическая энергия, а при прохождении точки равновесия кинетическая энергия максимум, а потенциальная энергия нуль. Этого нет при симфазности. Это тоже факт. А учитывая изоморфизм (дубликат) колебательных процессов, то механизм переносится и на ЭМВ. Уравнения Максвелла описывают что-то другое.
Математические формулы описывают изменение отдельных величин, а физическая формула описывает весь процесс в целом, т.е. сущность колебательного процесса.
Сложно для меня. я привык к четкой логике. Воображение слабо работает,
«Метод философствования становится на первое место в науке, опирающейся на атомы.
Философским надо считать то знание, которое имеет место с натурой (природой) и вскрывает происходящие в ней изменения». М.В.Ломоносов
Сегодня оценку мыслителей прошлого осуществляют с позиции сегодняшних знаний, считая их устаревшими, ибо они знают больше их. Да знают они больше, но мыслить, как они не умеют, при этом следует помнить, что истинные мысли не стареют.
Говоря о философском познании, Ломоносов имел в виду натурофилософию, которая не смогла развиться до философии познания, так как для этого надо было обзавестись собственной логикой познания, ибо существовавшая формальная логика была непригодна для познания, о чём утверждал в своё время Г.Галилей. Поэтому в физику пришли математики с чёткой логикой и сделали её своим полигоном. Однако И.Кант, будучи сам математиком, отметил что математик не может то, что может философ, т.е. он не может работать с элементами философии – понятиями, дающими понятийное знание, а ведь физик – это, прежде всего, философ природы.
Ни одна из сегодня существующих философских систем, не обладает философией познания, эти системы направлены на формирование мировоззрения. Исключение могла составить «Критика чистого разума» Канта, который давал философию познания метафизикам, для получения априорного знания, думая, что метафизика встанет на верный путь науки. Однако философы не восприняли его иррациональной логики, и предпочли остаться лишь с формальной логикой, пригодной только для морфологического разбора суждений и умозаключений, но не для получения новых знаний.
Философия познания через свои правила рассмотрения имеющихся фактов опыта, опирается на принципы, законы и диалектику мышления, логически организующую его в познавательном процессе. Например, опираясь на принцип изоморфизма движений можно переносить законы движения на различные движения, где бы они ни происходили, что особенно важно, когда движение трудно наблюдать в виду его удалённости от наблюдателя или, наоборот, на микроуровне. Поэтому к этим движениям можно применять законы движения, так как они общи для всех движений.
Другим примером может служить принцип движения: «Движение вызывает движение», который при наблюдении какого-нибудь движения без видимой причины, даёт право считать причиной такого движения невидимое движение. Например, наблюдая падение тел на Землю, можно утверждать, что причиной их падения является движение, направленное внутрь Земли, а не какое-то мифическое поле тяготения, как это принято официальной академической наукой, что даёт повод усомниться в существовании самой науки вообще, так как её утверждения противоречат принципам, не имея при этом никаких доказательств, ибо у ней нет такого инструмента – философии познания.
Это приводит к выводу, что пока в науки не придёт философия познания они не состоятся как науки, что находится в соответствии с мыслями высказанными М.В. Ломоносовым.
Дополнительно можно посмотреть мои материалы на сайте www.science-ru.net альтернативного физического форума в рубрике ФИЗИКА БЕЗ ФИЛОСОФИИ НЕ НАУКА.
Совершенно верно. Об этом еще раньше писал Энгельс.
философия это искусство. из нее выросли науки.
Именно!
Философия - это искусство мышления, организованного логически, так как не организованное мышление есть дикая философия - метафизика.
Философия это скорее искусство, в частности поэтическое искусство.
Поэзия без философии не искусство!
Тем и ценен А.С.Пушкин.
Вопрос от удивления.
Сферу философии и философских наук можно изобразить в виде кроны Троичного Дерева Знаний и Наук.
ТРОИЧНОЕ ДЕРЕВО ЗНАНИЙ И НАУК
-----КРОНА
----------ФИЛОСОФИЯ
--------------ОНТОЛОГИЯ, ФИЛОСОФИЯ НАУК И ФИЛОСОФИЯ ПРАКТИКИ.
-----СТВОЛ
----------НАУКА
---------------ОБЩИЕ НАУКИ, ОСНОВНЫЕ НАУКИ И ЧАСТНЫЕ НАУКИ
-----КОРНЕВИЩЕ
----------ПРАКТИКА
---------------ПРАВЕДНОСТЬ, СПРАВЕДЛИВОСТЬ И НРАВСТВЕННОСТЬ
Философия в буквальном переводе на русский язык может означать как «любовь к мудрости», так и "язык мудрости".
Главный раздел философии - это Всеобщая философская наука Онтология - учение о Бытие, Небытие и Сущее, где Небытие и Сущее - это лишь определенные Основы Бытие.
Примеры Общего, Основного и Частного законов природы в Онтологии.
"Каждой триали бытия в Циклической системе их присуще свое место, определяющее ее свойства, состав и сущность".
"Законы меры, формы и способа бытия триали бытия обусловлены и предопределены местом расположения ее в Циклической системе их".
"Закон триальности - это принцип свойства трех особенных - предельно,крайне иных - альтернативностей, выражающийся в виде троичной системности троицы "триаль" из трех подсистем "триаль", существующих лишь совместно, взаимообусловлено и постоянно".
Философия, в отличие от науки, до сих пор обходится без всеобщей системы классификации своих основных "философских элементов" - "категорий", обозначающих собою основных "Основ бытия".
Однако, классификационная таблица "Циклическая система триальных категорий", выступает в роли каркаса картины вечного и бесконечного Мира как целостной и единой системы 40 вечных триальных сущих, основ бытия.
0---1---2---3---4 ступени
БЫТИЕ
---МИР
-----ТРАНСЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ
-------Мера
-----------количество, качество и лимитчество
------Форма
-----------пространство, время и структура
------Способ
-----------движение, сохранение и отношение
-----ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ
-------Косносфера
-----------довещество, вещество и надвещество
-------Биосфера
-----------особь, популяция и ценоз
-------Социосфера
-----------индивид, семья и общество
---СУБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ
------Отображение
-----------знак, язык и знание
------Сознание
-----------чувство, разум и воля
-------Жизнь
-----------смысл, образ и история
Классификационная таблица "Циклическая система триальных категорий".
Мир в целом один, един и неисчерпаемо многообразен. Чтобы не блуждать в этом многообразии устройства мира есть простой выход – обратиться, прежде всего, к понятим троица, триаль, атриаль и к законам троичности, триальности и атриальности. То есть, среди всего многообразия устройств надо выявить, в первую очередь, трех таких, которые соотносятся меж собою как три предельные альтернативы.
То есть, обратиться к закону свойства триальности в виде формулы открытия:
Величина максимально, предельно альтернативного количества максимально, предельно альтернативного качества равна лишь такой константе лимитчества, которая выражается числом 3 /три/.
То есть, согласно этому закону в природе не бывает более трех крайне, предельно иных альтернативностей и менее двух крайне, предельно иных альтернативностей /полярных противоположностей/, существующих лишь совместно и взаимообусловлено.
При этом система из двух подсистем понимается как несовершенная система, - то есть, как такая триальная система, где одна из трех подсистем лишь не учитывается.
На 0-й ступени таблицы расположена категория Бытие, понимаемое также в смысле существование.
На 1-й ступени – категория Мир, понимаемый иногда также в смыслах Всевысшая Реальность, Всевысшее Сущее, Всевышний, Боже-Мир, Бог-Мир.
На 2-й ступени расположены три Всеобщие категории, обозначающие трех Всеобщих триальных основ бытия Мира, понимаемых иногда как трех Ипостасей Троицы.
-----МИР = ВСЕВЫСШАЯ РЕАЛЬНОСТЬ
----------ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ
----------СУБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ
----------ТРАНСЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ
То есть, получается, что
-----МИР = ВСЕВЫСШАЯ РЕАЛЬНОСТЬ = БОЖЕ-МИР
А три основы реальности Боже-Мира выступают в роли трех Ипостасей Святой Троицы.
----------ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ = Святая Плоть
----------СУБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ = Святая Душа
----------ТРАНСЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ = Святой Дух
То есть, получается, что 40 тысяч лет назад человек был достаточно мудрым, так как в религионых ритуалах пользовался красками трех цветов /красный- жизнь, белый- рождение, а черный - смерть/.
То есть, получается, что даже в средневековье человек был достаточно мудрым, так как над куполом некоторых церквей ставили не плоский крест из двух перпендикулярностей, а объемный крест из трех перпендикулярностей.
Или, возможно, эти символы сохранились после катастроф более мудрых Цивилизаций.
Таким образом, десятки тысячелетий тому назад человек не отчуждался от Боже-Мира, а сегодня отчуждает себя от всеединого и разумного Боже-Мира, Космоса и Природы.
Может пора осознать, что окружающая человека действительность, космос, природа не менее совершенны, разумны и мудры, чем современный Человек, обзывающий себя разумным?
«Философия в буквальном переводе на русский язык может означать как «любовь к мудрости», так и "язык мудрости"».
Это внешне ассоциативное определение, но сущность этого понятия заключена в той функции, которую человек осуществляет через него.
"бла-бла-бла".. не имеет никакого значения, наука ли философия.. она есть, ее любят, она всегда будет иметь "своих людей"... кто такие "свои люди"?.. все просто, это те "беспокойные", у которых вопросов больше, чем ответов... как по мне, человек без вопросов "о главном" не вполне ЧЕЛО-ВЕК (чело/взгляд к "векам", к вечности)...
..
Аристотель логику называл наукой, только он вкладывал в это понятие другой смысл, какое вкладывают в понятие наука сегодня. В логику, как науку, он вкладывал смысл умение мыслить. Ведь и сегодня можно услышать об умении что-то делать, что это целая наука.
Философия - это прежде всего свойство человека рассуждать при рассмотрении различных вопросов, поэтому философия умрёт только с самим человеком. Примером может служить метафизика, как только её не пинали, и не пытались изничтожить, философские течения 18 -19 вв, а все труды оказались напрасными. И прав оказался И.Кант, сказавший, что кто бы, чего бы не сказал, всё окажется какой-нибудь метафизикой.
Теперь по поводу вопроса: "Наука ли философия?" Если оценивать её с точки зрения Аристотеля, как умение мыслить при решении различных вопросов, то в руках человека, умеющего это делать - это наука, а в руках человека не умеющего это делать, - это бла-бла-бла, т.е. метафизика. Критерием умения являются полученные новые знания о рассматриваемом вопросе. Отсюда вытекает ответ на вопрос о предмете философии, это тот предмет который рассматривает конкретно человек проводящий философию.
А теперь задайте вопрос: "Чья философия даёт конкретные знания, подтверждаемые практикой?". И вам станет ясно наука ли философия сегодня.
Является ли философия наукой, или не является таковой каждый решит сам для себя, ясно только одно, без философии нет самой науки, так как нет того, что способно получать знания, а наука без умения получать знания – это псевдонаука, или видимость науки, т.е. метафизика.
И. Кант, понимая, что метафизика в его время не была наукой, пытался её сделать наукой, создавая для неё её способ рассмотрения вопросов – иррациональную логику, которая позволила бы метафизике стать на верный путь науки. Однако он не понимал, что метафизика не могла стать наукой, хотя при помощи проведения философии вопросов под управлением иррациональной логики, метафизика могла бы стать на верный путь науки. Только философы не поддержали его идею, предав её забвению, но если бы они развили её дальше, то философы, занимающиеся априорным познанием, имели бы сегодня свою действенную философию, без которой невозможно быть наукой ни по одному из направлений.
Предмет философии - понятийный аппарат других наук.
+0,8. Мне нравится. Только что такое "предмет" философии? И что такое понятийный "аппарат"?
Если выбросить эти непонятные слова, то получится: Философия - это понятийное других наук.
Осталось непонятное "наука". Выбросим и его.
Философия - это понятийное другого.
Как-то так...
Не совсем так.
Предмет можно исключить, а понятийный аппарат заменить на инструмент, тогда получим:
Философия - это инструмент наук (без которого нет самих наук).
Вот, как-то так.
Рубанок что ли? Или молоток, чтобы по голове стучать. В таком случае, компьютер и есть "философия". Зачем человек-то?
Дилетанту: дык, такой философ как Гегель по этому поводу в Философии права вона чего отразил: "...истинная мысль не есть мнение о предмете, а понятие самого предмета... Понятие предмета не дается нам от природы.... лишь правильное мышление есть знание и познание предмета и поэтому наше познание должно быть научным".
Таки што? Гегелю ещё нужен переводчик. Он в знакомые нам слова вкладывал совсем другие смыслы.
Владимиру А.В.: таки то и получается, что если из процесса мышления исключить предмет этого самого мышления, то окромя как пойти неизвестно куда и найти хрен знает что, иного то и не получается. А если Гегелю и нужен переводчик, то Маркс и выступил таковым - см. например, его Послесловие ко второму изданию "Капитала".
Именно это Гегель и сделал, он исключил из своего рассмотрения содержание конкретного, считая его нечто обыденным и не достойным внимания, и получил пустые формы познания. Он ставил своей целью показать, какие изменения претерпевают логические элементы в процессе мышления, трансформирующие логическое содержание без отношения его к предметному эмпирическому содержанию, что не представляет интереса для познающего субъекта, так как его интересует именно преобразование эмпирического содержания в процессе мышления.
Здравствуйте.
Так и есть. Обыденными(конечными)предметами вполне можно заниматься на основе здравого смысла, никакая метафизика с Гегелем и Кантом не требуется. Можно выращивать пшеницу и строить дома, даже вкладывать деньги в акции газпрома, например, прекрасно обходясь без ВВС и пр.Не знали?
А вот тут уже интереснее. "Преобразование эмпирического содержания" то есть понятий конечных, так или иначе, соотнесённого с явленными субъекту предметами, полагаемыми существующими вне его, в высшие абстракции, с которыми можно производить формальнологические операции, уже требует знаний, что представляют собой высшие абстракции(абсолютные,бесконечные понятия) сами по себе(пустые).
Чтобы рассматривать движение чего либо, надо рассмотреть само понятие движения и т.д.
Тезис и антитезис есть пустая абстракция, но много ли кто знает зачем нужно иметь в рассуждении и то и другое? На данном форуме, подавляющее большинство участников предпочтёт набить пару страниц текста, но даже не попытается сформулировать тезис(что сказать-то хотели)..Налицо отсутствие элементарного понимания правил, формы, для выражения собственных мыслей. Грустно это, но отринуть гегелевские пустые формы, можно только вместе с пресловутым эмпирическим содержанием,попытки выразить которое, превращается в набор противоречивых и зачастую абсурдных суждений.
Дык, а я о чём? Философия и есть понимание иного (другого, предмета ли, вещи ли, человека ли, отношения ли...). "Иного" - это значит, не "меня". Зачем мне себя понимать - я и так всё знаю и понимаю о себе.
А дальше Гегель начал разворачивать своё представление о "понятии".
Спасибо за цитату.
Только Гегель вкладывал совсем другой смысл в понятие, у него понятие - это цель которую мышление должно достичь в своём логическом движении. В то время как наши понятия, которыми мы оперируем, нам уже даны, например понятие "движение" "энергия" и т.д., которые мы должны наполнять в процессе познания.
Мы определяем понятие через конкретное содержание, а Гегель определяет крайние члены суждения – субъект и предикат, через логические функции (единичное, особенное, всеобщее)
Владииру А.В. : ну очевидно Вы не обратили внимания на то, что я вышеприведенную цитату привел из Философии права Гегеля о философской сути правовых законов - как некой идеальной субстанции, на основе которой организуется и реализуется обыденная жизнь людей в рамках того или иного их сообщества (например, типа государства). И диалектику действия этих очень даже конкретных правовых законов Гегель так отразил: "Правовые законы - это законы, идущие от людей. Внутренний голос может либо вступить с ними в коллизию, либо согласиться с ними. Человек не останавливается на налично сущем, а утверждает, что внутри себя обладает масштабом правого: он может подчиниться необходимости и власти внешнего авторитета, но никогда не подчиняется им так, как необходимости природы, ибо его внутренняя сущность всегда говорит ему, как должно быть и он в себе самом находит подтверждение или неподтверждение того, что имеет силу закона". Ну и далее: "Поэтому теперь возникает особая потребность познать и постигнуть мысли, лежащие в основе права... Мысль о праве не есть нечто такое, чем каждый обладает непосредственно, лишь правильное мышление есть знание и познание предмета (сути и действия правовых законов, в частности - моё дополнение) поэтому наше познание должно быть научным".
Я эмпирик, меня больше интересуют, законы природы, в отличие от искусственных законов права, и философия познания природы, поэтому я в своём выступлении имел в виду Науку логики Гегеля.
Владииру А.В.: а что, как в том или ином сообществе людей (типа государства, в частности) используются уже открытые и вновь открываемые законы природы, в том числе и те законы, на основе которых организуются соответствующие сообщества представителей живой природы и людей (как высших представителей этой живой природы), при обеспечении их жизни на Земле, Вас никогда не интересовало? А ведь именно некий баланс или дисбаланс между соответствующим использованием этих законов от природы и правовыми законами, которые, как указал Гегель, только от людей и которые собственно и регулируют взаимодействие людей и обеспечение их жизни в том или ином их сообществе, предопределяет или будущее развитие этих сообществ, или их деградацию и даже саморазрушение.
В обществе действует один закон природы - закон наименьшего сопротивления, как следствие закона отношений и следующие из него зоны движений: эакон равновесного движения, закон равновесия и закон неравновесного движения. Всё что противоречит им являются искусственными законами ограничения вопреки природе, преследующие чью-то целесообразность и интересы.
"Человек мера всех вещей" Трудно доказать что философия это наука, для меры всех вещей. И да, и нет, такое вот противоречие, нет системы, нет методологии, просто Выбор.
Если любить мудрость это наука. тогда философия тоже наука.
ЧТО ТАКОЕ ФИЛОСОФИЯ?
В широко распространенном переводе трактуется однозначно философия - это ЛЮБОВЬ К МУДРОСТИ. Красиво и вроде бы понятно, но что такое МУДРОСТЬ? Формула МУДРОСТИ - это и есть тот философский камень, который человечество ищет все свое существование. И никак не может найти. Т.е. здесь одна неопределенность обусловлена другой, этим суть ФИЛОСОФИИ не раскрывается, сл-но, это не определение. Поэтому, volens-nolens, суть понятия философии придется искать в контексте времени его зарождения. Иначе говоря, чтобы дать правильный перевод, надо исходить из ситуации и нравов древней Греции.
Известно, под влиянием корифеев-мыслителей в аристократических кругах др.Греции была модной сентенция "Мир един и все в нем взаимосвязано", которая сама собой предполагала познание окружающего мира, как нечто единого, происходящего из воды, огня, земли, воздуха и металла. И в термах собиралась интеллектуальная элита, чтобы обмениваться своими наблюдениями и мыслями по этому поводу. Разумеется, их знания были в зачаточном состоянии, поэтому они больше выпендривались друг перед другом алогизмами, софизмами и прочей ерундой типа "человек - это курица без перьев", т.е. попросту мудрили. Отсюда возможен другой перевод: философия - это вовсе не любовь к мудрости, а любовь банально мудрить. И если судить по дошедших до нас софизмам, алогизмам и всяко-разным апориям, то ой как мудрили. При этом надо признать, это был объективно необходимый период становления логики и риторики. Причем, в те времена не было словов "наука", "ученый", а вплоть до сэра И.Ньютона были философия и философ. Подтверждением тому название известного вам труда Математические начала натуральной философии. На современном языке это "Наука (философия) о низшем вещественном уровне (начало) природы (nature), описанная математическим языком". А поскольку предметом философии являлся единый мир, то в нее включались все разделы: и математика, и механика, и астрономия, и медицина, и алхимия, и астрология, и даже поэзия. И философы от Архимеда и Евклида до Ньютона и Ломоносова не делились на астрономов, медиков, алхимиков и пиитов, как вы знаете, они занимались всем этим одновременно. Но прошли века, логика и риторика оформились в науки, а мудрить не перестали до сего дня. А натуральная философия конкретизировалась в современных науках, вода рациональности вытекла, оросив эти науки, и осталась шелуха пустопорожнего философствования - с умным видом и многозначительным апломбом говорить глупости, т.е. мудрствовать. И сегодня это поле деятельности философствующих корифеев, будто бы блистающих интеллектуальной красивостью. Поэтому философию встречают по одежке этой красивости, но, столкнувшись с бессмысленностью суждений, уходят с разочарованием, так и не докопавшись до сути, до ядра, скрытого под многовековой шелухой.
Таким образом, на самом деле философия - это не то, что нам преподносят, а то, что разнесено в естественных науках. Если последние вновь объединить в натуральную философию - науку о природе, то в целом получим науку об окружающем мире на всех его уровнях: физика – о субстанциональном уровне вещества, биология – об уровне живых организмов, социология – об уровне общественных структур и т.д. При этом надо понять основную беду философии, которая заключается в следующем. Полагаю, когда человек, образно говоря, слез с дерева, он начал познавать мир с поисков ответов на вопросы: ЧТО это такое? КАК это возникает\происходит? ПОЧЕМУ именно так, а не иначе? Все это суть натурфилософии. Позже, когда разделились на философов и теософов, наука конкретизировалась на ЧТО и КАК, а ПОЧЕМУ отдали на откуп религии. И, судя по современному урбанизированному миру, первые весьма преуспели, а в части ПОЧЕМУ воз и поныне там. Потому что попы попросту отморозились, мол, все от Бога. А чтобы не ставили раком неудобными вопросами, отрубили: Бог не познаваемый. И точка. Т.е. причинность была выведена за границы познания. Но мир един, поэтому ЧТО, КАК и ПОЧЕМУ - это неделимый комплекс вопросов. Любой исследователь начинает с определения Что это такое? Потом, построив теорию, объясняет Как это возникает? И, достигнув академического кругозора, пытается понять причинность и вплести это в единство мира. Но что делать, если нет картины мироздания, вернее она есть, но сугубо ветхобиблейская. Поэтому ученые вынуждены выдумывать кто во что горазд со своего кондачка, биолог Дарвин - эволюцию, физики - бигбом, математики - струны и проч. И все бы ничего, но к чему это приводит. Яркий пример современная космология - объединение физики элементарных частиц, космобиологии и астрофизики, которое на глазах вырождается в представление о мире, как творении мистического Высшего Разума, т.е. попросту Бога. И к удивлению это нисколько не смущает ученых мужей из купели т.н. материализма.
ФИЛОСОФИЯ - это наука об окружающем мире, как единой взаимосвязанной действительности – Природе, целью которой было, есть и будет создание достоверной модели мироздания. Поэтому надо отличать "познавать" от "философствовать", т.е. ученых от болтунов философических наук. А философствуют практически все, в т.ч. и познающие, но бездарно и бесплодно, поэтому философия-наука топчется на древних и\или химерических миропредставлениях. И так будет до тех пор, пока не отделим философию-науку от пустопорожнего философствования, без этого ничего путного не получится. Так, что посмотрите в зерцало и спросите себя: Кто я? - Философ или философствующий пустозвон.
http://philosophystorm.ru/vyrvetsya-li-filosofiya-iz-plena-traditsii#com...
Ин-сен-у: а "судьи кто"? Которые и должны отделять "зерна от плевел" - в смысле разделять философию-науку от пустопорожнего философствования. Я бы лично в их число включил физика М. Ковальчука, который является ведущим программы "Истории из будущего" на 5-м центральном канале ТВ России. А Вы?
А судьи кто? Познание и творчество - это всегда поиск и, сл-но, ошибки и достижения. И если достижения оценивают люди, то ошибки надо признавать и исправлять самому. Отсюда, первым и главным судьей являюсь Я САМ СЕБЕ, а судить других надо осторожно и сильно аргументированно.
Ин-сен-у: а на практике те, кто считает себя философом, предпочитают судить философию других философов, а свою считать единственно правильной. Типа того, как это делает Гегель в Предисловии к "Философии права" - рекомендую.
"Так, что посмотрите в зерцало и спросите себя: Кто я? - Философ или философствующий пустозвон."
Точно.
Вот ещё понравилось - на тему "пустозвонства":
http://www.socionauki.ru/journal/articles/254780/
И еще: заголовок "Философия - это наука!"
Если возник вопрос "Наука философия или нет?", если у кого-то возникла потребность с жаром доказывать "научность" философии - сам этот факт уже психологически заставляет усомниться в её "научности". Настоящая наука в подобных доказательствах не нуждается.
А психология - наука?
За вопросом является ли философия наукой стоит другой вопрос: что такое вообще наука? И тогда не надо будет ничего доказывать.
Если науку определять как поиск знаний ради применения их в жизни, то философия, какая она есть - представляет собой не что иное, как искусство утверждения заблуждений...
Первая часть вашей фразы логически никак не связана со второй. Поэтому непонятно, что значит это "если...".
Дайте приемлемое для Вас определение науке - тогда я уточню свой ответ...
Философия не может являться наукой, потому что наука - это синоним философии. Это как может ли томат являться помидором?
Я смотрю, у вас тоже беда с логикой.
- это не у нас беда с логикой, а у логики беда - с неповсеместным её присутствием в действительности...
А логика и не должна быть в действительности, она должна быть в голове.
Вы же спросили - что есть наука вообще, а то, что Вас в голове - вроде как Ваше личное дело...
В части определения понятия науки. Если взглянуть на урбанизированный мир, то, бесспорно, здесь все возникло в результате познания реальных предметов, явлений и событий с целью адекватного отношения человека к окружающей действительности. Например, чтобы передавать информацию на большое расстояние можно использовать способность телепатии, которая, несомненно, имеет место быть. Но поскольку у абсолютного большинства людей эта способность в зачаточном состоянии и методы ее развития еще не известны, то наука пошла другим путем. Познав реальные эл.магнитные процессы, посредством силового излучения стали передавать широко принятые коды. Сначала это были коды по азбуке Морзе, а потом коды звуков и коды изображений, которые расшифровываются демодулятором и тюнером. Таким образом, радио и телевидение - это результат познания реальных эл.магнитных процессов в атмосфере с целью ускорения реакции человека на изменения в окружающем мире. И так во всем. Как познают мир на Тау Кита нам не ведомо, поэтому здесь речь может идти о сугубо человеческом познании. Итак, в самом широком смысле НАУКА - это человеческая деятельность, направленная на познание реального мира с целью совершенствования отношения человек - природа. Отсюда понятно, если предметом познания являются не реальные предметы, события, явления, а выдумки, фантазии и глюки, то это не наука. И если целью познания является не практический результат, а пустопорожняя болтовня и позерство, то это тоже не наука.