Диалектический переход
Всем привет. Хорошего дня и творческих узбеков!
Итак, диалектический переход, он же переход от противоречия к противоположности по Гегелю. Я этого уже касался в теме по тождеству, теперь подробнее. Заодно потренируемся в формализации.
Для начала возьмём строку из известного стишка: шел высокий человек низенького роста. И ежу понятно, что здесь противоречие. Но нас интересует логика, а не стихийное мышление.
Высокий-низкий по терминологии Греймаса - семантическая (бинарная) оппозиция. Приводим эту оппозицию к единому содержанию: высокий-не высокий. Теперь извлечем из предложения логические суждения:
Человек есть высокий; человек есть не высокий.
Такие извлеченные из текстов суждения ещё называют пропозициями. Именно так работает ИИ , когда общается с человеком.
Пропозицию (простое высказывание) ещё называют атомом. Сложное высказывание иногда называют молекулой. Молекула будет такая: человек есть высокий И человек есть не высокий. Союз И (конъюнкция) - это логическая операнда. Есть ещё четыре: ИЛИ (дизъюнкция), ЕСЛИ... ТО (импликация), ТОГДА И ТОЛЬКО ТОГДА (эквиваленция) и отрицание.
Теперь совсем просто. Замещаем высказывание Человек есть высокий буквой А и получаем атомарную формулу: А. Союз И замещается символом ∧; отрицание - символом ¬. Тогда:
А ∧ ¬А.
Противоречивая (контрадикторная) конъюнкция, которая является тавтологической ложью. Соответственно этой молекулярной формуле можно назначить значение:
А ∧ ¬А ⊧ 0, где ⊧ (двойной штопор) указывает значение, а 0 - ложь
Переход от противоречия к противоположности (бинарности) заключается в том, что мы превращаем тавтологическую ложь в тавтологическую истину. А используем для этого операнду ИЛИ (символ ∨):
А ∨ ¬А ⊧ 1.
Высказывание Человек есть высокий ИЛИ человек есть невысокий всегда будет истинным.
Всё просто.
- Овчарёв Виталий
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Уважаемый Виталий, причём тут Гегель? Соответствующую цитату из Гегеля можете предъявить?
--
Хорошо. Пусть будет - переход по Овчарёву. Вы не против?
//Переход от противоречия к противоположности (бинарности) заключается в том, что мы превращаем тавтологическую ложь в тавтологическую истину. А используем для этого операнду ИЛИ (символ ∨): А ∨ ¬А ⊧ 1.//
Пусть конъюнкция это "в огороде бузина" и дизъюнкция это "в Киеве дядька". Заменили конъюнкцию на дизъюнкцию.
Тогда переход от противоречия к противоположности получили равнозначным переходу от "в огороде бузина" к "в Киеве дядька".
Чтобы корректно перейти от одной тавтологии А∧¬А⊧0 к противоположной нужно заменить истинностное значение "0" на "1", оставляя на месте операнд конъюнкции:
А ∧ ¬А ⊧ 1
--
В вашем примере нет противоречия
Как раз в моем примере противоречие А∧¬А сохранилось, а в вашем нет.
А ∧ ¬А ⊧ 1,
где А=1 и неА=1
Интерпретация:
В проблемной ситуации совместно рассматриваются две альтернативные версии.
--
В огороде бузина это не конъюнкция, не дизъюнкция, это высказывание. Если его формализовать, это будет атомарное высказывание (суждение)
Михаил Петрович! Учите логику!
"Сложное высказывание иногда называют молекулой". Ваши слова.
Будем спорить: атомарное или молекула?
--
Сложное высказывание состоит из простых, как молекула из атомов.
Ваш пример: А ∧ В
Тезис. "В огороде бузина, а в Киеве дядька" - это атомарное высказывание.
Антитезис. "В огороде бузина, а в Киеве дядька" - это сложное высказывание (молекула).
--
Блин...
Атом: в огороде бузина
Атом: в Киеве дядька
Молекула - вся пословица, соединенная конъюнкцией И
Дословно:
[Пусть конъюнкция это "в огороде бузина" и дизъюнкция это "в Киеве дядька". Заменили конъюнкцию на дизъюнкцию]
Вы пропустили слово "пусть". Условные обозначения могут предъявлены на любом материале.
В нашем случае важна аналогия, а не буквальное совпадение.
Конъюнкция отличается от дизъюнкции так же, как "в огороде бузина" отличается от "в Киеве дядька".
Вот о чём речь.
О том и пословица. Перейти от конъюнкции к дизъюнкции в вашем примере - это перейти от бузины в огороде к дядьке в Киеве.
Итак,
(ключевой посыл)
Верно, что А ∧ ¬А ⊧ 1,
где А=1 и неА=1
Интерпретация:
В проблемной ситуации совместно рассматриваются две альтернативные версии.
--
Нет, не пусть. В нашем случае важна не аналогия, а строгость. конъюнкция это конъюнкция, а дизъюнкция это дизъюнкция.
Пусть ноль это один, а кит это кот... Так не работает.
// В нашем случае важна не аналогия, а строгость. //
Нет строгости в подмене конъюнкции дизъюнкцией.
Ключевой посыл вам не интересен?
--
Есть строгость в замене конъюнкции дизъюнкцией. Законы де Моргана.
В законах де Моргана замена, а у вас подмена.
--
Блин, то ли у меня сегодня так день не задался в плане понимания, то ли Вы там чего-то курите :)...
В чем отличие замены от подмены? Типа подмена это такая хитрая замена, которую никто не заметил?
Михаил Петрович имеет право требовать )) это мое упущение. Все должно доказываться.
Влопухин/ Типа подмена это такая хитрая замена, которую никто не заметил/
Ключевое слово "хитрая", которая может скрывать элемент перехода.
Согласен, элемент перехода можно скрыть, но как Вам удаётся скрыть сам переход? Вы себя считаете акуенно хитрым? Я уже не первый год прошу Вас предоставить пример нарушения закона тождества. Но воз и ныне там. Понимаете, какая хреновина вырисовывается: НЕТ РЕЗУЛЬТАТА! Соответственно и говорить не о чем. Будет пример, будем разговаривать, рассуждать, раскладывать Ваш пример на молекулы.
Влопухин /...как удается скрыть сам переход?/
Очень просто. Если ход логики не доходит до перехода(или некоего квантового момента в логике). У вас же логика это чёрное и белое. А надо получить серое(цветное).
Что такое логика? Что такое ход? Что такое ход логики? Что такое переход? Что такое квант? Что такое момент? Что такое квантовый момент? И, наконец, что такое "квантовый момент в логике"? Я достаточно прозрачно Вам объяснил суть проблемы? Или ещё требуются уточнения?
Так вот, всё это, всё, что отражено в моих вопросах, есть неопределённый предел, или, что то же самое, предельная неопределённость. И мы с Вами не сможем эту неопределённость определить (согласовать) абы как, абстрактно, не проканывает в виду афигенной неопределённости отношения вообще, и наших с Вами отношений в частности. Только и только пример!
Желательно быть требовательным не только к другим, но и к себе )) я распишу попозже
Тавтологическую истину конъюнции А ∧ ¬А ⊧ 1, где А=1 и неА=1, подменяете истиной дизъюнкции.
--
Имеем: А ∧ ¬А ⊧ 0
Превратим в истину: ¬(А ∧ ¬А) ⊧ 1. Читается так: неверно,что А и не- А это истина.
Применим правило де Моргана: ¬(А ∧ В) = ¬А ∨ ¬В .
Получится: ¬(А ∧ ¬А) = ¬А ∨ ¬¬А. Теперь сокращаем ¬¬А по правилу двойного отрицания и получаем:
¬А ∨ А ⊧ 1
Это формально-логический переход, а не декларируемый диалектический.
--
Я бы сказал это формально-логический переход, не подтверждённый конструкциями живой речи. Вот Вам пример того, как можно то же самое доказать с помощью речи, то есть словами, без применения формул:
vlopuhin, 9 Декабрь, 2023 - 10:55, ссылка
Обратите внимание, там по аналогии того, как в математике применяется уравнение, я применил импликацию, т.е. конструкцию "если ..., то ...":
Если верно "Вася и не пьёт и не курит", то это не равно "Вася и пьёт и курит".
Если верно "Вася и не пьёт и не курит", то это равно "Нет таких случаев, что бы Вася или пил, или курил".
Буратино жив и мертв. Это истина?
Буратино жив, или мертв. Это истина?
Овчарёв Виталий, 5 Апрель, 2024 - 18:56, ссылка
Буратино жив только в одном случае, если это имя живого существа. Допустим, что человек. Не курица. Далее потребуется его точное определение словом, паспорт, фото на паспорте и наконец буратинознание. Но может быть и умозаключение и скрытый подтекст такого имени и постулирование и наблюдение.
Сам Буратино - делает что одно из сочетаний 4 таких элементов, это его уникальное состояние сознания, дискурс, логический оператор, мировоззрение, идеология, субкультура. Например, если он гуру - самофотографируется на паспорт, выражая своё бессознательное буратинознание о таком своём имени. Или ещё сотни других вариантов.
Общаясь на этом форуме, Буратино, если он на любые темы отвечает своим дискурсом - точно не философ.
Грачёв/ Это формально-логический переход, а не декларируемый диалектический/
А вы отрицательную диалектику учитываете?( или отрицательно диалектическое)
Учитываю.
За тезисом Аристотеля выявляю антитезис.
В результате закон противоречия получает Единство тезиса и антитезиса.
--
Прекрасно! Тезис - А. Антитезис - не-А. Единство противоположностей: истинно А, или не-А. Истинен тезис, или антитезис. Одно из двух. Третьего не дано согласно правилу исключения третьего
Тезис. Две противоположности не могут быть вместе истинными.
Антитезис. Две противоположности вместе истинные в совместном рассуждении.
"или" - это уже не Единство, а различие.
--
Грачёв / Учитываю. .../
Нет, не в тезисе и антитезисе дело учитывания, а в различии аспектов "диалектического"- в виде отрицательного(основанного на действии) и положительного( на взаимодействии), подобно как я системы различил в своей теме. У каждого из них есть свои тезис и антитезис.
У вас "диалектическое"(эдл) основано на взаимодействии. Поэтому я и спрашиваю, учитываете ли вы иное "диалектическое"(на действии), элемент перехода у которого может быть скрытен(хитрый), как, например, у Болдачева скрытый дополнительный параметр, который он увязал с темпоральностью.
Если скрытый, то вначале "И" как А и не-А = 0, а потом переход к 1 в неком "ИЛИ"
Отрицательность можно назвать негативностью(как у Гегеля) а положительность, соответственно, позитивностью.
Что для вас антитезис? Просто отрицание тезиса, или наполнение антитезиса собственным содержанием?
Если А=1 и неА=1, то и спорить не о чем – оба правы. Вы постоянно занимаетесь подменой понятий: А истинно; и N считает/утверждает, что А истинно – это принципиально разные суждения. Взаимно заменять их нельзя.
Если А=1 и неА=1, то спор о том, кто всё-таки из двоих прав.
Признайтесь, что в тайне считаете именно себя правым без исключений.
--
Спорить имеет смысл, только когда признается, что истина одна. А это выражает формула | А ∧ ¬А | = 0.
Вы последовательно некорректно заменяете суждение (N утверждает, что А истинно) на суждение (А истинно), и в результате получаете нелепую формулу | А ∧ ¬А | = 1.
Не так.
Есть начало Аристотеля: утверждение и отрицание не могут быть вместе истинными.
Чисто формально противопоставляю другое начало, что они вместе истинные, хотя и противоречат друг другу. Отсюда формула
| А ∧ ¬А | = 1.
Уже затем ищу условия, при которых такое возможно. И нахожу прототип в реальности.
То есть двигаюсь от общего к частному.
--
Ну определили вы истину так, что | А ∧ ¬А | = 1 возможно. О чем тогда спорить? Каждый по-своему прав.
Смотрите ка! Возможно, истина. А Возможно, и ложь. То есть, неопределенность. Логика сама заворачивает Михаил Петровича на свой курс. Вот она, сила!
.
Насчёт неопределённости.
Из-за большой загруженности, как правило, судья начинает знакомиться с делом непосредственно в судебном заседании. Вот для него неопределённо кто прав - прокурор или адвокат.
Тогда как для самих прокурора и адвоката всё вполне определённо.
--
Прокурор. Вася убил.
Адвокат. Неверно, что Вася убил.
О чём тогда спорить? Каждый по-своему прав.
***
Чувствуете? Что-то не так с этим рассуждением.
В самом деле. Предмет для спора есть.
Прокурор: следую фактам. Это улики.
Адвокат: улики сфабрикованы.
В судебных прениях подлог вскрывается. Поэтому есть о чём спорить.
--
По пятому кругу пошли. Надоело.
Но в суде полагают, что | А ∧ ¬А | = 0.
В суде полагают, что прав судья со своим вердиктом.
--
Вердикт судьи - мера наказания! Вплоть до освобождения на основании хватает, либо нет доказательств. А виновен, или нет, решает следствие.
Вы это серьёзно? При таком раскладе дело отправляется на дорасследование, и если будет вскрыт факт, умышленного фабрикования улик, ну типа "фейк это материализованная ложь" :), то либо адвокат покинет адвакатуру, либо прокурор прокуратуру. Так что в судебных прениях нифига не вскрывается, там "статью шьют", а если статьи нет, то срочный запрос в ГосДуму, типа хлопцы, не доработали, срочно нужна поправочка в ГК и УК РФ. Пока пишется поправочка, Васи посидит годик в следственном изоляторе, это ещё не тюрьма, но уже где-то рядом. Хотя, когда очень нужно, ГосДума отрабатывает мгновенно! И это правильно! В итоге Васю не расстреляют, а всего лишь пасодют, лет на десять. Либо вообще отпустят, если по результатам следствия выяснится, что Вася невиновен.
Диалектический переход
Нас в мединституте учили, что диалектика развития сильно завязана на бифуркацию, которая может самой разной органической природы: анатомическая, физиологическая, химическая, каталитическая, информационная и т.п.
Особенно проявляется в эмбриологии, в процессе морфогенеза. Так, в простейшем случае анатомии, это может быть бифуркация (раздвоение) при постройке бронх, венозной и артериальной системы...
На высших уровнях регуляции нервной системы, это может быть возбуждение или торможение. В психике уже формируются логика выбора, как причинно-следственная, имеющая два исхода в зависимости от памяти причин (например: бежать-спасаться или агрессивно нападать).
***
Я конечно могу чего-то не знать, но как мне объясняли профи, булева алгебра никакого отношения не имеет к диалектике, поскольку у нее нет памяти на события (она "одноразовая"). А вот нейросети - они обладают такой памятью, поскольку построены на механизме выбора, а потому и следствия могут быть разными (обычно это - удельный вес передачи).
***
И еще, вы пишите:
Как мне известно (источники уже не помню), в античной философии градиентные перепады, типа тепло-холодно. высоко-низко, не считались оппозицией, поскольку из их наличия никакой диалектики (как универсальной формы развития) не вытекало...
Могу и ошибаться...
Спасибо за отзыв. Градиент выражает контрарность, а не бинарность. Градиент, это перетекание из одного в другое... Бинарность подразумевает только два состояния: мужчина и женщина, например. Хотя с этими гендера и...
Как я понимаю, бифуркация это переход системы из одного состояния в другое. Или переход от количества к качеству по Гегелю. Это немного другое.
Поясните, пожалуйста, что Вы называете "логическая операнда"?
Это то, что позволяет связывать простые суждения. Оперировать суждениями. В данном случае - логические союзы И, ИЛИ
Логическая операнда, логическая операция, логический оператор это всё одно и тоже? Я пытаюсь понять, зачем понадобилось такое мудрёное словосочетание "логическая операнда"? Ни тебе логическая операция, ни тебе логический операнд, которым оперирует логическая операция. Может быть это просто сленг такой? Типа как в некоторых кругах электронщики говорят "транзистор нюхает".
Я понимаю, что логическими операторами можно оперировать* как обычными данными (точнее с кодами логических операторов, или с названиями/идентификаторами, или с алгоритмами этих операций), но с таким словосочетанием сталкиваюсь впервые.
_________________________________________________
* в таком контексте диалектический переход можно было бы трактовать как переход от соблюдения/исполнения/выполнения правил к созданию/редактированию самих правил
Операция это некое логическое преобразование. Операнда - то же, что плюс, минус, умножение, деление в арифметике
Преобразование чего? Любая логическая операция это последовательность действий, то есть алгоритм? Вас разве не учили в школе умножать числа столбиком, типа два пишем, один на ум пошло. А что такое "операнда", честное слово не въезжаю.
Вы можете представить число 9 как три в квадрате. Вот вы и преобразовали число.
Вы можете преобразовать высказывание Человек не может быть высоким и невысоким одновременно в: Человек либо высокий, либо невысокий. Вот игра этими формами и есть преобразование. В конце концов на выходе мы можем получить либо ложь, либо истину. То есть, что то доказать.
Я не знаю уже как объяснить про операнды. Три и два яблока одновременно логическая и арифметическая операция. Здесь союз И равнозначен плюсу
Так и я не могу понять, почему Вы не можете понять, что арифметическое сложение (сумма), логическая сумма (конъюнкция), мыслимое объединение (столы и стулья это мебель), и языковая конструкция "и то, и другое, и третье, и ..." это всё логические операции, которые могут быть изложены/объяснены словесно, карандашом на бумаге, алгоритмом в компьютере. Но они разнятся именно последовательностью и набором действий! А Вы всё слили в кучу, обозвав эту кучу "операндой". Что-то здесь не так, не сходятся концы с концами, подумал я :)...
Да, они разнятся. Но имеют и сходство. Именно поэтому очень часто конъюнкцию например, называют логическим умножением, и даже опускают знак, как бывает в арифметическом умножении. Я привел это просто для того, чтобы объяснить, что такое операнда. Не нравится это слово - называйте логический союз. Тоже правильно.
Ещё раз, Вы что там курите? Как логическая операнда тождественна логическому союзу? Да хрен бы сними, с названиями. Вы для начала однозначно определите и то, и другое, я уж там после как-нибудь соображу насколько они тождественны.
В логике это вообще ни о чем! Вы хотя бы это понимаете?
Крик отчаяния. Может, паузу сделать, а то у вас по ходу процессор задымился
Вот тут согласен! Пора на перекур :)...
Это не полное тождество, или, по некоторым свойствам, равенство. А что там происходит дальше, я Вам пояснил выше - пропасть между теорией и её приложением.
Кажется я начинаю врубаться! То есть "операнда" это не просто, а архи наипросто связь, верёвочка, которая свалилась с неба и связала число 9 с тройкой в квадрате. Так Михаил Петрович Вам о том и говорит: ОТНОШЕНИЕ! То есть афигенно произвольно можно связать брюкву в поле с дятькой в Киеве. И это Вы называете логикой? Что-то я не готов к такому повороту событий, пойду посижу в кустах один...
Три в квадрате тождественно девяти. Разве не так?
Тавтологически ложная конъюнкция тождественна тавтологически истинной дизъюнкции. Это одно и то же, но сказанное по другому. я это доказал. Это не просто переход. Это одно и то же.
Не знаю, как кому, но Вы не доказали, по крайней мере логически не доказали. Логически Вы продекларировали тождественность 9 тройке в квадрате. Андрей Ханов ниже Вам разложил то, что Вы продекларировали, по полочкам. Почему возникла такая неразбериха? По тому что Вы не обременили себя трудом однозначно объяснить, что такое три в квадрате! Я уже молчу про "логическую операнду".
Три в квадрате это алгоритм, иначе говоря, ЗНАНИЕ! Вы Ваше знание не продемонстрировали, Вы его проигнорировали, оно осталось за скобками.
Три в квадрате это всего лишь форма числа 9. Или 9 - форма трёх во второй степени. Между ними равенство. Не было бы этой возможности преобразовывать числа + не было бы математики. Не было бы возможности преобразовывать суждения - не было бы логики.
Это всё лирика. Логика заключается в том, что 9 это 3Х3, или 3+3+3, и я бы вас понял, потому что по всей видимости мы с вами в одной школе учились. Но такая же хрень в случае с "логической операндой" не проканывает! Раскладывать необходимо, даже не на молекулы, а на атомы!
Ещё раз попытаюсь.
Вот есть простое суждение. Сократ есть человек.
Сократ - субъект
Человек - предикат
Есть - связка (отношение).
Суждение имеет структуру. Как любая структура, она выстраивается из элементов. Субъект, предикат, связка , кванторы - элементы структуры сужления.
Это простое суждение (атом). И есть сложные суждения (молекулы).
Все греки - люди, а Сократ - человек. Сложные суждения собираются из простых посредством операнд (логических союзов, операторов). Их всего пять. Операнда - это элемент структуры сложного суждения. Так - понятно?
Я думаю не сложно и перечислить, будьте так добры.
По моим представлениям их должно быть 16-ть, для живого языка это оптимальный вариант.
P.S. Спасибо за Ваше терпение. У меня такое подозрение, что Вы говорите не про логику, а про языки, про русский, например, или про С++. Дело в том, что язык, какой бы он ни был, подстраивается под определённые задачи. Искусственные языки лепятся под предметную область, на Basic, например, очень удобно строить бухгалтерские отчеты, на С++ пишутся операционные системы и т.д. и т.п.
vlopuhin, 6 Апрель, 2024 - 07:53, ссылка
Но тогда, как утверждают переводчики, должен быть и некий универсальный Язык (в начале было слово...)? Тут мелькнула мысль, что эти "переводчики" с их "универсальным языком" и есть философы-диалектики, способные описать любой специфический мир (науки) неким универсальным языком (философии)... .
По всей видимости да, так и есть. Вот теперь можно рассуждать о том, что такое философия? Произошел диалектический переход, теперь что такое философ в частности, и философия вообще можно однозначно "вычислить" не через определения, а через язык: берём тексты, вычленяем из них "универсальный язык", - и получаем философа! Таким образом я пришел к выводу о том, что чуть ли не единственным философом на форуме есть Дмитрий Косой, я даже поместил его в список моих авторитетных философов. Тексты Дмитрия Косого ни с чем невозможно перепутать как раз из-за его уникального и вместе с тем универсального языка.
Добавлено.
Чем по Вашему философский текст отличается от всех других? Как отличить? Может быть в философских текстах нет автора? То есть они читаются от первого лица, например, когда я читал тексты Дмитрия Косого, я долго не мог понять, где он пишет от себя, и где кого-то цитирует, получается я, когда читаю его текст, как бы и есть автор написанного. По моему для того, что бы достичь такого успеха, текст должен быть полностью лишен эмоций. Ну типа у кого что болит, тот о том и говорит* :)...
__________________________________________
* это я про себя, знаю, грешен, но пока ничего не могу поделать, оно так само собой получается, эмоции так и прут
Что касается союзов , перечитайте ещё раз тему. Они там есть. Да и в интернете информации полно. Есть видео курсы даже
Всё сам :)... Хорошо, попробую, с примерами:
"И": и морковь, и картофель, и лук;
"Или": или морковь, или картофель, или лук;
"Не": не морковь, не картофель, не лук;
"А": не морковь, а лук";
"Но": не высокий, но и не низкий;*
"Если..., то ...": если не высокий, то низкий;*
Как Вы и говорили, пять! Я ничего не упустил?
Теперь о том, что осталось за кадром ("это" синоним "есть", можно ещё объединить с "бывает", "не бывает"):
"Это" (обобщение/объединение): и морковь, и картофель, и лук - это овощи;*
"Это" (отождествление): и морковь, и картофель, и лук - это продукты питания, незаменимый источник клетчатки;*
"Это" (растождествление): морковь - один из овощных продуктов питания;*
"Это" (сравнение): и морковь, и картофель, и лук это овощи с разным содержанием витаминов и микроэлементов.*
Думаю достаточно, хотя этот ряд практически неограничен. Одно только моё "курить не только вредно, но и полезно" наводит ужас на местных обывателей. Не говоря уже про двойное, или усиленное отрицание "Ни". Например, в языке С++ только сравнений множество, в зависимости от основания: сравнение на равенство, на неравенство, на больше, на меньше, на больше или равно, на меньше или равно. Но результат операции сравнение (даже язык не поворачивается назвать это "операндой"!) зависит не только от основания, но и от самих операндов. Я всё же склонен считать, что "операнда" это сленг. Пока Вы меня не убедили в том, что это не так.
В моих примерах я звёздочкой "*" пометил то, что по Вашим соображениям не простые суждения, то есть не "атомы", а "молекулы". Насколько я помню русский язык, точнее тому, чему меня учили в школе, то там всего два варианта: предложения бывают сложно сочинённые и сложно подчинённые. Ну никак на "отважную пятёрку" не тянет! По моим соображениям оставшиеся без пометки звёздочкой, якобы "атомы", совсем даже не просты, последовательность может быть весьма внушительной (это ничто иное, как гирлянда!), взять хотя бы таблицу нашего выдающегося ученого Дмитрия Ивановича Менделеева, которая в первозданном виде была последовательностью. Да и в нынешнем виде все элементы в клеточках пронумерованы по основанию "углеродная масса".
Но и это ещё не всё. Все слова в моём лексиконе делятся по основанию "информационная насыщенность". Для того, что бы это "расслоение" было наглядным, необходимо прибегнуть к "Трубе Кормина". Это я к тому, что термины однозначно определяются, распределяются на "трубе" не только по горизонтали, но и по вертикали! А это не только имена, но и те же самые глаголы, определения, союзы, предлоги... В общем это уже части речи! Никакими операндами даже и не пахнет...
Итого, вопрос: "операнда" и "часть речи" - это одно и то же?
И это только "верхушка айсберга"...
Да, языки программирования это формальные языки. Но со спецификой. Они заточены под алгоритмы.
Язык математики универсальный
.
Что касается произвольного связывания суждений. Есть такое дело в логике. И мне это жутко не нравится. У меня есть способ как с этим бороться. Но пока попридержу. Это сложная тема.
Овчарёв Виталий, 5 Апрель, 2024 - 19:14, ссылка
и не объсняйте
это я к тому, что лучше понимать о чём говоришь)
Моя ваша не понимай
Овчарёв Виталий, 5 Апрель, 2024 - 20:42, ссылка
это не ваша проблема,
ваша - понимать что сами сказали
Не вполне понимаю что вы здесь написали, но в самих строчках стихотворения противоречия нет. Понятие "высокий человек" более широкое по отношению к понятию "маленького роста", так как в первом случае речь может идти не только о росте. Например, гигантом, если говорить о человеке, может быть не только человек огромного роста, но и, допустим, "гигант мысли".
Шел гигант мысли маленького роста ,,, )) пацталом
Я не понял, вы сейчас иронизируете или издеваетесь...,))
Когда говорят, что современные европейские политики - карлики, по сравнению с политиками середины 20-го века, то имеют в виду их маленький рост ?
Я никогда не думал, что так можно интерпретировать пионерский стишок ))
Вы логик или нет ?...,))
Что вы называете "стишком" ?
Я попробовал проанализировать только ту строчку, которую вы приводите в качестве примера.
Когда вы пишете о "стишке", вы имеете в виду только эту строчку или подразумеваете что-большее ?
Кстати, даже в этой одной строчке вы умудрились сделать ошибку.
Вот оригинал: "Шел высокий гражданин, маленького роста...",))
"Гражданин" - это вообще кто? Он может быть высоким или низким? Думаю, что вряд ли...,))
Ну это фольклор. В каждом дворе были свои версии.
Наверное, можно и так тоже интерпретировать. Высокий - знаменитый, великий, высокостатусный. Только это все коннотации. То есть, перенесенные смыслы. А стишок - про абсурд. А не про гигантов.
Так можно любую тему заболтать
Вы хотите сказать, что это я болтун, забалтывающий тему, а не вы привели не совсем удачный пример?
Простите в таком случае. И...можете смело удалять мои комментарии.
Я предпочитаю говорить по существу. А не бродить около...
Топик - не про интерпретацию, а про формализацию. И про диалектический переход.
И я по существу. Вы не согласны с тем, что если говорят "высокий человек", то это говорят о человеке, а не о его росте?
Смысл слова может меняться в зависимости от контекста, это всем известно. Контекстный анализ придумал Фреге. Развил Греймас. Здесь не об этом.
Если вам хочется порассуждать об этом - создайте тему. Это будет по существу.
Срач тут будет удаляться