Эту задачку придумал я, так что искать ответ в интернете бесполезно.

Рыцарь после многих испытаний стоит перед двумя башнями - белой и черной. Башни охраняют белый и черный драконы. В одной из башен заключена принцесса.

Рыцарь может войти только в одну из двух башен.

Рыцарь может задать каждому дракону только один вопрос.

Один из драконов лжет, другой говорит правду.

Драконы говорят только о том, что находится в их башне.

Что должен спросить рыцарь у драконов, чтобы освободить принцессу?

Продолжаем логические штудии, связанные темы смотрите по ссылкам.

Одна из аксиом Давида Гильберта - правило дизъюнктивного введения :

А Ͱ А ∨ В

Что сие значит? А то, что если А у нас истинно, мы можем превратить простое суждение А в сложное: А или В. И неважно, что это за В, оно может быть и истинно и ложно. А поскольку формальная логика провозглашает полное абстрагирование от содержания высказывания, то допустимо, между прочим, и такое:

В обсуждении Темы про бессмысленную логику неожиданно всплыла проблема структуры суждения как разновидности мысли. М. П. Грачев определил ее как философское единство формы и содержания. Мне потребовалось некоторое усилие, чтобы это все переварить в систему. Хотелось бы ее проверить на прочность

Итак, мысль нематериальна. Если мысль нематериальна - то мысль информативна. сущность мысли - информация. Бытие я определяю как единство материи и информации. Но с некоторыми уточнениями.

Продолжаю свои логические изыскания. Темы, связанные с данной темой, ищите по ссылкам.

До сих пор мы говорили о сложном суждении с одним содержанием. Теперь речь пойдёт о тавтологической истине с двумя содержаниями. Выглядит она так:

А ⊗ В ⊧ 1

Это суждение истинно тогда, и только тогда, когда В = ¬А. Это называется правилом ввода. То есть, у нас имеется возможность вводить в доказательство новые суждения - но по строгим правилам

Пример. К царю Соломону пришли две женщины, у которых спор из-за ребенка. Назовем их Ева и Юдифь.

Ева: это мой ребенок (А)

Если вы думаете, что бессмысленная логика - оксюморон, таки нет. Их есть у нас.

Возьмём простое суждение. Снег белый. Он истинен. Другое суждение: снег черный. Это ложь, но это все равно суждение. А вот такое: снег это гладиолус. Бессмыслица, бред. Да это и не суждение вовсе! - скажете вы, и будете правы. Оно не может быть не истинно, не ложно, ни один логик не примет его как суждение, и не станет с ним возиться.

Всем привет. Хорошего дня и творческих узбеков!
Итак, диалектический переход, он же переход от противоречия к противоположности по Гегелю. Я этого уже касался в теме по тождеству, теперь подробнее. Заодно потренируемся в формализации.

Для начала возьмём строку из известного стишка: шел высокий человек низенького роста. И ежу понятно, что здесь противоречие. Но нас интересует логика, а не стихийное мышление.

Тема большая. Но начну помаленьку. То, что здесь будет сказано - выглядит как синтез разных дисциплин, но прежде всего синтез логики и лингвистики. Логика работает с формальными языками, лингвистика с естественными; двигаясь навстречу друг другу эти две науки порождают путаницу, смешение терминов и определений. Пора с этим разобраться.

Недавно в теме "Размерность пространства, число Пи и философия" я высказал своё отношение к полету мысли. Уважаемый ФИАН возразил, что орлов что то не наблюдается.

Речь, однако, о другом. Под полетом мысли я подразумеваю ничем не ограниченное мышление. Среди философов полёт мысли стал нормой.

Поскольку я столкнулся на форуме с утверждениями о бесполезности первого закона логики, внесу и я свои пять копеек.

Итак, Первый закон логики. Пожалуй что, самый важный закон. Второй и третий, как мы увидим, так или иначе, восходят к тождеству, вытекают из него.

Бог есть благо.
Бог есть истина.
Бог есть творец.
Бог не может быть отцом лжи, греха, зла, разрушения. Все эти неблаговидные роли переданы Сатане.
Однако, уже древние мудролюбы говорили нам, что ложь равноценна истине. И даже придумали доказательство от противного. Это когда доказывается не истинность, а лживость суждения с той целью, чтобы противостоящее ей суждение оказалось истинным. Для логики ложь такое же благо, как и истина. Следовательно, хотим мы того, или нет - дьявол тоже носитель истины, только с обратным знаком.