Парадокс Лжеца для сторонников двойных стандартов в диалектической ЛжеЛогике!
пол_ник в своей теме «парадокс «Я Лжец»» пишет:
«Я же согласен с Гегелем, диалектиком и логиком "«он одновременно и говорит правду и лжет, и истиной является это противоречие».""
То есть, если пол_ник одновременно выскажет своё согласие и не согласие с Гегелем, то в этом своём противоречии пол_ник тем самым выскажет правду!?
Не слишком ли хорошо устроились эти сторонники двойных стандартов от диалектической ЛжеЛогики!?
- Ксари
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Спрашивается, для чего эти словоблудливые размышления представителя диалектической ЛжеЛогики пол_ника:
В своё время советский и российский Логик Ивин А.А. так отзывался об кокетливых манерах Сократа начинать философские беседы: Если Сократ ничего не знает, то Он и этого не знает! И глупо искать здесь скрытые смыслы, как это делают самонадеянные Задавалы от диалектической так называемой «Логики!» Самопротиворечивое высказывание всегда ложно! Более того, на всякое самопротиворечивое выражение найдётся
Закон Дунса Скота! И даже авторитет Гегеля не спасёт горе-диалектических логиков от последствий этого закона формальной Логики!
Ксари/ самопротиворечивое высказывание всегда ложно!/
Ложно или парадоксально ложно? У некоторых какая-то неистребимая тяга избавляться от парадоксов.
Геннадий, человеческое мышление прекрасно ладит с парадоксами! (даже в написанной предыдущей фразе уже «сидит» парадокс «Лжец») Ну, например! Философ едет в такси и Водитель говорит, что впереди висит знак, запрещающий поворот на лево! Ясно же, что сам по себе знак ничего запретить нам не может! Так ведь!? И в то же время, мы не станем таксиста просить, чтобы он выражался логически правильно, говоря: Впереди висит знак, в котором зашифрованы такие слова: Поворот на лево запрещён! Так? … Однако!
Однако, философ это не водитель такси и тем более кобылы, чтобы не учитывать такие парадоксальные языковые нюансы, если, конечно, ему дорого истинное непарадоксальное (внутреннепротиворечивое) положение вещей!
Перенесука и себе это сообщение, поскольку меркантильные и тщедушные пол_ники удаляют сообщения, которые разоблачают их порочное мышление!
Михаил, парадоксы всегда содержат в себе описательные высказывания, поэтому могут и должны проходить проверку на истинность или ложность! Вот, например, Лжец в своей полной форме, где оба предложения на одном листочке носят описательный характер:
1. На другой стороне этого листочка записано ложное предложение!
2. На обратной стороне этого листочка записано истинное предложение!
Из решения РНК известно, что первое предложение является истинным, а второе предложение ложное! Приглядимся ко второму предложению:
2. На обратной стороне этого листочка записано истинное предложение!
То есть, это предложение, соглашаясь с первым тождественно такому сообщению:
2. Да! На обратной стороне этого листочка записано истинное предложение! Я лгу!
Как видим, краткая форма «Я лгу» никуда не делась, она как и положено составляет смысловую часть второго ложного предложения! И поэтому выражение «Я лгу» есть всегда ложь! Истина только в том, что эта ложь существует!
(На всякий случай и сюда скопирую свою писанину! Народ здешний очень суетливый и нервный! Удаляет всё что ему перечит!)
Чтобы определённо можно было говорить об истинности или ложности выражения «Я лгу» желательно и необходимо решить этот парадокс в своей не краткой форме, а в полной! Например, в такой:
Сократ: «Платон лжёт, когда говорит обо мне!»
Платон: «Сократ говорит обо мне правду!»
Требуется определить, кто из этих двоих сказал правду, а кто слукавил (солгал)?
Или в такой форме!
Возьмём чистый лист бумаги и карандаш!
Карандашом на одной стороне запишем такое выражение:
На другой стороне этого листочка записано ложное предложение!
Теперь, Перевернём листок на другую чистую сторону!
Запишем на этой чистой перевёрнутой стороне следующее выражение:
На обратной стороне этого листочка записано истинное предложение!
Итак, перед нами парадокс, в котором одно предложение истинное, а другое ложное!
Требуется определить где какое?
08:19, ссылка
Виктор, не плодите химер! Вот пример мышления мп_грачева:
Как хорошо видно, мышление Михаила - это мышление двойных стандартов! В зависимости от ситуации мп_грачев применяет рассуждения в ключе формальной логики, а там где Михаил плохо что смыслит (Как в случае парадокса Лжеца) у него включается диалектическая логика!
Анекдот да и только:
К раввину пришли Моня и Абрам с просьбой решить их спор.
Раввин выслушал первого и сказал: -Ты прав. Тут заговорил второй и изложил свои доводы. Раввин выслушал его и сказал: — Ты тоже прав. — Слушай, как они оба могут быть правы? — кричит ему с кухни жена. — И ты тоже права, — отвечает раввин.
Продублируем здесь сообщение! ( Философ какой-то трусливый меркантильный пошёл! Возражения не любит!)
Да, конечно! Это не только чёрное, но оно одновременно и белое! Виктор, эту лапшу в ЗАКОНЕ вешайте мп_грачеву! Он это любит! Здесь уже тысячу раз было сказано, что внутреннепротиворечивые высказывания всегда ложны! Зарубите себе и Михаилу это на носу!
Ксари, 5 Декабрь, 2023 - 12:18, ссылка
Что же вы так разволновались, Владимир? Боитесь, что из той ветки, где Вы это нагородили, Вас попрут?
Вот Вам для разнообразия. Поупражняйтесь на досуге. В чем принципиальная разница:
1. Курить не только вредно, но и полезно.
2. Владимир не только не учится, но и не хочет учиться.
Но и это всё ерунда по сравнению с тем, что Вы так и не ответили, что Вы, именно Вы и никто другой, называете противоречием?
Добавлено.
Что-то, Владимир, Вы замолчали, наверно что-то замышляете :)...
Не надо так шибко очень напрягаться, всё на поверхности. Вот Ваше утверждение:
См. мной подчеркнутое. Так вот, первое утверждение раскладывается в последовательность, иногда курить полезно, но в общем-то вредно. Тогда как второе утверждение, точнее их два (не только не учится, но и не хочет учиться) верно/верны одновременно! Вопрос на засыпку :) , что такое время? Согласитесь, Владимир, если у Вас нет однозначного определения, что такое время, то Вы ни за что не сможете указать принципиальную разницу двух, вроде бы элементарных утверждений. Отсюда вывод: Вова, засунь свой болтливый язык себе в задницу, и слушай, что тебе умные люди говорят... Это тебе мой компетентный ответ на твою "лапшу".
Виктор, а Логика за этой тарабарщиной у Вас какая!? У пьяницы семь пятниц на неделе или это и есть содержание диалектической логики с засунутым Викторовым языком самому себе в задницу!?
Ты, Вова, для начала на себя посмотри. У тебя чего больше, наглости, или упёртости? Ты на каком основании за логику стал рассуждать?
Виктор, видите себя прилично! Если увидите пьяницу - отойдите!
Алё, Гараж!
Вы, Владимир, наконец таки ответите на элементарный вопрос, что Вы называете противоречием? Или так и будете сорить словами не в тему?
Вам же ответил я: http://philosophystorm.ru/kontekst-paradoksa-lzhetsa#comment-563806 Но Вы, видимо, абалдели от собственной тарабарщины!?
Владимир, у Вас со слухом всё в порядке? Я Вас спрашиваю про противоречие, а Вы мне подсовываете истинность высказывания. Вы меня за лоха принимаете?
Вы не лох, Виктор! Вы классный мальчик иммигрант из америка, который не понимает русскому языкА! А по-американски я писать не умею! (либо говорите, что Вас не устраивает в противоречащих друг другу высказываниях, которые я привёл?)
Высказывание "Я лгу" Вы называете внутреннепротиворечивым. Что и чему там противоречит? Вы же говорите друг другу, где там второе высказывание?
Противоречие в осмыслении этой фразы - «правда в том, что она лжёт»! В этом и заключается внутреннее противоречие фразы «Я лгу» - в двойственном противоречивом осмыслении! А вообще, крутите, Виктор, листочек и древне-вековых греков по полной форме парадокса «Лжеца»!
Таааак... Смысл мы значит понимаем?
Щас я вам, Владимир, скажу то, что Вы давно знали, но баялись в этом признаться, даже самому себе. У слов кроме букв, слогов, звуков, произношения, написания и прочей пурги есть ещё и смысл! И противоречат высказывания друг другу как раз по смыслу, который живёт в голове, вместе с противоречиями. Таким образом слова могут быть двусмысленными, именно это Вы и называете внутренним противоречием высказывания "Я лгу". И боитесь Вы признаться в этом даже самому себе, по тому что заврались, окончательно и бесповоротно.
А теперь запомните простую истину, врать можно только самому себе, мне врать не надо, я и сам себе навру с три короба.
А Ваши якобы парадоксы я давно решил, ещё когда Вас на ФШ называли "Владимир Р", покопайтесь в своих записях, наверняка найдёте, мне вломы заниматься такой ерундой.
Да, я догадываюсь как Вы решили «Лжеца»: Фсе древне-вековые греки дураки и только Виктор с Михаилом - Чингачгуки! Так решили?
Да, ещё и пол_ник у них Оцеола - тот ещё «противоречивый Гегель в законе»!
Владимир, вместо того, что бы гадать, удалите с форума вашу бестолковую тему ни о чем
Парадокс Лжеца для сторонников двойных стандартов в диалектической ЛжеЛогике!Ксари
, дабы не засорять эфир. И к психологу на исповедь. Кабинет рядом:
Кризис, обусловленный духовным пробуждениемГалия
Как решили парадокс Лжеца? Ложное выражение «Я лгу» или истинное? (Знаете, Виктор, почему древние греки были замечательными философами!? Потому, что они имели дело с Логосом, а наши современники имеют дело со своей бестолковой головой, набитой непознаваемыми ноуменами и прочей Ерундой!)
Повторяю, для особо одарённых. Выражение "Я лгу" и не ложное, и не истинное по тому, что приводит к дурной бесконечности, ну то есть к такой последовательности, у которой нет конца, и по такому случаю невозможно однозначно утверждать ни ложность, ни истинность.
Таким образом от предиката "лгу" переходим к логическому субъекту "Я", а "Я", как говорил один известный мультяшный персонаж, бывают разными. Хороший человек всегда сознается, куклодятел уйдёт в несознанку. У такого "Я", как Владимир из Твери, которое врёт всегда, выражение "Я лгу" ложное.
Если выражение «Я лгу» не ложное и не истинное, то другими словами оно, и истинное и ложное! А значит внутреннепротиворечивое, садовая Ваша голова, Виктор! Следовательно, выражение «Я лгу» - ложное безо всякой Вашей дурной бесконечности! (Учите, наконец, науку Логику, а не свои выводы повторяйте, высосанные из пальца и Решайте парадокс с листочком!)
Нет такого в логике. Ваше "то другими словами" не проканывает. Читайте буквари, ищите на букву "М", формулы де Моргана.
Внутреннепротиворечивое, абсурдное выражение - всегда ложно! Пример такого абсурда я уже Вам приводил: «Под ником влопухин на форуме в ноябре 2023 года писали сообщения и Александр и Виктор!» - что не является правдой! Не желаете учить Логику, Виктор, тогда до свидания!
(НЕ-А И НЕ-Б) = НЕ-(А ИЛИ Б) - закон де Моргана
Теперь вместо А подставь ложно, вместо Б подставь истинно, и раскрой скобки. Это тебе домашнее задание, лапоть. Сегодня уезжаю в Питер, в субботу приеду, проверю. Если не выполнишь домашнее задание, то разговор закончен. И не вздумай переводить стрелки на парадокс "Лжец", это я тебя твоим носом тычу в то, что ты пишешь (см. мой предыдущий комментарий выше).
По своим закорючкам, Виктор, вопросы будете задавать Корвину Михаилу! (Он закорючки любит). А со мной прошу общаться на русском языке! Какое у Вас вызывает недопонимание внутреннее противоречие? Не надо закорючек, говорите толком!?
Ксари, 6 Декабрь, 2023 - 22:24, ссылка
Добрый день, Владмимр! Вы не только не выполнили домашнее задание, но даже и не приступали к его выполнению. Встречный вопрос, как говорит Михаил Петрович, так о чем мы с Вами можем говорить? На каком основании выстраивать коммуникацию? Не знаете? Вот и я не знаю!
Так что извини, дорогой, говорить буду я, а ты внимательно слушай, и впитывай. Это называется психологический барьер. Мне нужно его преодолеть для того, что бы сохранить моё честное имя перед общественностью, по этому мой текст будет длинным, наберись терпения. Зачем это надо тебе - не знаю, сам решай.
Это, эти закорючки, как ты говоришь, "другими словами", называются формальная логика (ФЛ). Михаил Кормин не только "любитель", он ещё и мыслитель, самостоятельный, в отличии от некоторых, а так же имеющий профильное образование, опыт, практику и навыки.
Нет проблем, переходим на русский. Своим утверждением "Если выражение «Я лгу» не ложное и не истинное, то другими словами оно, и истинное и ложное!" ты не нарушил закон де Моргана, законы, как ты уже понял, нарушить невозможно. Конечно же если это законы, а не "филькина грамота". И я тебе уже говорил выше, что парадокс "Лжец" здесь ни при чем, здесь необходимо более пристально присмотреться к твоим словам. В этом твоём утверждении ты заявил нечто, подобное следующему:
- Выражение (здесь я придерживаюсь твоей лексики, а именно "выражение", а не высказывание, утверждение, или умозаключение, исключительно для того, что бы не напрягать твою психику) " «Я лгу» не ложное и не истинное" ты отождествил с выражением ""Я лгу"и истинное и ложное!". Согласись, "то другими словами оно" и есть "отождествить".
Отвлекаемся от "Я лгУ", получаем у тебя: выражение "не истинно и не ложно" тождественно выражению "и истинно и ложно". Хотя, по закону де Моргана выражение "не истинно и не ложно" тождественно выражению "не (либо истинно, либо ложно)".
Как раскрыть скобки? Вопрос не тривиальный, ведь это логика, а не математика. Но решается не так уж и сложно. Здесь потребуется другая логическая операция, например, импликация, типа "если ..., то ...". Но для этого потребуется необходимое и достаточное основание! Рассмотрим аналогичное выражение:
1. Вася не пьёт и не курит.
Берем закон де Моргана. Это логические правила, связывающие пары логических операций при помощи логического отрицания (названы в честь шотландского математика Огастеса де Моргана, в краткой форме звучат так: отрицание конъюнкции есть дизъюнкция отрицаний). Получаем второе выражение:
2. Не (пьёт или курит).
Поскольку закон де Моргана это закон, то (вот здесь подобное отождествление уместно), другими словами, из первого выражения следует второе, и наоборот, из второго выражения следует первое. Вот она, динамика в логике! Это логический вывод, а ты мне здесь про Николая (pol_nick) голову морочишь. Иначе говоря, получится верное выражение:
3. Если Вася не пьёт и не курит, то это значит не было такого случая чтобы Вася пил, или курил.
По твой же "убогой логике" получается:
4. Если Вася не пьёт и не курит, то это значит Вася и пьёт и курит.
А вот теперь, когда весь твой бред вылез наружу, можно поговорить и про истинность выражения "Я лгу". Моё утверждение о том, что невозможно утверждать ни истинность ни ложность этого выражения я обосновал:
А вот твоё утверждение, что выражение "Я лгу" одновременно и истинное и ложное, ничем не обосновано, что другими словами означает "притянуто за уши с потолка".
И наконец, про "курить не только вредно, но и полезно". Вот тебе подобное утверждение: "Владимир не только не учится, но и не хочет учиться." Разберёшься сам на досуге.
Разговор закончен. Благодарю за внимание.
Виктор, Вы с пол-_ником, прямо, находка для мп_грачева! Для пол-ника выражение «Я Лгу» и истинно и ложно одновременно, а для Вас выражение «Я лгу» - не истинное и не ложное! Тем самым, для мп_грачева Вы оба составляете диалектическую пару, так сказать, Противоречие в Законе! (Вы, вообще, три красавчика хорошо устроились в диалектической ЛжеЛогике!) И ещё, Свои ни к селу ни к городу «не курит и не пьёт» засуньте Моргану сами знаете куда! Итак, Вы согласны с тем, что Вы с пол_ником являетесь противоречием в Законе и оба при этом правы!?
.
Виктор, а зачем Вы общаетесь с трусливым эксгибиционистом пол_ником? Это же ходячее противоречие в ЗАКОНЕ как и мп_грачев! Этим диалектикам в ЗАКОНЕ нельзя противоречить! А Вы имеете «наглость» им противоречить! Вот за то, что Вы им противоречите - эти два трусливых Диалогика - мп_грачев и пол_ник будут удалять Ваши сообщения!
.
Вот теперь, Владимир, могу отзеркалировать.
Вы зачем общаетесь с этим "тухлым диалектиком"?:
:)...
И Ещё, Виктор Бооисович, формальная Логика - это Вам не на форумах языком трещать! Когда дело дойдёт до дела, то Вы быстро забудете про Диалектику в Законе! Например, когда Ваш Руководитель (Шеф, Босс) выдаст распоряжение кассиру: Лопухову Виктору Борисовичу не (заплатить и не заплатить) зарплату за последний месяц, то Вы не раздумывая пошлёте законы Моргана и мп_грачева со всей его диалектической ЛжеЛогикой к чертям собачим и спокойно станете рассуждать в рамках формальной Логики! Так ведь, Виктор?
.
Очень интересная ситуация! Взять хотя бы нашего форумчанина Кирсанова! Вроде не первый год он уже в философии, интересуется Логикой и в этой связи на закономерный вопрос - что есть мышление - Кирсанов теряет дар речи! Он не знает, что есть мышление:
На всякий случай скопирую и сюда! А то ведь, философ какой-то убогенький пошёл, не переносит критики даже конструктивной (удаляет всё, что затмевает Его наисветлейшую истину):
Добавлю-ка сюда замечательный вопрос, чтобы этот Ёжик далеко не уполз!
Не хотелось бы, чтобы пропадали такие замечательные примеры:
Ксари
Ваш комментарий исчез и я не успел на него ответить , поэтому отвечу здесь
«В этом письме я пытаюсь кратко и по мере моих сил ответить на ваши вопросы, но я сам не удовлетворён своими ответами...
Слова, написанные или произнесённые, не играют, видимо, ни малейшей роли в механизме моего мышления. Психическими элементами мышления являются некоторые, более или менее ясные, знаки или образы, которые могут быть «по желанию» воспроизведены и скомбинированы " Эйнштейн
По моему Вы просили изложить эту мысль в доступных образах и символах . Но по моему вы путаете два процесса - мыслить и изложить . Эйнштейн говорит об мыслить , а вы об изложить . Элементарная ошибка суждения о разном
Хорошо, спасибо, буч, за ответ! (Разумеется Михаилу Грачёву есть на что обижаться - за скабрёзную критику его творчества). То есть, Вы как и Эйнштейн считаете, что само мышление и то, что мышлением изложено это , грубо говоря, разные вещи! Так ведь, буч!? (Давайте разберём этот момент по полочкам) Так ведь, буч, мышление и его изложенный продукт - это разные предметы исследования для науки Логики? Правильно Вас понимаю, буч, что Логика - это наука не о мышлении, а о некоем словесном продукте мышления?
Предлагаю заменить слово " разные " на слово " изоморфные " - это больше передает смысл вопроса . Например . Есть : два зайчика , три лисички , один медведик .... Обозначаем : зайчик - х , лисичка - у , медведик - z .... Тогда если Вы мыслите зайчиками , лисичками и медведиками - то излагаете 2 x 3 y 1 z ....
Прежде чем предлагать замену, как Вы думаете, равнозначных явлений прошу Вас, буч, рассказать: Какова природа самого мышления и какова природа ПРОДУКТОВ мышления (слова звучащие и письменные), равных самой природе мышления! Расскажите об этом, буч!
Когда спрашивают о природе чего либо , я не знаю , что ответить , поскольку не знаю , что это значит
Могу лишь перечислить чем мы можем думать вообще : образами конкретными , образами неопределенными , образами художественными , мыслями , словами , понятиями , знаками , символами , чувствами , неопределенными состояниями , переживаниями , цветами , звуками , движениями ... Наверно есть еще формы мышления ... у всех это по разному
Всё верно, буч! Менять шило на мыло и сало - это каждый философ может:
Так же и Вы решили одни слова поменять на другие, а мысль Эйнштейна так и осталась не удел! Для чего, буч, для каких целей Вы приводили вот эти слова Эйнштейна:
- ?
Если интересна история, то она здесь: http://philosophystorm.ru/paradoks-lzhetsa-dlya-storonnikov-dvoinykh-standartov-v-dialekticheskoi-lzhelogike#comment-567441
Ксари, 30 Декабрь, 2023 - 13:22, ссылка
Ну, хорошо, буч, пускай вот эти слова Эйнштейна, как Он пишет, не относятся к мышлению Эйнштейна:
буч, изложите эту мысль Эйнштейна ясными знаками или образами!
Итак, вот эта мысль Эйнштейна, которую Вам надо изложить с помощью знаков и образов:
Вперёд, буч! Покажите, что Эйнштейн в вопросах мышления «Эйнштейн» и знал что говорил и писал!
Так я же уже дал ответ :
"Предлагаю заменить слово " разные " на слово " изоморфные " - это больше передает смысл вопроса . Например . Есть : два зайчика , три лисички , один медведик .... Обозначаем : зайчик - х , лисичка - у , медведик - z .... Тогда если Вы мыслите зайчиками , лисичками и медведиками - то излагаете 2 x 3 y 1 z .... "
Так соотносится мышление и изложение словами . Вот его и надо рассматривать
Хорошо, буч, принимается! Теперь, изложите известную Вам мысль Эйнштейна с помощью Ваших зайчиков и лисичек! Вперёд, буч, уверен, у Вас всё получится!
И ещё, буч, вставьте себе в голову не только зайчиков с медведиками, но и искусственный интеллект вставьте себе! Может с искусственным интеллектом Ваши философские идеи обретут толк! Подумайте над этим, буч!
Зайчики и лисички это же просто метафора , для того что бы показать как связано мышление и речь . Я же уже сказал , что мышление это одно , а изложение это другое , но они изоморфны . А Вы опять тоже самое - изложите зайчиками . Мысли собеседника нужно стараться понять ....
буч, Вам знакомо выражение: «Говорить следует то, что думаешь!». Надеюсь, что знакомо! Поэтому засуньте своих зайчиков с медведиками сами знаете себе куда! И подумайте над тем, какова скорость звука в воздухе и в сером веществе Вашего головного мозга! Подумайте над этим на досуге, буч, вместо зайчиков с лисичками!
Понятно . Больше Вам ничем помочь не могу
Не забудьте засунуть медведиков и зайчиков себе, буч! С наступающим!
И Вам того же
Перенесука сюда сообщение! Философ нынче какой-то убогонький пошёл (как мп_грачев)! Чуть что конструктивная критика - удаляет сообщения!