"Анти-Фельдблюм", или Карл Маркс во мраке «междисплинарной общеэкономической теории» профессора химии Владислава Фельдблюма (критика и полемика на сайте Альтернативы).

Критика

Все, что профессор Фельдблюм рассказал о своей «междисциплинарной общеэкономической теории» на страницах интернета, более чем достаточно, чтобы судить о грубейших теоретических ошибках, допущенных им в самом фундаменте политической экономии – в учении о труде. Отсюда нет смысла разбираться в деталях этой «теории», если ее фундамент совершенно надуман, ошибочен и фальшив. Не решался написать об этом сразу из уважения к возрасту профессора. Но его претензии на создание «политэкономии XXI века», лицемерные статьи о Марксе и принцип "Платон мне друг, а истина дороже" заставили «взяться за перо».

Профессор намеренно или по недоразумению, проигнорировал открытое Марксом фундаментальное правило политической экономии – правило двойственности всех структурных элементов производственного организма общества и происходящих внутри него процессов. Данное правило вытекает из того простого факта, что люди живут одновременно в двух системах мироздания – в природе и обществе. Например, как часть природы человек является существом биологическим, а как часть общества – существом общественным или социальным. Соответственно, жизнь и труд человека имеют также двойственную форму – естественную и общественную, причем при всех исторических формах общества – от первобытной родовой общины до коммунизма. Без понимания этой двойственности невозможно определить историческую форму общественного труда, характерную для каждого способа производства, раскрыть тайны прошлых общественно-производственных организмов и научно предвидеть экономику и организацию производственных организмов будущих обществ. Наиболее ярко правило двойственности проявилось в условиях капиталистического производства, которое собственно и было основным предметом исследования К. Маркса. Конкретный и абстрактный труд, потребительная стоимость и стоимость, деньги как золото и как всеобщий эквивалент товаров, капитал как средство производства и самовозрастающая стоимость и т.д. вплоть до общественного производства в целом, которое разделено на производительные силы и реальный базис (совокупность всех производственных отношений) общества. За основу «междисциплинарной общеэкономической теории» профессор взял труд лишь как естественное отношение, как отношение между человеком и природой, как конкретный, создающий продукты труд, оставив в стороне его общественную форму, то есть как раз то, что является предметом политической экономии и стоит во главе ее угла. Он как бы разбил этот краеугольный камень пополам, извлек его естественную часть (конкретный труд) из самого фундамента политэкономии и тем самым обрушил все ее здание, с огромным трудом выстроенное Марксом и его гениальными предшественниками, начиная от Аристотеля и кончая Смитом и Риккардо. На его обломках профессор возвел свою «теорию», взяв в качестве ее фундамента лишь «самое точное определение труда» (его слова), данное Марксом конкретному труду, то есть труду, который прямого отношения к политэкономии не имеет. Стены своей «теории» профессор возвел из кирпичей (идей), позаимствованных у представителей буржуазной политической экономии – Кейнса, Маршалла, и др., разместив на ее страницах их портреты рядом с портретом Маркса и своим, а крышу украсил сугубо личным изобретением – «одушевленной производственной функцией (ОПФ)», центральное место в которой занимает психика трудящегося человека. Не говоря уже о том, что это явно против метода материалистической диалектики Маркса, наш профессор на место целесообразной деятельности человека поставил некую «психообразную» деятельность, то есть ту, которая характерна больше животным, чем людям. Психика человека как биологического существа, конечно, участвует в процессе труда, однако не является решающей по отношению к его познавательно-практической деятельности, особенно к его способности заранее нарисовать в своей голове то, что он собирается сделать, создать, произвести.

Сказанного уже достаточно, чтобы сделать вывод о том, что нет в «междисциплинарной общеэкономической теории» ни капли политэкономии и тем более нет ее развития. Что касается учения Маркса, в том числе экономического, то лично для себя профессор его полностью похоронил и, наверное, навсегда. Справедливости ради необходимо отметить, что если «междисциплинарную общеэкономическую теорию» очистить от притязаний на «общеэкономическую науку» и «политэкономию XXI века», то становится очевидным, что исследования профессора носят чисто прикладной характер и, возможно, будут полезны для таких дисциплин, как «физиология и психология труда», «эргономика» и т.п. Но судить об этом могут только соответствующие специалисты.

Полемика

Профессор: «Создавая ее, Вы, намеренно или по недоразумению, проигнорировали открытое Марксом фундаментальное правило политической экономии – правило двойственности всех структурных элементов производственного организма общества и происходящих внутри него процессов».

В ходе своей работы я очень внимательно, в течение 5 лет, изучил и переосмыслил все 50 томов второго издания сочинений Маркса и Энгельса. И не нашёл в них того "правила двойственности", о котором Вы пишете. Сначала приписываете Марксу свои собственные нелепицы, а потом делаете из этого глубокомысленные заключения! И это называется у Вас серьёзным анализом? Вообще, прежде, чем пытаться говорить о современной общеэкономической теории, надо бы Вам в неё вникнуть. А для этого серьёзно поработать над уровнем своего образования. Без этого сущность современной общеэкономической теории (возникшей на стыке естествознания, математики и гуманитарных наук) понять невозможно. У меня на эту работу ушли десятилетия, а Вы хотите опровергнуть это за пару дней. Несерьёзно, ей богу!

«За основу своей «общеэкономической теории» Вы взяли конкретный, создающий продукты труд».

Да, я взял за основу фундаментальное определение труда, впервые данное Марксом в "Капитале". Я думал, Вы меня за это похвалите, но не тут-то было.

"который прямого отношения к политэкономии не имеет"

Чушь какая-то. Без комментария. Всё остальное не заслуживает комментариев. Обычная манера Вашей полемики по принципу "сам дурак".

Аноним «Петр». Я плакал. Фельблюм - "Я очень внимательно, в течение 5 лет, изучил и переосмыслил все 50 томов второго издания". Першин - " Что касается учения Маркса, в том числе экономического, то лично для себя Вы его полностью похоронили и, наверное, навсегда"…

В. Першин. Во-первых. Плохо читали классиков, профессор. Да и 50 томов здесь не требуется. Достаточно таких работ Маркса, как "К критике политической экономии" и "Капитал". В знаменитом предисловии к первой работе Маркс делит общественное производство жизни людей (производственный организм общества) на две составляющие: производительные силы и реальный базис (совокупность производственных отношений), диалектика которых, по собственному признанию Маркса, послужила ему руководящей нитью во всех дальнейших исследованиях. Отсюда в обеих работах говорится о двойственном характере труда, стоимости, денег и т.д. Может быть, Вы хотите сказать, что прочли 50 томов и нигде не встретили слов "правило двойственности". Верно, таких слов у Маркса нет, зато очень много говорится о самой двойственности структурных элементов общественного производства. "Принцип, метод, правило экономической двойственности" - эти понятия возникли в академической литературе гораздо позже, но опять-таки в связи с двойственностью, о которой речь идет в указанных работах Маркса (см., например, В.Афанасьев. "Метод экономической двойственности". "Вопросы экономики", № 8, 2005). И все это Вы называете моими нелепицами?

Во-вторых. Я прочитал о Вашей "общеэкономической теории" все, что Вы выложили в интернет. Для меня этого больше чем достаточно, чтобы судить о грубейших теоретических ошибках, которые были допущены Вами в самом фундаменте политической экономии. Какой смысл разбираться в деталях Вашей теории, если ее фундамент совершенно надуман, ошибочен и фальшив. Не решался написать Вам об этом сразу, это правда. Думаю, Вы догадываетесь по каким соображениям. Однако принцип "Платон мне друг, а истина дороже" все-таки взял вверх.

В-третьих. Вне связи с общественной формой труда конкретный, производительный труд, труд производящий продукты, лежит вне круга исследования политической экономии и является предметом особой дисциплины о труде так же, как потребительные стоимости товаров, рассматриваемые вне связи с их стоимостью, являются предметом особой дисциплины - товароведения. И об этом Вы найдете в самом начале первой работы Маркса. Считаете, что это чушь и что моя критика Вашей "теории" сделана по принципу "сам-дурак"? Это несерьезно, профессор. Чушь как раз в том, что Вы оторвали общественную форму труда от конкретного процесса труда, развалили тем самым всю политэкономию и ждете, что Вас за это похвалят. Полный абзац, профессор.

Профессор. «Принцип, метод, правило экономической двойственности" - эти понятия возникли в академической литературе гораздо позже, но опять-таки в связи с двойственностью, о которой речь идет в указанных работах Маркса (см., например, В.Афанасьев. "Метод экономической двойственности". "Вопросы экономики", № 8, 2005). И все это Вы называете моими нелепицами?».

Не обижайтесь, я не имел в виду лично Вас. В советской и тем более постсоветской академической литературе возникло много чего, искажающего Маркса и не имеющего к нему никакого отношения. Более того, многие остепенённыё и титулованные "марксисты" вообще не читали подлинных текстов Маркса, а просто переписывали цитаты из одной диссертации в другую. Я пришёл к этому выводу в ходе изучения сочинений Маркса и Энгельса и сравнения их с тем, что о них писали. Не случайно никто не обратил должного внимания на фундаментальное определение труда, впервые данное в "Капитале". Я считаю, что с сегодняшних позиций это - самое ценное у Маркса, и именно это имеет непреходящее научное значение.

«Я прочитал о Вашей "общеэкономической теории" все, что Вы выложили в интернет. Для меня этого больше чем достаточно, чтобы судить о грубейших теоретических ошибках, которые были допущены Вами в самом фундаменте политической экономии. Какой смысл разбираться в деталях Вашей теории, если ее фундамент совершенно надуман, ошибочен и фальшив. Не решался написать Вам об этом сразу, это правда. Думаю, Вы догадываетесь по каким соображениям. Однако принцип "Платон мне друг, а истина дороже" все-таки взял верх».

Не буду это комментировать, поскольку это - абсолютно бездоказательное утверждение. С такой логикой любую новую научную теорию запросто можно объявить "грубейшей теоретической ошибкой". Нельзя, уважаемый, критиковать что-либо в науке, не вникая в сущность. И абсолютно не догадываюсь о других Ваших "соображениях". Может быть расшифруете?

"Чушь как раз в том, что Вы оторвали общественную форму труда от конкретного процесса труда, развалили тем самым всю политэкономию и ждете, что Вас за это похвалят. Полный абзац, профессор".

Определение Марксом труда в первом томе "Капитала" является наиболее общим и фундаментальным. Это его огромная научная заслуга, которой никто не придавал должного значения. Все противопоставления "общественной формы труда" и "конкретного труда" - это выдумка, о которой Маркс ничего не писал. И выдумка эта получила распространение в советской политэкономии, чтобы оправдать многие отступления от марксизма в практике "социалистического" строительства. Так что насчёт Платона и Вашей "истины" позволю себе усомниться. А что касается "развала" мной всей политэкономии, то здесь Вы во многом правы. В моей общеэкономической теории (междисциплинарной и математической по своей сути) действительно осуществлена ломка многих традиционных представлений. Ну что же, наука знает много примеров такого рода. У меня совершенно новые подходы сочетаются с научной преемственностью. Чтобы это увидеть и понять, уважаемый, надо вникать в суть дела.

Профессор. Лучше всего было бы не отвечать на этот Ваш повторный опус, но всё-таки решил ответить. Вы явно недооцениваете определение труда, данное Марксом в "Капитале". Между тем, оно очень точное и фундаментальное. Всё остальное, что Вы относите к общественному характеру труда, вытекает из главного - определения процесса труда. Поэтому Ваши обвинения в мой адрес не основательны. Я впервые подверг определение, данное Марксом, математической обработке, с учётом представлений современного естествознания. В итоге получил результаты, с одной стороны - совершенно новые, а с другой - сохраняющие преемственность с экономическим учением Маркса.

Я не жду от Вас похвал. И, конечно, не собираюсь благодарить Вас за то, что Вы "прочитали о моей теории всё, что я выложил в интернете." Ваш длинный текст показывает, что Вы плохо читали и ничего не поняли. Если бы Вы читали вдумчиво и внимательно, то привели бы мне хоть какие-то контраргументы по существу. Но их нет. Не вникнув в суть, устраиваете мне разнос. Но Вы не первый, кто таким образом относится к моим научным трудам. Я пишу не для верхоглядов и не для демагогов. Есть люди, которые внимательно относятся и ценят мои работы. Если бы таких людей не было, я бы давно забросил это занятие, которое, между прочим, не приносит мне никаких материальных выгод.

Правильность моих теоретических разработок проверяется не дебатами на форуме. Она подтверждается серьёзным научным анализом и. что ещё важнее, сравнением моих выводов и прогнозов с социально-экономической практикой, с жизнью. В отличие от естественных наук, где можно поставить эксперимент для проверки адекватности теоретических представлений, в общественных науках это невозможно. Следовательно, о правильности общественных теорий говорит их сравнение с общественной практикой, с жизнью. Должен Вам сказать, что это сравнение на протяжении уже трёх десятилетий подверждает правильность моей междисциплинарной общеэкономической теории. И я нисколько не сомневаюсь в достоверности своих прогнозов. Можно было бы устроить с Вами более подробный разговор. Но это бесполезно. Вы не читали моих книг и лишь вскользь пробежали по некоторым интернет-статьям. Этого мало для серьёзного разговора. Тем более, что у Вас явно недостаточен образовательный уровень, а предвзятость и недоброжелательность видны невооружённым глазом.

В. Першин. Не надо валить вину с больной головы на здоровую. Это Вы, профессор, так много и пространно написали, а самой сути политической экономии - труда, который стоит во главе ее угла, совершенно не понимаете. И это свое непонимание Вы преподнесли читающей публике в математизированной и химизированной упаковке, наполненной к тому же "частным случаем" вульгарной политической экономии, корни которой нисходят к вульгарному экономисту Ж.-Б. Сэю. В этом и состоит суть Вашей "общеэкономической теории".

Профессор. Вы неисправимы. Не понимаете, что любая наука требует развития, в том числе и политическая экономия. Не понимаете, что это развитие может быть очень существенным, даже пересмотром давно устоявшихся представлений (как произошло с физикой после появления теории относительности Эйнштейна). Не понимаете, что интеграция научных знаний - веление нашего времени. Не знаете, что математика уже давно проникла во многие науки, в том числе и в общественные. Никогда не слышали о таких новых науках, как математическая экономика или математическая психология. Одним словом, будучи не способны к внимательному и вдумчивому изучению того нового, что внесено в политическую экономию, занимаетесь своим любимым делом - разоблачением и шельмованием.

В. Першин. Опять не по теме, профессор. Это Вы, уважаемый, не желаете понять, что процесс конкретного труда и его факторы (средства производства, рабочая сила и тем более психика трудящихся) не являются непосредственным предметом политической экономии. Чтобы раскрыть экономические законы на каждой исторической стадии, политэкономия исходит из конкретного процесса труда и его факторов, как предпосылок общественного труда, предполагая (для чистоты анализа), что сам процесс труда и все его факторы находятся в нормальном состоянии. В Вашей "теории" нет общественного труда, а только труд, как процесс совершающийся между человеком и природой. Политэкономия изучает исторические формы труда (например, общинный, рабский, крепостной, наемный) и его специфически общественный характер, присущий различным общественным способам производства жизни людей (заметьте - жизни людей, а не только продуктов). Например, непосредственно общественный, особенный общественный (например, земледельческий), абстрактно общественный труд. Так что по большому счету, и я уже об этом писал, в Вашей "общеэкономической теории" нет ни капли политэкономии. Так что на самом деле Вы ничего в ней не пересмотрели, а лишь выдаете желаемое за действительное, необоснованно претендуете на ее развитие, а на самом деле пытаетесь подменить фундаментальную общественную науку элементами, относящимися к прикладным наукам - например, к эргономике. Именно это меня и возмущает.

Профессор. Не надо возмущаться, надо мои книги читать

"Именно это меня и возмущает".

То, что вас так "возмущает", подробно описано в моей книге "К общеэкономической теории через взаимодействие наук" (1995). Там показано, как из уравнения одушевлённой производственной функции вытекают выражения производственных функций конкретных социально-экономических систем ( или "общественных формаций" по терминологии советской политэкономии). Впервые основные экономические законы различных формаций сформулированы не только словесно, но и в математической форме. Проанализированы движущие силы и механизмы смены общественно-экономических формаций. Уточнены и конкретизированы положения марксистской политэкономии о производительных силах и производственных отношениях. Чётко показано общее и особенное междисциплинарной общеэкономической теории по сравнению с экономическим учением Маркса. И много там ещё всего интересного, в том числе и на столь любимую Вами тему об общественном характере труда. А главное в том, что наука доводится до наших дней. С единых позиций проанализированы и обобщены процессы в нынешней России и их место в общеисторическом контексте.

Так что никакого "развала" политической экономии у меня нет, а есть её перевод на современную, междисциплинарную и математическую основу. Но чтобы это понять, надо не ругаться и не возмущаться, а серьёзно поработать над своим образовательным уровнем и изучить мои труды по междисциплинарной общеэкономической теории. Если бы у Вас было такое желание (а его у Вас нет), можно было бы перевести нашу дискуссию на более конструктивную основу.

В. Першин. Почему нет? Очень даже желаю. Поэтому для начала конструктивной дискуссии прошу привести хотя бы одну цитату из Вашей работы, в которой говорится об абстрактно общественном труде и его математической формуле.

Профессор. Цитату приводить не буду. "Абстрактно общественный труд" - это выдумка советских философов. У Маркса этого нет.

В. Першин. «Абстрактно общественный труд» - это выдумка советских философов. У Маркса этого нет». После ТАКОГО ЗАЯВЛЕНИЯ у меня, профессор, вопросов к Вам больше нет.

Профессор. И слава богу!

В. Першин. Богу слава! А Вам позор!

Вы хотя бы для приличия в предметный указатель к первому тому "Капитала" заглянули, прежде чем делать такие позорные заявления: "Абстрактно общественный труд" - это выдумка советских философов. У Маркса этого нет".

Профессор. Не надо так гневно. В ходе работы над книгой "К общеэкономической теории через взаимодействин наук" (а эта работа длилась около 25 лет с 1970 по 1995 годы) я дал себе труд перечитать все 50 томов Сочинений Маркса и Энгельса. И убедился, что советские философы часто не понимали, искажали, а многие вообще не читали подлинных трудов этих великих людей. Просто переписывали цитаты из диссертации в диссертацию, получали учёные степени и высокие должности. Ярким примером позорного поведения наших обществоведов явилось начало 90-х годов. Те люди, которые имели высокие ученые звания, должности, лауреатские премии и многочисленных учеников, люди, которые десятилетиями рьяно доказывали преимущества планового хозяйства, в один момент превратились в рьяных рыночников! Они подтолкнули Ельцина к "радикальной экономической реформе", к ликвидации планирования. И результаты до сих пор дают себя знать. А многие из таких "учёных" и до сих пор ещё живы, трудятся и учат нас уму-разуму. Так что на таком фоне не судите меня слишком строго и не гневайтесь за то, что я пристрастно отношусь к "научному наследию" советских философов и политэкономов. Бедный Маркс перевернулся бы в гробу, если бы увидел, что сделали с его экономическим учением!

В. Першин. «В ходе работы над книгой "К общеэкономической теории через взаимодействие наук" (а эта работа длилась около 25 лет с 1970 по 1995 годы) я дал себе труд перечитать все 50 томов Сочинений Маркса и Энгельса». Кто же теперь в это поверит после Вашего заявления: "Абстрактно общественный труд" - это выдумка советских философов. У Маркса этого нет". С остальным текстом Вашей последней записи я согласен - сам наблюдал это, начиная со студенческих времен. Однако это не оправдывает Ваше опрометчивое заявление, в котором две вопиющие неправды: и в отношении советских философов, и, что больше всего возмущает, в отношении Маркса.

Профессор. В моей статье приведены многочисленные ссылки на труды Маркса и Энгельса, показывающие, какое большое значение придавали они взаимодействию политэкономии с естествознанием и математикой. У меня показана глубокая научная преемственность междисциплинарной общеэкономической теории с экономическим учением Маркса. Показано сходство и различие, показан конкретный вклад новой теории в политическую экономию. Но Вы всё это пропускаете мимо ушей. Упёрлись в любимый Вами "общественный характер труда", и больше ничего не видите. Разве это серьёзное отношение? Разве это желание внести конструктивный вклад в развитие экономической науки?

В. Першин. Вы явно просите прокомментировать последнюю запись в Вашем блоге. Хорошо! Заранее могу сообщить его заглавие: "Карл Маркс: революционер и учёный в тени междисциплинарной общеэкономической теории профессора Фельдблюма".

Профессор. Мне был бы приятен Ваш интерес к моим статьям на этом форуме, посвящённым междисциплинарной общеэкономической теории. Я бываю рад конструктивной критике моих читателей. Серьёзные замечания по существу всегда учитываю и использую в дальнейшей работе. Вы не первый и не единственный, кто обращает внимание на мои труды, мне много пишут и на других форумах, и по электронной почте. Но, к сожалению, Ваша "критика" для меня совершенно бесполезна. По той простой причине, что она не по существу. Вы не хотите, а скорее всего просто не можете (в силу недостатка образования при явно завышенном самомнении) серьёзно вникнуть в суть моих исследований. Здесь надо быть не только философом, социологом или политологом. Нужен спектр фундаментальных знаний по различным дисциплинам, в том числе естественным и точным. У меня многие годы ушли на самообразование, иначе я не смог бы даже приступить к работе над междисциплинарной теорией. Что же касается Вашего отношения, то его цель ясна - во что бы то ни стало дискредитировать. При этом, даже не вникая в суть. По заказу работаете или по собственной инициативе? Если по заказу, то вопросов не имею. А если по собственному желанию, то очень сожалею. Если бы Вы дали себе труд заглянуть в мои книги и внимательно читать мои статьи в интернете, Вы нашли бы немало и на Вашу любимую тему об "абстрактно-общественном характере труда". Но, к сожалению, Вас кроме этого ничего не интересует. Вполне оправдываете известное изречение покойного академика Каргина. Он говорил про таких, как Вы: "каждый посредственный учёный всю жизнь стремится пережёвывать свою дипломную работу, или в крайнем случае кандидатскую диссертацию". Хорошо сказано. От таких науке мало проку. Так что можете и дальше писать обо мне, что хотите, и "в свете", и "в тени". Больше Вы ни на что не способны. А жаль, могла бы получиться действительно интересная дискуссия.

В. Першин. Это уже не "тень", а "полное затмение", профессор.

Вы полагаете, что Вас политически заказали? А зачем, если Вы "мочите" самого себя? Давайте прочтем Ваши позорные заявления подряд и посмотрим, что из этого получится: "Абстрактно общественный труд" - это выдумка советских философов. У Маркса этого нет". "Если бы Вы дали себе труд заглянуть в мои книги и внимательно читать мои статьи в интернете, Вы нашли бы немало ... об "абстрактно-общественном характере труда". Так что можете и дальше писать обо мне, что хотите...". Тут хочешь, не хочешь, а невольно спросишь. Раз у Маркса ничего нет об абстрактном труде, то кому же тогда принадлежит гениальное открытие этого труда? Случайно не Вам, профессор? Как видите, "заказывать" Вас нет никакой нужды. Вы сами себе режиссер: собственным языком побиваете самого себя и компрометируете свою "общеэкономическую теорию", превращаете ее из былого "луча света в темном царстве" (разумеется, в собственных глазах) уже не в "тень", падающую на экономическое учение Маркса, а в "полное затмение". Придется мне соответствующим образом поменять обещанное заглавие очередной записи в моем блоге.

С. Корягин. Человек в проекте Маркса. Господин Першин, Ваши мысли о марксизме мне показались интересными. Маркс, действительно, все человеческое разбил на две части: на природное начало и общественное. Человек – дитя природы (существо биологическое), а его «вторая природа» – общественная жизнь. Его труд – конкретный и абстрактный – производит потребительную стоимость и меновую стоимость. Его деньги – золото – существуют в двух формах: как потребительная стоимость и как всеобщий эквивалент. Его капитал – это средства производства и самовозрастающая стоимость (рабочая сила). Его производительным силам противостоят производственные отношения, а производственным отношениям (базису) – соответствует надстройка, то есть общественные учреждения и вся сфера духа. И коммунизм Марксов появляется в истории дважды – как первобытнообщинный (естественный) и как научный. Все это интересно.

Возникает, однако, возражение: человек, став существом общественным, совсем не перестает быть существом индивидуальным. В общественной жизни он становится личностью и гражданином. Он хочет быть собственником, свободным предпринимателем, ученым, учителем, инженером, художником, артистом. И не намерен отказываться от того, что дала ему природа – способностей, таланта, потребностей. Нет, однако, у Маркса в его проекте ни личности, ни гражданина, есть некий член… социалистического общества, а потом коммунистического. Есть некий «обрубок», «оскреток», «винтик», некая «щепка», «шестеренка», «пылинка», если не считать пустых разговоров о свободной личности, которая станет условием свободы для всех. Маниакальная увлеченность Маркса обобществлением с неизбежностью вызвала в нем жажду диктатуры, диктатуры некой касты обученных идеологов – духовных отцов пролетариата. Не случайно Ленин назвал эту «касту» партией особого типа, которая не остановится ни перед чем. («Есть такая партия!» – кричал он.) Да, Маркс был теоретик, но теоретик тоже «особого типа», провозгласивший насилие повивальной бабкой истории.

Гегелевская необходимость была необходимостью идеи. Маркс счел такую логику недостаточной и предложил свой вариант: необходимость экономическую. Создал теорию так называемого исторического материализма. Все люди хотят есть, многие очень хотят есть. И они пойдут за тем, кто предложит им программу гарантированной сытости. Иные готовы взять в руки булыжник, оружие и идти поджигать, ломать, отнимать. Производительные силы, развиваясь спонтанно (!), создают адекватные себе производственные отношения – бьет час капиталистической собственности, собственность обобществляется, а производственные отношения с помощью революции, тоже очень необходимой, создают свой политический орган. Что касается идей, то их роль вторична: их формулируют для укрепления политической власти. Государство диктатуры пролетариата отнимает у граждан все – их тела и души… Хотел Маркс, чтобы его теорией воспользовались прежде всего развитые капиталистические страны, но воспользовались ею прежде всего страны «проблемные» – разоренные, голодные, народ которых готов к бунту. И первой пошла за Марксом бесприютная интеллигенция России. Война, голод, разрух, бездарность Временного правительства помогли ей совершить невероятное – захватить «престол».

Человек как существо природное в Марксовом «поднятии» его на новую общественную «площадку» превращается в существо пустое, выхолощенное, абстрактное, коммунистическое, в продукт тоталитарной системы, которое без государства уже шагу ступить не может. Самостоятельная экономическая деятельность ему не позволена, свободное духовное творчество – тем более. Работай, работай, работай. Под присмотром. Минимальный паек гарантирован, гарантированы благодарность, грамота, звание, даже бюст за послушание. И за непослушание есть свои «премии». Он обречен жить в условиях вечной диктатуры партии, которая наверняка никогда не откажется от своих политических претензий. Чтобы не умереть от тоски, он пьет, поет и пляшет. Четверг, 5 апреля 2012 г.

В. Першин. С Вами полемизировать бесполезно, так как Вы на теорию Маркса смотрите сквозь призму неудавшейся социалистической практики, считаете ее критерием марксистской истины. Здесь Вы с Милянцевым (да и с Фельдблюдмом) "два сапога пара", только Вы мне кажетесь образованнее. Сколько раз говорить вам об этом, что так делать нельзя? Если действовать по вашей логике, то никакая прогрессивная наука и практика вообще невозможны. Человек, например, никогда не поднялся бы в космос, если бы в неудачах первых космических полетов обвинили Циолковского, выбросили его теорию на свалку и полностью закрыли космическую программу. Если хотите поговорить о марксистской теории и ее развитии, давайте. Хотите о неудавшейся социалистической практике - тоже давайте. Хотите о современном капитализме и будущей социалистической и коммунистической практике - я только «за». Но нельзя же валить все в одну кучу и обливать грязью.

Профессор. Один мой знакомый, прочтя эту Вашу статью, обратил внимание на сам заголовок и высказал любопытную мысль. Отождествляя меня с Иудой, Вы тем самым отождествляете Маркса с Иисусом Христом. Это интересный поворот! Выходит, для Вас и Ваших единомышленников марксизм - религия, а вовсе не наука. В таком случае в неё лишь остаётся слепо верить, что Вы и делаете. Ни о каком переосмыслении, продолжении и развитии применительно к новым историческим условиям не может быть и речи. Религиозные догматы не пересматриваются, пересматриваться может только научная теория под влиянием новых фактов. Не удержался и решил довести это соображение моего приятеля до Вашего "учёного" сведения.

В. Першин. Это домыслы и "критический онанизм", профессор.

Во-первых, первая часть моей записи посвящена главным образом лицемерному и лживому стилю Вашей публицистики о Марксе и его учении. Во-вторых, у меня "поцелуй иуды" написан в нарицательной форме, то есть в качестве символа предательства, лжи и лицемерия. Так что все домыслы от Вас обоих насчет религии, науки и т.д. просто "не катят" и тем более не могут быть приняты в качестве аргументов против критики Вашей лицемерной и лживой публицистики. В-третьих, что за мелкое шарлатанство, профессор? Сознательно не замечаете запятую у Архангельского и непрописную букву у меня. Я уже писал Вам, что Вы сами себе режиссер. В данном случае Вы сами себе создали удовольствие - два мелких повода для критики оппонентов. Это называется "критический онанизм", если пользоваться Вашей терминологией, профессор!

В. Першин. Профессор, "не путайте мух с котлетами"

Вас критикуют по двум направлениям: за лицемерную публицистику и псевдонаучность Вашей "общеэкономической теории». С первым направлением разобрались. Критику Вы не признали, не покаялись (хотя бы перед Марксом) и меняться не собираетесь. Дело Ваше. Второе направление продолжается и вопрос далеко не закрыт. Так что не путайте, профессор, божий дар с яичницей, и потрудитесь ответить по существу критики, сделанной в первом пункте записи. Для большей доходчивости я буду размещать эту запись поцитатно и в том порядке, которого придерживались Вы в своей "хвалебной" статье о Марксе.

Профессор. «потрудитесь ответить по существу критики, сделанной в первом пункте записи…». Я ещё не выжил из ума и не настолько низко опустился, чтобы отвечать тому, кто изрыгает оскорбления по моему адресу. Эти Ваши оскорбления и ругань - лучшее доказательство своевременности и нужности междисциплинарной общеэкономической теории.

В. Першин. Так докажите это, ответив на мои вопросы.

Напоминаю, что поставленные мною научные вопросы, на которых Вы все время настаиваете, ждут Вашего ответа. Вот они:

1. Вы не признаете абстрактный труд, создающий стоимость товаров, то есть фундаментальное положение Маркса и классической политической экономии. Какова в таком случае Ваша версия происхождения стоимости?

2. Вы прячете свои математические формулы. Тогда ответьте хотя бы на то, какими единицами измерения Вы пользуетесь в этих формулах.

3. Вы постоянно пишете, что руководствуетесь гениальным определением труда, которое дал Маркс. Почему же тогда Вы ссылаетесь на те страницы "Капитала", где этого определения нет?

Разве это оскорбления и ругань? Пожалуйста, ответьте на эти вопросы, если, конечно, в состоянии это сделать, или, пользуясь Вашей терминологией, "еще не выжили из ума".

Профессор. Ответы на вопросы Першина.

1. Стоимость - результат денежного выражения труда в товаре. Следует различать стоимость и цену - это разные категории, надеюсь это Вы знаете. Но при чём здесь "абстрактно-общественный труд"? Он не является фундаментальным положением Маркса. Он является бессмысленным философским вывертом.

2. Я не прячу математические формулы. Они приведены в моих книгах. Можете прочитать, но думаю, что при вашем образовательном уровне ничего не поймёте.

3. Я ссылаюсь на второе издание сочинений Маркса и Энгельса. Там есть именно те самые страницы, где дано определение Марксом процесса труда.

В. Першин. Очень мило, профессор.

1. "Стоимость - результат денежного выражения труда в товаре. Следует различать стоимость и цену - это разные категории, надеюсь, это Вы знаете. Но при чём здесь "абстрактно-общественный труд"? Очень мило, профессор.

Во-первых, Вы сами говорите не о труде Петрова, Сидорова и т.д. и не о совокупном труде тех или иных частных предприятий, а о труде вообще - абстрактном труде, и тут же отрицаете его.

Во-вторых, расскажите, пожалуйста, в какой стране существовал и существует по сей день такой интересный рынок, где покупатели спрашивают не сколько стоит товар или какова его цена, а какова трудоемкость его производства?

В-третьих, деньги выражают не труд, а стоимость товара, а денежное выражение стоимости товара и есть его цена. Это разделяют экономисты всех школ, кроме Вас. После того, что Вы "нагородили" про стоимость, я не поставлю Вас на одну доску даже с Лебедевым. Он-то четко знает, что цена - это денежное выражение стоимости товара.

2. Что Вы все ссылаетесь на свои книги? Вы просто ответьте, какими единицами измерения Вы пользуетесь в Вашей формуле ОПФ - в натуральных, стоимостных или в тех и других. Вы уже второй раз уходите от этого простого вопроса. Это совсем ненормально, профессор.

3. "Я ссылаюсь на второе издание сочинений Маркса и Энгельса. Там есть именно те самые страницы, где дано определение Марксом процесса труда". Иными словами, Вы подтверждаете: все, что сказано Марксом о процессе труда на страницах 191-192, Вы взяли за основу своей "общеэкономической теории". Так или не так?

Профессор. "денежное выражение стоимости товара и есть его цена". Какая глупость, какое невежество! Есть теория стоимости, а есть теория предельной полезности. Подучитесь, разберитесь в экономической теории и узнаете, что стоимость товара - это не цена. Цена формируется под влиянием спроса и предложения и часто не совпадает с стоимостью. Знаете, что такое ценовая спекуляция?

В. Першин. Опять очень мило и опять лицемерие, профессор.

1. «Есть теория стоимости, а есть теория предельной полезности». Опять очень мило, профессор. Есть трудовая теория стоимости Петти - Смита - Рикардо - Маркса. Есть субъективная теория ценности, проповедуемая авторами теории предельной полезности. Оказывается, есть еще и просто теория стоимости профессора Фельдблюма, ибо до этого момента я про такую теорию нигде не читал и не слышал. Не буду каяться в своем невежестве, просто разрешите мне об этом не знать, профессор.

2. Химик назидает экономисту: "Цена формируется под влиянием спроса и предложения и часто не совпадает с стоимостью". Не часто, а как правило, профессор. Тем не менее, слава богу, что хоть это банальное положение Вы как-то запомнили. Его опять-таки разделяют все экономические школы. Тогда в чем проблема, профессор? К чему Ваше назидание? К тому, чтобы я начал учить Вас химическим банальностям, что, например, воду наливают в кислоту, а не наоборот.

3. Если Вы сторонник теории предельной полезности, значит Вы на стороне "Экономикс". Тогда как понимать Ваше презрение к этой дисциплине, которое Вы демонстрировали неоднократно на этом сайте, в том числе в Вашей записи о Марксе? В частности за то, что "Экономикс (я цитирую Вас) "...сводит предмет политэкономии лишь к изучению законов капиталистической рыночной системы. Такой узкий подход неприемлем". Разве это не лицемерие?

4. Вы задаете мне банальный вопрос: "Знаете, что такое ценовая спекуляция?" А кто же этого не знает, профессор? Это то, что считается нормальным с точки зрения той же "Экономикс", которую Вы презираете. Опять лицемерите, профессор.

В. Архангельский. Междисциплинарка: наука или надувательство?

Уважаемые заинтересованные выяснить, что же в действительности представляет собой новая послемарксова междисциплинарная (полит?) экономическая (или неполитическая?) концепция профессора Фельдблюма!

Ни для кого не секрет, в том числе и для любого соискателя положительно-притягательного внимания научного сообщества к его идеям, что даже в тех случаях, когда какая-либо плодотворная научная идея в конце концов и находит свое признание в среде специалистов, то путь к этому признанию всегда оказывается очень тяжелым и тернистым.

Почему? Да потому, что в науке существует (если даже отвлечься от почти неизбежных интриг эгоистического соперничества и подсиживания, беспринципной корпоративной взаимовыручки) неписаное правило презумпции несостоятельности новых идей в качестве научных. Это правило играет роль мощного барьера против ураганных потоков бессистемного хлама, не вяжущегося с системой знаний, уже выстроенной с таким огромным трудом прежними поколениями исследователей, и разрушительного для этой системы знаний. Безусловно, это правило возникло не от хорошей жизни, не от того, что всякая идея, которую ее автор считает новым словом в науке, в действительности укрепляет (а не размывает) имеющуюся систему знаний. А на лбу идей-претендентов не написано, золотая ли это крупинка или пустопорожняя, шламовая. Если же поверить автору идеи, то она, конечно же, всегда драгоценна и иной просто быть не может по определению.

Поэтому априори междисциплинарка Фельдблюма (примем для краткости такое рабочее название теории уважаемого соискателя научного внимания), как и всякая иная новая концепция любого другого автора, объективно может являть собой одно из трех (феномены указываются в порядке убывания частоты их наблюдаемости, причем убывания чудовищного):

– околонаучным (наукоподобным), но научно несостоятельным любительским, чисто спекулятивным или даже откровенно шарлатанским сочинением;

– научно состоятельной, имеющей право на жизнь гипотезой, догадкой, предположением, которое со временем либо найдет свое подтверждение в науке или, напротив, подобно гипотетическому флогистону Бехера и Шталя (1703), которого никто и никогда физически не наблюдал, уйдет в небытие под влиянием новых, более успешных теорий (применительно к флогистону – кислородной теории горения Лавуазье, 1780-е гг.);

– революционным словом в науке, неопровержимыми аргументами доказывающим свое превосходство по всем проблемным статьям данной науки как системы ее представлений.

Моя биография в чем-то схожа с биографией г-на Фельдблюма…

Как и у г-на Фельдблюма, в результате изучения проблемы у меня тоже возникла своя система взглядов, которая содержала, во-первых, системную критику господствовавших тогда идеолого-теоретических догм о социально-экономических процессах, а во-вторых, предлагала обсудить возможный вариант решения этих проблем. Свои представления я ни от кого не прятал, и с ними в 1983 г. были ознакомлены профильные институты АН СССР и ЦК КПСС (а сегодня с ними может познакомиться каждый желающий).

Поэтому я с интересом начал знакомиться с междисциплинаркой, но по мере продвижения и попыток вступления в содержательный диалог с ее автором стали всё сильней закрадываться сомнения в научной состоятельности представлений г-на Фельдблюма, всё сомнительней становилась целесообразность отдавать предпочтение трудам г-на Фельдблюма перед другими интереснейшими работами обществоведов соперничающих между собой научных школ.

Как профессору, г-ну Фельдблюму должны быть известны непреложные этические правила ведения научных дискуссий, недопустимость перевода стрелок на обсуждение личностей участников дискуссии, обязательность точных ссылок на истоки, на всех известных тебе предшественников. Когда тебе задают вопрос, долг соискателя дать вразумительный ответ, а не рассыпаться разглагольствованиями о якобы прочитанном от лицевой корки первого тома до задней корки последнего какого-нибудь собрания сочинений, энциклопедии или еще чего подобного. Тех, кто задает вопрос, это абсолютно не интересует, у каждого свои приемы освоения океанов публикаций.

Напротив, уход от ответа (ведь за ответ тоже придется отвечать) по существу, т.е. оставление своих идей беспомощными и незащищенными – это верный признак как минимум сомнительности положений таким образом «защищаемых» идей. Пусть я, Першин или ещё кто автору междисциплинарки бесконечно противен (хотя еще не совсем понятно почему, но догадки появляются). Путь так, но ответ-то, во-первых, адресован не лично задавшему вопрос, а всему сообществу исследователей, большинство из которых, возможно, познакомится с ним лишь через несколько лет, когда триумф междисциплинарки начнет греметь по всей планете; во-вторых, нежелание отвечать просто напоминает капризы бьющегося в истерике малыша, дрыгающего ножками и вопящего: «Не буду-у-у-у! Не хочу-у-у-у!»

По поводу прочтения всех 50 томов советского 2-го издания сочинений Маркса и Энгельса, у меня кстати, тоже возник ряд вопросов: как именно это произошло? По мере выхода в свет томов и книг издания? (Но так не читают. Начинают с главных произведений, и если они «зацепили», читают дальше). Кстати, ввиду уникальности случая (не слышал, чтобы кто-либо из известных мне обществоведов признался бы в прочтении сочинений друзей-прометеев целиком и полностью) для пользы дела, в интересах науки было бы очень интересно, и главное – полезно познакомиться с технологией такого чтения, ее плюсами. А были ли прочитаны все тома Полного (5-го) собрания сочинений В.И.Ленина вместе с полсотней Ленинских сборников, если нет – почему? А 13 томов сочинений профессорского кумира И.В.Сталина + несколько дополнительных, выпущенных усилиями Р.И.Косолапова? Какими именно книгами и чьими статьями пришлось пожертвовать?

Г-н Фельдблюм, как он заявляет, мечтает о конструктивной критике своих сочинений. У всех критикующих сперва появляются вопросы, ответы на которые, как правило, отбрасывают или укрепляют сомнения читателя – потенциального критика. Но как заполучить эти ответы, если мечтающий услышать конструктивную критику в своих собеседниках видит не научных оппонентов, а личных врагов, в своих «ответах» агрессивно и по-хамски обвиняет своих читателей в невежестве, в недостаточной математической подготовке, в нежелании оторвать «учёную задницу от дивана», и даже в приверженности «научному онанизму», а попытку вовлечения автора в дискуссию объявляет стремлением втянуть его в кухонную свару.

Лично меня удивляет другое. Очень настойчивые (но настолько же и безуспешные) попытки В.Першина вовлечь г-на Фельдблюма в дискуссию. Это, похоже, абсолютно бесполезно. Мой шарлатанометр, возможно, конечно, и врет, но он показывает пока 99% вероятности того, что идеи фельдблюмовской междисциплинарки есть типичный образчик плодов графоманства или шарлатанства. Об этом, кроме всего прочего, свидетельствуют употребление профессором Фельдблюмом в общении с коллегами таких «научных» терминов как «научный онанизм» и «ученая задница», а также выдача вместо ответов на возникающие вопросы новых порций чудовищной лжи и диффамации; см. также мой отпор этой лжи.

Если бы г-н Фельдблюм действительно желал обсудить свою междисциплинарку, он бы сам сделал нужные шаги в этом направлени со своей стороны. Но профессор специально глушит это обсуждение на самых дальних подступах к ней. Знакомый прием! …

Профессор - Архангельскому. "Как профессору, г-ну Фельдблюму должны быть известны непреложные этические правила ведения научных дискуссий, недопустимость перевода стрелок на обсужение личностей участников дискуссии, обязательность точных ссылок на истоки, на всех известных тебе предшественников".

Мне известны правила ведения научных дискуссий. А вот кухонной перебранкой в вашем стиле заниматься не собираюсь.

Прежде, чем обсуждать что-нибудь, надо с этим предметом ознакомиться. Разве это не главное правило ведения научных дискуссий? Почему же Вы беретесь за обсуждение моих научных трудов, упорно не желая ознакомиться с моими книгами? Да ещё выступаете в агрессивно-хамском тоне. У меня в домашней библиотеке сохранились стенографические отчёты заседания Академии Наук СССР в 40-х годах, на которых клеймили позором новые химические теории. И вот выступает этакий наглый журналист (не химик!) и говорит примерно следующее: "я трудов этих лжеучёных не читал, но..." И дальше идёт хулиганский разнос. Вам эта ситуация не напоминает собственное поведение? И Вы ещё призываете меня к такой "научной" дискуссии с Вами?

Насчёт ссылок на первоисточники могу сообщить, что в книге "К общеэкономической теории через взаимодействие наук" приведены ссылки на всех известных мне предшественников. Всего в книге 187 абсолютно точных ссылок, из них примерно половина - иностранные первоисточники (английские, немецкие и французские). И всё это я самым внимательным образом изучил. На эту работу у меня ушло более 25 лет. И вот мой к Вам вопрос: в состоянии ли Вы прочитать хотя бы одну эту мою книгу, прежде чем так нагло и по-хамски ругаться в мой адрес? Или по крайней мере замолчать и не позориться?

Профессор – Першину. Неужели не стыдно писать всю эту галиматью, даже не видя моей книги "К общеэкономической теории через взаимодействие наук"? Ведь только в ней дан математический вывод уравнений междисциплинарной общеэкономической теории, в интернет это не выкладывалось. Откуда вы свою ерунду взяли? Как же можно сначала приписывать мне то, чего я не делал, а затем ругать? Излюбленный приём скандалистов, неучей и демагогов. Да ещё приправленный оскорбительным для меня заголовком. На кого рассчитан ваш пасквиль? По чьему заказу работаете, Першин? Если по собственному желанию, то это и есть тот самый "научный онанизм". Доставляете себе удовольствие лгать и оскорблять другого человека, изображая из себя учёного.

Судя по вашему энтузиазму, вы задались целью во что бы то ни стало дискредитировать междисциплинарную общеэкономическую теорию. Притом не вникая в неё и не стесняясь в средствах. Когда напишете ещё несколько "продолжений", создадите для непосвящённых видимость серии серьёзных статей по разоблачению шарлатана Фельдблюма и защите от него Карла Маркса. Именно такими приёмами в советские времена громили кибернетику, генетику и другие прогрессивные научные направления. Но времена изменились. Вашей писанине не поверит ни один серьёзный, добросовестный исследователь. Достаточно прочитать мои книги и сравнить то, что там написано, с вашими лживыми опусами.

Першин. Не отвечаете на критику, а только беззубо огрызаетесь

1. Профессор, есть в науке такие понятия, как качественный и количественный анализ. Качественный анализ первичен, количественный - вторичен. Программисты, в том числе в области экономики, не зря шутят по этому поводу: "Что в машину заложишь, то она и выдаст". Точно так же дело обстоит с математическим аппаратом любого человека и Вашим в том числе. У Вас, профессор, огромные проблемы с качественным анализом и никакая математика тут Вам не поможет, а только метод материалистической диалектики и метод политической экономии Маркса, которым Вы совершенно не владеете. Для качественного анализа Вашей "общеэкономической теории" мне достаточно того, что выложено Вами в Интернете. Я уже об этом писал. А это все, кроме первой работы "К общеэкономической теории через взаимодействие наук". Так вот, мой качественный анализ этой "теории" призван показать, что в свои математические формулы Вы действительно вложили "галиматью". Поэтому я не собираюсь анализировать математическое содержание этих формул. В этом нет никакой необходимости. Я только дважды Вас спросил, какими единицами измерения Вы пользуетесь в своих формулах - стоимостными, натуральными или в теми и другими. Но Вы в который уклоняетесь от ответа на этот простой вопрос. Очень подозрительно, профессор.

2. В остальном хотел бы Вам сказать, что Вы ни разу не ответили по существу критики в Ваш адрес и в адрес Вашей "общеэкономической теории", а только скандально и беззубо огрызаетесь, да еще обвиняете в ругани меня и других оппонентов на этом сайте. Признаю, критика у меня жесткая, зато честная и по каждому пункту Ваших текстов. Так отвечайте мне точно так же, я не против, но отвечайте по каждому пункту и по существу.

3. "Когда напишете ещё несколько "продолжений", создадите для непосвящённых видимость серии серьёзных статей по разоблачению шарлатана Фельдблюма и защите от него Карла Маркса". Это где Вы увидели непосвященных людей? На этом сайте, или на других, где Вы обретаетесь - Эксперт, Медведев, Ситивас, Народ? "Хорошего" Вы мнения о читающей публике на этих сайтах, ничего не скажешь. Что касается моих намерений, не скрою, что соберу все записи и комментарии в одно целое и размещу их на указанных сайтах. В том числе и Ваши комментарии, все до единого. Пусть "непосвященные" скажут свое слово. Так что будьте аккуратны, профессор, в своих суждениях, не переходите на скандальный тон и отвечайте на критику по каждому пункту и по существу. Впрочем, я уже повторяюсь.

Архангельский - Першину. Целиком поддерживаю результаты Ваших усилий – дать заморочкам фельдблюмовской междисциплинарки оценку как специалиста по политической экономии. Любителя междисциплинарных методов, видимо, те же математики не научили, что особенно ценятся изящные способы решения задач, а именно те, которые решаются наиболее рациональным способом. Чтобы понять, что лежит перед тобой: куча песка, соли или сахара, вообще-то нет необходимости исследовать каждую крупинку. Достаточно исследовать несколько частичек вещества из кучи. Не вижу смысла тратить время на изучение математической части опуса Фельдблюма, достаточно выложенного Фельдблюмом в Интернете и материалов той дискуссии, которую профессор пытается превратить и действительно превращает в скандальную свару.

Космофизик Стивен Хокинг (занимавший, кстати, ту же кафедру, которую когда-то возглавлял И.Ньютон), внесший огромный вклад в исследование законов Вселенной, в частности, черных дыр, написал несколько замечательных популярных книг без единой математической формулы, в которых простым языком и без вульгаризации довел до людей результаты последних достижений космофизики.

Ваше напоминание о предшествовании качественного анализа количественному бьет точно в цель еще и потому, что как химик студент Фельдблюм должен был в свое время выполнять практические лабораторные работы и по количественному, и по качественному химическому анализу, сдавать зачеты или экзамены по обоим этим предметам. К сожалению, в его междисциплинарке о предшествовании качественного количественному напрочь «забыто». После чего, разумеется, можно, надув щеки, с важным видом спокойно решать любые колчественные проблемы, да хоть такую хорошо известную, как а сколько же чертей может поместиться на кончике иглы! Простому смертному в логику подсчета и нос нечего совать, а специалистов, действительно ведающих эту проблему с некими «марксистскими» (для прикрытия) корнями кроме сочинителя не существует вообще.

Поразительна гениальность сказочника Андерсена, который задолго до мошенничеств междисциплинатора описал его художества («Платье для голого короля»). Сказка эта в современном мире изобилия и перепроизводства даже актуализируется: премерзкая реклама, сама поглощающая массу ресурсов (и прежде всего времени всех телезрителей, пользователей Интернета), навязывает покупку абсолютно не нужных людям «ценностей». Купи! Купи! Отдай свои денежки!

Считаю небесполезным и Ваше намерение выложить на сайтах Паутины, на которых красуется г-н Фельдблюм со своей междисциплинаркой, Ваше строгое исследование «Поцелуй иуды». В качестве приложения можете присоединить туда мой пост «Междисциплинарка: наука или надувательство?», удалив из него не относящиеся к теме постскриптумы.

Профессор. Першин и Архангельский объединились в клевете. Видимо, усилий Першина недостаточно для ниспровержения междисциплинарной общеэкономической теории. К нему присоединился его коллега Архангельский. Но от этого удвоения сил количество не перешло в качество. Оба упорно не желают прочитать мои книги. Оба не хотят вникать в суть предмета. Оба способны только на банальную клевету, на кухонную перебранку вместо предметной дискуссии. На это я никогда не пойду, даже если в эту компанию вольются ещё десятки таких же першиных и архангельских. Эти люди, в худших традициях советских времён, способны заниматься только оплёвыванием и шельмованием новых научных направлений. Характерный приём этих людей заключается в том, чтобы приписать своему врагу то, чего он не говорил и не делал, а затем яростно это критиковать и заставлять оправдываться. Это - метод иезуита и законченного негодяя. Предвижу их реакцию - они опять обвинят меня в уходе от обсуждения и в "переводе на личности научной дискуссии". Но здесь пока что и не пахнет научной дискуссией, одна кухонная перебранка. Дискуссия начинается после серьёзного ознакомления всех участников с предметом обсуждения. А что касается личностей этих двух моих оппонентов, то о таких "интеллигентах" правильно сказал Владимир Ильич Ленин. Не буду повторять здесь это слово, они его хорошо знают.

Аноним Петр. Фельдблюм не позорьте этнос.

Профессор - Першину: у вас нет честной критики

Терпеливо читая ваши "критические" тексты, каждый раз убеждаюсь, что это не критика, а бессовестная подтасовка и базарная перепалка. Вам почему-то очень хочется меня втянуть в это абсолютно бесполезное и недостойное дело. Мы не на коммунальной кухне, а на уважаемом форуме "Альтернативы". Когда вы сформулировали мне три чётких конкретных вопроса, я на них ответил. Готов и дальше отвечать на чёткие и конкретные вопросы, задаваемые в корректной форме. Но решительно отказываюсь участвовать в бесконечной базарной перепалке. У меня нет на это ни желания, ни времени.

В. Першин. Что Вы «дурака валяете» - "не читают Ваши книги"?

Это что - не Ваши банальные тексты с формулами из книги "Вторжение в незыблемое ..." выложенной в Интернете? Я уже сбился со счета в который раз об этом пишу, а Вы все «ваньку валяете»: мол не читают Ваши книги. Точно также в который раз спрашиваю, но теперь уже конкретнее: в каких единицах измерения показатели Ф,р,Y,Q,Y,C,I, содержащиеся в Ваших формулах? Вот эти тексты.

«В моей предыдущей книге «К общеэкономической теории через взаимодействие наук» много формул и уравнений. Обилие математического аппарата, обеспечивая научную строгость изложения, в то же время затрудняет восприятие книги многими читателями. Поэтому в настоящей книге ещё не было ни одной математической формулы. Но в этом разделе необходимо дать хотя бы немного математики, чтобы лучше объяснить механизм бандитского капитализма в России 90-х годов. В любом обществе товарно-денежных отношений доход производителя от продажи его продукции равен произведению цены на выпуск продукции

Ф = рY (1)

В этом простом соотношении все величины являются усреднёнными, или, на языке макроэкономики, «совокупными» или «агрегированными». Товаропроизводитель-продавец имеет возможность повышать свой доход (Ф) не путём увеличения выпуска (Y), а путём повышения цены (р). И это происходит всякий раз, как только снимаются или ослабевают общественные ограничения на этот спекулятивный интерес. Такими ограничителями могут быть государственный запрет (в командной экономике) или конкуренция (при капитализме).

Двойственный характер материального интереса отметил ещё итальянский экономист Вильфредо Парето: «Энергия людей направляется по двум каналам. Первые стремятся производить экономические блага, вторые – присваивать блага, созданные другими». Это высказывание процитировано в известной книге (А.Пигу. Экономическая теория благосостояния. Пер. с англ. – М., Прогресс, 1985, том 1, стр. 195). Эта важная констатация означает признание того, что в обществе товарно-денежных отношений объективно существует узаконенная спекуляция, или узаконенное воровство. Способов «законного» присвоения не заработанных денег много, начиная с обычной спекуляции и кончая «откатами» в виде «подарков» нужным людям. Анализ этой темы не является задачей настоящей книги, тем более что о коррупции пишут постоянно. Здесь важно подчеркнуть главное: поведение продавца на рынке очевидно – он всегда старается дороже продать» (стр. 51).

«Революционная ситуация на языке математики

Этот раздел – для тех читателей, кто знаком с основами высшей математики и хочет глубже разобраться в существе обозначенной проблемы.

В любой социально-экономической системе осуществляются производство (Y), потребление (С) и накопление (I). Эти макроэкономические переменные по определению считают непрерывными функциями времени, и обычно их относят к единице времени. Если из количества производимой продукции вычесть потребление и накопление (инвестиции), то остаётся некоторый запас (Q). Скорость его изменения во времени описывается дифференциальным уравнением макроэкономического баланса:

dQ/dt = Y – C – I (1)

Выразим отсюда интересующую нас величину потребления:

C= Y – I – dQ/dt (2)» (стр. 56).

Першин – Профессору. "Чья бы корова мычала ..."

Все на этом сайте видят, какой Вы "честный лицемер" в публицистике и "порядочный шарлатан" в фундаментальной общественной науке - в политэкономии.

Э. Борисов. Господа атакующие, не пора ли угомониться?!

Честно говоря, наблюдать со стороны эту "дискуссию" весьма тяжело. В ней практически нет конкретики. Одни говорят другому - у тебя ничего за душой. Другой им отвечает - вы ничего просто не понимаете!

Я не раз критиковал высказывания проф. Фельдблюма ... известно за что. Но все-таки старался не впадать в перебранку. Я свое- он свое по разу...и пусть судят читатели и почитатели.

Здесь же "дискуссия" перешла, по-моему, допустимые границы. Да, проф. Ф сначала не заметил "абстрактный труд" и двойственность труда у Маркса. Но уверен, что идею усредненного общественного труда - эту субстанцию труда конкретного он понимает и даже может выразить математически, но уважаемый В. Першин гвоздит его с этого момента "дубиной народной войны"...

Кстати, приведенная Першиным формула неверна. Если Q = Y - C - I, то и производную по t надо брать от обеих частей.

К атаке на проф. Ф. подключился и В. Архангельский, которому претит неопределенность и имеющее место самовосхваление профессора. И он тоже начал ...размахивать аргументами.

Я лично тоже в свое время постарался максимально подробно ознакомиться с междисциплинарной теорией проф. Фельдблюма. Она не показалась мне ни очень глубоким обобщением, ни сильно практически полезной вещью, но для серьезной дискуссии мало материала, а терять время на перебранки мне, право же, не хочется. Гвоздить любого заблуждающегося и даже себя рекламирующего мне кажется неприличным. Поэтому я оставил эту тему в покое.

А профессор отбивается, как может, хотя, особой аргументированности в данном случае за ним не числится...

Я предлагаю всем троим прекратить "дискуссию" и просто временно сделать "брейк", то есть, паузу на 2-3 месяца. Даже и на ринге не обязательно выигрывать нокаутом или по выброшенному полотенцу. Можно и по очкам... в хорошем смысле. Разойдитесь, коллеги!

Уже все ясно.

Атакуйте, например, "петрухинцев" Чижикова и Миляева и т.п., могу прислать ссылки...

Першин - Борисову.

"Кстати, приведенная Першиным формула неверна. Если Q = Y - C - I, то и производную по t надо брать от обеих частей". Вы так пишете, что как будто эта формула моя. Повнимательней, пожалуйста, коллега Борисов. Мне чужих заслуг не надо.

Профессор - Першину: ответ на конкретный вопрос.

Наконец-то Вы задали конкретный вопрос по содержанию моей книги. Как говорил старшина, "ты вже начинаэ стараться!"

Исходная формула (1) не моё изобретение. Она хорошо известна из курса математической экономики. В математической экономике все формулы, как правило, дают в безразмерной форме. Но эта формула допускает применение конкретных единиц измерения. Они могут быть разными. Один из возможных вариантов: р - доллары, Y - тонны/год, Ф - тонно-доллары/год, Q - тонны, t - годы, С - тонны/год, I - тонны/год.

Профессор - Эдуарду Борисову: для того и форум, чтобы говорить

Чего Вы испугались? Для того и форум, чтобы разговаривать. Иногда полемика может принимать и острые формы. Ничего страшного в этом нет. Одно из преимуществ виртуальных дискуссий в том, что никто из спорщиков не может дать своему оппоненту по физиономии. Что касается меня, то я просто перестану отвечать, если сочту нужным.

Першин - профессору. Очень похвально, профессор.

Похоже, некоторые коллеги пытаются заткнуть нам рот. Им, видите ли, "тяжело наблюдать" за дискуссией. Как будто гораздо легче вести ее или участвовать в ней. Да и за дискуссию наш разговор они не считают, презрительно поставив ее в кавычки и тем самым свели и Вашу статью о Марксе, и мою критику ее содержания к простой перепалке сторон. А ведь дискуссия состоялась и будет продолжаться, потому что она полезна не только нам обоим, но и другим читателям на этом сайте, в том числе коллеге Борисову и в частности для того, чтобы он, поучая Вас, не делал ошибочных определений - что якобы "общественно-средний труд является субстанцией конкретного труда".

В. Архангельский. Спасибо, Эдуард; извинение за склоку.

Согласен, дискуссии не получилось. Продолжать ее бессмысленно. Предположение о наличии взаимного интереса к обмену мнениями по выложенным и прочитанным в Паутине материалам в отношении некоторых участников не оправдалось. Что ж, бывают и не такие осечки. Я действительно не понял этого во-время, поэтому прошу посетителей форума извинить меня за то, что оказался в числе участников "обсуждения", превратившегося в бессмысленную свару, которая просто-напросто загадила сайт покруче, чем это делают спамеры и за то, что подливал масла в огонь, когда и в самом деле уже надо было склоку прекращать. Извините, увлекся.

Аноним Петр. Фельдблюм, когда дураки спорят, умные делают деньги. Евреи всегда считались умными людьми. Я сказал то же, что и Борисов, только другими словами. Нерезультативный спор. Першин выступает за чистоту Марксизма, а вы просто на нем делаете личный капитал. Разные интересы, разные подходы.

Профессор – Петру. "а вы просто на нем делаете личный капитал".

Вы ошибаетесь насчёт меня. Никакого личного капитала я не делаю. Просто занимаюсь научными исследованиями в области политической экономии и публикую результаты. Никто мне за это не платит. Работаю потому, что считаю это важным и интересным.

Першин - Петру. Кто бы надувал щеки, "умник"? (копия Борисову).

"...когда дураки спорят. умные делают деньги. Евреи всегда считались умными людьми. Я сказал тоже что и Борисов только другими словами. Нерезультативный спор. Першин выступает за чистоту Марксизма, а вы просто на нем делаете личный капитал. Разные интересы , разные подходы".

Тоже мне арбитр нашелся. Вы что - серьезно читали "теорию" Фельдблюма и "Капитал" Маркса? Сомневаюсь, так как мысли Ваши не о тех "деньгах" и не о том "капитале". А некоторые слова Ваши просто "дурно пахнут" (Борисов). Странно, что коллега Борисов на это никак не среагировал.

Э. Борисов. Если речь идет о намеках на национальность, то это плохо!

Я согласен с Першиным, что адресация к национальности - неприлична и дурно пахнет. Тем более, что Маркс, Христос и апостол Петр тоже были "инвалидами пятого пункта".

Першин - Архангельскому. Спасибо за поддержку, но мне показалось, что Вы вскоре пожалели об этом, посчитав ее склокой. ("Спасибо, Эдуард; извинение за склоку"). Или я не прав и мне следует перекреститься?

Архангельский - Першину.

Перекреститесь. Поддержка - это поддержка, ее аккуратно выразил и Борисов, и все это поняли. А склока - это склока. Поэтому я сожалею только о том, что диспута не получилось, что иногда участников "дискуссии" интересует не логика рассуждений, не информация о том, как твои построения (догадки, предположения, взаимосвязи и выводы) выглядят со стороны, и тогда "дискуссия" превращается в обыкновенную ругань. Втягиваться в нее не стоит (хотя с Вами, было дело, мы тоже славно побранились); мне ясно, что ни мои, ни Ваши вопросы адресата не интересуют (он прекрасно чувствует, в связи с какой слабиной они задаются), как и какие бы то ни было оценки, кроме восторженных. Просто я поначалу искренне пытался (не скрою, с минимумом затрат: мне есть куда девать свое время) докопаться до сути так гладко и обтекаемо излагаемых намеков на переосмысленные решения проблем политэкономии, пока не понял, что вся аргументация чисто рекламна и рассчитана на обывателя-неспециалиста. А заинтересоваться было от чего. Слово междисциплинарность широко употребляется для показа отличий институционального направления социологии от классической, в том числе и марксистской (не пугайтесь таких терминов: марксизм - это социология, наука о классах, в частности, их экономической анатомии и физиологии; последнее именно потому и называется политической экономией). Но институционалисты скептически относятся ко всяким математически моделям, возможности точного расчета моделей экономического поведения. По этой теории оптимум поведения экономического человека или команды невычислим принципиально, люди и команды действуют согласно привычкам, традициям, установлениям, предписаниям институтов прошлого. Получается парадокс: термин междисциплинарость взят у институцалистов с вложением в него совсем другого и чисто механистического смысла (у институциалистов под ним понимается стык экономики, политики, права, собственно социального), и уже таким образом вводит в заблуждение читателя. А тут еще какая-то мощная математика, которую хрен кто может понять вообще кроме самого автора (скорее всего по тем же причинам, что не все могли видеть новое платье на короле). Если бы направление междисциплинарки было научным, оно должно было бы как-то позиционироваться между классикой (включая марксизм), маржинализмом (неполитической антиклассикой и антимарксизмом), очень близким к марксизму институционализмом, и сталинским эклектическим "марксизмом-ленинизмом". Автор вместо самопозиционирования ответил обвинениями в невежестве, в непрочтении всех его сочинений. Даже если я и ошибаюсь, интерес к междисциплинарке у меня пропал напрочь, а по отношению к ее автору также сложилось вполне определенное отношение, о котором помолчу.

Если напишете какой-нибудь Анти-Фельдблюм, он едва ли будет полезен автору междисциплинарки; он может оказаться полезным только самой науке, только добросовестным ученым и новичкам-учащимся. И то при условии, что не переусердствуете, сами не скатитесь в личные характеристики. Но давайте хотя бы на время, как советует Борисов, закроем эту тему.

В. Першин. Ну и слава Богу! Собственно, мне осталось написать всего лишь 4-ю серию и подвести итог тем нелепостям, высказанным профессором в его «ответах» на поставленные мною вопросы. Меня возмущало и возмущает то, что по существу он так и не ответил ни на один пункт критики. Я всегда нумерую эти пункты для удобства оппонента, но, очевидно, они были совсем уж неудобными для профессора и он их "замолчал" сами знаете как.

Першин - профессору. А Вам спасибо, что, наконец, хоть что-то ответили мне...в отношении единиц измерения показателей формул. … Вот если бы Вы так же четко отвечали по каждому пункту моей критики, думаю, дискуссия прошла бы гораздо глаже.

Профессор - Борисову: ваша формула неверна.

"Q = Y - C - I" В математической экономике принято считать, что выпуск (Y), накопление (С) и инвестиции (I) отнесены к единице времени, а запас (Q) не отнесён к единице времени. Тогда Ваша формула неверна по определению. Верна формула, содержащая в левой части производную dQ/dt.

Э. Борисов. Вы опять спешите с выводом! Неправы Вы, а не я!

Вы определили сами словесно "запас" Q как разность Q = Y - C - I (и в ответе Вашем та же формула). И тогда автоматически надо дифференцировать обе части, профессор, это элементарно. И я прав. А надо было написать, dQ=Y-C-I и сказать, что прирост запаса (не сам запас) равен объему производства за вычетом текущего потребления и инвестиций (точнее, прироста на инвестиции), так как запас в текущий момент лишь увеличивается на эту разность, но не равен ей, вопреки тому, что Вы сказали и написали уже дважды.

Думаю, эту нехитрую формулу теперь поняли не только Вы, но и другие читатели.

Но если Вы так невнимательны к смыслу экономических величин и математических выражений, то не исключены серьезные математические ошибки.

Успехов!

Будут вопросы по математике или матэкономике - пишите!

Профессор. Вы опять ошибаетесь

У меня нет той формулы, которую Вы мне упорно приписываете. Ваша формула, содержащая dQ в левой части, тоже неверна. Я уже объяснил, какая формула правильна, и нет необходимости повторять.

Аноним Петр – Першину …если Ваша национальность дурно пахнет, то моя вполне прилично. Фельдблюму указали на национальность в ее лучших чертах. Вы, Першин, в чем-то разбираетесь, а в чем-то выглядите таким …. Кстати, о деньгах я ни слова не говорил. Это Вы знатоки с Фельдблюмом, если капитал, то сразу деньги. А у Маркса капитал это капитал, а деньги это деньги. И не надо их смешивать, а тем более путать. Першин, Вы опять пытаетесь залезть выше других, не пробуйте опустим.

Першин - Петру. Вы не в курятнике и не в СИЗО, а на приличном форуме.

1. Я Вам написал: "некоторые слова Ваши просто "дурно пахнут" (Борисов)". А вы чем отвечаете?: "...если Ваша национальность дурно пахнет, то моя вполне прилично". Это Вы к чему - чтобы Ваши слова запахли еще дурнее?

2. "....о деньгах я ни слова не говорил". А это чьи слова: "...когда дураки спорят. умные делают деньги"? Уже не первый раз Вы беспардонно суетесь в чужой диалог, бросаете реплики, а потом выставляете дело так, будто то или иное не писали.

3. "Вы... в чем-то разбираетесь, а в чем-то выглядите таким …". Понимаю, не любите критики. А кто же ее любит? И я не люблю. Такова человеческая натура. Но это не повод переходить на слова и тон, которые ниже уровня городской канализации.

4. "...Вы опять пытаетесь залезть выше других, не пробуйте опустим". Вы не в курятнике, уважаемый Петя-петушок, и не в СИЗО, а на приличном форуме. Так что, пожалуйста, фильтруйте свою речь.

Петр – Першину. Вы господин хороший взялись не за свое дело. Сайт называется "Альтернативы" напоминаю для вас. Потому что у вас периодически пропадает это из памяти и Вы начинаете тут всех и всяк обучать своему пониманию марксизма. Вас несколько раз ставили на грешную землю ну последние полтора года точно, но стоит поддержать Вашу точку зрения больше чем одному человеку на сайте у вас начинают расти крылышки. Вас тянет вознестись.

Что касается СИЗО не знаю не сидел, использую обычные русские слова, а уж кто где сидел тот так и интерпретирует.

Про деньги я не говорил не слова, а упомянул народную поговорку, в которой главное сказано про дураков. Учите фольклор.

Что касается национального вопроса, то я давно на эту тему не заморачиваюсь. Фельбдблюм по-моему тоже. Сказано было в шутливой форме. Это Вы с Борисовым начали раздувать этот вопрос, изображая из себя борцов за свободу малых народов.

Вы неплохо трактуете марксизм, но не знаете к чему его приложить. На мой вопрос о возможности замены идеи потребления идеей удовлетворения потребностей. заданный в третий раз в связи с обсуждением статьи Хазина, куда Вы также беспардонно влезли, как впрочем и все другие, для этого и существует сайт, но ответ на вопрос не дали. Не по плечу оказался, учитывая что Вы влезаете во все, где надо и не надо, где Вас просят и где Вас не просят, а здесь почему-то молчок. А вопрос интересный и своевременный. Это не то, что про прибавочную стоимость в сто пятый раз полоскать.

Першин - Петру. На этом и закончим

1. "Вы господин хороший взялись не за свое дело. Сайт называется "Альтернативы" напоминаю для вас. Потому что у вас периодически пропадает это из памяти и Вы начинаете тут всех и всяк обучать своему пониманию марксизма".

Мне представляется, что, наоборот, Вы забыли, что это левый сайт, а его учредители - последователи марксистской школы. Вырабока адекватного понимания марксизма - одна из основных задач сайта. Спасибо, что сами признались в своем непонимании этой альтернативы.

2. "Вас несколько раз ставили на грешную землю ну последние полтора года точно...". Вы хотите сказать, что уже полтора года являетесь активным участником форума на этом сайте. Извините, ничего подобного не наблюдал. Если я не прав, приведите конкретные факты, в том числе факты про "нескольких раз", на которые Вы ссылаетесь.

3. "...но стоит поддержать Вашу точку зрения больше чем одному человеку на сайте у вас начинают расти крылышки. Вас тянет вознестись". Так это же закономерно, даже если поддержал один человек. Понимаю, на Вашу поддержку мне больше нечего расчитывать. Не беда, переживу как-нибудь. А насчет одного человека Вы явно ошиблись. Это лишний раз подтверждает, что Вы "зелены" на этом сайте.

4. "Вы неплохо трактуете марксизм, но не знаете к чему его приложить. На мой вопрос о возможности замены идеи потребления идеей удовлетворения потребностей. заданный в третий раз в связи с обсуждением статьи Хазина, куда Вы также беспардонно влезли, как впрочем и все другие, для этого и существует сайт, но ответ на вопрос не дали". Неправильно. Я неплохо владею марксизмом и потому соответствующим образом трактую его. Ваш вопрос видел, но, заведомо зная Ваш недоброжелательный характер и уровень теоретических знаний, просто не хотел лишний раз связываться с человеком, находящимся со мной в совершенно разных весовых категориях. Хотите ответ - пожалуйста, но без обид, Вы сами на него напросились. Потребление - это процесс удовлетворения потребностей. Удовлетворение потребностей - это процесс потребления. Следовательно, категории "потребление" и "удовлетворение потребностей" равнозначны. И Вы хотите, чтобы я ответил на Вашу плоскую тавтологию? Увольте. К тому же примите для сведения, что политэкономия изучает не идеи и категории, а процессы, выражающиеся в движении идей и категорий.

Профессор - Першину: вы продолжаете свои грязные подтасовки!

"Наш профессор поступает точно так же. Он придумал общую на все времена формулу и полагает, что с помощью ее можно объяснить и перевернуть мир. Берите, власти, и пользуйтесь ей. Не надо никаких социальных революций. Их можно осуществить сверху при помощи формулы профессора Фельдблюма. Таков лейтмотив его публикаций на различных сайтах и форумах, такова и основная цель пропагандируемой им «междисциплинарной общеэкономической теории»".

Я думал, что Вы угомонились по совету Борисова. Вы даже поблагодарили меня за ответы на Ваши вопросы. Но, оказывается, нет. Вы продолжаете Ваши оскорбительные статьи, в которых называете меня "Иудой". Я вынужден отвечать. Вы лжёте, обвиняя меня в том, что я перепутал даты. Вы лжёте и в том, что я учёл не все высказывания Маркса и Энгельса. Вы приписываете мне грязные намерения "привязать" труды классиков марксизма к моей междисциплинарной общеэкономической теории. Вы отказываете мне в праве вести научно-исследовательскую работу по переосмыслению и развитию экономической теории Маркса. Я что, должен спрашивать у Вас разрешения на это?

Вы приписываете мне абсурдное намерение с помощью одной формулы "объяснить и перевернуть весь мир". Вы обвиняете меня в намерении всучить властям свою формулу для проведения государственной политики. "Не надо никаких социальных революций. Их можно осуществить сверху при помощи формулы профессора Фельдблюма" - восклицаете Вы. Вы вообще в своём уме? Вы поддерживаете социальные революции? Мало они унесли человеческих жизней и причинили людям тяжелейших бедствий? По-вашему, Россия ещё не наелась социальными революциями? Вы опять лжёте, приписывая мне распространение "на различных сайтах и форумах" идеи об осуществлении сверху какой-то социальной революции.

Одним словом, Вы явно зарвались и вконец изолгались. В чём я виноват? В том, что позволил себе научные исследования в области современной политической экономии, позволил себе переосмысление и развитие экономического учения Маркса применительно к современным историческим условиям? А почему бы и нет? И почему я должен спрашивать на это разрешение такого непререкаемого "авторитета", как Першин? Настаиваю на том, что абсолютно точно цитирую Маркса и Энгельса. Решительно отвергаю Вашу ложь на этот счёт. Позвольте мне самостоятельно выбирать цитаты из трудов Маркса и Энгельса, которые считаю наиболее интересными и важными. Я не "пристёгиваю" цитаты к междисциплинарной общеэкономической теории, а внимательно обдумываю и переосмысливаю их. Вы везде приписываете мне грязные намерения. Так может поступать лишь законченный шизофреник с ловко подвешенным языком.

Обращаю Ваше внимание на то, что Вы и не приступали к серьёзной и вдумчивой критике междисциплинарной общеэкономической теории. Эта критика возможна только на основе изучения моих книг. Я не безгрешен, возможно, есть недочёты и ошибки. Так читайте мои книги и разбирайте материал по существу. Я вижу, что Вы скопировали в интернете книгу "Вторжение в незыблемое". Очень хорошо, задавайте вопросы и указывайте на ошибки. Обязательно найдите и внимательно прочитайте книгу "К общеэкономической теории через взаимодействие наук". Я только что специально опубликовал на этом форуме оглавление, чтобы дать представление о характере обсуждаемых там вопросов. Заканчивая этот мой слишком затянувшийся пост, призываю Вас всё-таки приступить к серьёзной дискуссии, которая пока что и не начиналась. Всё, что Вы понаписали, всего лишь грязные подтасовки в худших традициях тех приснопамятных времён, когда точно такими же методами в СССР громили новые направления в науке.

В. Першин.

1. Не согласен, профессор. Мои записи - это качественный анализ Вашей статьи о Карле Марксе. Их цель - доказать читающей публике, что Ваша публицистика о Марксе лицемерна, обращения к цитатам Маркса и Энгельса формальны и выхвачены из контекста, а сама трактовка цитат вольно или невольно сфальсифицирована в угоду Вашей "междисциплинарной общеэкономической теории". Если все это кажется Вам оскорбительным, аргументируйте по каждому пункту критики, а не отметайте с порога и голословно.

2. Я не называл и не собираюсь называть Вас "Иудой". Это лично Ваша трактовка, ничего общего не имеющая с названием статьи. Впрочем, Вы повторяетесь, и я уже отвечал Вам на этот счет. Я, конечно, могу вернуться к первоначальному варианту названия записей, но Вы сами, если помните, дали повод к текущему ее названию, которое Вам не нравится. Ну а мне не нравится, что Вы отметаете мою критику с порога и голословно, а не обосновываете ее по каждому пункту. Напрмер, пункт 1 о "Капитале как хрестоматии по советсткой идеологии". Согласны с моими доводами или нет? Если нет, обоснуйте почему. И так далее по каждому пнкту во всех четырех частях - согласен или не согласен. Их там набралось уже около двадцати.

3. Вы хотели анализа формул и их математического содержания. Простейшие из них я привел и сведующие люди поставили их под сомнение. То, что Вы ответили Борисову, на мой взгляд, не совсем годится. Сначала надо аргументировать общими математическими принципами дифференциальных исчислений, а потом уж тем, что принято в матэкономике. Мне показалось, что Борисов так или иначе намекнул Вам на это. Но Вы и здесь не особо утруждаетесь приводить какие-либо аргументы, а просто твердите в ответ то же самое.

Э. Борисов. Да уж, расшевелились...!!! Предлагаю сменить объект!

Коллеги- марксисты и те, кто себя к таковым не относит!

Шутка Архангельского принята - драка на сайте развернулась нешуточная. Моя вина!

Но жаль, что повод того не заслуживает определенно.

Пока междисциплинарная теория проф. Ф. никого, по большому счету, кроме него и В. Першина (как критика) не интересует, а вот за таким явлением, как "персоналисты" идет человек 100 или даже 102..., может быть.

Прилагаю его программу. Позже сообщу, по какому адресу ему можно писать.

Но интересно Ваше мнение!

Профессор - Першину: опять втягиваете меня в перебранку

Вы любите ответы по пунктам. Ну что же, давайте попробуем.

1. "трактовка цитат вольно или невольно сфальсифицирована в угоду Вашей "междисциплинарной общеэкономической теории".

На сто процентов голословное обвинение. У меня не "трактовка цитат". У меня действительно новое исследование, основанное на положениях экономической теории Маркса. И чего же здесь крамольного? Почему в физике или химии это можно, а в социологии и политэкономии нельзя? И, кроме того, кто дал вам право претендовать на единственно правильную трактовку положений экономического учения Маркса? Не слишком ли много на себя берёте, Першин?

2. Название "Поцелуй иуды" - прямое оскорбление. Это даже не намёк, это наглое обвинение меня в намерении ошельмовать Маркса под видом уважительного к нему отношения. Это - бессовестное враньё, крайне обидное для меня. Вы считаете такие "цветистые" приёмы допустимыми в научной дискуссии?

3. "То что Вы ответили Борисову, на мой взгляд, не совсем годится. Сначала надо аргументировать общими математическими принципами дифференциальных исчислений, а потом уж тем, что принято в матэкономике".

"Общие математические принципы" дифференциального исчисления извольте изучать самостоятельно, у меня нет ни времени, ни желания обучать Вас этому. То же относится и к математической экономике. Я много лет потратил на углублённое самообразование в ходе работы над междисциплинарной общеэкономической теорией. Потрудитесь и Вы хоть немного, если желаете компетентно критиковать мои исследования. Неучам здесь делать нечего.

Вывод: вся Ваша "критика" - это не научная дискуссия, а обычная кухонная перебранка, недостойная продолжения. Вам бы надо или действительно заняться серьёзной дискуссией (после внимательного и вдумчивого прочтения моих книг при надлежащем самообразовании), или честно извиниться передо мной и перед форумчанами за свою писанину. Или просто замолкнуть и не позориться.

Першин - профессору.

1. «У меня не "трактовка цитат". У меня действительно новое исследование, основанное на положениях экономической теории Маркса. И чего же здесь крамольного? Почему в физике или химии это можно, а в социологии и политэкономии нельзя?»

Формулировки классиков марксизма в общественной науке вообще и в политэкономии в частности, хотя и выражаются словами, но это такие же точные формулы, как теоремы и формулы в математике, физике и в той же химии. Никто из настоящих марксистов не позволит Вам толковать их превратно и подгонять под свою "общеэкономическую теорию". Это шарлатанство, раз уж спрашиваете, что тут крамольного. Оно неприемлемо во всех отраслях наук. Делать это в естественных науках крайне затруднительно, зато в общественной науке это сплошь и рядом. Вот Вы и упражняетесь.

2. "... кто дал вам право претендовать на единственно правильную трактовку положений экономического учения Маркса? Не слишком ли много на себя берёте, Першин?". Вот видите, Вы и тут смошенничали - подменили "трактовку цитат" на "трактовку положений экономического учения Маркса". Я привожу действительные цитаты классиков, а Вы огрызки из них, то есть вырванные из контекста. Я не "трактую" (как Вы) мной приведенные цитаты, а даю возможность читателям убедиться в реальных фактах - в том, о чем на самом деле, когда и по какому поводу выражали классики свои мысли. Вы же из огрызков делаете прямо фантастические выводы. Ну где, например, можно прочитать у Маркса и Энгельса о том, что они выражали веру в создание "междисциплинарной общеэкономической теории"? О политэкономии отдельных последовательно сменяющих друг лруга способов производства - прошедших, настоящих и будущих - вот над чем они работали и призывали продолжить начатое ими дело. Согласно классикам марксизма политэкономия изучает общественные производственные организмы на различных исторических стадиях так же, как биология различные живые организмы. Поэтому нет и не может быть политэкономии вообще (а в качестве таковой Вы преподносите свою "общеэкономической теорией"), как нет и не может быть общественных производственных и живых организмов вообще. В этом Ваша главная методологическая ошибка. Основная политэкономическая ошибка состоит в том, что Вы отрицаете общественную форму труда в условиях простого и капиталистического производства - его абстрактную форму. Вы не знаете, каковы эти формы при других способах производства. Тем самым Вы отрицаете и не видите специфику общественных производственных отношений в самом их зародыше, в мельчайшей производственной клетке общества, которая меняется вместе с изменениями в способе общественного производства жизни людей. Отсюда Вы все время остаетесь только в области производительных сил общества и их истории. Что касается общественных производственных отношений, которые Вы отрицаете в самом их зародыше, то Вы исторически и логически не выводите их из той или иной общественной формы труда (как это сделал Маркс), а просто берете исторически существующие их формы или готовые экономические категории из политической экономии и той же "Экономикс", ставите их просто в рассудочную связь с Вашими формулами ОПФ.

3. "Название "Поцелуй иуды" - прямое оскорбление. Это даже не намёк, это наглое обвинение меня в намерении ошельмовать Маркса под видом уважительного к нему отношения. Это - бессовестное враньё, крайне обидное для меня. Вы считаете такие "цветистые" приёмы допустимыми в научной дискуссии?". Вы жалеете только себя, а кто защитит Маркса, которого оскорбляете, искажаете и по существу уничтожаете Вы? Возможно, Вы не осознаете этого, но Вы это делаете, потому что не сведущи ни в политэкономии, ни в научном методе Маркса. В этом я уверен на все сто.

4. Насчет названия. Первоначально оно было таким (и все это видели): "Общеэкономическая теория" профессора Фельдблюма в свете экономического учения К. Маркса". Затем, впав в истерику, а не в настоящую дискуссию, Вы сами дали мне команду поменять название как угодно. Я выбрал то, что выбрал. И это всего лишь художественный прием, а не личное оскорбление. Так что за название, ставшее результатом Вашей истерики, пинайте самого себя. Что касается содержания критики, то она действительно жесткая. Но Вы опять-таки сами дали к этому повод своей истерикой. Так что ничего личного, профессор, а только истина, которая дороже всего.

5. Все мои комментарии написаны в такой же дискуссионной и разъяснительной для Вас и других манере, как и этот. В ответ Вы лишь однажды меня поблагодарили за якобы сделанный "пиар" Вашей "теории". Но это издевательство, а не благодарность. Всякий раз Вы огрызались истерикой, ответов по существу моей критики не давали и беспардонно называли их очередной бранью. Не стыдно, профессор, так вести себя и при этом валить все с больной головы на здоровую?

Профессор - Першину: Вы в своём стиле безнадёжного догматика

1. "Никто из настоящих марксистов"

Много на себя берёте, Першин. Меня обвиняете в шарлатанстве, а себе монопольно присвоили титул "настоящего марксиста".

2. Этот Ваш пункт - сплошная абра-кадабра, совершенно бессмысленная. Оставляю без комментария.

3. Вы отказались от заголовка "Поцелуй иуды" и тем самым признали всю мерзость и непорядочность такого метода ведения полемики. Вам бы ещё извиниться, как подобает порядочному человеку, но Вы на это неспособны.

4. "истина, которая дороже всего"

Это Вы-то занимаетесь поиском истины? Не смешите! Через полторы сотни лет после "Капитала" Вы продолжаете молиться на него, как на икону, не делая даже малейших попыток переосмыслить учение Маркса в условиях новых исторических реалий. Так только на Библию молятся. Вот там действительно каноны, на которые ни боже мой покуситься. Представьте себе, что Карл Маркс так же свято молился бы на учение Гегеля, ка Вы молитесь на учение Маркса. Не было бы марксизма, не было бы "Капитала". Но Маркс был действительно учёным, исследователем, а не слепым догматиком. Маркс кардинально переосмыслил учение Гегеля, он искал истину и во-многом преуспел. А в чём Вы преуспели? В "разоблачении" Фельдблюма? Не такое уж большое достижение для науки.

5. "Не стыдно, профессор, так вести себя и при этом валить все с больной головы на здоровую?"

Скоро мне действительно станет стыдно тратить столько времени на эту глупую и бесполезную перебранку с Вами. Здесь и не пахнет серьёзной дискуссией. Я продолжаю беседовать с Вами только по причине робкой надежды, что Вы войдете в разум и перейдёте к настоящей дискуссии. Но моя надежда тает с каждым днём.

Першин - профессору. Вы сами подтвердили, что дело не в названии критики.

Последним комментарием Вы подтвердили, что дело не в названии, а в содержании моей критики. Поэтому возвращаем все на круги своя. Напишу четвертую серию, подведу итоги, этим и закончу.

Профессор – Першину. Хорошенько подумайте и не опозорьтесь окончательно…! Подумайте и над названием, и над содержанием. Учтите, что я, возможно, разберу Ваш заключительный опус и Ваши выводы очень внимательно, по пунктам, как вы сами того хотите. А если Вы совсем пойдёте "в разнос", то я приведу в порядок всю нашу перепалку и сделаю её достоянием гласности на широких просторах рунета. Это станет лучшей рекламой междисциплинарной общеэкономической теории и лучшей характеристикой Вас. Но пока у меня нет этого намерения. Всё будет зависеть от содержания Вашей "лебединой песни".

Аноним Петр – профессору.

Я почему-то сразу подумал, что весь базар с Першиным затеян в целях рекламы продукта…

В. Першин. Отличная мысль, профессор: «…я приведу в порядок всю нашу перепалку и сделаю её достоянием гласности на широких просторах рунета». Настолько отличная, что мне даже кажется, что Вы у меня ее украли.

В. Архангельский.

Снова реклама междисциплинарки? А почему не диалектики?

Большой текст. Гладкий, но скользкий как мокрый кусок мыла. И о чем угодно, только не о диалектике.

О чем сказал нам г-н Фельдблюм по поводу «Диалектики природы»? Прежде всего и главным образом то, что междисциплинарка г-на Фельдблюма и есть та самая диалектика, о которой писал в своем произведении Ф.Энгельс. Что тему диалектики природы и общества Энгельс не успел продолжить («Какой светильник разума угас»), но вот зато эстафету исследования диалектики современого мира подхватил не кто иной, как сам автор статьи В.Ш.Фельдблюм в своей междисциплинарке.

В статье, посвященной «Диалектике природы» Ф.Энгельса, г-н Фельдблюм умудрился целых четыре раза упомянуть и назвать свою междисциплинарку, и это при том, что категория диалектика или хотя бы намеки на нее (категории противоположности, противоречия, общественных классов, социальных противоположностей, поляризации общества, снятия противоречий, качественных превращений общества) не прозвучали ни разу! Счет 4:0 в пользу Фельдблюма! Энгельс со своей диалектикой разбит всухую! Браво, г-н Фельдблюм!

Хотя, казалось бы, г-ну Фельдблюму предоставился прекрасный повод для того, чтобы подчеркнуть диалектику своей междисциплинарки, ее живую связь с социальными противоположностями (классовыми и неклассовыми) нынешнего общества, с актуальнейшей проблемой пробуждения и активизации авангардного социального полюса современного общества – носителя общенациональных российских интересов. Но подчеркивать-то и нечего, нет диалектики общества в междисциплинарке.

А ведь очень многие социального носителя общенациональных интересов пока или не видят вообще, или видят прескверно. Да он и сам пока еще авангардный полюс общества в себе. Вот бы где посветить факелом, подхваченным из рук классиков диалектико-материалистической социологии. Ан нет. Речь вовсе не об этом, а о каких-то глупостях. Например, о некоей ненависти фабриканта Энгельса и его друга Маркса к человеческому обществу в его капиталистической фазе (на относительно ранней стадии его развития). Напомню, что Энгельс регулярно помогал Марксу материально: передавал ему часть прибавочной стоимости, которая создавалась неоплаченным трудом наемных рабочих на фабрике Энгельса. Получается, что Энгельс с Марксом ненавидели и свое собственное общество («дикий капитализм») и самих себя вместе с ним? Так что ли? Поясните, в чем я не так Вас понял, в чем исказил и переврал Ваш опус?

Профессор - Архангельскому: ваша демагогия - без комментария.

"Снова реклама междисциплинарки? А почему не диалектики?"

То, что вы презрительно называете "междисциплинаркой" - это междисциплинарная общеэкономическая теория. Именно она является продолжением и развитием экономического учения Карла Маркса и диалектики Фридриха Энгельса применительно к современным историческим условиям. Вам не нравится? Ничем не могу помочь. Можете не читать. А вашу злую демагогию комментировать не собираюсь.

В. Архангельский.

Маска сброшена: г-н Фельдблюм – «продолжатель» Маркса!

То, на что г-н Фельдблюм нам так долго и настойчиво намекал в своих бездоказательных демагогических статьях (будто его торжественно и длинно называемая междисциплинарная общеэкономическая теория, которую я для краткости, а вовсе не из «презрения» называю междисциплинаркой, есть научное и единственно верное руководство для действий политической элиты), наконец-то самолично произнес вслух: Именно она является продолжением и развитием экономического учения Карла Маркса и диалектики Фридриха Энгельса применительно к современным историческим условиям. Можно, конечно, посылать любые ругательства в адрес своих «научно онанирующих», по мнению «продолжателя», оппонентов, но в данном случае мы имеем дело с предельно очевидным клиническим случаем научного самозванства.

Труп выпотрошенной, освобожденной от диалектического стержня марксистской социологии (разумеется, не без помощи высокочтимого корифея всех наук), механически начиненный некими заимствованиями из других наук, сдобренный специями высшей математики для интерпретации зависимостей, наблюдаемых на эмпирическом, поверхностном уровне, господин Фельдблюм называет марксизмом 21 века! Возможно, это и так. Но позвольте всё-таки сильно усомниться в том, что чучело, изготовленное профессором Фельдблюмом, есть нечто большее, чем чучело.

Профессор.

"Труп выпотрошенной, освобожденной от диалектического стержня марксистской социологии (разумеется, не без помощи высокочтимого корифея всех наук), механически начиненный некими заимствованиями из других наук, сдобренный специями высшей математики для интерпретации зависимостей, наблюдаемых на эмпирическом, поверхностном уровне, господин Фельдблюм называет марксизмом 21 века! Возможно, это и так. Но позвольте всё-таки сильно усомниться в том, что чучело, изготовленное профессором Фельдблюмом, есть нечто большее, чем чучело".

Вот типичный образец изощрённого ругательства вместо серьёзного научного анализа. И это я должен комментировать? С точно такой "логикой" можно оплевать любое новое научное направление. Что и делалось в известные времена такими архангельскими. Безграмотные борзописцы клеймили новые направления в генетике, кибернетике, химии. И опять те же аргументы, обвинения в неуважении и пренебрежении диалектикой классиков марксизма. Заметьте - без попыток понять суть того, что они громят. "Нам не по ндраву" - вот все аргументы!

В. Архангельский. Диалога снова не вышло?

Не я завел разговор о «Диалектике природы» Энгельса. Я лишь высказал свои (возможно, вполне допускаю, ошибочные и безграмотные) впечателния о статье профессора, надеясь получить определенные разъяснения в ответ на изложенные впечатления. Рекламу фельдблюмовской междисциплинарки профессор подтвердил, назвав вдобавок открытым текстом, что было совершенно неожиданным, свою теорию марксизмом современности.

А с остальным закапризничал. Отказавшись пояснить, а в чем же собственно, заключается связь «Диалектики природы» с социально-экономическими проблемами современности, с социальными полюсами современного общества, с социальными носителями национальных интересов России, с отражением их в междисциплинарке г-на Фельдблюма, наш шибко грамотный «марксист» на самом интересном месте вместо своих аргументов бьет доской по лампе и бежит прочь и вон от диалога. А потом возмущается оценкой такого поведения как базарной руганью.

Как воображающий себя великим непогрешимым продолжателем и толкователем учения Маркса и Энгельса, но понимая, что никаких козырей у него не осталось, г-н Фельдблюм переводит разговор в русло перебранки. Он начинает сыпать обвинениями, прекрасно понимая, что громили (а не клеймили, как полагает профессор) и разгромили науку политэкономию, философию, историю, биологию, языкознание и т.д. не архангельские. У последних не было и не могло быть никакого необходимого для этого административного ресурса…

Дело не в том, буду ли я настаивать на характеристике междисциплинарки как чучела с извлеченным из нее стержнем диалектики или переменю свои взгляды по этому вопросу (междисциплинарке, как впрочем и социологии вообще, от этого не станет ни холоднее, ни жарче), а в том, содержит ли междициплинарная общеэкономическая теория Фельдблюма отражение диалектики жизни современого общества, диалектики борьбы его классовых и неклассовых противоположностей, или там этого и близко не было. Судя по статье и авторской реакции на отклик, к сожалению, приходится склоняться к последнему. Хотя мне искренне хотелось бы, чтобы было наоборот. Чтобы г-н Фельдблюм показал, наконец, свой продукт лицом. В свете диалектики. В свете материализма. В свете полюсов многополярного общества. В свете социально-экономической структуры общества. В свете процессов, протекающих в этом многополярном мире, в свете столкновения интересов вчерашнего и завтрашнего дня. Тогда бы, действительно, у меня было о чем поговорить и поспорить. Будем надеяться, что профессору всё-таки есть что показать белу свету.

Профессор: …в вашу искренность не верю.

«Хотя мне искренне хотелось бы, чтобы было наоборот. Чтобы г-н Фельдблюм показал, наконец, свой продукт лицом».

Фальшивите, Архангельский! Не верю я вам. Если бы хотели, давно могли бы прочитать мои книги, где содержатся ответы на ваши вопросы. И тогда мог бы состояться содержательный диалог. Вместо этого вы с вашим коллегой Першиным без конца твердите о диалектике, без конца жонглируете цитатами классиков марксизма, обсасываете их со всех сторон и защищаете чистоту марксизма от ненавистного Фельдблюма. Больше вы ни на что не способны.

В. Архангельский. Завершаем обмен любезностями

И не собираюсь просить, чтобы поверили. Вы верите искренности тиранов. Былых, настоящих, будущих, это известно. Странные вкусы, но что поделаешь! Ни я, ни, смею предположить, Першин к их числу не относимся. Где Вы в Вашей теме «Диалектики природы» увидели цитаты с нашей стороны? Нет ни одной, всё сказано своими словами. И кто ж тогда и чем жонглирует? А насчет чтения Ваших книг Вы уже знаете, что интерес к ним у меня просто пропал. Ваши статьи отвращают от них, как и та, по поводу которой мы заканчиваем, надеюсь, наше обсуждение. Если Вы считаете себя профессиональным ученым в политэкономии и социологии, можете пролистать мои материалы (они доступны) и дать им публичную оценку. Чтобы и этот эпизод истории науки, этой вечной истории Моцартов и Сальери, был доступен историкам науки. Как говорится, если гора не хочет идти к Магомету, то пусть Магомет подойдет к горе. Только не сочтите сказанное ни за комплимент, ни за бахвальство. Это всего лишь фигура речи.

Профессор. Архангельскому: на прощание

Вы верите искренности тиранов.

Это ложь.

А насчет чтения Ваших книг Вы уже знаете, что интерес к ним у меня просто пропал.

Опять лукавите. У вас и не было интереса к моим книгам. Они вам не по мозгам, и вы это понимаете, но не хотите признаться.

…можете пролистать мои материалы (они доступны) и дать им публичную оценку.

И не подумаю.

Это всего лишь фигура речи.

Вся ваша речь состоит из "фигур" вместо серьёзной научной аргументации.

Прощайте, надеюсь, не будете возникать по поводу моих сообщений. Они не для вас.

Першин - Архангельскому. И не только "научного самозванства"

"...в данном случае мы имеем дело с предельно очевидным клиническим случаем научного самозванства". И не только этого. Разве нормальный ученый способен предложить для критического анализа лишь оглавление к своей книге вместо самой книги?. Разве нормальный человек может посвятить Энгельсу, прожившему почти 80 лет, строки "Но слишком рано твой ударил час и вещее перо из рук упало" из четверостишья Некрасова, посвященное Добролюбову, действительно очень рано ушедшему из жизни (в 25 лет) из-за туберкулеза? Да одно уже развешивание профессором своего портрета рядом с Марксом и другими ушедшими из жизни известными историческими персонажами говорит о многом.