Простой вопрос.

Аватар пользователя kosmonaft
Систематизация и связи
Логика

1. Когда я говорю "Я говорю", я говорю "Я говорю" или я говорю ?

Не возражаете, если новые вопросы я буду добавлять сюда же ?
Возражений не поступило.
Спасибо.

2. Почему израильтян называют евреями ?
3. Почему иудаистов называют иудеями ?

Ещё вопросик.

4. Работают рабочие или работники ?

Новый вопрос:

5. Если принять, что абсолютно всё то, из чего состоит ВСЁ - абсолютно, то любое изменение абсолютно всего приведёт к абсолютному изменению ВСЕГО ?

6. Если источнику энергии для того, чтобы источать энергию, требуется энергия, то какой же это источник энергии ?

7. Если словом "Материя" материалисты называют Бытие, то какие же они после этого материалисты ?

8. Свобода - это освобождение личности или свобода - это освобождение от личности ?

9. Если кто-то понимает, что он глуп, значит он не совсем глуп ?

10. Если "всё время не везёт", значит невезение превратилось в везучесть ?

11. Если истину доказать невозможно, то всё что доказано - не истина ?

12. Если я лгу тогда, когда я лгу - я не лгу ?

13. Если "демократия" - это власть народа, то кто такой "демократ" ?

14. Если обязанности переименовать в услуги, то права превратятся в товар ?

15. Если заработная плата государственных служащих формируется из налогов работников производственной сферы, то разве является налогом то, что вычитается из их заработной платы в виде налогов ?

0
Ваша оценка: Нет

Комментарии

Аватар пользователя Дмитрий

И хороший вопрос. Поточнее бы только его сформулировали бы.

Аватар пользователя kosmonaft

Я думаю, что точнее его сформулировать просто невозможно.
А вот более точный заголовок можно попробовать придумать.
Например "Консервный нож"...,))

Аватар пользователя kosmonaft

Я вот тут подумал...
Если изменить заголовок на "Консервный нож", то нужно немного изменить и сам вопрос.
В противном случае "консервный нож" не будет консервным ножом...,))
Счас попробую.
Вопрос "Когда я говорю "Я говорю", я говорю "Я говорю" или я говорю ?" нужно заменить на вопрос: "Когда я говорю "Я говорю", я говорю "Я говорю" или Я говорю ?"
(последнее Я говорю - это не не то я говорю, "Когда я говорю", то Я говорю, когда я говорю "Я говорю"
Ну как ?
Редактирую.

Аватар пользователя эфромсо

Ну как ?

Ни чуть не хуже всего остального! 

А кто слышит слова "я молчу", когда я -  молчу?

Аватар пользователя kosmonaft

Сбивают одинаковые слова.
Здесь важен "принцип использования".
Берём высказывание "Я лгу" и подставляем его вместо "Я говорю".
После подстановки получаем следующее:
Когда я говорю "Я лгу", я говорю "Я лгу" или Я лгу ?
Думаю, теперь и смысл выделения Я говорю, и смысл названия "консервный нож" стали более понятны...,))

Аватар пользователя эфромсо

Когда я говорю "Я лгу"

 - я  уже знаю, что и  когда говорю правду, и когда лгу - могу высказывать заблуждения, ибо правда может быть только полной, а ложь становится ложью независимо от количества искажений действительности в сообщаемой информации...

Аватар пользователя эфромсо

Никому не запрещено что-то  говорить, ничего при этом  не высказывая, но нужно ли такой  процесс как-либо связывать с философией, возможной только в обсуждении того существенного, что может не признавать таковым только невменяемый?

Аватар пользователя Дмитрий

Не могу понять, что разделяет это "или" в вашем вопросе. 

Аватар пользователя kosmonaft

Чтобы это прояснить, я в одном случае сделал выделение цветом (красным), во втором - шрифтом (жирным), а в третьем - и жирным шрифтом и заменой "Я говорю" на "Я лгу"  (Когда я говорю "Я лгу", я говорю "Я лгу" или Я лгу ?)
"Или" разделяет, то что я говорю "Я говорю" и "Я говорю", когда это говорю...,))

Аватар пользователя Дмитрий

Прикол в том, что я не могу сказать "Я говорю" не говоря. Вы зачем-то разводите эти два момента, как мне показалось. 

Здесь особенно интересно обратить внимание на то, что фраза "Я говорю" есть абсолютная несомненная истина, при чем истина эта доказывается уже тем, что эта фраза попросту произнесена. Чтобы сказать "Я говорю", надо говорить. )

Аватар пользователя kosmonaft

Дмитрий, здесь нет никакого прикола...,))
Вопрос сформулирован правильно, а это значит, что при такой формулировке вопроса вариант, когда, говоря "Я говорю", я не просто говорю ЭТО, а ПРОСТО говорю, не упущен по какой-то причине, а исключён.
В вопросе важную, если не главную роль, играет слово "когда".
Согласитесь, что в смысловом отношении фраза, имеющая построение: "Когда ... , то ... ."  отличается от фразы с построением : "Если ... , то ... ."
Не хотите попробовать слово "когда" выразить через слово "если" ?

(убираю выделения цветом)

 

Аватар пользователя Дмитрий

Если я говорю "Я говорю", то я говорю "Я говорю" или я говорю?

Смысл изменился?

Смотрите, как странно звучит ваш вопрос: Когда я говорю "...", я говорю "..." или я говорю?

И то, и другое. :)

Аватар пользователя kosmonaft

Дмитрий.
Вы уже третий, кому я сегодня говорю о тонкостях русского языка.
Видимо судьба...,))
"КОГДА" близко по смыслу можно заменить не на "ЕСЛИ", а на "В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ".
В том случае, если я говорю "Я говорю", я говорю "Я говорю" или я говорю ?
Если же вместо КОГДА ввести ЕСЛИ,то в начало и конец вопроса придётся добавлять и ПРОСТО ГОРЮ как обычное говорение, в результате чего не только появится ещё один вариант "ИЛИ", но и сам вопрос утратит былую красоту...,))
Сравнивайте.

Если я говорю, и я говорю "я говорю", то я говорю "я говорю", "я говорю" или я говорю ?

Ну как ?

 

 

Аватар пользователя Дмитрий

Ох... никак.

Если все дело в "былой красоте", то пусть она вас не беспокоит - для решения определенных вопросов, я думаю, иногда даже полезно пожертвовать красноречием ради большей ясности.

Конечно, ваш вопрос сформулирован криво, точнее, неясно. Но бог с ней с формулировкой. Я бы сам не смог сформулировать правильно.

Может быть, смысл вашего вопроса сводится к следующему: я на самом деле говорю или выдумал, что я говорю? :)

Аватар пользователя kosmonaft

"КОГДА" указывает на то, что когда я говорю "я говорю", я не просто говорю, а говорю то, что говорю, когда это говорю. Посредством "когда", "я говорю" как простое говорение, исключается из предлагаемого условия.
Если "я говорю" как простое говорение, исключено из предлагаемого условия, то и в выводе, предлагающем сделать выбор, его быть так же не должно.
Я же для наглядности предлагал, вместо "я говорю" подставить "я лгу".
Когда я говорю "я лгу", я говорю "я лгу" или я лгу ?

Аватар пользователя Дмитрий

Когда я говорю "я лгу", я говорю "я лгу" или я лгу ?

Когда вы говорите "я лгу", вы говорите "я лгу". Следствие не может отрицать условие.

Лжете ли вы, когда говорите "я лгу"? - это уже другой вопрос.

Когда вы говорите "я говорю", вы говорите "я говорю".

Говорите ли вы, когда говорите "я говорю"? - да, говорите.

Аватар пользователя Алла

Когда Вы говорите - Вы являете себя, смысл которого один и тот же для разных языков, даже если было сказано: "я говорю".
Тогда как "я говорю" - есть звуковая языковая финтифлюшка, звучание которой различны для разных языков.

Аватар пользователя Number2018

" я лгу" может быть раздвоено на два высказывания - "я говорю, что я лгу", - а разве это уже не истинная импликация? и этим преодолевается парадокс. "я говорю" раздваивается на " я говорю, что я говорю" - а это уже тавтология, замкнутая в себе и истинная всегда.

Аватар пользователя kosmonaft

А может всё проще ? Может в данном случае форма соответствует содержанию, когда сам факт говорения соответствует тому, что говорится ?...,)) Но...Хочется обратить Ваше внимание на то, что в начале фразы я поставил не слово "ЕСЛИ", а слово "КОГДА". Вы думаете я это сделал случайно ?

Если же перейти к ЛОГИКЕ, то "говорить", то есть, просто говорить и при этом не говорить ничего конкретного - такое просто невозможно.
Если просто говорить и при этом не говорить ничего конкретного, то это будет не речь, а мычание...или урчание...,))

Аватар пользователя dmitribon

Когда я говорю: "Казнить нельзя помиловать", ...

Аватар пользователя kosmonaft

...я просто это говорю...,))

Аватар пользователя Владимир Зорин

Когда я говорю "Я говорю", я говорю "Я говорю" или я говорю ?

Когда вы произносите "Я говорю", то вы просто произносите два слова "Я говорю" и никаких или.  

Аватар пользователя kosmonaft

Я добавил ещё два вопроса.
Помогите с ответами.
Если можете...,))

Аватар пользователя эфромсо

Смогу отвечать - только если Вы уберёте со своей "авы" лик Роберта Фриппа ( уж больно неуместно его присутствие при Ваших туповатых репликах)...

Аватар пользователя kosmonaft

Можете не отвечать.
И даже можете не реагировать на мои туповатые реплики.
Зачем же так себя мучить ?...,))

Аватар пользователя kosmonaft

Скучно с вами...,))

Аватар пользователя эфромсо

4. Работают рабочие или работники ?

Рабочие - создают материальные ценности, а работники - отрабатывают рабочее время - из чего следует, что участнику рабочего процесса по ходу дела приходится быть и тем, и другим, и даже тружеником, если он воспринимает свою деятельность как творчество...

Аватар пользователя kosmonaft

А может рабочие - это принадлежность к определённой категории работников ?
Есть рабочие, есть ИТР, есть администрация.
Работниками же могут быть как рабочие, так и ИТР с администрацией.

 

Аватар пользователя эфромсо

Вот и я о том же... пока не олределено - с точки зрения какого субъекта определяются свойства объектов его внимания - определить что-либо весьма затруднительно...

Аватар пользователя kosmonaft

Если есть логика, субъект не нужен.
Попробуйте посмотреть на это формально...,))

Аватар пользователя эфромсо
Аватар пользователя kosmonaft

Логика - самая строгая наука.
Логика становится произвольной только тогда, когда некоторые "философы" начинают произвольным образом манипулировать понятиями...,))

Сегодня я разговаривал с одной девочкой.
Ссылку давать не буду, а часть диалога приведу.

-(я) Слова не полностью отражают смысл, который пытаются ими передать, а если смысл отражён не полностью, то это уже не смысл, а часть смысла...,))
-(не я) Думаю, что это для того, чтобы каждый додумал свой смысл))
-(я) И у каждого сначала появится свой смысл, а затем этот каждый начнёт считать, что только его смысл самый что ни на есть истинный.
После чего могут потребоваться большие жертвы, для того, чтобы одну из частей смысла, превращённую в свой единственный и неповторимый самый-пресамый истинный смысл навязать всем остальным.
Нравится ?..))

Аватар пользователя эфромсо

Слова не полностью отражают смысл

Если Вы сумеете сказать  что такое "смысл", то по всей видимости -  сможете назвать и то, что "отражает смысл полностью"...

Аватар пользователя kosmonaft

Смысл - это содержимое мысли...,))

Аватар пользователя эфромсо

Вот возьмём две мысли:

"Всё течёт - всё меняется..." и "Всё уже украдено - до нас.."

Разницу в их содержимом - замечаете?

Аватар пользователя kosmonaft

Для замечания Вы предлагаете мне слова или мысли ?
И вопрос вдогонку...
Могут ли мысли быть без образов ?

Аватар пользователя эфромсо

Я имел в виду, что смысл одной из этих мыслей - живой, а вторая - мертворожденная, - выкидыш, так сказать...

Аватар пользователя kosmonaft

Если посмотреть на предложенные Вами высказывания с этой точки зрения, то оба они бессмысленны.
Почему ?
Потому что в обеих высказывания используется слово ВСЁ (ничего, что без кавычек ?), а слово ВСЁ нужно понимать не как просто ВСЁ, а как вообще ВСЁ.
Вы считаете, что течёт абсолютно ВСЁ ?
Даже то что не течёт ?
А про то, что украдено ВСЁ, я даже думать не хочу.
Если абсолютно ВСЁ украли, то во-первых, больше ВООБЩЕ ничего не осталось, а во-вторых куда воры это украденное ВСЁ положили ?...,))

Аватар пользователя эфромсо

куда воры это украденное ВСЁ положили

- тем, кто именно так думает - никто не запретит считать, что всё осталось на своих местах, но у каждого предмета в укромном месте есть метка "не твоё" ...

 

а насчёт того, что всё течёт - я не сомневаюсь, так как осознаю разность в скоростях течения, мерцания  и пульсирования - примерно так:

  http://philosophystorm.org/predel-filosofii#comment-247591

Аватар пользователя Дмитрий

А вы сами не можете ответить на эти вопросы?

Аватар пользователя kosmonaft

А как ?
Вот например как ответить на вопрос "Почему иудаистов называют иудеями ?"
Чтобы ответить на него, нужно знать, кто решил, что тех, кто исповедует иудаизм, нужно называть не иудаистами, а иудеями, и для чего они так решили ?
А так же почему жителей государства Иудея, которого уже вроде бы и нет, превратили в верующих религии, которая есть ?
Почему государства Иудея нет, а иудеи есть ?
У меня нет ответа на эти вопросы.
И почему евреев назвали евреями я не знаю, хотя вроде бы считается, что происходят они от тех или иных колен израилевых, из чего следует, что евреи и не евреи вовсе, а израильтяне ?

Или вот ещё один вопрос :

Почему жителей Греции называют греками, Турции - турками, Румынии - румынами, Польши - поляками, а Франции - не франками, а почему-то французами...Англии - не англами,  а англичанами, а России не россами, а россиянанами ?

 

Аватар пользователя Дмитрий

У меня нет ответа на эти вопросы.

Сочувствую. :)

Вы думаете, в обыденном языке все строго и логично? Ответ на ваши вопросы один: так сложилось.

Чтобы ответить на него, нужно знать, кто решил, что тех, кто исповедует иудаизм, нужно называть не иудаистами, а иудеями, и для чего они так решили ?

А вы думаете, кто-то сидит и дает указания кого как называть? Какие-то люди жили когда-то давно на определенной территории и исповедовали свою религию, и религию стали называть по национальности ее исповедующих, а потом уже и по привычке.

И почему евреев назвали евреями я не знаю

А я слышал такую гипотезу, что славяне называли друг друга славянами от слова "слово", т.е. говорящие на одном языке, а немцами - немыми - называли иностранцев. Но это только гипотеза. Такая же гипотеза есть и у тюрков, что это название происходит от "слова" по-тюркски.

Говорят, и с евреями также. Но это все гипотезы.

Аватар пользователя kosmonaft

Если славян называли друг друга от слова "слово", то они назвали бы друг друга не слАвянами, а слОвянами.
Я думаю, что славян могли называть славянами от слова "слава" или "славь".
Если так, то получается, что они, славяне, когда-то являлись жителями некой Слави.
А если, к тому же, принять, что славяне когда-то делили реальность на мир Нави, мир Яви, и мир Слави, где мир Слави - мир богов, то получается, что славяне живущие в Слави - и есть эти самые боги.
Видите куда могут завести некоторые предположения и допущения...,))

А евреи...Можно попробовать переименовать их в ивреев и привязать к слову "иврит".
Другими словами, ивреи - это те, кто говорит на иврите.
Нравится ? ...,))

Аватар пользователя Дмитрий

Ваша принципиальная ошибка - вы считаете, что язык меняется и развивается волею людской, а это не так.

Язык живет своей жизнью. И меняется он по своим законам. Эти законы исследуют лингвисты. Я когда-то давно прочел одну книжку, она простая, но дает правильные, общие представления - http://www.libros.am/book/read/id/350493/slug/pochemu-yazyki-takie-raznye-populyarnaya-lingvistika.

Аватар пользователя kosmonaft

Если язык не искусственный, слова этого языка привязаны к звукам, циклами, явлениям и образам, взятыми не произвольным образом, а из живой природы.
Если звуки, явления и циклы живой природы не меняются, то почему должно меняться то, что к ним привязано ?
Если ребёнок учит такой язык, то одновременно со словами он учит и то, как устроен живой мир.

Аватар пользователя Дмитрий

Все течет, все меняется.

Аватар пользователя kosmonaft

А то, что течёт и меняется ?...,))
Если то, что течёт и меняется продолжает течь и меняется, то и течение и изменение неизменно.
И потом...Есть вещи, которые не меняются.
Например Любовь.

 

Аватар пользователя Дмитрий

Не течет и не меняется только то, чего нет.

А то, что течет и меняется, течет и меняется.

И даже Любовь в том числе.

Аватар пользователя kosmonaft

То, что есть, то не меняется, а есть.
То, что меняется, то меняется, а не есть.
Реально только то, что не меняется.
Любовь есть.

Аватар пользователя Дмитрий

Ненависть есть.

Но любовь - это движение, а именно соединение. А ненависть - разделение. 

Стало быть, если то, что есть, не меняется, то это точно не любовь.

Аватар пользователя kosmonaft

Любовь есть Любовь. Любовь - это не соединение, а, скорее, наполнение.
Ненависти нет.
Есть такое выражение "Божественная Любовь"
Вы что-нибудь слышали о "Божественной Ненависти" ?

Аватар пользователя Дмитрий

Если есть "божественная любовь", значит есть и "божественная ненависть", иначе почему ад существует?

Аватар пользователя kosmonaft

Ад придумали люди...,))

Аватар пользователя sagi

Слово-есть Дух. А всё остальное...не имеет значения. По крайней мере, на фоне "Вечности ".

Аватар пользователя Дилетант

kosmonaft, 16 Май, 2017 - 15:50, ссылка 
А если, к тому же, принять, что славяне когда-то делили реальность на мир Нави, мир Яви, и мир Слави, где мир Слави - мир богов, то получается, что славяне живущие в Слави - и есть эти самые боги.

Ср.: Регион сущего, регион Бытия, регион Сущности.

Истина действия. Истина мнимая. Истина мнимая (истина форм) раскладывается на истину форм действия и истину хранящихся форм. 

Для человека "истина действия" - основная цель. Если человек не будет её придерживаться, то его тело распадётся. 

Но есть ещё "истина ощущений": мнимая истина сопровождается ощущениями. 

Истина действия и мнимая истина связаны между собой истинами Управления и Отображения. (Условно, течениями идеализма и материализма).

Аватар пользователя kosmonaft

Если источнику энергии для того, чтобы источать энергию, требуется энергия, то какой же это источник энергии ?

Источника энергии не существует ?

Аватар пользователя ВФКГ

kosmonaft, 1 Июнь, 2017 - 11:04, ссылка

Источника энергии не существует ?

Круговорот энергии в Природе с КПД = 100%. Иначе давно бы наступил конец всему.

Источники излучения энергии мы явно наблюдаем. Чтобы возникли излучения, необходимо наличие водорода и динамичных гравитационных взаимодействий дискретных масс. Отсюда - источником водорода является взаимодействие излучений.

Аватар пользователя kosmonaft

А что является источником взаимодействия излучений ?
Чтобы конец всему не наступил, нужно чтобы источник энергии находился не внутри ВСЕГО, а во вне...,))
 

Аватар пользователя ВФКГ

kosmonaft, 1 Июнь, 2017 - 11:50, ссылка

А что является источником взаимодействия излучений ?
Чтобы конец всему не наступил, нужно чтобы источник энергии находился не внутри ВСЕГО, а во вне...,))

В каком "внешнем источнике" энергии нуждается галактика или метагалактика? Даже наша планета и наше тело в конечном итоге - сколько получает, столько и отдаёт.

Аватар пользователя kosmonaft

А разве не нужна энергия для того, чтобы организовать и поддерживать отдавательно-получательные процессы нашего тела и нашей планеты ?
И потом...Если лишить молекулы и атомы энергии, то рассыплются не только наши тела, но точно так же рассыплется и наша планета. 
И не просто рассыплется, а рассыплется в ПРАХ. Да. Есть такое слово. "ПРАХ"
"Внешний источник" может находится снаружи не только по отношению к нашим телам и нашей планете, но и снаружи по отношению к молекулам и атомам...,))
Если Источника Света как такового нет, а Свет есть то Свет и является источником Всего.
Если Источником Всего является Свет, то что из этого вытекает ?
А из этого вытекает, что первична не Материя, а Сознание.
Почему вытекает именно это, а не нечто противоположное ?
Потому что реально только то, что не подвергается изменениям.
Реально только то, то что не рождается и не умирает.
Реально только то, что Есть.
Всё остальное - иллюзия...,))

Аватар пользователя Один

ссылка

Потому что реально только то, что не подвергается изменениям.
Реально только то, то что не рождается и не умирает.
Реально только то, что Есть.
Всё остальное - иллюзия...

Это, этот набор утверждений никак не следует из предыдущего набора букафф, которые, кстати и сами по себе тоже никак и никаким образом ниоткуда не следуют. 

Аватар пользователя kosmonaft

На нет и суда нет.

Аватар пользователя Один

ссылка

Есть многое в этом мире дружище ВФКГ такого, что и не снилось нашим мудрецам (почти ©)

Помимо галактики, планеты Земля, нас с вами ... есть ещё многое такого, что мы не знаем. Другое дело -- предположение на уровне фантазии о <внешнем источнике>.

Аватар пользователя kosmonaft

7. Если словом "Материя" материалисты называют Бытие, то какие же они после этого материалисты ?

Я считаю, что материалистов следует переименовать в бытиистов, а материализм в бытиизм...,))
 

 

 

 

Аватар пользователя Один

ссылка

материалистов следует переименовать в бытиистов, а материализм в бытиизм...,))

Поддерживаю yes

Тогда к НЕбытиистам будут относится тока солипсисты.  

Аватар пользователя kosmonaft

Ещё один простой вопрос:

Для того, чтобы общество стало готово к революционным преобразованиям, оно должно созреть или сгнить ?

 

Аватар пользователя Корнак7

kosmonaft, 1 Август, 2017 - 22:38, ссылка

Ещё один простой вопрос:

Для того, чтобы общество стало готово к революционным преобразованиям, оно должно созреть или сгнить ?

Оно должно стать обществом

Аватар пользователя kosmonaft

Если мы говорим об обществе просто как об обществе, то есть об обществе как таковом, то общество состоит из частей, соединённых чем-то для всех общим.
Если общим для соединения частей в общество является гниль, то части соединяются в общество на основе гнили, можно смело называть "обществом гниения"...,))

Аватар пользователя Дилетант

kosmonaft, 1 Август, 2017 - 23:12, ссылка

Если мы говорим об обществе просто как об обществе, то есть об обществе как таковом, то общество состоит из частей, соединённых чем-то для всех общим.

Общим будет "порядок".  

Аватар пользователя kosmonaft

А вот как Вам такая мысль...
Если взять общество, в основу которого положены либеральные ценности, то не получится ли так, что общим объединителем для такого общества будет отрицание общего как такового ?...,))

Аватар пользователя Дилетант

kosmonaft, 2 Август, 2017 - 21:47, ссылка 
Если взять общество, в основу которого положены либеральные ценности, то не получится ли так, что общим объединителем для такого общества будет отрицание общего как такового ?

 Если порядок соединения частей предполагает их отталкивание, то этот порядок таки останется общим для этих частей, а общество будет состоять из расходящихся частей. Насколько далеко они разойдутся?... это уже другой вопрос.

Аватар пользователя axby1

Для того, чтобы общество стало готово к революционным преобразованиям, оно должно созреть или сгнить ?

  Если преобразования к лучшему, то к ним все и всегда готовы.

Аватар пользователя kosmonaft

Согласитесь, что для того, чтобы завтра лучше стало всем, сегодня некоторым должно стать хуже. Согласны эти некоторые пожертвовать частью своего добра на общее благо всего всего общества ?
Сомневаюсь...,))

Аватар пользователя Корнак7

kosmonaft, 2 Август, 2017 - 13:44, ссылка

Согласитесь, что для того, чтобы завтра лучше стало всем, сегодня некоторым должно стать хуже.

С чего бы?

Разве что вы имеете в виду наше правительство? ))

Аватар пользователя kosmonaft

Если бы всем было хорошо, то было бы не нужно ничего менять, а если одним хорошо, а другим не очень, причем не очень хорошо большинству, то разве можно большинству сделать хороша за счёт его самого.  Хотя...можно. Если сначала ухудшить его положение на 50 процентов, а затем на 25 процентов улучшить...,))

Аватар пользователя axby1

kosmonaft :

Согласны эти некоторые пожертвовать частью своего добра на общее благо всего всего общества ?

  Да Вы просто триллер какой-то предлагаете - оторванными от себя кусками друг в друга швыряться :)

  Поинтересней мыслей не находите ?

Аватар пользователя kosmonaft

К сожалению, отношения с интересными мыслями у меня складываются не лучшим образом...,))

Аватар пользователя kosmonaft

Если, направив всё своё внимание на и в мизинец левой руки, мы переместим в него своё сознание, став на время данным мизинцем, то в случае физической утраты этого мизинца в момент нахождения в нём сознания, наше сознание так в нем и останется ?

Аватар пользователя kosmonaft

Если мы (я, ты, он, она) можем указать на что-то как на "ЭТО", то мы этим точно не являемся ?

Аватар пользователя kosmonaft

Если будущего нет, а будущее - это всё что будет в будущем, то о каком "Образе Будущего" можно вообще говорить ?
Разве может быть образ того чего нет ?
Разве может быть образ ВСЕГО ?
Если не может быть не только образа того, чего НЕТ, но и образа ВСЕГО, то высказывание "Образ Будущего" может рассматриваться только как БРЕДОВЫЙ БРЕД...,))

Аватар пользователя Дилетант

kosmonaft, 14 Октябрь, 2017 - 10:04, ссылка 
"Образ Будущего" может рассматриваться только как БРЕДОВЫЙ БРЕД.

Верно. Это называем "химеры мышления". (В последнее время). Некоторые химеры мышления могут быть реализованы.

Аватар пользователя kosmonaft

Если движение к истине есть путь избавления от заблуждений посредством последовательного отрицания несуществующего, что говорит о том, что только отрицательные утверждения истинны, так как только они могут привести к истине, то ИСТИНА, как полное избавление от заблуждений и как полное отрицание всего как несуществующего, есть не только то, что есть, но только то и есть что есть ?

 

Аватар пользователя Дилетант

kosmonaft, 19 Октябрь, 2017 - 12:07, ссылка
Если движение к истине есть путь избавления от заблуждений посредством последовательного отрицания несуществующего

Отрицание в смысле "отбрасывание". Отбросить можно в данном случае только мыслимую форму, а вот форму вещи уже не отбросить. Отбросить мыслимую форму означает не допустить её реализации в "вещном мире".

А дальше Вы влезли в логику отрицания, и попутали "реальные берега" с формальными. 
Теоретически "истина" - это очень просто, но надо "прочувствовать" "отношение".
Так, например, "отрицание" - это реализация одной стороны отношения.

Аватар пользователя kosmonaft

Истина одна.
И эта истина - " Я ЕСТЬ".
Всё остальное - от лукавого...,))
Вы ввели очень много понятий. которые требуют уточнения.
Что значит "мыслимая форма" ?
Что значит "форма вещи" ?
Что Вы называете "вещью" ?
Что такое "вещный мир" ? Что и где ?
Вы заметили, что я, в своих вопросах стараюсь избегать подобных неоднозначных, а значит сомнительных терминов. Как только я встречаю в текстах подобные термины, я дальше просто не читаю. Потому как - бессмысленно.
Вы можете "говорить по-человечески?"...,))

 

Аватар пользователя Дилетант

kosmonaft, 19 Октябрь, 2017 - 12:52, ссылка 
Вы заметили, что я, в своих вопросах стараюсь избегать подобных неоднозначных, а значит сомнительных терминов.

Если "говорить по-человечески" то в голове имеются то же, что и вне головы, только "маленькое".

Аватар пользователя kosmonaft

И такое же ?
 

Аватар пользователя Дилетант

kosmonaft, 19 Октябрь, 2017 - 16:28, ссылка

И такое же ?

А это уже "сомнительный термин".:))). 

Аватар пользователя kosmonaft

А вы попробуйте его разсомнуть...,))
 

Аватар пользователя kosmonaft

Идеальное общество - это общество, которое строит идеальное общество ?
 

Аватар пользователя mosk_on

топик надо переименовать и назвать "Мои попятки поймать диалектиков на противоречиях"
: )))

Аватар пользователя kosmonaft

Думаю, что всё гораздо хуже. И совсем даже не реже...,))
Гораздо или всё же горазда ? Ладно... Пусть будет так как будет и да будет так как есть.
О чём это я ?
А вот о чём.
Например, что Вы думаете о частоупотребимой в широких кругах народных масс фразке "налить чаю" ?
О чае, как о том, что можно не только НАлить", но ещё и НАсыпать, я вообще молчу, а вот слово "налить" . Есть такая пар...такое слово...,))
Разве внутрь некой ёмкости, да пусть это будет хоть банальный гранёный стакан, можно вот так взять и сдуру НАлить какого-то там чаю...или кофею ?

 

Аватар пользователя Дилетант

kosmonaft, 19 Октябрь, 2017 - 21:50, ссылка
Разве внутрь некой ёмкости, да пусть это будет хоть банальный гранёный стакан, можно вот так взять сдуру и НАлить какого-то там чаю...или кофею ?

А как насчёт лужи на столе?  

Аватар пользователя kosmonaft

А какое это имеет отношение к "налить чаю" ?

Аватар пользователя Дилетант

Лужа - это результат. А наливают "чай". 
А этимологией занимаюсь по нужде, когда надо копнуть корень нужного для создания понятия о чём-либо.

Аватар пользователя kosmonaft

Лужа - это результат чего ?
А чай...если все же допустить, что его НАливают, его покупают, засыпают, заваривают или готовят, смешивая заварку с кипятком ?

 

Аватар пользователя Дилетант

Наливания на стол вина для его слизывания, а не выпивания.

Так вкуснее получится (С).

Аватар пользователя kosmonaft

Сначала вылизывание стола, а затем...выковыривание заноз из языка.
Нет. Это не наш метод...,))

 

Аватар пользователя Дилетант

Переход-то потерялся. Из-за дискретности мышления.

Аватар пользователя kosmonaft

Ничего никуда бесследно не теряется.
Даже, если это просто переход...,))
Вы когда-нибудь надували воздушные шары ? 
Например, к Первомайской демонстрации или к юбилею друга ?
 

Аватар пользователя Дилетант

kosmonaft, 20 Октябрь, 2017 - 10:25, ссылка
Ничего никуда бесследно не теряется.

Вот именно. Потому надо найти исчезнувшее из поля зрения. "Потерявшееся" - блюдце.

Аватар пользователя kosmonaft

Ничего никуда бесследно не может теряться не только потому, что теряться не не может, но и потому, что ничего не существует...,))
 

Аватар пользователя Дилетант

Несуществующее молчит. В противном случае - существует.

Аватар пользователя kosmonaft

В виде чего существует существующее ?
В виде существующего ?...,))
 

Аватар пользователя Дилетант

Существующее существует в "виде". 

Аватар пользователя kosmonaft

Если существующее не знает в виде чего оно существует, так может быть оно знает хотя бы о своём существовании ?
 

Аватар пользователя Дилетант

kosmonaft, 21 Октябрь, 2017 - 11:23, ссылка
Если существующее не знает в виде чего оно существует, так может быть оно знает хотя бы о своём существовании ?

 Существующее существует в "видимом" виде и в "невидимом" виде. В одушевлённом и неодушевлённом. В одушевлённом видит, а в неодушевлённом - не видит.

Аватар пользователя kosmonaft

Что существующее видит, когда существует в "одушевлённом" ?
 

Аватар пользователя Дилетант

Видит "виды".

Аватар пользователя kosmonaft

Слышит "слухи" и обоняет "нюхи"...,))
 

Аватар пользователя Дилетант

Верно. 

Аватар пользователя kosmonaft

Это что-то вроде загадки ?
Что может видеть виды, нюхать нюхи и слышать слухи ?
Хотите угадаю ?
Это ТЕЛО ?
 

Аватар пользователя mosk_on

это все потому, что в русском языке фразы "чайник долго остывает" и "чайник долго не остывает" означают одно и то же. : ) а еще в русском языке труп неодушевленный, а мертвец одушевленный  (док-во: в винительном падеже "увидел труп", но "увидел мертвеца")... 

это все забавная филология, а примеры говорят о простом факте: живой язык не формализуется. 

Аватар пользователя kosmonaft

"Сейчас не об этом"
Давайте возьмём простую воду и попробуем поместить её внутрь чашки.
Чтобы поместить воду внутрь чашки, её (воду) нужно в чашку налить или всё же влить ? Если мы помещаем воду не НА поверхность чего-то, а Внутрь другого чего-то, то почему мы говорим не "вливаем воду", а "наливаем" ?
Может потому, что "наливаем" звучит красивее ?...,))
Как там, в песне, поётся ?
 "Выпьем за Родину, выпьем за Сталина, Выпьем и снова НАльём! "

 

Аватар пользователя mosk_on

в стакан -- налить, в горло -- влить. Какие проблемы-то? Считаете, что "на", означает "на [поверхность]" -- ошибаетесь. Логику ищете? Соболезную, живые языки не формализуются (я, кстати, это уже говорил).

Аватар пользователя kosmonaft

Что Вы подразумеваете под тем. а чём говорите как о "живых языках".
Если вы не формализуете данное понятие, то понять вас будет невозможно.
Надеюсь, Вы понимаете, что когда я говорю "понять", я имею в виду не просто абы как понять, а понять правильно...,))
Если же попробовать вернуться к логике и к истине, до которой можно добраться только путём отрицания, то никакой "чай" никуда налить нельзя, даже если закрыть глаза на то, что "чай", который нельзя налить, мы не вливаем, а наливаем.
Чай нельзя налить, потому что нельзя наливать то, чего нет. Никакого чая, как чая просто нет. Точно так же, как нет никакого человека как человека.
Есть понятие "чай", которое является не чем-то конкретным, а множеством, включающим себя всё то, что называют этим словом. Невозможно налить слово. Невозможно налить множество.
Налить можно только то, что может быть налито.
А что может быть налито ?
Налито может быть только то, что может течь.
Налита может быть только жидкость.
Чай не есть жидкость.

Аватар пользователя mosk_on

живые -- это естественные языки, которые развиваются по своим законам и используются людьми в качестве универсального средства общения. В отличие от формальных языков, языков программирования, к примеру.

По поводу дентотат, нотат, а также коннотат, есть куча литературы. С идеалистической точки зрения разобраться в этих вещах -- можно сбрендить и заплутать в треугольнике Фреге, а с материалистической точки зрения -- все предельно просто: есть материя и есть сознание, существующее в виде структуры (в виде т. н. коннектома) на материальном носителе (в мозгах).

Сколько падежей в русском языке? Шесть? Ага, разбежались... тогда почему говорят, "налить чаЮ", а не "налить чаЯ"? почему говорят "я из лесУ вышел"?

Поразвлекайтесь на досуге: 

Перед нами стол. На столе стакан и вилка. Что они делают? Стакан стоит, а вилка лежит. Если мы воткнем вилку в столешницу, вилка будет стоять. Т. е. стоят вертикальные предметы, а лежат горизонтальные? Добавляем на стол тарелку и сковороду. Они вроде как горизонтальные, но на столе стоят. Теперь положим тарелку в сковородку. Там она лежит, а ведь на столе стояла. Может быть, стоят предметы готовые к использованию? Нет, вилка-то готова была, когда лежала. Теперь на стол залезает кошка. Она может стоять, сидеть и лежать. Если в плане стояния и лежания она как-то лезет в логику «вертикальный-горизонтальный» , то сидение - это новое свойство. Сидит она на попе. Теперь на стол села птичка. Она на столе сидит, но сидит на ногах, а не на попе. Хотя вроде бы должна стоять. Но стоять она не может вовсе. Но если мы убьём бедную птичку и сделаем чучело, оно будет на столе стоять. Может показаться, что сидение - атрибут живого, но сапог на ноге тоже сидит, хотя он не живой и не имеет попы. Так что, поди ж пойми, что стоит, что лежит, а что сидит.  

это живой язык, со своей историей, а вы его в гробик формализма пытаетесь затолкать. То есть, дело, конечно, хорошее и полезное, но молиться на этот гробик ни к чему. Спокойнее воспринимайте объективную реальность (и субъективную as well) 

Аватар пользователя kosmonaft

Вы считаете, что слова не должны отражать того, что ими обозначают ?
Это один вопрос.
Теперь немного о другом.
Есть такое любопытное слово как "образ", смысл которого заключается в том, что слово рождает в сознание индивида нечто, связанное у данного индивида с этим словом. Если слово рождает у всех индивидов один и тот же образ, то это слово истинное, то есть слово, обозначающее то что "есть на самом деле" Правильно ? Если одно и то же слово, рождает у индивидов разные образы, то есть этих образов будет множество, то это уже не слово, отображающее, то, что "есть на самом деле", а то, что "есть на самом деле" у тех, в чьих головах рождается образ. Например, слово "мама".
Я не прав ?
А ещё есть такие слова, любой образ рождённый которыми, будет ошибочным, то есть слова, которые не могут породить никого образа. И это уже понятия, то есть то, что можно только помыслить.
Вы можете представить "растение"  или "жидкость" ?
Любой человек так или иначе пытается взаимодействовать с миром, когда чего-то желает, о чём-то мечтает или чего-то просит у разного рода "Высших Сил". Разве можно получить желаемое, если просьба или обращение содержит не истинные слова, то есть слова, которые не отражают того, что они обозначают "на самом деле" ?

 

Аватар пользователя mosk_on

Вы считаете, что слова не должны отражать того, что ими обозначают ?

я ЗНАЮ, что естественные языки не формализуются, а также то, что у одних и тех же слов могут быть не только разные смыслы, но и разные этимологии. Например слово "брак".

Аватар пользователя kosmonaft

Что Вы понимаете под словами "формализация языка" ?
Разве слово не является языковой формой ? Любое слово.
 

Аватар пользователя mosk_on

формализация языка -- его формальное представление в виде правил, законов словообразования, морфологии, синтаксиса, пунктуации, произношения, норм ударения и т. д. и т. п.

Аватар пользователя kosmonaft

Хотите сказать, что ничего из перечисленного нет и быть не может ?

Аватар пользователя mosk_on

есть и быть может, но не до конца

Аватар пользователя kosmonaft

Сколько и чего не хватает до конца ?

Аватар пользователя mosk_on

забыли еще "и кому"... : )

бесконечности, свойства конкретности, формалистическому подходу

вопрос неявно предполагает возможность достижение конца, поэтому чтобы понять ответ, проявите сообразительность

Аватар пользователя kosmonaft

Другими словами, ответа Вы просто не знаете...,))
 

Аватар пользователя mosk_on

"Вы перестали пить коньяк по утрам?" (С)

Аватар пользователя mosk_on

Чай не есть жидкость.

одно из значений слова "чай" -- напиток. Сложно в словарь заглянуть?

 

ЧАЙ

-я (-ю), мн. (при обозначении сортов) чай, чаев, м. 1. Культивируемое вечнозеленое растение, высушенные и особо обработанные листья к-рого при заварке дают ароматный тонизирующий напиток-Плантации чая. Сбор чая. 2. Высушенные, измельченные и специально обработанные листья такого растения. Китайский, индийский, грузинский, русский ч. Байховый (рассыпной) и прессованный ч. Черный, зеленый ч. Заварить ч. 3. Напиток, настоянный на таких листьях. Крепкий, жидкий ч. Стакан чаю. Пригласить на чашку чая (в гости). Ч. пить - не дрова рубить (поел.). 4. Настой из заваренных сушеных листьев или плодов какого-н. растения, ягод. Липовый ч. (настой на цветках липы). Малиновый ч. (настой на сушеной малине). Морковный ч. Брусничный ч. 5. То же, что чаепитие. Вечерний ч. За чаем. Позвать к чаю. * На чай (давать, брать) (разг.) - о чаевых. Чай да сахар! (прост.) - приветствие пьющим чай. Чаи гонять (прост.) - распивать чай не торопясь, с удовольствием. I) уменьш. чаек, чайку, м. (ко 2, 3, 4 и 5 знач.). || прил. чайный, -ая, -ое. Ч. лист. Семейство чайных (сущ.).

ЧАЙ2

(прост.). 1. частица. Ведь, все-таки. Ч. мы с тобой не чужие. 2. вводи, ел. По-видимому, вероятно. Ты, ч" его знаешь?

Аватар пользователя kosmonaft

Напиток - это то, чем напиваются, а жидкость - это не то, что пьют, а то, что жидкое. Если чай - это ТОЛЬКО то чем напиваются, то это напиток, а если ТОЛЬКО то, что имеет жидкую форму,то уже жидкость. Но и напиток и жидкость - это уже не чай. Чай есть ТОЛЬКО то, что есть чай...,))

 

Аватар пользователя mosk_on

не фантазируйте, пользуйтесь толковыми словарями русского языка 

НАПИ́ТОК, напитка, муж. Жидкость, предназначенная для питья. 
Прохладительные напитки. Крепкие напитки. Спиртные напитки.

и не забывайте, что не все жидкости пьют, бензин например, жидкость, но его не пьют, это не напиток. 

Аватар пользователя kosmonaft

Я же написал, что жидкости - это не то, что пьют, а то, что жидкое.
Жидкость - это не вода, не бензин и даже не чай.
Жидкость - это вещество, находящееся в определённом состоянии, то есть это такое состояние вещества. Жидкость - это не вещество, а его состояние.
разве можно пить состояние ?...,))

Аватар пользователя mosk_on

Жи́дкость — вещество, находящееся в жидком агрегатном состоянии, занимающем промежуточное положение между твёрдым и газообразным состояниями.

слово "жидкость" -- имеет два значения: и агрегатное состояние, и вещество, находящееся в жидком состоянии. Полисемия.

Аватар пользователя kosmonaft

Вы мне это для чего сейчас написали ?
Чтобы подтвердить то, что написал я, только немного другими словами или то, что жидкость пить нельзя, потому что это невозможно ?
Когда люди что-то говорят, то они не просто говорят, а хотят что-то сказать ...,))

Аватар пользователя mosk_on

Чай это напиток, напиток это жидкость, жидкость пить можно (а в случае чая и относительно безопасно). Так что, пейте спокойно чай.

Аватар пользователя kosmonaft

"Кому и кобыла невеста"...,))

 

Аватар пользователя mosk_on

Ну, вы Ожегова-то со своей невестой не сравнивайте, скорее, уж, он жених. : )

Аватар пользователя kosmonaft

Когда говорят, что никто не может служить двум господам, то хотят этим сказать, что нельзя одновременно думать две мысли ?

 

Аватар пользователя kosmonaft

А вот и ещё один вопрос.
Почему Гегель в своей "Науке логики" противопоставляет НИЧТО не ВСЁ, а БЫТИЕ ?

 

Аватар пользователя mosk_on

Потому что Бытие и есть ВСЁ (сущее). Вопрос тут у читателей Гегеля должен быть другой: где существует НИЧТО?

Аватар пользователя kosmonaft

Если человек создан по "образу и подобию" Бога, значит имеется и некий "Образ Бога".
Если имеется "Образ Бога", то не следует ли из этого, что Бог является материальным объектом ?
А "образ человека"...
Разве "образ человека" существует ?
Вы можете представить "человека" в образе человека ?
Если "образа человека" не существует, то и человека не существует ?

Аватар пользователя Вернер

Есть определение человека в понятиях.

Заканчивается это определение .... "без перьев"

Аватар пользователя kosmonaft

Вы согласны с этим определением ?
 

Аватар пользователя Вернер

А вы?

Аватар пользователя kosmonaft

Я первый спросил...,))

Аватар пользователя Вернер

О чём?

Аватар пользователя Вернер

Ладно, я без перьев (раскололся). А вы?

Аватар пользователя kosmonaft

Без перьев Вы или без перьев Вы как человек ?...,))
 

Аватар пользователя kosmonaft

Чем меньше люди знают и понимают, тем более они агрессивны и амбициозны ?
 

Аватар пользователя Фил_вер

1. Когда я говорю "Я говорю", я говорю "Я говорю" или я говорю ?

Вы говорите "Я говорю". Если бы Вы просто говорили, то говорили бы "бла-бли-блhvydпа".

6. Если источнику энергии для того, чтобы источать энергию, требуется энергия, то какой же это источник энергии ?

А вот тут физики точно лопухнулись. Искусственных источников энергии не существует. Все, что мы используем - это преобразователи энергии. Как и откуда появляется энергия изначально - я догадываюсь, но не уверен. Вселенная - это "финансовая (энергетическая) пирамида".

Аватар пользователя kosmonaft

Вы говорите "Я говорю". Если бы Вы просто говорили, то говорили бы "бла-бли-блhvydпа".

Если бы я не говорил, то я это бы и не говорил...,))
 

Аватар пользователя Фил_вер

Говорить "Я говорю" и говорить "бла-nfjdyhg k" - это разные вещи.

Если Вы говорите непонятное, то просто говорите, например, в микрофон, чтобы его проверить.
 

Аватар пользователя kosmonaft

Если Вы говорите непонятное, то просто говорите, например, в микрофон, чтобы его проверить.

А если я говорю : "В лесу родилась ёлочка, - то я говорю - В лесу родилась ёлочка", - но при этом не говорю ?
"В лесу родилась ёлочка" - я говорю молча ?

Аватар пользователя Фил_вер

"В лесу родилась ёлочка" - я говорю молча ?

Да.

Аватар пользователя kosmonaft

А если я говорю: "В лесу родилась ёлочка", - то я тоже молчу ?
 

Аватар пользователя kosmonaft

Свобода - это освобождение личности или свобода - это освобождение от личности ?

Аватар пользователя rpa

kosmonaft, 6 Август, 2018 - 21:33, ссылка

Свобода - это освобождение личности или свобода - это освобождение от личности?

Хороший вопрос!

Может служить критерием на владение диалектикой! Вы надеетесь, что кто-то сможет на него ответить?!))) 

В формальном отношении данная проблема имеет обширную версификацию ( не путать с верификацией!). В свое время я давал формулу закона, позволяющую решать подобные проблемы, но даже готовый результат усвоить не могут!)))

Аватар пользователя Корнак7

rpa, 7 Август, 2018 - 02:28, ссылка

kosmonaft, 6 Август, 2018 - 21:33, ссылка

Свобода - это освобождение личности или свобода - это освобождение от личности?

Хороший вопрос!

Может служить критерием на владение диалектикой! Вы надеетесь, что кто-то сможет на него ответить?!))) 

Можно попробовать ответить. Если знать, что подразумевает автор под личностью.

Аватар пользователя kosmonaft

Под личностью автор подразумевает то, что под этим подразумевает само слово "личность".
Личность - это то, что лично принадлежит тому или иному лицу, или, другими словами, то, что делает это лицо самим собой или своим собственным, то есть от-личным от сонма всех остальных лиц.
Можете считать это просто шуткой...,))

Аватар пользователя Корнак7

kosmonaft, 8 Август, 2018 - 15:43, ссылка

Под личностью автор подразумевает то, что под этим  подразумевает само слово "личность".
Личность - это то, что лично принадлежит тому или иному лицу, или, другими словами, то, что делает это лицо самим собой или своим собственным, то есть от-личным от сонма всех остальных лиц

С таким пониманием личности я, пожалуй, не сумею перейти к рассмотрению свободы. Надо этот вопрос как-то уточнять.

"Личность, принадлежащая личности" звучит для меня непостижимо

Аватар пользователя kosmonaft

"Личность, принадлежащая личности" звучит для меня непостижимо

Любопытно, где вы такое прочитали...,)) 
Если то, что я определил как личность не дает вам перейти к рассмотрению свободы. то попробуйте посмотреть на это вот с какой позиции.
Личное - это то, что отличает одного от другого, а это в свою очередь работает на то, что либо один хочет быть лучше других, либо он хочет жить лучше других, либо и то и другое...,))
Отказ от личного - это отказ в пользу общего, то есть, другими словами, это переход от свободы личности к свободе от личности.
Стало более постижимо ?...,))

Аватар пользователя rpa

rpa, 7 Август, 2018 - 02:28, ссылка

Можно попробовать ответить. Если знать, что подразумевает автор под личностью.

Свобода и Личность это две разные проблемы (хоть и взаимосвязанные!) 

http://forum.filosofia.ru/threads/lichnost-v-sovremennom-mire.6764/ 

Проще брать так: Свобода от ... или Свобода как ...? Свобода состояние или процесс?

Свобода как необходимость или Свобода от необходимости?

Аватар пользователя kosmonaft

Каша-малаша...,))

Аватар пользователя kosmonaft

Если кто-то понимает, что он глуп, значит он не совсем глуп ?

Аватар пользователя rpa

kosmonaft, 8 Август, 2018 - 10:25, ссылка

Если кто-то понимает, что он глуп, значит он не совсем глуп ?

Может так, а может эдак, а может еще как!)))

Когда надоест заниматься пустопорожней софистикой, обращайтесь... 

Хотя уже не интересно, у вас нет результатов!

Аватар пользователя kosmonaft

Где вы нашли софистику, каких результатов у меня нет и почему вы делаете то, что Вам не интересно ?
 

Аватар пользователя rpa

kosmonaft, 8 Август, 2018 - 14:40, ссылка

 каких результатов у меня нет

У вас нет правил работы с неопределенностями! Для начала советую определиться с понятиями "софизм", "парадокс", "проблема"...))) 

Аватар пользователя kosmonaft

Ознакомьте меня, пожалуйста, с правилами работы с неопределённостями и помогите определиться с понятиями "софизм", "парадокс", "проблема"...,))
Вы считаете, что "результаты" и "правила работы" - одно и то же ?

Аватар пользователя rpa

kosmonaft, 9 Август, 2018 - 13:02, ссылка

Ознакомьте меня, пожалуйста, с правилами работы с неопределённостями и помогите определиться с понятиями "софизм", "парадокс", "проблема"...,))
Вы считаете, что "результаты" и "правила работы" - одно и то же ?

 kosmonaft, из вас мог бы получится неплохой диалектик, но вы буквально "профукали" свой талант! Что поделать, не вы первый и не вы последний!)))

Мне никто не помогал, я никогда не ждал, что мне преподнесут готовые ответы "на блюдечке", все делал сам! Невозможно "приклеить" свою голову к чужим плечам, но и заставить вас использовать свою голову с пользой дела, тоже не в моих силах...

Аватар пользователя kosmonaft

Вы понимаете, что ваши слова - просто слова, то есть слова, которые ничем не обоснованы. Почему вы считаете. что я что-то там профукал ?
А может я считаю, что вообще никакой диалектики, в том виде в каком её пытаются представить материалисты - не существует.
Что такое диалектика ?
Перечитайте ещё раз Парменида. Если вы, конечно, его вообще читали...,))

– И правильно, – сказал Парменид, – но если желаешь поупражняться получше, то следует, кроме того, делать вот что: не только предполагая что-нибудь существующим, если оно существует, рассматривать выводы из этого предположения, но также предполагая то же самое несуществующим.

136– Что ты имеешь в виду? – спросил Сократ.

– Если ты желаешь поупражняться, то возьми хотя бы предположение, высказанное Зеноном: допусти, что существует многое, и посмотри, что должно из этого вытекать как для многого самого по себе в отношении к самому себе и к единому, так и для единого в отношении к самому себе и ко многому [12]. С другой стороны, если многого не существует, то опять надо смотреть, чтó последует отсюда для единого и для многого в отношении их к себе самим и друг к другу. 
b И далее, если предположить, что подобие существует или что его не существует, то опять-таки, какие будут выводы при каждом из этих двух предположений как для того, что было положено в основу, так и для другого, в их отношении к себе самим и друг к другу. Тот же способ рассуждения следует применять к неподобному, к движению и покою, к возникновению и гибели и, наконец, к самому бытию и небытию; одним словом, что только ни предположишь ты существующим или несуществующим, или испытывающим какое-либо иное состояние, всякий раз дóлжно рассматривать следствия как по отношению к этому предположению, cтак и по отношению к прочим, взятым поодиночке, и точно так же, когда они в большем числе или в совокупности. С другой стороны, это прочее тебе тоже следует всегда рассматривать в отношении как к нему самому, так и к другому, на чем бы ты ни остановил свой выбор и как бы ты ни предположил то, что предположил существующим или несуществующим, если ты хочешь, поупражнявшись надлежащим образом в этих вещах, основательно прозреть истину.

 

Аватар пользователя rpa

kosmonaft, 10 Август, 2018 - 21:07, ссылка

Если вы не способны вскрыть ошибки данных суждений (снять статус), значит ваше мышление находится на уровне 2-х тысячелетней давности. Это не смотря на то, что обладаете объемом знаний современного человека. Усвоить, значит превзойти! Научиться можно только через практику, других путей просто нет. Если вы видите, что не можете справится с данным примером, значит он для вас пока сложен, беритесь за другие, более простые. Ведь методика проста: берете проблему, решаете её, получаете результат. Если ваш результат близок к идеалу, критики в ваш адрес не последует. Проблема, как правило, сегодня не в отсутствии знаний, а в не способности усваивать уже имеющие -замещать старые представления на новые! Что мы как раз и делаем, когда снимаем статус!

Аватар пользователя kosmonaft

Начал вскрывать ошибки, но потом понял, что весь текст - одна сплошная ошибка.
Так говорить и писать, как говорите и пишете Вы, просто НЕЛЬЗЯ!
Тем более что в данном случае Вы пишете тексты на сайте, который позиционирует себя как философский, а не пописываете текстики к теленовостям, которые затем телекомментаторы транслируют на всю страну. 
1. Когда Вы пишете об ошибках "данных суждений", какие именно суждения Вы имеете в виду ? Все имеющиеся ?
А вкрытие ошибок...Разве ошибки вскрывают ? На ошибки указывают, ошибки находят, ошибки исправляют...Но чтобы ошибки вскрывали. Первый раз такое слышу (вижу)...,))
2. Что Вы имеете в виду, когда отзываетесь о моём мышлении, как о мышлении, находящемся "на уровне 2-х тысячелетней давности". 
Что это за мышление такое ? Какой уровень этого мышления ?
3. Если я не вижу, что не могу справиться "с данным примером", то я для начала хотел бы узнать, а с каким именно примером я не могу справиться как с данным ?
Может быть вы считаете меня телепатом ?...,))
4. И с методикой, которая "проста" не всё так просто...,)) Что значит "берёте проблему" ?
Где я её (проблему эту), простите, возьму ?
Проблему не берут. Проблему получают...,)) Если я получаю проблему, а затем эту проблему устраняю, то я получаю не решение проблемы как некий результат, а в качестве результата решения проблемы я получаю отсутствие проблемы. Решают не проблемы, а задачи по физике или по математике...,))
5. Когда вы пишете о "моем результате", который может быть близок к идеалу, то о каком именно результате вы пишете как о моём ? Это результат прыжков в длину или результат закидывания грязью философов, которые не знают русского языка ?...,))
Разве вообще можно так говорить (писать)? Что это вообще такое : "ваш результат" ?
Результат может быть итогом какой-то деятельности, но он не может быть частью меня...,))
И ещё...Если мой результат...тьфу...если результатом устранения некой проблемы будет нечто близкое к идеалу (не знаю как результат устранения проблемы может быть близким к идеалу, если результатом устранения проблемы является отсутствие проблемы), то из этого совсем не следует, что критики в мой адрес не последует. Отсутствие критики в мой адрес зависит не только от того, что я получу в результате борьбы с проблемой, но и от морального и умственного уровня того, кто будет "мой результат" критиковать...,))

Аватар пользователя rpa

kosmonaft, 12 Август, 2018 - 10:20, ссылка

Всё вы прекрасно поняли, однако продолжаете заниматься софистикой!))) 

Ваши вопросы, сами и отвечайте на них, а "гулять по неопределенностям" я тоже умею!)))

Аватар пользователя kosmonaft

Я не знаю, что Вы подразумеваете под словами "вы всё прекрасно поняли", не знаю что вы называете "софистикой" и не понимаю, что в вашем понимании значит "гулять по неопределённостям".
А вот то, что вы только и делаете, что "гуляете по неопределённостям", ( в моем понимании) я очень хорошо вижу...,))
Я не зря упомянул тех, кто пишет тексты для теленовостей. Понимающему человеку эти тексты просто невозможно слушать. Они безграмотны. У "новостных пейсателей" отсутствует знание как языка, так и логики...,))

Аватар пользователя rpa

kosmonaft, 12 Август, 2018 - 10:52, ссылка

А вот то, что вы только и делаете, что "гуляете по неопределённостям", ( в моем понимании) я очень хорошо вижу...,))

А здесь банальное враньё! Если видите у меня, значит видите и у себя!)))

Тот кто врет другим, обманывает самого себя -так рассуждают диалектики, поэтому не врут без необходимости!))) 

Аватар пользователя kosmonaft

Я обязательно бы видел это и у себя. Если бы у меня это было.
Если у меня этого нет, то я это и не вижу. 
Логично ?
Вся диалектика - одно сплошное вранье.
Мое утверждение не менее истинно, чем и ваше, в котором вы пишете, что диалектики "не врут без необходимости".
Если диалектика - одно сплошное вранье, значит диалектики не могут не врать, а если они не врать не могут, значит вранье для них является чем-то необходимым.
Почитайте Парменида.
Я начитал читать много раз, но до конца так ни разу и не дочитал.
Не могу читать вранье.

Аватар пользователя rpa

kosmonaft, 12 Август, 2018 - 11:20, ссылка

Вся диалектика - одно сплошное вранье.

Диалектика не врет, врут диалектики!)))

 Я начитал читать много раз, но до конца так ни разу и не дочитал.
Не могу читать вранье.

Ну, вот, а мне подсунули! Заврались вы совсем!)))

Аватар пользователя kosmonaft

Ну, вот, а мне подсунули! Заврались вы совсем!)))

Я подсунул то, что подсунул не потому что заврался, а для того, чтобы вы попробовали разобраться где просто вранье, а где вранье диалектическое...,))
В том кусочке, который я подсунул, как и в чем нужно тренироваться для того, чтобы прозреть истину.
Там ничего не говориться, что написанное далее и есть истина.

Диалектика не врет, врут диалектики!)))

Что останется от диалектики, если из диалектики убрать всех врущих диалектиков ?

Аватар пользователя rpa

kosmonaft, 12 Август, 2018 - 14:55, ссылка

Что останется от диалектики, если из диалектики убрать всех врущих диалектиков ?

Что останется от материи, если убрать всех материалистов? 

Аватар пользователя kosmonaft

Это уже другой вопрос.
Кстати, можно задать вопрос Вам, как материалисту ?
Что есть материя ?
Ответить прошу своими словами, а не ссылками на словари и не определениями из этих словарей...,))
 

Аватар пользователя kosmonaft

Если "всё время не везёт", значит невезение превратилось в везучесть ?

Аватар пользователя kosmonaft

Если истину доказать невозможно, то всё что доказано - не истина ?

Аватар пользователя rpa

kosmonaft, 8 Август, 2018 - 14:54, ссылка

Если истину доказать невозможно, то всё что доказано - не истина ?

История истины не имеет, так как не может быть истиной отжившее! 

Аватар пользователя kosmonaft

Слова, которыми вы написали этот текст тоже нельзя отнести к истине ?
Они ведь не просто слова, и история, то есть отжившее...,))

Аватар пользователя kosmonaft

Если я лгу тогда, когда я лгу - я не лгу ?

Если и это софистика, то вся ваша хвалёная диалектика - чистой воды софистика...,))

Аватар пользователя kosmonaft

Если "демократия" - это власть народа, то кто такой "демократ" ?

Аватар пользователя kosmonaft

Если обязанности переименовать в услуги, то права превратятся в товар ?

Аватар пользователя kosmonaft

Мудрец сложные вещи рассматривает как простые, а простые как сложные ?

Аватар пользователя rpa

Простые вопросы это вопросы на которые можно ответить односложными "ДА" или "НЕТ"... хотя и это утверждение можно оспорить!)))

Аватар пользователя kosmonaft

Этот простой вопрос нужно рассматривать как вопрос ко всей теме или только к последнему простому вопросу ?...,))

Аватар пользователя rpa

kosmonaft, 18 Август, 2018 - 21:18, ссылка

Этот простой вопрос нужно рассматривать как вопрос ко всей теме или только к последнему простому вопросу ?...,))

Это не вопрос и разве он простой?))) 

Аватар пользователя kosmonaft

Этот КОММЕНТАРИЙ нужно рассматривать как КОММЕНТАРИЙ ко всей теме или только к последнему простому вопросу ?...,))

Это не вопрос и разве он простой?))) 

Если это не вопрос, то разве о нем как о не вопросе можно говорить как о простом или как о непростом ?...,)) 

Аватар пользователя rpa

kosmonaft, 19 Август, 2018 - 12:38, ссылка

Если это не вопрос, то разве о нем как о не вопросе можно говорить как о простом или как о непростом ?...,)) 

А разве только вопросы бывают простыми и сложными?)))

Надеюсь вы заметили, что я давал "аналоги" ваших ошибок? Если вы видите мои ошибки, то безусловно можете видеть и свои!

Как-то я уже пытался объяснить Горгиппу разницу между спором и дискуссией, но безуспешно! Он как и раньше считает диалектику искусством спора...))) 

Есть демагогия, которая паразитирует на невежестве оппонентов;

есть софистика, главной целью которой, является подведение оппонента к границе знания и незнания;

и есть диалектика, строгая наука со своими правилами, методами, законами;

всё это следует уметь различать!

Для простого обывателя достаточно понимать разницу между "игрой без правил" (болтология) и "игрой по правилам" (логика).

Аватар пользователя kosmonaft

Надеюсь вы заметили, что я давал "аналоги" ваших ошибок?

Не заметил.
И вообще, у меня моих ошибок нет..,))
Дальше пошли одни общие слова.
Общие слова, уж простите, я не читаю, так как общие слова применительно к чему-то конкретному - читать бессмысленно.
Приведу хотя бы один пример.

Есть демагогия, которая паразитирует на невежестве оппонентов;

Эта фраза лишена хоть какого-то смысла.
Если вы этого не понимаете, то я не знаю как и на каком языке с вами вообще разговаривать.

 

Аватар пользователя rpa

kosmonaft, 19 Август, 2018 - 16:15, ссылка

Эта фраза лишена хоть какого-то смысла.
Если вы этого не понимаете, то я не знаю как и на каком языке с вами вообще разговаривать.

Жаль, я надеялся, что вы сильнее!)))

Больше не стану вас "напрягать"... )))

Аватар пользователя kosmonaft

Моих сил не хватило, чтобы разобраться в том, что вы хотели до меня до нести ?
Ну да...Видимо сказывается то, что возраст у меня уже тот. Мозги уже не те. Да и выносливость тоже уже не совсем та.
Хоть режьте меня, хот ешьте, но я просто не смогу понять, как и каким образом демагогия может паразитировать на невежестве...,))
Наверное нужно почаще отдыхать. Набираться сил.
Воспользоваться тем, что отдых пока ещё не совсем отменили...,))

 

Аватар пользователя Дилетант

rpa, 19 Август, 2018 - 02:16, ссылка

kosmonaft, 18 Август, 2018 - 21:18, ссылка

Этот простой вопрос нужно рассматривать как вопрос ко всей теме или только к последнему простому вопросу ?...,))

Это не вопрос...

Всякая активация сравнения, в кольце рефлексии сравнения, есть вопрос. 

Аватар пользователя Дилетант

rpa, 18 Август, 2018 - 03:32, ссылка

Простые вопросы это вопросы на которые можно ответить ...

Простые вопросы это вопросы на которые непременно приходит ответ.

 

Аватар пользователя kosmonaft

Простые вопросы это вопросы на которые непременно приходит ответ.

Простые вопросы - это вопросы, на которые ответить совсем не просто...,))

Аватар пользователя Дилетант

Зачем делать сложности из простого? Кольцо рефлексии сравнения и так достаточно сложное. А без него ответ получен не будет.

Задав вопрос любой сложности, в том числе и наипростейший, сразу получаем ответ. Простейшим ответом будет ожидание ответа. Пока вопрос не задан, ожидания ответа нет.

Но есть ожидание подвоха, простите, "вопроса".

Аватар пользователя kosmonaft

Если задав простой вопрос, сразу же получаем на него ответ, то можно с уверенностью сказать, что ответ будет ложным...,))

Аватар пользователя Дилетант

Пока утвердимся, что ответ получается сразу. А ложный он или истинный - второй вопрос.

Если ответом будет ожидание реакции на посыл "сообщения", то "ожидание" - истинно.
Или можно ожидать ложно? То есть, я ожидаю, на взводе, но это "ложь"?

Вот "неожидание" сказал бы "ложно". Потому что даже если я не жду осознанно, то неосознанно тело ждёт "угрозы": датчик ожидания подвоха всегда включен. Потому и живы.

Аватар пользователя kosmonaft

Хорошо.
Вот вам самый простой вопрос : "Врать плохо?"
Какой на него можно сразу получить простой ответ ? 
Постой ответ на этот вопрос :"Да" ?
Это будет не верный ответ.
НЕЛЬЗЯ НА ОБЩИЙ ВОПРОС ДАВАТЬ КОНКРЕТНЫЙ ОТВЕТ !!!
Простые вопросы служат не для того, чтобы на них давались ответы.
Простые вопросы нужны для того, чтобы "включить мозг"...,))

Аватар пользователя Дилетант

kosmonaft, 19 Август, 2018 - 15:44, ссылка

Хорошо.
Вот вам самый простой вопрос : "Врать плохо?"

Это простой вопрос? 

Простые вопросы служат не для того, чтобы на них давались ответы.

Простые вопросы нужны для того, чтобы "включить мозг"

Вот именно. Что такое "плохо" - это простой вопрос? Судя по тому, что на него уже никто не ищет ответа, то ответ уже не нужен, а потому он перешёл в разряд "простых"?

Я же и говорю, что вопрос ВКЛЮЧАЕТ (активирует/активизирует) сравнение, за которым начинает работать цепочка мыслей в мозге.  

Каков "простейший вопрос", активирующий сравнение?

Аватар пользователя kosmonaft

Каков "простейший вопрос", активирующий сравнение?

Любой вопрос, состоящий из 2 слов.
Задать вопрос, состоящий из 1 слова, у меня не получилось...,))

Аватар пользователя rpa

Задать вопрос, состоящий из 1 слова, у меня не получилось...,))

Что?))) 

Аватар пользователя kosmonaft

"Я глухим не повторяю".
Это Ваше "Что?" не вопрос, а какой-то огрызок вопроса...,))
Подойдите к прохожему на улице и попробуйте задать ему этот, так называемый, вопрос. Интересно, что он Вам на это ответит.

Аватар пользователя Дилетант

kosmonaft, 20 Август, 2018 - 10:10, ссылка

Каков "простейший вопрос", активирующий сравнение?

Любой вопрос, состоящий из 2 слов.

Если "по-Гегелю", то Вы говорите о вопросе "спекулятивной логики", где слова обозначают вещи/предметы, воздействующие на органы чувств, и вызывающие связанные представления, а затем понятия. Слова обозначают понятия, а выслушанные слова вызывают понятия у слушающего. 
Но разве любое такое слово, произнесённое с вопросительной интонацией, будет простейшим? Думаю, что простейшим словом в данном случае будет слово "А-а-а?"
Звук буквы "А", произнесённый с вопросительной интонацией.

Но речь идёт не о слове, а об активации сравнения, чтобы затем получить результат на его выходе.
Посыл локатора мгновенно включает ожидание ответа среды на посыл, ожидании рефлексии среды на посыл.
1. Посыл
2. Включение ожидания (активация сравнения).
3. Получение результата активации сравнения.
4. Получение реакции среды на посыл(ку). 
5. Получение результата сравнения посланного посыла и "остатков" вернувшегося посыла.

"Остаток" вернувшегося посыла будет содержать посланную "посылку", оформленную структурой среды.

Поскольку в данном случае ожидается ОТВЕТ от среды, то посыл в среду, правомочно назвать "вопросом".

Ваша тема называется "Простой вопрос". Если считаете, что простейший вопрос не является простым вопросом, то тогда мои "вопросы" не по теме.

Аватар пользователя kosmonaft

Думаю, что простейшим словом в данном случае будет слово "А-а-а?"
Звук буквы "А", произнесённый с вопросительной интонацией.

А?, Что?, Где? - это не вопросы в полном смысле этого слова, а ПЕРЕСПРАШИВАНИЯ...,))

А вот дальше я, простите, просто не понимаю. 
Не так...Я считаю, что так глубоко забираться просто нет смысла...,))

Аватар пользователя Дилетант

kosmonaft, 22 Август, 2018 - 20:52, ссылка
это не вопросы в полном смысле этого слова

Да. В полном СМЫСЛЕ - это не вопросы, потому что элемент вопроса не имеет смысла - ему смыслить нечем. Смыслит словами человек.

Но без активации субъектом среды никакого отклика (ответа) от неё не будет. И вопрос о вопросе не будет иметь смысла, любого смысла, хоть у кого/чего.
Вопрос понятен, вполне. Спасибо.

Аватар пользователя Пенсионер

kosmonaft, 25 Апрель, 2017 - 22:14

Простой вопрос

Простых вопросов вы назадавали много. А где хоть один простой ответ?

Аватар пользователя kosmonaft

Простых вопросов вы назадавали много. А где хоть один простой ответ?

Может быть причиной отсутствия простых ответов на простые вопросы является то, что посетители ФШ, считают ниже своего философского достоинства заниматься чем-то заведомо простым ?...,))

Аватар пользователя Пенсионер

kosmonaft, 19 Август, 2018 - 12:43, ссылка

Может быть причиной отсутствия простых ответов на простые вопросы является то, что посетители ФШ, считают ниже своего философского достоинства заниматься чем-то заведомо простым ?...,))

Если я вас правильно понял, то ответов нет и у вас? Но вы всего лишь призываете всех участников ФШ быстренько заняться ответами на ваши вопросы, а не на те, которыми те занимаются?

Аватар пользователя kosmonaft

Если бы название темы было "Простые вопросы и ответы, на них", то я бы не просто задавал вопросы, но ещё сам же на них и отвечал, а так как тема названа: "Простые вопросы", то я только вопросы и задаю. Вы считаете это неправильным ?
Если бы я всего "лишь призывал всех участников ФШ быстренько заняться ответами на мои вопросы", то я, уж поверьте, хоть как-то на это намекнул.
Если я на это даже не намекнул, то, получается, что тем самым я предоставил участникам ФШ свободу выбора. Себе же оставил скромную роль наблюдателя. Всё предельно прозрачно.
И не нужно ничего додумывать и домысливать..,))
 

Аватар пользователя Пенсионер

kosmonaft, 19 Август, 2018 - 14:44, ссылка

Себе же оставил скромную роль наблюдателя.

Вы меня огорчили. Так хотелось хоть немножечко поумнеть!

Аватар пользователя kosmonaft

Вы считаете, что можно поумнеть, не в процессе поиска ответа на тот или иной вопрос, а всего лишь читая вопросы с ответами на эти вопросы ?
Если вы действительно так считаете, то можно с уверенностью сказать: правильно жить вы учитесь исключительно на чужих ошибках...,))
 

Аватар пользователя kosmonaft

Если заработная плата государственных служащих формируется из налогов работников производственной сферы, то разве является налогом то, что вычитается из их заработной платы в виде налогов ?

Аватар пользователя Ветров

Помните, сказано:"Пилите, Шура, пилите!"
Говорить можно, сказать нельзя.