Уважаемая Полина, Вы как то в коментариях просили меня пофантазировать.  Согласен. 

Я расскажу вам свою. Только в моей сказке вместо бога будет восточный джин. Своего рода старик Хотабыч.

Посвещается Полине.

Божественная трагедия.

глава 1.

...Все началось с яблока.
Если бы не яблоко, мы с вами были бы все еще в раю.
Значит ли это, что плод с дерева познания оказался запретным неспроста?
Означает ли это что знания НЕ БЫЛИ УГОДНЫ БОГУ?

Вопрос о "ничто" на мой взгляд неразрывно связан со смертью.
То есть оно (абсолютное ничто) должно возникать именно в результате смерти.
Однако многократно доказанное отсутсвие этого абсолютного ничто создают предпосылки для анализа его сути. С точки зрения "ощущений" я это уже обьяснял в темах трансформация сознания в процессе смерти.
В данном случае речь идет о построении философской модели ПРОИСХОЖДЕНИЯ. То есть образования реальности из ее отсутствия.

Итак, попробуем сформулировать две категории: "ничто" и " нечто".

Я не уверен что муравей в обсуждении понятия "сознание" должен служить его эталоном. Мне кажется другие виды (и даже типы и классы) животного мира могут обидется на их игнорирование.

Кстати, и специалистов из других областей (если вообще такие специалисты могут быть судьями в этом вопросе) приглашать не стоит.

Проще спросить у своей интуиции: какой вид (тип или класс) животных имеет сознание а какой нет. Лучше всего использовать естественную классификацию животного мира.

Пример прилагаемая картинка классификации.

Для начала я хочу поблагодарить всех, кто хоть бегло просмотрел первую часть темы (Философия смерти и трансформация сознания). 

Это поможет понять что я пытаюсь объяснить во второй части.

Собственно всего 3 части в моей гипотезе. Они соответственны выделяемым мной трем законам сознания:

1. Сознание всегда непрерывно.

2. Сознание всегда адекватно носителю.

3. Сознание всегда прогредиентно.

В первой части объяснялся в основном первый закон сознания:

Присутствие наблюдателя (носителя) делает реальность реальностью. В отсутствии его (несмотря на то, что арена остается ареной) реальность отсутствует.

Это делает неизбежным присутствие наблюдателя (носителя) всегда! 

Отсюда появляется необходимость в расширении понятия "антропный принцип". То есть не только присутствие человека является обязательным для реализации Арены как реальности, но и вообще носителя как такового. 

Прочитал ответ в теме: Мое учение

Мне понравилось литературное произведение представленное Спокусом в его комментарии и напомнило мне старую детскую игру "почемучка".

Я решил предложить ее здесь для того чтобы каждый участник обсуждения мог бы проверить свою логику на последовательность.

 Итак игра простая:

Нужно постараться ответить правдиво на большее количество вопросов - почему, заданых на предыдущий ответ, но соблюдая адекватность в ответах.

Например:

Я  хочу пить.

1. Почему?

http://www.youtube.com/watch?v=iC6gdKWajeY

Расстояния во вселенной (и не говоря о ее тенденции к еще большему раширению) очень велики. Это является огромным препятствием для обнаружения жизни во вселенной и также для ее распространения. Вполне вероятно что это  может быть предназначено именно как препятствие.

Был такой мой любимый писатель Станислав Лем. У него была очень (на мой взгляд) умная и полезная книга - "Сумма технологий".

В этой книге в частности описывался некий фантастический эксперимент с молекулярно - атомным сканером, то есть копировщиком.

Несколько слов об этом сканере.

Фактически это просто высокоточная копировальная машина. Теоретически он вполне реален. Возможно его скоро и создадут в связи с нанотехнологией. И тогда возникнет масса проблем!!!

Как это ни парадоксально, но есть гипотеза о трансформации сознания после смерти.

Когда я говорю трансформация, это не означает что сознание не умирает.

Поясню на примере: если человек умирает, разумеется разрушается все и органика и пережитая информация памяти индивидуума.

Однако чтобы зафиксировать смерть как отсутствие всего (образно говоря - черная бесконечность) необходимо чтобы было некое сознание которое бы это фиксировало.