Примативные начала права
Прикладная этика - это раздел философии, который изучает вопросы морали(если существует) и нравственности( понятия смешиваются) на конкретном примере. Зоофилизм, инвалиды, смертная казнь - предмет изучения прикладной этики. Поскольку мораль - понятие субъективное(для каждого человека своё представление о морали), то абсолютной морали не существует. Значит, вопросы прикладной этики не могут рассматриваться в этой точки зрения. Эти проблемы никогда не будут решены, если не изменить подход к их решению. Как его изменить? Человечество миллионы лет развивалось с помощью инстинктов. Конкуренция за территорию, пищу, потомство и естественный отбор позволили человечеству оставаться впереди в борьбе за выживание. Поскольку, критериев отбора решения вопросов прикладной этики бесконечное множество, то самым рациональным методом всегда была точка зрения инстинктов. Так, у обезьян( в последствии у людей) самый слабый потомок уничтожался, чтобы обеспечить гарантию выживания. Если рассматривать вопросы прикладной этики с точки зрения инстинктов( что более рационально), то заметим, что решение этих вопросов будут аморальны для многих людей. Из этого можно сделать ряд выводов. Во-первых, конечно, в животном мире не существует понятия морали. Человек- производное животного мира, значит понятия абсолютной морали не существует. В-третьих, с момента появления прикладной этики, появились вопросы, которые невозможно решить, сохранив исходный образ мышления. И наконец, так как законы выстроены на основе морали- они субъективны, а значит нелогичны. Это доказывает то, что в разных странах разные наказания за одно и то же преступление.
- OGjohny
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Нельзя с Вами согласиться. Понятие Бога и соответственно понятие морали, заданное божественными нравоучениями абсолютно. Почему и появился человек не вписывающийся в животный мир. Иначе бы он оставался животным в обезьяньем статусе. Другой вопрос что не все люди моральны. В таком случае очевидно они и не люди, а животные.
Бихевиоризм выдумали задолго до вас. И объяснять юриспруденцию исключительно инстинктами давно не модно.
Но в чем-то вы правы. Никакого общего знаменателя в морали или праве не существует, и то, и другое вырабатывается историческим опытом жития в конкретных условиях. Моральные устои чукчей, пигмеев и индейцев наверняка разнятся. По-хорошему мораль - оптимизированный практикой алгоритма ощежития внутри определенного социума. яи если крымским татарам морально и нравственно было захватывать в походах рабов, грабить, убивать, торговать людьми, то немцам в Северной Рейнвестфалии в тот же истоиический период моральным было уважительно относиться к чужой собственности, отстаивать свою, совершенствовать мастерство, из поколния в поколение накапливать семейное благосостояние, стараться быть как все, ходить в церковь, платить подати.
Все, что не органично Человеку, какими-бы навязанными извне выдуманными нормами ни подкреплялось, не приживается. Хоть рабство, хоть христианство, хоть коммунизм. Человечыество сбрасывает с себя все эти выдуманные путы, закапывает поглубже их выдумщиков.
"Поскольку мораль - понятие субъективное"
И субъективное и объективное, тут нет противоречий.
Вообще, с чего бы мораль должна подчиняться логике ?
Ещё Юм обосновал своей гильотиной, что никакой имманентной логики в моральных суждениях нет и потому переход от суждений "есть" к суждениям "должно" нельзя осуществить применяя логическую аргументацию.
"Человек- производное животного мира"
Человек форсирует собственную среду - антропогенную и потому никаким "производным" не является.
"Человечество миллионы лет развивалось с помощью инстинктов"
А вот это просто нелепая чушь.
Австралопитекам от силы 1.5 млн лет.
Да и не доказано, что инстинкты в принципе существуют за исключением реакции "бей или беги".
Датировки использования огня и орудий уже давно пересмотрены. Здесь нужно каждый год следить за находками.
Так-то и 7 млн есть находки.
Но я подразумевал именно человекоподобное существо, а не полуобезьяну.
Массивный австралопитек из отдельного рода Paranthropus возможно вовсе был параллельной линией, а не прямым предком (от 2.5 до 1 млн) и потому ключевым является переход к эугоминидам, представителям рода Homo, а именно к роду Protanthropus.
Получается отрезок 1 млн - 700 тысяч, вот где для меня появляется человек, далее мы видим и признаки эволюции сознания.
Это какие? Напоминаю, что речь идет об изготовлении орудий труда и использовании огня, как о маркерах выделения из животного мира, которые никто не оспаривает.
Сегодня уже нет той точки зрения, что линия выделения человека из приматов была такой ровной от одного вида к другому. Виды существовали параллельно и вполне себе скрещивались между собой.
По гейдельбергскому человеку:
Огонь это как раз 1 млн - 700 тысяч лет до н.э.
А орудие не показатель, животные тоже пользуются орудиями.
Прочел и решил высказаться.
Что такое Этика?
----------------------
Метафизика, с богом или без бога,— вечна, как вечны межчеловеческие отношения (отношения: любви и ненависти, добра и зла, да и всяких «высоких и низменных порывов» и которым нет никаких аналогов в натуральном мире.)
А развитие метафизики в развитии её этики, функциональный смысл (полезность) которой в расширении границ человеческой общности (род, этнос, нация, человечество).
——————————
Истоки религии теряются во глубине веков и уже в Тотеме чётко видно её наличие. И именно в Тотеме уже в наличии моменты этики, которая сведена к ответам на два вопроса:
- Кто мы?, Откуда мы? — Что формировало и удерживало в единстве Род.
Мифологическая стадия становления Религии добавила к ним вопросы:
- Что есть Зло?, Что есть добро? …. и сделана попытка ответить на вопросы: Зачем Я? и Что такое благая жизнь? — А это уже формировало единство этноса (племени).
Единобожие ввело в этику ответы на вопросы:
- Куда мы идём?, Зачем Я? и Что такое «благая жизнь»? — Чем была сформирована нация. И именно для единения родственных племён в нацию и потребовало единобожия.
Марксизм-ленинизм расширил состав этики ответами на вопросы:
- Что чьё?, Насколько? и Почему? — Что, вполне возможно, приведёт к единению Человечества. (И нужно иметь в виду, что внедрение в обыденную жизнь новой этики и её идей происходит не просто так, для чего полезно вспомнить этапы внедрения в жизнь идей христианства, на что потребовалось почти 8-мь веков. Ведь, только при Карле Великом христианство стало нормой и в межчеловеческих отношениях и в межгосударственных.)
Причём, всякое новое расширение состава этики требовало переосмысления всего содержания Этики, переосмысления всего состава её идей. И по существу, этика — есть иерархично упорядоченный состав идей.
Этика, а, следовательно и метафизика первична (т.е. метафизика – есть способ мышления, а этика – её результат) — именно из неё следует:
- Система мер (методология) восприятия внешней историко-социальной информации, затем
- идеология — содержательное и логически непротиворечивое единство всего состава идей этики, затем
- Религия со своей моралью и нравственностью.
——————
Да!
На теперь состав этических проблем состоит из следующих ответов на вопросы:
— Кто мы?, Откуда мы?, Куда мы идём (пойдём)?.
— Что чьё?, Насколько? и Почему?.
— Что есть Зло?, Что есть Добро?.
— Зачем Я? и
— Что такое благая жизнь?
И именно ответы на эти вопросы формируют характер межчеловеческих отношений.
И надо иметь в виду, что Религия — это не просто вера в бога, а, прежде всего, концептуальная доктрина, предметом которой являются практика межчеловеческих отношений. Именно в этой доктрине представлены нормы, правила и стереотипы Морали и Нравственности, следование которым необходимо для того, чтобы состоялся характер практики межчеловеческих отношений и нужный для осуществления той цели нашего совместного бытия, которая представлена в ответе на вопрос: «Куда мы идём (пойдём)?».
И к тому же. Любая религиозная проповедь во все времена была и остаётся проповедью идей Этики.
OGjohny, приветствую.
Начал читать и сразу «споткнулся».
Вы говорите: «мораль - понятие субъективное (для каждого человека своё представление о морали), то абсолютной морали не существует.…».
1. А как Вы это установили?
Понятие – это то, что кто-то мыслит.
Неужели, Вам доступны мысли каждого человека?
Если недоступны, то этот тезис – пустышка.
2. А главное, если этот тезис - истинен, то разве он не обессмысливает всё, что Вы написали дальше? Посудите сами, если общего понятия морали нет, то ваша попытка разрешить частные (т.е. «прикладные») вопросы этики невозможна.
С ув. D