О простоте (мудрость и хитрость)

Аватар пользователя Дилетант
Систематизация и связи
Основания философии
Термины: 

Простое - это такое, простое-простое... А далее начинается множество слов, описывающих некий "процесс", в результате которого вырисовывается "простота". 

Чтобы не затягивать разговор. 
Простое - это бездействующее. Странность такого заключения может быть понята из противоположения действия и бездействия. 
Если "я" говорю о бездействии, то непременно знаю о действии и о его прекращении. Иначе говоря, "бездействие" - это то, что наступило после "действия", как результат перехода действия в бездействие. 

Пример: "вещь-в-себе" - это простое. Потому что "я" обратил на неё внимание, и "забыл", по причине её именно недействия. Если вещь не действует, то и не проявляет своей сложности, являясь "простой" вещью. Но "я" же обратил на неё внимание, совершив переход от "моего" действия к НЕ действию. Но обратил только один раз.

Но когда простая вещь начинает проявляться в действии, скажем, в "моём заглядывании" внутрь неё, то прибавляется количество "заглядываний", обращений к вещи, и она становится НЕ простой, а усложняется. 

Здесь возникает понятие "простейшее". Простейшее - это такая часть простой вещи, проще которой быть не может. 

Пример. Всякая вещь состоит из частей, простейшая из которых называется "элемент". Вещь образуется из взаимодействующих элементов: субстанции, движения, рефлексии. 
Субстанция, движение есть простейшие. Рефлексия происходит от ограничения движения субстанции и изменения направления движения субстанции (отрицания движения субстанции). 

Простой 1 – однородный по составу, не составной; не сложный, не трудный, легко доступный пониманию, осуществлению; безыскусственный, незамысловатый; полн. ф. не лучшего качества, грубый по обработке; добродушный, простодушный, не церемонный; полн. ф. самый обыкновенный, не выделяющийся среди других; полн. ф. принадлежащий к непривилегированным сословиям, не дворянский (устар.); глуповатый, недалёкий [первонач. неумный, глупый]; сущ. простота (ко 2, 3, 5 и 8 знач.). ▲ В рус. языке XI–XVII вв. изв. простъ, простыи «прямой, открытый, свободный». ▲ Из праслав. *простъ, производного с окончанием -ъ от основы предложного сочетания *про стати, продолжающего и.-е. сочетание *pro *sthō- или целиком *prosthos «выступающий (вперед)». Соответствия: лит. ãpstas «изобилие», apstùs «обильный, широкий, щедрый», atstùs «отдаленный», лтш. nuôst «прочь», др.-инд. prastha- «горная равнина, площадь», goşţhás «коровник», suşţhú- «находящийся в хорошем состоянии», др.-греч. prost£thj «заступник, защитник, покровитель», dÚstoj «несчастный», оскск. trstus «свидетель». См. про, стать, стою. (Шапошников.Т.2.Н-Я.Этимологический словарь современного русского языка - 2010.pdf).

Как видно из объяснения в словаре, слово "простой" означает и НЕ-сложность, некую "единичность" проявления, его "местность, по месту", и лежащую в этой единичности "всюдность". Но кроме того, объяснение заставляет мысль "метаться" от "всего" к "конкретному", от всеобщности "простора", до узости *prosthos «выступающий (вперед)».

"Простота" кроется в "переходе" от простого - к сложному, от элемента - к множеству, от неразложимости субстанции - к её всеохватности, от непосредственного данного, очевидно известного - к совершенной НЕ-данности, неочевидности и неизвестности.

Находясь в этом "переходе", неизвестно, куда он приведёт: к конкретному определённому, или в болото неконкретного и неопределённого. 
Находясь в этом переходе, совершенно ощущение простоты сущности предмета (простота), и совершенная невозможность её определения, высказывания словами, по причине их "не-у-хватки". 

Истинность с очевидностью простоты соединяет между собой разнообразие субстанции с разнообразием чувств, проявляясь во мне ощущением настоящего. (Da-sein).

PS 30.07.2018
Хитрость заключается в том, чтобы движение субстанции само снимало с себя формы путём отпечатывания в себе же. И при этом "думало", что так и надо.
Мудрость заключается в том, что результат при этом оказывается предсказуем
Потому что в основном ЦИКЛИЧЕН с небольшой ПРИБЫЛЬЮ или "убылью", позволяющей КОНТРОЛИРОВАТЬ цикличность наименее затратным способом. ссылка
 

Комментарии

Аватар пользователя Виталий Иванов

«Простоту», по сути, можно сравнить с исчерпывающей информацией.

Ничего лишнего.)

Простота не синоним примитивности. Она своя, адекватна на каждом уровне понимания.

Аватар пользователя Дилетант

Виталий Иванов, 26 Январь, 2016 - 23:01, ссылка 
Простота не синоним примитивности. Она своя, адекватна на каждом уровне понимания.

"Примитивность" - обычно, "неразвитость".
Тогда, если "простое - неразвитая сложное", то "примитивность" - это такая простота, которая не имеет, не то, чтобы возможности развития сложности, но которая НЕ развивается.
Так, "субстанция" без движения - это "примитив". Субстанция в движении - тоже пока примитив, но "примитив" более высокого уровня. Только приобретая "рефлексию", субстанция в движении выходит на уровень "простого - свёрнутого, неразвитого сложного". 

«Простоту», по сути, можно сравнить с исчерпывающей информацией.

Ничего лишнего.)

Эта фраза мне непонятна.
Для меня результат сравнения сравнительно "простой". Но он обладает потенциалом, потенцией движения, которая и обеспечивает совершение выбора дальнейшего действия. А потому он "не так прост". 
Однако, применяя формулу "простое - свёрнутое сложное", получаем, что хотя результат сравнения может быть использован (человеком), и НЕ может быть НЕ использован (машиной), приходим к выводу о возможности дальнейшего "размножения" или НЕ "размножения" количества "результатов сравнения" (информации по Винеру). 

Возможность усложнения/не усложнения/останова информации зависит от "меня" (произвола человека), или от дальнейшей программы (машины). 

Информация - это такое "простое - свёрнутое сложное", которое может быть развёрнуто в сложное, развёрнуто в односложное (передачу информации, в линию), или не развёрнуто. 

Аватар пользователя Анатолий Никифоров

Пример. Всякая вещь состоит из частей, простейшая из которых называется "элемент". Вещь образуется из взаимодействующих элементов: субстанции, движения, рефлексии
Субстанция, движение есть простейшие. Рефлексия происходит от ограничения движения субстанции и изменения направления движения субстанции (отрицания движения субстанции).

Как бы "забытым" оказался еще один элемент всякой вещи - её СМЫСЛ. Но смысл идет ПРЕЖДЕ субстанции (материи) и времени (движения), ибо без смысла ничего не возникает. У Платона это ИДЕЯ, у Аристотеля - ЛИШЕННОСТЬ, которая становится вещью, обретая форму. Но у него "форма есть энтелехия вещи", мы говорим, опосредуемая человеком через интеллект (отсюда прямая связь: энтелехия - интеллигенцияинтеллект).

Так мне представляется всякое простое. Сложное рождается из распознавания СМЫСЛА вещи в ПРОСТРАНСТВЕ и во ВРЕМЕНИ. (Но это уже и есть наша как бы РЕФЛЕКСИЯ. Разве не так?).

Аватар пользователя Vladimirphizik

Идея, Пространство и Движение идут переплетенной триадой впереди всего. Поскольку это аксиоматический базис.

Аватар пользователя Дилетант

Анатолий Никифоров, 27 Январь, 2016 - 04:27, ссылка Как бы "забытым" оказался еще один элемент всякой вещи - её СМЫСЛ. 

Здравствуйте, Анатолий Сергеевич!
Вы правы. "Смысл" есть в каждой вещи. Смысл даже в том, что "вещь бессмысленна". То есть, не имеет смысла её применять. Для "меня" вещь не имеет смысла, а потому у "меня" возникает смысл от неё избавиться. 

Но Вы же и увидели процесс распознавания "смысла" в "рефлексии".
А как иначе я узнаю, "подходит" мне эта вещь, или не подходит, как не сравнивая её с моим внутренним представлением о "месте" этой вещи?
Сравнивая "вещь" и её "место", получаю "результат" сравнения, и далее, либо "усваиваю" "вещь", ставя её на место, либо отталкиваю от места, либо обрабатываю "вещь" или "место" до их совпадения. (Четыре режима работы кольца рефлексии: внутреннее/внешнее мышление, обработка вещи (диктат), обработка места (обучение)). 

"форма есть энтелехия вещи", мы говорим, опосредуемая человеком через интеллект 

Ну, что ж. Осталось сказать, то, что мой "интеллект" придумал, какую "форму", такую "форму" мои руки и "надели" на подходящую "субстанцию вещи".
Иначе говоря, "интеллект" - это "машина", производящая разнообразные формы (киберсила), и надевающая их на предметы (вещи), изменяя их формы (рабсила). 

Но "мы" отделяем "киберсилу" от "рабсилы", и говорим: интеллект - это мозг. Но мозг без управления - это машина без шофёра (шафера). Шафер (нем. Schaffer — «устроитель»). 
Стало быть, должно быть ещё "что-то", которому нужны эти формы. Тот, который видит смысл в этих формах. И это такое "простое", ну, прямо, как "я". 

Я могу спросить о "смысле информации", и ответить, что "смысл информации" в выборе дальнейшего действия/бездействия. 

А "смысл смысла" в том, чтобы был смысл. Может это тоже "простое": свёрнутое разнообразие всяких смыслов в одно понятие - смысл?

Аватар пользователя Пермский

Дилетант, 26 Январь, 2016 - 15:32

Простое - это бездействующее. Странность такого заключения может быть понята из противоположения действия и бездействия. 

Если "я" говорю о бездействии, то непременно знаю о действии и о его прекращении. Иначе говоря, "бездействие" - это то, что наступило после "действия", как результат перехода действия в бездействие. 

Вполне добротный подход к соотнесению простого и сложного. Просто всё, что само по себе, вне отношения к другому. Стоит нам простое начать объяснять (приводить в движение), как тут же выясняется сложность любого простого.

Что можно рассмотреть как наглядно простое? Возьмем первокирпичик всего составного, сложного – атом. Атом по определению неделим, прост, элементарен. Из него слагается сложное составное – вещество. Как только мы возьмемся объяснять переход от простого (элемента, атома) в составному, тут же оказывается что такой переход есть необъяснимый скачок  через пропасть простое-сложное. Простое должно как-то содержать в себе сложное для осуществления перехода к нему. А само сложное оказывается чем-то простым, элементарным в составе сложности более высокого уровня. Для молекулы атом прост, элементарен. И из этих простых элементов слагается молекула. Но сама молекула проста, элементарна для вещества, которое из неё слагается.

 Так что же есть простое в отличие от сложного? По мне, простое есть свернутое сложное, скрытая, имплицитная сложность. Признавая это, можно строить переход от простого (скрытой сложности) к составному, сложному (развернутой из простого сложности).

На этом принципе объясняется как часть содержит в себе всё целое, а целое (слагаемое своими частями) оказывается простым, элементарным (неразложимым, не редуцируемым к своим частям). 

Аватар пользователя Дилетант

Пермский, 27 Январь, 2016 - 08:17, ссылка
Вполне добротный подход к соотнесению простого и сложного

Спасибо. 

Как только мы возьмемся объяснять переход от простого (элемента, атома) в составному, тут же оказывается что такой переход есть необъяснимый скачок  через пропасть простое-сложное.
...По мне, простое есть свернутое сложное, скрытая, имплицитная сложность.
...можно строить переход от простого (скрытой сложности) к составному, сложному (развернутой из простого сложности).

Думается, что "простое" для "нас" - это единичное воздействие.
А его "единичность простого" есть СЛЕДСТВИЕ всех произошедших актов "действий и взаимодействий", что и составляет его "скрытую" или "свёрнутую" сложность, приведшую к данному "простому", единичному акту.

А откуда берётся "расшифровка" "простого" в человеке - ниже ссылка

Аватар пользователя Vladimirphizik

Простота получается при обобщенном взгляде на объект без вскрытия его внутренней структуры. Как только начинаем ковыряться во внутренностях - появляется сложность. Например, планета Земля в уравнениях Кеплера рассматривается просто как космическое тело, которых в космосе - бесконечное количество. Но планета Земля, как колыбель жизни - это уже совсем другой объект.

Аватар пользователя Дилетант

Vladimirphizik, 27 Январь, 2016 - 08:51, ссылка 
Простота получается при обобщенном взгляде на объект

Да, как на "единичность": "есть" или "нет" - одна единица. До тех пор, пока не начинаем разбираться, а откуда эта "единица" взялась. И тут оказывается, что рядом с этой "единицей" должен быть "пробел", должно быть "отсутствие единицы".
Дальше - больше. 

В предельной простоте остаётся только непрерывность субстанции. Да ещё некто "я", который отличает субстанцию от самого себя. Что-то из двоих - лишнее. 

Аватар пользователя Дилетант

Из темы Существует ли Бог? Пенсионер 

Евгений Иванов, 27 Январь, 2016 - 13:25, ссылка (Ссылка может не работать).

Чувство не мысль, но мыслится.

Чувство имманентно сознанию, есть элемент опыта, в отличие от трансцендентного предмета (вещь в себе). Но и сама "чувственная ткань" (квалии) по сути немыслима. Как можно, к примеру, мыслить "красное"? Можно лишь сказать: "вот красное" - т.е. указать на него, но выразить понятийно переживание красного невозможно. Например, Вы не сможете объяснить что такое красное человеку, лишенному цветного зрения. Мышление предполагает некие элементы и отношения между ними. Чистый цвет не обладает внутренней структурой, в нем просто нечего мыслить. Можно, однако, мыслить "о" красном, например, указывая, что красное похоже на розовое, но не похоже на синее. Здесь мыслятся не качества, а отношения между ними, а сами качества  - есть объект указания. Т.о. мышление действительно может указывать за пределы себя, имея в виду нечто от себя отличное (чувственные качества, волевые акты и т.п.). Но, однако, все эти предметы мысли должны быть элементами опыта (присутствовать в сознании), в отличие от вещи в себе. 
____________________________________
Получается, что проще "красного" нет. Можно только "указать" - "показать пальцем", направить моё отношение на "это нечто" - и всё.
Но в сознании тут же всплывает ощущение красного, его картина, которая противопоставляется со всем остальным - НЕ-красным.
Если же я сосредоточусь на этом "красном", то оно заполняет собою всё, отодвигая от меня всё остальное "не-красное", пёстрое, разнообразное, и я полностью оказываюсь в этой одной единственной "красноте", которая может быть и другой, "не очень красной", но это уже будет другой Цвет, различие, оттенок. 

Находясь в этом "красном", "я" только и делаю, что пытаюсь найти хоть какое-нибудь отличие, но его нет, и все "мои" усилия что-то различить в красном - тщетны. "Красное" - непрерывно. 

Для того, чтобы вырваться из плена непрерывности, "я" вспоминаю, что красное - это лишь "колебание" одного цвета. И отличие от "красного" всего в изменении этого колебания.
Но я не могу почувствовать это изменение в пределах одного цикла колебания (или могу?), а потому вынужден ждать, пока не пройдёт один полный цикл нового (около-красного) колебания. 

Пока не пройдёт "цикл времени". 

Вряд ли я смогу ощутить изменение Цвета, но я уже различил циклы колебаний "цвета". И эти "циклы колебаний" - бесцветны, "чёрно-белы", "сумеречны", "серы" - не имеют Цвета, хотя я и могу назначить им любой "цвет" (назвать их любым "цветом"). 

Аватар пользователя Дилетант

Пермский, 27 Январь, 2016 - 08:17, ссылка 
Так что же есть простое в отличие от сложного? По мне, простое есть свернутое сложное, скрытая, имплицитная сложность. 

Из темы Мышление в понятиях.Метрика. ZVS 

Дилетант, 30 Январь, 2016 - 17:55, ссылка

ZVS, 29 Январь, 2016 - 14:42, ссылка 
философия начинается "сверху", то есть с введения, полагания неких предельных оснований, Абсолютных понятий, высших абстракций, которые берутся не имеющими вне себя никаких оснований! И, соответственно, ни из чего не выводимыми и недоказуемыми!

Сказал бы, наоборот. Предельное основание имеет основание во Всём. Соответственно, из него можно всё и "вывести". 
Например - движение. Движение есть во всём. Во всяком конкретном всегда можно обнаружить то или иное движение. Название "движение" имеет в своём составе всякое движение других названий, во всякой вещи, или понятии, оно "основано" на "названиях движений" во всех "вещах и понятиях". Так же, как и всякая вещь или понятие, имеет в своей основе - движение - как движение субстанции, так и движение понятий. 

Пожалуй, эта та самая "простота", которая с одной стороны - одно-единственное, проще которого нет, а с другой стороны - позволяет являть "нам" невообразимое множество и разнообразие всего. 
_________________________________
Если "простое" - "бездействующее", то каким образом "движение" можно причислить к "простому"? 
Если я отделяю движение от субстанции, то оно превращается в понятие, становясь неизвестно чем, но только НЕ "движением субстанции".
Я "чувствую", что "знаю", что такое "движение", но ничего не могу в нём различить, потому что "движение больше" или "движение меньше" для меня не существует так как нет того, что движется (субстанции).
Как только я "говорю": движение увеличилось, то непременно имею в виду "движение субстанции". 

Аналогичная ситуация и с "субстанцией".
Если я "отнимаю" у субстанции движение, то субстанция становится недвижной. И тоже - "простой" - недействующей.
Я "чувствую", что "знаю", что такое "субстанция", но ничего не могу в ней различить, так как нет изменений субстанции.
Как только я "говорю": я различаю, то непременно имею в виду "подвижку в субстанции", то есть "движение субстанции".

И то и другое по отдельности не действует: субстанция - по причине отсутствия движения, а движение - по причине отсутствия субстанции. 

Следующая пара высказываний - попытка применения формулы "простое есть свернутое сложное".

Субстанция свёрнута в "понятие о субстанции" (абсолюта), но развёрнута в некую "всеобщность", лежащую в основе всего. 
Движение развёрнуто в понятии "о движении всего", но свёрнуто в некую "единичность", образующую каждую индивидуальную вещь. 

Аватар пользователя Дилетант

Из темы Новая мировая валюта ТРУДЕНЬ и переход к коммунизму Заря Коммуниздовна 

Дилетант, 2 Февраль, 2016 - 12:14, ссылка

VIK-Lug, 2 Февраль, 2016 - 10:14, ссылка 
"Непосредственное отношение собственников условий производства к непосредственным производителям - отношение, всякая данная форма которого каждый раз естественно соответствует определенной ступени развития способа труда,..."

"Способ труда" - он один и тот же. Это непрерывная оценка движения форм окружающих предметов с той целью, чтобы выбрать из них подходящий для "моего" усвоения, для усвоения моим организмом. 
Если я это делаю сам, своими руками, то это один уровень, скажем, уровень натуральности - "определённая ступень развития способа труда". 
Если я прошу сделать кого-то из своих членов семьи, и они это делают, то появляется как-бы новое звено в цепочке реализации моего желания (моей идеи), что характеризует другую, более "высокую" "определённую ступень развития способа труда". 

Наконец, настаёт "момент", когда я уже не могу попросить кого-то сделать за меня мою РАБ-оту по доставке мне "необходимого элемента", потому что я НЕ произвожу этот "необходимый элемент", а его производством занимается другой (человек, машина). Я же могу только предложить этому "другому" то, что делаю именно "я". И если сделанное мною устроит потребности этого "другого" (человека ли, машины ли), то я могу получить от этого "другого" необходимый мне "элемент" (продукт). 

Хорошо, пока таких "звеньев" - два: крестьянин и кузнец плугов для вспашки земли. Тогда получается устойчивый обмен. 

А если таких "звеньев" несколько - много, что есть "высшая ступень развития способа труда", а именно в городе, где крестьянина нет уже в принципе, то наступает момент, когда какое-то звено в "способе-методе труда" выпадает, или ослабевает, заменяясь подобным звеном, вызывая временное нарушение функционирования цепочки ООС удовлетворения потребности. 

Это я к тому, что с развитием производства, человек вытесняется из сферы производства, заменяясь машиной (другим). 
Машина становится реализацией "философского камня" (ФК), способной производить "модели продукта", "идентичные натуральным" буквально из воздуха. (Нажали на кнопку - получили блин). 

Производство становится узконаправленным на выпуск машин ФК.
И "способ труда" поднимается/опускается на свою высшую/низшую ступень: нажатие кнопки на ФК, или обычным словом.
Возвращаемся опять к "натуральному хозяйству" в его вывернутой наизнанку, инвертированной, "извращённой" форме.
Эта "извращённость" создаётся многократной инверсией форм "натурального хозяйства" (условно), в соответствующей кибер-машине (кибер-силой). 

Кстати, такой ФК - это свёрнутое сложное - простое, которое сводится к простоте нажатия на кнопку. 
____________________________________________________________
Если пример "философского камня" ФК говорит о простом как "свёрнутом сложном" из отдельных простых колец рефлексий - "элементов труда" - удовлетворения "одной потребности"; то можно ли говорить о том, что
момент (цикл) удовлетворения одной потребности есть "простое как неразвёрнутая сложность"?

Аватар пользователя Дилетант

Из темы Философское песнопение Рождества. Андреев

Горгипп, 18 Январь, 2018 - 10:18, ссылка
Простое и сложное. С философской точки зрения ничем не отличаются.
С конкретно-научной (физической, химической...) - отличаются.
Чтобы понять сложное, нужно обратиться к простому, сказал Энгельс. Покумекайте))
Простое само по себе - сложное, а сложное - простое.
________________________________________

Связывающая причину и следствие, необходимость, проста: проще и быть не может.

 

Аватар пользователя Дилетант

Из темы Против и за декартовское "я мыслю, значит - существую". Спокус Халепний

Дилетант, 30 Июль, 2018 - 11:15, ссылка

Vladimirphizik, 30 Июль, 2018 - 09:25, ссылка
О каком божестве рядового пользователя может идти речь? Он пользуется сетью, пока не начинает нарушать правила. Почему бы исключенному из общей сети человеку не создать с нуля свою сеть, если он Бог?

Хорошие тезис и антитезис.
Теоретически возможно. При условии действующего канала связи с сетью. Возникнет борьба приоритетов уровней Админов.
А) сеть создана; Б) сеть не создана.

При отсутствии сети надо иметь набор технологий (программ, правил, "порядок") и материал (субстанцию) её создания. Это с точки зрения человека, уже имеющего механизм и мышление.

Или поступить хитро-мудрым способом "снятия невесомых форм" с движения субстанции и создания сети управления этими формами движением субстанции, обратно.
Хитрость заключается в том, чтобы движение субстанции само снимало с себя формы путём отпечатывания в себе же. И при этом "думало", что так и надо.
Мудрость заключается в том, что результат при этом оказывается предсказуем
Потому что в основном ЦИКЛИЧЕН с небольшой ПРИБЫЛЬЮ или "убылью", позволяющей КОНТРОЛИРОВАТЬ цикличность наименее затратным способом.

ПРИБЫЛЬ - это "хорошо", нормально, а "убыль" - "плохо", ненормально.
"Ненормальный" - приносящий убыток.

Если пользователь сети будет приносить убыток развитию сети, мешать развитию, то он признаётся "ненормальным" и отрезается от канала сети, блокируется. (Вечный бан).
____________________________________
Причём тут "простота"? 
Простота заключается в контроле за прибылью, а не за всем циклом "производства". 
И, даже не за прибылью, а за её уменьшением, потому как "убыток" - это уже крах производства, его цикла.
Простое - это снятая форма сложного.

 

Аватар пользователя Спартак

Простое - это бездействующее. 
 

Простое  -  сложное.

Сравнительная характеристика по признаку количества элементов ... .

 Действующее -  бездействующее.

 Сравнительная характеристика по признаку отношения  к ... .

 Разницу видите?

 Тогда , с какого перепуга у Вас вырвалось :" Простое  это бездействующее!"?

 

Ложный посыл - ложные ... .

Аватар пользователя Дилетант

Спартак, 1 Август, 2018 - 11:57, ссылка

Простое - это бездействующее. 

Простое  -  сложное.

Сравнительная характеристика по признаку количества элементов 

Ну да. Один элемент проще нескольких элементов. Но является ли один элемент наипростейшим? Когда считать нечего, то и будет проще, чем посчитать "один". Количество действия при "неподсчёте" равно нулю. Отсюда - простота заключается в отсутствии действия. 
Речь не о "количестве элементов", а о "простоте".
С началом действия всё становится ох как непросто: мудро (количество) и хитро (подсчёт количества). 

Аватар пользователя Спартак

Дилетант, 1 Август, 2018 - 12:39, ссылка

Речь не о "количестве элементов", а о "простоте".

Простота это сравнительная характеристика по количественному признаку.

Сравнительная характеристика имеет место быть лишь в связке с чем-то существующим.

Без оного это не простота, а пустота.

Аватар пользователя Дилетант

Спартак, 1 Август, 2018 - 15:53, ссылка
Сравнительная характеристика имеет место быть лишь в связке с чем-то существующим.

Без оного это не простота, а пустота.

В пустоте своя простота. Или там её нет, поскольку пустота не существует?
А если там нет простоты, то должна быть "не-простота", сложность что-ли? 

Аватар пользователя Дилетант

Для человека "явление простого" состоит из:
"вещи-в-себе",
её движении,
среды (субстрата),
результате движения - создания следствия (оставления следа или не оставления следа в субстрате),
регистрации следа (возникновения отпечатка),
проявления чувства (возникновения ощущения).

После чего, "вещь-в-себе" становится одной стороной (одним боком) "вещью-для-нас".
Вот эта "сторона" и будет "простой", проще которой, в данном моменте отпечатывания, и быть не может.

"Простота как свёрнутая сложность" - это , конечно, замечательное высказывание, но для меня слишком далёкое и высокое.
А вот его антитезис "Простота - это НЕ развёрнутая сложность" - это уже ближе.

Свернуть сложность до исходной "вещи-в-себе" - это, конечно, хорошая мечта, но несбыточная (Если суммировать все без исключения отпечатки...).
Невозможно по отпечаткам воссоздать исходное движение субстанции, их вызвавшее. 
Но возможно по отпечаткам создать форму этого движения субстанции, и перенести её (форму) на действительное (действующее) движение субстанции, которое есть "по моменту" (da-sein). 

Прежнее движение субстанции "ушло и не вернуть"...

Однако, "простой" отпечаток, оставленный движением субстанции в движении одного полу-цикла вызывает в "нас" множество "отпечатков" сразу, отзываясь в нас "арфой Эола" - "гребёнкой фильтров" (ссылка), разворачиваясь во множество "форм чувств".

Спасибо.

Аватар пользователя Горгипп

Мудрость и хитрость.

Понравилась девушка. Что делать? Пригласить в кино (сманить, достал билеты) и между делом закантачить... Мудро или хитро?! Конечно, мудро. В расчёте на перспективу. Вдруг выясняется, что её пригласил другой. Узнал о Ваших планах... и поспешил опередить. Мудро или хитро? Конечно, мудро. А по-Вашему - хитро!

Вот и получается, один мудрит, а другой хитрит, и наоборот. Соперники!  

А Вы мудрите...!