Уважаемая Эльвира!

Ещё несколько строк вдогонку.

Факты - упрямая вещь! 

Факты таковы, что ещё никто в нашем материальном мире и в природе не смог, не сумел и просто не предоставил таких доказательств реального существования пространства (пространства-времени) природы (в природе).

Тут уместна (и она имеет место) аналогия с существованием бога (всевышнего). Точно также ещё никто в нашем материальном мире и в природе не смог, не сумел и просто не предоставил таких доказательств реального существования бога (всевышнего) в природе.

Тут уместна (и она имеет место) аналогия с существованием эфира в природе. Точно также ещё никто в нашем материальном мире и в природе не смог, не сумел и просто не предоставил таких доказательств реального существования эфира в природе.

Тут уместна (и она имеет место) аналогия с предоставлением доказательств примата идеального над материальным. Это относится к философам буржуазно-идеалистического толка. Точно также ещё никто в нашем материальном мире и в природе не смог, не сумел и просто не предоставил таких реальных доказательств о примате идеального над материальным в природе.

А вот противоположный пример.

Пример о предоставлении доказательства существования материи в природе. Известно из науки (из физики), что в природе реально существуют элементарные частицы (ЭЧ). В настоящее время известно и основательно изучено более 300 типов элементарных частиц. Наиболее известными типами ЭЧ являются протон, нейтрон, электрон. Их ЭЧ этих типов состоят атомы всех химических элементов.  А все материальные тела природы сами состоят их химических элементов. ЭЧ – это минимальные в природе материальные тела, далее не делимые и не дробимые. А любое материальное тело имеет форму и содержание (содержимое). Так вот содержимое ЭЧ и есть «чистая», конкретная материя природы. Этим самым представлено реальное доказательство существования материи природы и указано её конкретное местонахождение и представление.

Это и есть изящное, полноценное, однозначное, непротиворечивое, простое и ясное реальное доказательство существования материи природы. Это доказательство предоставляем мы диалектические материалисты, партия диалектических материалистов. Любой человек может прочесть это доказательство и сам лично убедиться в его правильности, верности, адекватности, соответствии природе.

И вот такого же характера доказательства существования мы требуем

1. от партии религии – реального доказательства существования бога (всевышнего),
2. от партии любителей и приверженцев пространства – реального доказательства существования пространства природы,
3. от партии ОТО-манов (приверженцев теории относительности) – реального доказательства существования четырёхмерного пространства-времени в природе,
4. от партии эфиристов – реального доказательства существования в природе эфира,

1. от партии буржуазно-идеалистических философов – реального доказательства примата идеального над материальным в природе.

Как мне представляется таких доказательств мы никогда ни от кого не получим. И дело тут в принципе. Если нет реального существования чего-либо или кого-либо в природе, то нет и не может быть, не существует в принципе самого доказательства реального существования этого чего-либо или кого-либо. Такова логика, логика природы.

Но если допустить, что в природе есть пространство, то мы должны допустить и согласиться с тем (согласно логике природы), что пространство содержит в себе (вмещает в себя) природу и является, в силу этого первичным по отношению к природе.

Но пространство, если оно даже существует, должно быть вторичным по отношению к природе, согласно логике природы. И согласно этой же логике получается простой и ясный вывод, что пространства природы, как такового, как некой природной сущности в объективной реальности просто не существует.

Ещё один момент против существования пространства природы. Предположение существования пространства природы, как такового, как некой материальной природной сущности, природного вместилища всего и вся, требует от природы накладные расходы такого масштаба, что они не по силам самой природы, это будут фантастические бесконечные сверх-природные возможности. Но выше головы не прыгнешь. Это всё лежит вне логики природы. Сама природа является вместилищем всего и вся. Всё, что нас окружает, всё существующее в окружающем нас материальном мире, и мы сами, принадлежим и существуем в природе! Это факт. Это непреложный факт. Это достоверно установленный факт. Ничего, чтобы существовало вне природы в мире не существует.

С уважением

Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист

Во-первых, НАУЧНАЯ ТЕОРИЯ - это совокупность суждений в логике объективных законов. Обычно одного закона, поэтому всякая теория ограничена областью применимости. Например, есть 3-й з.Н. - есть теория реактивного движения, есть закон всемирного тяготения - есть теория тяготения. А в истории нет или еще не открыты законы исторического развития, поэтому вместо теорий выдвигают мимолетные гипотезы-выдумки. Ну-ка, просветите, в логике какого объективного закона ваша теория природы? И что является предметом вашей теории, что понимаете под словом ПРИРОДА? У вас это непонятка, замени её на ЁПРСТ - получите то же самое. Прежде чем разрабатывать теорию, надо знать гносеологию: что есть основы теории, что такое глоссарий и в чем суть терминологической дисциплины, какую роль играют объективные законы, как определяется область применимости теории и почему недопустимо выходить за её границы и т.д. И по другому не получится. Пример тому теория этногенеза Л.Н.Гумилева. Да, он сформулировал закон пассионарного развития этносов и все, казалось бы, должно быть тип-топ. Тем не менее в науку эта теория не пошла. Потому что, во-первых, не конкретизировал термины этнос, национальность, народность и т.д., которые остались размытыми понятиями. Во-вторых, не определил область применимости. И не удивительно, что трактуя понятия каждый по своему и втыкая теорию в совершенно несуразные области - политику и идеологию, его теорию растащили в ничто. А ведь по уму эта теория могла стать началом теоретической истории. 

Когда поймёте (созреете), что такое ПРИРОДА, тогда можно продолжить разговор!

Рано вам о ПРИРОДЕ-матушке думать!

Думайте о своём эфире.

Да я не против, пусть будет эфир)))

О, какое величавое снисхождение, от которого, можно подумать, зависит будет или не будет эфир. Впрочем, ваше величество всем до лампочки, умерьте свой гонор, вас не заставляют принимать на веру что-либо. Предполагаемый эфир - это всего лишь сведение, которое надо или опровергнуть, или сделать достоверным знанием. В данном случае необходимость "первокирпичика" аргументируется объективным законом Сохранения, т.е. причина - закон Сохранения, а первокирпичик - следствие. А вы "кирпичик из ничего" сделали ключевым словом, т.е. телегу поставили впереди лошади. Поэтому не удивительно, что дальше у вас несуразица с потолка типа "существовали всегда" и "нужно вместилище". Чтобы понять, что это чушь, возьмите, к примеру, молекулу Н2О - она существовала и существует всегда? - разумеется, нет. А её вместилищем является среда таких же молекул. Спросите, а что между молекулами? Надо думать, то из чего она образуется и во что распадается - свободные атомы Н и О. Ровно так же, как вы среди людей, как атомы в среде субатомных частиц. То же самое между эфиринками. Но в части первокирпичиков что-либо предполагать себе дороже, потому что это за границей человеческого познания. Надо осознавать, что в этом мире всему, в т.ч. познанию, есть предел. Как вы не озабочены, например, возникновением перво-пращура своей фамилии, ровно так же за пределами нашего познания перво-основа мироздания. 

А в части информации ваше дело вовсе швах. Говоря от "информации обо всем и всегда", что вы имеете ввиду? - дайте однозначно толковое определение ИНФОРМАЦИИ. Иначе это равнозначно никому непонятному ЁПРСТ. Вот когда определите предмет своего суждения, тогда можете его раскрашивать в объективную и субъективную, о чем или не о чем, и приписывать ей наличие или существование, обслуживание и т.д. Впрочем это "всехняя" беда тех, кто не способен думать. Поэтому все, что связанно с неопределенной информацией -ум, интеллект, память, сознание, мысль и т.д., ровно так же неопределенно размытые понятия. Более того, поскольку информация является фундаментальной категорией, то без её определения о более-менее достоверной теории и модели Природы речи быть не может. Так, что дерзайте, перед вами нетронутая целина. А для начала разберитесь с простыми понятиями, что значит суть, сущность, и чем существовать отличается от есть и быть, смысл слова реальность  и т.д. Если не слабо.