Ленин и субъективная "материя"
ЛЕНИН И СУБЪЕКТИВНАЯ "МАТЕРИЯ"
1
Итак - "материя".
Вот цитата Ленина о материи из "Материализма и эмпириокритицизма": "МАТЕРИЯ - есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них".
2
Посмотрим ВНИМАТЕЛЬНО на эту "материю" и "материализм".
У Ленина "материя" - это КАТЕГОРИЯ, но не "объективная реальность". Ибо "объективная реальность" - это не категория, она - отдельно от категории. Стало быть, "объективная реальность" - нечто отдельное от "материи".
И "материя", поэтому, по Ленину, - это НЕ "объективная реальность"!
Т. е. "объективная реальность" вполне может быть ОБОЗНАЧЕНА и какой-то иной, другой категорией и, вследствие этого, - не быть "материей" даже как категорией.
3
Далее.
Вот эта "объективная реальность", которая то ли "материя", то ли нет, "ДАНА человеку в ощущениях его". Т. е. "объективная реальность" где-то и как-то ЕСТЬ, но ДАНА человеку ТОЛЬКО КАК ЕГО ОЩУЩЕНИЯ. А иначе "объективная реальность" человеку - НЕ ДАНА!
Это значит, что ВНЕ ОЩУЩЕНИЙ (человека) - НЕТ "объективной реальности" (у человека)! Возможно, "объективная реальность" где-то и как-то ЕСТЬ, но так, как она там есть, она человеку не дана, поскольку она иначе не дана в ощущениях человека.
Как только человек пытается обратиться к САМОЙ "объективной реальности", он наталкивается только лишь на СВОИ ОЩУЩЕНИЯ! А сама "объективная реальность" остаётся для человека, из-за его ощущений, - НЕДОСТУПНОЙ.
4
Опять же.
Кто ДАЛ, кем ДАНА "объективная реальность" ощущениям человека?
Тут "дилемма" - очень простая! Либо человек САМ ДАЛ СЕБЕ, своим ощущениям "объективную реальность", либо "объективную реальность" человеку дал кто-то ДРУГОЙ, но не человек, а это, например, - бог.
Если "объективная реальность" ДАЛАСЬ САМА ощущениям человека, то тогда она - ЖИВАЯ! Но "живая объективная реальность" - это религиозная концепция пантеизма, согласно которой "объективная реальность", природа - есть бог, который в ней и её одухотворяет, одушевляет, оживляет как бы изнутри.
Если "объективную реальность" ощущениям человека дал бог, то это - религиозная концепция теизма, согласно которой бог создал, участвует во всём в мире, находясь при этом вне мира.
5
Но что же на самом деле ИМЕЛ В ВИДУ Ленин в этом определении "материи" как категории для обозначения "объективной реальности"?!
Вот ещё цитата из Ленина: [понятие материи] "не означает гносеологически ничего иного, кроме как: объективная реальность, существующая независимо от человеческого сознания и отображаемая им".
Так что, получается, по Ленину, поскольку всякие религиозные концепции о материи Ленин, как известно, отвергал, человек САМ ДАЛ СЕБЕ, своим ощущениям "объективную реальность" для её последующего ОЩУЩЕНИЯ его ощущениями и ОТОБРАЖЕНИЯ в его сознании!
Заметим, что "объективная реальность" существует ЛИШЬ НЕЗАВИСИМО ОТ СОЗНАНИЯ человека, а также, видимо, и от его ОЩУЩЕНИЙ, но не независимо от САМОГО ЧЕЛОВЕКА!
Это очень важно - "объективная реальность" НЕ НЕЗАВИСИМА от самого человека!
А если "объективная реальность" НЕ НЕЗАВИСИМА от самого человека, то "объективная реальность", разумеется, ЗАВИСИТ ОТ ЧЕЛОВЕКА! Ибо не от кого и не от чего ей больше зависеть, ведь ни бога, ни самой по себе природы, по Ленину, нет и не может быть.
И человек, по Ленину, получается, играет с собой в такую "невинную" детскую игру в якобы независимую от него "объективную реальность", которую он, балуясь, называет "материей".
Иными словами, человек, по Ленину, как и он сам, - постоянно, субстанционально, фундаментально, гносеологически ЛЖЁТ себе и другим и на этом основывает своё ЛЖИВОЕ мироздание, своё ЛЖИВОЕ мировоззрение, своё ЛЖИВОЕ поведение, свою ЛЖИВУЮ жизнь. Т. е. человек - это лживый "материалист", по Ленину!
6
Какой же человек НА САМОМ ДЕЛЕ?! По Ленину.
А на самом деле человек ИЗНАЧАЛЬНО и САМ СОЗДАЁТ "реальность". Но "реальность" он изначально создаёт - не в сознании и не в ощущении. Человек создаёт "реальность" в том своём, что ВНЕ и ВЫШЕ и его ощущения, и его сознания - в ЕГО ВОЛЕ. А до того, как человек ВОЛЕИЗЪЯВЛЯЕТ "реальность", он её устанавливает ЕЩЁ ВЫШЕ и ЕЩЁ БОЛЕЕ ВНЕ у себя, чем его воля, его сознание, его ощущение, - В СВОЁМ ЖЕЛАНИИ.
Есть и ещё более высокие и более внешние ступени создания человеком у себя "реальности", но я пока оставлю их.
И так, я думаю, понятно, в чём дело.
7
Так вот.
Что же такое эта "реальность", которую создаёт сам человек у себя, но ВНЕ и НЕЗАВИСИМО от своего сознания и своего ощущения, а также ВНЕ и НЕЗАВИСИМО от других людей?!
А "реальность" эта - ИСТИННОЕ БЫТИЕ самого этого создающего его человека, в отличие от ВСЕГДА НЕИСТИННОГО, НЕРЕАЛЬНОГО БЫТИЯ другого человека и в отличие от НЕДОСТОВЕРНОСТИ своего сознания и ощущения, которым сам человек не очень доверяет!
И вообще, "реальность" - ОЦЕНОЧНА, а это значит, что данная "реальность" - зависима от оценивающего её, т. е. от человека!
8
Зачем же понадобилось человеку эту и так "реальную реальность" делать ЕЩЁ И "объективной"?!
А того, что в "объективности" человек нашёл (создал, придумал, выдумал, изобрёл) ИНСТРУМЕНТ НЕЗАВИСИМОСТИ, ЗАЩИТЫ (а также и НАПАДЕНИЯ на "реальность" других людей и недостоверность своего сознания и ощущений) своей "реальности" как от своего недостоверного сознания и ощущения, так и от других людей, априори, т. е. в принципе, принципиально враждебных ему, принципиально его врагов (причём враги для человека - это ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ЛЮДИ, кроме него самого; а в самом человеке его сознание и ощущение - тоже его враги, враги самого человека, который не исчерпывается и не состоит только из своего сознания и ощущения).
Иначе говоря, "объективная реальность" - это орудие насильственного насаждения своей, собственной "реальности" (как своего, собственного истинного бытия) как себе, так и другим, а также орудие отрицания, отвержения чужой, не своей, не собственной, чуждой "реальности" (чужого, чуждого "неистинного" бытия, ибо в этом случае чужое, чуждое бытие - всегда неистинно, НЕРЕАЛЬНО).
9
Так что человек, по Ленину, - негодяй, подлец, лжец, преступник, враг самому себе и всем остальным людям, поскольку он - "материалист"!
Хотя хорошо видно, что такой человек - не "материалист", а "идеалист", ИДИОТ, психически больной, психопат, постоянно выдающий и насильно, невменяемо насаждающий свой извращённый шизофренический бред окружающим! И таковы - все люди, по Ленину.
10
И ещё следует добавить к этому вот что.
Из определения "материи" Лениным следует, что человек ЗНАЕТ и СУДИТ о независимом от ощущений человека же существовании "объективной реальности" ЕЩЁ ДО ТОГО, КАК ОНА ДАЁТСЯ ЕГО ОЩУЩЕНИЯМ!
Но откуда в этом случае человек вообще может ЗНАТЬ и СУДИТЬ, что "объективная реальность" ЕСТЬ ГДЕ-ТО ПОМИМО ЕГО ОЩУЩЕНИЙ, да ещё и независимо от них?!
Человек не может этого знать НИКАК, если "объективная реальность" ему ДАНА ТОЛЬКО в его ощущениях!
Но если человек об этом ЗНАЕТ и СУДИТ, то это значит, что "объективная реальность" ДАНА человеку НЕ ТОЛЬКО в его ощущениях, но и вне его ощущений, без его ощущений, до его ощущений, до его ОПЫТА!
11
Как же ДАНА человеку "объективная реальность" ещё до его ощущений, до его опыта, да и до его сознания?!
"Объективная реальность" в этом случае дана человеку только - МЫСЛЕННО, ДУХОВНО, ИДЕАЛЬНО, как ИДЕЯ! Причём, - как якобы НЕЗАВИСИМАЯ от него идея, т. е. как ОБЪЕКТИВНАЯ ИДЕЯ!
А это - уже ОБЪЕКТИВНЫЙ ИДЕАЛИЗМ!
И Ленин, хоть и обманывает о "материи", но на самом деле он - ОБЪЕКТИВНЫЙ ИДЕАЛИСТ!
12
Вот цитата из философского словаря: "ОБЪЕКТИВНАЯ ИДЕЯ - в идеализме наивысшее родовое понятие, которое обладает не только объективной реальностью, но и определяет собою чувственное бытие".
Теперь хорошо видно, что, по Ленину, "материя" - это "объективная реальность" В ВИДЕ "объективной идеи", определяющей и ЧУВСТВЕННОЕ бытие в ОЩУЩЕНИЯХ [человека].
А короче, по Ленину, "материя" - это "объективная идея", данная человеку в его ощущениях, или "материя" - это "объективная идея" человеческих ощущений. Т. е., по Ленину, в ощущениях человека нет ничего, кроме "объективной идеи" как "материи"!
13
Но, конечно, Ленин идёт дальше этого, ибо пытается "скрыть", "замазать", "нивелировать" свой ОБЪЕКТИВНЫЙ ИДЕАЛИЗМ, ибо от него - прямой путь к христианскому богословию, вообще - к религии.
И Ленин, "борясь" с Дж. Беркли и Д. Юмом, на самом деле глубоко проникается их идеями и заимствует их ПОЛНОСТЬЮ, лишь для вида отмежёвываясь от них.
Т. е. Ленин СТАНОВИТСЯ НА ПУТЬ СУБЪЕКТИВНОГО ИДЕАЛИЗМА! Но делает он это весьма хитро, я бы сказал - очень "творчески".
14
Ленин - очень "хитрый", очень "творческий" субъективный идеалист, как бы скрытый, латентный субъективный идеалист.
Могу даже сказать, что Ленин сделал целый шаг вперёд в субъективном идеализме, оттолкнувшись от своих предшественников Дж. Беркли и Д. Юма!
Вот опять цитата из философского словаря: "СУБЪЕКТИВНЫЙ ИДЕАЛИЗМ - философское направление, представители которого исходят из первичности субъективного по отношению к внешней реальности, отрицают её независимость от воли и сознания субъекта".
Ленин как субъективный идеалист более высокого уровня, чем предшественники, УЖЕ НЕ ОТРИЦАЕТ независимости "реальности", т. е. "объективной идеи" от сознания субъекта (человека). "Реальность", "объективная идея" у Ленина - независима от сознания субъекта (человека).
Но Ленин идёт ещё дальше! Он уже не отрицает и независимости "реальности", т. е. "объективной идеи" и от ВОЛИ субъекта (человека). "Реальность", "объективная идея" у Ленина - также независима и от воли субъекта (человека).
Но, как я уже говорил, кроме воли, сознания, ощущения, человек СОСТОИТ ещё из некоторых компонентов, о которых Ленин в данном случае - УМАЛЧИВАЕТ, ЗАМАЛЧИВАЕТ. И, соответственно, Ленин совершенно ОСОЗНАННО, СПЕЦИАЛЬНО замалчивает, "забывает" сказать о тех компонентах человека (субъекта), от которых ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЗАВИСИТ "реальность", т. е. "объективная идея"!
15
Я уже говорил о том, что "реальность", т. е. "объективная идея" ЗАВИСИТ ОТ ЖЕЛАНИЯ ЧЕЛОВЕКА (СУБЪЕКТА)! А человеческое желание - ВЫШЕ и ПЕРВЕЕ человеческой воли.
Ленин - это НОВОЕ СЛОВО в субъективном идеализме, это - новый, МОДЕРНИЗИРОВАННЫЙ субъективный идеализм!
Вот - определение нового, модернизированного ленинского субъективного идеализма: ЛЕНИНСКИЙ СУБЪЕКТИВНЫЙ ИДЕАЛИЗМ - философское направление, представители которого исходят из первичности субъективного (человеческого) по отношению к "внешней реальности" как к "объективной идее", не отрицают её независимость от воли, сознания, ощущения субъекта (человека), но скрыто, латентно утверждают зависимость "внешней реальности" как "объективной идеи" от ЖЕЛАНИЯ субъекта (человека).
Таким образом, Ленин, "модернизировав" субъективный идеализм, косвенно как бы "ушёл" от объективного идеализма, лишь формально "избежав" своей глубокой религиозности, но при этом поставил в зависимость от субъективно-человеческого желания (и от своего желания - прежде всего!) "материю" в виде "объективной идеи" как всю возможную и действительную "объективную реальность", тем не менее, как бы "внешнюю" по отношению к субъективно-человеческой же воле, сознанию, ощущению.
16
Но данная "философская модернизация" субъективного идеализма могла быть осуществлена Лениным только как ЛОЖЬ, как ГЛОБАЛЬНАЯ ИДЕОЛОГО-ФИЛОСОФСКО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЛОЖЬ, ФАЛЬСИФИКАЦИЯ и только лишь с неблаговидной целью - с целью СТРАТЕГИЧЕСКОГО И ТАКТИЧЕСКОГО ОТМЕЖЕВАНИЯ от своих "противников" и ЗАХВАТА ВЛАСТИ ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ, в том числе и над ними!
Что из этого всего получилось, - мы прекрасно знаем!
Из этого в результате не получилось НИЧЕГО ХОРОШЕГО и вряд ли получится больше!
НАМ НАДО ИДТИ ДАЛЬШЕ!
--
© 1989-2019, Александр Аритерос (A. Aritheros)
==
- aritheros
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
- По-моему, я вполне ясно выразился.)
Я не объект, потому что мой никто не управляет извне.
Я - Само-Субъект, ибо вне всего, управляю сам - собой, реализуясь во вне.
Зря Вы нагромождаете непонятных "субъектов" и "фурий". Само-Субъект - один, и этого достаточно. Не нужно так изгаляться, это - бессмысленно.
А разве объектом можно управлять? Если можно, то каким образом?
Хотите сказать, что разговариваете сам-с-собой? И мои буквы в словах - это тоже ваша выдумка? А если это ваша выдумка, то что же отказываетесь от своих же "фурий"?
Собственно, "лгать самому себе" - это и есть итог. Осталось добавить запаху - и будет полный комплект.
- Всё, что касается Вас, - Вы делаете сами.
Всё, что касается меня, - я делаю сам.
Если Вы с этим не согласны, Вы - объект.
Да, объектом можно и нужно управлять, ибо он бездействует, пассивен. Как им управлять - создавать, развивать, завершать, отменять, использовать и т.д.
Вы - один. Я - один. Один да один будет два. Два - этого достаточно?
(- Где шесть, там - семь! - сказал Вартан.
- Идёт! - сказал скорняк.)
Слов много, но слова сами-по-себе ничем не управляют. Слова - это ложь действий.
- Достаточно и одного.)
Действуйте, управляйте согласно слову! "В начале было слово.."
Вас или меня?
Согласно лжи?
- И Вас, и меня.
Нет. Согласно лжи у Вас ничего не получится. Только - через правду, истину.
Ну, вот он, и узелок. Развязывать будем или рубить?
- Какой "узелок"?)
Я один вдвоём.
Я есть ложь и истина
- Я - один. Вы - один.
В чём проблема? В чём вопрос?
Спросите у себя, что написали. Я же один. У меня вопросов нет.
(значит рубить)
- Выражайтесь яснее.
В чём проблема?
В чём вопрос?
У Вас два вопроса. Ответьте на них сами. Отрублено так отрублено. Я - один. У меня вопросов нет. Дихотомия называется.
- Я - один, Вы - один.
Нас - по одному.
Никакой дихотомии!)
Вы её проспали.
- В моём изложении, в моём учении - Аритеросизме - принципиально нет дихотомии, дуализма, противоречия.
Вы - невнимательны.
Если нет дихотомии, то нет и слов. А слов у Вас полно - и все - ложь. Сами сказали:
"В моём изложении" - уже присутствует корень "лож".
Вы - невнимательны.
Всякое учение в своём изложении - ложно в силу дихотомии, которую не признаёте, то есть, вдвойне ложно. Сколько ни говори НЕ, а получишь только либо ложь, либо ложную истину. Но, как ни странно, такое положение "дел" и будет некоторой определённой "абсолютной истиной", но истиной "субъекта", которая и есть банальная "субъективная истина".
Вы уж почаще напоминайте корни "арифметики" этих слов в Вашем понимании. А то я вот читаю как "Аритмия эротизма".
А другой прочтёт как Приближение к земле от слова "арахис" - земляной орех. Да мало ли у кого Ваша фантазия сидит.
Если нет дихотомии, то откуда взяться противоречию? Однако, слово-то такое откуда знаете? Сами придумали? Одно дело не иметь противоречий, а другое дело не видеть противоречий, когда на них пальцем указывают. Как говорят "... всё божья роса".
Можно и по-другому сказать: "задолбали своим субъективизмом".
На моей памяти на ФШ есть уже три "бога". Но по моменту остался только один. Остальные три уже отпали от участия. Иных "богов" заблокировали за прямые оскорбления.
- Бога - нет!
Зачем Вы придумали слово бог? Зачем Вы придумали бога? Зачем Вы придумали религию?
- Та ото ж!)
Это не ответ на вопрос "зачем". Зачем Вам слово для того чего нет? Зачем Вам наполнение понятием слова, которое означает то, чего нет? И т.д. К чему Вам столько ненужных усилий?
- Чтоб не мешало тому, что есть.)
Но оно Вам мешает. Сколько раз Вы тут повторили, что бога нет? А если бы не выдумали бы бога и не придумали бы слово бог, не понадобилось бы отрицать его существование. Так и зачем же Вы его придумали? Что бы как попка твердить, бога нет, бога нет, бога нет...?
- Уважаемый, может, поговорим о чём-то серьёзном?)
Так куда уж серьёзнее? Мы разбираем самую суть Вашего.. гм...учения.
Вот, например, ***** - нет, и мне нет нужды не то что содержанием наполнять, но даже слово придумывать. Как следствие никто и никогда, даже я сам, не задамся никаким вопросом об *****, так как даже сформулировать не смогу, о чём это я, собственно.
Вполне разумно для любого создателя действительности поступать так же. Чем для чего-то плодить кучу ничего не означающих слов, наделять их каким-то смыслом, а потом самому себе твердить, что этого нет и быть не может.
И ранее я спрашивал, на фига выдумывать действительность в которой нельзя даже снега зимой допроситься у себя самого. Или политико-экономическое устройство, которое, самому себе поперёк горла стоит. Зачем всё это? В чём продуктивность такого подхода. Выгода? Сложностей в жизни маловато? Трудностей захотелось? Решили сами себе их нагородить, чтобы было что преодолевать?
- Я уже отвечал на все эти и подобные вопросы.
Я вам задавал вопрос о провальной, ложной концепции марксизма-ленинизма - Вы не ответили.
Для чего всё делается, создаётся? - Для бытия, чтоб это было, а иного не было. В конечном счёте предельная цель любой деятельности - мировое господство.
Вы не вопрос задавали о М-Л, а постулировали его ложность, не приведя ни одного довода. Какой же это вопрос? Таков же был и ответ.
Я Вам задаю конкретные вопросы, основанные на Ваших словах, никаких моих домыслов о ложности чего-то там, раз за разом задаю. И ответов как не было, так и нет. Учитель без ответов, это не учитель, а болванчик, пономарь.
Так и для чего Вы создали слово бог? Что бы было? А зачем тогда твердите, что бога нет? Для чего Вы наполняете слово бог смыслом и содержанием? Чтобы было? Но опять, зачем тогда постоянно утверждать что этого нет? Зачем Вы создали религию? Чтобы было? Зачем? Вы сами ею не пользуетесь и не собираетесь, так зачем она Вам?
Зачем Вам всё то, чего нет в Вашем мире, что Вам не нужно в Вашем мире, всё что портит и поганит Ваш мир? На фига? Это же простой вопрос.
И зачем Вам мировое господство, если Вы итак создатель своего мира? Вы его создатель, но не господин? А кто господин? У кого Вы оспариваете это господство? И зачем Вы его создали?
- Меня спросили - я ответил "бога нет". Что Вам не понятно?!
Да, для Само-Субъекта "бог", как ещё один создатель мира, не нужен, как не нужна ему и "материя" - то, из чего он создаёт мир, ибо он создаёт мир из понятий.
Я религию не создавал, её создали женщины на заре нашей цивилизации как инструмент матриархата для порабощения мужчин.
Незачем - я это и устраняю.
Мировое господство нужно всем как предельная цель жизни - распространение своего влияния на всё и на всех в мире.
--
По-моему, у Вас - истерика.(
А по ложности марксизма-ленинизма Вы так и не ответили. А аргументы я Вам приводил..(
Мне непонятно, зачем Вам, в Вашем мире, содержательное слово бог? Вот у меня нет слова *****для обозначения того, чего нет. И содержания никакого для этого нет. И нужды ни в слове, ни в содержании нет. Если чего-то нет, то и фиг с ним. На нет и суда нет. Так зачем Вам слово бог? Для чего?
Т.е. в Вашем мире есть нечто, создателем чего Вы не являетесь? А это точно Вами созданный мир? Может этот мир был создан без Вашего участия, как та же религия? Может этот мир вообще существует независимо от Вас?
А по-моему Вам причудилось.
Ответил. Никакого скатывания в феодализм в СССР не было. Как бога нет, так и этой Вашей фантазии не было и нет. Чем Вас не устроил этот мой ответ?
Аритерос просто недавно стал гением и первооткрывателем. Не успел вжиться в этот образ, запомнить все положения своего открытия и порой допускает ляпы.
Немного подождите - и у него как от теннисной ракетки будут ответы отлетать не придерешься.
- У данного товарища - просто истерика.)
- Я уже говорил Вам, "бога - нет" - для устранения этой неправильной концепции (концепции "бог есть") из мировоззрения, мироздания людей, мира. "Материи - нет" - то же самое. В моём мире мне нужны люди - без этих концепций.
Да, я - не создавал религию. Её создали женщины, матриархат - очень давно, сразу с созданием ими же человеческого общества. Да, её "религию" как понятие создаю в своём мире с той же целью, что и "бога", и "материю".
В моём мире ничего независимого от меня не существует, как и в Вашем - независимо от Вас.
О марксизме-ленинизме я Вас спрашивал о другом. Я спрашивал, почему нам НАУЧНО предсказывали смену социализма коммунизмом, констатировали уже отживший капитализм, а по факту отбросили страну в феодализм, даже не в капитализм?
Правильный ответ - потому что "закон отрицания отрицания" не работает, это ложный и лживый "закон". Также ложное и лживое всё марксистско-ленинское учение. А Вы, вместо правильного, вразумительного ответа - выкручиваетесь, впадаете в истерику, бьётесь головой об стенку, но не отвечаете на вопрос.
Так, в который раз спрашиваю, зачем Вы наплодили материй, богов, вместо того, чтобы сразу обойтись без этого всего. Сразу окружили бы себя людьми, которые и ведать не ведали бы ни о какой материи, ни о каких богах?
Т.е. бог в Вашем мире существует? Пусть и зависимо от Вас? Религия от Вас зависит. Материя....
На этот вопрос ответ простой, никакого отбрасывания, ни в какой феодализм, в СССР не было. Это Ваша и только Ваша причуда. А реставрация капитализма, вполне предсказывалась теоретиками и практиками М-Л, при условии ослабления классовой борьбы. Так и произошло, ровно то, о чём они говорили. Ни в полслова не обманули.
Нет, это абсолютно не правильный ответ. Это Ваша причуда, которая ни на чём, кроме Ваших фантазий не основана. Закон отрицания отрицания работает, как часы. Иначе попробуйте обосновать многовековое возрождение рабовладения (в Бразилии рабство продержалось дольше, чем в Древнем Риме), при становлении капитализма, чем-то иным, кроме как Зак.Отр.Отр.
- Процесс, уважаемый, процесс! История. Сначала надо выбить эту и подобную дурь из их пустых голов.
"Если бы" и прочие обороты речи - принципиально не обсуждаю ввиду из бессмысленности.
- Существуют как несуществующее, но никак не применяются, не используются в положительном смысле, только для развенчания ложности и лжи всего этого, для очищения мозгов участников. Цель этого - я уже Вам говорил 1000 раз. Уважайте себя.
- Нет, Вы не отвечаете на этот вопрос, ибо почему-то решили выгораживать лживое марксистско-ленинское учение. Нам НАУЧНО они обещали коммунизм - обещали. Не построили по факту коммунизм - не построили. Значит, данное учение - лживая шняга. Если Вы этого не признаёте, то продолжаете лгать в этом духе и дальше. Помните, в таком случае Вы участвуете в нехорошем деле. Не нужно этого делать.
- Рабовладение не "возрождалось", а было всегда. Капитализм, социализм, феодализм - это всё то же рабовладение. И не было ещё в истории ни одного общественного строя, где не было бы рабовладения как общественной системы. "Первобытно-общинный" строй на самом деле был уже рабовладельческий.
А зачем Вы эту дурь, как Вы называете, в эти головы забили? Столько трудов. А теперь собираетесь выбивать. Ещё больше трудов. Вас не Сизиф, случайно, зовут?
Так зачем Вы создали ложь? Вам нравится обманывать людей? Зачем засераете мозги, чтобы потом их очищать? Вам нравится засерать мозги? Или чистить авгиевы конюшни? Сразу нельзя было создать людей с просветлённым умом.
Никаким боком не значит. То что кто-то не смог построить нечто, не значит, что это нечто нельзя построить. Исторические сроки копеечные. Сколько там длилась голландская революция 80 лет? Сколько веков строится капитализм, а всё никак толком построить не могут. Так что один неудачный эксперимент на предсерийном образце, это более чем нормально. А вот почему Вы не придумали что-нибудь получше для СССР, Вы так и не удосужились объяснить. Если там было всё так плохо, что помешало Вам придумать действительность попригляднее?
А зачем тогда рабовладение военной угрозой в Бразилии отменяли. Если это в порядке вещей, то пусть бы себе и было бы дальше. Вы, кстати, чьих рабом будете?
- Уважаемый, я на Ваши вопросы уже ответил по несколько раз. Справляйтесь-ка сами с Вашей истерикой. Либо постарайтесь понять мои ответы. Нет - значит Вам ещё рано постигать это моё учение.
Вы же ни разу не ответили на мой ОДИН вопрос.
Если у Вас есть какие-то другие вопросы - попробую ответить на них.
Я постоянно отвечаю на Ваши вопросы. Причём строго в рамках Вашей концепции.
Например, в моём мире никакого скатывания в феодализм в СССР не было. В моём мире нет для несуществующих и ненужных вещей ни слов, ни понятий, ни содержаний. Ни тем более самих вещей и т.д. И я всё спрашиваю и спрашиваю, в Вашем мире-то они Вам на фиг понадобились? Если Вы так не довольны, буквально на каждом шагу, Вашим миром, то фиг ли Вы его не сделали сразу таким, чтобы быть им довольным? Вы мазохист? Или просто мозгов не хватило?
Чему Вы собираетесь людей учить, как быть вечно недовольным той действительностью, которую сам и создаёшь? Увольте. Я уж лучше поживу в своей, такой уютненькой действительности, где всё так, как меня устраивает. Тут материя, тут объективная реальность, тут понятная мне и непротиворечивая история, тут набор философских концепций, на выбор, какая удобнее, такой и пользуйся. И никто не смеет мне в моём мире указывать, что верно, а что нет, что правда, а что ложь. Красотища, лучше не придумаешь.
- Ваше сумасшествие состоит в том, что Вы вытесняете неудобные для Вас вопросы, как бы уходите от них, не отвечая на них, не признаваясь себе в своей глупости, как ребёнок, предпочитая жить в розовых мирах.
А также в том что сами придумываете страшных монстром, которых сами же потом и боитесь.
Сумасшествие - это ещё мягкое слово.
Я учу людей правильному учению - Аритеросизму. Но использовать его против меня, его автора, Вам не удастся.
- С чего Вы взяли, что я Вам что-то указываю?!
Вам не нравится, что я пишу, моё учение - пожалуйста, не читайте это всё. Что ж Вы его читаете? Задело? Так и скажите - оно задело меня за живое, перевернула всё моё сознание, да что там сознание, - всю жизнь. Теперь не могу разобраться, кто виновник всей этой катастрофы - он или я, и впадаю в форменную истерику, аж самому противно, но не знаю, что с собой делать. Мой мирок от меня исчез - что мне теперь делать? Ааааа..
- Лгите себе и дальше..
Монстров для борьбы придумываете себе Вы. То материю, то бога. Зачем Вам они? Только для борьбы с ними, очевидно.
Будь у Вас налажено в голове, у Вас не было бы нужды, что-то там искоренять из действительности. Потому что, ничего глупее, как выкорчёвывать что-то из действительности и придумать нельзя.
А где Вы увидели что я о Вас? И вообще о ком либо? Мне, в моём мире, НИКТО и уж тем более Вы, не может указать ни на что. Это у Вас проблемы. То с коммунистами, они Вам видите ли налгали, то с клириками, они Вам тоже, что-то в уши надули. С физиками с лириками, всюду у Вас конфликты по поводу лжи. Пора задуматься о том, что единственным источником всей этой лжи является Ваша же голова и больше ничто.
Напоминаю, никто, и уж тем более Вы, не может указать мне, что читать, что почитать и т.д. Я нашёл досуг почитать Ваши опусы, нашёл их дурными и полными противоречий. Точнее смешными.
На мои вопросы, почему Вы не боретесь с этими противоречиями, а только плодите их всё больше и больше, ответа не получил, да и фиг с ним, это тараканы в Вашей голове, Вам и решать, как с ними жить.
- Уважаемый, не вижу смысла с Вами разговаривать.
Мало того, что Вы впали в отвратительнейшую истерику, Вы перешли на личности и фактически на базарный скандал. Суть вопросов уже забыли, как обсуждать.(
Вообще непонятно, что Вы делаете на философском форуме.
Ваши причуды о чьих-то там истериках неимоверно доставляют.
Я обсуждаю Вашу концепцию с Ваших же, строго, позиций, постоянно цитирую Вас, а в ответ слышу что-то там об истерике. Отлично работает зеркало. Прекрасно. И переход на личности, который Вы там где-то углядели, это Ваше отражение, познакомьтесь, как выглядит Ваше учение со стороны. Нравится? Вот то-то. И Всем, к кому Вы полезете со своими истинами, типа, бога нет, материи нет, сам с усам, и что там Вы ещё проталкиваете, как величайшее открытие, в этом будет видно только неадекватное кликушество сельского дурачка.
Вот Вам истины от И.Г.: Материя есть. Объективная реальность есть. От субъекта зависит только почесуха в его носу. Существование бога недоказуемо и неопровержимо, а есть лишь предмет веры. И т.д. И ничего Вы, в рамках своей же концепции, с этими истинами поделать не можете и не сможете. Только высказать своё мнение, из своего мира. А кому оно интересно? Мало ли что там, в Вашем субъективном мире творится, бога ради, чем бы дитя не тешилось...
- Не работает зеркало - никак. Вы просто в истерике и бьётесь головой об стенку, изображаете больного на голову.
Ко мне и Аритеросизму это не имеет никакого отношения.
Ясно, что Вас задело, - "бога - нет", "материи - нет", "объективной реальности - нет", "Маркс и Ленин - мошенники". Что ж - сочувствую Вашей глупости.
Тогда - отойдите в сторону и не путайтесь под ногами, уважаемый.)
Ответил здесь
Это сейчас с кем разговариваете?
- С оппонентом.
Что вы скажите по поводу создания в вашем мире более покладистых и менее хамовитых оппонентов? ))
- Воспитываю их.
Но, как мы знаем, упрямство - первый признак тупости (Г. Жеглов).
А вообще - надо всю систему менять, чем и занимаюсь.)
Далее читать вряд ли следует. Автор отождествляет сознание и материю, которые изначально противоположны по своим свойствам. Потому вполне естественно – категория не может сливаться с объективной реальностью. Категория – область сознания, которое стремиться постичь материю, но последняя потенциально не может быть полностью постижима сознанием, если она обладает актуальной бесконечностью.
Но обладает ли реальность актуальной бесконечностью - это вопрос, который определяет возможность тождества реальности и их представлениями в сознании на каком то определенном отрезке развития.
- Когда люди что-то пишут, не понимая, они думают, что пишут что-то умное. На самом же деле они излагают бессмысленный набор слов. Но для этого, чтоб это увидеть, нужно подняться над собой и отрефлексировать собой сделанное. Но этой способности, видимо просто нет у данных персонажей. Так почему бы её не развивать?!
- Сознание без Само-Субъекта само ни к чему не стремится, ибо оно - не субъект действия. Следовательно, "сознание стремится" - это бессмысленность.
"Материя" - это тоже категория. Получается, что, исходя из вышепроизнесённого автором сообщения, "категория - область сознания, которое стремится постичь категорию". удя по сказанному, категория - это уже есть область сознания, постигшая сама себя, ею ставшая, и, следовательно, уже ни к чему не стремится. Тем не менее, данная тавтология, бессмысленность произносится с апломбом и претензией на некую наукоподобность.
- Разумеется, никакого вопроса здесь нет, ибо нет ничего бесконечного.
- Никакого тождества реальности и представлений нет. Представления - это и есть реальность. Никакой иной реальности, кроме представлений, нет.
- Ну, если не умеете читать и понимать прочитанное, то - да, не следует.
- "Материи" - нет. Сознание ни с чем не соотносится и не отождествляется.
"Объективная реальность" - тоже категория. Следовательно, категория может сливаться с категорией, особенно если это та же самая категория.
Не могу не согласиться. Первый блин комом получился. Поработайте еще над Аритеросизмом. Ему не помешает для начала удаление пары терминов. Аритеросизм и Само-Субъктивность, например.
Не буду мешать.
- Спасибо!)
Вполне согласен на Вашем примере.
Само-Субъект? В каком словаре сия сущность Вас поимела?
Есть бесконечность потенциальная, неук.
Я представил, что Я (Ты) есть не Бог, а червь неблагодарная – это реальность?
Материи нет- но кушать всем хочется вкусно.
Товарищ, господин и раб – уймите свое иго.
- Вы будете хамить или нормально общаться?
О чем мы будем общаться? О том, что у Ноя был сын Хам?
- Что ж, понятно, - общаться мы не будем.
С хамами я не общаюсь.
Учение у Аритероса пока что несколько оторвано от реалий.
Впрочем не только у него. Философия вообще к этому склонна. А Болдачев оторванность ставит даже в заслугу.
Все эти теории об общественных строях тоже не далеко ушли от философии.
- Я Вам выше ответил о Само-Субъекте и вне-бытии, откуда они взялись и что значат - Вы прочитали это?
--
Не думаю, что моё учение - оторвано от истинной действительности, наоборот, оно и есть настоящая действительность.
А "объективной реальности" - вообще нет, не от чего отрываться.)
У вас немало интересных идей. Но ничего нового.
Основные положения давно уже и постоянно звучат у Болдачева и Зорина.
- Вот сейчас глянул Болдачёва. Уважаемый, - там нет ничего моего!
Почему Вы так говорите, что это - то же?! Странно..(
У меня - всё новое!
--
Кто такой Зорин - подробнее имя, отчество?
"Глянул Болдачева". Это шутка такая?))
Не мудрено, что не нашли. А оно там присутсвует.
Зорин сам скоро объявится и наверняка скажет, что вы у него все стырили))
- Не шутка. Болдачёв - есть здесь на "Философском штурме".
А Зорин - есть здесь, на ФШ?
Не скажет он ничего - у меня всё новое. Говорил уже.
Больше скажу - ни у кого в принципе не может быть ничего, похожего на моё учение.
--
Так Вы посмотрели, что я Вам написал о Само-Субъект и вне-бытии?
Ладно, вот оно:
- Вообще-то всё это началось из постановки мной философско-проблемного вопроса, откуда берётся, происходит бытие в ситуации, когда его нет, и вообще ничего нет.
Разумеется, из самой постановки данного вопроса сразу выходит, что все философские концепции материализма и объективизма (объективного идеализма, объективного матерализма), религиозные концепции создания мира богом, концепции вечно-бесконечно существования природы, материи, мира и т.д. - отпадают, ибо в них, очевидно, нет ответа на этот вопрос.
Далее. Сама постановка вопроса о происхождении бытия сразу предполагает некое ДЕЙСТВИЕ по этому происхождению. Стало ясно, что бытие появляется только лишь благодаря и в результате какого-то действия, и иначе появиться, быть, существовать не может.
Носитель действия, активности - только субъект. Никаких иных носителей действия, производящих действие, нет и быть не может. Следовательно, субъект производит бытие. Но субъект производит бытие, находясь там, где нет бытия (и из ничего), ибо если бы он находился в бытии, то бытие было бы уже произведённым. Значит то [место], где находится субъект, не может быть бытием, не может быть чем-то. Подходящих понятий для обозначения этого места, состояния, разумеется, в философской традиции не было. Пришлось установить новое понятие - "вне-бытие".
Находясь во вне-бытии, субъект может оттуда произвести бытие. Сам субъект, производя бытие, что очевидно, тоже не относится к бытию, ибо находится там, где ещё нет бытия, и находится он во вне-бытии - сам, без ничего и никого. Для такого субъекта - тоже не было в философии понятия. Разумеется, я установил ещё одно новое понятие - "Само-Субъект". Само-Субъект - это сам субъект, находящийся во вне-бытии без ничего и никого (сам), который из вне-бытия производит всё последующее бытие.
Вот - две концепции - "вне-существования" ("вне-бытия") и "само-субъектности" ("Само-Субъекта") для решения того первоначально поставленного вопроса о происхождении бытия, когда его ещё нет и вообще ничего нет. Из этого решения потом появилось новое учение в истории философии и человечества - Аритеросизм.
Да, пошутил я. Вы гений. Так суметь запутать простые, всем известные вещи, нужно еще суметь))
- И что же - всем известно и так просто?
Вот тут вокруг вас вьется куча народа и пытается говорить на вашем языке.
Не грех было бы и вам освоить чужие речи и сравнить уже не раз высказанные идеи, но на другом языке, со своими.
- Вы можете изъясняться яснее, подробнее?
Что за "куча народа"? Чего это она "вьётся вокруг меня"? Почему я никого не вижу, или я ошибаюсь, что не вижу?
Вы предлагаете мне сходить к другим авторам?
Честно говоря, кроме 2-3 людей, здесь никто даже не пытается говорить на моём языке - так, только злятся, хамят, впадают в истерику.
Нет, зеркальце ещё как работает. Безотказно. Иначе бы у Вас не возникло такого жгучего желания избавится от меня. Но вот беда, объективной реальности плевать на Вашу субъективность с высокой колокольни, и никак повлиять на чужую субъективность, существующую объективно и независимо от Вас, Вы не можете, сколько бы не заявляли бы о своей триждыгениальности.
Задеть ни меня, ни вообще хоть кого-то здесь, своими высказываниями, любой степени эпатажности Вы не можете. Вы вообще, отдаёте себе отчёт, что общаетесь с виртуальной личностью? Как Вы можете её задеть????? Её можно только отразить. И всё. А дальше только смотреть, как она будет реагировать на своё отражение. Если заверещит об истериках, значит попали в точку. А если блаженно разулыбается, значит потерпели фиаско. Я вот попал, в самый нерв.
- Ну, так Вы ж и бьётесь в истерике!)
"Объективной реальности" - нет. "Материи" - нет. "Бога" - нет.
Зачем мне от Вас, бессмысленного персонажа, избавляться? Коптите это небо - на здоровье.
Но общаться с Вами - нет смысла, ибо Вы - пустота, пустое место, болтун, интриган, скандалист.. Может, Вам за это платят?
Изучайте Аритеросизм - может образумитесь.)
"И эти люди запрещают мне ковырять в носу" (c@Вовочка)
В смысле кто-то говорит о моих истериках! Ну-ну.
Смиритесь уже с объективным существованием других, независящих и не подвластных Вам субъективностей, это первый шажок. Потом признайте существование объективной, не подвластной Вам реальности вообще. А там, может быть, и до понимания материи дорастёте.
Ну, или наметите сугробов к прошедшему Новому Году.
- Собака гавкает - караван идёт.
Хотите быть шавкой из подворотни - будьте ей. (К. Прутков)
Нет никого - независящего от меня.)
Учите - Аритеросизм.
Объективной реальности на Ваши заблуждения глубоко плевать. Это её замечательное свойство.
И объективная реальность такова, что Вы не можете её изменить никак. Иначе, наметите сугробов к прошедшему Новому Году.
- Объективной реальности - нет.
В Вашей Библии (Новый Завет) есть неплохая притча на этот счёт об искушении Иисуса Христа Дьяволом. Почитайте её - может, попустит.
Может, тявкать перестанете..
В своей субъективности Вы можете иметь любое мнение на сей счёт, объективной реальности на это глубоко плевать. Она есть и будет есть. И никак изменить это положение вещей Вы не можете. Сколько не говори халва...
Ну, или наметите наконец сугробов на Н.Г., докажите делом своё утверждение.
- Объективной реальности - нет.
Читайте Вашу Библию.
Учите - Аритеросизм.
Импотенция творца действительности на лицо. Ни чужую субъективность изменить, ни сугробов намести, только попкой повторять, как мантры, надеясь, что заклинание когда-нибудь сработает. Да это магическое сознание какое-то.
- Объективной действительности - нет.
Читайте Вашу Библию.
Учите - Аритеросизм.
Может, превратитесь чудесным образом из собаки, шавки подворотной в нормального человека.
"Ксанф, выпей море" (с)
Вызвались владычествовать над реальностью, так извольте. Море вон там... Плещется себе объективненько. Ксанф, это тебе...
А если не можете выпить море, изменить действительность, то это, скидавайте тогу философа и идите уголь грузить. Займитесь чем-нибудь полезным.
- "Изыди от меня, Сатана!"
--
Объективной реальности - нет.
Читайте Библию.
Учите - Аритеросизм.
Халва, халва,халва... А халвы-то и нет, не завезли. Такой вот привет, от объективной реальности.
- "Изыди от меня, Сатана!"
--
Объективной реальности - нет.
Читайте Библию.
Учите - Аритеросизм.
Вы компьютерный бот?
- "Изыди от меня, Сатана!"
--
Объективной реальности - нет.
Читайте Библию.
Учите - Аритеросизм.
"Слона то я и не приметил" (с)
Как же автор темы упустил в ленинской работе Империализм и эмпириокритицизм следующее (попутно приведены взгляды Энгельса и Дидро), что имеет прямое отношение к трудной проблеме сознания:
Ленин В.И. в «Материализме и эмпириокритицизме»:
«…ибо на деле остается еще исследовать и исследовать, каким образом связывается материя, якобы не ощущающая вовсе, с материей, из тех же атомов (или электронов) составленной и в то же время обладающей ясно выраженной способностью ощущения. Материализм ясно ставит нерешённый еще вопрос и тем толкает к его разрешению, толкает к дальнейшим экспериментальным исследованиям.»;
«в фундаменте самого здания материя» можно лишь предполагать существование способности, сходной с ощущением.»;
«Не в том состоят эти взгляды, чтобы выводить ощущение из движения материи или сводить к движению материи, а в том, что ощущение признается одним из свойств движущейся материи. Энгельс в этом вопросе стоял на точке зрения Дидро.»
Дополним ещё из Дидро, с которым были солидарны Ленин и Энгельс: «Атомы являются носителями ощущений, из которых возникает мышление. Из соприкосновений этих атомов возникает единое сознание человечества и вселенной.»; «…простое предположение, которое объясняет всё, именно - что способность ощущения есть всеобщее свойство материи или продукт ее организованности».
http://ruslabor.narod.ru/2Platon_physics_vitalism.pdf
.
aritheros, хватит дурака валять, человек - продукт природы, реальности, поэтому не может быть сугубо субъективным.
Человек одетый и объективен и субъективен.
(тему можно закрывать)
- Не нравится - не читайте!
Тема - серьёзная, нужная.
--
- А голый человек - только субъективен?!
- Человек - полностью выдуманный, придуманный, искусственный продукт мышления, а не продукт "природы". А "природы"-то как раз и нет, как нет - "бога", "материи", "объективности" и т.д.
"Дурака валяют" те, кто врёт об "объективном", "боге", "материи", "природе" и т.д.
Единственно возможная, истинная философия - субъективная философия!
Вам нужно для своих упражнений подобрать другое название, так как это (философия) занято и совсем не субъективностью:
Филосо́фия — особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о наиболее общих характеристиках, предельно-обобщающих понятиях и фундаментальных принципах реальности (бытия) и познания, бытия человека...
Философия — Википедия
ru.wikipedia.org›Философия
Например "субъективус натуралес"
- Да, только - субъективная философия.
Ибо всё это - мир, бытие, реальность, понятия, принципы - человеческое (субъективное, Само-Субъектное), исключительно в отношении человека (субъекта, Само-Субъекта) и больше ничьё, никого и ничего.
Т.е. всякая философия может быть только субъективной.
aritheros-y: да "грош цена" этой самой субъективной философии, если она не способствует тому, на что указал философ Э.Ильенков: "Но такое понимание диалектики, как Логика объективного познания, понятно и естественно для тех классов людей, которые преобразуют своими руками неподатливый материал природы, постигая в ходе этого преобразования его собственные свойства и закономерности изменения, и для той науки, которая ясно видит свою генетическую связь с этим реальным процессом и старается понять закономерности этого реального процесса, чтобы руки сделать умнее, чтобы научить их работать с материалом в согласии с его собственной природой, а не вопреки ей. Потому-то материалистическая диалектика - диалектика в её действительном понимании - и прививается только на почве определенного исторического движения, соединяющего работу рук с работой головы" (см. "Диалектика и герменевтика").
- Ильенков - это ложный, пропагандистский марксизм-ленинизм. Это - не работает.
Нет никакого внешне-объективного "материала", с кторым якобы "работает" мышление.
"Материалистическая диалектика" - это на самом деле преобразованная понятийная технология (мышления) Аритеросизма.
aritheros-y: ну для Вас Ильенков "ложный пропагандист" (который и пострадал за свои работы) , а для меня тот еще знаток диалектический логики и в чем Вы похоже "ни бум-бум". Ибо если руки начинают действовать не в согласии с головой, то в народе уже давно есть определения этому: "без царя в голове" или "крыша поехала". А оно Вам такое надо? Однако.
- "Крыша съехала" у всех тех, кто предполагает, что мышление работает с наличным, внешне-объективно-существующим материалом. На самом деле мышление само создаёт из ничего весь этот якобы внешний "материал" и делает с ним, что хочет.
Вопрос: зачем, с какой целью люди массово лгут себе и другим об этом?!
aritheros-y: а что, Ваши руки стучат по реальной клаве компа без взаимодействия с Вашими мозгами, или как? Или это лишь формируется в Ваших мозгах и мы с Вами ведем диалог без участия всего того, что определяется системой передачи данных (в нашем случае это Интрнет)?
- С участием. Но это участие - необъективно. Участие создаём мы мышлением и его реализацией во вне - действием. Но и мышление, и действие - наше, созданное нами из ничего.
Повторка выскочила.
Дурачок, если философия это о наиболее общих характеристиках, законах, то значит для всех субъектов и значит объективно.
Если у каждого субъекта свои общие характеристики и законы, то цель нахождения общих законов не достигается.
- Сам дурак!(
Не значит - объективно.
Значит - субъективно (само-субъектно).
"Объективное" - абсурдно, невозможно, неисполнимо, показывал это уже много раз.
Цель - достигается. "Общие законы" - также необъективны, а само-субъектны. Общие для всех - не значит объективные. Например, - универсальные.
Я предлагаю свой Аритеросизм для всех людей (субъектов, Само-Субъектов). Для всех он - один и тот же, общий, одинаковый, универсальный, но - необъективный, само-субъектный.
Лично я считаю понятие отражения не корректным - оно служит лишь неким поводом для оправдания и прикрытия субъективности через объективность - якобы субъективность, это то что отражает объект - некая искаженная копия. (т.е субъект это некая псевдокопия истинного объекта)
При это понятие данности действительно неуместно - если некий объект что либо даёт (т.е действует) то он действует именно так, как он действует - и тогда совершенно не понятно как так получилось, что объект сам себя даёт, но при этом даёт себя не таким каким он есть а в какой то искаженной квази-копии которая не совпадает с тем что он даёт, т.е не совпадает с самим объектом. Эта погрешность нивелирует ценность понятия отражения.
Более корректно и точно говорить - что реальность формирует ощущение. Следовательно в этом нету никакого косвенного отражения. И ощущение изображает именно то, что есть - а именно процесс который формирует ощущение. И в этом нету никакой двусмысленности. Ощущение прямо таки изображает то, что оно изображает - оно изображает какой либо процесс который так генерирует это ощущение со всеми его характеристиками.
Не абстрактное отображение - а выражение акта, и все характеристики ощущаемого акта, именно выражают акт таким, каковым он происходит. Материи вообще не существует как таковой - это лишь косвенная абстракция - сила формирует реальность в каждом частном случае и в каждой локальной точке тем или иным характерным образом.
Реальность живая потому что жизнь есть выражение всего существующего - однако это не предполагает никакой религиозности. Реальность состоит из живущих сил - бог как выдуманная абстракция, и материя как выдуманная абстракция - одинаковым образом есть актом силовой энергии которая реализует ту или иную мысль и только так. Реальность живая и состоит из множества транс-персональных локализаций которые генерируют поток жизни в каждом частном случае и только так.
Вы говорите, что КРИТИКУЕТЕ меня.
Почему же тогда Вы не желаете слышать, когда критикуют - ВАС?!
Что такое - ГРАММАТИКА? Понятно - не знаете. Когда проходили в школе, мысли были заняты - ДРУГИМ. Выросли - тем более, уже третьим, четвёртым и т.д.
Грамматическое правильно построения предложения: подлежащее (существительное; Субъект; кто? что?) + сказуемое (глагол; действие; что делать? что сделать?).
Вы пишете: "Реальность состоит из живых (живущих) сил". На первый взгляд, грамматически предложение составлено - ПРАВИЛЬНО. Но на второй взгляд, более вдумчивый, философский, это предложение - БЕССМЫСЛЕННОЕ! Да, это выглядит - НЕОЖИДАННЫМ, ЖЁСТКИМ, НЕПРИЯТНЫМ. Но это лишь - ЭМОЦИИ. А Вы - включите МОЗГИ, отмените эмоции.
Почему это предложение [философски] бессмысленное, или ложное? Потому что грамматически-формальное подлежащее - "реальность" - вроде бы есть, а сущностного подлежащего, Субъекта - НЕТ! И именно поэтому у Вас СРАЗУ, автоматически, технологически, раз Вы скрыли, спрятали, устранили Субъекта [действия], получилось предложение - ОБЪЕКТИВНОЕ и, может даже, как Вы любите - "НЕОБХОДИМОЕ", насильное, но - ЛОЖНОЕ! А вот на его ложность Вы уже просто закрываете глаза. Тем самым истинность предложения - ИСЧЕЗЛА, автоматически, технологически, незаметно.
Как философски ПРАВИЛЬНО составлять ИСТИННОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ? Первое - указать, объявить СУБЪЕКТА действия! Тогда предложение обретёт - СМЫСЛ и ИСТИННОСТЬ, а также СВОБОДУ, но при этом избавится от объективности и необходимости. Ибо в объективности и необходимости истины - нет, там - ложь.
Цена истинности - устранение объективности и необходимости и водружение свободы и осмысленности.
Итак, вот истинное предложение, причём, - ЕДИНСТВЕННО ИСТИННОЕ!
"Субъект формирует и реализует внешнюю реальность своими живыми (живущими) силами".
"Таким образом внешняя реальность - сформированные и реализованные Субъектом его живые (живущие) силы". Или "Реальность состоит из сформированных и реализованных, формирующихся и реализующихся живых (живущих - то есть сил, которыми живёт Субъект) сил Субъекта".
--
То же самое и со следующим предложением: "Жизнь есть выражение всего существующего". Оно тоже объективное, необходимое, неправильное, бессмысленное, ложное.
Истинно, правильно, осмысленно, свободолюбиво, само-субъектно нужно было сформулировать его так. "Жизнь Субъекта - есть реализация, выражение существования Субъекта в бытии как Лица [, ибо во вне-бытии Само-Субъект всегда остаётся вне-существующим, вне-живущим и т.д., управляя оттуда собой как реализованным в его жизни Лицом]".
--
И далее ВСЕ Ваши предложения пока - ЛОЖНЫЕ!
Вот такая глобальная беда обнаружилась ВНЕЗАПНО у всех людей в мире с появлением меня и моей само-субъектной, истинной, правильной, свободной и т.д. философии.
--
Жду Вашего конструктивного ответа на мою критику, но - без истерики и хамства.
Давайте!
ГРАММА́ТИКА
Женский род
1.
В языкознании: совокупность правил об изменении слов и сочетании слов в предложении.
"Морфология и синтаксис являются частями грамматики"
Я бы не рассчитывала на некую "грамматику" как на основоположение исходя из которого мы должны истолковывать мир - это именно условность и выдумка как удобно использовать слова для сообщения и обмена информацией. Правила грамматики могут быть самые разные в зависимости от того как условятся те или иные люди для сообщения - какие правила они примут и какие они сочтут нужными для общего применения. То есть это всегда локальная культурная общность -а не какая то безусловная всеобщность в которую вы так уверовали. У вас очень наивные верования по типу лингвистического идеализма платонического типа.
Разница между действием и действующим была выдумана для удобства в речевом выражении - нам так проще дифференцировать языковый поток. Я вам уже говорила что наша речь и мышление не равнозначно самому "Объекту" (реальной действительности) а есть лишь упрощением которое приложимо к объекту - чтобы нам что либо высказать из окружающей действительности - следует сперва это разложить и спроецировать - то есть мы в своем мышлении расслаиваем то что по своей природе совокупно и цельно, сливаемо - это называется акт абстрагирования, вычленения - это относится к природе нашей речи и мышления, а не к природе всего сущего в целом. Но собственно говоря эта привычка столь глубока - что люди выдумали разграничение между действием и действующим - к примеру атом как неизменная корпускула - и действие как акт её перемещение (её свойство). Собственно говоря вы не избавились от языкового реализма - просто вместо материального атома подставляете субъекта - у вас действует не объект а субъект. Но вы всё равно находитесь в одной и той же , ложной с материалистами языковой парадигме - просто с иной стороны - иначе говоря вы не преодолеваете ошибки мышления, а принимаете противоположную сторону ошибок - скучно и банально.
Поверьте, все ваши откровения для меня, это как пук в небо - и подобными выпадами вы могли бы меня только насмешить, но отнюдь не удивить или встревожить. Вы лишь мните себя сильным мыслителем - я же вижу что ваше мышление застряло на уровне плоских бинуальных оппозиций и с тех пор не продвигалось.
Так а нафиг он нужен, в вашем случае он превращается в фикцию. Если вас формально-грамматические формы ведут к фикциям - то ясно что это не лучший способ философствования. Субъект действия это и есть то что действует и так себя проявляет - здесь я могу уточнить, чтобы вы опять не свалились в плоскую дихотомию - мы вполне можем разграничить это действие на два типа актов - проявившие себя (феноменальные) и реальные акты - то есть акты которые ещё не проявились но сопряжены с проявленными действиями.
Ваше "правило", однако, относится к условностям построения речи - а не к правилам существования реальности как таковой - здесь вы путаете и пытаетесь абсолютизировать то что по своей природе условно и случайно. У вас также есть какая то нелепость со свободой - свобода это антитеза обусловленности и по сути говоря фикция - свобода это условная оценка условностей - то есть некая безусловность внутри самой же условности (но никак не анти-теза необходимости - это вообще другое) поэтому не знаю к чему вы так налегаете на какую то там свободу - это просто доморочка глупых философов и квази-проблема, квази-сущность.
Вы глупый по своей природе человек. Если вы устраняете необходимость - то любые ваши рассуждения не вытекают с логической или фактической необходимостью - являются произвольными и случайными среди множества подобных - поэтому я и говорю что ваши фантасмагории не являются философскими, а просто некое мистическое проникновение и религиозная выдумка. Докажите логически что ваша философия верна) Но вы не можете и не умеете)
В этом предложении нету ничего ложного, оно абсолютно верное - жизнь есть выражением всего существующего. Заметьте, здесь не сказано что жизнь это всё существующее. То есть действительная реальность выражает себя через действие жизнью - и выражение не означает полное отождествление.
Ну а это бред какой то, весьма непонятная и туманная формулировка. Причем здесь лицо, может ещё возьмем ногу или руку - или вашу излюбленную писечку ?) - половой орган ?) Что такое вне-бытие и чем оно отличается от бытия - совсем не понятно. Чепуха какая то.
Ладно. Скажу ещё проще.
Почему нужен Субъект? И кто он?
Во всём, что Вы говорите, пишете, делаете, предлагаете и т.д., Субъект, Само-Субъект - ВЫ САМИ! Это Вы живёте тем миром, который изображаете якобы "живущим объективно", это - Ваше, созданное Вами бытие.
Поэтому это именно Вы как Субъект предлагаете письменно СВОЮ "модель", принцип, концепцию, в данном случае, мироздания, в общем, любого обсуждаемого вопроса - ДРУГИМ для принятия ими ТОГО ЖЕ.
Поскольку Ваше предложение обращено КО МНЕ, да и вообще КО ВСЕМ, значит и КО МНЕ, то я, опять же, как Субъект - Само-Субъект, могу это - 1) принять, 2) отвергнуть.
Так вот я Вашу концепцию, Ваше бытие, Ваше мироздание, Вашу "модель", концепцию - НЕ ПРИНИМАЮ! Аргумент: Ваша концепция - ЛОЖНАЯ, потому что объективная, необходимая, безличная.
Больше того, я говорю, что не может быть ИСТИННОЙ, принятой, исполненной никакая концепция, скрывающая Субъекта.
Я - подожду!)
О БОЖЕ Я ОРУ ! ВЫ ДИКО НАИВНЫЙ ЧЕЛОВЕЧЕШКА ! Вы явно не прошли философскую школу критицизма - вам вообще знакомо понятие "критицизма" ? - у вас до-критический - религиозный взгляд на мир. У вас понятия живут своей жизнью - сами по себе, независимо и абсолютно, т.е безусловно - что собственно и не удивительно для "свободолюба". Но я замечу что во всей современной - да и в классической философии - понятие "эго" , понятие "я" - начало поддаваться критике. Первым запустил эту традицию Юм , а после и Ницше - и постмодернисты. Все адекватные люди уже давно подвергли деконструкции понятие "я" - и не верят в его безусловность как первоисконную данность. Истинный мыслитель задается вопросом - откуда у берётся то или иное понятие, с чем оно связано - каковы условия его происхождения, каков его генезис ? - у вас же понятие "эго" или "я" было взято как безусловная предпосылка будто это бы нечто прям таки самоочевидное - нет, оно отнюдь не такое, оно весьма сомнительное и требует своего разъяснения. Я не поддерживаю ваш мистицизм и для меня он не очевиден - и ни в какое "безусловное Я" поэтому я не верю)
Для меня все эти ваши приставки "вы", "ты", "мы" и прочие того же рода - совершенные условности и пустышки. Что такое "я" не объясняется. А посему бесполезно и ненужно. То что не объясняется и демонстрируется через опыт - следует изъять и выбросить. То есть ваш субъект есть нечто бесполезно-излишнее, он никак не демонстрирует себя. Чем вы отличаете своё, чужое, себя или меня ? - у вас просто какая то фантасмагория получается, вы вместо агента действия ставите пустое местоимение вместо того чтобы конкретно описать что он собою представляет. У вас типический идеализм - материализм как доктрина на три логических порядка выше. А я на несколько логических порядков выше материализма. Вот и посудите на каком дне вы находитесь.
Что такое "вы" - у вас понятие "вы" просто пустое местоимение - вакуумная прореха в которую сваливается всё содержание бытия как в воронку, некая такая чёрная дыра которая сама при этом остаётся невидимой и неразличённой. Есть ли в этом смысл ? - полагаю что нет.
Так ваш субъект существует только как речевая ошибка - чепуха да не более. Любой более менее вменяемый лингвист за пару минут вашу философию утилизирует ) Я же с вами просто играюсь как кошка с мышкой, меня это забавляет... )
Вы представляете субъекта как некую замкнутую на себе сферу бытия - которая отчуждена от всего прочего и от всех прочих - это ошибка и фикция, такого субъекта и впрям не существует. Разделение между субъектами не блокадное а чисто локальное - т.е пространственное. А так то все субъекты перемениваются между собою данными - это просто множество различных точек - пунктуаций для обмена и переброски информации, энергии, материи и т.к д. Субъект не представляет из себя что то замкнуто-личностное - он вплетен в коллективную паутину.
Вы играетесь сами с бой. Это называется [интеллектуальный] онанизм.
Он, может, и приятен для Вас, но абсолютно бесплоден, бесполезен. Ибо половая функция так устроена, что направлена на приятное общение с партнёром, а не с самим собой.
--
Играйтесь - дальше.
Я - подожду.
--
Ещё хотел сказать вот что.
Есть такой русский философ - Вл. Соловьёв. Он - очень похож на Вас своей заумной тошнотворностью и примитивным рвотным трёхчленным схематизмом.
--
Субъекта третируют именно потому, что повсеместно подавляют СВОБОДУ индивида!
Я ж говорю, ЭТА матриархальная, тоталитарно-деспотическая цивилизация изжила себя, самоуничтожается, в агонии подавляя СВОБОДУ людей, насаждая тоталитаризм, деспотизм НОВЫМИ, модернизированными методами.
Но это ей не поможет.
бла бла ... бла бла ... бла бла
Но аргументов то 0, куда это годится ? как то быстро сдуваешься - тебе дать ещё один баллончик гелия?)
Перед свиньями метать бисер как-то не с руки.
--
Читайте, думайте, работайте над собой.
Так ты не метаешь бисер свиньям - ты с ними в одном погонке бегаешь)