Что такое небо или проблема универсалий
Николай Кузанский говорил: «небо есть не что иное, как небо». Но в небе можно увидеть, скажем, синий цвет, а он присутствует и в небе, и в море, и в синей птице. Такой синий цвет и есть универсалия. Философы реалисты утверждали и утверждают, что синий цвет существует сам по себе как универсалия и каким-то непонятным образом присутствует во всех синих вещах.
Большая цитата из Новой философской энциклопедии (НФЭ): «Основателем концептуализма, с именем которого связан термин «концепт», является Петр Абеляр. С его точки зрения, универсальная вещь реалистов не может существовать как вещь в силу противоречивости такой вещи, поскольку или общая вещь существует, и тогда отдельные вещи есть фикции, или же при допущении индивидуальности всякого реального бытия вещи такое бытие самотождественно и ничем иным, кроме бытия самим собой, быть не может (что есть онтологический принцип непротиворечивости и тождества). В таком случае универсальная вещь исчезает как универсалия, ибо это противоречит естественному состоянию вещи».
Концептуализм вмешался в спор между реалистами, которые придерживались принципа «универсалии до вещей», и номиналистами, которые считали, что «универсалии после вещей», «в уме». Принцип концептуализма: «универсалии в вещах» (in rebus), что однако, как мы увидим, не совсем единогласно поддерживается.
Но вопросом для концептуализма по-прежнему является вопрос о том, как существует «синий цвет» сам по себе. Все признают, что синие вещи существуют, но как синий цвет в них попадает, почему синие вещи одного цвета. Было бы гораздо проще, если бы и небо, и море, и птица имели бы свой уникальный цвет. Вопрос об универсалиях, в таком случае, даже не возник бы. Но мы имеем то, что имеем: и небо, и море и птица могут быть одного синего цвета. Абеляр проблему ярко осветил, озвучил, но не решил, в конечном итоге, сведя универсалию к божественному и душевному проявлению «смысла», как связи между вещью реалистов и словом, понятием номиналистов. Он назвал такую связь «концептом» (от лат. conсeptus — схватывание, собрание, восприятие, зачатие). Ясности всё это не добавляет.
Совсем недавно, по философским меркам, Павел Флоренский писал: «Проблема универсалий есть вершина основной проблемы философии, и надо ничего не понимать в философии, чтобы не видеть этой проблемы». Его чертеж мы приводим в качестве иллюстрации способов ее решения. Его разделы отличаются от НФЭ. Номинализм и концептуализм он отвергает как «терминизм»: «Терминизм — это и есть ересь, в первоначальном и точном смысле слова». При это «in rebus» он не относит к концептуализму. Онтология определенности, как направление объективного идеализма, склоняется именно к такому разделению направлений. In rebus — есть умеренный реализм, согласно Павлу Флоренскому.
А теперь мы посмотрим, как решается проблема универсалий в онтологии определенности. Сначала опишем механику (практику), а затем теорию. Определенность есть то, что разделяет и одновременно объединяет. Что такое небо, как целое, имеющее части? Это условно «газ», «сфера» и «гравитация» как источник неба: газовой прослойки между земной поверхностью, твердым массивным телом, создающим гравитационное поле, удерживающее газ, и между открытым космосом. Твердое же тело образовано межмолекулярными силами притяжения и отталкивания, то есть типичной определенностью — одновременное объединение и разделение. Сфера, как нечто разделяющее внутреннее и внешнее, есть также типичная определенность — объединяет и разделяет одновременно. Газ, состоящий из молекул, есть также типичная определенность как целое, состоящее из своих частей — атомов. Теперь вопрос: существуют ли указанные составные части как реальные вещи? О газе и гравитации (массивном твердом теле) мы можем сказать — определенно «да». Так как эти вещи употребляются здесь как общие понятия, то это универсалии, и возвращаемся к вопросу — как они попали «в конкретное небо». Ответ простой: соединились, образовав новое целое. «Небо есть не что иное, как небо» — это пример целостного подхода. А теперь ключевой вопрос: «газ» как универсалия и «газ в конкретном небе» — это разные вещи или одна и та же вещь? Ответ онтологии определенности — разные, но газ в небе «происходит» из «газа» как универсалии, и практически «идентичен» с ним. И теперь переходим к теории.
Целое есть не только суть определенности, которая и объединяет, и разделяет одновременно, но оно же олицетворяет собой принцип «развития». Целое не просто имеет части, оно «сталкивает их лбами», «толкает их друг к другу», придает динамику, особенно в идеально-материальном мире. Целое не есть просто статика, но оно также изначально имеет «запрос на развитие» и реализует его в виде «сочетания»: части уже находятся, сочетаются в целом по факту — «процесс запущен». Сочетание также является «принципом родителей» — оно порождает (хотя и не всегда) потомство — нечто третье, которое несет в себе определенности обоих родителей. Таким образом, целое — это «ДНК» Вселенной, а само по себе реальное ДНК возможно именно благодаря целому — соединение более простых определенностей приводит к возникновению новых — сложных, множественных определенностей, как потомков. Отсюда следует, что в каждой множественной определенности, например в конкретном небе, содержатся «генетические копии» простых определенностей, которые можно интерпретировать как универсалии.
По итогу мы имеем «in rebus» — универсалии в вещах. И синий цвет, и синее небо есть реальные «вещи», а сама Вселенная построена в сущности по генетическому принципу, принципу родителей или, что то же самое, по принципу целого. Универсалии как простые вещи существуют до сложных вещей (это крайний или строгий реализм). И как мы понимаем, термины «простой» и «сложный» являются относительными. Скажем «сфера» — сложная (множественная) определенность (как и небо), составленная из границы между тем и этим (простейшая геометрическая определенность — точка) и трехмерным пространством. То есть «сфера» сама состоит из универсалий, так же как «атомы» — есть весьма условное понятие, так как сами атомы состоят из частиц.
Таким образом, онтологию определенности можно отнести к умеренному реализму, если следовать схеме Павла Флоренского. А также можно сказать, что данное направление решает основную проблему философии (опять же, если верить Павлу Флоренскому), не прибегая к чему-то сверхъестественному. Онтология определенности опирается на понятие «целостности», «единства», которое как говорил Декарт: «каждый и без философствования испытывает в себе самом, а именно, что он есть единая личность». Но «единое» не только подобно атому, оно подобно и «целому», так как (позволю процитировать самого себя) «целое не делится, но имеет части». А то, что не делится и есть «единое». А единое, возвращаясь к Николаю Кузанскому, есть «небо», причем весьма конкретное...
- aegorev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Общее в вещах – это у Аристотеля, и считается умеренным номинализмом.
Что предлагает по-вашему Флоренский не ясно. Вообще он склонялся к неоплатонизму, что по христианским понятиям ересь.
Однако в живых организмах сочетается наследственность не определенным образом. Принцип целостности нарушается.
>>Однако в живых организмах сочетается наследственность не определенным образом. Принцип целостности нарушается.
значит все не так просто как я описал, так это и понятно, что в реальности все на миллион порядков сложнее...
aegorev, 16 Февраль, 2024 - 17:28, ссылка
Или до безобразия просто, что, по всей видимости, одно и то же.
возможно!
Если целое и части несовместимы, то какой смысл на этой целочастичности зацикливаться? Как показал Зенон, сумма частей никогда не равна целому. Ну так и хрен бы с ними, и с частями и с целостями. Ведь вся проблема в сложении! Как складывали (не что складывали, а как!), то и получили. Иначе получается, по "генетическим соображениям", "чем удобряли, то и выросло" :)
Добавлено.
Умножение не есть многократное сложение. Это может быть так только в крайне ограниченных случаях!
я не говорил о "сложении", если что, а о сочетании. Сочетается то, что потенциально может сочетаться и образовать целое. Просто сложение не приводит к целому. Потенциал в принципе мог образоваться как инфляция перед Большим взрывов. В идеальном мире практически мгновенно образовался потенциал. Почему физикам можно, а философам - нельзя. Вот вам ответ на вопрос "как".
Не понял. Вы меня отправили в бухгалтерию? Так ведь это я Вас спрашивал, при чем здесь сочетание? Или может быть всё-таки сопряжение?
Множество опасностей подстерегает того кто вступил не зыбкую почву метафизики. Метафизика это по-моему когда утверждается, что мир устроен так, а не иначе. За долгие годы философия нашла более безопасные пути диалектики и трансцендентализма.
1. синих вещей нет. Есть отражение э-м волны. Но мы не видим волны, мы видим их отражение от предметов.
2. Чтобы видеть, надо иметь фоторецептор, резонатор, преобразователь и т.д.
3. Безсознательное или сознательное восприятие - Зрительная кора является самой большой системой в человеческом мозге и отвечает за обработку визуального изображения.
4. Отдельной вещи не существует. "вещи содержатся в универсалиях и зависимы от них."
Предполагаю, что раб мой будет нести здесь чушь...
pol_nick, 16 Февраль, 2024 - 19:41, ссылка
Попробую в обратном порядке, память у меня такая, стековая, типа первым пришел, последним вышел.
Раб, или не раб, но от Вас, Николай, я добивался коммуникационного контакта. Вы же ушли в полный импеданс, как уже Вам говорил, по Михаилу Кормину это называется "окуклились".
Дремучий век, почитайте хотя бы Событийную онтологию Александра Болдачева.
Вы, Николай, не знаете, что такое сознание. По этому Ваш бред не в тему. Как уже говорил Вам ранее, фотохудожникам в другой кабинет.
А что бы думать, нужно иметь мозги, а не задницу.
Дети в детском саде в лёгкую раскладывают в разные корзины не только красные, зелёные и синии предметы, но так же легко собирают пирамидки, то есть отличают круглое от квадратного.
Как вы думаете, видит ли небо муравей? Для справки: тело муравья примерно на три порядка меньше тела человека. Соответственно, и размеры рецепторов другие, что влияет на конструкцию рецепторов, их возможности, диапазон "видимого света" и т.д.
муравью не обязательно видеть, как впрочем и человеку. Достаточно того, что небо есть. А вот синий цвет действительно не является составной частью целостности неба. Сегодня оно синее, завтра серое, ночью фиолетовое. Кроме сочетания, приводящего к целостности, есть еще просто сложение. НО! Есть молодое яблоко, которое зеленое, когда поспеет оно становится красным - это сложение. Есть сорт "зеленое яблоко" - оно всегда зеленое - это уже целостность. И неважно знает об этом муравей или нет.
Есть десять категорий Аристотеля, среди которых есть категория сущности, отвечающая на вопрос "что?", и есть категория качества, отвечающая на вопрос "какой?".
"Цвет" - это "что?", а "синий" - это "какой?". Соответственно, "небо" - это тоже "что?". Поэтому причем здесь синий цвет, как составная часть неба? Оно не только синее. Оно имеет множество других качеств. Качество - это не составная часть сущности. Качество или присуще, или не присуще сущности. Иные категории из десятки Аристотеля не являются частями категории сущности, чтобы о них говорить, как о составных частях сущности. Еще Фалес сказал, что подобное соединяется с подобным. Поэтому составной частью понятия (вещи и т.д.) из категории сущности может быть только иное понятие (вещь и т.д.) из все той же категории сущности.
глядите в корень! спасибо за уточнение - совершенно с ним согласен! Про цвет я и забыл... Тем не менее выглядит он как-то не слишком убедительно на фоне газа и гравитации... К нему есть серьезные вопросы!
Как же понять лопоухому дитю, что "4. Отдельной вещи не существует. "вещи содержатся в универсалиях и зависимы от них.""
Но для его существования нужна промышленность, мама с папой, да и этого мало, нужна Вселенная (Универсум) (Univers) в ее развитии. Так много нужно для существования памперса... Рассудка хотя бы...
pol_nick, 16 Февраль, 2024 - 20:36, ссылка
Я не просто балдею, я обалдеваю! Вы, Николай это серьёзно? Как там в бородатом анекдоте, "да чего тут думать, трясти надо".
Иначе говоря, существуют универсалии. Ну а там и для вещи в нашем скромном бытии место найдётся, если не для памперса, то лопухом... Кстати лист лопуха отличный антисептик, нужно только тщательно помять, что бы сок выделился, а потом к заднице приложить. Геннадий Малахов не даст соврать :)...
Причина:
vlopuhin, 16 Февраль, 2024 - 21:31, ссылка
Уймись, убогий, грех на душу берёшь по нашим православным традициям.
Добавлено.
спасибо визгу рабскому, бесплатному приложению - он распространяет мой контент даже не прослушав о чем в видео говорят:
Смерть Алексея Навального https://www.youtube.com/watch?v=8QBOB_3oI8g
Каждый может прослушать о чем говорит Максим Шевченко в видео.
Николай, а не пойти ли Вам на три весёлых буквы!
Обоснование:
- у меня две могилки моих дедов (братья моего деда) под Волгоградом
- две могилки под Питером
- один пропал без вести
я на тебя, Коля, как бы это повежливее сказать, срать хотел с высоты колокольни...
Добавлено.
А тут ещё племянник вернулся без ноги. Ты думаешь я всё это так оставлю? Нет, Коля, я последним зубом тебе глотку перегрызу....
Добавлено 1.
лопушок, я рад такому бесплатному приложению. Уже поблагодарил тебя.
Проблема твоя в том малыш, что ты не умеешь выражаться. Я понимаю тебя, ты еще собираешь пирамидки и ругаешься по-детски, ничего не получается....
Для этого поста "Записи aegorev" ничего не смог сообщить. Одно жлобство, злословие.
Что ты вообще делаешь среди взрослых дядь претендующих на философствование на philosophystormе. Есть ли у тебя Записи?
Умеете, Вы, Николай, зацепить ха живое. Нет у меня тем на ФШ, все мои темы остались в моей прошлой жизни на ФШ, например, вот эта:
Что такое результат логической операции?
Наберите в поиске по сайту, больше ничем помочь не могу, мой информизм настолько "сыроват", что я даже не берусь его пропагандировать.
При чем здесь записи Александра Горева, ты мелкий пакостник, за себя отвечай. У тебя же нет ни одной темы, которую ты бы хоть маломальски раскрыл/развил. Я же в твою тему "Категория диалектического противоречия", если ты помнишь влез только из-за названия, как оказалось с твоим текстом вообще никак не связанным. На что я тебе и указал. Конечно не надо было дерьмо трогать, меньше бы смердило. Но теперь уже поздно, надо доводить конфликт до конца, есть такое слово, Николай, НАДО!
Заполню незанятое пространство, поскольку комментарий удалит мой друг Николай :) :
Дополню зеркало:
И ещё:
И ещё:
Николай, я шибко очень переживаю за Ваше здоровье. Ответь уже как-нибудь содержательнее что ли. Ваши памперсные фантазии уже не вштыривают.
Даже не надейтесь, Николай, баниться будем вместе. Куда же я без Вас. Как там у Киркорова, "рыбка моя, я твой глазик, банька моя, я твой тазик" :)
Если ещё это дело освятить догмой «служения обществу» , то будет вообще супер!
Добавлю для разнообразия.
Вы, Николай, тему свою развивать собираетесь? Вот же центральный тезис:
Можете пару слов связать насчет "методологии Гегеля"? Или Вам Лао Цзы не позволяет это сделать. Это я Вам как фотохудожник фотохудожнику говорю. Попробуйте на нашем с Вами примере диалектического противоречия осветить "проблему свободы в соединении с необходимостью". Если своих мозгов не хватает, тащите сюда своего друга.
Что, Николай, неудобно, когда твоя глупость плавает на поверхности. Сформулируй хотя бы для себя, нахрена ты здесь эту тему сотворил? Взять хотя бы вот это:
Ну я рабочий класс. И чем ты мне здесь решил "баки залить"? Я же тебе "мою диктатуру" уже который месяц диктую, но воз и ныне там :)...
Жалеть не надо, это лишнее, а вот доводить плёвую проблему до красных соплей и философских пароходов точно не стоит. Это тебе и твой друг подтвердит. Я так думаю! :)
Николай, повторюсь, тут два выхода (снятия по Гегелю):
- Вы удаляете Ваш комментарий, вместе с ним и мой, и тогда мне некуда будет его лепить
- Ваша глупость так и будет всплывать на поверхность, что бы её лицезрел весь мир
Вот так всё просто!
Николай, Вы постоянно отклоняетесь от темы, перескакиваете на другое. Вам это надо? Или у Вас проблемы с памятью? Ещё раз, Вы эту Вашу тему зачем притащили на форум?
vlopuhin, 23 Февраль, 2024 - 20:52, ссылка
В продолжение "зеркальной темы". В принципе зеркало находится в разделе "Последние комментарии". Правда там есть некоторые неудобства:
- создаёте комментарий в любой теме, затем ждёте, пока он отразится в разделе "Последние комментарии";
- открытую в браузере первую страницу раздела "Последние комментарии" не закрываете:
- когда ваш оппонент удаляет ваш комментарий, вы всегда можете его скопировать из открытого раздела "Последние комментарии".
Все проблемы, связанные с "таким зеркалом" связаны с тем, что на форуме ФШ не разрешена история форума. То есть, история появления комментариев есть, но на удалении комментариев история заканчивается, грубо говоря, истмат на ФШ отдыхает. Если Вы закроете первую страницу раздела "Последние комментарии", то вернувшись туда, ваш удалённый комментарий не обнаружите. Проблема частично могла бы быть решена волевым способом - запретить участникам форума удалять комментарии в своих темах! Этот вопрос неоднократно всплывал и будет всплывать на форуме. Однако противоречие. А противоречия необходимо разрешать, как завещал великий Гегель.
Дополнено.
Небольшое пояснение. Технология блок-чейн, на которой работают криптовалюты, и о которой здесь на ФШ нам рассказывал Александр Болдачев, как раз основана на историзме. То есть принципиальное значение здесь имеет тот факт, что эту пространственно распределённую базу данных невозможно уничтожить, кроме импликации здесь задействована репликация. Вся остальная математика этой технологии вторична.
Дополнено 1.
Понятное дело, запретив участникам форума удалять комментарии в своих темах, открывается возможность всякого рода негодяям пакостить в обратном направлении. Но это уже другая проблема, новое свойство системы по теории Е.М. Волкова. И эта проблема разрешается, нужно только трошки напрячь мозги.
Давайте я Вам помогу, Николай. Начинать нужно со слов весь мир гавно, я один умник, и, далее, кругом ложь и проституция, включая политическую, и по этому я не согласен с обоими. А Вы что подумали? Вспомнили Шарикова из широко известного кинофильма?
Вы, Николай, как последняя проститутка, не можете ни утверждать, ни признаваться в собственных косяках. Именно по этому в соседней Вашей теме я написал: Вы, Николай, одинаково плаваете во всех темах!
PS
Проблема универсалий актуальна потому, что знание невозможно на основе единичного (это признавал уже Аристотель). Поэтому приходится говорить об "общем". Но для реализма общее не является проблемой познания, а онтологической проблемой. Если следовать Пармениду, то "тебе не помыслить сущего без бытия". А универсалия очень даже в ходу в мыслительном процессе. Для Парменида проблема познания решалась априори в положительном ключе. Аристотель же выбрал для себя "меньшее из зол" - неделимый вид, то есть еще не индивидуум, но максимально к нему приближенное обобщение. Собственно двойственная позиция Аристотеля и привела к возникновению номинализма и реализма. Номиналисты перейдя от единичного к феноменам фактически реанимировали слова Гераклита: "каждый день - новое Солнце". А теперь задумайтесь, вы действительно готовы поверить в то, что каждый день видите новое Солнце?
Задача материального начала (небытия, количества) - штамповка копий (генетика), задача идеального начала (бытия, качества) - поддержание тождественности копий за одним единственным исключением - индивидуации - это довесок небытия, количества, и за это качество ответственности не несет.
Зеркало для "героя":
vlopuhin, 19 Февраль, 2024 - 12:14, ссылка
vlopuhin, 19 Февраль, 2024 - 11:14, ссылка
Зеркало для "героя":
Добавочка в зеркало:
Добавочка 1. в зеркало для умника:
Как ты, Коля, всё правильно понял, гавно вверх так и прёт. Закон Архимеда!
Добавочка 1. в зеркало для умника:
Добавлено 2.
Добавлено 3.
Добавлено 4.
Ну а такой шедевр я уж точно не пропустить:
Реализм и номинализм
Рассмотрим столкновение двух бильярдных шаров с точки зрения физики и философии.
С точки зрения физики, если шары одинаковой массы, и один из них имеет скорость v, то после (осе-центричного) столкновения имеющий скорость шар остановится, а неподвижный приобретет скорость v.
Этот результат получается на основе решения двух уравнений: закона сохранения импульса и закона сохранения кинетической энергии. (Столкновение упругое без потерь).
Изменится что-нибудь в этом эксперименте, если мы возьмем другие два шара? - Нет! Но тогда существует объективный символизм (обобщение) такого типа: частное/общее ~ 1 (частные результаты не меняют общий характер закона).
Все бы ничего, если бы не одно обстоятельство. Вчитаемся в определения:
1) https://ru.wikipedia.org/wiki/Реализм_(философия)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Номинализм
Еще раз внимательно:
Таким образом, упрощая до предела: есть понятие человек, а есть конкретно Петров и Сидоров. Да, мы знаем, что Сидоров и Петров человеки, но самого Человека (по-отдельности, вещного) мы нигде не найдем в реальности.
Все решается весьма просто, если мы разделим мир на реальный и виртуальный, в парадигме концепции Жака Лакана, что символическое находится (в зазоре) между реальностью и виртуальностью: реальное/виртуальное ~ символическое.
Я возвращаюсь к шарам. Как вещность - они реальные. А вот их движение, которое "гуляет" между шарами "непривязано". оно виртуальное. Реальное занимает место в объеме пространства, а виртуальное - во времени. Знаки, символы и т.п. порождено двойственностью преобразования (символично): mcc/E=1 ("/" - символ диалектического единства).
Я к тому, что спор между реалистами и номиналистами устарел. Поскольку логика начинается с двойственности мира, где истина факт информационного соответствия как сущности принципа самоподобия (порождающая Язык):
информация - соответствие - гомоморфизм - изоморфизм – гомология
То есть человек существует как понятие виртуальное, способное "переходить" от одного к другому ("многое"), не меняя своего энергийного универсального статуса, т.е. виртуально. Подобно шарам, несущим одну и туже скорость после столкновений.
Мы тяготеем к реальности, поскольку оно устойчиво. А виртуальное изменчиво. Но именно область изменчивости вывела нас в люди через мышление ... . Поскольку мышление - это усилия добиться устойчивость виртуального (принцип мин.эн. Фристона)
+++++
А.Ф. Лосев, "Философия имени":
т.е. в моей номинации это фиксируется символически так: "часть"/"целое" ~ 1 ("Петров", "Сидоров")/("человек") ~ 1.