Главный Вопрос Философии: Что такое человек? | Часть 1

"Человек есть мера всех вещей..."

Протагор

эфромсо, 18 Март, 2018 - 14:59, ссылка

                    ..................................

... человек как мера - не стандарт и не символ, а единица измерения пространства(обозначает то, что конкретный человек способен делать в пределах  чуйствуемого  его организмом), и если для одного человека - мир безграничен и интересен присущей ему неисчерпаемостью действительности, то для другого - всегда и везде один и тот же, куда бы этот чел  ни двигался в пределах различаемой его личностью реальности...

http://philosophystorm.ru/kto-mne-dokazhet#comment-510072

Кто или что есть человек? Мусор - что, человек- кто. Какое определение можно дать человеку? Человек- существо , с которым можно дружить, говорить, любить. Как с котом? Верно. Кто такой человек?
Человек- это то существо, без которого мир опасен в самое себе. Защитник, спаситель? Нет, человек- сам по себе не спаситель, он и вредитель, но только человеческое мышление способно привести мир порядка  Вселенной в систему и понять его. 

чушь, главный вопрос - как именно сам человек соотносит это: в единстве, отдавая предпочтение одной крайности, подменяя одно другим? что в этом объективно достоверно?

основной вопрос - в том, что любой человек ставит такой вопрос и ищет ответ на него. достоверный ответ на него и есть философия.

это ясно из формулировки

основной вопрос философии

основной вопрос, достоверным ответом на который является философия

зачем философия? она отвечает на основной вопрос.

PetrP: Главный вопрос философии — это вопрос о том, что первично: дух или материя, идеальное или материальное?

Дух первичен, материя служит Духу. Изначально, от начала мира и ежедневно.

Человек, это млекопитающее, наиболее приспособленное к бытию, в условиях естественного отбора, за счёт опережающей эволюции своего сознания по сравнению с другими видами.

Если человек - млекопитающее, победившее других представителей фауны, то его счастье в том, чтобы плодиться, размножаться и побеждать конкурентов за счет опережения их в развитии сознания. А сознание - это инструмент для достижения превосходства над себе подобными. Так?

Получается, чем более агрессивно и изоренно данный индивид побеждает всех остальных, тем более он человек, тем более он счастлив и полноценен. Логично?

Хотелось бы обратить внимание на одно важное обстоятельство в постулатах упомянутой статьи. А именно, первые пять постулатов содержит в себе обращение к переменным:

P1. Функция потерь. В любой развивающейся системе существует функция потерь переменных, зависящих от времени, которая минимизируется в процессе эволюции.

P2. Иерархия масштабов. Развивающиеся системы охватывают множество динамических переменных, которые изменяются в разных временных масштабах (с разными характерными частотами).

P3. Частотные пробелы. Динамические переменные распределены между различными уровнями организации, разделенными достаточно широкими частотными промежутками.

P4. Перенормируемость. Во всем диапазоне организации развивающихся систем статистическое описание быстро меняющихся (высокочастотных) переменных возможно с помощью медленно меняющихся (низкочастотных) переменных.

P5. Расширение. Развивающиеся системы обладают способностью привлекать дополнительные переменные, которые могут быть использованы для поддержания системы, и способностью исключать переменные, которые могут дестабилизировать систему.

Случайно это или нет? С позиций  (позиционной) субстанциально-эйдетической  онтологии (как технологии) - это в высшей мере закономерно! Я к тому, что хотят того авторы статьи или нет, но в центре (позиционного) внимания  будут находиться онтологические сущности, например, в виде переменных. В математическом плане переменные это сущность функции, поскольку они там во втором статусе (3-й этаж):

Любая сущность в онтологии - это проявление субстанциальной двойственности в форме пассивное/активное. Например, если мы имеем дело с декартовой системой координат, то пассивное выступает (как обычно) неизменным: в виде "внешних" наименований: x, y, z. А вот активное в этих переменных выступает число.

А что насчет индивида? Так вот, индивида, в первую очередь,  в плане синтеза, нужно понимать как двойственность, например: частное/общее ~ личное/общественное ~ объект/субъект ~ феномен/ноумен ~ конкретное/абстрактное ~ .... 

Не всегда эта двойственность онтологично гармонична (~ 1). И, кстати говоря, то что в арифметике на базовом уровне сущность единица (как принудительный эталон), можно считать цивилизационным (однозначно-положительным) достижением.

***

Кстати говоря, в литературе часто "отрывают" субъекта от объекта (типа есть государства "объекты", а есть "субъекты") - это полная чушь. Как показали исследования в рамках нелинейной онтологии ( лента Мебиуса, бутылка Клейна) - это все инфантильные представления, вне всякой позиционности (Диалектика неориентируемых поверхностей (лента Мёбиуса, бутылка Клейна)).

Субъекта никто явно увидеть не сможет, поскольку это все формы виртуальности (кооперативного движения). Хотя характеризовать его можно согласно P.4. о перенормировке. Ведь когда мы говорим "Идущий человек" про движущего сложным образом человека, мы как бы делаем перенормировку ситуации (могучие свойства Языка). Тем самым оставаясь в рамках понимания ситуации. Собственно, выше указанный синтез эйдосов в "математический квадрат" демонстрирует как реально это происходит...

***

Итак, мой посыл этого коммента в том, что индивид, прежде всего виртуален с точки зрения эволюции. Из моей последней статьи (ИНФОРМАЦИЯ КАК ИНВАРИАНТ СМЫСЛА):

 Индивиды в этом онтологическом (технологическом) мире, суть сами виртуальные фигуры, которые временно (как кадры кино) занимают свои сменяющиеся социальные «роли» на «сцене» жизни (родитель, рожденный, служащий, начальник, подчиненный, «хороший», «уголовник», ребенок, взрослый, больной, здоровый, в кино, в театре, на работе, на планерке,…). Это онтологический принцип который дан нам и как эйдос типов движения (10):

субстанциальный - фазовый - структурный - комбинационный - стохастический (10),

и как эйдос ДНК:

нуклеотид  –  пара  –  код(он)  –  ген  –  геном   (18)

***

Итак, индивид создан природой, согласно центральной идеи выше-упомянутой статьи, как самообучающийся виртуальный наблюдатель и актор, в неком темпоральном диапазоне: экологическом, фенотипическом, генетическом  которые способны удержать его движение во времени, как инструментарии подчинении ему... 

Главная мысль вышеуказанной статьи - вселенная самообучается, в том числе и через индивидов:

Часто эту предполагаемую физику жизни связывают с возникновением (41-43), но природа вовлеченных возникающих явлений, насколько нам известно, не была выяснена до самого недавнего времени (36). Здесь мы излагаем общий подход к моделированию и изучению эволюции как многоуровневого обучения, поддерживая мнение о том, что отдельный тип физической теории, а именно теория обучения (35,36), необходимо для исследования эволюции сложных объектов во Вселенной, специфической, хотя и весьма примечательной формой которой является эволюция жизни.

Темпоральность - является одним из основных инструментариев обучения. Уже с этого уровня устройство мира можно считать разумным. Поскольку активной форме жизни предполагается некая уготовленная статистика. Так, планеты солнечной системы уже предлагают жизни "среднее значение". Не Меркурий и Венера, где можно сгореть, и не Юпитер, где можно околеть от холода, А планету Земля, с набором химических веществ и приемлемым температурным диапазоном. При чем, этот диапазон почти плавно распределен по планете.

Мы показываем, что обучение в сложной среде приводит к разделению шкал, при этом обучаемые переменные разделяются как минимум на два класса: быстрее и медленнее изменяющиеся. Такое разделение масштабов лежит в основе всех процессов, которые включают формирование сложной структуры во Вселенной от масштаба атома до скоплений галактик. Мы утверждаем, что для возникновения жизни необходимы по крайней мере три временных масштаба, которые соответствуют экологическим, фенотипическим и генотипическим переменным.

Мы подчинились темпоральности, породившую нас введением социального времени, поскольку синхронизация диктует такие условия выживания в условиях обучаемости. Да мы и поступаем как природа (подражая ей), когда строим (долговременные) здания и инфра-структуру своего проживания.

Особую роль в понимании живого несет в себе седьмой постулат:

P7. Информационный поток. В развивающихся системах медленно меняющиеся уровни поглощают информацию с более быстро меняющихся уровней во время обучения и передают информацию на более быстрые уровни для прогнозирования состояния окружающей среды и самой системы.

Он говорит о том, что существует некий информационный "гистерезис" или "храповик" эволюции, способный к самообучению. Самой главной такой парой в биологии стала: ДНК/белки ~ 1. Где белки выполняли роль (более всего) исполнительных автоматов, составляющих "корпус" (конфигурацию) фенотипа. Фенотипу надо было справляться с экологией прошлого, и переносить генотип в будущее.

Формализм этих всех обстоятельств, имхо, отражает эйдос программной логики:

идентификация - эквивалентность - выбор - структуризация - комбинация

сущность которого (как и у всех) - 2-й статус: эквивалентность. Эквивалентность несет в себе экологическую нагрузку поскольку в языке логических обстоятельств представляет собой условие. Ну, к примеру, когда когда идентифицируемая (экологическая) температура тела пациента в отношении фенотипической - эквивалентна: Тф/Тэ ~ 1.

Если правом выбора обладает участковый врач, то ему и решать, какие структурные мероприятия и их комбинации с пациентом надо произвести, в случае нарушения эквивалентности температуры (поместить в больницу,  вырезать аппендицит, дать ему аспирин, ...).

***

Остановимся на том, что операция выбора - это регулятивная информационная операция программной интеллигибельности, единственная в своем роде, проявляет себя только в настоящем (здесь/сейчас~следствие/причина~1), по обстоятельствам прошлого, для изменения в будущем. Такие возможности присуще только виртуальности (но не без участия реальности).

Не хотелось бы, что бы философские (а они всегда более абстрактны) рассуждения отрывали от "злобы дня". Но сам по себе интерфейс действительности указывает на те события вокруг (аттракторов) которых формируются важные события.

В связи с этим, хотелось бы указать на видео https://youtu.be/o1HC6sNIviU : Уникальный момент в истории американской государственности. Михаил Хазин, Дмитрий Дробницкий.

Здесь, в интервале 00:19:08 - 00:21:51  авторы проводят такую мысль:

Устранить некомпетентность современного мира (элит) не получается – это фундаментальный фактор. Или другими словами нет соответствующих людей способных решать современный уровень задач. (мое – В.С.)

Я не буду муссировать обстоятельства глубокой старости претендентов на власть. Как по мне, тот отстрел претендентов на мирное сосуществование, которые устроили глобалисты указывает само по себе, на ненадежность единичности (индивида) в конфигурации информационного управления государствами и планетой.

***

Правила дорожного движения (ПДД) служат хорошим примером информационного способа само-управления общества. Главная цель этого управления - добиться синхронизации. Инструментальный способ - знаки. Сам по себе знак как (уникальное, "одно") представление/значение ~ 1, есть микро-способ синхронизации, поскольку требуют однозначности. А как "многое" представляют собой универсальность.

Собственно, таким способом действует и наука, и техника, ... и юриспруденция, .... В конечном итоге, все стремятся к истине отношений такого типа как пассивное/активное ~ 1: к гармонии потоков, замыкающихся на акторах (от компартмента клетки до уровня государственных структур). Все они существуют благодаря метаболизму трансформации в обобщенном виде: потребил/произвел. 

Все проблемы гносеологического порядка в том, что количество "потребил" можно проследить без труда по денежным транзакциям. Вся проблема в том, что дал индивид обществу в части "произвел". Нет никакого сомнения, что существует идеал выживаемости общества, когда на всех уровнях сохраняется онтологическая сингулярность: потребил/произвел ~ 1. Это ситуация абсолютной гармонии общества, в рамках отдельного индивида называемая здоровье. [Системное здоровье как идеал телеологии]. 

Если исходить из того, что мы все появились как результат информации, то весь  информационный инструментарий принадлежит всему обществу как культура. Например: школьные знания, язык, время, инфрастура, власть, ... . Все кроме денег!

***

В одном из экономических исследований (2012), А. Фурсов отмечал:

«Обаме придется решать множество внутренних проблем. Но самая главная внутренняя проблема, которая стоит перед Соединенными Штатами, заключается в следующем: население Соединенных Штатов составляет 4 процента от мирового населения. Соединенные Штаты, по их оценке, производят 20 процентов от совокупного мирового продукта, по независимым оценкам - 10 процентов. А потребляют они 40 процентов мирового продукта. То есть перед Соединенными Штатами стоит проблема - привести в соответствие производство и потребление.» 

Это к тому, что доля потребления США, даже по самым скромным подсчетам, на тот период вдвое превышала произведенное (40/20 = 2). А гармония отношений требует сведения любого баланса к сингулярности: получил/произвел ~ 1. Это обнажило паразитический образ существование США, и послужило триггером антиглобалистских движений

Кстати говоря, авторы вышеупомянутой статьи считали паразитизм вполне эволюционным явлением:

Паразиты и коэволюция хозяин–паразит повсеместно распространены в биологических системах на разных уровнях организации и являются неотъемлемыми и необходимыми для эволюции жизни.

Тогда возникает вопрос: какова эволюционная мера свести его, паразитизм к минимуму?

Чтобы читатель не смог потеряться в моих (многозначных мыслях) я провокационно и гипертрофированно переопределяю общее определение информации в однозначную форму. Обычное определение информации:

Определение в русскоязычной википедии:

«Информация  — сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.»

Я (узко-направлено):

«Информация – технологический способ программирования биологических автоматов»

***

Далее я приведу рассуждения биологов, основными из которых укажу на следующих авторов: Mossio M., Moreno A.  «Organisational closure in biological organisms», 2010.

«Основная цель этой статьи состоит в том, чтобы доказать, что биологические организмы реализуют особый тип причинного режима, который мы называем «организационной замкнутостью»; т.е. Особый уровень причинности, действующий в дополнение к физическим законам, порождаемый действием материальных структур, действующих как ограничения. Мы утверждаем, что организационная замкнутость представляет собой фундаментальное свойство биологических систем, поскольку даже ее минимальные экземпляры, вероятно, обладают по крайней мере некоторыми из типичных черт биологической организации, проявляющихся у более сложных организмов. Тем не менее, являясь необходимым условием биологической организации, организационная замкнутость как таковая недооценивает весь набор требований, которым должна удовлетворять система, чтобы ее можно было рассматривать как парадигматический пример организма. Как мы предполагаем, для достижения сложности, типичной для полноценных биологических организмов, требуются дополнительные свойства в виде модульных шаблонов и механизмов управления посредством динамического разделения ограничений.»

Главная идея этих авторов (и некоторых других), что наш организм по своему назначению – это механизм. Да, именно механизм, если исходить из законов физики. Это можно проследить, к примеру на сердечно-сосудистой системе. Кровяное русло – это труба, не дающая жидкости растекаться, а наоборот, сохранять энергию движения жидкости. А сердце – дву-камерный насос. И так – во всем остальном…

Остается важным, но отчетливо сформулированным тогда второй вопрос: кто (что) собирал этот механизм, и на основе чего? Ответ тут вполне известный биологически. Собирали механизм (организм) биологические автоматы – белки (например, делением клеток), и они же в организационном множестве (мышц) создали более высокий уровень механизмов, такой как человеческий автомат – организм. Где программа создания (онтогенез) была уже прописана в нем как технологическая информация (виртуальность).

Мы же (человеки) – следующий уровень биологических автоматов, самоподобно способные собирать сложные технические и вычислительные автоматы в виде технических и вычислительных машин на основе информационных технологий (текстов, чертежей, изображений, …).
Тот символ, который я проповедую как информацию: «/» (например, в диалектической паре: воплощение/идея ~ 1) , он по своей сути отражает конструктивную рефлексивную цикличность между двумя субстанциями (эйдос), которая последовательно двигается к истинному завершению замысла через информационный выбор. Когда образ и исполнение соответствуют друг другу: исполнение/образ ~ 1, программа завершается.

Современная (и скорее – будущая) философия, без позиционирования на данном историческом этапе уже никому не нужна! Тут, даже имея довольно мощное архэ: mcc/E=1, довольно трудно кого-то убедить в чем-то. А уж предикатный стиль мышления – это «дно» нашей цивилизации, с которого оно не может подняться до эйдетических конструкций. Однако нас-то сконструировали!

***

Основные проблемы философии с моей т.з.:

1) Остается не зафиксированным должным образом принцип самоподобия.

2) Остается не принятым, (по причине отсутствия воли) наличие в мире двух субстанций, как релятивных аспектов (причины сомой себя).

3) Движение – это не «атрибут материи», а самостоятельная (активная) субстанция как «причина самой себя» - основа виртуального мира исполнений. Ее онтологический "источник" – хаос (так же как порядка - логос), поэтому в организме оно,  в сфере возможных движений, воплощает в себе многообразие единства как «интеграционный клей» организменности, удерживающий его от остановки...

4) Хотя в последнее время много сделано по возрождению наследия Побиска Кузнецова (опубликовали пятитомник), тем не менее, остается не принятым в полной мере кумулятивный характер формирования двойственных (совместно с Робертом Бартини) характеристик, которым я предал обобщенную субстанциональную форму: (1/А – П/А – П/АА – ПП/АА – ПП/ААА).

5) Пожалуй самым значимым «пробелом» в понимании коллективной гармонии остается принцип онтологической сингулярности, как производное архэ: (mcc/E=1). Несмотря на то, что это требование сохранения энергии (не в частности («части»)!!!, а в «целом»), гармония онтологической сингулярности остается не понятой. Т.е. закон сохранения энергии понимается как локальный феномен! На самом деле - это глобальный ноумен. Вселенная мыслит себя: феномен/ноумен ~ 1.

***

Те ментальные судороги. которые сопровождают аспект сознания и сознательности, они, ИМХО, в непонимании нерв(-ов) как автоматов с конструктивной субстанциальной  двойственностью: аксон/ядро в локальном плане, и порядок/хаос ~ 1, в глобальном коннективном  плане. Такая двойственность способна порождать любые эйдосы (как конфигурации). И тем самым замыкать каузальные связи (решение/задачи ~ 1) любой сложности.

***

Древнему выражению греческого философа Протагора:  “Человек есть мера всех вещей, существующих, что они существуют, и несуществующих, что они не существуют”, необходимо придать новый смысл, который отражал бы эволюционные законы созидания/программирования ~ 1, как истину. Где создание информации (биологической и артефактов) - это технологический процесс в результате выбора.

Информация – семиотическая технология когнитивности, конфигуративно обратимой трансформации виртуальных и реальных «форм» конструктивности, на инвариантной субстанциально-эйдетической основе.

Мы привыкли смотреть на информацию как на зафиксированный текст. На самом деле прав был В. Налимов, как декларировал императив: "Мир есть текст". По настоящему познать мысль в философском смысле можно только символически (минимаксом), т.е. интеллигибельно. Мы созданы информационно, и мы же строим все вокруг нас таким же, самоподобным способом...

Да просто всё.
Ум не в состоянии,  ничего понять разумного.
Соответственно уровню скотства ума, даже людское , не доступно.  
Вот почему  почти никому в теме не удаётся сообразить,  что человек  это разум (человечность).

А вот далее - инструмент познания.
Вы жалкие, смешные,  неполноценные, дешевые (потому как само воспроизводимые)  инструменты.  
Ах да, в большинстве  тупые инструменты  (не нужные).

Душа- сосуд вмещающий опыт прожитой жизни.

Сознание- совокупность знаний , в рамках индивида, или общности.