За десять лет на форуме я не помню, чтобы мы обсуждали главный философский вопрос:
Что такое человек?
Для затравки поделюсь интересным видео, но надеюсь, что мы сможем найти более лаконичное и фундаментальноре определение.
https://youtu.be/EW6HzVg8YBM?si=AhHeBxVblz4PhZg5
Ссылка на работу М. Шеллера, упоминаемую в видео:
Несколько ответов:
1. Религиозный:
Человек - высшее божие творение (венец творения), образ и подобие Божие
2. Научный
Человек - животное, которое в процессе эволюции обрело способность к общению, речи, мышлению и самосознанию.
3. Философский.
Человек -
Комментарии
Вот еще:
Человек - это микрокосм, свернутая вселенная.
"Человек есть мера всех вещей..."
Протагор
эфромсо, 18 Март, 2018 - 14:59, ссылка
..................................
... человек как мера - не стандарт и не символ, а единица измерения пространства(обозначает то, что конкретный человек способен делать в пределах чуйствуемого его организмом), и если для одного человека - мир безграничен и интересен присущей ему неисчерпаемостью действительности, то для другого - всегда и везде один и тот же, куда бы этот чел ни двигался в пределах различаемой его личностью реальности...
http://philosophystorm.ru/kto-mne-dokazhet#comment-510072
Спасибо, вот ваше определение оттуда:
Получаем, слегка сократив: человек = живое существо, имеющее представление о наличии других личностей-субъектов, носителей прав и обязаностей. Так?
В общем так, но с акцентом на то обстоятельство,
что представление о наличии других личностей -
не дело вкуса или выбора,
а необходимое условие существования.
философия ли перечисление вопросов философии? философия ли обмен откровениями о встающей перед каждым вопросов, без их решения? форум всё-таки посвящён обсуждению аргументов мнений о таких вопросах а не только лишь перечислению их.
философия ли откровение о таких мнениях, без их аргументации?
пример - есть вопросы лингвистики - глагол, склонение.
филология ли перечисление таких вопросов? а ещё есть существительное) филология ли откровение о таких вопросах без их аргументации?
да, самомнение это тешит, но профанация, спам.
философия - что - признанное другими решение таких вопросов, а не о чём.
Обсуждению аргументов или осуждению оппонентов? :))
Если первое, то где твои аргументы? И не надо путать суждения и осуждение :)
пустая риторика, ты всё пронял,
где "что"? и чем оно отличается от "о чём?" человек редко это различает. но это различно.
Ты всегда все верно говоришь... в отношении себя самого.
А по теме можешь? Без пустой риторики?
это по теме. не важно когда человек говорит о чём, важно когда человек говорит это что. в первом случае картина мира часто вывернута на изнанку. мнимое считается действительным. а то, что есть - мнимым. "сам дурак" - первый признак самого дурака. риторика в ответ на указание, что лишь одна риторика. разве твоя тема что? нет, она о чём? пусть и о человеке.
Много раз давал строение человека![](https://content.foto.my.mail.ru/mail/fedsaf/58/h-77.jpg)
Федор, значит, человек - это тот, кто имеет семь уровней?
Вы что, каждого человека мысленно проверяете на наличие всех семи уровней, чтобы понять что он - человек? Или есть более простой путь отличить человека от животного и от компьютера?
ну да, несколько тел. Различаю их. Животные также имеют их.
Человек от компьютера отличается наличием сознания. Ибо сознание от Духа.
Значит, человека делает человеком не тела (астральные и проч.), а Сознание и Дух? А каковы свойства сознания и духа? К чему они влекут все остальные тела?
ну да, любое тело есть инструмент Духа. Душа как аппарат управления телом является проводником сознания.
Свойства сознания и Духа проистекают из формулы Духа Сат-Чит-Ананда.
Ананда - блаженство, счастье. Свойство - наслаждаться, получать удовольствие.
Чит - знание. Свойство - познавать, видеть реальный мир.
Сат - свобода воли. Свойство - действовать, свободно поступать, управлять материей.
Тонкие тела имеют те же функции, как и физическое, но более утонченные.
Например, если физическое тело получает удовольствие от пищи, то астральное от энергий Господа (манна небесная).
Если физическое получает знания от органов чувств, то астральное от чакр, интуицию.
Аспект Сат - если физическое тело управляет материей при помощи рук, ног, языка, то тонкие тела через мысль и энергии Господа.
Это совершенно непонятная для современного ума вещь. Ипостась - это единичная особь, конкретное тело, индивидуальное существо или вещь. Природа - это однородный "материал", из которого "созданы" все ипостаси. Именно, единство этой природы объединяет их в один вид.
Например, все разнообразные шоколадные конфеты - это ипостаси шоколадной природы. Лошади - ипостаси лошадиной природы. Они внешне совершенно различны, но они - лошади и могут скрещиваться друг с другом и воспроизводить другие особи-ипостаси. Кажется, это очень устаревшая модель и бесполезная. Но давайте попробуем приложить ее к человеку.
Человек - это ипостась человеческой природы. Какова эта природа? Чем она отличается от других природ животных? Это мыслящая материя, способная соединяться в функциональные общности, связанные речью, совместным трудом, бытом, самообороной.
Далеко не каждая особь способна в равной мере к мышлению, творчеству, самообороне, но если человек ни к чему этому не способен и не испытывает этих потребностей и не получает от этого никакого удовольствия, то внешне он может быть вполне человекоподобен, но он не является человеком. Почему? Потому что он не из "того теста".
Когда компьютер или животное проявляет способности к общению, повышению нашей социальной адаптированности, мы невольно наделяем их "человечностью". Но как бы они ни приближались к человеческому поведению, они не будут человеком, потому что они тоже "не из того теста".
Примитивно, но хорошо работает? Жду опровержений.
Кто или что есть человек? Мусор - что, человек- кто. Какое определение можно дать человеку? Человек- существо , с которым можно дружить, говорить, любить. Как с котом? Верно. Кто такой человек?
Человек- это то существо, без которого мир опасен в самое себе. Защитник, спаситель? Нет, человек- сам по себе не спаситель, он и вредитель, но только человеческое мышление способно привести мир порядка Вселенной в систему и понять его.
Спасибо. Человек - обратная связь мира с самим собой, способная понять мир, привести его в порядок и снизить опасности, грозящие миру.
Получается многие из людей, которые сегодня несут миру не гармонизацию, а угрозу уничтожения, не могут считаться людьми?
Человек - мера всех вещей, существующих и несуществующих. Но понять это не просто.
Поэтому с "человеком" так же будет как и с "диалектикой" - мнений много на их счёт, а толку нет.
Вот ещё одно, не лишенное своей загадочности...
Человек - это инкубатор для гуманоидов(место, для их взращивания)
Да, согласен. Здесь столько толкований... Но одно есть несомненно - человек, это тот, кто осознает свою единичность, отделенность от всех других и всего другого. Человек, лишенный такой (пусть самой примитивной, детской) субъектности, не человек. Это конечно, потенциальный путь для скатывания в фашизм и расизм, но надо отдавать себе отчет, что самые высоко развитые нации и личности часто не свободны от такого мерила.
Человек - осознающая себя единица. Благодаря этому он способен к совершенно иному отношению с Другим, и с миром. Он, осознавая свою субъектность, наделяет ею и других людей и животных, и явления природы. Так рождается в голове человека (благодаря голове человека) мир духов, богов, религиозный мир.
Именно, то что человек меряет мир своей единичностью, делает его подобным Единому Творцу мира. Человек способен увидетъ весь мир, как единое целое, как нечто единое, противолежащее ему, единому.
Я = мир - вот формула человека, его мерила.
Человек - мера всех вещей, существующих и несуществующих. Но понять это не просто. Все так? Нет того, чего нет на самом деле. Человек- мера? Что есть мера? Это твое и только в твоем. Меру Я выращивает самое себя? Верно. Все , что есть в живой природе, измеряется в человеке его Я или его самое себя? И тем и тем. Нет меры там, где нет самое себя. Самое себя есть мера всего? Нет, не мера всего, а мера меры всего. Пример. Ты и твое, Я и мое. Чужое можно мерить? Чужое не твое. И не подлежит моему измерению? Ни твоему и ничьему, потому что у него есть свое самое себя. Спасибо.
Об этом есть хороший фильм - Планета обезьян. https://www.kinopoisk.ru/film/4375/
Андреев, 9 Июль, 2024 - 04:27
Главный вопрос философии — это вопрос о том, что первично: дух или материя, идеальное или материальное?
https://sun9-4.userapi.com/impg/hQxBA6rmjfZ8DQ6sDsT_qmcGGPu09G_8GgeeJQ/I...
Где есть это противостояние? В безжизненном космосе, в недрах планеты, в растительном или животном мире? Где есть идеальное кроме Бога и человека? И человек - ключ к пониманию дуализма и единства этих природ. Человек сам живой ответ - эти противоположности различны, но нераздельны. Дух без материи, как и материя без духа не отличимы от чистого небытия.
Андреев, 9 Июль, 2024 - 08:54, ссылка
Так это уже вопрос к тем, кто поставил вопрос о "главности" или "неглавности". А первый вопрос: что является "главным философским вопросом"?
Если же интересует вопрос "что такое человек" (не понятно, в каком аспекте?), то по всякому мы придем к необходимости осознания первооснов мироздания.
Вот об этом и речь. Вопрос о примате духа или материи рождается из стремления познать природу человека и природу порядка, который важен только для человека. Человек, как духовно-физический кентавр, порождает психо-физическую проблему и решает ее не саму по себе, а как производную от попытки наити ответ на главный запрос: "Гнози се-аутон" - Познай свое "само" (ауто). Познай свою природу.
Андреев, 9 Июль, 2024 - 09:25, ссылка
Ну так, так и вопрос надо ставить: что есть Первооснова мироздания? А человек уже производен от этой Основы.
В аспекте сущности. Что именно делает человека человеком. Без чего человек не может считаться человеком даже если большинство признаков налицо. Что делает человека более человечным, более полноценным, более совершенным и более счастливым. Это и есть его сущность, и это даст нам ответ на вопрос о первичности.
Например, дали человеку мяса и секса, хлеба и зрелищ, а он стреляет в себя и в других (сегодняшняя Америка). А у другого все отобрали, даже здоровье, но дали идею освобождения человечества (Островский, Че гевара) и он бурлит энергией и радостью жизни. Что первично: тело или дух?
Андреев, 9 Июль, 2024 - 17:19, ссылка
С вами все понятно.
PetrP, 9 Июль, 2024 - 18:43, ссылка
из сообщения ясно, что очень по-своему понимает, что такое сущность, путает с признаком, это не преступление, можно не читать
Опять оценочные суждения в каждой дырке :))
Андреев, 9 Июль, 2024 - 19:26, ссылка
ну и где-же? разве-что в твоём ответе. не позорься. никто тебя не дискриминирует, за исключением самого себя, скажи убедительно и проблемы нет
сущность в философии - стихия природы, базовый элемент, у парменида - мойра, богиня судьбы, у платона стадия речи, у аристортеля термин AIEO, в современном понимании - элемент квантового регистра. как в книге перемен, опять стихия природы, сущность нематериальна
для сравнения в современном программировании - размерность бд - ijk
читаем твой текст
своя собственная, очень своеобразная трактовка сущности, возможно в переносном, обыденном значении - но это значение вне контекста философии. судя по сравнению с признаками - имеется в виду какой-то базовый признак, никак не пояснённый. важно, что это не сущность в её основном значении.
возможно, речь идёт о концепции энергии жизни Станислава? Это мера - гармония всех сущностей, то, благодаря чему мы эти сущности различаем. это то, что есть, парменидовское бытие. Бог. если так. то бытие опять не сущность, у него нет оппозиции, а у сущностей есть оппозиции, это то, что есть и способность человека видеть это - глубже сущностей. это вера или мера.
хоть так, хоть этак, либо недолёт, либо перелёт. что не преступление, но читать твоё откровение об этом скучно. банальщина.
так вопрос вообще не стоит, как сам человек соединяет или разъединяет такие оппозиции, отдает предпочтение тому или другому или подменяет одно другим. Каждому своё. Об этом и шла беседа с Петром. напомню.
вывод Станислава, сложно не согласиться, то, что делает его живым, зачем человеку жить, ответ - видеть то, что есть, бытие, Бога во всём, и этот ответ и есть подлинная философия. каждый человек ищет такой ответ, по своему и предел таких поисков подлинная философия.
опять философия не сущность, лишь особое сочетание сущностей, открывающее глаза на меру всех сущностей. а мера это Бог, но не человек. человек лишь ищет меру.
поиск меры (веры, Бога, то, что есть, гармонии) - сам по себе - не мера. мера вызывает шок и трепет. это предел для человека.
кроме того. один ищет так, другой этак, лишь когда находят это всегда у всех одно и то-же, то, что есть, бытие. чему нет оппозиции.
Ну да. У Фалеса - вода, у Демокрита - атом, у Платона - идея. А что является базовым элементом человеческой природы?
Опять оценовщина :) Я ж не возмущаюсь твоей речью: разорванность мышления, алогичность, выдавание никому неизвестного за общепризннное... Ну так ты мыслишь, как можешь так и излагаешь. "Каждый пишет как он слышит..."
В принципе согласен. Но разве это не "банальщина"? :))
Тогда твое определение человека: Человек - существо, ищущее меру. Так?
ну хорошо, проблема то в чём?
всё банальщина, не банально лишь самому понять это.
не думал, как-то не интересно. но наверное можно и так сказать, хотя, я бы не стал, скорее - осколок, ищет своё место в мире и пусть ищет
но твои слова - твоя ответственность. все-же разные, каждому своё. кто станет спорить, если сказал убедительно. донёс мысль, а там время решает, важна она кому-то или нет. склеивается с другими осколками или нет.
главное не о чём, а что - т.е. убедительно, обосновано, доказательно. при этом о чём - твоё личное дело. но даже если нет что - имеешь право, свобода совести. жизнь то твоя.
то, что у тебя в голове - понятно лишь тебе, другим это нужно доказать. у них своя глупость в голове. неглупость только то, что есть - увидеть такое сложнее всего.
не важно что говорить о человеке. важно говорить как человек. есть мера - говори о чём хочешь, время рассудит
все, в разных сочетаниях, кому, что досталось. это судьба. но судьба не элемент.
Это воля к жизни, каковая исходит
из бессознательной сущности
человеческого организма...
эфромсо, 9 Июль, 2024 - 06:26, ссылка
............................
http://philosophystorm.ru/kto-mne-dokazhet#comment-510072
"...у каждого живущего организма есть душа - некоторое средоточие воли к жизни, к взаимной радости общения с себе подобными душами, к воспроизводству жизни ради возможности переживания радостей жизни новыми душами..."
Да-да, человек - это воля, которая исходит из недр его психики и организма, и которая является проявлением в человеке мировой воли (по Шопенгауэру).
Вот про "недра психики" -
это сугубо метафизическое представление,
возникающее у наблюдателя,
пребывающего в трансцендентности,
а в действительности -
волей к жизни насыщена вся бессознательная нервная деятельность
всех без исключения организмов.
http://philosophystorm.ru/chto-takoe-chelovek#comment-603092
Khanov, 9 Июль, 2024 - 20:38, ссылка
Ваши определения революционны (кроме "базового элемента"). Если вас не затруднит, приведите, пожалуйста, источники.
PetrP, 10 Июль, 2024 - 07:11, ссылка
афигеть))) какая-же это революция?
эмпедокл, пифагор, парменид, платон, аристотель.
просто, вникая во что-то - читайте только первоисточники (сравнивайте переводы оригиналов).
а прежде чем читать тот или иной текст, убедитесь, что это действительно текст автора. а не приписываемый ему. Достоверность текстов - предмет исследования. Есть лишь более и менее достоверно, что авторские тексты. Удалив такие копии выдуманные более поздними авторами - останется всего с десяток текстов на всю античность. их не сложно прочесть самому.
интерпретации искажают учения и создают путаницу.
исключения есть, но редки. сами становятся первоисточниками.
когда изучены первоисточники можно читать кто-что о них думает. но если начинать с интерпретаций - просто ничего не понять.
А как узнать, какой из переводчиков правильно переводит?
Я, как-то, пробовал читать того же Парменида, Аристотеля, Лао-Цзы в различных переводах, так их интерпретация, порой, элементарно противоположна.
Как выбрать из множества переводов и интерпретаций истинную трактовку?
Если вас не затруднит, то прошу привести первоисточники, подтверждающие ваши определения сущности: "сущность в философии - стихия природы, ... у Парменида - мойра, богиня судьбы, у Платона стадия речи, у Аристотеля термин AIEO"
Я впервые вижу такое......
Кстати, еще вопрос: а с какой стати у вас появился этот вопрос о сущности"?
У меня с Андреевым был вопрос о "главном философском вопросе".
именно,
я считаю его мошенником. что не плохо, но он утратил хватку, расслабился, подбадриваю его по дружески, возвращаю в тонус
он сначала толком ничего не знает. не видит сам, но умело имитирует, схватывает поверхностные признаки на лету, потом и сам понимает, что сказал
но кто-то сбил его с пути
уже и не помню откуда. пролистайте сообщения. скорее всего вы вклинились в чужой диалог.
есть исследования достоверности текстов
ну, я же вам не репетитор, у вас своя голова на плечах, вы-же не исполняете мои просьбы, ваша просьба невежлива и обязывает вас на ответную услугу
я конечно выполню вашу просьбу, но 1 раз. ответная просьба - больше о таком не просить.
рекомендую Вам пообщаться с Софоклом или с Балдачевым - здесь только два настоящих философа. Они скажут вам больше. И про источники и вообще.
Khanov, 10 Июль, 2024 - 11:48, ссылка
С вами тоже все ясно и понятно.
замечательно!
Люблю, когда меня понимают :))
Везде. Включите телевизор, посмотрите вокруг себя. Вся философия и религия об этом. Искусство также.
Главные труды Канта - Критики об этом. Нарушения заповедей - грехи об этом. Совершая грех, преступление человек действует ради своей материальной природы.
Как пел Цой - Между землей и небом идет война..
чушь, главный вопрос - как именно сам человек соотносит это: в единстве, отдавая предпочтение одной крайности, подменяя одно другим? что в этом объективно достоверно?
основной вопрос - в том, что любой человек ставит такой вопрос и ищет ответ на него. достоверный ответ на него и есть философия.
это ясно из формулировки
основной вопрос, достоверным ответом на который является философия
зачем философия? она отвечает на основной вопрос.
Khanov, 9 Июль, 2024 - 10:13, ссылка
т.е. этот вопрос философии неверно поставлен философами?
поставлен верно, вами был понят неверно, но теперь Вы знаете как правильно
правильно - самому ответить на него достоверно
Khanov, 9 Июль, 2024 - 10:44, ссылка
Я просто-напросто процитировал этот "вопрос", а вы сказали: "Чушь".
А как вы поняли, как мною это было понято?
Дух первичен, материя служит Духу. Изначально, от начала мира и ежедневно.
fed, 10 Июль, 2024 - 06:00, ссылка
А почему Дух не служит материи?
PetrP, 10 Июль, 2024 - 07:17, ссылка
"А почему Дух не служит материи?"
Может быть потому, что материя не обладает субъектностью ?...,))
Если материя и начало, то начало пассивное.
kosmonaft, 10 Июль, 2024 - 09:18, ссылка
Это пример того, что исходная несуразность не может родить что-нибудь суразное.
Материя не обладает сознанием. Она - инструмент Духа. Как, скажем, лампочка. Инструмент тока. Сама по себе она не горит. И тэны не греют.
fed, 12 Июль, 2024 - 07:42, ссылка
Если материя является инструментом духа, то он этот инструмент использует для достижения чего ?
А как быть с неживой материей ? Она является инструментом человека ?
Получается, что дух в качестве инструмента использует для каких-то своих целей одушевлённую материю, преобразованную душой из неживой в живую, а человек для своих целей живую материю преобразует в неживую ?
Освобождения. Стать чистым духом. Что есть Нирвана.
ну да, глина, металл, вода и т.д
fed, 13 Июль, 2024 - 09:18, ссылка
"Освобождения. Стать чистым духом. Что есть Нирвана."
Получается, что дух использует материю в качестве инструмента для того, чтобы от этой самой материи и освободиться ?
Вы считаете, что дух не свободен ?
Так дело не пойдёт. Сначала надо выяснить вопрос что такое философия и почему вопрос о человеке, это вопрос философский. Философия это наука о мировоззрении, оперирующая понятиями других наук, не противоречащая этим понятиям, базирующаяся на них и не выходящая за их рамки. Главная и единственная задача философии, скомпоновать понятия всех наук в философскую логическую цепь максимально точно показывающую картину мира.
Поскольку исследованием человека занимаются многие другие науки, философия на основании данных этих наук, даёт определение человека, встраивая это определение в логическую природную мировоззренческую картину материалистического общественного сознания максимально объективно.
На основании вышеизложенного ответ на вопрос, что такое человек находим в науке биологии. Человек это животное, или биологический организм, представитель фауны. Всё точка, вопрос для разумных людей исчерпан. Но для особо непонятливых требуется философское редактирование этого биологического определения хомо сапиенса. В конечном итоге предлагается такое философское определение человека.
Человек, это млекопитающее, наиболее приспособленное к бытию, в условиях естественного отбора, за счёт опережающей эволюции своего сознания по сравнению с другими видами.
Мировоззрение у всякого своё и плевать , что там наученные недоумки навыдумывали, в том числе и о философии.
Философия - наука взявшая на себя ответственность определять векторы развития, всех иных наук.
Запишите, заучите и пользуйтесь.
Чтобы сообразить о человеке , начните с признаков , с человечности.
И тут наступит ступор.. За отсутствием у всех, этой самой человечности.
Автор темы даже вздумал Шута изгонять, ( удалять посты) лишь бы в человека не превратиться.
Страшно бедолаге, вдруг станете людьми и начнёте понимать, язык человеческий. Скулить будет не о чём.
и тут вы? философия о том, зачем человеку жить. успокойтесь уже. никто вас не обижает. просто кричите потише. и пореже. со временем сами поймёте почему, мысли распугиваете.
Зачем жить, или точнее смысл человеческой жизни, вполне элементарен.
Проблема только в тупости и нежелании, усвоить простое.
Ведь философам, станет не о чём блеять.
Смысла жизни на самом деле два.
Один от Вселенной ( Творца), второй от нужд самого человека.
Для Вселенной людишки, инструмент познания самой себя.
Для человека смысл жизни, в стяжании и становлении духа.
Дух- сила определяющая сущность, наделяющая правом быть, существовать.
Стяжание- в учении и познании.
Становление в праве, например праве власти или вот, праве учить.
Всё - можете книги по философии, сжечь..
А кретинов , что " ищут смысл жизни" - смело и в лицо, называть кретинами.
Браво! Устами Шута глаголет истина :) Человек - это индивидуальный неделимый "кусочек" человечности. И как бы жы описали эту "человечность", или"человеческую природу" (по Аристотелю, см. мой пост чуть выше)?
Смешно. Человек говорящий истинно-глаголет устами Истины.
Вот только это просто , а вы все погрязли в сложностях.
Сложности - буквально с ложью.
Простое, понимать не хотите.
С чего Вы это взяли. Откуда этот гонор собственника. Фактор маугли нам говорит, что ничего человеческого при рождении человека у него нет начиная с рубашки и кончая захудалой человеческой мыслью. Всё человек заимствует от общества или общество вколачивает в него человеческие знания с помощью розог, плетей и системой гулага.
Ну это потому , как у вас нет критериев понимания, вместо оных , вера навязала социальное , общеобразовательное и наученное дерьмо. Человек с рождения - глуп. Вот вам главный критерий человечности. Избавитесь от глупости- превратитесь в скотину.
Если человек - млекопитающее, победившее других представителей фауны, то его счастье в том, чтобы плодиться, размножаться и побеждать конкурентов за счет опережения их в развитии сознания. А сознание - это инструмент для достижения превосходства над себе подобными. Так?
Получается, чем более агрессивно и изоренно данный индивид побеждает всех остальных, тем более он человек, тем более он счастлив и полноценен. Логично?
Вы забыли про диалектику. Логика у человека меняется во времени. Да в первобытном обществе это было логично. Но со времени возникновения христианской идеологии появилась альтернатива животной логике, противоположная, отрицающая её.
Современный человек находится под влиянием двух логик, двух идеологий; животной и человеческой. Действует закон единства и борьбы противоположностей. Фронт борьбы проходит везде; и в душах (сознании) индивидов и в общественных сознаний наций, народов, государств, религий.
В борьбе на смену неандертальцу ( Гитлеру, Трампу и т.п.) идёт новый человек с новой логикой ( МиЭ, Ленина).
Можно подробней раскрыть логику неандертальца, гитлеровца, трамписта, и марксиста-ленинца? Откуда растут корни гуманизма в эволюционном процессе?
Из религии, узаконившей в стаде обезьян нормы морали. С тех пор обезьяны самоиндефицировали себя людьми, божьими созданиями. Но нормы морали были противны животной сущности человека и часто нарушались в той или иной степени индивидами, что приводило к церковным санкциям и считалось грехом. Очевидно религия вмешалась в дарвиновский естественный отбор. что даёт нам право говорить о корректировке естественного отбора в сторону человечности, гуманизма.
В результате религиозной корректировки в течении нескольких тысячелетий мы имеем сейчас то что имеем, современную общественную мораль, сознание. Но именно только общественное сознание. Особи, индивиды как известно и сейчас как и тысячелетия назад рождаются животными, фактор маугли. Генетическая эволюция человечности индивидов ещё не произошла или произошла в какой-то степени. Науке ещё предстоит в этом разобраться.
Раньше нормы морали поведения в религиозном обществе соблюдались выдуманным религией страхом верующих попасть в ад. Но современная наука уничтожает религиозную веру. Таким образом человечество вступило в эпоху идеологического кризиса общественного сознания. Старая идеология согласно диалектике уходит но в борьбе с новой человеческой идеологий, выросшей в недрах старой религиозной, христианской, в качестве которой выступает марксизм-ленинизм, продолжающий проповедывать моральные христианские нормы под видом коммунизма.
Но дело осложняется тем, что учение МиЭ изначально искажалось и было многими неправильно понято. По МиЭ коммунизм не рай на земле, а просто очередная общественно-экономическая формация (ОЭФ), вырастающая из предыдущих ОЭФ, и наследующая в какой-то степени их родимые пятна.
К этому добавляется и игнорирование человечеством теории эволюции Ч.Дарвина, по существу являющейся материалистическим научным фундаментом марксизма-ленинизма, объясняющим эволюцию человечества как дарвиновский естественный отбор между особями с преобладающим животным началом (грешниками) и идущими им на смену особям с преобладанием альтруизма, гуманизма, гуманистической морали.
Гитлер, Трамп и им подобные это условно животные. Им противостоят истинные люди носители христианских и марксистских ценностей.
Учитывая все изложенные выше точки зрения можно очень кратко и упрощенно суммировать:
1. Религиозный:
Человек - частица Бога, бессмертная часть животворящей души.
2. Научный
Человек - частица живой эволюционирующей природы.
3. Философский.
Человек -
Можно наверное добавить:
Согласен,
Человек, это трансцендентное Я играющее в театре жизни роль индмвидуального сознания в материальном теле.
Если отвлечься от самомнения трансцендентного Я,
то в действительности человек оказывается
материальным телом,
действия которого частично подчиняются
трансцендентному Я
производимому этим материальным телом
ради повышения эффективности своего существования.
Материя это илюзия и тело это кино на экране нашего сознания. Просто трансцендентное Я, как гениальнцй актер,отождествляет себя с этим телом, до такой степени что забывает себя. Все по Станиславскому, да вот беда, он учил как войти в образ, но не объяснил как из него выйти.
Относительно свободы выбора, в образе человека у трансцендентного Я свободы нет. Он играет роль строго по сценарию, написанному великим сценаристом.
Именно так , потому что трансцендентное Я
ничем кроме иллюзий, зачастую обманчивых - не располагает...
Реальность даёт уйму подтверждений такого обстоятельства,
кроме прочего - в виде поговорки
"Нэ кажы "Гоп", покы нэ пэрэскочыв"...
Прочёл название темы и сразу вспомнился "укротитель" тигров (Е.Леонов) из кинофильма "Полосатый рейс", как он красочно подготовился к лекции с картиной тигра, на которой были выделены кулинарные части тушки.
Именно с такой наглядной простотой и доходчивостью восприятия и нужно начинать такие сложные и многогранные темы!
( шутка...Не обижайтесь:)
Спасибо на добром слове :) Тут как ни упрощай, краев не видно. Говорят, что никогда еще человечество не находилось в таком трудном положении с определением "что есть человек".
Привет, Андрей!
Какие интересный вопрос ставишь: "Что такое человек?".
Широко известен спор между Платоном и Диогеном. "Человек, - сказал Платон, - это двуногое животное без перьев". Первым не понявшим Платона, был Диоген. Диоген понял Платона буквально. Он ощипал петуха и со словами: "Вот твой человек", - поставил его перед Платоном. Платон, видя уровень собеседника в долгу не остался, сделав уточнение: "Двуногое животное без перьев и с плоскими ногтями".
Думается, что Ваша табличка ответов существенно неполна.
В ней отсутствует базовый уровень, лежащий в основе всей вашей классификации.
Этот уровень повседневный. Ребенку с детства показывают людей и говорят:это "мама" , это "папа", посторонние люди: "тети" и "дяди". Неужели этих знаний человеку не хватает, чтобы отличить родных от чужих, мужчину от женщины, а всех их вместе назвать человеком? Не хватает этих знаний 0,1% населения земли. Все остальные ими удовлетворены. Почему так? Потому что в ходе своей жизни люди преследуют определенные цели.
Вся приведенная Вами табличка подобна руке с растопыренными в разные стороны пальцами. Вы потчуете своих читателей, как Демьян ухой своего гостя: попробуйте ушицы, а вот какие восхитительные потроха, вот стерляди кусочек... - вот наука, вот религия, вот философия... Разве наука, религия или философия это одно и то же? Нет, наука, религия и философия это различные призмы, через которые познающий человек смотрит на окружающий его мир. В основе этих призм лежат различные цели и, соответственно, ответы получаемые в результате этих деятельностей будут различными. Чтобы понять суть созданной Вами познавательной ситуации, я предложу оценить куриное яйцо с точки зрения повара - яичница, с точки зрения фермера - пополнения несушек, с точки зрения продавца - получение прибыли... И никого не удивляет, что яйцо с точки зрения задач данных деятельностей представляется разным.
Чего в Вашей таблице нет принципиально? Вопроса, а что должно дать мне знание, что я человек. Лично мне, а не соседу с улицы. Пока такого вопроса не поставлено, Вы так и будете Диогеном , щеплющем петуха.
Спасибо, Стас, рад видеть!
Хорошо, что напомнили. Человек, личность, субъект - это повествование ("нарратив"). С детства человек учится воспринимать себя как мини-история: "Это мама, это я, это мой дом, мои игрушки, мой мир". Каждое утро человек, просыпаясь ментально "нащувает себя": "это мое тело болит, это моя постель скрипит". Это незаметно, пока не проснешься однажды неизвестно где, и с трудом признав, что это-таки я, начинаешь мучительно вспоминать, где ты, как ты сюда попал, "с кем пил, что пел, кто доставал питье" :))
Человек - это мини-история, вписанная в макро-истории, семьи, народа, страны. И как мучительно, когда эти истории у тебя на глазах переписываются, когда кровные братья оказываются кровными врагами, когда извращенцы оказываются носителями морали и человечности.
Да, еще раз спасибо. Человек - это повествование.
Совершенно верно. Ответ на Кантовские вопросы: что я должен делать и на что могу надеяться, - от изменения этих макро-повествований могут меняться радикально. Позвчера еще верующие были моральными и праведными, а вчера они оказались недоумками и прислужниками правящих классов. Сегодня они снова пытаются почувствовать себя морально праведными, но их опять по новому, лгбт'шному, нарративу превращают просто в монстров.
Вы правы. Наполовину :)) Я как раз к этому подходил. Давайте вместе ответим, исходя из предловеных моделей, включая и ваше последнее дополнение, на три кантовских скраментальных вопроса:
Что угодно можно рассматривать в виде объекта или субъекта. Но лучше пользоваться полно , как первым , так и вторым .
Что касается рожи (личности), тут лицемерие и приличия, полностью убивают истинное представление, как об объекте , так и субъекте.
Вам бы определение сообразить, что такое мысль, перестали бы изгаляться в чуши.
Мысль-единица изменений существования.
Изменения- из меня , из собственного "я"
Единственное, что самодостаточно, в условиях сущего.
Начнем с первого:
Андрей, все это глупая илюзия основанная на вере в свободу выбора.
Тут ведь глупые иллюзии со всех сторон. Еще более глупо верить, что за нас все решено, что мы бессмысленные компьютеры, которые только тешат себя иллюзией свободы, но при этом продолжать на полном серьезе что-то делать, за что-то переживать, эмоционально общаться. Вот зачем, например, вы это говорите и пишите, если на самом деле ни от меня, ни от вас ничего не зависит? :)
Глупо верить что мы бессмысленные компьютеры, глупо верить что за нас все решенно , Андрей прежде чем задаватся такими вопросами нужно ответить, а что есть мы или более конкретно, что есть я. Не подменять его обобщенным понятием - человек. А конкретно, что есть я. Древний мудрец сказал, познай себя и ты покрриш весь мир.
Другой вопрос как познать себя. Вот это стоит обсудить.
Это правда, другой вопрос. И мы для него откроем другую тему. А пока еще немного поработаем с "философией человека". Это плохо проработанный вопрос.
убийственная самокритика)
философия не разговоры о чём-то, а само это что-то в твоих словах, если этого нет, то и не зачем говорить
А ты критикуй по-конструктивней :))
Люди упрямы в своей глупости. Как говорят духовные учителя, познать свое Я это вопрос опыта, никакие философские рассуждения тут не помогут. Получить этот опыт очень трудно, поэтому его назвали трансцендентным, тоесть лежащим за пределами общедоступного опыта.
Но люди упрямо философствуют по этому вопросу, наивно полагая что они умнее своих предшественников и смогут объяснить что такое Я. Глупцы, если бы это было возможно, то давно уже мудрецы это объяснили. И не изобретали множество духовных практик, требующих больших усилий и много времени в течении не одной жизни.
обсуждение этого вопроса никак не приведёт к ответу на него, никакое обсуждение чего-то не заменит само это что-то.
утомило уже украинское безудержное фантазёрство. да, когнитивная катастрофа, да стёрта граница между вымыслом и фантазией. ну и что? это вас убъёт, но ведь это ваш добровольный выбор. такими и оставайтесь, никому до этого нет дела, но и вы никому это не навязывайте. это как с ковидом припереться в коллектив. позаражать всех, но только глупостью.
даже у британцев и американцев есть название такому феномену поглупения части своего общества - когнитивный дефицит и дигимодерн (бессмысленная ретрансляция информации без её усвоения), "я так думаю и трава не расти". а кому это, кроме вас, интересно??? зачем это высказывать не подумав? феномен то именно в высказывании не подумав.
Этим занимается психология, йога, астрология.
Самореализация Духа (Просветление) есть победа в познании себя.
вера синоним видения меры, того, что есть, такое состояние и есть свобода выбора. всё равно куда идти. смертные считают то, что есть мнимостью.
отсутствие культуры и образования - агрессивное невежество - высказывание вслух мнения о несуществовании того, что есть. сумасшествие, неадекватность.
Продолжим со второй позиции:
нет, это не ответ. всё проще. человек ли ты? а почему? вот это твоё "почему" и есть ответ, но не слова об этом, а само это - в твоих словах. очевидное другим.
Наверное, кому-то и "почему" - ответ, а "кому и кобыла - невеста" :))
прими то, что есть. не видишь сейчас - подожди завтра. всё равно это проявится. и ничего хорошего в этом для тебя нет. проще признать и сразу исправить. тогда не всё так плохо. а может и обернуться в хорошо. всё-таки, что-то произошло с тобой. просто не узнаю. где полёт мысли? ты как-то приходи в себя. удачи!
Да ты, ведьма! Ясновидением пробавляетесь, батенька? Или так дилетантствуете помаленьку? :))
Да просто вы люди устроены, до смешного. Ваше мышление элементарно. Ничего знать на самом деле не хотите. Категорично отказываетесь от разумного, в пользу веры. Причина в программе ДНК. Когда создавали, творили человека то цель была вполне практичная, нужны были рабы на руднике, которым и была планета. Это дальше произошло почти чудо, разум рабов ( быдла) породил глупость , инструмент познания и рабы изгнали хозяев , началось развитие уже собственной цивилизации. Но рабская ( животная) часть мышления у большинства в приоритете. То есть дух вынужден бороться на условиях человечности разумения ( умения разум пользоваться) а сам разум остался примитивным, ограниченным программой. Вот почему никто не понимает слов, которыми пользуетесь. Более того и это смешнее , не хотите понимать, запрещено. Отсюда "ищите", " мнимо пыжитесь, но когда Шут даёт истинные определения, их программно отбрасываете, рабская ( животная, скотская) психика, запрещает человечность. А дух обращается к бесам ( чувствам) и далее продолжаете бесноваться, слушая только себя и то что соответствует программе, от других. Процесс и называется, дурость ( дурь в росте) . Вот почему Шут попытался вскрыть причину, ваших бесполезных ( бесовских) попыток мышления. В надежде на осознание. В надежде, что додумаетесь копировать определения и учить до тех пор, пока не сообразите ( получится соотнести образы) реалий и той истинности , что даётся в определениях.
Ведьма-ведающая мать.
Дух-сила определяющая сущность, наделяющая правом быть, существовать.
Разум- разделённый сомнениями и способный удерживать противоречия , ум.
Человек-инструмент Вселенной ( в познании Вселенной самой себя).
Бесы- чувства человеческие, если берут верх над разумом , люди бесятся, ну или в вашем случае занимаются чушью собачьей, демагогией , отчасти софистикой и уж точно ложью себе , в онанизме верований и дурости.
jester, 11 Июль, 2024 - 07:26, ссылка
Про Душу забыли написать.
Душа - это то, что одушевляет так называемую Материю, а Дух - то , что одухотворяет.
А вот ещё...
У слова "понимание" есть синоним - "разумение", считающийся устаревшим.
Раз-умение. Раз-ум.
А что обозначается этим "раз" ?
Ага... Есть слова раз-ведать, раз-огреть, раз-ворошить
Если ворошить - это просто ворошить, то раз-ворошить - это ворошить не просто очень сильно, но ещё и целенаправленно...,))
Да, кстати , хорошее замечание.
Для тех кто хочет, не просто поговорить, а действительно понять, что такое человек, рекомендую работу просветленного мудреца Шри Ауробиндо "Письма о Йоге" том.1. В ней он описывает структуру человека как многоуровневое образование состоящую из различных планов сознания. Это настолько сложное образование, что даже просветленному потребовалось много страниц для его описания.
А мы тут в нескольких предложениях хотим объяснить что такое человек.
Примерно так?
Согласно эволюционной теории Шри Ауробиндо человечество как форма существования не является конечным пунктом эволюционной иерархии, но, посредством интеграции с Божественным, может быть вовлечено в последующее духовное развитие.
Восхождение к Духу имеет целью трансформацию самой человеческой природы через привнесение света и сознания в Материю. Духовная работа в материальном мире является тем ключом, с помощью которого должно быть открыто растущее Божественное Сознание в Материи.
Резерфорд говорил, своим аспирантам: "Если учёный не может объяснить уборщице, которая убирается у него в лаборатории, за пять минут смысл своей работы, то он сам не понимает, что он делает."
Я вам предложил свой краткий вариант учения Шри Ауробиндо. Если вы действительно читали его работы, покажите, где в моем объяснении нестыковки.
Ваш пост коментировать не возможно, это просто набор лозунгов. Например,вы пишете, человек высшее божественное творение, с чего вы взяли. Ауробиндо описывает существ более высокого ранга чем человек.
Но у вас нет главного понятия - человек с эзотерической точки зрения. Ауробиндо описывает не философию человека, а эзотерический взгляд на него. Как известно философия ничего не объясняет, она или ставит вопросы или строит догадки и гипотезы. Эзотерическое описание человека объясняет не только его структуру но и саму его суть, как проявление трансцендентного Я.
Виталий, вы не читаете внимательно даже короткое сообщение:
Душа - сосуд вмещающий опыт прожитой жизни. Бог ( Вселенная) наделяет живое душой , затем убивает ( душа отходит к богу). Буквально информация уходит во Вселенную. Механизм души в случае с людьми, понадобился потому как информация мыслей, мгновенно считывается телепатией прямо в процессе самого мышления. А вот информация о чувствах, поглощается только с душой.
Вы спрашивайте , легко дам определения , любой религиозной, или мировоззренческой чепухе.
Очень жаль, что не получается более глубокого разговора, но то что получилось я суммирую в приложенном файле. Желающие продолжить обсуждение, прошу к шалашу :)
Благодаря духовной практике человек становится тождественен Богу. Что демонстрировали пророки на протяжении тысячелетий.
бздуховность- скотство и хватит бздеть.
Все исследование большей частью движется в русле анализа (религиозный. научный, философский) (Homo sapiens, Zoon politicon, Ипостась человеческой природы, Логос, к себе прорастающий, Dasein - Бытие в данной единственной точке) (...)
Согласно моих представлений из античной философии, важнее всего найти сущность человека в парадигме часть-целое. Так, в восточной философии, к примеру, рассматривается большой круг энергии как конфигурация частей в едином потоке движения целого (там 12-единиц). Это хорошо увязывается с системной парадигмой (структурно/функциональной), поскольку каждая часть структуры по своему функциональна.
В исследовательском контексте обычно стараются достичь гармонии: синтез/анализ ~ 1. То есть речь более идет о синтезе.
Мы знаем, что тут два аспекта:
- человек был создан эволюционным рядом существ как "вершина" биосферы, на которой он и держится (врос в нее);
- человек с какого-то момента сам стал управлять своей судьбой, набравшись знаний о природе (физика, химия, техника, ....)
То есть тут можно согласиться, что переломным моментом перехода от анализа (причина) к синтезу (следствие) стала его организационная социальная деятельность.
***
Что тут важно заметить вот на этих двух моментах, что в них осталось неизменным от уровня одноклеточных до уровня социально-промышленной деятельности? - Это его информационное содержание, поддерживающий поток эволюционирующей жизни в фоме виртуальных (выраженных через действие) программ.
***
На этом моменте мне надо сохраниться (поскольку в Ростове н/Д стали регулярно отключать электроэнергию) и предложить коллегам посмотреть небольшое видео:
https://youtu.be/0JH1E6nw1Qc (Объяснение 12 законов Вселенной и их Применение в Жизни)
Тот кто знаком с принципами герметизма (Кибалион) легко увидит эти законы среди 12-ти. Но есть нечто новенькое (что меня радует), что пришло после долгих поисков в биологии под термином "агентности": способность живых систем делать выбор в поисках нового равновесия.
А я напомню то самое определение информации, которое ближе всего мне:
Другими словами, все что было создано до нас (HS), и нами в этом мире - плоды информационных технологий. (Мой центральный термин такого системного (структурно/функционального ~ 1) подхода - конфигурация. Человек - это конфигурация, город - конфигурация,...)
Вот ситуацию "человейника" надо рассматривать с позиции информизма. То есть с позиции, программного оператора выбора как принадлежность антропологическому...
По-прежнему понимаю философию как предельное обобщение принципов и законов мира. В связи с этим понять человека в антропологическом плане можно только если проследить его эволюционное происхождение. В центре моего внимание находится работа Евгения Кунина с товарищами:
ссылка: Koonin E. Toward a theory of evolution as multilevel learning (V)
Разбирая эту статью как информационную интерпретацию, я вправе давать ей кратчайшее (универсальное) объяснение, в рамках развиваемого субстанциально-эйдетического подхода. При этом, (что бы быть понятым), я декларирую свой подход (претендуя на определение философии) с позиции интеллигибельности как минимакса (=максимина).
***
Итак, первый постулат статьи:
С моих позиций, а здесь они по форме совпадают с позицией авторов статьи: самой главной переменной способствующей эволюции систем служит синхронизация.
Я на нее вышел, изучая статистический эйдос:
показатели – среднее – отклонения – дисперсия – распределение
Здесь дисперсия - это важнейший показатель согласованности системы. Его важно именно понимать (принимать) в его организменном виде. Его суть - временная согласованность потоков, замыкающихся на организационных единицах (индивидах, фабрик, государств, ...).
Например, если предприятие функционирует сингулярно на рынке: потребитель/производитель ~ 1. То его дисперсия минимальна. То же и для человеческого организма, если все органы действуют согласовано - дисперсия равна нулю.
***
Как это не покажется странным, но главная причина войн и несчастий - это десинхронизация. Пример - отношение с враждебными странами, враждебность которых в том, что бы десинхронизировать другого разрывая связи и отношения с другими организационными единицами (принудительными запретами).
Более отчетливо (в контексте современности): война - это принуждение человечество (и человека) со стороны природы к синхронизации своих отношений до приемлемого уровня. То есть, я к тому, что телеология человеческих отношений двигается более фундаментальным уровнем, чем разделение человека на: религиозного, научного, философского и т.п.)
Это к тому, что если индивиды не хотят формировать свой выбор, согласно канонам природы (к синхронизации), то это будут обстоятельства вынуждающей (разрушающей) силы, которые мы обычно называем историческими.
Надеюсь продолжить...
***
Хотелось бы обратить внимание на одно важное обстоятельство в постулатах упомянутой статьи. А именно, первые пять постулатов содержит в себе обращение к переменным:
Случайно это или нет? С позиций (позиционной) субстанциально-эйдетической онтологии (как технологии) - это в высшей мере закономерно! Я к тому, что хотят того авторы статьи или нет, но в центре (позиционного) внимания будут находиться онтологические сущности, например, в виде переменных. В математическом плане переменные это сущность функции, поскольку они там во втором статусе (3-й этаж):
Любая сущность в онтологии - это проявление субстанциальной двойственности в форме пассивное/активное. Например, если мы имеем дело с декартовой системой координат, то пассивное выступает (как обычно) неизменным: в виде "внешних" наименований: x, y, z. А вот активное в этих переменных выступает число.
А что насчет индивида? Так вот, индивида, в первую очередь, в плане синтеза, нужно понимать как двойственность, например: частное/общее ~ личное/общественное ~ объект/субъект ~ феномен/ноумен ~ конкретное/абстрактное ~ ....
Не всегда эта двойственность онтологично гармонична (~ 1). И, кстати говоря, то что в арифметике на базовом уровне сущность единица (как принудительный эталон), можно считать цивилизационным (однозначно-положительным) достижением.
***
Кстати говоря, в литературе часто "отрывают" субъекта от объекта (типа есть государства "объекты", а есть "субъекты") - это полная чушь. Как показали исследования в рамках нелинейной онтологии ( лента Мебиуса, бутылка Клейна) - это все инфантильные представления, вне всякой позиционности (Диалектика неориентируемых поверхностей (лента Мёбиуса, бутылка Клейна)).
Субъекта никто явно увидеть не сможет, поскольку это все формы виртуальности (кооперативного движения). Хотя характеризовать его можно согласно P.4. о перенормировке. Ведь когда мы говорим "Идущий человек" про движущего сложным образом человека, мы как бы делаем перенормировку ситуации (могучие свойства Языка). Тем самым оставаясь в рамках понимания ситуации. Собственно, выше указанный синтез эйдосов в "математический квадрат" демонстрирует как реально это происходит...
***
Итак, мой посыл этого коммента в том, что индивид, прежде всего виртуален с точки зрения эволюции. Из моей последней статьи (ИНФОРМАЦИЯ КАК ИНВАРИАНТ СМЫСЛА):
***
Итак, индивид создан природой, согласно центральной идеи выше-упомянутой статьи, как самообучающийся виртуальный наблюдатель и актор, в неком темпоральном диапазоне: экологическом, фенотипическом, генетическом которые способны удержать его движение во времени, как инструментарии подчинении ему...
В теории информации, крайне важно именно понимать как пришел фон Нейман к своему утверждению о самоорганизующих автоматах, в части того, что для того, чтобы возможно было их воспроизводство, в будущее должна посылаться текстовая инструкция (программа) по построению этого автомата.
Насколько я понял из доступной литературы, Нейман сначала искал механические способы (в виде особого автомата) который мог бы делать копию нового из предыдущего старого. Но оказалось, что такой автомат в принципе не возможен!!!
А его возможности, принципиальные, основываются на том, что должна быть передана программа в будущее.
(Но сейчас-то мы знаем, что реально передается как ДНК, так и механизм ее исполнения в виде цитоплазматического наследования).
***
Информационная часть авторов изложена двумя постулатами:
Из трех темпоральных областей:
- экологической (самой быстрой), поскольку от удушающей газами камеры или радиационного облучения, можно очень быстро погибнуть;
- фенотипическом (средняя темпоральность событий), способная их "переваривать" с извлечением смысла в информационном плане текущего бытового проживания;
- генетическом (темпоральность поколений), способная накапливать знания и технологии и на основе исторических знаний.
***
Тут конечно надо иметь довольно сильную компетенцию, но как мне рисуются события, самым проблемным уровнем стал третий - генетический. А точнее - эпигенетический.
В какой-то мере, как мне видится, какие-то безусловно базовое понимание появление индивида в биосфере и его роль обозначена (пусть даже вчерне). Так, "человек кибернетический" (кормчий в старой номинации), должен постоянно делать выбор в построении жизненного пути. Этот выбор может увеличивать его (личную) виртуальность (технологическую мощь познания), а может может увеличивать (коллективную) социальную мощь воплощая виртуальные идеи в реальность: реальность/виртуальность ~ 1.
В любом случае это все реализации информационные, поскольку это символизм диалектического единства двух субстанций: "/".
***
Главная мысль вышеуказанной статьи - вселенная самообучается, в том числе и через индивидов:
Темпоральность - является одним из основных инструментариев обучения. Уже с этого уровня устройство мира можно считать разумным. Поскольку активной форме жизни предполагается некая уготовленная статистика. Так, планеты солнечной системы уже предлагают жизни "среднее значение". Не Меркурий и Венера, где можно сгореть, и не Юпитер, где можно околеть от холода, А планету Земля, с набором химических веществ и приемлемым температурным диапазоном. При чем, этот диапазон почти плавно распределен по планете.
Мы подчинились темпоральности, породившую нас введением социального времени, поскольку синхронизация диктует такие условия выживания в условиях обучаемости. Да мы и поступаем как природа (подражая ей), когда строим (долговременные) здания и инфра-структуру своего проживания.
Особую роль в понимании живого несет в себе седьмой постулат:
Он говорит о том, что существует некий информационный "гистерезис" или "храповик" эволюции, способный к самообучению. Самой главной такой парой в биологии стала: ДНК/белки ~ 1. Где белки выполняли роль (более всего) исполнительных автоматов, составляющих "корпус" (конфигурацию) фенотипа. Фенотипу надо было справляться с экологией прошлого, и переносить генотип в будущее.
Формализм этих всех обстоятельств, имхо, отражает эйдос программной логики:
идентификация - эквивалентность - выбор - структуризация - комбинация
сущность которого (как и у всех) - 2-й статус: эквивалентность. Эквивалентность несет в себе экологическую нагрузку поскольку в языке логических обстоятельств представляет собой условие. Ну, к примеру, когда когда идентифицируемая (экологическая) температура тела пациента в отношении фенотипической - эквивалентна: Тф/Тэ ~ 1.
Если правом выбора обладает участковый врач, то ему и решать, какие структурные мероприятия и их комбинации с пациентом надо произвести, в случае нарушения эквивалентности температуры (поместить в больницу, вырезать аппендицит, дать ему аспирин, ...).
***
Остановимся на том, что операция выбора - это регулятивная информационная операция программной интеллигибельности, единственная в своем роде, проявляет себя только в настоящем (здесь/сейчас~следствие/причина~1), по обстоятельствам прошлого, для изменения в будущем. Такие возможности присуще только виртуальности (но не без участия реальности).
Неплохо. Мыслите в нужном направлении ( редкий случай) , вот бы ещё подправить, уточнить . С удовольствием бы это сделал, по каждому вашему высказыванию. Небольшие отклонения от человечности , вызваны верой евреям. Наличие разума , легко выявит скотство веры. И получится усвоить истинность.
Например есть насмешка, в пользу разумения.
Вселенная знает о себе всё на момент времени, что ей могут дать вшивые и сраные людишки?
Не хотелось бы, что бы философские (а они всегда более абстрактны) рассуждения отрывали от "злобы дня". Но сам по себе интерфейс действительности указывает на те события вокруг (аттракторов) которых формируются важные события.
В связи с этим, хотелось бы указать на видео https://youtu.be/o1HC6sNIviU : Уникальный момент в истории американской государственности. Михаил Хазин, Дмитрий Дробницкий.
Здесь, в интервале 00:19:08 - 00:21:51 авторы проводят такую мысль:
Устранить некомпетентность современного мира (элит) не получается – это фундаментальный фактор. Или другими словами нет соответствующих людей способных решать современный уровень задач. (мое – В.С.)
Я не буду муссировать обстоятельства глубокой старости претендентов на власть. Как по мне, тот отстрел претендентов на мирное сосуществование, которые устроили глобалисты указывает само по себе, на ненадежность единичности (индивида) в конфигурации информационного управления государствами и планетой.
***
Правила дорожного движения (ПДД) служат хорошим примером информационного способа само-управления общества. Главная цель этого управления - добиться синхронизации. Инструментальный способ - знаки. Сам по себе знак как (уникальное, "одно") представление/значение ~ 1, есть микро-способ синхронизации, поскольку требуют однозначности. А как "многое" представляют собой универсальность.
Собственно, таким способом действует и наука, и техника, ... и юриспруденция, .... В конечном итоге, все стремятся к истине отношений такого типа как пассивное/активное ~ 1: к гармонии потоков, замыкающихся на акторах (от компартмента клетки до уровня государственных структур). Все они существуют благодаря метаболизму трансформации в обобщенном виде: потребил/произвел.
Все проблемы гносеологического порядка в том, что количество "потребил" можно проследить без труда по денежным транзакциям. Вся проблема в том, что дал индивид обществу в части "произвел". Нет никакого сомнения, что существует идеал выживаемости общества, когда на всех уровнях сохраняется онтологическая сингулярность: потребил/произвел ~ 1. Это ситуация абсолютной гармонии общества, в рамках отдельного индивида называемая здоровье. [Системное здоровье как идеал телеологии].
Если исходить из того, что мы все появились как результат информации, то весь информационный инструментарий принадлежит всему обществу как культура. Например: школьные знания, язык, время, инфрастура, власть, ... . Все кроме денег!
***
В одном из экономических исследований (2012), А. Фурсов отмечал:
Это к тому, что доля потребления США, даже по самым скромным подсчетам, на тот период вдвое превышала произведенное (40/20 = 2). А гармония отношений требует сведения любого баланса к сингулярности: получил/произвел ~ 1. Это обнажило паразитический образ существование США, и послужило триггером антиглобалистских движений
Кстати говоря, авторы вышеупомянутой статьи считали паразитизм вполне эволюционным явлением:
Тогда возникает вопрос: какова эволюционная мера свести его, паразитизм к минимуму?
Современная книга: Беляев Г. Ю. Двери в будущее отворяются сегодня: воспитание как общественное явление в геополитике современности: фундамент российского образования в эпоху глобальных перемен : монография / Г. Ю. Беляев.– Чебоксары: Среда, 2024. – 152 с.
Эту книгу автор посвящает воспитанию будущего поколения. Здесь мне хочется показать, что философские смыслы и, к примеру, педагогические - это несколько разное...
Автор, исследуя проблему воспитания человека делает три вывода (с.120):
***
Во всех трех выводах при онтологическом "синтезе" смысла фигурирует разбаланс диалектической двойственности от идеального представления:
1) содержание/форма ~ 1 ; конкретное/абстрактное ~ 1
2) личное/коллективное ~ 1
3) результаты/цели ~ 1
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Я напомню, что выше мы взяли напряженную в общечеловеческом смысле политическую борьбу двух президентов. И в чем смысл этой "борьбы"? - Она опять же в двойственности: изоляционизм/глобализм ~ 1.
США явно уклонились в сторону глобализма, что стало сказываться на геополитической устойчивости мира. Доминирование в мире стоит денег (которые и черпались из этого доминирования - триггер), а остальные страны стали сопротивляться этому.
Для онтологии (как технологии) важно, что все "подвижки" начинаются с "переваривания" информации.
Информация с одной стороны это причина (Бейтсон): "разница которая имеет значение" (пример: НАТО сдвинулось сильно на восток; США потребляет значительно больше чем производит за счет других стран; ...);
Информация с другой стороны это следствие (Умберто Эко): "Информация — это мера возможности выбора" (война с НАТО, сопротивление экспансии США);
следствие/причина ~ 1.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
И, "Что такое человек?" в этом восьми-миллиардном человейнике?
Прежде всего, человек это виртуальность, которому заранее уготовлены лакуны его реального пребывания в потоковой двойственного метаболизма: грудничок, ребенок, школьник, юноша, студент, муж, трудящийся, безработный, начальник, отец, ..., президент, старик, ... ... реальное/виртуальное ~ 1.
И тут начинается самое интересное - курс движения личности по мировой линии не прописан жестко, а даже где-то наоборот. Да, он всегда стоит на твердой почве однозначного бытия (необходимость), но время от времени должен делать выбор, перед лицом многозначного небытия (возможность), определяя свой личный маршрут в коллективном движении культуры социума. И этот выбор информационный!
Чтобы читатель не смог потеряться в моих (многозначных мыслях) я провокационно и гипертрофированно переопределяю общее определение информации в однозначную форму. Обычное определение информации:
Я (узко-направлено):
***
Далее я приведу рассуждения биологов, основными из которых укажу на следующих авторов: Mossio M., Moreno A. «Organisational closure in biological organisms», 2010.
Главная идея этих авторов (и некоторых других), что наш организм по своему назначению – это механизм. Да, именно механизм, если исходить из законов физики. Это можно проследить, к примеру на сердечно-сосудистой системе. Кровяное русло – это труба, не дающая жидкости растекаться, а наоборот, сохранять энергию движения жидкости. А сердце – дву-камерный насос. И так – во всем остальном…
Остается важным, но отчетливо сформулированным тогда второй вопрос: кто (что) собирал этот механизм, и на основе чего? Ответ тут вполне известный биологически. Собирали механизм (организм) биологические автоматы – белки (например, делением клеток), и они же в организационном множестве (мышц) создали более высокий уровень механизмов, такой как человеческий автомат – организм. Где программа создания (онтогенез) была уже прописана в нем как технологическая информация (виртуальность).
Мы же (человеки) – следующий уровень биологических автоматов, самоподобно способные собирать сложные технические и вычислительные автоматы в виде технических и вычислительных машин на основе информационных технологий (текстов, чертежей, изображений, …).
Тот символ, который я проповедую как информацию: «/» (например, в диалектической паре: воплощение/идея ~ 1) , он по своей сути отражает конструктивную рефлексивную цикличность между двумя субстанциями (эйдос), которая последовательно двигается к истинному завершению замысла через информационный выбор. Когда образ и исполнение соответствуют друг другу: исполнение/образ ~ 1, программа завершается.
Современная (и скорее – будущая) философия, без позиционирования на данном историческом этапе уже никому не нужна! Тут, даже имея довольно мощное архэ: mcc/E=1, довольно трудно кого-то убедить в чем-то. А уж предикатный стиль мышления – это «дно» нашей цивилизации, с которого оно не может подняться до эйдетических конструкций. Однако нас-то сконструировали!
***
Основные проблемы философии с моей т.з.:
1) Остается не зафиксированным должным образом принцип самоподобия.
2) Остается не принятым, (по причине отсутствия воли) наличие в мире двух субстанций, как релятивных аспектов (причины сомой себя).
3) Движение – это не «атрибут материи», а самостоятельная (активная) субстанция как «причина самой себя» - основа виртуального мира исполнений. Ее онтологический "источник" – хаос (так же как порядка - логос), поэтому в организме оно, в сфере возможных движений, воплощает в себе многообразие единства как «интеграционный клей» организменности, удерживающий его от остановки...
4) Хотя в последнее время много сделано по возрождению наследия Побиска Кузнецова (опубликовали пятитомник), тем не менее, остается не принятым в полной мере кумулятивный характер формирования двойственных (совместно с Робертом Бартини) характеристик, которым я предал обобщенную субстанциональную форму: (1/А – П/А – П/АА – ПП/АА – ПП/ААА).
5) Пожалуй самым значимым «пробелом» в понимании коллективной гармонии остается принцип онтологической сингулярности, как производное архэ: (mcc/E=1). Несмотря на то, что это требование сохранения энергии (не в частности («части»)!!!, а в «целом»), гармония онтологической сингулярности остается не понятой. Т.е. закон сохранения энергии понимается как локальный феномен! На самом деле - это глобальный ноумен. Вселенная мыслит себя: феномен/ноумен ~ 1.
***
Те ментальные судороги. которые сопровождают аспект сознания и сознательности, они, ИМХО, в непонимании нерв(-ов) как автоматов с конструктивной субстанциальной двойственностью: аксон/ядро в локальном плане, и порядок/хаос ~ 1, в глобальном коннективном плане. Такая двойственность способна порождать любые эйдосы (как конфигурации). И тем самым замыкать каузальные связи (решение/задачи ~ 1) любой сложности.
***
Древнему выражению греческого философа Протагора: “Человек есть мера всех вещей, существующих, что они существуют, и несуществующих, что они не существуют”, необходимо придать новый смысл, который отражал бы эволюционные законы созидания/программирования ~ 1, как истину. Где создание информации (биологической и артефактов) - это технологический процесс в результате выбора.
Мы привыкли смотреть на информацию как на зафиксированный текст. На самом деле прав был В. Налимов, как декларировал императив: "Мир есть текст". По настоящему познать мысль в философском смысле можно только символически (минимаксом), т.е. интеллигибельно. Мы созданы информационно, и мы же строим все вокруг нас таким же, самоподобным способом...
Я не знаю, что такое человек (в целом). Могу судить только о себе. Не уверен, можно ли обобщить мой опыт на всех остальных приматов "гомо" и, тем самым, дать определение "в целом". Скорее "нет", чем "да" поскольку мои реакции, ценности и смыслы сильно отличаются от реакций, ценности и смыслов остальных 99%.
Если говорить обо мне, то я вижу в себе 2 начала: физическое (тело) и духовное (сознание). Почему я их разделяю, а не определяю сознание как некий придаток физических процессов в организме? Все просто: потому что сознание этого не хочет, не признает, и вообще, оно враждебно настроено к телу, к желаниям тела, инстинктам и т.п.
Скажете: "Ну мало ли что сознание хочет, есть же объективная реальность". А вот и нет! От наблюдателя тоже много чего зависит. Если наблюдатель говорит: "Нет, это не мое желание, не моя мысль", то это надо принимать во внимание. Понятно, что наблюдатель может намеренно лгать, может заблуждаться, но если он убежден и честен? Как если бы ученый сказал: "Я вижу, как стержень втягивается в магнитную катушку", то мы верим. А если кто скажет: "Я вижу, как мысли возникают во мне и противоречат моим идеям", - этому мы откажем в фиксации наблюдений. Двойные стандарты? Да, двойные.
Итак, определяя себя, я определяю себя как сознание. Но сознание это не душа, не астральное тело. Оно не существует автономно. Скорее тут ближе сравнение с программой на компьютере (комп=тело).
Да просто всё.
Ум не в состоянии, ничего понять разумного.
Соответственно уровню скотства ума, даже людское , не доступно.
Вот почему почти никому в теме не удаётся сообразить, что человек это разум (человечность).
А вот далее - инструмент познания.
Вы жалкие, смешные, неполноценные, дешевые (потому как само воспроизводимые) инструменты.
Ах да, в большинстве тупые инструменты (не нужные).
Душа- сосуд вмещающий опыт прожитой жизни.
Сознание- совокупность знаний , в рамках индивида, или общности.
Да, инструменты... Или игрушки. Или чья-то пища.
Поэтому я и хочу найти в себе другое основание: нечеловеческое, Сверхчеловеческое (Ницше), или даже античеловеческое.
У вас свои определения слов. Мне трудно их понять, но посыл (то, что незримо стоит за словами) я худо-бедно понимаю.
Вам открыть секрет продвижения по уровням разума?
Да нет никакой тайны.
Вселенной интересен только разум людей и уж точно, не скотство веры, что воюет с разумом и не терпит , ничего разумного.
Разум- разделённый сомнениями и способный удерживать противоречия, ум.
Вот и ключик - учитесь сомневаться и засуньте якобы свои убеждения в задницу тому, кто вас убедил.
Убеждения- у беды веры. Неужели радостно, быть в беде?
По мере разумения (умения пользоваться разумом) Вселенная вам будет диктовать всё более интересные , достойные человека мысли. А вам придётся пользоваться мышлением, чтобы выдать Вселенной, ответы понимания её устройства и способы, возможности изменить настоящее, превратить его в будущее.
Да, сомнения - это признак живого ума (ну или разума в вашей терминологии). Дураки (как и рабы) не сомневаются.
Я начал завидовать рабам. Они все знают заранее. У них твердые убеждения. (с) Ланцелот, Убить дракона.
А еще есть совесть. Совесть критикует нас, заставляет сомневаться. Есть принципиальное различие между теми, кто имеет совесть и теми, кто ее не имеет. Наличие (или отсутствие) совести никак не зависит от начитанности, научных званий, почетных наград, количества подписчиков и других подобных статусов, которым люди меряются между собою.
Человек это его социально-моральная мыслительно поведенческая оболочка. Наши чаяния и мысли наши страдания и веселье, наша гордыня и гнев, наша гордость и т.д.
Всё остальное можно изменить.