Проблема в том как они различают, посредством чего? Допустим посредством раздельных  образов. Но как из цветовых точек-пикселей у животных в восприятии образуются раздельные образы предметов? Проблема (видать для меня неграмотного?). Опять «невидимая рука рынка расставляет всё по местам» (то бишь разум творца черепах им это различение обеспечивает и они априорно способны различать образы при том, что не обременены человеческим умом)?

Боюсь, что тут придётся лезть за пределы «органики», чтобы понять, как возможно восприятие одних форм жизни другими? А животные – уже довольно сложные в этом плане создания, так что, да, многое уже имеют в готовом виде. В том числе и некие трафареты восприятия – мышления – поведения. По этому случаю опять приведу вот это определение:

 Запечатле́ние, или импри́нтинг (от англ. imprint — оставлять след, запечатлевать, отмечать) — в этологии и психологии специфическая форма обучения; закрепление в памяти признаков объектов при формировании или коррекции врождённых поведенческих актов. Объектами могут являться родительские особи (выступающие и как носители типичных признаков вида), братья и сестры (детёныши одного помёта), будущие половые партнёры (самцы или самки), пищевые объекты (в том числе животные-жертвы), постоянные враги (образ внешности врага формируется в сочетании с другими поведенческими условиями, например, предостерегающими криками родителей), характерные признаки обычного места обитания (рождения). Запечатление осуществляется в строго определённом периоде жизни (обычно в детском и подростковом возрасте), и его последствия чаще всего необратимы….

 Признаки запечатления[править | править вики-текст]

Закрепление признаков объектов происходит преимущественно на ранних этапах жизни, чаще всего вскоре после рождения, и возможно лишь в течение определённого, обычно весьма ограниченного, срока — «сенсибильного» (или «критического») периода. Как правило, результат запечатления с очень большим трудом поддаётся дальнейшему изменению («необратимость» результатов запечатления).

Термин «запечатление» в традиционной психологии употребляется в смысле фиксации определённой информации в памяти.

• возможно в достаточно ограниченный (сенсибильный; критический) период времени;
• совершается очень быстро (по результатам единственной встречи с объектом запечатления);
• характеризуется необратимостью;
• происходит без пищевого или иного подкрепления.

 А по-моему, маугли вполне себе владеет мышлением (разумом), которым его наделила волчья стая. Т.е. там просто свой уровень коллективного сознания, который наделяет своих членов тем, что им и ему нужно.

Идея, конечно, хорошая «коллективное сознание», но к нему нужно приложить еще и коллективный разум «который наделяет своих членов тем, что им и ему нужно». Ну как у муравьев и пчел.

А в чём проблема-то? Тут правда придётся наверное изучать переход количества в качество, когда из некой «неформальной» «компании» образуется «стая». Т.е.когда из «толпы» образуется «коллектив», который каким-то образом «формализуется» и обретает в том числе и разум. Хотя Ваше уточнение по поводу разума опять-таки по-моему идёт от того, что для Вас само сознание не может быть активным. Для меня же в данном случае это практически слова-синонимы.

Так человек не будучи совершенным как Бог, Абсолют проходит эволюцию в проявленном мире и начинает набираться опыта и духовно расти отнюдь не с идеи тат твам аси, а упорного постижения этой самой Иллюзии, реальнее которой для него в начале пути познания ничего и нет. 

Спорный вопрос. По-моему, наоборот, все примитивные племена проповедуют идею единства мира и человека. Все мировые религии не на пустом месте возникли. И наоборот эпоха модерна, создав сложную искусственную среду, и в идейном плане тоже отделила человека от Природы. Ведь идея прогресса и бесконечного познания именно тогда пришла на место идеи Золотого века и последующей за ним деградации.

До квантовой физики, которую Е. Иванов возводит чуть ли не в абсолют, сколько теорий уже пройдено человечеством? В постижении вещи путь идет от явления (акциденции) к сущности (эссенции). Аналогично человек сперва воспринимает «акциденцию» Иллюзию и уж на весьма высоком уровне метаизического познания ему за «акциденцией» открывается «эссенция» - Реальность и он начинает понимать смысл тат твам аси.

Думаю, тут опять звучит стандартная прогрессистская идея.

Мне это напоминает заявление, что человеческое сознание движется от формальной логики к диалектической. Но при этом исследователи туземных племён, наоборот, говорят, что у туземцев диалектики – вагон, а вот с формальной логикой бывают проблемы. Т.е. тут смотря как эти проблемы рассматривать. В смысле нельзя в терминах Маркса из первобытной коммуны сразу попасть в коммунизм. Так и «спекулятивные» диалектические конструкции вряд-ли можно освоить, перепрыгнув через глубокое освоение формальной логики.
 Тоже самое по-моему и с идеей единства мира. Человек от неё движется и к ней же в итоге на новом витке возвращается, приобретя по пути новое качество понимания этой идеи.

В метафизике, по мне, невозможно сводить концы с концами не опираясь на диалектический принцип принятия/полагания сразу двух взаимоисключающих утверждений. Так проблема Творца-Бога и его творения-мира в формулировке «Бог трансцендентен или имманентен своему творению?», по мне, имеет ответом позицию панентеизма – разом и трансцендентен и имманентен.

Да, есть такая проблема, в том числе в христианстве. Православие её в какой-то мере решает через идеи «нетварных энергий» Г.Паламы.

Аналогично с миром. Мир разом конечен и бесконечен. Как это понимать? Мир, проявляющийся к бытию конечен: имеет начало – своё бытие и «смерть»-разрушение-растворение. Но в процессе проявления мир цикличен и вслед за фазой растворения приходит фаза следующего проявления, или Абсолют вечно вызывает-проявляет-эманирует мир к бытию-активности-эволюции и затем растворению-возврату в покой нерасторжимого нераздельного единства в Абсолюте. Этот основоплагающий принцип эзотеризма находит выражение в идее, концепции пульсирующей вселенной.

Да, по мне тоже всё живое – пульсирует. Но тут, как мне кажется, есть проблемы с законом сохранения. Т.е. на данный момент у меня есть подозрение, что некая часть, видимо «объёмно-массово» фиксированная, непроявленного Абсолюта почему-то просто обязана быть в проявлении. Но постоянно на место умирающих форм проявляются некие новые (для проявленного мира).

К диалектической идее, выраженной в панентеизме несколько сотен лет назад, пришла, наконец, и физика с концепцией квантового мира.  Элементарное физическое нечто (электрон, фотон) разом и частица и волна.

Не знаю. По-моему просто добрались-таки до одной, (ближайшей к нам?) «стенки». В принципе, наверное, если вспомнить про абсолютный ноль температур, то глядишь, и «дальняя стенка» хотя бы умозрительно проявится.)))

Да, так. Человек не совершенное существо и даже управляет своим телом физическим «по доверенности» от высших уровней Космической Иерархии. Ведь на нашем уровне человек не может сам создать своё физическое тело (что тело – не может создать самую примитивную инфузорию). Мы подобны автолюбителю, управляющему машиной, и при этом ни бельмеса не разбирающемся в её устройстве (тоже с потребителями бытовой техники). Да, так. Человек не совершенное существо и даже управляет своим телом физическим «по доверенности» от высших уровней Космической Иерархии. Ведь на нашем уровне человек не может сам создать своё физическое тело (что тело – не может создать самую примитивную инфузорию). Мы подобны автолюбителю, управляющему машиной, и при этом ни бельмеса не разбирающемся в её устройстве (тоже с потребителями бытовой техники).

Т.е. некий уровень сознания осваивает этот самый свой уровень. Естественный процесс.

Как же Вас Болдачёв запугал с этой теорией отражения!

Да, влияние на мои взгляды Болдачева несомненно (прежде всего поразила логичность объяснения противоречия как отношения, касающегося исключительно сферы логических суждений). Есть что полезного у него перенять-переосмыслить – за что очень благодарен.

Наверное. Просто как-то странно (мне) , когда люди, считающиеся философами, вдруг так по-моему эмоционально реагируют на некий термин по вполне себе  неким формальным признакам, даже не пытаясь «расшить» этот ненавистный для них подход.

Вот например т.н. толтекский подход к этой проблеме:

Уже на ранних этапах своего поиска знаний Толтеки-видящие серьезно заинте­ресовались тем, почему физические формы жизни отражают, поглощают или частично сопротивляются свету. Пользуясь сво­ей способностью видеть процесс жизни, Толтеки быстро поня­ли, что явление, которое называют сопротивлением, вызвано не столько плотностью предметов, сколько состоянием их осоз­нанности, которая присуща всем уровням существования, вклю­чая даже те из них, которые, с научной точки зрения, невещест­венны; именно состояние осознанности порождает плотность и образование пучков. …

Сопротивление проявляется на всех уровнях проявленной вселенной, и без него развитие осознания стало бы невозмож­ным — по той простой причине, что даже эволюция осознания целиком и полностью зависит от разнообразных форм трения. К примеру, если в жизни человека не будут возникать испытания, ему никогда не заявить свои права на силу. Ни разу не столкнув­шись с конфликтом, человек никогда не научится умению разли­чать. Основой общего процесса сопротивления является всеоб­щий закон под названием Гармония путем Борьбы, так как там, где не возникает противостояния, не может быть сопротивления и трения, а при отсутствии сопротивления не возникло бы пот­ребности уметь различать, то есть не было бы никакой возмож­ности достичь гармонии, — ведь в этом случае проявленная все­ленная пребывала бы в единообразном состоянии хаоса…

Я и сейчас придерживаюсь этой позиции. Всё в Сознании. Есть проблема феноменального восприятия. Для множественных малых субъектов есть феноменальное их сознание, в котором и существуют феномены восприятия. А на верхнем уровне Иерархии также есть отношение Субъекта (Высшего Я) и Объекта (всеохватного мира) и феноменальное восприятие Субъектом Объекта (качественно различимых вещей вселенной «много в ней лесов, полей и рек»). Или «наверху» нет феноменальности, а есть только «универсум смыслов» (по Иванову), «универсум событий» («стена с трещинами» по Болдачеву, в которой только частные малые субъекты воспринимают платоновские «тени»-феномены)?

По-моему, эта проблема происходит от «срединности» нахождения человека в этой системе. Т.е. с одной стороны, человек уже много чего в себя включает, но при этом является целым (единым) человеком, не сильно волнуясь по поводу своего содержимого, в принципе даже и не зная толком своего «устройства». Но с другой стороны, у человека и объектный его мир вроде как тоже, с учётом его «богатого внутреннего мира» и искусственных приспособлений, сильно расширился по сравнению, например, с  объектными мирами других «родственников»-примататов.

Похоже, что так. Феноменальные действительности субъектов не замкнуто-изолированны, а единятся во вселенскую феноменальность мира «лесов, полей и рек», при том, что каждый участненный субъект видит-воспринимает только свой «пятачок» - феноменальную объектную действительность субъекта-я. А по мере расширения своего индивидуального сознания («пяточка») – его «пяточок» всё более разрастается в рамках единого феноменального пространства Сознания.

Да. В этом вопросе мне нравится метафора дерева с корнями. Т.е. можно «вырасти» в своём понимании «внешнего» мира (крона) ровно настолько, насколько развил свой «внутренний» мир сознания (корни).

Именно мы живем в двойственном мире проявления и автономность наша относительна, двойственна. По большей части наше бытие подвержено автоматизму реакций наших тел, а по меньшей части мы вольны и управляем своими телами. Наша свобода при отсутствии на данной эволюционной ступени развития у человека мудрости превращается в своеволие. Потому, не зная собственного предназначения жизни в проявленном мире, человек гораздо больше готов своевольно «прожигать» свою жизнь (в лучшем случае: «построить дом, родить сына и посадить дерево»), а в пределе своеволия лишить себя жизни, что в нормальном обществе с уважением к религии считается смертным грехом наравне с лишением жизни собственного ребенка (абортом).

Мы живём в мире относительности и обусловленности, поэтому, думаю, если мы всё-таки мыслим мир живым, т.е. подвижным, то Целому вроде как нет смысла «париться» по поводу траектории движения конкретной своей «клетки», тем более что «куда она нафиг с подводной лодки денется»?!))) Ведь даже нам известно, что наибольшей эффективности можно достичь только при «железной» и «длинной» воле, но также и при нужной гибкости в исполнении своих планов.

Вот. «Индикаторное планирование» как показатель отказа от впадения в крайности. А случайность в дарвинизме и в синергетике положена в основу их концепций – абсолютизирована.

Не знаю, возможно, что и абсолютизирована. Но с другой стороны, случайность – это видимо другое название неопределённости. Но может-ли не быть неопределённости в мире проявленного, т.е. мире участнений Абсолюта? Ведь сам Абсолют как Целое-Единое проявиться не может, а раздробившись хотя бы на два участнения по идее сходу получает некую неопределённость, воспринимаемую каждой из его частей как случайность в поведении другой части. А уж когда этих участнений «вагон и маленькая тележка», то вряд-ли конкретному участнению окружающий его мир покажется чем-то, отличным от Хаоса.)))

Так и есть в примитивном толковании. Ведь мы же только предполагаем быть «умненькими-благоразумненькими буратинами», а Бог (в примитивном толковании поставленный на место дьявола) располагает. А в чуть более откровенном варианте на Бога не списывают, а заявляют «бес попутал».

Да, Вы правы. Как же я забыл про «палочку-выручалочку» в виде бесов и сатаны?! Но раз уж коснулись этой темы, то приведу ещё немного из Мареза, как раз на эту тему:

Другой часто задаваемый вопрос связан с тем, кого в Хрис­тианской Церкви называют Люцифером, падшим ангелом. Хотя на текущем этапе изложения учений такой вопрос вполне право­мерен, на него почти невозможно дать удовлетворительный от­вет, если спрашивающий не обладает глубокими познаниями в области космологии, иначе этот вопрос становится похожим на обращенную к математику просьбу рассказать о дифференциальном исчислении, хотя тот, кто об этом просит, еще не знаком с основами алгебры. Таким образом, я могу в лучшем случае по­пытаться объяснить, что Люцифер представляет собой не некое создание, но, скорее, коллективное сознание целого сонма древ­них существ, относящихся к неорганической ветви жизни. Кро­ме того, ученик Пути Воина не должен допускать ошибки и ве­рить в то, что Люцифер является воплощением зла. Хотя в опре­деленном смысле это правильно, сами Толтеки не считают Люцифера чем-то более плохим, чем неразвитый потенциал любого человека. Мы вновь столкнулись с тем, что «во всем непонятном кроется дьявол». Имя «Люцифер» означает «несущий свет», и его смысл трудно связать со злом. В настоящий момент я просто не могу сказать ничего больше и в завершение просто приведу одно изречение — те, у кого есть глаза, смогут извлечь из него один-два намека на подлинную природу и предназначение Люцифера.

В НАЧАЛЕ ЗАРОЖДЕНИЯ ЭТОЙ СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЫ ДУХ  АТЛЯ ВОПЛОТИЛСЯ И ПРИНЯЛ ФИЗИЧЕСКИЙ ОБЛИК ВСЕХ ОСКОЛКОВ СОЛНЦА. ОСКОЛКИ СОЛНЦА ПРЕДСТАВЛЯЮТ СОБОЙ НЕПРЕОДО­ЛЕННОЕ ИСПЫТАНИЕ. ОСТАВШЕЕСЯ ОТ ПРЕЖНЕЙ СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЫ; ПО ПРИРОДЕ СВОЕЙ ОНИ ЯВЛЯЮТСЯ ФОРМОЙ ИЗЛУ­ЧЕНИЯ. ПОТЕНЦИАЛЬНО СПОСОБНОЙ ЛИБО ВЗОРВАТЬСЯ ОСЛЕПИ­ТЕЛЬНЫМ СИЯНИЕМ. ЛИБО СЖАТЬСЯ В АБСОЛЮТНУЮ ТЬМУ. ИМЕННО ОСКОЛКИ СОЛНЦА, ПРОНИКШИЕ В СВЕТЯЩИЙСЯ КОКОН ЗЕМЛИ. ПРИДАЮТ ВСЕМ ФОРМАМ ЖИЗНИ НА ЭТОЙ ПЛАНЕТЕ СТРАННУЮ СКЛОННОСТЬ К ИНЕРТНОСТИ. НО ОДНОВРЕМЕННО НАДЕЛЯЮТ ИХ ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ СПОСОБНОСТЬЮ СТАТЬ ЛУЧИС­ТЫМ ИСТОЧНИКОМ РАДИОАКТИВНОГО СВЕТА. ПО ЭТОЙ ПРИЧИНЕ ВСЮ СОВОКУПНОСТЬ ЭТИХ ОСКОЛКОВ НАЗВАЛИ ЛЮЦИФЕРОМ. «НЕСУЩИМ СВЕТ».

Именно так. В философии идеи синергетики сродни дарвинизму или лысенковщине.

Наверное. Мне сложно судить про вредоносность синергетики для философии. А чем уж Дарвин с Лысенко философии не угодили? Где философия, а где Дарвин с Лысенко!?

Да будет так. Агни йога:

Мир Огненный ч.3, 303   Дух и Материя объединены в пространстве [Сознании]. Объединяясь, они начинают свое существование в их сфере зарождения. В этом единстве творятся формы Сущего и проходят свои круги усовершенствования.

Надземное, 638  Сказано, что материя есть кристаллизованный дух, но можно сказать и наоборот, ибо все, от тончайших энергий, есть материя.

29.01.1938 Е.И.Рерих А.И.Клизовскому   ...Говоря о Мироздании, принято противополагать материи дух как таковой. Но в основе своей такие противоположения неправильны и тоже являются своего рода майей, или иллюзией. Мы знаем о Едином Элементе, называемом Духо-Материей. Восточная философия утверждает, что Парабраман не имеет проявления вне покрова Мулапракрити, или что дух без материи – ничто.

Спасибо.
Первое, что бросается в глаза – это то, что «Дух и Материя объединены в пространстве (Сознании)". Т.е. пространство приравнено к Сознанию, что вроде как расходится с Вашими представлениями.

Второе – «дух без материи – ничто».  Мне тоже так кажется на данный момент. Т.е. материя – это память (мышление) духа. Соответственно, без неё он, дух, просто впадает в беспамятство и «схлопывается» в ничто. А оно ему (нам) нужно?!)))