Вопросы ЗНАТОКАМ

Аватар пользователя эфромсо
Систематизация и связи
Онтология

1.Какое представление о сущем положено в основу Вашего мировосприятия?

2.Что есть человек в Вашем представлении?

3.Можете ли Вы сформулировать значение слова "смысл"?

Комментарии

Аватар пользователя А.Саган

Вопрос не в мой адрес, но коль дискуссия публичная, то можно.

1.Какое представление о сущем ...  положено в основу Вашего мировосприятия?

Такая постановка ограничивает свободу воли респондентов, а лишь допускает свободу выбора. Мол какие могут быть сомнения, что сущее существует. И респонденты должны оправдываться, подгоняя своё понимание, под понимание вопрошающего или противопоставлять ему свое мировосприятие, показывая своё мировозрение.

Может быть начать дискуссию с Начала, а не с того, кто, как и что воспринимает??

Аватар пользователя эфромсо

начать дискуссию с Начала

Полагаю, что наличие  идеального "Начала" либо какого-то другого начала - само собой разумеется, и непременно входит в описание основы сущего (если таковое присутствует в "картине мироздания" субъекта)...

Аватар пользователя А.Саган

эфромсо, 26 Сентябрь, 2019 - 13:03, ссылка

наличие  идеального "Начала" либо какого-то другого начала - само собой разумеется, и непременно входит в описание основы сущего...

Совсем не факт, что начинать надо с "основ сущего". Это всё равно, что спросить, а что вы думаете по поводу статьи такой-то,  философа такого-то? А что тут думать, может и не читал он вовсе эту статью и слыхом не слыхивал про этого философа. В таком случае, Автор вопроса "на коне", ну как же, они даже его не читали? К чему такое бодание?

А предложение начать с Начала, направлено на формирование единого взгляда на мироустройства и как следствие единых действий, в смысле понятого.

Аватар пользователя эфромсо

формирование единого взгляда на мироустройства и как следствие единых действий...

Как известно - в мире нет ничего идеального, и если я начало всего усматриваю в неидеальности неизменной сущности всех вещей, то вроде как - ничему не противоречу...

http://philosophystorm.org/kak-vozmozhna-dialekticheskaya-logika-s-pozit...

видимый и подозреваемый нами за границами видимого космос

есть некоторая область в обширном пространстве "суб-станции",

и за пределами представленного когда-то Гераклитом 

"мерами загорающегося и мерами потухающего огня" -

 не пустота, но безмятежность, не представляющая собой ничего,

однако наличествующая сразу везде - так что

двигаться ей самой не приходится,

потому как выделив какую-то часть

безмятежности в одном её месте, а вторую такую же - в другом,

можно одинаково полагать их как неподвижными,

так и мгновенно меняющимися местами,

перемещающими себя с абсолютной скоростью...

Допустив при этом, что субстанция не идеальна,

и в ней "гуляют" микропустоты, заполнение которых происходит

не мгновенно, хоть и очень быстро,

что приводит к образованию примерно таких же пустот там,

откуда субстанции пришлось "перетечь" в "прорешки"...

в целом - эта легчайшая рябь ни к чему не приводит,

пока по случайности не образуется такая прореха,

заполнение которой вызывает локальный коллапс ,

каковой некоторое время "загорается и потухает",

пока не "рассосётся" совсем...

"схлопывание" пустотного пузыря происходит мгновенно

потому как начинается с абсолютной скоростью

а процесс вос-становления субстанции из образовавшейся

в результате становления материи - завершится не скоро,

и пока он длится - можно ещё пожить...

Почему у живущей в мироздании как придётся  живности

"заводится" разум - я неоднократно на ФШ объяснял,

а сейчас - нужно напомнить только то, что

он представляет собой сущность

противопоставляющую себя миру,

и по этой причине не подозревающим ни о чём таком

его носителям-сапиенсам приходится воображать всякую чушь

в стремлении найти объяснение парадоксам мироздания...

вот и получается, что учредив философию для систематизации

своих представлений об устройстве всего, что есть -

они с самого начала навставляли туда выдумок о том, чего нет,

вследствие чего по сей день о вразумительности

"философских" теорий говорить не приходится...

просто непонятно - кого следует  считать мудрым:

того, кто много чего знает и хорошо всё понимает, или того,

кто многое понимает по той причине, что знает что-то "хорошее"...

элементарно-субстанциальное единство всего сущего -

представляется следствием воли некой Сверх-сущности...

чуйствование стремления субстанции-энергии освободиться

из плена материальности - порождает грёзы о

СВОБОДЕ ОТ ВСЕГО (или хотя бы от чего-то...)

 а ведь большого ума не нада для того, чтобы понять:

свобода - синоним распада, а единственный шанс

распаду (и его источнику-мирозданию) противостоять -

взаимодействие сущностей, не по своей прихоти оказавшихся

противопоставленными всему сущему...

так шта мудрость, товарищи - это то, что роднит и объединяет

сапиенсов в понимании и осознавании причастности каждого

субъекта к обеспечению возможности гармоничного содействия

сущностей, так или иначе образовавшихся в мироздании

(то, что есть на самом деле - одно и то же для всех, а разногласия и противоречия - следствия неспособности и нежелания сапиенсов отличать действительное от кажущегося)

Аватар пользователя А.Саган

эфромсо, 26 Сентябрь, 2019 - 15:41, ссылка 

Как известно - в мире нет ничего идеального, и если я начало всего усматриваю в неидеальности неизменной сущности всех вещей, то вроде как - ничему не противоречу...

Кому известно? Вам? Вы где-то прочитали? Это правда? Это ваше мнение или основа, которую можно использовать для построения модели достоверного знания.

Как известно земля круглая! Как известно земля плоская! Как известно, достоверно не известно какой земля формы. 

Речь идёт об основах, о первоосновах, о первопричинах и модели мироустройства.

"Что вы понимаете под сущим?" Да,  ничего вы не поймёте, пока основ не усвоете!

 

 

Аватар пользователя эфромсо

"Что вы понимаете под сущим?"

Да что я - неуч и профан могу понимать?

Эта тема - о том, что понимают ЗНАТОКИ,

а с меня - кроме моих  дилетантских

представлений и происков - взять нечего...

Аватар пользователя А.Саган

эфромсо, 26 Сентябрь, 2019 - 16:40, ссылка

Эта тема - о том, что понимают ЗНАТОКИ,

За время нахождения на данном ресурсе у меня не сложилось впечатление, что это ресурс обучающий или просветительский, скорее скопище "философов", ведущие бесконечный спор о том, кто лучше и правильнее понимает философские термины и именует это многоголосье "философским коллективным творчеством".

Предложенная Концепция Ясного Мышления, сообществом пока не удостоена внимания. Каждый предпочитает  умничать сам по себе. 

 

Аватар пользователя nikolaj

 А.Саган, 26 Сентябрь, 2019 - 17:06, ссылка

За время нахождения на данном ресурсе у меня не сложилось впечатление, что это ресурс обучающий или просветительский, скорее скопище "философов", ведущие бесконечный спор о том, кто лучше и правильнее понимает философские термины и именует это многоголосье "философским коллективным творчеством".

Склоняю голову перед этими словами!

Как я уже неоднократно говорил, здесь действительно никто понятия не имеет о цели и задачах своих рассуждений. 

Поболтать - вот и все на что способны. 

Поэтому Вы, Андрей, с этими своими словами, как всплеск лучика надежды в мгле беспросветного невежества.   

Хотя, относительно Виктора (эфромсо), как раз и наблюдается попытка достучатся до, так называемых, знатоков, в надежде понять то, что ему не понятно.

А вот на это как раз Виктор, у Вас напрасные ожидания.

Ведь когда сам Болдачев, к которому обращаетесь Вы, отвечает - я пишу и говорю то, что может быть меня поймут через сто лет.

Поэтому все его рассуждения не предназначены для пользы современного человека. 

И в этом ничего удивительного нет. 

Ведь даже на самый первый вопрос, с которого и должно, по идее, начинаться приобщение к философии - что такое мудрость? - никакой "знаток", даже официально отмеченный, как "доктор философии" или "професор кафедры философии", ответить не в состоянии! 

Ну, если такие "знатоки", даже на этот первейший и простейший вопрос ответить не в состоянии, то как же тогда они будут в состоянии ответить на более сложные вопросы человека? 

Аватар пользователя А.Саган

nikolaj, 8 Октябрь, 2019 - 09:40, ссылка

Склоняю голову перед этими словами!

Признателен за почтение и внимание.

Ведь даже на самый первый вопрос, с которого и должно, по идее, начинаться приобщение к философии - что такое мудрость? - никакой "знаток", даже официально отмеченный, как "доктор философии" или "професор кафедры философии", ответить не в состоянии! 

Мудрость это состояние сознания человека, осознавшего принципы бытия, способного отделить Правду от Мнения, Ложь от Фантазии, способного осознать и понять Истину.

Поняв и осознав,  помочь ближнему выйти на свой уровень бытия, а затем пройти дальше, уже учась у него.

Подробное описание есть в Авторском Курсе Ясное Мышление, первая тема которого, представлена на этом ресурсе.

В качестве конкретной помощи и конкретного предложения создана Общественная Школа Ясного Мышления, обращение к содействию в которой так же размещено на этом ресурсе.

Это предложение актуально и лично для вас, Николай Кожевников.

С уважением А.Саган

Аватар пользователя nikolaj

 А.Саган, 8 Октябрь, 2019 - 10:18, ссылка

Мудрость это состояние сознания человека, осознавшего принципы бытия, способного отделить Правду от Мнения, Ложь от Фантазии, способного осознать и понять Истину.

Хм! Но, тогда скажите, что является критерием (мерило) этой Вашей оценки понятия слова - мудрость? 

А без этого мерила Ваше мнение, об этом понятии, будет попросту Вашей фантазией!

К слову, да и понятие - Истина, тоже, без наличия критерия, является также чистым вымыслом.

Так, что на поверку это Ваше определение слова - мудрость, выходит чистый Ваш личный вымысел!

А ведь если это Ваш личная выдумка, то почему тогда все остальные люди не могут  фантазировать на эту тему? 

 

 

Аватар пользователя А.Саган

nikolaj, 9 Октябрь, 2019 - 09:52, ссылка

Хм! Но, тогда скажите, что является критерием (мерило) этой Вашей оценки понятия слова - мудрость? 

Мерилом оценки мудрости является собственное понимание Истины. 

Безусловно, с вашей точки зрения это может быть оценено как Мнение, как Правда, как Ложь, как Фантазия и это будет лишь вашей оценкой(впечатлением) о моём проявлении.

Ровно такие же чувства вы можете испытывать по отношению ко всем остальным "мудрецам" разных времён и народов, начиная, условно от Сократа и Аристотеля и заканчивая  Эйнштейном и любым другим "учёным", настоящей эпохи. Обсмеять можно каждого.

Усомниться можно во всех и во всём, кроме как согласиться со высказыванием Декарта - "- Я Мыслю, следовательно есмь,  есть! 

Это утверждение Декарт выдвинул как первичную достоверность, истину, в которой невозможно усомниться — и с которой, следовательно, можно начинать отстраивать здание достоверного знания.

Я есть Истина.

У вас есть возможность начать общаться с источником истины и дополнить свою картину мироустройства недостающими знаниями. Или стать источником истины самому и рассказать об этом другим. Или отказаться вовсе от пути познания и жить спокойно на даче до самой смерти.

Потому и приглашаю вас к взаимодействию.

У вас есть возможность получить все ответы на все вопросы.

 

Аватар пользователя nikolaj

Мерилом оценки мудрости является собственное понимание Истины.

Хм! Да, но в таком случае, каждый может мнить себя мудрецом!

А ведь это же открытая дверь в ад! 

Тогда проводим последовательность - собственное понимание Истины есть Ад!

Выводим - вот это "мудрость", ведущая в Ад!

Вот Вы призываете изучать Ваш курс ясного мышления.

Но, в таком случае Вы сами должно быть владеете ясным мышлением.

Допустим это так и есть. 

Но ведь синоним слову ясное является слово - понятное.

И что?

Как же Вы можете обучать кого-то ясному мышлению, если согласно Вашим рассуждениям, получается совершенная бессмыслица - Мерило мудрости есть собственное понимание мудрости, которое фактически означает полный хаос мнений.

Ну и где же здесь прослеживается ясное мышление?

То, что виден хаос в отношениях между людьми, так это и без Вашего ясного мышления ясно любому человеку.

 Или отказаться вовсе от пути познания и жить спокойно на даче до самой смерти

А почему Вы решили, что я отказываюсь от пути познания?

Только вот понятие познания у меня своё.

 Я придерживаюсь правила никогда не фантазировать, а всегда проверять свои знания на опыте.

Единственная у меня проблема, так это в том, что вместо моего ожидания диалога с собеседниками, всегда получаю не диалог, а дискуссию.

Ну не умеют люди поддерживать диалог, хоть ты тресни. Каждый старается всунуть своё мнение по заданной проблеме. А то и похлеще, стараются сразу решать все проблемы скопом. Отсюда и выходит - Бардак, а не диалог с собеседниками.

Вот и Вы, Андрей, туда же. Начали за здравие - то есть высказали пожелание, чтобы этот сайт был просветительский, а заканчиваете - учите меня, потому что Я есть Истина!

Но тут же финт конем - у каждого оказывается своя истина. Так у кого мне учиться, у каждого? 

Вот это путь к познанию. Браво!

 

Аватар пользователя А.Саган

 nikolaj, 9 Октябрь, 2019 - 16:35, ссылка

Хм! Да, но в таком случае, каждый может мнить себя мудрецом!

Отвечу словами Платона:

Кто же такой Философ?

Есть две категории существ, которые не занимаются философией:

  1. боги и мудрецы, потому, что они уже мудры;
  2. невежды, потому, что они считают себя мудрыми.

Занимаются философией те, кто находится посредине между мудрецами и невеждами.  

Каждый имеет свою самооценку: от глупца и невежды  до мудреца и бога.

В каждый момент времени эта оценка может быть иной, в зависимости от состояния. Но все эти оценки в человеке присутствуют, чередуясь в проявлении.

А ведь это же открытая дверь в ад! 

Тогда проводим последовательность - собственное понимание Истины есть Ад!

Выводим - вот это "мудрость", ведущая в Ад!

В этом смысле мы уже живём в аду, где каждый мнит себя мудрецом.

Мудрость это состояние сознания человека, осознавшего принципы бытия, способного отделить Правду от Мнения, Ложь от Фантазии, способного осознать и понять Истину.(повторяюсь).

Но ведь синоним слову ясное является слово - понятное.

Нет, это не синонимы. Ясно - это когда объект виден, воспринимается как реальность, но вовсе не понятно зачем он здесь, как появился и когда его не станет.

Если вы проЯСНИТЕ ситуацию дальше, то увидите, что объект появляется и исчезает в определённой последовательности и цикличности и когда вы сможете предсказать его последующее появление, то вам станет понятно, как это всё работает. Появится Смысл.

Вот такая ситуация и с мирозданием. Всем ясно, что яблоко падает на землю, но не понятно почему.

Ясное Мышление - это состояние сознания, когда ясно и понятно ВСЁ! 

Я придерживаюсь правила никогда не фантазировать, а всегда проверять свои знания на опыте.

Любопытно, что вы называете знанием?

Вы знаете Льва Николаевича?  Как это знание проверить на опыте?

Вы знаете причину движения вселенной? Как это знание проверить на опыте?

1:2= каков будет ваш ответ, проверенный на собственном опыте?

Вот и Вы, Андрей, туда же. Начали за здравие - то есть высказали пожелание, чтобы этот сайт был просветительский, а заканчиваете - учите меня, потому что Я есть Истина!

Но тут же финт конем - у каждого оказывается своя истина. Так у кого мне учиться, у каждого? 

Если вы не можете принять, что Я - есть истина, то вам придётся учиться у другого. Каждый для нас является Учителем. Учиться надо у каждого, но и учить надо каждого.

 

Диалог, это не обмен мнениями сомневающихся, а договорённость о совместном движении, совместном пути. 

 

Аватар пользователя nikolaj

Занимаются философией те, кто находится посредине между мудрецами и невеждами.  

То есть получается, по Вашему, стороннего критерия самооценки не существует?

Да этак любой "философствующий" из психиатрической больницы будет выдавать себя за Истину! 

 В этом смысле мы уже живём в аду, где каждый мнит себя мудрецом.

Странно! Если следовать этому Вашему логическому заключению получается, что во времена, когда не было интернета, все жили не в аду? 

Но ведь мой дед, который родился еще в позапрошлом веке, говорил мне, что люди всегда искали ответы на свои вопросы бытия. 

Они, что не в аду жили? 

Любопытно, что вы называете знанием?

Для меня понятие слова знание обозначает - то, что знаю!

В свою очередь я делю все человеческие знания на достоверные или по-другому научные (неоднократно проверенные), и не достоверные или по-другому знания веры (полученные на веру, без опытной проверки)

 Вы знаете Льва Николаевича?  Как это знание проверить на опыте?

Хм! Вы уже переключились в игру в кошки-мышки? И это по Вашему философские рассуждения? А по моему это уже чистой воды софистика - рассуждение, когда преднамеренно запутывают собеседника с целью показать умственное превосходство или ввести в заблуждение.

А где же Ваше - 

Диалог, это не обмен мнениями сомневающихся, а договорённость о совместном движении, совместном пути. 

То есть когда Вам выгодно - у Вас одно лицо, а когда не выгодно - два? 

 Вы знаете причину движения вселенной? Как это знание проверить на опыте?

Если бы меня интересовала причина движения вселенной, то я был бы астрофизиком и общался бы с реальными учеными физиками и астрофизиками, а не сидел дома в кресле и не морочал свою голову всякими фантазиями. 

И Вам советую того же!  

Учиться надо у каждого, но и учить надо каждого.

Этак с таким подходом и получается - балабольство, а не учеба, пользы ни себе, ни людям! 

Аватар пользователя А.Саган

nikolaj, 9 Октябрь, 2019 - 23:05, ссылка

Признателен вам за беседу!

Аватар пользователя эфромсо

напрасные ожидания

 Касательно моих ожиданий - если я чего и жду, то не Ваши впечатления, а ответы на конкретные мои  вопросы и соображения...

Аватар пользователя А.Саган

 эфромсо, 8 Октябрь, 2019 - 10:40, ссылка

Касательно моих ожиданий - если я чего и жду, то не Ваши впечатления, а ответы на конкретные мои  вопросы и соображения...

На подобные вопросы, есть такое выражение:

- Ты ума пытаешь или дорогу спрашиваешь?

Подразумевается, что сам не знаешь и потому спрашиваешь. В этом случае необходимо спокойно выслушать и ответ  и сказать самому себе: Вот я теперь я знаю, ибо раньше не знал. Если бы знал, то не спрашивал.

А если сам знаешь, но спрашиваешь, тогда "Ума пытаешь", то есть проверяешь на Интеллект, на Мудрость, на Зрелость. То есть вызов на общественную дуэль.

В подобной дуэли у каждого своя Правда! В споре может родиться Истина, если стороны пойдут на поиски того, что у них общего. А коль у сторон не стоит задача найти общее, то можно бодаться и дальше, либо мирно разойтись. 

В этом случае вы оба правы... и оба не правы, потому как ни тот, ни другой не ведает Истины.

Аватар пользователя эфромсо

Спору нет:

"Истину", которую именно Вы имеете в виду - кроме Вас ведать некому, тем более, что для ея познания требуется особенная методика...

у каждого своя Правда

Допустим.

Вот у меня "Правда" такова, что мироздание несистемно - потому как сформировалося из "сцепившихся как пришлося" между собою кусков...

У Болдачёва - есть впечатление, что мироздание в заметной мере систематизировано "втискиванием" в разрозненные процессы неких "системообразующих директив" неизвестного происхождения...

http://philosophystorm.org/voprosy-znatokam-boldachevu-i-anti-edipu#comm...

...если Вы даже укажете автора осознаваемой Вами Истины-директивы, расположенной в "основе основ" правильного понимания реальности и представления о действительности - для меня  разница между "Правдами" Болдачёва и Сагана будет не очень существенна...

 

 

Аватар пользователя А.Саган

 эфромсо, 8 Октябрь, 2019 - 11:44, ссылка

...если Вы даже укажете автора осознаваемой Вами Истины-директивы, расположенной в "основе основ" правильного понимания реальности и представления о действительности - для меня  разница между "Правдами" Болдачёва и Сагана будет не очень существенна...

 Это потому, что Вы верны своей правде, то есть, вы  человек верующий. 

А истина она ни есть Правда, она Истина.

Вот смотрите:

1. Болдачёв - своя Правда

2. Виктор - своя Правда

3. А.Саган - своя правда

Мы можем сколько угодно обсуждать и сравнивать то, что у каждого в голове творится, доказывая, что его правда правдивее чем правда у соседа.

Истина в том, что у каждого спорящего есть Воля, которая проявляется в споре. Источником этой воли является осознанное Я. ( По Декарту: Не подлежащее сомнению истина, с которой  и следует строить Здание достоверного Знания.

Это три источника  Единой воли. 

Это и есть Истина - Триединство Я или Триединство Бытия!

Это Основной вопрос философии. Вот от этой истины и следует строить Здание достоверного Знания.

Аватар пользователя эфромсо

Источником этой воли является осознанное Я

 К Вашему сведению:

эфромсо, 5 Октябрь, 2019 - 09:57, ссылка

                                           ...

То, что в стробоскопическом восприятии человеческих личностей выглядит отдельными друг от дружки предметами ... в действительности представляет собой участки единого мироздания с  различной плотностью локализации энергообразований, движимых стремлением субстанции восстановиться и пребывать в сингулярности...

                                        ...

А всяческие представления о "разумностях" "Логосов" - не более, чем

блажь подслеповатых мудрил, очень "узко" смотрящих на мироздание...

Аватар пользователя А.Саган

эфромсо, 8 Октябрь, 2019 - 12:13, ссылка

То, что в стробоскопическом восприятии человеческих личностей выглядит отдельными друг от дружки предметами ... в действительности представляет собой участки единого мироздания с  различной плотностью локализации энергообразований, движимых стремлением субстанции восстановиться и пребывать в сингулярности...

Так и я вам ровно про это:

Это три источника  Единой воли 

В каждый момент времени, в каждой точке пространства  взаимодействуют 3 источника ЕДИНОЙ ВОЛИ.

А философия для того и необходима, чтобы каждому мудриле объяснять принципы мироустройства и сбивать спесь с самолюбующихся глупцов. 

Аватар пользователя Реалист_Жизни

Вот от этой истины и следует строить Здание достоверного Знания.

Которое состоит из триады----Философия-----Аналитика------Логика.

Если по отдельности рассматривать триаду, то ничего не получится.

Аватар пользователя А.Саган

 Реалист_Жизни, 8 Октябрь, 2019 - 13:39, ссылка

Которое состоит из триады----Философия-----Аналитика------Логика.

 Это всего лишь слова, а истина, состоящая из слов, всего лишь Мнение, в крайнем случае Правда.

Аватар пользователя Реалист_Жизни

Лучше знать факты, чем купаться в право подобной лжи.

Аватар пользователя эфромсо

На правах автора темы  прошу разъяснений:

можете ли Вы, не вдаваясь в подробности архитектуры  упомянутого Вами

"Здания достоверного Знания" - сформулировать значение слова

"знание" - как Вы его себе представляете?

Аватар пользователя Реалист_Жизни

Знание---это прошлое.

Мы в школу идём за знаниями,---то есть изучаем прошлое.

Аватар пользователя эфромсо

Поскольку я субъективный рационалист, то собственно знаниями - называю субъективные впечатления личности о переживаниях её собственного организма-носителя.

К примеру: именно знать  что-то о стрельбе из автомата - может человек, в ходе военных действий либо при других обстоятельствах намеренно убивавший людей стреляя из него, потому что только так возможно познание предназначения этого предмета, что не происходит от располагания информацией (обозначениями чужих впечатлений) о предмете и наличия собственных впечатлений от каких-либо  ритуальных действий с ним(типа стрельбы по мишеням)... 

 

Аватар пользователя ПростаЯ

эфромсо, 8 Октябрь, 2019 - 18:55, ссылка

именно знать  что-то о стрельбе из автомата - может человек, в ходе военных действий либо при других обстоятельствах намеренно убивавший людей стреляя из него

Здесь Вы говорите о применении знаний на практике. Как я уже говорила, практикой теоретические знания проверяются на истинность/ложность. 

Аватар пользователя эфромсо

Я вроде бы ясно выразился, что знаниями называю -  результаты  опыта, а не  чужие впечатления, содержащиеся в теоретической информации, могущей быть как истинной, так и не имеющей ничего общего с действительностью  блажью ...

 

Аватар пользователя ПростаЯ

Да что хотите, то и называйте... Это в науках должны быть однозначные определения, а в личном философствовании возможна любая отсебятина. 

Аватар пользователя VIK-Lug

эфромсо: а чем Вас не устраивает определение Гегеля о том, что "Истинная мысль не есть мнение о предмете, а понятие самого предмета. Понятие предмета не дается нам от природы, лишь правильное мышление есть знание и познание предмета и поэтому наше познание должно быть научным" (см. Предисловие к "Философии права"). 

Аватар пользователя эфромсо

чем Вас не устраивает определение Гегеля

Невразумительностью слов "мысль", "понятие", "научное"

Аватар пользователя VIK-Lug

эфромсо: дык это уже Ваши личные проблемы. Ибо для кого Гегель отразил, что понятие предмета (таких как "мысль", "понятие", "научное" и еще много чего) не дается нам от природы, а необходимо правильное мышление для их должного познания. Так что сперва начните с освоения этого самого правильного мышления и будет Вам счастье Вашу невразумительность превратить в должную разумнительность.  

Аватар пользователя эфромсо

для кого Гегель отразил

 Ага - по этому поводу можно припомнить замечание блаженного Фридриха о бездне, которая непременно заинтересуется каждым, кто станет долго в неё вглядываться... и тех кто ей приглЯнется - обязательно наделит своей непроглядной "разумнительностью"...

Аватар пользователя m45

nikolaj, 8 Октябрь, 2019 - 09:40, ссылка

Ведь даже на самый первый вопрос, с которого и должно, по идее, начинаться приобщение к философии - что такое мудрость? - никакой "знаток", даже официально отмеченный, как "доктор философии" или "професор кафедры философии", ответить не в состоянии! 

Да,будет вам...мудрость проста до безобразия.НЕ КРУТИСЬ,где ВЕРТИТСЯ,не ВЕРТИСЬ где КРУТИТСЯ.Умный человек,знает как решить проблему,мудрый же не имеет проблем.

Как я уже неоднократно говорил, здесь действительно никто понятия не имеет о цели и задачах своих рассуждений. 

Поболтать - вот и все на что способны.

А чем отличается эта болтовня от болтовни маститых философов древности?

Ну, если такие "знатоки", даже на этот первейший и простейший вопрос ответить не в состоянии, то как же тогда они будут в состоянии ответить на более сложные вопросы человека? 

Ответить ,можно завсегда!Но главное не это,главное решить эти вопросы.Да,а собственно о каких таких сложных вопросах речь?

Аватар пользователя Вернер

эфромсо, 26 Сентябрь, 2019 - 15:41, ссылка

Как известно - в мире нет ничего идеального, и если я начало всего усматриваю в неидеальности неизменной сущности всех вещей, то вроде как - ничему не противоречу...

Стандартная физическая модель взаимодействий содержит константы, которые неизменны и в этой неизменности их можно считать идеальными.

А вот набор веществ с набором протонов и электронов с этими константами даёт макро-объекты с разными формами и свойствами, что можно назвать неидеальным.

Генетический код один для всего живого, включая растения (идеален), а молекул ДНК - море (неидеально).

Атомы золота идеально одинаковы, а стопроцентной макро-вещи из золота нет.

Аватар пользователя эфромсо

Стандартная физическая модель взаимодействий содержит константы, которые неизменны и в этой неизменности их можно считать идеальными.

Довожу до Вашего сведения, что в объектной онтологии численные значения констант задаются  обстоятельствами возникновения пространственно-временнОго казуса:

 размером случайно образовавшейся "прорехи" в безмятежной субстанции -

определяется количество энергии, вовлечённое в материальную "тягомотину"

и ничего идеального -  для этого не требуется...

Об остальном содержимом Вашего комментария могу сказать только, что Ваши представления об идеальном - дело святое и неприкосновенное...

Аватар пользователя ПростаЯ

эфромсо, 26 Сентябрь, 2019 - 11:59

Вопросы ЗНАТОКАМ - Болдачёву и Анти-Эдипу.

Остальным умникам и умницам высказываться нельзя?  )))

Аватар пользователя эфромсо

Высказываться можно всем (конечно же по сути вопросов) потому как вполне вероятно, что  ЗНАТОКИ   и не соблаговолят снизойти до таких пустяков...

Аватар пользователя ПростаЯ

эфромсо, 26 Сентябрь, 2019 - 11:59

1.Какое представление о сущем положено в основу Вашего мировосприятия?

2.Что есть человек в Вашем представлении?

3.Можете ли Вы сформулировать значение слова "смысл"?

1. Сущее - всё, что существует материально (т.е. может быть воспринято органами чувств человека) и НЕматериально (т.е. продукты чисто психической деятельности головного мозга человека).

2. Человек - единство материального (тело) и НЕматериального (разум) сущего.

3. Смысл - это предназначение явления сущего. 

Аватар пользователя эфромсо

Сущее - всё, что есть в мироздании

Человек - живой организм, в существенной мере подчиняющийся самоопределившейся в его психике личности

Смысл - формулировка, описывающая целесообразность действий участника некоторого процесса

(как видите, у меня каждый раз а = е, б = ж, с = ф...  а у Вас а = а, б и с = чему-то беспредметному...)

Аватар пользователя ПростаЯ

эфромсо, 26 Сентябрь, 2019 - 16:17, ссылка

как видите,  у Вас а = а, б и с = чему-то беспредметному...

НЕ вижу.

Если Вы придираетесь к слову "существует" в определении сущего, то можно заменить его на синоним "есть". Смысл НЕ изменится.

Аватар пользователя boldachev

1.Какое представление о сущем положено в основу Вашего мировосприятия?

Существует то, что дано мне в сознании.

2.Что есть человек в Вашем представлении?

  1. Биологический вид Homo Sapiens
  2. Элемент социумной системы
  3. Сложная темпоральная система, на базе которой локально во времени и пространстве возможна реализация разумной (мыслительной) деятельности.

3.Можете ли Вы сформулировать значение слова "смысл"?

Смысл - это роль, способ использования, форма участия объекта в деятельности. Вопросы о смысле звучат так: в каком значении? для чего? с какой целью?  "Значение" указывает на понятие, под которое подпадает объект, а "смысл" на понятие, в роли которого он используется. Значение однозначно, смысл - контекстуален.

Аватар пользователя ПростаЯ

boldachev, 26 Сентябрь, 2019 - 14:24, ссылка

Существует то, что дано мне в сознании.

Всё ли существующее дано вам в сознании? Т.е. то, что вам в сознании НЕ дано, но дано в сознании другому человеку - существует или нет? М?

Аватар пользователя boldachev

У меня нет доступа к вашему сознанию, поэтому с уверенностью могу отвечать только относительно существующего в моем.

Аватар пользователя ПростаЯ

boldachev, 26 Сентябрь, 2019 - 14:43, ссылка

У меня нет доступа к вашему сознанию, поэтому с уверенностью могу отвечать только относительно существующего в моем.

Вы НЕ ответили на вопрос: является ли сущим то, что в вашем сознании НЕ существует, но существует в сознании другого человека. Вопрос понятен? Предположим, что моему сознанию дано нечто, что вашему сознанию НЕ дано. Является ли это нечто сущим,  раз оно дано мне в сознании? 

Аватар пользователя boldachev

ПростаЯ, 26 Сентябрь, 2019 - 15:09, ссылка

Вы НЕ ответили на вопрос: является ли сущим то, что в вашем сознании НЕ существует, но существует в сознании другого человека. Вопрос понятен?

Ответ был дан в первом моем комментарии: "Существует то, что дано мне в сознании". Больше к этому я ничего прибавить не могу.

P.S. Я не использую термин "сущее", и не знаю в каком значении используют его другие. Скорее всего, сущим называют существующее, тогда мой ответ не требует никаких дополнительных пояснений.

Аватар пользователя ПростаЯ

boldachev, 26 Сентябрь, 2019 - 16:19, ссылка

Ответ был дан в первом моем комментарии: "Существует то, что дано мне в сознании". Больше к этому я ничего прибавить не могу.

Понятно. Ваше мнение НЕ соответствует действительности. Ибо НЕ вы своим сознанием определяете существующее, а существующее заполняет ваше сознание. Более того, ваше сознание может НЕ суметь охватить всё существующее, поэтому ваше заявление "существует то, что дано мне в сознании" НЕверно, ибо существует и то, что одновременно дано сознанию другого человека, но НЕ дано вашему. 

Аватар пользователя Корнак7

ибо существует и то, что одновременно дано сознанию другого человека, но НЕ дано вашему. 

А вам-то откуда это знать?

Аватар пользователя ПростаЯ

Корнак7, 26 Сентябрь, 2019 - 16:45, ссылка

А вам-то откуда это знать?

Ну если предполагать обратное,  то нужно признавать, что содержимое сознаний разных людей совпадает.

Аватар пользователя ПростаЯ

boldachev, 26 Сентябрь, 2019 - 16:19, ссылка

Скорее всего, сущим называют существующее

Да. Ваша догадка верна.

Аватар пользователя эфромсо

Скорее всего, сущим называют существующее

В моей "объектной онтологии" получается вот что: 

"сущее" - всё, что движется медленнее "скорости света"

"существующее" - представляемое сапиенсами в их сознаниях как "материальное"

таким образом собственно  "мысль" - происходящая как взаимодействие электромагнитных полей "со скоростью света" - есть  не-сущий и не-существующий фактор действительности, никогда  в полной мере не отображаемый реальными действиями, словами и знаками...

Аватар пользователя ПростаЯ

boldachev, 26 Сентябрь, 2019 - 14:43, ссылка

Осмелюсь дать корректировку-уточнение вашего определения сущего. 

Существует то, что даётся и может быть дано человеку в сознании. 

Аватар пользователя boldachev

ПростаЯ, 26 Сентябрь, 2019 - 15:35, ссылка

Осмелюсь дать корректировку-уточнение вашего определения сущего. 

Существует то, что даётся и может быть дано человеку в сознании. 

Это не уточнение, а как раз размытие, введение недоказуемых предположений. С необходимостью существует только данное в сознании здесь и сейчас. И только в вашем сознании. Другие сознания для вас недоступны. Поэтому "человек" это конкретно вы и никто другой. 

Аватар пользователя ПростаЯ

boldachev, 26 Сентябрь, 2019 - 16:27, ссылка

С необходимостью существует только данное в сознании здесь и сейчас. И только в вашем сознании. Другие сознания для вас недоступны.

Но то, что дано другому сознанию, существует тоже. При этом НЕ факт, что содержимое вашего и другого сознания совпадают. М??? 

Аватар пользователя boldachev

Но то, что дано другому сознанию, существует тоже.

Да, существует с необходимостью, но только не для меня, а для другого. Для вас, то, что дано мне в моем сознании недоступно, а значит не существует. Это же банальный вывод из наблюдений, просто эмпирический факт. Даже мыслить не надо, для получения вывода о недоступности чужого сознания.

При этом НЕ факт, что содержимое вашего и другого сознания совпадают.

"Факт" тут только один: сознание приватно, что означает, что у каждого есть доступ только и исключительно к своему сознанию и нет доступа к чужому. И из этого факта следует, что говорить о совпадении или несовпадении объектов в разных сознаниях принципиально некорректно.

Или вы все же будете утверждать, что   можете видеть моими глазами, слушать моими ушами, мыслить мои мысли? 

Аватар пользователя ПростаЯ

boldachev, 26 Сентябрь, 2019 - 17:01, ссылка

Да, существует

Что и требовалось доказать. Существует то, что дано в сознании ЛЮБОМУ человеку, в НЕзависмости от того, доступно одному человеку сознание другого или НЕ доступно.

Или вы все же будете утверждать, что   можете видеть моими глазами, слушать моими ушами, мыслить мои мысли? 

НЕ буду и вам НЕ советую.

Но я буду утверждать, что доступ к чужому сознанию есть. Это - изложение устной или письменной речью содержимого сознания самим обладателем этого сознания. Все мы сейчас знакомимся с содержимым вашего сознания, когда вы излагаете его в своих сообщениях на форуме.

Аватар пользователя boldachev

Что и требовалось доказать.

Главное вырезать из цитируемого текста  нужную фразу и проблема решается. Стандартная подтасовка. После которой, с человеком следует прекращать общение.

Успехов

Аватар пользователя ПростаЯ

boldachev, 26 Сентябрь, 2019 - 17:20, ссылка

Главное вырезать из цитируемого текста  нужную фразу

Да и без вырезания ваше определение НЕполно, НЕточно, и как следствие, НЕверно, т.к. охватывает НЕ всё существующее, а только его часть. Своим определением вы отказываете в существовании узкоспециализированным научным знаниям, которых в вашем сознании наверняка нет, ибо ни один человек в мире НЕ способен хранить в своём сознании все знания, накопленные человечеством. Кроме того, своим определением вы отказываете в существовании того материального, которое ещё НЕ познано человечеством. Например, пару веков назад в сознании человечества НЕ было понятия "радиация", но она тем НЕ менее существовала. 

с человеком следует прекращать общение.

))) Ну, конечно. Это самый удачный способ избежать публичного позора своей НЕправоты )))

Успехов

))) И вам НЕ кашлять.

Аватар пользователя ПростаЯ

ПростаЯ, 26 Сентябрь, 2019 - 19:55, ссылка

Да и без вырезания ваше определение НЕполно, НЕточно, и как следствие, НЕверно, т.к. охватывает НЕ всё существующее, а только его часть. Своим определением вы отказываете в существовании узкоспециализированным научным знаниям, которых в вашем сознании наверняка нет, ибо ни один человек в мире НЕ способен хранить в своём сознании все знания, накопленные человечеством. Кроме того, своим определением вы отказываете в существовании того материального, которое ещё НЕ познано человечеством. Например, пару веков назад в сознании человечества НЕ было понятия "радиация", но она тем НЕ менее существовала. 

Резюмирую. Определение, охватывающее всё существующее через понятия "дано в сознании", должно выглядеть следующим образом:

Существует то, что дано и может быть дано человечеству в сознании

Слово "человечество" объединяет сознания всех людей, живущих на Земле. А слова "может быть дано" указывают на то материальное, которое существует, но ещё НЕ открыто человечеством.

Аватар пользователя эфромсо

Определение, охватывающее всё существующее через понятия...

Так не пойдёт, потому что в моём представлении:

1.  "понятия" - суть "омуты бездонные"

(представления, не поддающиеся вразумительному описанию)

2. именно "охватывают" - обобщения,

(каковые представляют собой ни к чему не обязывающие субъективные допущения)

3. определения - указывают на необходимые и достаточные признаки присущих предмету

  элементарных качеств

(наличие которых в реальности - несомненно в координатах здравомыслия)

 

Что Вы имеете против определения:

существует то, что движется медленнее "скорости света"?

           

Аватар пользователя ПростаЯ

эфромсо, 4 Октябрь, 2019 - 19:45, ссылка

Что Вы имеете против определения:

существует то, что движется медленнее "скорости света"?

А НЕподвижное, значит, НЕ существует? Ведь НЕподвижное движущимся НЕ является, м?

ЗЫ. Ну, мне, конечно, больше всего нравится своё определение, считаю его наиболее полным ))) :

Существует материя (то, что человек способен воспринять органами чувств) и НЕматерия (продукты психической деятельности головного мозга человека (сознания)).

 

Аватар пользователя эфромсо

А НЕподвижное, значит, НЕ существует?

Как я понимаю - неподвижного в мироздании просто-напросто нету...

ЗЫ. Ну, мне, конечно, больше всего нравится своё определение...

А скажите на милость - что значит в Вашем представлении слово "нравится"?

 

Аватар пользователя ПростаЯ

эфромсо, 4 Октябрь, 2019 - 21:41, ссылка

Как я понимаю - неподвижного в мироздании просто-напросто нету...

Правда? Труп - подвижный? )))

А скажите на милость - что значит в Вашем представлении слово "нравится"?

"Нравится" означает - высоко оценивается мной )))

Аватар пользователя эфромсо

Труп - подвижный?

 А то как же - заодно с местом своей дислокации, расположенном в теле планеты, движется как миленький по просторам мироздания...

 

высоко оценивается мной

а почему и в каких единицах именно "оценивается", а не просто

"радует-не-важно-почему"... как наивного ребёнка?

(или Иммануила Канта, полагавшего, что

"Прекрасно то, что нравится независимо от смысла")

 

Аватар пользователя ПростаЯ

эфромсо, 4 Октябрь, 2019 - 22:07, ссылка

А то как же - заодно с местом своей дислокации, расположенном в теле планеты, движется как миленький по просторам мироздания...

Ну и какова скорость движения трупа относительно кладбища? 

а почему и в каких единицах именно "оценивается", а не просто

"радует-не-важно-почему"

Ну, для меня "важно-почему". А единицы измерения нет. 

Иммануила Канта, полагавшего, что

"Прекрасно то, что нравится независимо от смысла"

Ну, такова природа мужчин: например, женщин они, как правило, выбирают по внешности. 

Аватар пользователя эфромсо

какова скорость движения трупа

В зависимости от угла зрения живое ли, бездыханное тело человека - может быть рассматриваемо как некоторая область пустот, заключённых  в промежутки между трепыхающимися сгустками вещества внутри атомов и  между ними, так вот эти "трепыхания" - и есть безусловное движение, которое я имею в виду...

такова природа мужчин...

При чём же тут мужчины?

Как известно - сверхтрезво мыслящий Иммануил Кант был

биороботом, и на протяжении всего своего жизненного пути

умел обходитья без женщин...

Аватар пользователя ПростаЯ

эфромсо, 4 Октябрь, 2019 - 23:10, ссылка

Ну так существует ли труп, если относительно кладбища он НЕ движется, м? Элементарные и прочие частицы движутся, под Ваше определение попадают. А труп? Он же относительно кладбища НЕ движется - значит, по Вашему определению НЕ существует, м? Или всё же признАете определение НЕудачным и подумаете над ним ещё? 

При чём же тут мужчины?

Как известно - сверхтрезво мыслящий Иммануил Кант был

биороботом, и на протяжении всего своего жизненного пути 

умел обходитья без женщин...

А при чём тут биоробот, если речь идёт о высказывании? 

Аватар пользователя эфромсо

Ну так существует ли труп, если относительно кладбища он НЕ движется, м?

По всей видимости - кадавр существует до тех пор, пока тэмпорально не станет частью кладбища...

А при чём тут биоробот, если речь идёт о высказывании?

Притом, что высказывания человеков могут быть и не быть  мудрыми и ещё какими-то, а высказывания биороботов - сплошь недоразумения и только...

Аватар пользователя ПростаЯ

эфромсо, 5 Октябрь, 2019 - 00:00, ссылка

По всей видимости - кадавр существует существует до тех пор,

Существует, но под Ваше определение НЕ подходит, ведь относительно кладбища НЕ движется, м?

Кста, по Вашему определению и свет НЕ существует, ибо свет движется со скоростью света, а НЕ медленнее, как того требует Ваше определение.

Притом, что высказывания человеков могут быть и не быть  мудрыми и ещё какими-то, а высказывания биороботов - сплошь недоразумения и только...

Зачем выкладываете сплошь недоразумения? 

Аватар пользователя эфромсо

относительно кладбища НЕ движется

 ...далось Вам это кладбище...

с таким же успехом можно заморочиться движением трупа относительно пуговицы на похоронном пиджаке его облачения...

Зачем выкладываете... недоразумения?

- за Вашим  недоумениями, за чем же ещё?

Аватар пользователя ПростаЯ

эфромсо, 5 Октябрь, 2019 - 00:17, ссылка

с таким же успехом можно заморочиться движением трупа относительно пуговицы на похоронном пиджаке его облачения...

Именно! И относительно пуговицы на трупном пиджаке труп НЕ движется тоже! 

Аватар пользователя эфромсо

свет движется со скоростью света

- это опять же впечатление Вашей личности, происходящее от стробоскопичности восприятия органов зрения её организма-носителя...

Свет - не постоянно движется "со скоростью света"...

http://philosophystorm.org/logika-khvelosava#comment-360930

Аватар пользователя ПростаЯ

эфромсо, 5 Октябрь, 2019 - 00:39, ссылка

Свет - не постоянно движется "со скоростью света"...

Смешно ))) Ваще-то скорость света всегда равна скорости света, так же, как скорость звука равна скорости звука, Ваша скорость равна Вашей скорости, а скорость 50 км/ч равна скорости 50 км/ч, ни больше, ни меньше.

Аватар пользователя эфромсо

Чё - буквоедкой заделалися ещё в материнской утробе штоле?

https://yandex.ru/images/search?pos=0&img_url=https%3A%2F%2Fprezentacii....

(скорость распространения света в дереве и металле равна нулю)...

Аватар пользователя ПростаЯ

И что? Скорость света остаётся скоростью света в любой среде. 

Аватар пользователя Толя

Скорость света остаётся скоростью света в любой среде. 

 Да, но значение может быть разным.

Аватар пользователя ПростаЯ

Толя, 5 Октябрь, 2019 - 13:04, ссылка

Да, но значение может быть разным.

Но скорость света НЕ может быть медленнее скорости света - вот о чем речь. 

Аватар пользователя Толя

ПростаЯ, 8 Октябрь, 2019 - 00:15, ссылка

Толя, 5 Октябрь, 2019 - 13:04, ссылка

Да, но значение может быть разным.

Но скорость света НЕ может быть медленнее скорости света - вот о чем речь. 

Похоже на это

"Но скорость автомобиля НЕ может быть медленнее скорости автомобиля". ))

Очевидно, что Вы ведете речь о скорости света в вакууме. Но скорость (V) есть путь (S) деленный на время (t), за которое пройден данный путь: V=S/t. В различных средах за одно и то же время свет может проходить разные пути. По этой причине значение скорости света изменяется, а не остается постоянным, - равным его скорости в вакууме.

Аватар пользователя ПростаЯ

Ох... Разговор вот о чём: эфромсо определяет существующее как то, что движется медленнее скорости света, но по такому определению выходит,  что свет НЕ существует, т.к. свет движется со скоростью света, а НЕ медленнее скорости света. 

Аватар пользователя эфромсо

свет движется со скоростью света

Аплодисменты - в студию!!!

Обращаю Ваше внимание на то, что у меня "скорость света" - взята в кавычки...

То, что мы видим как свет - не что иное как моменты, в которые перемещение фотонов  замедляется, ведь  человеческими глазами мелькание даже с частотой 24 раза в секунду видится непрерывным... так  что уж говорить о мельканиях с частотой

от 385000000000000 - до 789000000000000 раз в секунду?

Аватар пользователя ПростаЯ

эфромсо, 8 Октябрь, 2019 - 07:46, ссылка

Аплодисменты - в студию!!!

Ах, оставьте...

То, что мы видим как свет - не что иное как моменты, в которые перемещение фотонов  замедляется

Свет - это моменты? Не-а. Свет - это фотоны. Моменты - это время. Учитесь говорить грамотно.

Т.е. Вы хотите сказать, что существует только замедленное движение фотонов, а движение фотонов с НЕзамедленной скоростью НЕ существует? 

Аватар пользователя эфромсо

Т.е. Вы хотите сказать

Как раз это - я уже "сказал" намедни...

эфромсо, 5 Октябрь, 2019 - 00:39, ссылка

(в приложенной ссылке есть такое:

"...фотон - это микровихрь субстанци, который пульсирует,
то есть: при уменьшении радиуса обращения некоторого количества субстанции

(не в её естественном состоянии - как бы движущейся "со скоростью света" сразу во все стороны кудапопало,
а вертящейся вокруг оси вихря, поступательно движущегося в соответствии "правилу буравчика") -

движение становится поступательным и вследствие этого приближения к "естеству субстанции" - "материально-корпускулярные свойства" ослабевают,
а при увеличении - "поступательная скорость" уменьшается, следствием чего
( а именно: "становления"!)
становится проявление материального "бытия" в виде какой-то массы...)

Аватар пользователя ПростаЯ

эфромсо, 8 Октябрь, 2019 - 09:57, ссылка

Как раз это - я уже "сказал"

Я тоже уже сказала, что определение существующего у Вас никудышное, т.к. НЕ включает свет в существующее. 

Аватар пользователя эфромсо

Не без этого - ведь признамши свет "существующим", придётся и всю представляемую Вами в Вашем сознании блажь изучать и систематизировать, а это моему скудному рассудку не под силу...

Аватар пользователя ПростаЯ

эфромсо, 8 Октябрь, 2019 - 12:08, ссылка

моему скудному рассудку не под силу...

Ну, это Ваша проблема. Ничем НЕ могу помочь...

Аватар пользователя Толя

ПростаЯ, 8 Октябрь, 2019 - 01:34, ссылка

Ох... Разговор вот о чём: эфромсо определяет существующее как то, что движется медленнее скорости света, но по такому определению выходитчто свет НЕ существует, т.к. свет движется со скоростью света, а НЕ медленнее скорости света. 

Выходит так, но ранее обсуждение касалось изменения скорости света.

Аватар пользователя ПростаЯ

Обсуждение ведётся об определении эфромсо, кудышно оно или никудышно.

Аватар пользователя эфромсо

Ага - сплошь и рядом галимый  идеализм так и выпирает из Ваших "материалистизьменных" представлений...

Аватар пользователя эфромсо

А труп? Он же относительно кладбища НЕ движется - значит, по Вашему определению НЕ существует, м?

То, что в стробоскопическом восприятии Вашей личности выглядит отдельными друг от дружки предметами (кладбищем, трупом, катафалком ... и прочими атрибутами реальности) - в действительности представляет собой участки единого мироздания с  различной плотностью локализации энергообразований, движимых стремлением субстанции восстановиться и пребывать в сингулярности...

Аватар пользователя ПростаЯ

О, сингулярность! Да святится имя твое, да приидет царствие твое, да будет воля твоя. Аминь.

Аватар пользователя эфромсо

С чего это Вы вдарилися в неуместные причитания?

 

http://philosophystorm.org/prizrak-materializma#comment-362389

Аватар пользователя ПростаЯ

Так надо! )))

Аватар пользователя Толя

Как я понимаю - неподвижного в мироздании просто-напросто нету...

Куда движется мироздание?

Аватар пользователя эфромсо

Согласно моей объектной онтологии мироздание движется от центра - к периферии пустотного пузыря, случайно возникшего в субстанции...

(спросите астрофизиков, и они подтвердят, что по их расчётам и наблюдениям - Вселенная неуклонно расширяется сразу во все стороны одинаково...)

http://philosophystorm.org/voprosy-znatokam-boldachevu-i-anti-edipu#comm...

Аватар пользователя nikolaj

 ПростаЯ, 27 Сентябрь, 2019 - 10:27, ссылка

Существует точто дано и может быть дано человечеству в сознании

Ирина, а скажите пожалуйста. Почему Вы считаете, что существует лишь то, что понимает человек? А разве для любого другого живого существа ничего не существует? Для кошки мышка не существует? Тогда как она её ищет и ест? 

И почему именно в сознании, тем более, если непонятно, что это такое - сознание? 

 

Аватар пользователя ПростаЯ

nikolaj, 9 Октябрь, 2019 - 16:50, ссылка

Ирина, а скажите пожалуйста. Почему Вы считаете, что существует лишь то, что понимает человек?

А я так НЕ считаю, Николай ))) Я считаю, что существует НЕ только то, что человек понимает, но существует и та материя, которую человек ещё НЕ понял.

А разве для любого другого живого существа ничего не существует? Для кошки мышка не существует?

Существует, конечно. И кошка, и мышка материальны. Всё материальное существует,  вне зависимости от того, понимает это материальное человек или НЕ понимает. 

И почему именно в сознании

В сознании материальное только отражается, т.е. в сознании существуют образы материального. Само материальное существует вне сознания и НЕзависимо от него. 

Аватар пользователя nikolaj

 Я считаю, что существует НЕ только то, что человек понимает, но существует и та материя, которую человек ещё НЕ понял.

Тогда, как быть с человеческими галлюцинациями! Они, что тоже реально существуют? 

Да и человеческая фантазия, тоже ведь из этого ряда. Разве Вы не знаете, что маленькие дети реально верят в сказочных персонажей. А это как? Тогда получается, что эти сказочные персонажи реально существуют для детей, ведь они их реально представляют.

Существует, конечно. И кошка, и мышка материальны. Всё материальное существует,  вне зависимости от того, понимает это материальное человек или НЕ понимает.

Да, но в таком случае Ваши слова - 

Существует точто дано и может быть дано человечеству в сознании.  

 

не верно отражают реальность. Ведь в этом выводе не отражена оценка всего живого мира. Для них ведь также все существует или нет?

  В сознании материальное только отражается, т.е. в сознании существуют образы материального.

Странно, а я то думал и продолжаю думать, что все материальное зафиксировано в памяти, как результат деятельности одной из функций головного мозга, а не в сознании. Или в памяти живого мозга ничего не фиксируется?    

Аватар пользователя ПростаЯ

nikolaj, 9 Октябрь, 2019 - 22:18, ссылка

Тогда, как быть с человеческими галлюцинациями! Они, что тоже реально существуют? 

Ну, конечно, существуют! Ведь люди реально испытывают галлюцинации. Это испытывание и означает, что галлюцинации существуют. Но! То, что человек видит в галлюцинациях, НЕ происходит в тот же момент и наяву. Т.е. содержание галлюцинации существует только в сознании галлюцинирующего. 

Тогда получается, что эти сказочные персонажи реально существуют для детей, ведь они их реально представляют.

Эти сказочные персонажи существуют только в их сознании, но НЕ существуют наяву. Если материя существует и наяву, и в сознании человека, то НЕматерия, к которой относятся сказочные персонажи, существует только в сознании,  а наяву НЕ существует. В отсутствии материального прототипа и есть принципиальное отличие НЕматерии от материи.

Ведь в этом выводе не отражена оценка всего живого мира. Для них ведь также все существует или нет?

Существует. Но для живого мира существует то же, что и для человека, и НЕ больше того. А вот у человека существует больше, чем у животных. Например, у животных нет письменности и прочих наук, а у человека они существуют. 

все материальное зафиксировано в памяти, как результат деятельности одной из функций головного мозга, а не в сознании. 

Ну так оно и есть. Но когда Вы извлекаете нечто из памяти, то извлекаете его в сознание. И откладываете в память через сознание. Возможно, и НЕосознанное хранится в какой-нить "памяти", да только от НЕосознанного нет никакого толку,  ведь НЕосознанное бессмысленно, потому что НЕ осознано.

Аватар пользователя nikolaj

 Т.е. содержание галлюцинации существует только в сознании галлюцинирующего. 

 Верно! Галлюцинации существуют только в сознании галлюцинирующего.

Но будет ли это действительно существующим, то есть таким, каким его могут понять, видеть, ощутить, попробовать на язык другие люди, да и не только люди, но и все живые существа на земле?

Допустим, огромный камень, который возник в галлюцинациях у больного человека, существует ли он для любого животного?

Если нет, то тогда надо будет более точно определятся с понятием  - сущее (существующее)!   

В противном случае, тогда мы будем вечно дискутировать о том, существуют ли на самом деле вещи, которые возникли в галлюцинациях Болдачева.

Ведь как он определяет понятие - сущее? -

boldachev, 26 Сентябрь, 2019 - 14:24, ссылка

Существует то, что дано мне в сознании

 То есть по ему выходит, если в его сознании чего-то нет, значит в реальности этого чего-то не существует!

И наоборот, для него то, что существует в его сознании, даже его галлюцинации, существуют на самом деле, то есть существуют в реальной действительности, которые может видеть любой человек. 

Поэтому еще раз повторяю, с понятием - существующее, надо не фантазировать, а понимать это так, как сущее (существующее) - это то, что реально существует в реальной действительности, независимо от мнения человека

А галлюцинации - это (лат. hallucinatio - бред, видение) - нереальные, фантастические образы, возникающие у человека во время болезней, влияющих на состояние его психики (см. также аутизм, бред). 

Также и сказочные образы - это придуманные исключительно человеком образы, которые в реальной действительности не существуют, но являются результатом творчества его высокой мыслительной функции. 

И не надо смешивать реально существующее с бредом или выдумкой человека.

Существует. Но для живого мира существует то же, что и для человека, и НЕ больше того. А вот у человека существует больше, чем у животных. Например, у животных нет письменности и прочих наук, а у человека они существуют. 

Да, но ведь мы с Вами говорим о реально существующих вещах, а не о воображениях отдельного человека.

Допустим, человек пользуется письменностью, которая недоступна для животных, но человек не пользуется ультразвуком так, как этим пользуются некоторые животные!

И что, на этом основании будем говорить о не существовавшем тысячи лет для человека ультразвуке? 

Понятия слов, уважаемая Ирина, должны отражать не сиюминутное понимание существующего человеком, а отражать реальность так, как есть на самом деле, без мнения человека. 

 Ну так оно и есть. Но когда Вы извлекаете нечто из памяти, то извлекаете его в сознание.

Не понял? Почему в сознание, а не в мышление?

Разве сознание оперирует тем, что извлечено из памяти?

По Вашей логики получается, что мышление сбоку припеку, то есть фактически, как ненужный довесок к сознанию?

И откладываете в память через сознание.

То есть Вы хотите сказать, что в память откладывается информация исключительно только через сознание? А как же тогда быть с эффектом 25 кадра, или с воздействием через гипнотический сеанс?

Аватар пользователя ПростаЯ

nikolaj, 10 Октябрь, 2019 - 21:01, ссылка

Допустим, огромный камень, который возник в галлюцинациях у больного человека, существует ли он для любого животного?

А должен? То, что существует в сознании одного человека, НЕ обязано существовать в сознании другого,  тем более у животных. 

Ведь как он определяет понятие - сущее? -

boldachev, 26 Сентябрь, 2019 - 14:24, ссылка

Существует то, что дано мне в сознаниия

Я считаю определение Болдачёва НЕполным и НЕточным, т.к. в его определение НЕ включено то существующее, которого нет в сознании отдельного человека, а также та материя, которая существует, но ещё НЕ познана человечеством. 

сущее (существующее) - это то, что реально существует в реальной действительности, независимо от мнения человека

Ваше определение также НЕполно, т.к. в него включена только материя, но НЕ включены фантазии и чувства людей, которые существуют, ведь люди испытывают их на самом деле.

Также и сказочные образы - это придуманные исключительно человеком образы, которые в реальной действительности не существуют, но являются результатом творчества его высокой мыслительной функции. 

Результаты творчества высокой мыслительной функции человека существуют? Тогда почему Вы исключаете их из сущего (существующего), м?

Да, но ведь мы с Вами говорим о реально существующих вещах, а не о воображениях отдельного человека.

Ваще-то мы говорим о существующем. У человека существует (есть) воображение? Значит, воображение является сущим (существующим), м?

 человек не пользуется ультразвуком так, как этим пользуются некоторые животные!

И что? Человек признает существование ультразвука. 

будем говорить о не существовавшем тысячи лет для человека ультразвуке? 

Послушайте, НЕзнание о существовании ультразвука НЕ означает его, ультразвука, НЕсуществование. Ультразвук существовал и в доАдамовские времена, потому что он - материя.

Почему в сознание, а не в мышление? 

Разве сознание оперирует тем, что извлечено из памяти?

Разве мышление возможно без участия сознания? 

А как же тогда быть с эффектом 25 кадра, или с воздействием через гипнотический сеанс?

А что с ними НЕ так?

Аватар пользователя nikolaj

  А должен?

М..да!

Давайте тогда вначале выясним. 

Какую цель Вы, Ирина, преследуете, беседуя со мной?

Иначе, у нас идет просто болтовня ни о чем!

Ведь мало ли какие галюники могут возникнуть у больного человека, на то он и есть больной. У такого человека имеются вполне реальные проблемы с психикой. 

И что? будем уподобляться такому больному человеку?

Я например, веду разговор о той реальной действительности, которая существует вне зависимости от человека. 

А Вы, о какой действительности размышляете, о той, которая в голове больного человека? 

А если Вы говорите о человеческих фантазиях, то здесь уже надо вести разговор о причине возникновения у человека фантазий, но уж никак о той реальной действительности, которая существует вне зависимости от человека.

Аватар пользователя ПростаЯ

nikolaj, 11 Октябрь, 2019 - 16:26, ссылка

Какую цель Вы, Ирина, преследуете, беседуя со мной?

Николай, как и большинство участников форума я здесь философствую, т.е. рассуждаю о действительности.

И что? будем уподобляться такому больному человеку?

Зачем?

А Вы, о какой действительности размышляете, о той, которая в голове больного человека? 

Я рассуждаю о действительности вообще. В этой действительности есть и психически НЕздоровые люди и люди фантазирующие (писатели и прочие люди искусства) - это факт.  И эти фантазёры выдумывают художественную действительность - это тоже факт. А галлюцинации - эта та же выдуманная, но НЕздоровой психикой, действительность -  и это тоже факт. Т.е.  человеку дана в сознании НЕ только та реальная действительность, о который Вы говорите, но и действительность, выдуманная самим человеком. Правильно называть эти выдуманные действительности НЕматериальными, где НЕматерия - это то существующее, что НЕ имеет материального прототипа в реальной действительности. Например, Баба Яга существует?  Да! Но существует в выдуманной НЕматериальной действительности, существует как НЕматерия, т.е. НЕ имеет материального прототипа в реальной материальной действительности. 

 

Аватар пользователя эфромсо

рассуждаю о действительности

 Так откуда же в Вашей  действительности берётся то, чего нет?

НЕматерия - это то существующее, что НЕ имеет материального прототипа в реальной действительности

Ну пусть себе "фантазёры выдумывают художественную действительность" - если не давать им возможности нарушая правила русского языка выдуманное называть существующим, то и недоразумений станет меньше...

Аватар пользователя ПростаЯ

эфромсо, 12 Октябрь, 2019 - 11:45, ссылка

 Так откуда же в Вашей  действительности берётся то, чего нет?

Банальная комбинация того, что есть. Например, звери из народных сказок - это животные, наделённые человеческой личностью. 

Аватар пользователя эфромсо

животные, наделённые человеческой личностью

Был бы рад потолковать  с животным, "наделённым человеческой личностью" о том, что его интересует... а от обмена мнениями с карикатурами на людей - просто зверею...

https://youtu.be/1yt0X9TG4oc

Аватар пользователя ПростаЯ

эфромсо, 12 Октябрь, 2019 - 19:58, ссылка

Был бы рад потолковать  с животным, "наделённым человеческой личностью" о том, что его интересует... 

Животного с человеческой личностью интересует то же, что и человека. Человек по сути и есть животное плюс личность )))

Аватар пользователя эфромсо

Мои собеседники на ФШ производят впечатление не  живых существ (животных, наделённых личностями), а неких  текстов  школярских рефератов, содержащих в себе информацию о такой возможности и не более того...

Аватар пользователя ПростаЯ

Поищите форум живых существ.

Аватар пользователя эфромсо

В 2013 - 2015 годах ещё можно было участвовать в живых обсуждениях на форумах ВКонтакте, ФШ, и прочих... устраивать там веселуху и ещё как-то куражиться, а в настоящее время - везде наблюдается засилие зануд...

Аватар пользователя ПростаЯ

Куражёры вымерли?

Аватар пользователя эфромсо

Кто-то таки натурально помер, а кто-то - заболел... некоторые - умудрилися переродиться во что-то бесчеловечное... в общем - нету прежнего куражу...

https://www.proza.ru/2015/08/22/6

https://vk.com/topic-4643364_21738585?post=161394

Аватар пользователя ПростаЯ

Ну, на "нет" и суда нет. Пользуйтесь тем, что есть. Или НЕ пользуйтесь. Всё в Ваших руках. 

Аватар пользователя эфромсо
Аватар пользователя эфромсо

НЕ буду и вам НЕ советую.

 Мамзель - шо  это Вы мне тут гостей утомляете своей банальной эруньдицией?

Дождитеся ответов от меня - моё терпение ангельское и обхождение почтительное, уж  будьте спокойны...

Аватар пользователя ПростаЯ

эфромсо, 26 Сентябрь, 2019 - 17:29, ссылка

Мамзель - шо  это Вы мне тут гостей утомляете 

А шо ж Ваши гости такие слабомочные-то, сударёк?

Дождитеся ответов от меня 

Ну ладн, отвечайте.

Аватар пользователя ПростаЯ

boldachev, 26 Сентябрь, 2019 - 16:27, ссылка

Поэтому "человек" это конкретно вы и никто другой. 

Поэтому если заменить в вашем определении слово "мне" на слово "человеку", смысл определения НЕ изменится, верно? В чем же тогда размытие определения, м? 

Аватар пользователя boldachev

Поэтому если заменить в вашем определении слово "мне" на слово "человеку", смысл определения НЕ изменится, верно?

Что у вас логикой? Я пишу не человеку, а конкретно ввам. А вы делаете вывод, значит "мне" можно заменить на "человек". Нельзя. "Человек" это понятие, а существование фиксируется только конкретным индивидом со своей позиции. Существующее существует для вас, как субъекта своего сознания, а не для абстрактного человека. 

Аватар пользователя ПростаЯ

boldachev, 26 Сентябрь, 2019 - 17:07, ссылка

Что у вас логикой?

Моя логика слишком сложна для вас? Ну НЕ знаю... Я стараюсь быть как можно проще и понятнее в своих логических рассуждениях.

Существующее существует для вас, как субъекта своего сознания, а не для абстрактного человека. 

Так в том-то и дело, что существующее от субъекта сознания НЕ зависит. Узкоспециализированные научные знания, а также то материальное, что они описывают, существуют несмотря на то, что в чьем-то конкретном сознании (например, вашем) их может и НЕ быть.

Аватар пользователя Марина Славянка

 
 

Поэтому если заменить в вашем определении слово "мне" на слово "человеку", смысл определения НЕ изменится, верно?

Что у вас логикой? Я пишу не человеку, а конкретно ввам. А вы делаете вывод, значит "мне" можно заменить на "человек". Нельзя. "Человек" это понятие, а существование фиксируется только конкретным индивидом со своей позиции. Существующее существует для вас, как субъекта своего сознания, а не для абстрактного человека. 

 

А у Вас что с логикой?  Каждый человек и является субъектом своего сознания.

Придумали себе какого-то абстрактного человека!

значит, Вы и Ваши собеседники- конкретные индивиды,

а остальные, которых вы лично не знаете- они абстракции, так?

Конечно,тогда вполне можно на них и атомную, и бактериалогическую, и химическую бомбу сбросить? А почему-нет, если их, конкретных ,как мы с вами, нету? Что вам абстракции-то жалеть, Бог его знает какие? Жалеть можно только, себя, любимого, а на тех, далеких, незнакомых, можно наплевать и сбросить...Все равно их нету.Или другие пусть сбросят, какое нам с вами дело?

Надо только побольше индивидов конкретных одурманить, что никого кроме них нет, одни абстракции...и смело можно мочить , да? Никто же  не станет вступаться за какие-то там абстракции...Ваша идеология, это способ отключения землян от их земных проблем. Путь к смерти. Хоть и завуалированный. Мы экипаж одного корабля- а это уже не ложь, а так оно и есть. И все члены этого нашего экипажа Земли -не абстракции.У каждого есть свои задача т своя миссия на Земле.

 

 

 

 

Аватар пользователя эфромсо

Существует то, что дано мне в сознании.

В координатах моего субъективного рационализма такое заявление свидетельствует, что для субъекта "Болдачёв" существенно только то, что он воспринимает "данным ему в сознании", следовательно: начало всего сущего для него - наличие его самого в собственном восприятии. Насколько существенно для Вас наличие объекта "эфромсо" в поле Вашего восприятия?

 

Сложная темпоральная система, на базе которой локально во времени и пространстве возможна реализация разумной (мыслительной) деятельности.

"Сложная темпоральная система, на базе которой ..." - чем отличается от того, что реализует собственно "разумную (мыслительную) деятельность"?

Значение однозначно, смысл - контекстуален.

Чем плох мой вариант трактовки значения слова -

смысл - формулировка, описывающая целесообразность действий участника некоторого процесса?

 

Аватар пользователя boldachev

Чем плох мой вариант трактовки значения слова -

смысл - формулировка

Это просто неверно семантически. Смысл не может быть формулировкой, то есть тем, что написано или произнесено. Смысл - это не знак и не набор знаков, а то, что возникает в мышлении при восприятии знаков.

чем отличается от того, что реализует собственно "разумную (мыслительную) деятельность"?

Тем, что указано, что реализует локально в пространстве и во времени.  До человека мышление реализовывалось нелокально.

Аватар пользователя эфромсо

неверно семантически

Ага -

а "то, что может быть представляемо сапиенсом как "целесообразность действий" при прочтении формулировки, описывающей целесообразность действий участника некоторого процесса, либо при усвоении какой-то информации об этом  процессе иным способом " - вернее?

(для меня очень важно "привязать" каждый  смысл - к действиям  конкретного участника  конкретного процесса -  ради  вразумительности...)

Аватар пользователя эфромсо

До человека мышление реализовывалось нелокально.

Таки теряюсь в догадках - что бы  это значило?

Аватар пользователя ПростаЯ

эфромсо, 26 Сентябрь, 2019 - 20:34, ссылка

"boldachev, 26 Сентябрь, 2019 - 16:51, ссылка

До человека мышление реализовывалось нелокально."

Таки теряюсь в догадках - что бы  это значило?

Давайте погадаем вместе ))) Я думаю, Болдачёв намекает, что до человека мыслящей была вся материя

Аватар пользователя boldachev

Таки теряюсь в догадках - что бы  это значило?

Иногда говорят про разумность природы. И тут надо понимать, что эта разумность реализуется не локально каждым организмом, а распределенно, скажем, популяцией. Человек, первый организм, который мог реализовать мыслительную деятельность "компактно" во времени - на протяжении одной жизни. 

Аватар пользователя ПростаЯ

Иногда говорят про разумность природы. И тут надо понимать, что эта разумность реализуется не локально каждым организмом, а распределенно, скажем, популяцией.

Тут надо понимать, что если популяцией, то значит, и каждым организмом этой популяции, ибо популяция - это совокупность организмов, её слагающих. Кроме того, если популяцией - значит, локально, ибо популяция - это НЕ вся природа,  а только её часть.

Аватар пользователя эфромсо

Иногда говорят про разумность природы.

Ну, про "разумность природы"  я сказать ничего не могу, а вот продемонстрировать  приемлемое для Вас значение слова "разумность" - было бы очень уместным в таком разговоре.

 Насчёт "мыслительной деятельности" - у меня  кое-какие соображения таки есть:

эфромсо, 26 Август, 2019 - 08:31, ссылка

 ...я полагаю, что собственно мыслить

(целенаправленно двигать организмом или усвоенными им понятиями) -

 приходится какбы  "сущности человека в целом",

а "общественно-сознательная её часть" -

не более, чем  рассуждает:

сопоставляет значения терминов и понятий, не принуждая организм-носитель

действовать непосредственно осуществляя представляемое...

 

 

 

Аватар пользователя boldachev

В точной темпоральной терминологии следует говорить так: человек разумный (именно разумный социумный человек, а не просто особь вида Homo Sapiens) есть локализованная темпоральная система, реализующая в своих временных и пространственных границах, то есть на периоде единого жизненного цикла и в пределах одного тела (мозга), разумное производство. Фактически, локализованная в человеке пространственно-структурная и темпоральная сложность соотносима со сложностью, ранее реализовывавшейся лишь на длительном периоде деятельности популяции биологических организмов. Метафорически можно сказать, что деятельная темпоральная система была втиснута в пределы единичного пространственного объекта. Точно так же, как за три миллиарда лет до появления человека тогда еще сугубо темпоральная жизнь, реализуемая на длительной последовательности протобиологических циклов, была втиснута в пределы объекта «клетка».

Александр Болдачев. Темпоральность и философия абсолютного релятивизма [*]

Аватар пользователя эфромсо

boldachev, 16 Ноябрь, 2019 - 13:57, ссылка

Спросите любого встречного, что бы он назвал словом "реальность"...

эфромсо, 20 Ноябрь, 2019 - 07:06, ссылка

Спросите любого встречного, что бы он назвал словом "реальность"

Мой вариант:

"реальность" - пространство, в котором "данности" субъектов "совмещаются"

с отображаемыми ними предметами и "данностями" других субъектов

"нереальность" - области "данностей" субъектов, не совмещающиеся с "реальностью"

"действительность" - пространство, в котором взаимодействуют физические тела и поля

 

каждый человек представляет собой единицу измерения пространства

(обозначающую то, что именно  конкретный "хомосапиенс" способен делать

в пределах чуйствуемого его организмом),

 таким образом:

если для одного человека - мир, открывающийся его интеллекту,

безграничен и интересен присущей миру неисчерпаемостью действительности,

то для другого - один и тот же, куда бы этот чел ни двигался

в пределах понятий реальности, различаемой его рассудком...

 

Рассудите, люди добрые - в чём же я не прав?

 

http://philosophystorm.org/dialektika-subekt-obekt-i-evolyutsiya#comment...

Аватар пользователя ПростаЯ

эфромсо, 21 Ноябрь, 2019 - 08:01, ссылка

"реальность" - пространство, в котором "данности" субъектов "совмещаются"

с отображаемыми ними предметами и "данностями" других субъектов

"нереальность" - области "данностей" субъектов, не совмещающиеся с "реальностью"

"действительность" - пространство, в котором взаимодействуют физические тела и поля

Нормально. Сойдёт )))

Если ПростымИ словами, то Вами сказано, что реальность - это объективное отражение действительности, а НЕреальность - это субъективное выдумывание действительности. Да?

Аватар пользователя эфромсо

Не совсем так.

Слово "отражение" деформирует картину и "плющит" объёмный образ в   плоский силуэт...

Аватар пользователя ПростаЯ

эфромсо, 21 Ноябрь, 2019 - 16:24, ссылка

Не совсем так.

Слово "отражение" деформирует картину и "плющит" объёмный образ в   плоский силуэт...

??? Зачем тогда Вы использовали слово с тем же значением? Вот Ваши слова:

"реальность" - пространство, в котором "данности" субъектов "совмещаются"с отображаемыми ними предметами...

Из словаря Ушакова:

ОТОБРАЖЕ́НИЕ

...

3. Тоже, что отражение в 5 знач. (филос.). Теория отражения или отображения.

__________

ОТРАЖЕ́НИЕ

....

5. Способность сознания воспроизводить в образах, отражать независимо от нас 

существующий внешний мир, реальную действительность (филос.). «Познание есть 

отражение человеком природы.» ЛенинТеория отражения.

Аватар пользователя эфромсо

Замечательно!

Во первых: я не Ушаков и не Ленин.

Во-вторых:

"отражение" в моём представлении есть изменение направления движения материальных тел после их столкновения с  непреодолимой преградой (летящий шар отражается от стены, поток воды отражается от поверхности перекрывшего конец трубки пальца, фотоны света отражаются от зеркальной поверхности... итп)

В-третьих:

"отображение" есть формирование образа - предмета, наделённого тем или иным способом признаками другого предмета (чб фотоснимок отображает различия в освещённости, формы и взаимное расположение  предметов, отражение света от которых попало в "кадр" - в той мере, насколько это позволяют свойства объектива фотоаппарата и характеристики носителей изображения... актёр в меру присущих ему способностей и талантов отображает своими действиями замысел режиссёра... "данности" субъекта в некоторой(субъективной) мере - отображают чуйствуемое организмом - носителем субъекта...)

Аватар пользователя ПростаЯ

эфромсо, 21 Ноябрь, 2019 - 18:24, ссылка

я не Ушаков и не Ленин.

Ах вон оно чё... Ну тогда и разговаривать НЕ о чем ))) 

Аватар пользователя эфромсо

Ах вон оно чё...

Толкуя о философии - архиважно знать цену словам

и почаще вспоминать о наставлении древних:

Не торопись высказывать всё, что знаешь, и хорошо знай  - что говоришь...

Аватар пользователя ПростаЯ

Не торопись высказывать всё, что знаешь, и хорошо знай  - что говоришь...

Мудро.

Аватар пользователя эфромсо

Благодарствую!

...от местных метафизиков

единственному диалектику на планете

вряд ли удастся дождаться чего-то подобного

даже в международный День Философии...

Аватар пользователя ПростаЯ

эфромсо, 21 Ноябрь, 2019 - 21:10, ссылка

Благодарствую

Ах, оставьте... )))

Не торопись высказывать всё, что знаешь, и хорошо знай  - что говоришь...

А с другой стороны  - почему "не торопись высказывать всё, что знаешь"? Что плохого в том, чтобы высказывать свои знания, если в них уверен, т.е. хорошо знаешь то, о чём говоришь? 

Не, как-то это уже НЕ очень мудро )))

Красивше, наверное, так: 

Не торопись высказывать то, что знаешь, не убедившись в том,  что хорошо знаешь то, о чём говоришь.

Аватар пользователя эфромсо

Что плохого в том, чтобы высказывать свои знания, если в них уверен, т.е. хорошо знаешь то, о чём говоришь?

 "знания" - очень коварное слово.

я уже неоднократно затевал на ФШ выяснения его значения, после которых их участники предпочитают не иметь со мной никаких дел...

Аватар пользователя ПростаЯ

эфромсо, 21 Ноябрь, 2019 - 22:07, ссылка

 "знания" - очень коварное слово.

??? Нормальное слово...

 

Аватар пользователя эфромсо

Как скажете...

... а я так думаю, что как раз для уклонения от встреч

с подобной простотой - Сократ когда-то и выпил яду...

Аватар пользователя ПростаЯ

Ну, выпил - и выпил. Каждый сам решает свою судьбу.