"Википедия" это вещь.
Я как что сразу туда. Надо спросить общий взгляд (общее мнение) туда, взять понятное определение - туда. Посмотреть кто что говорил (учения философов) и здесь она поможет.
Ясно изложена, если не согласен с нею видно что не так (наглядно можно возражать)
И само ценное это ее ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ - общие понимание термина для всех (распространенный взгляд). Если не верно от нее и рассуждаем. Ее достоинство в ясности изложения и приведения различных взглядов, при том сделаны выдержки (нет философии во всей красе). С ней даже спорить интересно : Ясно что сказано. По крайней мере мне везло в том что я встречал (сразу понял о чем пишут).
Правда может мне многие возразят Она знания обывателей. Может и так, но для здравого смысла она в самый раз. Ведь многознание уму не научает.
- Иван Иваныч
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Википедию подсовывает поисковик.
И если технические знания, я, там, находил вполне роскошные,
все, что связано с мировоззрением, там, на мой взгляд с тухлицой.
Весьма либерастно политична.
Здравствуйте Насущьность. Вот смотрите Мы общаемся на философском форуме, мы пишем посты по вопросам Л Ю Б Ы М. и часто (ибо философствовать свойственно человеку) разбираем вопрос в котором не сильны. Я сам как то пытался отредактировать Сократа в Википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%EE%EA%F0%E0%F2, и показал автору статьи сайт который я создал о Сократе чтоб он то же понял что я минимум Морально имею право высказывать и разбирать статью. Все мои правки он отверг. НО его изложение ясно, общепринято и понятно. и в большинстве вопросов по Сократу я все же с ним (автором страницы Сократ) согласен.
Но он однозначно знающий вопрос человек. И вопрос изложен подробно и понятно.
Википедия отправная точка по вопросу. Можно спорить, но и спор то возникает из позиции которая ВСЕ ЖЕ изложена в Википедии (и ПОНЯТНО). Я говорю в первую очередь о полезности Википедия. ВЫ сами подтверждаете о силе научных статей в ней. Ну уж к нашему брату сделайте снисхождение (нас Философов весь мир) ведь у нас мнения, а они имею привычку быть разными.
Я не ученный и о силе научных статей википедии не могу судить.
Я писал, что некоторые технические статьи в википедии, меня
приятно поразили.
В тоже время, моего кругозора вполне хватает почувствовать политизированность википедии.
Взять хотя бы коллизии странички про мистера Хазина.
Доктор Геббельс, был вполне компетентен в своём деле.
Вы отдаёте ему приоритет первичного источника?
И это... Мы не пишем по любым вопросам.
Зачем разбирать вопрос в котором силен?
Ибо, учить я не собираюсь.
Лавры миссионера-наставника, уже не прельщают, в связи с сжатием, у недорослей, горизонта планирования.
Вы правда считаете, что ваша стратегия выживания сверхценна?
И причём тут википедия, которую мне суют в нос.
Если убрать википедию из первых строй поиска, кто ее вспомнит?
Смотрим методы работы фонда Дж. Сороса.
Вроде просвещение, но... В связке с чуждой идеологией.
Смотрим отличие русскоязычной и английской части википедии.
Это понятно. Остальное 2 раза прочел... как то не понятно, из сказанного вот это понял, что Вы во многом разбираетесь раз говорите что можете научить уму разуму но не будете. Другое не понял.
Можно ничего знать обо всем, и все, неочём.
Толково.
Надо будет взять на вооружение на будущее такой ответ. А вот еще хороший смотрите:
Учитель пишет на доске задачу и обращается к классу : итак как надо решить эту задачу. один ученик тянет руку. Учитель : Да Сидров, как решить?
Сидоров : ее надо решить правильно и довольный садиться на место.
Правильно, в пространстве проблематики - значит стереотипно.
Проблема в разрыве шаблона или в не стереотипности ситуации.
Это понятно, так все же мне бы (помните о чем я спрашивал, что не понял) по простому, на пальцах.
Википедия - это жуликоватый референт, пытающийся неприемлемо управлять качеством информации. Причём критерии управления весьма русофобские.
Так понятно?
Экономист Хазин, попытался отредактировать страничку о себе, а не о почти мифическом Сократе.
Короче, он многое познал о коллизиях модерации на википедии.
Это Ваше суждение о Википедии мне понятно. Правда в предыдущих сообщениях Вы говорили о многих частях Википедии хорошо, теперь уже о ней всей плохо. Где Вы говорите как надо?
А ниже снова не понятно:
Вы, тоже ,как и я, ругали многие части википедии.
Вы желаете оправдаться?
Ваши непонятки - это ваше характеризующая ментальность.
Яндекс поиск в помощь.
Чего то я не пойму этой фразы:
Можете указать где это я делал, а то запамятовал.
И мне не понятно зачем Вы рекомендуете мне поиск по Яндексу, Это же тема о Википедии. Ведь яндекс выдает сразу же Википедию. Ничего не понимаю, Получается Вы поддерживаете взгляд, Что Википедия разумный и нужный информационный портал? Так?
Иван Иваныч, Какой то вы жестокий!!! Щас его заклинит!!!
А где я... Многое хвалил?
По яйцам, так по яйцам.
Получается Иван Иванович, справедливо хаете википедию.
Далась она вам серая?
А вещь может быть б/у, испорченная, и т.д.?
В "википедии" мнения о чем либо.
В "Академии" определения.
В справочниках и словарях Суть.
Википедия навязывает готовое сформированное кем то мнение.
Очень выгодна википедия, для идиотов. Ну, для тех кто мыслить не в состоянии. А только зубрить и повторять, т.е. имитировать.
Можно конечно ознакамливаться с мнением! Но брать за основу!!! За основу необходимо брать Суть и определения.
Ну, да!!! А чо же тогда научает то?