Как-то не красиво у Вас... Мы ощущаем ощущения

Вы не вчитались ) В моем тексте нет смысла "ощущаем ощущения". Повторю его с пояснениями: то, что нами ощущается, то, что составляет нашу субъектную действительность, ее объектную наполненность (наш индивидуальный мир) определяется нашим "устройством", нашей сложность, нашим субъектным уровнем, то есть тем, что мы можем ощутить, а не тем, что нам дано вне нас. Это мысль элементарна и на уровне людей (вы же понимаете, что мир дикаря и профессора, католика и буддиста сильно различаются), и на уровне животных (сравните действительность летучей мыши и червя), и на уровне физических субъектов (в действительности незаряженной частицы нет электромагнитных полей).

Это все, надеюсь, предельно понятно для представителей любых философских направлений. Разница лишь в том, в натуралистической/материалистической/реалистической парадигме все объекты представляются как существующие вне и независимо от субъекта - различие действительностей субъектов объясняется тем, что субъекты "ощущают/видят" разные фрагменты общего для всех набора объектов. В релятивистской же онтологии констатируется невозможность рассуждений о существовании объектов вне субъекта - объект есть лишь элемент субъектной действительности: субъект "ощущает" (выделяет как объекты) только то, что может ощутить (выделить, согласно своей сложности/уровня). А то, из чего он выделяет объекты не есть множество объектов самих-по-себе, а лишь некий универсум, конфигурируемый субъектом согласно своей сложности. Философско-мировоззренческая разница между утверждением наличия исчерпывающего множества вещей самих-по-себе и констатацией внеобъектного универсума, надеюсь, понятна? В первом случае неизбежно ставится задача описания этих объектов вне субъектов, а во втором - имеется понимание, что любое описание возможно только в некой субъектной действительности: объект порождается восприятием (описанием), объект это форма, способ восприятия универсума событий.

Теперь о "свойствах". Объекты, которые различает субъект в своей действительности можно условно разбить на две группы: на "тела" ("вещи") и на их "свойства", то есть свойства - это объекты, привязанные к другим объектам. Для нас естественно представление, что вещь есть множество ее свойств (качеств): мы определяем вещь перечислением ее свойств. Понятно, что свойства не имманентны вещи, а фиксируются исключительно через отношения. Если субъект выделяет некий объект (тело/вещь), то он воспринимает его как совокупность связанных с ним свойств. И понятно, что для разных субъектов это множество свойств будет разным.

Вот и встает вопрос: а можно ли двигаясь в сторону упрощения (снижения уровня) субъекта упереться в некую вещь-саму-по-себе, вещь с объективно существующими свойствами? Или можно задать такой вопрос: если реализм утверждает наличие "объективных" вещей самих-по-себе, то каким объемом свойств они обладают? как нам зафиксировать этот "истинный" набор свойств? Что остается от вещи (у вещи) после устранения всех воспринимающих/различающих ее объектов?

Ну и есть другая (помимо ранее описанной кантовской) неразрешимая проблема реализма: если рассматривать объекты все более высокого (по отношению к физическому) уровня, то они теряют "тело" (вещность) и превращаются исключительно в нелокализованный набор свойств - таковы, скажем, ноумены "экономика", "культура", "добро" и пр. Ведь с точки зрения реализма и эти объекты-ноумены должны существовать вне субъекта, как камень, летучая мышь. Но из-за отсутствия у ноуменов "тела" мы даже помыслить себе не можем их как некие вещи-для-себя (в-себе) - они исключительно есть вещи для субъекта. Дикарь, попав в современный социум, не выделить и малой доли объектов, которые мы различаем в нем. Можно ли говорить, что эти объекты существуют "объективно", а дикарь лишь просто не "видит" их? А если постепенно убирать все субъекты, то эти объекты-ноумены останутся в сухом остатке?

Отмечу, что речь идет не о том, каков мир есть на самом деле (такие наглые заверения позволяют себе только натуралисты/реалисты:), а о том как мы можем его помыслить (философски).

Кстати то, что большинство людей в своей обыденной жизни успешно используют реалистическую схему, объективистский шаблон, не является философским аргументом. Во-первых, эти схемы на протяжении человеческой истории неоднократно менялись и все они (разные) всегда вполне удовлетворяли потребностям коммуникации (одинаковости восприятия). И во-вторых, все социально устоявшиеся шаблоны работают лишь в узких рамках - их экстраполяция за границу обыденной жизни, здравого смысла в область философии непременно приводит к противоречиям. Анализом которых и должна заниматься философия. А не ограничивать себя рамками какого-либо одного из обыденных миро-воззрений.

Разумеется, нельзя свести человеческое тело к одному лишь скелету. Вместе с тем, стоит ли отрицать, что логика составляет скелет научного знания ("основу всех других наук", (с) Кант), а элементарная диалектическая логика - основу развития и функционирования мысли. И уже на этот скелет навешивается всё прочее. По мнению Канта, логику следует рассматривать:
1) как основу всех других наук и как пропедевтику всякого употребления рассудка;
2) она не может быть органоном наук"*.
Не может в том смысле, что науки представляют из себя конкретное знание, а претензия логики быть органоном чревато обвинениями в редукции "философско-метафизической проблематики к формальнологическим и даже повседневно-рассудочным закономерностям".

___________
*) И. Кант. Трактаты и письма. - М. 1980. - С.321

--