в архив

Andrei Khanov, 19 Май, 2023 - 11:39, ссылка

Роберт Юсупов, 19 Май, 2023 - 03:36, ссылка

если вы называете доказанное и общеизвестное - самодурством, то, что-же такое по вашему не самодурство? примат никак не обоснованного собственного мнения о чём угодно? так это и есть самодурство: мир симулякра, далее - ваш диагноз, он самодиагностика. Это у вас точно бой с ветрянной мельницей.

не спешите истерить в ответ, подумайте пару дней, вы уже потеряли воображемое лицо, его не спасти, но у вас есть шанс излечиться от невроза непонимания вас другими и сказать то, что - на самом деле вы думаете, без всяких масок, просто и понятно, общеупотребимыми для этого терминами.

маска ваша конечно безобразна, но не вы сами

в архив

Andrei Khanov, 20 Май, 2023 - 14:25, ссылка

Роберт Юсупов, 20 Май, 2023 - 13:15, ссылка

правда жизни в том, что в терминологическом тупике только Вы один, изобретая новые термины, вместо общепринятых, Вы и физику не понимаете и физики - Вас, а самое печальное - растрачиваете свою мощную интуицию впустую, на избретиние давно открытого, а душевные силы расстрачиваете на бессмысленные споры с профанами. Ваш пример - трагедия.

в архив

Andrei Khanov, 20 Май, 2023 - 14:49, ссылка

000, 20 Май, 2023 - 14:36, ссылка

правда не умирает

заспамили своей чепухой всю ленту - а кому какое дело до вашего

а я так думаю?

основания то нет, просто фантазия, словесный понос

но как литература - нормально, на проза ру, перенесите туда:

как я достал всех, вслух постигая азбучные истины и никто мне по лбу за это не бил

били, уже и живого места нет

больше читайте, учитесь думать, меньше высказывайте всякой пурги неподумавши

в архив

Andrei Khanov, 20 Май, 2023 - 16:16, ссылка

Роберт Юсупов, 20 Май, 2023 - 15:22, ссылка

правда глаза ест, конечно, тяжело вот так столкнуться с действительностью, пережить крах иллюзий, конечно, проще не признать правду, но Вы не идиот, ещё признаете

ваша фантазия одна из составных частей вашей интуиции, одного без другого не бывает

успокойтесь, обдумайте, через недельку-другую напишите

ваша интуиция способна на большее, если будет опираться на идею - действительность (физику) а не на идеал - фантазию о физике, жизнь всё равно берёт своё

кроме того, Илья Геннадьевич недавно поднял ровно ту-же самую тему, что и Вы, как и 

http://philosophystorm.ru/gegel-ne-idealist-nado-reabilitirovat-velikogo-myslitelya

почитайте, что они написали, поговорите с ними

в архив

Andrei Khanov, 24 Май, 2023 - 14:07, ссылка

дуализм, 24 Май, 2023 - 13:38, ссылка

вы можете лишь аргументировать собственное мнение (если прежде его выскажете, пока лишь говорите, что это невозможно, вас не слышат), другие - аргументируют свои и о мнениях не спорят, спорят только идиоты, важен единый объект, который эти разные мнения о нём описывают с разных сторон, для видения этого объекта - действительности - все мы и собрлись

то, что какое-то мнение вам не нравиться, не означает необходимости его удаления из общей беседы, терпите, учитесь аргументировать (представлять, презентовать) собственное, вам ведь никто не мешает и рот не затыкает, говорите, не молчите

этот форум не ваш личный блог, вы задаете тему для обсуждения всеми, включая и идиотов, кто своё мнение никак не аргументирует: "а я думаю так", это их никак не обоснованное сказочное диалектическое творчество ни на что не влияет, шум, такова жизнь, каждый ищет себя, но не все находят, хотя и уверенны в обратном - нужно проверка дстоверности сказанного диалогами, вы этого избегаете, а кто и что сказал - вас не должно беспокоить, отвечайте только за свои слова

моё мнение - повторю - вы говорите лишь, что ничего не говорите только потому, что вас не понимают, а что именно не понимают - так и не высказываете, как же вас услышать?

в архив

Andrei Khanov, 28 Май, 2023 - 10:08, ссылка

Роберт Юсупов, 28 Май, 2023 - 04:01, ссылка

Чего сложного-то? Выполняйте правила форума - обсуждайте только вопросы философии заявленные в теме, не спамьте, терпите иное, чем у Вас мнение и аргументируйте своё. И самодурство мерещиться вам перестанет.

По комплексу признаков Вы именуете самодурством всё, что лично Вам мешает нарушать любые правила любых сообществ. Любое, отличное от вашего мнение.

Какая связь темы вашего поста с философией?

Речь о её симулякре. И ваша несдержанность (то, в чём Вы обвиняете других) - аргумент этому. Простыми словами - врёте, а всех, кто вам мешат врать - обзываете - см тему. Это у Вас оно и есть. Начните с себя.

Никакая пустая риторика не поможет вам избежать необходимости аргументации своих предположений, аргументируйте и не спорьте с другими попусту, не теряйте лицо.

в архив

Andrei Khanov, 28 Май, 2023 - 10:52, ссылка

Моё мнение - текст - компенсация обиды на непризнание, банально (про плохого тацора и то, что ему мешает), крик отчаяния автора, в сочетании с самоубийственной юношеской бравадой,

нет такой проблемы (автор просто не исполняет правил научного сообщества и здесь демонстрирует всё тоже самое), такое его вызывающее поведение неприемлимо, вот научное сообщество и указывает ему на дверь а в ответ автор - уже здесь - обвиняет научное сообщество в самодурстве и плачется нам о своих обидах, вперемешку с лозунгами отомщения, но слово скажи ему против - начинает обвинять уже здесь.

Богодельня ли для убогих этот форум, что-бы терпеть такую профанацию?

и не вопрос это философии

в архив

Andrei Khanov, 28 Май, 2023 - 12:43,ссылка

Корвин, 28 Май, 2023 - 10:47, ссылка

двусмысленно - кому принадлежит высказанное слово?

не чему? речи, языку,

но кому?

вопрос в другом - кто отвественен за сказанное?

только автор

пока вы молчите, вы господин своего слова, но высказав - вы его слуга (омар хайям)

Так-же двусмысленен и субъект, в одном контексте это высказывающийся человек, в другом часть речи. Очевидно, что человек не часть его речи. Просто разные контексты, важно заранее правильно определить контекст, о чём именно идёт речь, иначе начинается паралогизм или юмор, в любом случае - несерьёзный разговор.

Подмена контекстов творит всякую глупость. Человек который уклоняется от точного указания на контекст им сказанного - юморист или мошенник.

Рассмотрим контекст того, чего именно Вы не поняли:

Здесь я следую Колмогорову и Драгалину (Введение в математическую логику - Москва,1982, С.11):

"Соединяя два имени знаками равенства или неравенства, получаем записи некоторых утверждений".

Автор указан, можно нацйти книгу прочесть что он имел в виду. На мой взгляд - это только о приведённой цитате (надо-бы проверить есть ли она в книге, не вырвана ли из контекста, уместна ли в таком виде в таком контексте? - доверия автору темы то нет) -

Если допустить, что не обман и уместна - это банально 

высказывание может быть отрицающим и утверждающим, частным и общим, категоричным (именно так) и гипотететическим (возможно присуще), включая средние значения (Аналитика Аристотеля, первая глава).

В семиотике всё то-же самое, но с уточнением - чего именно утверждение и отрицание? символического

Цтатата - из Колмогорову и Драгалину - если она приведена достоверно - лишь одна из поздних интерпретаций Аналитики. Всё понятно.

А вот теперь - трактовка (интерпретация) этой цитаты автором темы:

То есть высказываний. А именно, Аi & неАj = 1 - формула высказывания.

Если честно, не вижу никакого основания такого суждения, кроме фантазии или смысловой галлюцинации его автора (формализации сказочной диалектики в симулякр логики). Но, может Вы обнаружите более достоверный источник...

• Аi & неАj = 1 - формула высказывания. 

• "Соединяя два имени знаками равенства или неравенства, получаем записи некоторых утверждений".

Так ли это?

Оля=Толя,

Коля=/=Вася?

Аi=Аj

Аi=/=Аj

Ладно, формализация цитаты понятна

Но откуда

Аi & неАj = 1

• ??? Объяснение пропущено автором такой "теории"
• И, достаточное ли это описание структуры высказывания?

В семиотике есть понятие семиотического знака - 123, где:

• первая условная цифра форма (1**=икона, 2**=метафора, 2"**=китч, 3**=символ)

• вторая - смысл  (*1*=максима частного, *2*=факт, *2"*=ложный факт, *3*=императив общего)

• третья - самодефиниция достоверности сказанного  (**1=гипотеза действительности, **2=образ действительности, 2"=симулякр действительности, 3=аргумент действительности)

4 варианта смысла 4 вариантов формы 4 типов достоверности высказывания о действительности, всего 64 варианта

но с учётом логической ошибки (лжи) или софизма как подмены одной крайности аспекта знака - другой - вариантов семиотических знаков 1000.

Здесь-же предлагается классифицировать высказывания двумя типами отношений между именами (равно, не равно). Может быть Вам првомерность такого упрощения логики более понятна, но я никакого смысла в этом просто не вижу. Что это даёт? Кому? Ничего и никому.

обращаемся к пояснению самого автора сообщения (к его само-интерпретации, что уже вызывает сомнение, так-как интерпретировать можно слова кого-угодно, но не самого себя, ты ведь уже всё сказал, иначе - не сказал):

В ней говорится об истинности конъюнкции утверждения и отрицания.

??? С объяснением своих слов у автора "теории" чудовищные проблемы!!! 

Простим ему это. Предположим, что он знает, что говорит, просто сказать не может.

Лезем сами в логический оператор конъюнкции:

• А=1 (категоричное общеутвердительное=истина)=Конъюнкция=НЕ Дизъюнкция
• 2. Конъюнкция - («И» - пересечение множеств - Аиое=-1314=34 - не дискурс, знак, крайние примеры: либо откровенный софизм, либо убедительная аналитика Гаусса - его теория поля):

• 

  о =000=если 0 и 0 = 0

  е=100=если 1 и 0 = 0

  и=010=если 0 и 1 = 0

  А=111=если 1 и 1 = 1

  Виртуально - 531 (в терминах 16-ричных цифр).

  В модели куба это другой неправильный тетраэдр (начало координат, точка зрения, точка опоры, поток - о, отметки на двух осях - и, е - это площадь сферы и А - не объём, но гауссово поле как произведение потока и площади сферы):

       а=110            А=111

  и=010          И=011

       е=100           Е=101

  о=000         О=001

В ней говорится об истинности конъюнкции утверждения и отрицания. 

действительно, оператор конъюнкции можно классифицировать (отделить от прочих) как ("категоричное общеутвердительное истинно"), но отрицание - не упомянуто

кроме того, как этот оператор обосновывает утверждение автора "теории"???

Аi & неАj = 1?

???? Дым черный потому, что гусеница ползёт? Просто абсурд?

Читаем далее:

Тогда как высказывательная форма "Аi & неАj" - просто запись противоречия, о котором ничего не утверждается и не отрицается.

Нет у автора никакого объяснения его формулы.

Ощущение абсурда, чепухи, белиберды - усиливается.

Это наверное такая шутка, стендап.

Другого объяснения пока не нахожу.

Но не исключаю, что если автор приведёт строгий последовательный вывод своей формулы, то, возможно, он сможет донести до читателя какую-то свою мысль, которую просто не стал всказывать, ограничившись никак не обоснованным шифром.

в архив

Andrei Khanov, 28 Май, 2023 - 15:08, ссылка

дуализм, 28 Май, 2023 - 12:20, ссылка

Вы называете "дуализмом" компромис между абстрактно-символической и иконической-буквально-понятной-ощущаемой рельностью формами одной идеи, но возможны два варианта - концепт в метафоре (примере идеи) и его симулякр (механистически-шизофреническое смешение крайностей без единства - это машина желания - по Делёзу)

Думаю, Вы о втором

но это Вы только о форме высказывания, но у него есть и причина (диалектическая гипотеза, образ, его симулякр или доказателььный аргумент) и есть следствие - смысл или польза (частный, общий, факт или ложный факт) и есть предмет - о чем это высказыване (о действительности или хер знает о чём)

Думаю, Вы просто выражаете своё уникальное (для вас) состояние сознания - проявляющее себя как ложный факт машины желания (симулякра метафоры) ложного образа (китча), никак не связанного с действительностью

Семиотический знак такого вашего состояния сознания - 2"2"2" - ложная прагма, что аналог переживания для внутренних вершин матрицы, когда подлинная прагма - обратное такому переживанию умозаключение 222

разум дан видеть в жизни всё множество таких знаков, а не только лишь выражать свой

Пусть прагма ваша и ложная, это всё равно достижение, другие и до такого не доходят, ваш ооо - вообще лищь в начале пути к пониманию кто он такой, перестаньте насмехаться над ним, кто насмехается над даром природы другому - сам смешен.

хотя соглашусь, ооо мёртвого достанет хаосом в своей голове, он просто пытается повторять ваши слова, пусть и по своему

в архив

Andrei Khanov, 28 Май, 2023 - 19:31, ссылка

Виталий Иванов, 28 Май, 2023 - 16:34, ссылка

высказываю мнение, действую согласно правилам форума, внизу каждой страницы они указаны

это не совсем ваш блог, по крайней мере не такой как личный сайт, другая структура, другие правила

ваша тема, тема которую вы предложили для общего обсуждения, так-чего-же стесняетесь? вы-же уже всё сказали, самоинтерпретация излишняя

корень вашей проблемы - страх иного, чем у вас мнения о самим собой сказанном

проблема в достоверности - как степени соответствия слов о предмете и самого предмета, вы их отождествляете автоматом, когда такая достоверность требует усилий, в частности - обмена мнениями, что вы не принимаете. а монолог очень редко достоверен, особенно если автор сидит в кустах возле своего текста и всех посылает, моё мнение - это у вас спам

это было вступление к сообщению по вашей теме

сообщение такое - мервяки это самоинтерпретаторы, а творцы - те, кого добровольно интерпретируют другие и только это остаётся в истории

самомнение - мертво

в архив

Andrei Khanov, 29 Май, 2023 - 01:19, ссылка

Виталий Иванов, 29 Май, 2023 - 00:30, ссылка

спокойней, Вы здесь не один, лента по вечерам забита симулякрами статей из справочников, не так просто промотать её, берегите нервные клетки и не теряйте лицо, второго не будет. 

Вот ваш текст, в нём и содержится то, о чём спрашиваете

Я вас спросил конкретно по поводу очередного вашего лживого утверждения, показать где я что-то заявлял о себе черезмерное. 
С вашей стороны чистый нуль, ни о чем.
Вы ляпнули, и ничего не нашли. Искать не собирались.
Идиот сумасшедший. Еще одно неоспоримое подтверждение.
Я вам об этом уже говорил. И предупреждал о подтвержденьях диагноза.
Увы.
Диалог бесполезен.

Повторяю, вы спешите дать оценку своему высказыванию, самоинтерпретировать себя, спешите отождествить предмет и свои слова о нём, нет, что-бы высказать аргументированное мнение и ждать как ваши слова поймут и интерпретирут (если это кому-то интересно). Откуда у вас такая уверенность, что Вы не лжёте?

Вы ведь сами с собой разговариваете и больше ни с кем.

Поэтому, удовлетворяющий вас ответ вам может дать только Вы сам. Иной вам не приемлим.

Смотрите свой внутренний диалог. Постарайтесь абстрагироваться и посмотреть на свои слова как на высказывание другого. 

Я лишь обратил ваше внимание на вашу проблему и честно вам её пояснил. Вам нужна помощь, взгляд со стороны. Зеркало достоверности. Вы не понимаете, что говорите, не отвечаете за сказанное. И истерите, стоит лишь вам сказать такую правду. Это и есть самоинтерпретация, замкнулись на себе. Перестали коммуницировать с другими. А ведь этому и посвящён этот форум. 

Не спешите истерить. Спрячте на время самомнение. Подумайте недельку-другую. Посмотите на ваши тексты свежим взглядом как на тексты чужого человека, посмотрите как и кто их понимает. Вы не идиот, до вас дойдёт.

в архив

Andrei Khanov, 29 Май, 2023 - 11:00, ссылка

Роберт Юсупов, 29 Май, 2023 - 07:31, ссылка

Вы путаете физику и науч-поп. Подменяете одно другим.

Физика - вид логики, нахождение неизвестного достоверного среднего термина между крайними, достоверность связи между которыми подтверждена экспериментально. Со времен Архимеда определено немногим более двух десятков таких терминов. В среднем, по столетию на 1 новый термин. Очень медленно. В конечном итоге, физика пришла к системе всех терминов. Сведение об этом вызывает у вас приступ зависти.

Науч-поп - домыслы, литературная беллетристика - то, за что заплатит читатель. А заплатит он только за подтверждение своей фантазии о физике. Разные дискурсы.

Вы одновременно критикуете беллетристику, называя её физикой и одновременно - методами такого науч-поп (не физики) - ищите систему, давно известную физикам. Науч-поп такая задача не интересует. В физике такая задача давно решена. Ваша цель - публичное самоудовлетворение звуком своего голоса, а не физика и не науч-поп. О чём красноречиво говорит название вашей темы.

в архив

Andrei Khanov, 29 Май, 2023 - 11:47, ссылка

Иван Иваныч, 29 Май, 2023 - 08:22, ссылка

ну и что? большинство участников этого форума тоже не могут отличить философию и домыслы о ней,

очередная игрушка для глупого потребителя, опережая ваш вопрос - да испытал - фигня, иммитация, быстро забудут

в архив

Andrei Khanov, 29 Май, 2023 - 12:02, ссылка

Виталий Иванов, 29 Май, 2023 - 11:17, ссылка

фанфик аретосамоэроса или как его там - очередная песнь самосубъекту (демону правящему тобой).

отказ от действительности,

боритесь с этим

в архив

Andrei Khanov, 29 Май, 2023 - 14:55, ссылка

buch, 29 Май, 2023 - 14:47, ссылка

похвально

можно и не прилеплять, чего плохого, когда лепнина отдельно, знание отдельно, жизнь сама всё расставит по своим местам

кому надо сами прилепят, им всё равно что лепить

ну да ориентированный на безумие потребителя рынок растёт быстрее рынка потребностей, но и сгорает быстрее, это пирамида и это проблема деятелей рынка, мы ведь с вами не акционеры, зачем нам сходить с ума?

в архив

Andrei Khanov, 30 Май, 2023 - 07:56, ссылка

Иван Иваныч, 30 Май, 2023 - 05:06, ссылка

сколько людей, столько и отношений к товарам, один рад трусам в горошек, для него это символ лучшей жизни, другой счаслив купить теслу или дом у моря, лучше два, установить кованные ворота, лучше три, вырыть четыре погреба для солёных огурцов и так-далее

кому-то и чат-бот символ лучшей жизни и потому он готов говорить о нём с восхищением где угодно и когда угодно, бездумно ретранслируя любую информацию без её усвоения, не понимая что говорит

кто-то видит в товарной имитации ии поверхностными признаками - дьявола

а кто-то видит лишь социальную игру в рынок на хайпе всякой ерунды

кто-то просто пиарится на всеобщем увлечении

каждый год что-то новое такое начинают рекламировать и вскоре забывают

нейронным сетям много лет, в одной профессиональной группе мода на них давно прошла, в другой началась

каждому своё

в архив

Andrei Khanov, 30 Май, 2023 - 15:36, ссылка

mp_gratchev, 30 Май, 2023 - 14:17, ссылка

Вы привели точно-такую-же картинку и спрашиваете меня где совпадение???

приведи Вы цитату полностью (подпсь под картинкой) - получили бы точное соответствие вашей картинке...

очень странный у вас вопрос...

А=Б

нет А=Б,

где ваше А=Б в моём А=Б?

пусть будет ваша картинка,

она тождественна той, которую я вам привёл.

мне всё равно 

в архив

Andrei Khanov, 31 Май, 2023 - 11:40, ссылка

Дилетант, 31 Май, 2023 - 11:20, ссылка

нет, это лишь нижний горизонт событий технологии, частный случай

квантовые вычисления это математика, числам всё равно - кто ими оперирует и на каком технологическом уровне он находится

не числа используются цивилизацией, а сама цивилизация - квантовое число истории

в архив

Andrei Khanov, 31 Май, 2023 - 14:23, ссылка

PetrP, 31 Май, 2023 - 12:47, ссылка

вопрос справедливый, обоснуйте ваше утверждение, приведите свой вывод (сделанное) для перепроверки

отсыл к учебникам  - это не аргумент того, что именно Вы это сделали, вы могли ошибиться или прсто соврать

обоснуйте сделанное вами - своими словами - сделайте это ещё раз - публично - или не говорите о том, чего не делали

не говорите о том, что сделали или о том, что на самом деле не сделали но с ваших слов - якобы сделали, просто сделайте это публично, продемонстируйте

а сделали или не сделали - после такой вашей демонстрации делом - это решать другим

в архив

Andrei Khanov, 1 Июнь, 2023 - 13:47, ссылка

mp_gratchev, 1 Июнь, 2023 - 12:53, ссылка

Михаил, думаю он про другое, но даже если не так, то всё равно надо учесть это

логический оператор - это множество, система 4-х утверждений (условий)

как система 4-х уравнений в математике (матрица), но в мат.логике

необходимо применять сразу все, как комплекс, как систему, как единство-концет (в контексте Абеляра), как особое понятие (в контексте "вещи в себе" Гегеля)

одно из условий не такое как изначально определено в указаном вами операторе и это уже другой логический оператор, требуется другое название

ваша формула должна соответствовать всем 4-м условиям указанного вами оператора, одно пропусти или определи не так и... ошибка

в архив

Andrei Khanov, 3 Июнь, 2023 - 15:37, ссылка

000, 3 Июнь, 2023 - 12:50, ссылка

Опять плагиат на тему , творения гсоподом и ангелами.

Вам то что?

творчество всегда об одном - о первоначале, а система - бытие - система внутренних качеств первоначала, проявляющаяся многообразием скрытых сочетаний степеней свободы первоначала в жизни, при его проявлении (разделении на противоположные миры) Богом

ищите свою систему - своё понимание структуры первоначала - в своей жизни

в архив

Andrei Khanov, 3 Июнь, 2023 - 19:56, ссылка

buch, 3 Июнь, 2023 - 19:46, ссылка

возможна лишь самоцензура, соблюдение правил форума

по идее - должна быть саморганизация, возможно она и есть

люди ведь исчезают и не только как Вернер через бан

иногда такая самоцензура и приводит к бану

но правило многообразия мнений то-же,

если возможны разные мнения (мнения а не пустая болтавня), то и мнение о том, что процветает пустая болтавня - одно из равноценных мнений

в архив

Andrei Khanov, 3 Июнь, 2023 - 20:07, ссылка

KVP1248, 3 Июнь, 2023 - 17:34, ссылка

«Ваш комментарий очень интересен и содержит много информации о нейронных сетях, а также о возможностях и ограничениях различных видов животных и технологий. Вы также обсуждаете возможность конкуренции со стороны искусственного интеллекта и Вселенной. Я готов помочь вам с каким-либо вопросом или задачей, если Вы пожелаете сотрудничать.»

обычная коммерчески-канцелярская отписка, видно, что не человек, предел - вычленил темы, но не суть

сотрудничать с ним - платить его владельцу за подписку

в архив

Andrei Khanov, 4 Июнь, 2023 - 10:18, ссылка

PetrP, 4 Июнь, 2023 - 07:37, ссылка

ваше мнение было понятно с самого начала, оно ваше, никто у Вас его не отнимает

просто приведите аргументы и сами поймёте где ошибка

аргументы привести не сможете, запутаетесь - что и есть признак ошибки

Само ваше духовное открытие (повтор мифа - которого Вы стесняетесь) не трогаем

в статье всё разумно

Суть же вашего пояснения в своей статье (своей?) - Вы занимаетесь самоценкой своего духовного открытия, что трагедия, это не ваше дело, это оценивать другим

наберите в поисковике: "квантовый регистр"

аппеляция к упрощенной норме, это путь в никуда, бездумная ретрансляция любой информации без её усвоения, сейчас сами всё поймёте

мало ли мусора в интернете?

а если не в поисковике, а в знании?

ведь по сути, Вы отрицаете знание, подменяя его "компьютер сказал"

ваш текст противоречит вашим комментариям, как-будто разные люди писали

тем не менее выполним вашу просьбу с поисковиком, викибредия подойдёт?

в неё пишут аспиранты, без опыта научной рботы, часто сами не понимают что пишут, но строго повторяют то, что и им читали на лекциях для студентов - викибредия - бездумная ретрансляция любой информации без её усвоения - в университетской среде это называется "агрессивная культурна бедность" (диванный эсперт требует равенства с профессором) - феномен современной культуры симулякра

Из Википедии, бесплатной энциклопедии

В квантовых вычислениях квантовый регистр представляет собой систему, состоящую из нескольких кубитов . [1] Это квантовый аналог классического процессорного регистра . Квантовые компьютеры выполняют вычисления, манипулируя кубитами в квантовом регистре. [2]

Определение [ править ]

Дополнительная информация: Математическая формулировка квантовой механики § Описание состояния системы.

Обычно предполагается, что регистр состоит из кубитов. Также обычно предполагается, что регистры не являются матрицами плотности , а являются чистыми , хотя определение «регистра» может быть распространено на матрицы плотности.

Ан{\ Displaystyle п}Квантовый регистр размера представляет собой квантовую систему, состоящую из{\ Displaystyle п} чистые кубиты .

Гильбертово пространство ,{\ Displaystyle {\ mathcal {Н}}}, в котором данные хранятся в квантовом регистре, определяется выражением{\ displaystyle {\ mathcal {H}} = {\ mathcal {H_ {n-1}}} \ otimes {\ mathcal {H_ {n-2}}} \ otimes \ ldots \ otimes {\ mathcal {H_ {0} }}}}где{\ Displaystyle \ otimes}является тензорным произведением . [3]

Количество измерений гильбертовых пространств зависит от того, из каких квантовых систем состоит регистр. Кубиты — это двумерные комплексные пространства ({\ Displaystyle \ mathbb {С} ^ {2}}), а кутриты — это трехмерные комплексные пространства ({\ Displaystyle \ mathbb {С} ^ {3}}), и т. д. Для регистра, состоящего из N d - мерных (или d -уровневых) квантовых систем, мы имеем гильбертово пространство{\ displaystyle {\ mathcal {H}} = (\ mathbb {C} ^ {d}) ^ {\ otimes N} = \ underbrace {\ mathbb {C} ^ {d} \ otimes \ mathbb {C} ^ { d}\otimes \dots \otimes \mathbb {C} ^{d}} _{N{\text{times}}}\cong \mathbb {C} ^{d^{N}}.}

Квантовое состояние регистров может быть записано в скобках{\ displaystyle | \ psi \ rangle = \ sum _ {k = 0} ^ {d ^ {N} -1} a_ {k} | k \ rangle = a_ {0} | 0 \ rangle + a_ {1} | 1\rangle +\dots +a_{d^{N}-1}|d^{N}-1\rangle .}Ценности{\ Displaystyle а_ {к}}– амплитуды вероятности . В силу правила Борна и 2- й аксиомы теории вероятностей{\ displaystyle \ sum _ {k = 0} ^ {d ^ {N} -1} | a_ {k} | ^ {2} = 1,}поэтому возможное пространство состояний регистра - это поверхность единичной сферы в{\ Displaystyle \ mathbb {C} ^ {d ^ {N}}.}

Примеры:

• Вектор квантового состояния 5-кубитного регистра представляет собой единичный вектор в{\ displaystyle \ mathbb {C} ^ {2 ^ {5}} = \ mathbb {C} ^ {32}.}

• Точно так же регистр из четырех кутритов является единичным вектором в{\ displaystyle \ mathbb {C} ^ {3 ^ {4}} = \ mathbb {C} ^ {81}.}

Квантовый регистр против классического [ править ]

Во-первых, существует концептуальная разница между квантовым и классическим регистрами. Ан{\ Displaystyle п}классический регистр размера относится к массиву{\ Displaystyle п} шлепанцы . Ан{\ Displaystyle п}Квантовый регистр размера представляет собой просто набор{\ Displaystyle п}кубиты.

Более того, в то время как{\ Displaystyle п}классический регистр размера может хранить одно значение{\ Displaystyle 2 ^ {п}}возможности, охватываемые{\ Displaystyle п}классические чистые биты, квантовый регистр способен хранить все{\ Displaystyle 2 ^ {п}}возможности, охватываемые квантовыми чистыми кубитамиодновременно.

Например, рассмотрим регистр шириной 2 бита. Классический регистр способен хранить только одно из возможных значений, представленных 2 битами —{\ Displaystyle 00,01,10,11 \ четырехъядерный (0,1,2,3)}соответственно.

Если мы рассмотрим 2 чистых кубита в суперпозициях {\ displaystyle | a_ {0} \ rangle = {\ frac {1} {\ sqrt {2}}} (| 0 \ rangle + | 1 \ rangle)}и{\ displaystyle | a_ {1} \ rangle = {\ frac {1} {\ sqrt {2}}} (| 0 \ rangle - | 1 \ rangle)}, используя определение квантового регистра{\ displaystyle | a \ rangle = | a_ {0} \ rangle \ otimes | a_ {1} \ rangle = {\ frac {1} {2}} (| 00 \ rangle - | 01 \ rangle + | 10 \ rangle -|11\угол )}отсюда следует, что он способен хранить все возможные значения (имея ненулевую амплитуду вероятности для всех результатов), охватываемые двумя кубитами одновременно.

Ссылки [ править ]

1. ^ Экерт, Артур; Хайден, Патрик; Инамори, Хитоши (2008). «Основные концепции квантовых вычислений». Когерентные волны атомной материи . Les Houches - Высшая школа теоретического телосложения. Том. 72. стр. 661–701. arXiv : квант-ph/0011013 . doi : 10.1007/3-540-45338-5_10 . ISBN 978-3-540-41047-8. S2CID  53402188 .

2. ^ Омер, Бернхард (20 января 2000 г.). Квантовое программирование в QCL (PDF) (тезис). п. 52 . Проверено 24 мая 2021 г. .

3. ^ Майор, Гюнтер В., В. Н. Георге, Ф. Г. (2009). Ловушки заряженных частиц II: применение . Берлин: Спрингер. п. 220. ISBN 978-3540922605.

Дальнейшее чтение [ править ]

• Арора, Санджив ; Барак, Боаз (2016). Вычислительная сложность: современный подход . Издательство Кембриджского университета. стр. 201–236. ISBN 978-0-521-42426-4.

Всё понятно?

Статья написана в дискурсе матредукции. Это норма, но не интернет, а современная университетская.

Мне то понятно, а Вам?

Есть и тензорная версия Эйнштейна, в дискурсе софизма. Есть версии в философском дискурсе - Аналитика Аристотеля, Книга Перемен, семиотика. 

Простыми словами - квантовый регистр - степени свободы квантовой неопределённости ("1"):

           110           111

010            011

              "1"

           100           101

000            001

и всё...

Другой пример:

Сочетание двух элементов квантового регистра описано в викибредии как 

Унитарная группа

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Перейти к навигацииПерейти к поиску

Унитарной группой (обозн. {\displaystyle U(n)}) называется подгруппа группы {\displaystyle GL(n,\mathbb {C} )} невырожденных линейных преобразований пространства {\displaystyle \mathbb {C} ^{n},} состоящая из так называемых унитарных линейных преобразований, то есть преобразований, сохраняющих эрмитово скалярное произведение в пространстве {\displaystyle \mathbb {C} ^{n}.}

А именно, если {\displaystyle \langle x,y\rangle } — эрмитово скалярное произведение, то линейное преобразование {\displaystyle A:\mathbb {C} ^{n}\to \mathbb {C} ^{n}}унитарное, если

{\displaystyle \forall x,y\in \mathbb {C} ^{n}\quad \langle A(x),A(y)\rangle =\langle x,y\rangle .}

Содержание

• 1Свойства

• 2Вариации и обобщения

• 3Литература

• 4См. также

Свойства[править код]

• Определитель унитарного преобразования — комплексное число, по модулю равное {\displaystyle 1}. Унитарные преобразования с определителем {\displaystyle 1} образуют подгруппу специальных унитарных преобразований {\displaystyle SU(n)} в {\displaystyle U(n).}

Вариации и обобщения[править код]

• Если вместо эрмитова скалярного произведения взять произведение

  {\displaystyle \langle x,y\rangle =x_{1}{\bar {y}}_{1}+\dots +x_{p}{\bar {y}}_{p}-x_{p+1}{\bar {y}}_{p+1}-\dots -x_{p+q}{\bar {y}}_{p+q},}

то полученная группа обозначается {\displaystyle U(p,q)}

Литература[править код]

Всё поняли?

А ведь суть проста - специальная унитарная группа Ли (3) - рисунок Чарльза Пирса из "основы прагматизма, том 2, введение в семиотиику - логику прагматизма (числовые значения из теории кварков Гелл-Мана и Цвейга):

111 113 133 333

112 123 233

122 223

222

где 2 - двойственная (концепт 13 или симулякр) - это спин, две двойки 4 спина, три - 8.

"113" - тип множества, само множество 113, 131, 311 - три реплики одного типа семиотического знака

практический пример - мультиплеты адронов, повернуто по частовой стрелке на 60 градусов

а ведь это просто тетраксис Пифагора - алгебраическое описание куба размерности 7/2

но что он нём пишет викибредия:

• Гельфанд И. М. Лекции по линейной алгебре, — Любое издание.

• Дубровин Б. А., Новиков С. П., Фоменко А. Т. Современная геометрия (методы и приложения), — Любое издание.

• Мищенко А. С., Фоменко А. Т. Курс дифференциальной геометрии и топологии, — Факториал, Москва, 2000.

• Постников М. М. Линейная алгебра и дифференциальная геометрия, — Любое издание.

Тетраксис

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 18 мая 2020 года; проверки требуют 4 правки.

Перейти к навигацииПерейти к поиску повернуто на 180 градусов

Тетраксис

Тетрактис (греч. Τετρακτύς) — треугольная фигура, составленная десятью точками в форме пирамиды. Мистический символ пифагорейцеви важный элемент сакральной геометрии.

Значение[править код]

Тетраксис символизировал гармонию вселенной, в частности:

Четыре стихии — земля, воздух, огонь, вода Базовые понятия геометрии — точка, линия, плоскость, пространствоПропорции 4:3 , 3:2 , 2:1, соответствующие музыкальным интерваламоктавы, квинты и кварты Три космических сферы вокруг Земли — Солнца, Луны и планет.

Интересные факты[править код]

Изображение Тетраксиса имеется на стене Аккерманской крепости в городе Белгород-Днестровский.

Литература[править код]

В сумме числа 1, 2, 3 и 4 дают 10 — это треугольное число считалось пифагорейцами идеальным и приобретало священное значение.

 

 

каков вывод?

для использования матредукции (которой много видов) необходимо понимать такой язык, или не говорить ничего,

ретрансляция впечатления дилетанта от текстов в дискурсе матредукции - без понимания сути - когнитивный дефицит - тренд современной культуры

 

аппеляция к интернету обесценивает всё, что Вы говорите

просто покажите путь к вашему умозаключению, как сами понимаете его, своими словами, для проверки, приведите аксиоматику

такой путь проверки достоверности своих слов - прежде необходимо пройти самому и только после доказательства - приводить вывод другим

я считаю - в вашей статье все разумно, пусть и не обосновано, интутивно Вы все верно сказали, а ваши комментарии к ней - бред

как будто разные люди писали

• Von Franz, Marie — Louise. Number and Time: Reflections Leading Towards a Unification of Psychology and Physics. Rider & Company, London, 1974. ISBN 0-09-121020-8
• Ivo Kraus: Fyzika od Thaléta k Newtonovi. Praha, Academia, 2007 str. 20.
•  

в архив

Andrei Khanov, 5 Июнь, 2023 - 13:45, ссылка

m45, 5 Июнь, 2023 - 11:07, ссылка

Не знаю, как вам и сказать...

подумайте и скажите потом - подумавши

в архив

Andrei Khanov, 6 Июнь, 2023 - 14:13, ссылка

Victor, 6 Июнь, 2023 - 12:16, ссылка

На:  vander, 5 Июнь, 2023 - 17:24, ссылка

система системой, но в действительности - лишь "учит россиян русскому языку", которого уже не знает и не осознаёт этого, язык меняется, но не у эмигрантов, обычная практика современных украинцев, обычно для эммигрантов, то, что сам не понимаешь - считать ошибкой

но его система - тема интересная

в архив 

Andrei Khanov, 7 Июнь, 2023 - 00:25, ссылка

x0mo, 6 Июнь, 2023 - 21:27, ссылка

посмотрите сами в любом справочнике, хоть в дебилопедии, там внизу каждой страницы есть ссылки на источники - эти книги и читайте.

пересказывать математические теории - профанам-нематематикам - глупо.

вообще, бездумная ретрансляция поверхностных признаков любой информации без её усвоения, чем вы с сотоварищи здесь радостно занимаетесь - предел невежества.

вам достаточно того, что я сказал, это достоверное утверждение, аргументы привел ранее, но если полезу в математические детали - или сам потеряю достоверность или спровоцирую у вас смысловые галлюцинации.

а зачем? обсуждайте только то, что способны понять сами и увидеть в жизни, не фантазируйте, умнее от этого не станете.

в архив

Andrei Khanov, 7 Июнь, 2023 - 12:09, ссылка

Роберт Юсупов, 7 Июнь, 2023 - 04:59, ссылка

Уважаемый г. Пономаренко!

Реальное устройство основ мироздания, основ ПРИРОДЫ, дано в моей книге:

О какой реальности Вы вообще можете вести речь, после замены метода физики - лозунгами, которым место на митингах 1920-х годов?

даёшь красный атом! на гиляку царскую профессуру!

Эта книга предназначена всем, кто хочет понять ИСТИНУ о ПРИРОДЕ, о Вселенной и их фундаментальных законах развития и эволюции.

вашу частную истину, если кому-то она интересна, психиатру например

ваша самореклама не привлечёт к ней внимание, наберитесь терпения, если это кому надо - он сам все прочтёт из вашей книги

в архив

Andrei Khanov, 10 Июнь, 2023 - 01:56, ссылка

Галия, 9 Июнь, 2023 - 22:23, ссылка

с историческими событиями

Теренс МакКена 1970 год, про конец света 2012

Некто Дуглас Адамс послушал МакКену и пересказал это

Структура сложнее

неопределённость - источник

регистр - просто все возможные варианты коллапса (разделения) неопределенности - информационная энтропия

семиотические знаки - простейший вариант, сочетания двух элементов регистра из 8 возможных, это пространство ещё возможно представить кубом размерности 7/2

дискурс представить сложнее 4096 элементов

структура представима геометрической фигурой с 16777216 элементами

в кино это омега, практики семиотики - борг

покажите мне того, кто сможет объяснить это, а малейшая ошибка - невежество

в архив

Andrei Khanov, 10 Июнь, 2023 - 10:46, ссылка

Дилетант, 10 Июнь, 2023 - 02:56, ссылка

Вы не понимаете то такое 

0^0=1;

Это А/А=1, общая или полная неопределённость, отношение вещи к ней самой, все числа её коллапс

С^0=1, С - число, коллапс неопределённости, другой контекст, частный случай, другая частичная (частная) неопределённость

выдаёте, точнее - механически приравниваете общее и частное, это симулякр факта, вид софизма (если намеренно) или параллогизма (если ненамеренно, невольно, без злого умысла)

вероятно, таково выше состояние сознания, никто вам не запрещает это делать, но разум в преодолении примата самовыражения состояния сознания

Вам надо как-то научиться различать контексты

не всякая коса - коса или коса, слово то одно, но конкретное значение определяется не буквальным его написанием, а контекстом

встречаетесь с такой проблемой, просто обратите внимание на возможные контексты, не спешите понимать буквально, выравая из контекста, рассмотрите все варианты и попробуйте разобраться какой из контекстов имеется в виду, это ведь ещё и интересно

метод паралогизма используется в юморе, диссонанс контекстов обычно вызывает смех, либо - полифония контекстов (игра слов), когда контекст наоборот очевиден, но кто-то может его не понять и смеются уже над ним

в архив

Andrei Khanov, 12 Июнь, 2023 - 18:20, ссылка

x0mo, 12 Июнь, 2023 - 14:59, ссылка

Вы все поняли и увиливаете, аргументации то нет. Вообще не в теме похоже.

И ещё вам лень ознакомиться с историей вопроса, на лицо - дигимодерн - бездумная ретрансляция информации без её усвоения. Докажите обратное.

Вы математик? А чего судите о математике? Просто так хочется? А кому это интересно?

Ноль в нулевой степени

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 23 сентября 2021 года; проверки требуют 36 правок.

Перейти к навигацииПерейти к поиску

График функции z = xy вблизи x = 0, y = 0

Выражение 0⁰ (ноль в нулевой степени) многие учебники считают неопределённым и лишённым смысла[1][2]. Связано это с тем, что функция двух переменных {\displaystyle f(x,y)=x^{y}} в точке {\displaystyle (0,0)} имеет неустранимый разрыв. В самом деле, вдоль положительного направления оси {\displaystyle X,} где {\displaystyle y=0,} она равна единице, а вдоль положительного направления оси {\displaystyle Y,} где {\displaystyle x=0,} она равна нулю. Поэтому никакое соглашение о значении 0⁰ не может дать непрерывную в нуле функцию.

Содержание

• 1Соглашение 00 = 1: аргументация сторонников
• 2История различных точек зрения
• 3Раскрытие неопределённости 00
• 4Комплексный случай
• 5В компьютерах
• 6Литература
• 7Примечания

Соглашение 0^0 = 1: аргументация сторонников[править код]

Некоторые авторы предлагают принять соглашение о том, что {\displaystyle 0^{0}} равно 1. В пользу подобного варианта приводятся несколько доводов. Например, разложение в ряд экспоненты:

{\displaystyle e^{x}=1+\sum _{n=1}^{\infty }{\frac {x^{n}}{n!}}}

можно записать короче, если принять {\displaystyle 0^{0}=1}:

{\displaystyle e^{x}=\sum _{n=0}^{\infty }{\frac {x^{n}}{n!}}}

(рассматриваемое соглашение используется при {\displaystyle x=0,\ n=0}).

Если 0 относить к натуральным числам, то возведение в натуральную степень можно определить так:

{\displaystyle a^{n}=1\cdot \underbrace {a\cdot a\cdot \ldots \cdot a} _{n},}

и тогда возведение любого числа (в том числе нуля) в нулевую степень будет давать 1.

Другое обоснование соглашения {\displaystyle 0^{0}=1} опирается на «Теорию множеств» Бурбаки[3]: число различных отображений n-элементного множества в m-элементное равно {\displaystyle m^{n},} при {\displaystyle m=n=0} получаем отображениепустого множества в пустое, а оно единственно. Разумеется, это нельзя считать доказательством (соглашения не нуждаются в доказательствах), тем более что в самой теории множеств соглашение {\displaystyle 0^{0}=1} не используется.

В любом случае соглашение {\displaystyle 0^{0}=1} чисто символическое, и оно не может использоваться ни в алгебраических, ни в аналитических преобразованиях из-за разрывности функции в этой точке. Пример для аналитических вычислений: выражение {\displaystyle (a^{-1/t})^{t},} где {\displaystyle a} — произвольное положительное вещественное число. При {\displaystyle t\to 0} мы получаем неопределённость типа {\displaystyle 0^{0},} и, если не отличать предельную форму {\displaystyle 0^{0}} (где каждый из нулей обозначает стремление к нулю) и значение {\displaystyle 0^{0}} (где каждый из нулей и есть ноль), можно ошибочно посчитать, что предел равен 1. На самом деле данное выражение тождественно равно {\displaystyle a^{-1}.} Это означает, что бесконечно малая в бесконечно малой степени может в пределе дать любое значение, не обязательно единицу. Аналогичные ошибки могут быть сделаны, если использовать соглашение в алгебраических преобразованиях.

История различных точек зрения[править код]

Дискуссия по поводу определения {\displaystyle 0^{0}} продолжается, по крайней мере, с начала XIX века. Многие математики тогда принимали соглашение {\displaystyle 0^{0}=1}, но в 1821 году Коши[4] причислил {\displaystyle 0^{0}} к неопределённостям, таким, как {\displaystyle {\frac {0}{0}}.}В 1830-х годах Либри[en][5][6] опубликовал неубедительный аргумент в пользу {\displaystyle 0^{0}=1} (см. Функция Хевисайда § История), и Мёбиус[7] встал на его сторону, ошибочно заявив, что {\displaystyle \lim _{t\to 0^{+}}f(t)^{g(t)}=1} всякий раз, когда {\displaystyle \lim _{t\to 0^{+}}f(t)=\lim _{t\to 0^{+}}g(t)=0}. Обозреватель, который подписал своё имя просто как «S», предоставил контрпример {\displaystyle (e^{-1/t})^{t}}, и это немного успокоило дебаты. Больше исторических деталей можно найти в статьеКнута (1992)[8].

Более поздние авторы интерпретируют ситуацию выше по-разному. Некоторые утверждают, что наилучшее значение для {\displaystyle 0^{0}} зависит от контекста, и поэтому определение его раз и навсегда проблематично[9]. Согласно Бенсону (1999), «Выбор, следует ли определять {\displaystyle 0^{0},} основан на удобстве, а не на правильности. Если мы воздержимся от определения {\displaystyle 0^{0}}, то некоторые утверждения становятся излишне неудобными. <…> Консенсус заключается в использовании определения {\displaystyle 0^{0}=1}, хотя есть учебники, которые воздерживаются от определения {\displaystyle 0^{0}}»[10].

Часть математиков считает, что {\displaystyle 0^{0}} должно быть определено как 1. Например, Кнут (1992) уверенно утверждает, что {\displaystyle 0^{0}} «должно быть 1», делая различие между значением {\displaystyle 0^{0}}, которое должно равняться 1, как это было предложено Либри, и предельной формой {\displaystyle 0^{0}} (аббревиатура для предела {\displaystyle f(x)^{g(x)}} где {\displaystyle f(x),g(x)\to 0}), что обязательно является неопределённостью, как указано Коши: «И Коши, и Либри были правы, но Либри и его защитники не понимали, почему истина на их стороне»[8].

Авторитетный сайт MathWorld, приведя мнение Кнута, всё же констатирует, что обычно значение {\displaystyle 0^{0}} считается неопределённым, несмотря на то, что соглашение {\displaystyle 0^{0}=1} позволяет в некоторых случаях упростить запись формул[11]. В России Большая российская энциклопедия, Большая советская энциклопедия, Математический энциклопедический словарь, Справочник по элементарной математике Выгодского, школьные учебники и другие источники однозначно характеризуют {\displaystyle 0^{0}} как выражение, не имеющее смысла (неопределённость).

Раскрытие неопределённости 00[править код]

Если даны две функции {\displaystyle f(x)} и {\displaystyle g(x)}, которые стремятся к нулю, то предел {\displaystyle f(x)^{g(x)}} в общем случае, как показано выше, может быть любым. Таким образом, с этой точки зрения {\displaystyle 0^{0}} является неопределённостью. Для нахождения предела {\displaystyle f(x)^{g(x)}} в этом случае пользуются методами раскрытия неопределённости, как правило сначала взяв логарифм от данного выражения: {\displaystyle \ln \left(f(x)^{g(x)}\right)={\frac {g(x)}{\frac {1}{\ln f(x)}}}}, а потом воспользовавшись правилом Лопиталя.

Однако, при определённых условиях этот предел будет всегда равен единице. А именно: если функции {\displaystyle f} и {\displaystyle g}являются аналитическими в точке {\displaystyle 0} (то есть в некоторой окрестности точки {\displaystyle 0} совпадают со своим рядом Тейлора), и {\displaystyle f(0)=g(0)=0}, а {\displaystyle f(x)>0} в окрестности {\displaystyle (0,\delta )}, то предел {\displaystyle f(x)^{g(x)}} при {\displaystyle x} стремящемся к нулю справа равен 1[12][13][14].

Например, таким образом можно сразу убедиться, что

{\displaystyle \lim _{x\to 0^{+}}x^{x}=1,}

{\displaystyle \lim _{x\to 0^{+}}(\sin x)^{\operatorname {tg} x}=1,}

{\displaystyle \lim _{x\to 0^{+}}\left(e^{x+1}-e\right)^{x}=1.}

При этом надо не забывать, что если хотя бы одна из функций не разлагается в ряд Тейлора в точке 0 или {\displaystyle f(x)} тождественно равен 0, то предел может быть любым, или его может не существовать. Например,

{\displaystyle \lim _{x\to 0^{+}}x^{a/\ln x}=e^{a},}

{\displaystyle \lim _{x\to 0^{+}}\left(e^{-1/x}\right)^{x}=e^{-1},}

{\displaystyle \lim _{x\to 0^{+}}0^{x}=0.}

Комплексный случай[править код]

Для комплексных чисел {\displaystyle u,v} выражение вида {\displaystyle u^{v}} для {\displaystyle u\neq 0} многозначно и определяется как {\displaystyle e^{v\operatorname {Ln} u}}, Однакокомплексный логарифм {\displaystyle \operatorname {Ln} 0} не определён ни в какой своей ветви, и это лишает смысла любое соглашение не только для {\displaystyle 0^{0},} но и для любого {\displaystyle 0^{z},} хотя часть авторов предлагает при {\displaystyle z\neq 0} принять соглашение {\displaystyle 0^{z}=0}[15][16][17].

В компьютерах[править код]

Стандарт IEEE 754-2008, описывающий формат представления чисел с плавающей запятой, определяет три функции возведения в степень[18]:

• Функция для возведения в целую степень: {\displaystyle \operatorname {pown} (x,y)}. Согласно стандарту, {\displaystyle \operatorname {pown} (x,0)=1} для любого {\displaystyle x}, в том числе, когда {\displaystyle x} равен нулю, NaN или бесконечности.
• Функция для возведения в произвольную степень: {\displaystyle \operatorname {powr} (x,y)} — по сути равная {\displaystyle \exp {\big (}y\ln(x){\big )}}. Согласно стандарту, {\displaystyle \operatorname {powr} (\pm 0,\pm 0)} возвращает значение «не число» NaN.
• Функция для возведения в произвольную степень, которая особо определена для целых чисел: {\displaystyle \operatorname {pow} (x,y)}. Согласно стандарту, {\displaystyle \operatorname {pow} (x,\pm 0)=1} для всех {\displaystyle x} (так же, как и {\displaystyle \operatorname {pown} (x,0)}). Данное соглашение в целом имеет разумное обоснование (см. ниже), однако вопрос может вызывать случай, когда x=NaN.

Во многих языках программирования ноль в нулевой степени равен 1. Например, в C++: pow(0, 0) == 1, в языке Haskell это верно для всех трёх стандартных операций возведения в степень: 0^0 == 1, 0^^0 == 1,0**0 == 1. То же касается и стандартного калькулятора MS Windows.

Хотя общеизвестно, что {\displaystyle 0^{0}} — это неопределённость, поведение некоторых функций, возвращающих в данном случае {\displaystyle 1}, не является результатом соглашения или ошибкой, оно имеет логическое обоснование. Дело в том, что в компьютерной арифметике числовые данные подразделяются на целые и вещественные. Это может неявно использоваться в некоторых функциях, реализующих операцию возведения в степень. Например, так сделано в калькуляторе Windows и функции pow в C++. Для целого и вещественного показателя степени используются различные алгоритмы, и функция возведения в степень анализирует показатель: если он равен целому числу, то вычисление степени идёт по другому алгоритму, в котором отрицательные и нулевое основания степени являются допустимыми. Если показатель степени принадлежит множеству целых чисел и равен 0, а основание - вещественное число, то операцию {\displaystyle 0^{0}} следует определять не иначе как {\displaystyle \lim _{x\to 0}x^{0}}. Поскольку 0 в показателе точный, предельный переход касается только основания и (в отличие от случая, когда показатель тоже вещественный) определён однозначно и равен {\displaystyle 1}. Сказанное в полной мере относится и к случаю вычисления выражения {\displaystyle (\pm \infty )^{0}}.

Литература[править код]

• Степенная функция // Большая советская энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия, 1969—1978.
• Степенная функция // Большая российская энциклопедия : [в 35 т.] / гл. ред. Ю. С. Осипов. — М. : Большая российская энциклопедия, 2004—2017.

Примечания[править код]

1. ↑ БРЭ.
2. ↑ БСЭ, 1969—1978: «При {\displaystyle x=0} степенная функция {\displaystyle x^{a}} … не определена при {\displaystyle a<0}; {\displaystyle 0^{0}} определённого смысла не имеет».
3. ↑ N. Bourbaki. Theory of Sets // Elements of Mathematics, Springer-Verlag, 2004, III, § 3.5.
4. ↑ Augustin-Louis Cauchy. Cours d’Analyse de l'École Royale Polytechnique (1821). In his Oeuvres Complètes, series 2, volume 3.
5. ↑ Guillaume Libri. Note sur les valeurs de la fonction 00x, Journal für die reine und angewandte Mathematik 6 (1830), 67-72.
6. ↑ Guillaume Libri. Mémoire sur les fonctions discontinues, Journal für die reine und angewandte Mathematik 10 (1833), 303—316.
7. ↑ A. F. Möbius. Beweis der Gleichung 00 = 1, nach J. F. Pfaff (нем.) // Journal für die reine und angewandte Mathematik : magazin. — 1834. — Bd. 12. — S. 134—136.
8. ↑ 1 2 Donald E. Knuth, Two notes on notation, Amer. Math. Monthly 99 no. 5 (May 1992), 403—422 (arXiv: math/9205211Архивная копия от 20 ноября 2018 на Wayback Machine [math.HO]).
9. ↑ Например: Edwards and Penny (1994). Calculus, 4th ed, Prentice-Hall, p. 466; Keedy, Bittinger, and Smith (1982). Algebra Two. Addison-Wesley, p. 32.
10. ↑ Donald C. Benson, The Moment of Proof : Mathematical Epiphanies. New York Oxford University Press (UK), 1999. ISBN978-0-19-511721-9.
11. ↑ Weisstein, Eric W. Power. Wolfram MathWorld. Дата обращения: 5 октября 2018. Архивировано 12 сентября 2018 года.
12. ↑ Louis M. Rotando; Henry Korn. The indeterminate form 00 (англ.) // Mathematics Magazine : magazine. — 1977. — January (vol. 50, no. 1). — P. 41—42. — doi:10.2307/2689754.
13. ↑ sci.math FAQ: What is 0^0? www.faqs.org. Дата обращения: 30 августа 2019. Архивировано 2 декабря 2010 года.
14. ↑ Leonard J. Lipkin. On the Indeterminate Form 00 // The College Mathematics Journal. — 2003. — Т. 34, вып. 1. —С. 55—56. — ISSN 0746-8342. — doi:10.2307/3595845. Архивировано 13 октября 2019 года.
15. ↑ «Since log(0) does not exist, 0z is undefined. For Re(z) > 0, we define it arbitrarily as 0». (George F. Carrier, Max Krook and Carl E. Pearson, Functions of a Complex Variable: Theory and Technique, 2005, p. 15).
16. ↑ «For z = 0, w ≠ 0, we define 0w = 0, while 00 is not defined». Mario Gonzalez, Classical Complex Analysis, Chapman & Hall, 1991, p. 56.
17. ↑ «Let’s start at x = 0. Here xx is undefined». Mark D. Meyerson, The xx Spindle, Mathematics Magazine 69, no. 3 (June 1996), 198—206.
18. ↑ IEEE Computer Society. IEEE Standard for Floating-Point Arithmetic § 9.2.1 (англ.) : journal. — IEEE, 2008. — 29 August. — ISBN 978-0-7381-5753-5. — doi:10.1109/IEEESTD.2008.4610935.

(текущ.пред. 01:19, 6 октября 2018‎ Alexei Kopylov обсуждение вклад‎  12 925 байт +12 925‎  перенесено из Возведение в степень [отпатрулирована автоматически])

в архив

Andrei Khanov, 13 Июнь, 2023 - 11:15, ссылка

x0mo, 12 Июнь, 2023 - 21:06, ссылка

Вы пропустили, это уже говорил

Вам "нужно" (видимо от нужник, говорите лучше необходмо) - бессмысленная ретрансляция информации без её усвоения, что дигимодерн (агрессивное невежество), не всегда желания совпадают с действительностью

на мой взгляд, на форуме - этого необходимо избегать - это противоречит правилам форума

чем вам не нравится мнение, что нет смысла фантазировать о математике, не будучи сам математиком? раз уж у математиков есть убедительные аргументы обоих задач и обоих их решений, а в философии (форум философский) уже есть объединяющее понятие "вещи в себе" и тем более, что физика нашла всё это в природе - просто закрыть тему? Врите о чём-нибудь другом.

Вы получили примеры задач которые вам "нужно" дилетански пересказать по своему? Пересказываейте.

Скажите спасибо и продолжайте заниматься своей чепухой. В сольной партии.