Социализация как фактор эволюции.
Социальные явления это явления в живой природе, демонстрирующие примеры социальной организации живых организмов, начиная от одноклеточных и заканчивая человеческим сообществом. Социализация, как процесс объединения разрозненных организмов в группы, представляет собой механизм обеспечения развития членов социального сообщества. Социальная группа не только позволяет усилить воздействие индивидов на окружающую среду, что само по себе уже позволяет решать задачи, которые отдельному индивиду не под силу. Она открывает возможности, принципиально недоступные отдельным индивидам. Это, в первую очередь, возможности образования социальных организмов из колоний простейших одноклеточных, открывших эру многоклеточных существ.
Социализация несомненно один из важнейших факторов эволюции. Очевидное преимущество социальных организмов перед одиночными привело к их развитию вплоть до человеческого сообщества. Интересен феномен циклического превращения. Одноклеточные существа образовали колонии, которые постепенно стали превращаться в отдельные многоклеточные организмы. Эти организмы уже на новом уровне развития снова стали образовывать социальные группы и сообщества, высшей формой которых к настоящему времени стало человеческое сообщество. Человеческое сообщество имеет сложные социальные связи. Отдельные индивиды формируют социальные группы, выполняющие отдельные функции, отличающиеся у разных групп. Например, ремесленники, жрецы, воины и т.д. Такие группы выполняют функции, необходимые для функционирования единого социального организма – государства. Отдельные государства конкурируют между собой в борьбе за ресурсы для своего развития. Логика развития постепенно приводит к мысли о необходимости и возможности дальнейшего развития не в конкуренции между государствами, а в условиях сотрудничества.
Обращает на себя внимание возрастающая роль сознания человека, берущего на себя роль естественного отбора, которую он играл на более ранних стадиях эволюции. Но это уже другая история.
- Головорушко Сергей Яковлевич
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Сергею. Метод в личной карточке указан - диамат. Написанное вами называется "социальный дарвинизм", буржуйское идейное течение конца 19 века, т.е. ЗА ПРЕДЕЛАМИ ДИАМАТА. К Дарвину оно не имеет отношения, не сочиняйте. Основатель сего бреда - Г.Спенсер.
У вас типичный РЕДУКЦИОНИЗМ, т.е. объяснение сложных явлений сводится к примитивным механизмам. Социальную организацию сводите к биологической, т.е. не различаете их. Вобщем, как обычно, НЕ ДИАМАТОВСКАЯ писаниана.
Я так понимаю, что написанное вами относится к моей заметке. Но, честно говоря, ничего не понял. Причем тут диамат, буржуазия? Почему оно должно иметь отношение к Дарвину, если ему посвящено? Некоторые люди посвящают любимой жене, учителю, другу. Это ж не означает, что друг участвовал в написании или был автором идеи.
Ничего не поняли? Вот и ладненько. Значит на разных языках говорим. Я на диамате, т.е. не буржуйском языке, ибо диамат буржуи не признают, а вы на социальном дарвинизме - буржуйское (не диаматовское) объяснение общества.
Бывайте.
Вообще-то я в языках ни бум-бум. На каком родители научили, на том и говорю.
Ну-ну, поговорите. Чай, свобода слова................................
Здравствуйте, Степан Яковлевич!
Не обращайте внимание на злобствующих "Степанов".
Интересен Ваш подход и обоснование значения и важности социальной составляющей во всех общественных организациях и сообществах.
Спасибо за Ваш пост!
С уважением,
Митин В.М.
Спасибо.
На мой посторонний взгляд, вы упустили в своём изложении самое главное - конечную цель описываемых явлений.
Если, однако, не обозначить её с самого начала, то каким образом можно понять, в нужном ли направлении развивается "процесс объединения разрозненных организмов в группы"?
Какую задачу выполняет (и выполняет ли) "механизм обеспечения развития членов социального сообщества"?
Зачем "усиливать воздействие индивидов на окружающую среду"?
О каких задачах идёт речь, "которые отдельному индивиду не под силу"?
Ведь, согласитесь, правильность наших действий, с учётом "возрастающей роли сознания человека", невозможно определить, если условие решаемых задач и проблем наперёд неизвестно. Строительство социализма с человеческим лицом? "Сделать Россию счастливой"? Расширить свои владения за счёт соседних территорий? Диктовать свою волю другим народам, а не подчиняться воле мирового сообщества?
Ваше выступление, уважаемый Сергей Яковлевич, напоминает призыв того пресловутого "слепого", который вызывается быть поводырём для других слепых.
Что ж, и я, будучи слепым, готов за вами последовать, но скажите сначала: куда?
Только вам, подозреваю, не удастся отделаться общими фразами типа "к светлому будущему", ибо для фашистов оно одно, для коммунистов другое, для планктона третье, для пресмыкающихся что-то четвёртое.
Или всё же конечная цель для всего сущего едина?
Исправляю упущение. Конечная цель социализации - способствовать жизни и дальнейшему развитию членов социального сообщества.
Затем, что окружающая среда не всегда охотно отдает свои сокровища.
Задача - получить ресурсы для жизни и развития. Например, для стаи львов - убить антилопу. Разумеется, главная задача не всегда ставится столь прямолинейно. Особенно в таком сложном социальном сообществе, как человеческое сообщество. Эта задача - для всего сообщества, но все сообщество состоит из отдельных социальных групп, каждая из которых может решать более узкоспециализированные задачи.
Соглашаюсь.
Не нужно ТАК воспринимать мою запись. Я ни к чему не призываю. Я только хочу обратить внимание на то, что социализация это не исключительное достижение Хомо Сапиенс.
Она едина для всего сущего на нашей планете. В силу необходимости существования в открытой термодинамической системе с внешним источником энергии.
Головорушко Сер..., 28 Февраль, 2017 - 22:34, ссылка
С огорчением вынужден констатировать, что я не сумел довести до вас свою основную и единственную мысль.
Вы почему-то решили, что я задал вам несколько вопросов? Вопрос один - о цели (должном). И эта цель едина для всего Универсума, а не только, как вы выразились, "для человечества". Содержание её (должного) просто в том, чтобы сохранить бытие, существование, причём как всего Универсума, так и для всех его элементов.
Но у вас получается, что "воздействие" необходимо для чего-то одного, "задача" заключается в чём-то другом, "сознание" служит чему-то третьему и т.д.
Вы что же, собираетесь двигаться одновременно к нескольким разным конечным целям? Цель одна, и не зная её, ничего у вас в философии не получится. Зря потратите силы, время и репутацию.
Да, именно так и решил. Только зачем удивляться? Это же очевидно, что в одной и той же ситуации разные люди воспринимают ее, ситуацию, каждый по своему. Я воспринял так. Если вы хотите добиться чего-то еще, чего я не понял, подводите меня к этому. Я для этого здесь и говорю с вами. Правда, не факт, что я последую за вами, но это, как говорится в руках господних.
Так вы что-то говорили о цели всего Универсума. Что вы хотели сказать и какое это имеет отношение к целям социальных сообществ, о которых идет речь?
Головорушко Сер..., 2 Март, 2017 - 21:30, ссылка
Ответ в моём новом топике "Цель как должное".
Вы меня заинтриговали. Что это за история. Вы первый кто осмелился вспомнить о Ч.Дарвине. Это многообещающе с научной т.з.
В истории эволюции было много новаций. Они давали тем, кто становился их обладателем, большие или меньшие преимущества перед другими биологическими видами. Но разум это особая новация. В отличие от всех других новаций, он позволяет его обладателю не просто лучше приспосабливаться к условиям существования, но и менять мир, приспосабливая его к своим потребностям.
Не могли ли Вы определить эту новацию. То что вы сказали менять мир, способны и животные, бобры тоже как и люди например могут строить плотины.
Что такое человеческий разум и какая черта этого разума позволила ему дистанцироваться от сознания животного. Или другими словами дайте определение человека.
Вопрос непростой, но если вас интересует мое мнение, то попробую ответить. Разум это функция мозга, входящего в состав центральной нервной системы. Мозг человека - наиболее развитая форма мозга, имеющегося в более примитивных формах и у животных. Наличие разума позволяет выделить человека из мира животных. В чем заключается разум? В первую очередь это способность анализа окружающей среды. Ни у одного вида животных такой способности не обнаружено, во всяком случае - в степени, сравнимой с человеком. Анализ окружающей среды, высшим проявлением которого являются науки, как инструмент такого анализа, позволяет человеку более точно и глубже во времени делать прогнозы развития обстановки. У животных прогноз развития обстановки интуитивно-инстинктивный. Ученые пытаются найти у высших млекопитающих зачатки разума и очень интересные сообщения на эту тему время от времени появляются. Но бесспорно, что до высот человеческого разума животным далеко.
Более глубокий по сравнению с животными анализ обстановки позволяет не только более адекватно подготовиться к ожидаемым событиям. Он позволяет производить целенаправленное воздействие на отдельные элементы мира с целью изменить его под требования человека. Именно в этом революционная новация мозга человека. Любые известные проявления воздействия животных на мир с целью его изменения под себя - интуитивно-инстинктивные. Сюда можно отнести бобровые плотины, птичьи гнезда, паутину, запасы корма и др. Они не связаны с глубоким анализом обстановки.
Отсюда определение человека. Человек это высшее млекопитающее, обладающее развитой формой разума.
С этим определением можно согласиться. Но хотелось бы конкретики. Попробую Вам помочь. Древняя философия дала совершенное определение человека которое не убавить и не прибавить. Человек это религиозная обезьяна. Здесь правда требуется ещё определить слово религия. Религия (идеология) это инструмент, составляющая общественного сознания, с помощью которого обезьяна дистанцируется от своей животной сущности, и приобретает само внушённый статус богоподобного человека, якобы обладающего мифической душой. Т.е. главная черта человеческого разума это осознание своего превосходства над всей живой материей.
С этим определением соглашаться нельзя.
Разум формы не имеет !
За конкретикой это не ко мне. Я не специалист в этом вопросе.
Интересна многовековая состязательность статичных и динамичных новаций в образах крепостных - городских стен, рыцарских тяжёлых доспехов или лёгкой - подвижной конницы, лёгкого обмундирования солдат и т.д. В итоге выяснилось, что динамика (реформизм) имеет большие преимущества перед статикой (консерватизмом).
Скорее это не превосходство, а непреложное выражение закона системности бытия. Все развивается, ничто не стоит на месте.
"Неправда ваша" ...,))
Социальные явления - это явления в социуме.
"Неправда ваша" ...,)) Социум это явление в живой природе. Живые организмы живут одиночками и группами. Те случаи, когда они живут группами, называют социальными явлениями. Это и колонии микроорганизмов, и мелкие рыбешки в сообществе с акулой, и пчелиный рой, и человеческий социум. Несомненно, что человеческое социальное сообщество наиболее развитое по сравнению со всеми другими, но это не повод не замечать социальной жизни у других видов, начиная с самых примитивных.
Впрочем, можно считать это и вопросом терминологии. Можно условиться, социумом считать только человеческое сообщество, а остальные называть колонией, роем или муравейником. Но какой более удобный термин вы предложите, чтобы обозначить явления, общие для разных, не только человеческих сообществ?
Вы считаете, что "группа" и "сообщество" - это одно и то же ?
Те, случаи, когда живые организмы живут группами - правильно называть не социальными явлениями, а групповыми...?))
Да, я считаю, что группа, даже случайная, это уже сообщество. Потому что ей присущи свойства, общие для других групп, колоний, муравейников. Я понимаю, что такое употребление термина может вызвать неприятие у тех, кто видит только одно социальное сообщество - человеческое. Поэтому не настаиваю на такой его интерпретации, но сам от него отказываться не намерен. Не вижу оснований.
Вы не понимаете о чём говорите...,))
Группы не могут обладать свойствами. Не потому что это сложно, а потому, что просто не могут. Ну, не могут и всё. Хоть ты тресни...,))
Я так понимаю, что вы считаете пчелиный рой сообществом пчёл, то есть неким социальным объединением. Я правильно понимаю ?
Наверное пчёлы создают рой не рефлекторно или инстинктивно, а сознательно и не на биологической, а исключительно на профессиональной или культурной основе...,))
Нет, я совершенно понимаю, о чем говорю.
Любые объекты, в том числе и группы, обладают свойствами. По свойствам одни объекты отделяют от других. По свойствам отделяют общие понятия от более частных. Биологические объекты, объединяющиеся в группы, рои, муравейники, колонии микроорганизмов делают это с одной общей целью: увеличить возможности доступа к жизненным ресурсам и увеличить возможности защиты от агрессоров. Такие группы, обладающие общим свойством, я называю социальными сообществами. Чтобы не вступать в бесполезные споры о терминологии, я не против, что вы, как и многие другие социологи и другие специалисты, будете употреблять этот термин в узком применении только к человеческому сообществу. Но тем самым вы ограничиваете себя рассмотрением таких общих свойств социальных сообществ.
"Я лучше завтра зайду"...,))
предлагаю содружество
Этот термин не подходит. Он подразумевает в какой-то степени дружеские отношения. А это, по-моему, не свойственно большинству сообществ. Сообщество - это сообща. Содружество это тоже сообща, но в дружбе.
Головорушко Сер..., 4 Март, 2017 - 22:03, ссылка
Вы начинали тему с клетки. А именно клетки начинают «дружить» и посылать сигналы не только по цепочке, как в электромеханике, но по квантовому принципу и тем самым достигать успехов в развитии через развитие своего мышления и образование мышления у самих естественных сообществ. И только социальные объединения, не путать их с естественными объединениями, не умеют дружить всей массой. Вы, к сожалению, не учитываете разницу между социальными и естественными объединениями.
Если в естественных объединениях (содружествах) участники: клетки и далее, взаимодействуют всеми своими чувствами (свойствами), то в социальных содружествах взаимодействуют лишь частью своих свойств. Например, в государстве лишь правом (всеобщим правом) и силой (рабочей силой), в обществах лишь своими чувствами.
Я сегодня с утра порылся в словарях и вот, что нашел. В словаре Ушакова слово "сообщество" имеет два значения. Одно имеет отношение к группе людей, второе - к группе растительных или животных организмов. В настоящем обсуждении я применяю термин во втором значении, когда говорю о животных, и в первом - когда о человеке. И здесь становится очевидным, что этот термин обладает общим смыслом, который можно применить и к человеческому, и к животному и даже к растительному сообществу. Этот смысл это "действие сообща", что означает коллективное воздействие как единого целого. Этот смысл наверно нужно отличать от группового воздействия, которое может проявляться и группой неодушевленных предметов. Например, удар мешком песка отличается от удара высыпавшихся из него отдельных песчинок. Здесь уже можно сделать вывод, что группа это более общее понятие, чем сообщество. То есть, мы можем построить такую категорийную иерархию: группа - сообщество - общество. Группа это объединение нескольких любых предметов, сообщество это группа живых организмов, общество это сообщество людей.
Здесь можно отметить и оттенки смысла "действия сообща" в отношении различных групп. В отношении неодушевленных предметов это действие, понуждаемое внешними силами. В отношении одушевленных - внутренним стремлением отдельных организмов. В одушевленных организмах эти оттенки смысла также можно углубить. Если у растительных и простейших животных это неосознанное, то есть выработанное естественным отбором стремление, то у человека это частично неосознанное, доставшееся в наследство от более примитивных предков, а частично осознанное, формирующееся действием сознания стремление. Последний смысл я закладываю в слова, когда говорю об особой роли сознания в дальнейшей эволюции на Земле.
Здесь же можно обратить внимание и на смысл слова "социализация". В словарях преобладает смысл включения в сообщество по отношению к человеку. Но, например, в экологических словарях рассматривается применение этого смысла к любым биологическим видам:
Этот смысл я вкладываю в слово, когда говорю о социальных группах вне человеческого сообщества.
Социум и общество - практически синонимы. Существенным здесь является ОБЩЕНИЕ = обмен и взаимодействие индивидов не только в сфере непосредственных физиологических потребностей.
Есть отличие. Общество организовано в стране территориально, а социум еще и политически.
Головорушко Сер..., 5 Март, 2017 - 10:05, ссылка
К группе относить сообщество невозможно, так как группа имеет социальные корни объединения, а сообщества все же естественные.
правильно
Неправильно, человек тоже животное.
Действие сообща не проходит, так как такого действия в сообществах нет, а есть принадлежность в виду и общая цель в развитии.
Сообщества, в том числе клетки, коллективно не действуют, они всегда автономны, но благодаря общей цели, могут действовать сообща. В сообществах, например, клеток возникают раковые клетки. Тут уж нет общих целей и действий, но вместе они сообщества. В волчьих стаях почти всегда ест волк изгой, которого иногда прогоняют. Но они тоже все сообщество. Но вот коллектив потому и коллектив, что действует коллективно, стремясь к одной цели, а если кто выпадает из коллектива, то он к нему уже не относится.
Правильно, в мешке они организованы территориально и самостоятельно действовать не могут, а действуют единой массой, потому они коллектив, а во вне мешка они всего лишь сообщество и действуют автономно, каждая своей массой. Хотя пример с песчинками, полагаю, не корректен.
Наоборот, более конкретное и не философское.
Я предложил бы следующую для людей: сообщество – общество – группа.
Для всего остального: сообщество – группа.
Согласен.
Вот и договорились! )