В одной из психбольниц,
В палате номер шесть,
Шёл разговор двух лиц
Про то, что в сути есть
Система, если мы
Не только видим сны
Её, но также явь
В виде свободы прав...

ВАТСОН: Что такое Система, Холмс?

ХОЛМС: Это элементарно, Ватсон!

Ватсон задумался над этим таинственным "элементарно", пытаясь понять что Холмс имел в виду...  Малость ли это какая, относимая к самой малой части, или, наоборот, нечто большое, относимое к некому целому? Или вообще ни то, ни другое. Ведь если заглянуть в словари, то можно увидеть разное определение Системы - в одном случае элементы как-то соотносят с целым и частью, а в другом - лишь некая совокупность связи элементов, без упоминания о части и целом.

ХОЛМС: Да,Ватсон, многим мыслителям ничего не остается, как только в словарях и копаться, и этим ограничиваться. Ведь они нормальны, или таковыми себя считают, а мы в психушке, и этим всё сказано.Значит мы должны быть сдвинутыми за пределы определений словарей, т.е. иметь некие продвинутые знания о системопонимании.

ВАТСОН: Но сдвиги по фазе опасны, если не подготовлен к ним основательно(соответствующим интуитивным опытом/работой метафоры).
Приходится размышлением себя подводить под подобный опыт.
Итак, если в словарях элемент и с целым-частью и без целого-части понимается, тогда элемент различается, "элемент элементу рознь". Но как бы он не различался, он всё же элемент. Значит имеющееся различие что-то связывает, какой-то серединой...
Может  то самое "элементарно" и есть эта середина между "элементом" и " элементарностью"?! (осенило Ватсона)

ХОЛМС: Для начала неплохо. Размышляй дальше.

ВАТСОН: Тогда получаем ряд... элемент - элементарно- элементарность.
Отсюда, в одну сторону от "элементарно" получаем "элементарно-элемент", а в другую - "элементарно-элементарность".
Если разделить "элементарность" на элемент+ носитель, то получим то, что с одной стороны "элемент" будет без "носителя", а с другой - с "носителем".
А что же есть "носитель" если не то, что что-то носит или переносит(=метафора).

ХОЛМС: Если к носителю подошли, то можно ли его назвать ЭФИР("пятый элемент"), благодаря которому и совершается перенос чего-либо?

ВАТСОН: Вполне. Но если носитель это эфир, тогда, из выше сказанного, выходит, что один элемент окажется без эфира, а другой - с наличием эфира.
Тогда, в условиях отсутствия эфира у элемента, он непосредственно не может производить перенос, необходимо искать посредника, без которого элементо-потоки или элементо-движения потеряют сущность системы, ограничиваясь лишь явлением или сущностью явления, т.е. потеряют свободную систему и её понимание. А значит таковые будут вынуждены ограничиваться в системопонимании лишь зависимыми системами.

ХОЛМС: Верно. Но и зависимые системы имею два аспекта рассмотрения. Какие?

ВАТСОН: Я думаю, один аспект - это зависимость всего другого от себя, а другой, наоборот, - зависимость себя от другого.
Тогда, зависимые от себя системы назовём Субьект-системы, а зависимые от другого назовём Предикат-системы.
Отсюда, Субьект-система окажется неким системо-действием, а Предикат-система, соответственно, системо-взаимодействием.
Тогда, системо-действие будет олицетворением неких внутренних(времени) границ системы, а системо-взаимодействие, соответственно, внешних(пространства) границ системы. 
Во сколько я наразмышлял по зависимым системам.

ХОЛМС: Заигрался ты, Ватсон, в расклад зависимых систем. Так можно и совсем вытеснить из рассмотрения "свободные системы", а потом и вовсе их напрочь отвергнуть, как это и делают некоторые адепты, ограничивающие свое системопонимание лишь наличием "зависимых систем".

ВАТСОН: Я думаю, что у этих адептов непосредственно имеется явный пробел с пониманием системо-носителя(= идеи системы), а опосредственного опыта ещё, увы, не накопили.

ХОЛМС: Верно. И так же верно, что без снятия пробела им будет трудно(или вовсе невозможно) разобраться как  различие "элемента" сопоставить со связкой часть-целое, -т.е. в каких случаях элемент может являться целым или частью в некой связи или отношении, а в каких случаях элемент непосредственно не является ни целым ни частью.

ВАТСОН: Умеешь ты, Холмс, запутать всё так, что уж и не знаешь что начинать чесать - лоб или затылок?

ХОЛМС: Что поделать, ведь системопонимание лишь на поверхности просто или кажется простым, а копнёшь поглубже - столкнёшся с путаницей(путать=мудрить), которая по силам лишь мыслителям(философам) особо приближённым к мудрости/премудрости системопонимания.

ВАТСОН: Тут надо, видимо, ещё учитывать то, что элемент как некая "малость", с явлением новой парадигмы(несущей определенный сдвиг) в социальной проекции, а соответственно, явлением социальной философии, преобразуется в социальный элемент, с соответствующими(более расширенными) возможностями границ системопонимания.

ХОЛМС: К тому же , необходимо учитывать, что системоданность может созидаться как эволюционно, так и революционно, что требует некой обратимости в понимании( " истинная аналогия применяется наоборот").

ВАТСОН: Это, типа, "революционный держите шаг!" советовали "революционно-сознательные элементы"?!

ХОЛМС: Ну, как выяснилось, не такие у и "сознательные", раз в итоге соорудили жёсткую тоталитарную систему с гонениями на инакомыслящих, типа, " кто не с нами, тот против нас!"

ВАТСОН: Выходит и эти "срулили" в системозависимость, соблазняя массы лозунгами " Свобода, равенство, братство!"

ХОЛМС: Свобода - "вещь" капризная,- чуть что не так(не по ней), так она ускользает от провозглашающих её целью. Это означает, что, увы, далеко не все средства хороши для достижения цели свободы, а соответственно, и свободной системы.
Вот и ограничиваются лишь зависимыми системами, в виде "системо-действия" или " системо-взаимодействия"

.....

P.S. На фш можно, наверное, назвать примером "системо-действия" - систему Болдачёва, а " системо-взаимодействия" - систему Волкова. Общее у них  - "всё относительно" и "системозависимость", субьект и обьект которых основаны на неравенстве - т.е. или целиком обьект зависит от субьекта(субьектное отношение), или между субьектом и обьектом частичная зависимость, в степени больше-меньше(предикатное отношение).

Потеря центра этими  системами ставит их на позицию ацентризма, что означает то, что они оказываются параллельны друг другу, т.е. адепты таких систем не могут понять друг друга - Волков не понимает границ во времени , а Болдачёв - пространственных границ.
Отсюда, в лучшем случае, каждый из них останется " при своём" системопонимании, а в худшем - у них начнёт " культура выпирать", демонстрируя всевозможные наезды, обвинения, опускающие оппонента " ниже плинтуса".

К тем же последствиям может привести и другой пример спорящих...

Ксари говорит " Всё есть Слово!"
А Волков ему в ответ - " Всё есть Система!"

...А у постмодернистов - " Всё есть текст, за который выйти невозможно"

Коль систем не различать
Впору Гоголя читать...  (" Как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем")