Данная тема родилась в предварительных диалогах с некоторыми участниками ФШ и ИС. В ее основе лежит инновационная идея различения четырех категорий: индивидуального (сингулярного), уникального, общего (всеобщего) и универсального.

Я прекрасно осведомлен о традиционных толкованиях этих категорий, практически не отличающих индивидуальное от уникального и всеобщее от универсального. Если кто-то будет тянуть обратно к этим традициям, упрекая оппонентов, что мол-де они чего-то там не читали и «не соображают», то диалог потеряет смысл.

Хорошо бы было, если участники постарались бы вникнуть в тонкости различения и попытались бы дать свои объяснения этим фактам. А факты эти ой как не очевидны и запутанны.

Сложность заключается еще в том, что подобные тонкости практически не существуют применительно к чисто логическим или натурфилософским (физическим) предметам. Конкретный заяц – он ведь и индивидуален, и уникален в своей индивидуальности. А физический закон – он ведь всегда общий и даже всеобщий, а посему и универсальный в своей всеобщности. Чего тут спорить?

Иное дело гуманитарные или мета-физические «предметы». Например, в мире 8 млрд. индивидов, но не всех их мы называем уникальными. Не все – Шекспиры и Моцарты, Канты и Пушкины. В чем разница? Что за надбавка такая имеется у уникумов к их индивидуальности, которая делает их уникальными?

Аналогично, в отличие от физики, в метафизике наряду со всеобщими законами, ограниченными аксиоматикой и парадигмальными установками, существуют и универсальные законы – законы, имеющие безгранично абсолютную силу. Вопрос аналогичный: что за надбавка такая у них имеется, что позволяет если не снимать, то хотя бы ослаблять цепкую хватку догматических стереотипов тотальности?

Но главная супер-задача темы – уяснить, как уникальность связана с универсальностью, как они друг друга детерминируют? Благо, даже в обозначающих их словах-терминах присутствует общий латинский корень – «уни».

Версии решений принимаются.